Feindlicher Medieneffekt

Das feindlicher Medieneffekt, ursprünglich als als angesehen feindliches Medienphänomen und manchmal genannt feindliche Medienwahrnehmung, ist eine Wahrnehmungstheorie von Massenkommunikation Dies bezieht sich auf die Tendenz von Personen mit einer starken bereits bestehenden Haltung zu einem Thema, um es wahrzunehmen Medienberichterstattung wie voreingenommen gegen ihre Seite und zugunsten der Sicht ihrer Antagonisten.[1] Partisanen von gegenüberliegenden Seiten eines Problems werden tendenziell die gleiche Abdeckung finden, die gegen sie voreingenommen ist.[2] Das Phänomen wurde zuerst vorgeschlagen und experimentell von Robert Vallone untersucht, Lee Ross und Mark Lepper.[2][3]

Studien

1982 wurde die zweite Hauptstudie dieses Phänomens durchgeführt;[2] Profi-palästinensisch Studenten und pro-israelische Studenten bei Universität in Stanford wurden die gleichen Nachrichtenstämme im Zusammenhang mit dem damaligen Rezent gezeigt Massaker Sabra und Shatila von palästinensisch Flüchtlinge Von der christlichen libanesischen Milizkämpfer von der israelischen Armee in Beirut während der Libanesischer Bürgerkrieg. Bei einer Reihe von objektiven Maßnahmen stellten beide Seiten fest, dass diese identischen Nachrichtenclips zugunsten der anderen Seite geschmückt wurden. Pro-israelische Studenten berichteten über mehr Anti-Israel-Referenzen und weniger günstige Hinweise auf Israel im Nachrichtenbericht, und pro-palästinensische Studenten berichteten, dass mehr anti-palästinensische Referenzen gesehen wurden, und so weiter. Beide Seiten sagten, ein neutraler Beobachter würde eine negativere Sicht auf ihre Seite haben, wenn sie die Clips betrachten, und dass die Medien die andere Seite entschuldigt hätten, auf der er ihre Seite verantwortlich machte.

Nachfolgende Studien haben feindliche Medieneffekte im Zusammenhang mit anderen politischen Konflikten wie Streit in festgestellt Bosnien,[4] Einwanderung in den USA[5] und in US -Präsidentschaftswahlen,[6] sowie in anderen Bereichen, wie z. B. Medienberichterstattung über die Das südkoreanische nationale Sicherheitsgesetz,[7] Die 1997 United Parcel Service Teamster schlagen,[8] Genverändertes Essen,[9][10] und Sport.[11]

Der Effekt wurde ursprünglich "feindliches Medienphänomen" von Vallone et al.[2] und wird gelegentlich als "feindliche Medienwahrnehmung" bezeichnet, da es die Auswirkungen von Medien zu auslösen scheint. In einer Metaanalyse des Subjekts aus dem Jahr 2015,[1] Perloff sagte, "feindlicher Medieneffekt" ist der am häufigsten verwendete Begriff:

Der häufigste Begriff ist "feindlicher Medieneffekt", vielleicht weil Wissenschaftler es zu schätzen wissen, dass der "Effekt" -Ambegriff das Herzstück des Forschungsunternehmens der Massenkommunikation unterbrochen und den theoretisch faszinierenden Aspekt des feindlichen Medienphänomens erfasst. (703)

Der Effekt scheint etwas von a zu sein Entfaltungsverzerrung, oder "eine Kontrasteinbise - eine Abweichung des Urteils, bei dem ein Partisanen -Individuum Medieninhalte aus seiner eigenen Sichtweise als weiter weg als weiteren wegfällt oder bewertet."[12] Mit anderen Worten, die Absicht des Reporters oder der Geschichte ist irrelevant - diese "Partisanen"[2] Wer den Inhalt konsumiert, finden Sie den Inhalt, der alleine feindlich ist.

Ein oft zitierter Vorläufer der Studie von Vallone et al. Wurde von Albert Hastorf und durchgeführt Hadley Cantril 1954.[13] Princeton und Dartmouth Den Schülern wurde ein Filmstrip eines umstrittenen Princeton-Dartmouth gezeigt Fußballspiel. Auf die Frage, die Anzahl der von beiden Seiten begangenen Verstößen zu zählen, "sahen" viele weitere Verstöße, die von der gegnerischen Seite begangen wurden, zusätzlich zu den unterschiedlichen Verallgemeinerungen über das Spiel. Hastorf und Cantril kamen zu dem Schluss, dass "es kein solches" Ding "wie ein" Spiel "vorhanden" gibt, das für sich selbst vorhanden ist, das die Menschen nur "beobachten". ... denn das "Ding" ist einfach nicht Gleiches gilt für verschiedene Menschen, ob das "Ding" ein Fußballspiel, ein Präsidentschaftskandidat, Kommunismus oder Spinat ist. "[14]

Erklärungen

Kognitiv

Drei Kognitive Mechanismen Um den feindlichen Medieneffekt zu erklären, wurden vorgeschlagen:[15]

  • Selektiver Rückruf bezieht sich auf das Gedächtnis und Abruf. In Fällen des feindlichen Medieneffekts sollten sich Partisanen mehr an die nicht bestätigenden Teile einer Nachricht erinnern als an die Teile, die ihre Position unterstützen, in einer Variation der Negativitätseffekt. Vallone und seine Kollegen beobachteten einen selektiven Rückruf, der sich in parteipolitischen Zeilen auch bei einfachen, objektiven Kriterien wie der Anzahl der Verweise auf ein bestimmtes Thema unterschieden.[2] Zahlreiche Studien haben jedoch den feindlichen Medieneffekt dokumentiert, auch wenn der selektive Rückruf eher positiv als negativ ist.[9][11][15]
  • Selektive Wahrnehmung Bezieht sich auf den Prozess, durch den Einzelpersonen in Mediennachrichten erkennen, was sie wollen und entgegengesetzte Standpunkte ignorieren. In Fällen des feindlichen Medieneffekts neigen die Partisanen eine erhöhte Tendenz, Aspekte einer Nachricht als ungünstig oder feindselig zu interpretieren, im Gegensatz zu Kategorisierungen von Nichtpartisanen. Mit anderen Worten, die selektive Wahrnehmung ist eine Form der Verzerrung, da wir Informationen auf eine Weise interpretieren, die mit unseren bestehenden Werten und Überzeugungen übereinstimmt.[2][9][15]
  • Die unterschiedlichen Erklärungen oder motiviertes Denken beziehen sich auf die Gültigkeit von Argumenten. Das ist Bestätigungsverzerrung auf die nächste Stufe gebracht. Es lässt die Menschen bestätigen, was sie bereits glauben, während sie entgegengesetzte Daten ignorieren. Es treibt aber auch die Menschen dazu an, ausführliche Rationalisierungen zu entwickeln, um die Überzeugungen zu rechtfertigen, dass Logik und Beweise sich als falsch erwiesen haben. Das motivierte Denken reagiert defensiv auf widersprüchliche Beweise und diskreditiert solche Beweise oder ihre Quelle ohne logische oder beweisende Begründung aktiv. Es scheint von Sozialwissenschaftlern angenommen zu werden, dass motiviertes Denken durch den Wunsch bestimmt wird, zu vermeiden kognitive Dissonanz. Es deutet darauf hin, dass die Vernunft, die Partisanen so anfällig sind, eine unvoreingenommene Botschaft in einem feindlichen Licht zu sehen, die Stärke des günstigen Arguments ist, das sie im Laufe der Zeit in ihren Köpfen aufgebaut haben. Anstatt die Bestätigungsverzerrung als entgegengesetzte Kraft feindlicher Medieneffekte zu betrachten, sieht die unterschiedliche Erklärung der Standards sie als eine beitragende Kraft an. Wie Vallone et al. in der wegweisenden Studie notiert:

Partisanen, die im Lichte ihrer Vorurteile und Vorurteile [...] die Tatsachen und Argumente konsequent verarbeitet haben, sind zu glauben, dass das Überwiegen von zuverlässigen, relevanten Beweisen ihren Standpunkt begünstigt. In dem Maße, in dem die kleine Auswahl an Beweisen und Argumenten, die in einer Medienpräsentation vorgestellt wurden dafür verantwortlich.[16]

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Kriterien spezifische Maßnahmen ermöglichen, die über subjektive Verallgemeinerungen hinaus über die Medienberichterstattung als Ganzes hinausgehen, z. Die Forschung legt nahe, dass der feindliche Medieneffekt nicht nur ein Unterschied von ist Meinung aber ein Unterschied von Wahrnehmung (selektive Wahrnehmung).

Quellfaktoren

Eigenschaften der Nachrichtenquelle können auch den feindlichen Medieneffekt beeinflussen. Eine Quelle, die als Partisan als freundlich empfunden wird (normalerweise aufgrund der angenehmen Ideologie oder der geografischen Nähe zur Gruppe), greift weniger wahrscheinlich auf den feindlichen Medieneffekt auf als eine Quelle, die unangenehm oder geografisch abgelöst ist.[11][17] In zahlreichen Studien haben Albert C. Gunther und seine Mitarbeiter vorgeschlagen, dass die Fähigkeit der Massenmedien, ein großes Publikum zu erreichen, den feindlichen Medieneffekt auslöst. Konsequent stellten sie fest, dass eine Nachricht, die aus einer Zeitung stammte, von Partisanen als feindlich empfunden wurde, während eine identische Nachricht, die in einem Studentenaufsatz auftrat, als unvoreingenommen oder sogar günstig gegenüber der Partisanenursache wahrgenommen wurde.[9][10][18]

Das Phänomen existiert auch für Persönlichkeiten im Fernsehen-Partisanen in einer Studie wurden in einem Gastgeber, den sie als gleichgesinnt empfinden, eine deutlich weniger Verzerrung wahrnehmen.[19]

In Übereinstimmung mit einem feindlichen Medieneffekt nahmen die Partisanen weniger Voreingenommenheit bei mins angesehenen Nachrichten Gastgeber wahr, deren Ansichten mit ihren eigenen zusammenhielten als Nicht-Partiser und insbesondere Partisanen auf der gegnerischen Seite des Problems. In den meisten Fällen waren diese parteipolitischen Unterschiede so groß wie-wenn auch nicht größer als-die Unterschiede, die als Reaktion auf nicht opinionierte Nachrichten beobachtet wurden, was darauf hinweist an wahrgenommene Voreingenommenheit in der Moderatorin von Meinungsprogrammen.

Während sich die Partisanen auf die Verzerrung einer bestimmten Quelle einigen können, scheinen die Gründe für diese Verzerrung den Unterschied zu erklären. Das heißt, Verbraucher auf beiden Seiten eines Problems können in einer bestimmten Geschichte eine Verzerrung feststellen, aber es ist wahrscheinlicher, dass sie diese Geschichte einem Gastgeber zuschreiben, den sie als feindlich gegenüber ihrer eigenen Sache ansehen.

Parteinahme

Alle diese erklärenden Mechanismen werden von der Parteilichkeit beeinflusst. Aus den ersten Studien erforderte der feindliche Medieneffekt ein Publikum von Partisanen, wobei stärkere Überzeugungen mit stärkeren Manifestationen der Wirkung korrelieren.[11] Die Erhöhung der Hingabe an eine bestimmte Seite eines Problems führt zu einer zunehmenden Verzerrung der voreingenommenen Informationsverarbeitung, ob aus dem Schutz persönlicher Werte[18] oder ein starkes Gefühl der Gruppenzugehörigkeit.[17]

Relativer feindlicher Medieneffekt

Frühe Studien für feindliche Medieneffekte haben die Wahrnehmung einer Mediennachricht gemessen, die als unvoreingenommen wurde. Als ideologisch diversifizierte Nachrichtenagenturen alltäglicher wurden, begannen spätere Experimente, Nachrichten zu verwenden, die weniger objektiv waren. Sie stellten fest, dass die Partisanen auf beiden Seiten eines Problems die Verzerrung erkannten, die Gruppe, die Botschaft widersprach, einen größeren Grad an Verzerrung als die Gruppe der Botschaft wahrnahm. Diese Variation wird als relativer feindlicher Medieneffekt bezeichnet und wurde in der Medienberichterstattung über die Verwendung von Primaten für Labortests demonstriert.[20] Gunther et al.[21] sagte: "Der relative feindliche Medieneffekt tritt auf, wenn Personen mit unterschiedlichen Einstellungen zu diesem Thema signifikant unterschiedliche Bewertungen der gleichen Medieninhalte aufweisen."

In der Tat wie Glass et al. in einer Studie von 2000 notiert,[22] "Partisanen neigen dazu, objektiv voreingenommene Artikel als 'gleichmäßiger' zu sehen, wenn die Voreingenommenheit die Oppositionsgruppe anstößt." In der Studie wurde die Antworten von Wählern gemessen, die Abtreibungsrechte unterstützen und sich widersetzen, und stellte fest, dass "Menschen mit extremeren Ansichten zur Abtreibung manchmal voreingenommene Nachrichtenartikel als fair bewerten, aber nur wenn die gegnerische Seite gejagt wird".[23]

Laut mehreren Studien scheint der Effekt mehr unter Konservativen als Liberale zu existieren. Bei zufällig zugewiesenen entweder einen Clip von Comedy Central's zugewiesen Die tägliche Show (liberal) oder ein ähnliches Programm aus Fox News (konservativ), konservativ waren Konservative im Programm eine wesentlich mehr Tendenz als liberale Probanden.[23] Es ist durchaus möglich, dass der "relative feindliche Medieneffekt" in diesem Fall eher eine Funktion vorgefasster Verzerrungen im Zusammenhang mit dem Programm selbst als mit dem Inhalt ist. In einer Studie von 1998 stellten Dalton et al. Fest, dass Zeitungsleser am besten die Partisanenstände ihrer Zeitungen feststellen konnten, als die Zeitung ein klares und eindeutiges politisches Signal sandte. Andernfalls dominierte die individuelle Parteilichkeit bei Urteilen. Es ist nicht überraschend, dass Studien, die sich auf Medieninhalte beziehen, die streng eins Meinung sind - dh Medieninhalte, die nicht als unvoreingenommen waren - gezeigt haben, dass Partisanen in der Lage sind, eine Verzerrung unter diesen Bedingungen zu identifizieren.

Medienkompetenz

Es wurden Studien durchgeführt, um festzustellen, ob Medienkompetenz - Kompetenz bei der Analyse und Bewertung von Nachrichten aus Massenmedien kann das HME eines Medienverbrauchers auf begrenzte Ergebnisse beeinflussen. In einer Studie von 2014,[24] Die Teilnehmer sahen sich vor dem Anschauen von Fernsehprogrammen eine Medienkompetenz PSA an und baten dann, ihre Wahrnehmung der relativen Feindseligkeit der Medien danach zu bewerten. Die Auswirkungen waren in einigen Bereichen stark, aber in anderen weniger. "Angesichts der Tatsache, dass die digitale Medienumgebung Einzelpersonen ermöglicht, ihre eigenen Medieninhalte auszuwählen - und die Menschen neigen dazu, das zu wählen, was sie glaubwürdiger finden - kann eine Nachrichtenbotschaft für Nachrichtenmedien eine weitere Auswahl in angenehme politische Enklaven auswirken, die jetzt als noch glaubwürdiger angesehen werden und zur steigenden politischen Polarisierung beitragen "(26). Neben Medienkompetenzbotschaften wurde Empathy in Nachrichtens Nachrichten eingeführt, um festzustellen, ob die Emotionen HME reduzieren können.[5] Es wurde festgestellt, dass die Menschen ein höheres Maß an Mediengünstigkeit gegenüber ihrer persönlichen Position wahrnehmen, aber keine Verringerung der Medienfeindlichkeit gegenüber der gegnerischen Seite.

Moderatoren

Erreichen

Gunther und Schmitt[25] versuchte zu erkennen, warum in einigen Fällen die Forschungsthemen fehlgeklagte, widersprüchliche Informationen und unterstützten sie in anderen Fällen. Eine Schlussfolgerung, die sie vorgeschlagen hatten, war die Reichweite der Veröffentlichung - dh der feindliche Medieneffekt dürfte sich entstehen, wenn die Teilnehmer die Auswirkungen auf andere von Massenmedien mit großer Reichweite schätzen, aber eine voreingenommene Assimilation würde auftreten, wenn die Teilnehmer Medien mit den Medien beurteilen würden niedrigere Reichweite (in diesem Fall ein Forschungsbericht, der vermutlich nur Personen in einem bestimmten Bereich erreicht).

Beteiligung

Hansen und Kim[26] fanden heraus, dass die Beteiligung positiv mit feindlichen Medieneffekten korreliert; Das heißt, der Effekt nimmt zu, wenn sich die Individuen stärker mit dem Problem engagieren. Die Studie ergab auch einen signifikanten Effekt, der mit denen mit geringer Beteiligung auftrat. Andere Studien haben hohe Korrelationen des Effekts in festgestellt Wertrelevante Beteiligung[27] und in affektive Beteiligung.[28]

Soziale Identität

Soziale Identitätstheorie schlägt vor, dass die Berichterstattung über die Medien über ein ego-involviertes Problem die Gruppenidentität aktiviert und die Bedeutung des Problems unter Mitgliedern einer Gruppe erhöht, die sich für eine bestimmte politische oder soziale Sache einsetzt. Dies wiederum löst Selbstkategorisierungsprozesse wie in einer Gruppe Die Mitglieder unterscheiden sich von ihren Kollegen in der Außengruppe und versuchen, ihr Selbstwertgefühl zu erhöhen, indem sie die Ingroup als überlegen gegenüber der nicht gemochten Outgroup in den Kerndimensionen betrachteten.[29] Wenn sie kontroverse Medienberichterstattung ausgesetzt sind, die ungünstige Darstellungen der Ingroup, Gruppenmitglieder, besorgt über die wahrgenommene Ungenauigkeit der Darstellungen und überzeugt, dass die Darstellungen die Legitimität der Gruppe in der größeren Gesellschaft untergraben und die Medienberichterstattung als feindlich vorgeschrieben betrachten . Auf diese Weise reduzieren sie die symbolische Bedrohung und stellen das geschätzte soziale Selbstwertgefühl wieder her.

Ein verwandter potenzieller Moderator ist die Outgroup -Mitgliedschaft in der Nachrichtenquelle. Reid[30] stellte fest, dass politisch extreme demokratische Studenten weniger Vorurteile empfanden, als ein polemischer Angriff auf ihre Gruppe auf eine demokratische (ingroup-) Organisation (Ingroup) zugeschrieben wurde, jedoch mehr Tendenz feststellte, als der Angriff einer pro-republikanischen Outgruppe zugeschrieben wurde.

Mediatoren

Perloff[1] Er identifizierte vier Faktoren als die Gründe, die Personen mit starken Einstellungen zu einem bestimmten Problem sowie einer hohen Beteiligung feindliche Medieneinspannungen wahrnehmen könnten: Selektiver Rückruf, was die Partisanen dazu veranlasst, sich mehr auf widersprüchliche Informationen zu konzentrieren; Selektive Kategorisierung, in denen Partisanen mehr Inhalte als unfair für ihre Position einstufen als fair; verschiedene Standards, in denen Partisanen mehr von dem Inhalt klassifizieren, der sich positiv auf ihre Position als genau und Informationen widerspiegelt, die negativ als ungenau widerspiegeln; und frühere Überzeugungen über Medienvoreingenommenheit, in denen Partisanen Medieninhalte zu Unrecht auf der Grundlage einer generalisierten negativen Reihe von Überzeugungen über die Medien im Allgemeinen beurteilen.

Feindliche Medien online

Forschung rund um HME in der digitales Zeitalter ist immer noch in relativen Kindheit. Partisanenbenutzer von Online Medien verfügen über die Fähigkeit, mit den Massenmedien auf eine Weise zu interagieren, die sie noch nie zuvor haben. Einige können die Auswirkungen feindlicher Medien in Zukunft auf problematische Social-Media-Nachrichten zuschreiben.[1] In der Zukunft der digitalen Medien können relative Effekte jedoch höher sein:

Die Partisanen auf beiden Seiten könnten leicht zustimmen, dass eine Reihe von Posten in eine ideologische Richtung voreingenommen ist, aber diejenigen, deren politischer Ochsen geführt werden, sollten eher eine Voreingenommenheit und feindliche Absicht voraussetzen. Im Allgemeinen deuten anekdotische Erkenntnisse darauf hin, dass Einzelpersonen erkennen, dass Social -Media -Nachrichten starke Auswirkungen haben und häufig erkennen, dass negative Kommunikation schädliche Einflüsse auf Online -Dritte hat. (722)

In der Tat wurde festgestellt[31] Beitrag zu feindlichen Wahrnehmungen mit Facebook -Nachrichten Nachrichten.

Konsequenzen

Überzeugende Presseinferenz

Gunther und Chia[20] In einer Studie aus dem Jahr 2001 rief das Konzept der überzeugenden Presseinferenz auf, in der Einzelpersonen Eindrücke von der Leitung oder Neigung der Berichterstattung bilden, und extrapolieren, dass Nachrichten im Allgemeinen den Nachrichten ähneln, die sie persönlich angesehen haben, davon ausgehen, dass hochrangige Nachrichten die Öffentlichkeit beeinflussen und die Öffentlichkeit beeinflussen und die Öffentlichkeit beeinflussen, und die Öffentlichkeit beeinflusst und die Öffentlichkeit beeinflusst und die Öffentlichkeit beeinflusst, und die Öffentlichkeit beeinflusst und die Öffentlichkeit beeinflusst. Nehmen wir daher davon aus, dass die öffentliche Meinung der wahrgenommenen Richtungen von Nachrichten entspricht. Daher werden diejenigen Partisanen, die mit dem Glauben an feindliche Medien beginnen, zu dem Schluss kommen, dass die öffentliche Meinung ihrer besonderen Sache widerspricht. Die Forschung zu dieser Hypothese hat gemischte Ergebnisse hervorgebracht.[32]

Es ist nicht klar, ob sich der feindliche Medieneffekt in reale Effekte niederschlägt. Einige Forschungen haben untersucht, wie Einzelpersonen Maßnahmen ergreifen, um "korrekt" wahrgenommen "Unrecht" zu "wahrgenommen" "[33] Erstellt durch eine wahrgenommene feindliche Medienabteilung der Gruppe der Einzelpersonen. Diese Forschung hat darauf hingewiesen, dass diese Personen effektiv entrechtet fühlen und reagieren können, indem sie "das dominante öffentliche Meinungsklima, sogar auf undemokratische Handlungen und andere Zeiten, die einen passiveren Ansatz verfolgen, sich aus funktionalen politischen oder sozialen Aktivitäten zurückziehen" reagieren können.[1]

Motivierte gefälschte Nachrichtenwahrnehmung

Tsang[34] hat gezeigt, dass die feindliche Medienwahrnehmung auf a angewendet werden kann Gefälschte Nachrichten Kontext. Es wurde festgestellt, dass Partisanen von gegnerischen Seiten genau dieselbe Nachricht erkennen, die als fehlgeschlagen ist, um einen erheblich variierenden Grad zu erzielen.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c d e Perloff, Richard M. (2015). "Eine drei Jahrzehnte Retrospektive zum feindlichen Medieneffekt". Massenkommunikation und Gesellschaft. 18 (6): 701–729. doi:10.1080/15205436.2015.1051234. S2CID 142089379.
  2. ^ a b c d e f g Vallone, Robert P.; Ross, Lee; Lepper, Mark R. (1985). "Das feindliche Medienphänomen: Voreingenommene Wahrnehmung und Wahrnehmung der Medienverzerrung bei der Berichterstattung über das Beirut -Massaker" (PDF). Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie. 49 (3): 577–585. doi:10.1037/0022-3514.49.3.577. PMID 4045697. Zusammenfassung.
  3. ^ Vallone, R. E., Lepper, M. R. & Ross, L. (1981). Wahrnehmung von Medienverzerrungen bei den Präsidentschaftswahlen von 1980. Unveröffentlichtes Manuskript, Stanford University. Wie zitiert Vallone et al. 1985
  4. ^ Matheson, Kimberly; Dursun, Sanela (2001). "Soziale Identitätsvorläufer des feindlichen Medienphänomens: Partisanenwahrnehmung der Berichterstattung über den bosnischen Konflikt". Gruppenprozesse und Intergruppenbeziehungen. 4 (2): 116–125. doi:10.1177/1368430201004002003. S2CID 146724078.
  5. ^ a b Tsang, Stephanie Jean (4. Juli 2018). "Empathie und das feindliche Medienphänomen". Journal of Communication. 68 (4): 809–829. doi:10.1093/joc/jqy031. ISSN 0021-9916.
  6. ^ Dalton, R. J.; Beck, P. A.; Huckfeldt, R. (1998). "Partisanen -Hinweise und die Medien: Informationsflüsse bei den Präsidentschaftswahlen von 1992". American Political Science Review. 92 (1): 111–126. doi:10.2307/2585932. JStor 2585932.
  7. ^ Choi, J.; Park, H.S.; Chang, J.C. (2011). "Feindliche Medienwahrnehmung, Beteiligungstypen und Interessenverhalten". Journalismus & Massenkommunikation vierteljährlich. 88 (1): 23–39. doi:10.1177/107769901108800102. S2CID 143109686.
  8. ^ Christen, C.T.; Kannaovakun, P.; Gunther, A. C. (2002). "Wahrnehmung feindlicher Medien: Partisanenbewertungen von Presse und Öffentlichkeit während des United Parcel Service Streiks von 1997". Politische Kommunikation. 19 (4): 423–436. doi:10.1080/10584600290109988. S2CID 55271105.
  9. ^ a b c d Gunther, A.C.; Liebhart, J. L. (2006). "Breite Reichweite oder voreingenommene Quelle? Zerlegen des feindlichen Medieneffekts". Journal of Communication. 56 (3): 449–466. doi:10.1111/j.1460-2466.2006.00295.x.
  10. ^ a b Gunther, A.C.; Schmitt, K. (2004). "Mapping -Grenzen des feindlichen Medieneffekts". Journal of Communication. 54 (1): 55–70. doi:10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x.
  11. ^ a b c d Arpan, L.M.; Raney, A.A. (2003). "Eine experimentelle Untersuchung der Nachrichtenquelle und des feindlichen Medieneffekts". Journalismus & Massenkommunikation vierteljährlich. 80 (2): 265–281. doi:10.1177/107769900308000203. S2CID 145744592.
  12. ^ Gunther, Albert C.; Edgerly, Stephanie; Akin, Heather; Broesch, James A. (2012). "Partisanenbewertung von Partisaneninformationen". Kommunikationsforschung. 39 (4): 439–457. doi:10.1177/0093650212441794. S2CID 25481006.
  13. ^ Hastorf, A. H.; Cantril, H. (1954). "Sie haben ein Spiel gesehen: eine Fallstudie". Zeitschrift für abnormale und Sozialpsychologie. 49 (1): 129–134. doi:10.1037/h0057880. PMID 13128974.
  14. ^ Hastorf & Cantril 1954, S. 132–133. Betonung wie im Original.
  15. ^ a b c Giner-Sorolla, R.; Chaiken, S. (1994). "Die Ursachen für feindliche Medienurteile". Zeitschrift für experimentelle Sozialpsychologie. 30 (2): 165–180. doi:10.1006/jesp.1994.1008.
  16. ^ Vallone et al. 1985, p. 579.
  17. ^ a b Reid, S.A. (2012). "Eine Selbstkategorisierungserklärung für den feindlichen Medieneffekt". Journal of Communication. 62 (3): 381–399. doi:10.1111/j.1460-2466.2012.01647.x.
  18. ^ a b Gunther, A.C.; Miller, N.; Liebhart, J. L. (2009). "Assimilation und Kontrast in einem Test des feindlichen Medieneffekts". Kommunikationsforschung. 36 (6): 747–764. doi:10.1177/0093650209346804. S2CID 41028804.
  19. ^ Feldman, Lauren (2011). "Partisanenunterschiede in der Wahrnehmung der Meinung nach Nachrichten: Ein Test des feindlichen Medieneffekts". Politisches Verhalten. 33 (3): 407–432. doi:10.1007/s11109-010-9139-4. S2CID 143646679.
  20. ^ a b Gunther, A.C.; Chia, S. C. (2001). "Vorhersage pluralistischer Unwissenheit: die feindliche Medienwahrnehmung und ihre Konsequenzen". Journalismus & Massenkommunikation vierteljährlich. 78 (4): 688–701. doi:10.1177/107769900107800405. S2CID 143660001.
  21. ^ Gunther, Albert C.; Christen, Cindy T.; Liebhart, Janice L.; Chia, Stella Chih-yun (2001). "Kongeniale Öffentlichkeit, Gegenpresse und voreingenommene Schätzungen des Meinungsklimas". Öffentliche Meinung vierteljährlich. 65 (3): 295–320. doi:10.1086/322846. PMID 11600967.
  22. ^ Glass, J. E., Peffley, M. & Avery, J. M. (2000). Wahrnehmung Vorurteile in den Nachrichten: Das feindliche Medienphänomen überarbeitet. Midwest Political Science Association. Chicago, Illinois, 18.
  23. ^ a b Coe, Kevin; Tewksbury, David; Bond, Bradley J.; Drogos, Kristin L.; Porter, Robert W.; Yahn, Ashley; Zhang, Yuanyuan (2008). "Feindliche Nachrichten: Partisanengebrauch und Wahrnehmung von Kabelnachrichtenprogrammen". Journal of Communication. 58 (2): 201–219. doi:10.1111/j.1460-2466.2008.00381.x.
  24. ^ Vraga, Emily K.; Tully, Melissa (2015). "Medienkompetenzmeldungen und feindliche Medienwahrnehmungen: Verarbeitung von unparteiischen gegenüber parteipolitischen politischen Informationen". Massenkommunikation und Gesellschaft. 18 (4): 422–448. doi:10.1080/15205436.2014.1001910. S2CID 143132807.
  25. ^ Gunther, Albert C.; Schmitt, Kathleen (2004). "Mapping -Grenzen des feindlichen Medieneffekts". Journal of Communication. 54: 55–70. doi:10.1111/j.1460-2466.2004.tb02613.x.
  26. ^ Hansen, Glenn J.; Kim, Hyunjung (2011). "Ist die Medien gegen mich voreingenommen? Eine Metaanalyse der feindlichen Medieneffektforschung". Kommunikationsforschungsberichte. 28 (2): 169–179. doi:10.1080/08824096.2011.565280. S2CID 145256611.
  27. ^ Choi, Jounghwa; Yang, Myengja; Chang, Jeongheon JC (2009). "Ausarbeitung des feindlichen Medienphänomens: Die Rolle des Engagements, der Medienskepsis, der Kongruenz des wahrgenommenen Medieneinflusses und des wahrgenommenen Meinungsklimas". Kommunikationsforschung. 36: 54–75. doi:10.1177/0093650208326462. S2CID 45139437.
  28. ^ Matthes, Jörg (2013). "Die affektiven Grundlagen feindlicher Medienwahrnehmungen". Kommunikationsforschung. 40 (3): 360–387. doi:10.1177/0093650211420255. S2CID 35569383.
  29. ^ Hartmann, Tilo; Tanis, Martin (2013). "Untersuchung des feindlichen Medieneffekts als Intergruppen -Phänomen: die Rolle der Identifizierung und des Status der Ingroup". Journal of Communication. 63 (3): 535–555. doi:10.1111/jcom.12031.
  30. ^ Reid, Scott A. (2012). "Eine Selbstkategorisierungserklärung für den feindlichen Medieneffekt". Journal of Communication. 62 (3): 381–399. doi:10.1111/j.1460-2466.2012.01647.x.
  31. ^ Tsang, Stephanie Jean (1. Juni 2020). "Haltung und wahrgenommene journalistische Motive erklären unterschiedliche Wahrnehmungen von gefälschten Nachrichten in den unterschiedlichen Publikum.". Journalismus. 23 (4): 823–840. doi:10.1177/1464884920926002. S2CID 225870518.
  32. ^ Riesig, Michael; Glynn, Carroll J. (2010). "Feindliche Medien und der Kampagnenpfad: Wahrgenommene Medieneinspannung im Rennen um den Gouverneur". Journal of Communication. 60 (1): 165–181. doi:10.1111/j.1460-2466.2009.01473.x.
  33. ^ Barnidge, M.; Rojas, H. (2014). "Feindliche Medienwahrnehmungen, vermuteten Medieneinfluss und politisches Gespräch: Erweiterung der Hypothese der Korrekturaktion". Internationales Journal of Public Opinion Research. 26 (2): 135–156. doi:10.1093/ijpor/edt032.
  34. ^ Tsang, Stephanie Jean (31. August 2020). "Motivierte gefälschte Nachrichtenwahrnehmung: Die Auswirkungen von Nachrichtenquellen und politische Unterstützung auf die Beurteilung der Nachrichten von Publikum" Fakesous durch die Nachrichten ". Journalismus & Massenkommunikation vierteljährlich. 98 (4): 1059–1077. doi:10.1177/1077699020952129. S2CID 225260530.

Weitere Lektüre