Gesundheitsinformationen zu Wikipedia

Beliebte medizinische Websites im Juli 2019.

Das Wikipedia Online -Enzyklopädie hat seit den späten 2000er Jahren sowohl für Laien als auch in vielen Fällen eine beliebte Quelle für Gesundheitsinformationen für Gesundheitsinformationen gedient. Gesundheitsbezogene Artikel über Wikipedia werden im Volksmund zugänglich als Ergebnisse aus Suchmaschinen, die häufig Links zu Wikipedia -Artikeln liefern.[1] Unabhängige Bewertungen wurden von der Anzahl und demografischen Daten von Menschen vorgenommen, die suchen Gesundheitsinformationen zu Wikipedia, der Umfang der Gesundheitsinformationen zu Wikipedia und die Qualität der Informationen über Wikipedia.[2]

Das Englische Wikipedia wurde im Jahr 2014 geschätzt, um rund 25.000 Artikel zu gesundheitsbezogenen Themen zu halten.[3] In allen Sprachen gab es in allen Sprachen in Wikipedia Encyclopedias 155.000 Gesundheitsartikel, die 950.000 Zitate für Quellen verwendeten und die 2013 zusammen 4,8 Milliarden Seitenaufrufe erhielten.[4] Dieser Verkehr macht Wikipedia zu einer der am meisten konsultierten Gesundheitsressourcen der Welt oder zu einer der am meisten konsultierten Ressource.[4]

Gesundheitsinhalt

Anzahl der medizinischen Artikel, die zu Wikipedia pro Halbjahr 2011 bis 2020 hinzugefügt wurden.

Bis Ende 2013 hatte die englische Wikipedia 29.072 medizinische Artikel, während in allen Sprachversionen von Wikipedia 155.805 medizinische Artikel gab.[4] Bis März 2017 hatte die englische Wikipedia 30.000 medizinische Artikel, während es 164.000 medizinische Artikel in anderen Sprachen gab.[5] Ab 2017 gab es ungefähr 6.000 Anatomie -Artikel über die englische Wikipedia;[6] Diese werden im Kategorisierungsschema von Wikipedia nicht als "medizinische Artikel" eingestuft und sind daher nicht in der oben genannten 30.000 -Zahl enthalten.[4]

Akademische Studien

Siehe auch: Wikipedia: Akademische Studien zu Gesundheitsinformationen auf Wikipedia

Genauigkeit und Nützlichkeit

Eine Studie aus dem Jahr 2007 untersuchte eine Stichprobe von Wikipedia -Seiten über die am häufigsten durchgeführten chirurgischen Eingriffe in den USA und stellte fest, dass 85,7% von ihnen für Patienten geeignet waren und dass diese Artikel "ein bemerkenswert hohes Maß an interner Gültigkeit" hatten.[7] Dieselbe Studie machte jedoch auch Bedenken hinsichtlich der Vollständigkeit von Wikipedia und stellte fest, dass nur 62,9% der untersuchten Artikel frei von "kritischen Auslassungen" waren.[7] In einer Studie aus dem Jahr 2008 wurde berichtet, dass Arzneimittelinformationen über Wikipedia "einen engeren Bereich haben, weniger vollständig sind und mehr Auslassungsfehler haben" als solche Informationen über die traditionell bearbeitete Online -Datenbank Medscape Drug Referenz.[8] Eine Studie von 2010 ergab, dass Wikipedias Artikel über Osteosarkom war von anständiger Qualität, aber das die Nationales Krebs Institut (NCI) 's Seite war besser. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass Wikipedia externe Verbindungen zu qualitativ hochwertigen Quellen enthalten sollte.[9]

Eine Bewertung von 50 medizinischen Artikeln zu Wikipedia aus dem Jahr 2011 ergab, dass 56% der auf diesen Seiten genannten Referenzen als seriös angesehen werden konnten und dass jeder Eintrag im Durchschnitt 29 seriöse Quellen enthielt.[10] Eine Studie von 2011 untersuchte Wikipedia -Seiten ungefähr fünf Statineund kam zu dem Schluss, dass diese Seiten keine falschen oder irreführenden Informationen enthielten, aber häufig Informationen über Arzneimittelinteraktionen und Kontraindikationen fehlten.[11] Eine weitere Studie, die Wikipedia -Artikel zu den 20 am häufigsten verschriebenen Medikamenten untersuchte, ergab, dass sieben dieser Artikel keine Referenzen hatten, und kamen zu dem Schluss, dass "Wikipedia keine konsequent genauen, vollständigen und referenzierten Medikamenteninformationen liefert".[12]

Eine Bewertung von Wikipedia -Artikeln im Jahr 2012 auf Nahrungsergänzungsmittel fanden heraus, dass Wikipedia -Artikel "häufig unvollständig, von variabler Qualität und manchmal nicht mit seriösen Informationsquellen zu diesen Produkten unvereinbar sind".[13]

Eine in der veröffentlichte Scoping -Überprüfung von 2013 Journal of Medical Internet Research Zusammenfasste die vorhandenen Beweise für die Verwendung von Wikis, Wikipedia und anderen kollaborativen Schreibanwendungen im Gesundheitswesen und stellten fest, dass die verfügbaren Forschungsveröffentlichungen eher Beobachtungsberichte als die primären Forschungsstudien waren, die erforderlich wären, um Schlussfolgerungen zu ziehen.[14]

Eine Studie von 2014, in der 97 Wikipedia -Artikel über untersucht wurden Ergänzende und alternative Medizin (CAM) stellten fest, dass 4% von ihnen den Status des "guten Artikel" erreicht hatten und dass CAM -Artikel über Wikipedia tendenziell deutlich kürzer waren als diejenigen über konventionelle Therapien.[15] Im Mai 2014, Das Journal der American Osteopathic Association veröffentlichte einen Artikel, der zu dem Schluss kam, dass "die meisten Wikipedia-Artikel für die zehn kostspieligsten Bedingungen in den USA Fehler im Vergleich zu standardmäßigen Fachquellen enthalten".[16][17] Nach diesem Papier berichteten viele andere Medienquellen, dass Leser Wikipedia nicht für medizinische Informationen vertrauen sollten.[18][19][20][21] Wikipedias Mitwirkende zu seinen gesundheitlichen Inhalten verteidigten Wikipedia und kritisierten diese Studie.[22] Da die Forschung als stark fehlerhaft angesehen wird, einschließlich der grundlegenden methodischen Mängel, wie die Schlussfolgerungen nicht durch die bereitgestellten Daten gestützt werden.[23]

Eine Studie aus dem Jahr 2014 ergab, dass bei der Ausgabe der FDA neue Sicherheitswarnungen vor Drogen in 41% der Fälle Wikipedia -Artikel über diese Medikamente aktualisiert wurden, um die neuen Sicherheitsinformationen innerhalb von zwei Wochen zu erhalten.[24] Weitere 23% der Wikipedia -Arzneimittelartikel wurden aktualisiert, um diese Informationen innerhalb eines Durchschnitts von etwa 40 Tagen zu geben, aber 36% der Artikel werden innerhalb eines Jahres nicht mit diesen Informationen aktualisiert.[24] Ein Vergleich von 2014 zwischen ausgewählten Arzneimittelinformationen aus Pharmakologie -Lehrbüchern und vergleichbaren Informationen über die Englische Sprache und Deutsche Sprache Wikipedias stellte fest, dass die Arzneimittelinformationen in Wikipedia den größten Teil dessen abdecken, was für Pharmakologiestudien im Grundstudium wesentlich ist und dass sie genau sind.[25]

Eine Studie aus dem Jahr 2015, in der die Berichterstattung des Autismus-Vaccine-Kontroverse Auf mehreren Websites stellten sich heraus, dass die Artikel von Wikipedia weitgehend pro-Accine waren. Die Studie führte diese Pro-Accine-Haltung auf "dieses äußerst kontroverse Thema, das engagierte Redakteure anzieht, die die Anforderungen für akademische Referenzen strikt durchsetzen".[26] Eine Studie von 2016 ergab, dass Arzneimittelinformationen zu Wikipedia weniger genau und vollständig waren als die auf der medizinischen Referenzstelle Micromedex.[27] Eine Studie aus dem Jahr 2017 verglich die Genauigkeit von Wikipedia -Artikeln über die 33 beliebtesten Medikamente mit Medikamentenleitfaden zur Genauigkeit ihrer Medikamentenführer. Die Studie ergab, dass die Wikipedia -Artikel im Allgemeinen weniger genau waren als die entsprechenden Medikamentenführer.[28]

Lesbarkeit

Im Jahr 2012 wurden die Artikel von Wikipedia über Depressionen und Schizophrenie mit der Berichterstattung in Encyclopædia Britannica und einem Psychiatrie-Lehrbuch verglichen und für ihre Genauigkeit, aktuelle Auflebigkeit, Breite der Berichterstattung, Referenzierung und Lesbarkeit bewertet. Wikipedia war mit Ausnahme der Lesbarkeit in allen Kategorien hochrangig.[29]

Eine Überprüfung von 2013 von Nephrologie Inhalte zu Wikipedia fanden es als "eine umfassende und ziemlich zuverlässige medizinische Ressource für Nephrologiepatienten, die auf Leseebene geschrieben ist".[30]

Eine Studie von 2014 ergab, dass Wikipedias Artikel über Parkinson-Krankheit hatte a Flesch -Lesung Punktzahl von 30,31, was bedeutet, dass es schwierig zu lesen war.[31]

Die Lesbarkeit von Wikipedias Artikeln über Epilepsie wurde bewertet und als niedrig befunden, was darauf hinweist, dass sie schwer zu lesen waren.[32] Eine andere Studie ergab, dass die Informationen von Wikipedia über neurologische Erkrankungen wesentlich schwieriger zu lesen waren als die Informationen in der Amerikanische Akademie für NeurologiePatientenbroschüren, die Mayo-KlinikWebsite oder MedlinePlus.[33] Eine weitere Studie von 2015, diese, die von verfasst wurde von Samy Azerberichtete, dass Wikipedia nicht verwendet werden sollte, um über Konzepte im Zusammenhang mit Pulmonology -Studenten zu erfahren.[34] Eine weitere Studie von Azer aus dem Jahr 2015 ergab, dass Wikipedia -Einträge über Herz -Kreislauf -Erkrankungen waren "nicht auf ein Medizinpublikum gerichtet" und waren hauptsächlich aufgrund von Auslassungsfehlern ungenau.[35]

Eine Studie von 2016 ergab, dass Wikipedia -Informationen über gemeinsame innere Medizin Die Diagnosen wurden in höherer Klasse geschrieben als alle anderen untersuchten Websites (NIH, WebMD, Mayo Clinic und "Diagnose-spezifische Websites").[36] Im Gegensatz dazu ergab eine andere Studie, die im selben Jahr veröffentlicht wurde, dass Medizinstudenten, die über drei nicht unerkannte Krankheiten auf AccessMedicine und Wikipedia lesen Auf dem neusten Stand.[37]

Eine Studie von 2017 zur Bewertung von 134 Wikipedia -Artikeln über Autoimmunerkrankungen fanden heraus, dass sie sehr schwer zu lesen waren und mindestens ein Lesestufe für Universitätsabsolventen benötigten. Die Autoren der Studie waren besorgt über die geringe Lesbarkeit von Wikipedia, da Menschen mit Autoimmunerkrankungen häufig Wikipedia verwenden, um ihren Zustand zu erforschen.[38]

Eine Studie von 2018 zur Bewertung von 55 Wikipedia -Artikeln über neurochirurgisch Themen stellten fest, dass sie deutlich schwieriger zu lesen waren als die Amerikanische Vereinigung der neurologischen Chirurgen's Patienteninformationsartikel, obwohl sowohl die Artikel von Wikipedia als auch die AANS -Artikel ein College -Lesestufe erforderten.[39]

Weitere Ansichten

Mitbegründer von Wikipedia Jimmy Wales hat gesagt, dass mangelnde Gesundheitsinformationen zunimmt vermeidbare Todesfälle in Schwellenländer und dass Gesundheitsinformationen aus Wikipedia die Gesundheit der Gemeinschaft verbessern können.[40] Wales präsentierte die Wikipedia Zero Projekt als Kanal zur Bereitstellung von Gesundheitsinformationen an Orte, an denen Menschen Schwierigkeiten haben, auf Online -Informationen zuzugreifen.[40]

Aufgrund des öffentlichen Interesses an der 2014 Ebola -Virus -Epidemie in WestafrikaWikipedia wurde zu einer beliebten Informationsquelle darüber Ebola.[41] Ärzte, die Wikipedia -Mitwirkende waren, sagten, dass die Qualität von Wikipedia es nützlich machte.[41]

Alternative Medizin

Menschen, die fördern alternative Medizin haben sich darüber beschwert, dass Wikipedia negativ porträtiert ganzheitliche Gesundheit Behandlungen einschließlich Energiemedizin, Emotionale Freiheitstechniken, Gedankenfeldtherapie und Tapas -Akupressure -Technik.[42] Als Reaktion darauf hat Wales erklärt: "Wenn Sie Ihre Arbeiten in respektablen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht können - das heißt, wenn Sie durch replizierbare wissenschaftliche Experimente Beweise vorlegen können, wird Wikipedia es angemessen abdecken."[42][43][44] Ähnliche Bedenken wurden bezüglich der Berichterstattung von geäußert Homöopathie.[45]

Wikipedia-Politik für Artikel, die "vernünftigerweise als in Bezug auf die menschliche Gesundheit wahrgenommen werden können" Wissenschaft-basierend.

Verwendungszweck

Die Mehrheit der Menschen in den USA nutzt das Internet als Quelle für Gesundheitsinformationen.[46] Die dritthäufigste Aktivität für die Online -Suche nach Informationen besteht darin, gesundheitliche oder medizinische Informationen zu suchen.[47] Eine Studie aus dem Jahr 2013 deutete darauf hin, dass 22% der Gesundheitswesen online -Benutzer nach Wikipedia suchen.[48]

Wikipedia wurde 2014 in einem von dem IMS Institute for Healthcare Informatics veröffentlichten Bericht als "führende Einzelquelle" von Gesundheitsinformationen für Patienten und Angehörige der Gesundheitsberufe beschrieben.[49] Laut demselben Bericht nutzen 50% der US -Ärzte, die für professionelle Zwecke online gehen, Wikipedia, um auf Informationen zuzugreifen. Auf diese Fakten wurde auf Seite 17 aus dem vom IMS Institute for Healthcare-Informatik über "Patienten durch sozialen Medien" veröffentlichten Forschungsbericht verwiesen und in populären Medien und von Experten begutachteten Artikeln weiter recirculiert. Der IMS -Bericht enthält einen undatierten Forschungsbericht in "Take the Pulse" von Manhattan Research, der mit den meisten Bibliotheksforschungsdatenbanken nicht verfügbar ist

Im Juli 2014 wurde der medizinische Inhalt von Wikipedia in allen Sprachen häufiger angesehen als jede andere beliebte Website im Gesundheitswesen, einschließlich der NIH, Webmd, Mayo-Klinik, NHS, WER, und Auf dem neusten Stand.[4][50] Einige Ärzte haben ihren Einsatz von Wikipedia als "schuldiges Geheimnis" beschrieben.[51]

Allgemeine Öffentlichkeit

In einer Studie aus dem Jahr 2015 wurde die Popularität von Wikipedia-Artikeln zu zehn der häufigsten neurologischen Störungen über einen Zeitraum von 90 Tagen von April 2014 bis Juli 2014 verglichen. Es stellte fest, dass es keine Beziehung zwischen der Inzidenz oder der Prävalenz einer neurologischen Störung und der Anzahl der von ihnen erhaltenen Seitenansichten gab. Zum Beispiel Wikipedias Artikel über Multiple Sklerose war weitaus populärer als seine Artikel über häufigere Störungen wie Migräne, Epilepsie, oder streicheln. Die Autoren theoretisierten, dass dies möglicherweise auf die zunehmende Prävalenz von zurückzuführen ist MRT -Scans, was zu einer Zunahme der zufälligen Ergebnisse von geführt hat Läsionen der weißen Substanz. Obwohl die meisten dieser Läsionen nichts mit Multipler Sklerose zu tun haben, können sie Patienten, Verwandte und sogar Ärzte dazu führen, Internetrecherchen auf "Multiple Sklerose" durchzuführen, was sie zum Wikipedia -Artikel führen kann.[52]

Medizinstudenten

Die Gesundheitsinformationen von Wikipedia wurden als "Transformation der Art und Weise, wie unsere nächsten Ärzte Medizin lernen" bezeichnet.[53] Verschiedene Kommentatoren in der Gesundheitserziehung haben angekündigt, dass Wikipedia für Medizinstudenten beliebt und bequem ist.[54]

Eine Studie aus dem Jahr 2013 an einer einzigen australischen medizinischen Fakultät zeigte, dass 97% der Schüler Wikipedia verwendeten, um Medizin zu studieren. Es gab keine Beziehung zwischen dem Jahr eines Schülers an der medizinischen Fakultät und seinem Einsatz von Wikipedia, aber die Schüler weiter in der medizinischen Fakultät verwendeten Wikipedia weniger als ihre erste Ressource, nur Ressource oder häufigste Ressource. Es war auch wahrscheinlicher, dass sie Wikipedia als unzuverlässig empfanden.[55]

Im Jahr 2013, UCSF School of Medicine begann, Medizinstudenten im vierten Jahr ein einmonatiges Wahlvermögen anzubieten, das sich auf die Verbesserung der gesundheitsbezogenen Artikel von Wikipedia konzentrierte. Zwischen 2013 und 2015 nahmen 43 Studenten am Kurs teil und wählten einen einzigen gesundheitsbezogenen Artikel, um daran zu arbeiten. Eine Studie über ihre Beiträge der UCSF-Fakultät ergab, dass die Studenten ihre Artikel erweiterten, Quellen mit höherer Qualität hinzufügten, Quellen von niedrigerer Qualität entfernt und die Lesbarkeit verbessert hatten. Die Autoren der Studie argumentierten, dass medizinische Fakultäten die Schüler dazu ermutigen sollten, zu Wikipedia beizutragen, sowohl die Qualität ihrer Inhalte zu verbessern als auch die Ermöglichung der Schüler, bessere Pädagogen für die Gesundheitsversorgung zu werden.[56]

Eine Studie aus dem Jahr 2013 einer bestimmten Gruppe von Veterinärstudenten ergab, dass die Mehrheit dieser Studenten medizinische Informationen über Wikipedia suchte und fand.[57]

Eine Studie von fünf europäischen medizinischen Fakultäten aus dem Jahr 2015 ergab, dass Studierende, die Wikipedia für allgemeine Informationen verwendeten, mit größerer Wahrscheinlichkeit zur Suche nach medizinischen Informationen verwendeten. 16% der Schüler verwendeten Wikipedia häufig für allgemeine Informationen, manchmal 60% und 24% selten. 12% der Studenten verwendeten Wikipedia häufig für medizinische Informationen, manchmal 55% und 33% selten. Fast alle Studenten (97%) fanden mindestens einmal ungenaue Informationen über Wikipedia, aber weniger als 20% korrigierten sie.[58]

Eine Studie von Medizinstudenten aus dem Jahr 2015 bei Dalhousie University In Nova Scotia, Kanada, stellten sie fest, dass sie Google und Wikipedia für ihre Zugänglichkeit, Verständlichkeit und Nützlichkeit hochrangierten, PubMed jedoch für Genauigkeit und Vertrauenswürdigkeit höher eingestuft wurden.[59]

Eine Studie von 2017 zur Online-Ressourcenverwendung durch Medizinstudenten im ersten Jahr bei Melbourne Medical School stellte fest, dass sie die Online -Lernplattform der Schule am häufigsten (täglich) verwendeten und Google und Wikipedia etwas seltener (ungefähr täglich) verwendeten. Die Schüler betrachteten die Lernplattform als am nützlichsten, gefolgt von Google und Wikipedia, die sie als etwas weniger nützlich betrachteten als die Lernplattform, aber wesentlich nützlicher als Facebook oder Google Scholar. Sie betrachteten auch die Lernplattform als die zuverlässigste und betrachteten Google und Wikipedia als wesentlich weniger zuverlässig, obwohl sie beide Websites häufig als Ausgangspunkt für das Finden von Informationen verwendeten.[60]

Eine Studie über Ressourcen aus dem Jahr 2017, die Medizinstudenten während ihrer allgemeinen Operation verwendet haben Angestellter Bei der Universität von Florida College of Medicine fanden heraus, dass Rezensionsbücher die am häufigsten verwendete Art der Studienressource waren, gefolgt vom Internet. Wikipedia war die am häufigsten verwendete Ressource und die am häufigsten verwendete Internetressource. Die Studie ergab keine Korrelation zwischen der Art der verwendeten Ressourcen und der Leistung der Schüler auf dem NBME Operationssache Untersuchung.[61]

Bewohner

Eine Studie zur Internetnutzung von 2009 von 35 Junior Ärzte In Großbritannien stellten fest, dass 80% von ihnen Google und 70% von ihnen Wikipedia verwendeten, um mindestens einmal pro Woche medizinische Informationen zu suchen, während nur 30% verwendet wurden PubMed. Google und Wikipedia wurden hauptsächlich für das Lesen des Hintergrunds verwendet, während PubMed und andere "beste Beweis" -Websites verwendet wurden, um spezifische Fragen für die klinische Entscheidungsfindung zu beantworten.[62]

Eine Umfrage von 2015 unter Psychiatriebewohnern bei Harvard Medizinschule stellte fest, dass sie Online -Ressourcen doppelt so oft verwendeten, wie sie gedruckte Ressourcen verwendeten. Die drei am häufigsten verwendeten Ressourcen waren Uptodate, PubMed und Wikipedia. Uptodat war die am häufigsten verwendete Ressource und wurde als die vertrauenswürdigste angesehen, während PubMed die zweitmeisten verwendete Ressource war und als Quelle des persönlichen Lernens hoch eingestuft wurde. Wikipedia war die dritthäufigste Ressource und erhielt die höchste Rangliste für die Benutzerfreundlichkeit. Es wurde jedoch als am wenigsten vertrauenswürdig angesehen.[63]

Ärzte und andere Angehörige der Gesundheitsberufe

Eine Studie von 500 europäischen Ärzten aus dem Jahr 2013, von denen die meisten aus Österreich und der Schweiz stammten, ergab, dass allgemeine Suchmaschinen wie Google die beliebteste Art der medizinischen Online -Ressourcen waren, gefolgt von medizinischen Forschungsdatenbanken wie PubMed, auf Dritte von Wikipedia. 56% der Ärzte im Training (Einwohner) gaben an, Wikipedia zu verwenden, gegenüber nur 37% der Ärzte, die bereits ihre Ausbildung abgeschlossen hatten.[64]

Eine Studie von 259 Gesundheitsberufen in Spanien aus dem Jahr 2014 ergab, dass 53% von ihnen die verwendeten Spanish Wikipedia Um medizinische Informationen während der Arbeit zu suchen, hielten nur 3% von ihnen sie für zuverlässig, und nur 16% empfahlen sie ihren Patienten. Nur 16% hatten jemals einen Wikipedia -Artikel bearbeitet; Die häufigsten Gründe dafür waren, dass sie sich nicht als Experte betrachteten (51%), sie zogen es vor, Artikel zu bloggen oder zu veröffentlichen, die von Experten geprüft wurden (21%), und sie waren besorgt, dass jemand alle Beiträge, die sie geleistet haben (17, rückgängig machen würde (17 %).[65]

Forscher

Ein Ontologie von Wikidata medizinische Information

Wikipedia und Wikidata sind miteinander verbundene Projekte innerhalb des Wikimedia -Ökosystems.[66] Wikidata enthält strukturierte Daten von medizinischen Informationen, die an sich nützlich sind und die auch Informationen in Wikipedia informieren.[66] Der Akt des Einsetzens medizinischer Informationen in das Wikimedia -Ökosystem verändert sie auf verschiedene Weise, einschließlich der Ergänzungsmittel, der Inszenierung des Remixes und der Interaktion mit anderen Informationen in der Wikimedia -Plattform.[66]

Akademische Zitate

Wikipedia wurde unangemessen als maßgebliche Quelle in vielen Zeitschriften für Gesundheitswissenschaften bezeichnet.[67][68]

Auswirkungen auf psychologische Tests

Im Jahr 2009 ein Doktor und Wikipedia -Redakteur, James Heilman, eingebaut öffentlich zugänglich Bilder der Rorschach -Test in Wikipedia.[69] Psychologen beklagten sich darüber, dass die erhöhte öffentliche Exposition gegenüber diesen Tests ihren klinischen Nutzen abgewertet hat und dass die öffentliche Gesundheit infolgedessen geschädigt wurde.[69]

Art der Mitwirkenden

Eine Interviewstudie aus dem Jahr 2014 ergab, dass rund die Hälfte der Redakteure von gesundheitsbezogenen Inhalten in der englischsprachigen Wikipedia Angehörige der Gesundheitsberufe sind, während die andere Hälfte einige Medizinstudenten umfasst.[3] Ein Autor dieser Studie schrieb, dass dies "Beruhigung über die Zuverlässigkeit der Website" liefert.[3] Die Studie ergab auch, dass die "Core Editor Community", die die meisten gesundheitsbezogenen Artikel über die englischsprachige Wikipedia aktiv überwacht und bearbeitet, rund 300 Personen zählte.[70] Die Studie ergab, dass Menschen, die zu diesen Themen beitragen, dies aus verschiedenen Gründen tun, einschließlich des Wunsches, die Themen selbst besser zu lernen, und ein Gefühl der Verantwortung und Genuss bei der Verbesserung des Zugangs anderer zu Gesundheitsinformationen.[70]

Eine Studie von 2016 ergab, dass Wikipedia -Redakteure, die zu Artikeln beigetragen haben Designer Drogen Es wurde höchstwahrscheinlich auch zu Artikeln zu illegalen Medikamenten und pharmazeutischen Medikamenten beigetragen, was bedeutet, dass sie einen Hintergrund in der Pharmakologie haben. Es war auch wahrscheinlicher, dass sie zu Artikeln zu neurologischen Störungen, psychiatrischen Störungen, anderen Krankheiten und Zellbiologie beitrugen. Sie bearbeiteten Artikel über Themen oder Geschichte der Populärkultur am wenigsten.[71]

Verkehrsstatistiken bei der Gesundheitsüberwachung

Genauso wie Google Grippe Trends war in der Lage, die Suche nach Grippe für lokal zu korrelieren outbreaks von GrippeEs wurde festgestellt[72][73] und von anderen Krankheiten wie z. Dengue-Fieber und Tuberkulose.[74][75]

Projekte zur Verbesserung der Gesundheitsinformationen auf Wikipedia

Magazinanzeige für eine Wikipedia -Kampagne.

2009 the Nationales Gesundheitsinstitut versuchte ein Pilotprojekt zur Integration von Gesundheitsinformationen in Wikipedia.[76] Im Jahr 2011 wurde berichtet, dass das Cancer Research UK hatte ein Programm gestartet, bei dem einige seiner Mitarbeiter Wikipedias krebsbezogene Artikel bearbeiten.[77] Die International League gegen Epilepsie hat ein laufendes Projekt namens Wikipedia Epilepsie Projekt, um die Qualität und das Wissen über Epilepsie zu verbessern[78] Gesundheitsorganisationen mögen Niosh,[79] Nihr[80] und Cochrane[81] begann auch zu beschäftigen Wikimedianer im Wohnsitz ihre Beiträge zu Wikipedia zu koordinieren.

Das Universität von Kalifornien, San Francisco Hat ein Programm, mit dem die Schüler ermutigt werden, gesundheitliche Inhalte in Wikipedia zu leisten.[82]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Laurent, M. R.; Vickers, T. J. (2009). "Suchen Sie online Gesundheitsinformationen: Ist Wikipedia wichtig?". Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 16 (4): 471–479. doi:10.1197/jamia.m3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
  2. ^ Hellman, James M; Kemmann, Eckhardt; Bonert, Michael; Chatterjee, anwesh; Ragar, Brent; Bärte, Graham M; et al. (31. Januar 2011). "Wikipedia: Ein wichtiges Instrument für die globale Werbung für öffentliche Gesundheit". Journal of Medical Internet Research. 13 (1): e14. doi:10.2196/jmir.1589. PMC 3221335. PMID 21282098.
  3. ^ a b c Faric, Nusa (5. Dezember 2014). "Rund die Hälfte der medizinischen Redakteure von Wikipedia sind Experten". Wikimedia Blog.
  4. ^ a b c d e Heilman, James M; West, Andrew G (2015). "Wikipedia und Medizin: Quantifizierung der Leserschaft, Herausgeber und die Bedeutung der natürlichen Sprache". Journal of Medical Internet Research. 17 (3): e62. doi:10.2196/jmir.4069. ISSN 1438-8871. PMC 4376174. PMID 25739399.
  5. ^ Shafee, Thomas; Masukume, Gwinyai; Kipersztok, Lisa; Das, Diptanshu; Häggström, Mikael; Heilman, James (November 2017). "Evolution von Wikipedias medizinischen Inhalt: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft". Journal of Epidemiology and Community Health. 71 (11): 1122–1129. doi:10.1136/jech-2016-208601. PMC 5847101. PMID 28847845.
  6. ^ Ledger Thomas Stephen (September 2017). "Einführung in die Anatomie auf Wikipedia". Journal of Anatomy. 231 (3): 430–432. doi:10.1111/joa.12640. PMC 5554820. PMID 28703298.
  7. ^ a b Devgan, Lara; Powe, Neil; Blakey, Brittony; Makary, Martin (September 2007). "Wiki-Operation? Interne Gültigkeit von Wikipedia als medizinische und chirurgische Referenz". Journal des American College of Surgeons. 205 (3): S76 - S77. doi:10.1016/j.jamcollsurg.2007.06.190.
  8. ^ Clauson, K. A; Polen, H. H; Boulos, M. N K.; Dzenowagis, J. H. (18. November 2008). "Umfang, Vollständigkeit und Genauigkeit von Drogeninformationen in Wikipedia". Annalen der Pharmakotherapie. 42 (12): 1814–1821. doi:10.1345/aph.1l474. PMID 19017825. S2CID 2072846.
  9. ^ Leithner A, Maurer-Dertl W, Glehr M, Friesenbichler J, Leithner K, Windhager R (Juli-August 2010). "Wikipedia und Osteosarkom: Ein Vertrauenspatienteninformation?". Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 17 (4): 373–374. doi:10.1136/jamia.2010.004507. PMC 2995655. PMID 20595302.
  10. ^ Haigh, CA (Februar 2011). "Wikipedia als Beweisquelle für Krankenpflege- und Gesundheitswesen". Krankenschwesterausbildung heute. 31 (2): 135–9. doi:10.1016/j.nedt.2010.05.004. PMID 20646799.
  11. ^ Kuperferberg, n; Protus, BM (Oktober 2011). "Genauigkeit und Vollständigkeit von Drogeninformationen in Wikipedia: Eine Bewertung". Zeitschrift der Medical Library Association. 99 (4): 310–3. doi:10.3163/1536-5050.99.4.010. PMC 3193353. PMID 22022226.
  12. ^ Lavsa, Stacey M.; Corman, Shelby L.; Culley, Colleen M.; Pummer, Tara L. (April 2011). "Zuverlässigkeit von Wikipedia als Quelle für Medikamenteninformationen für Apothekenstudenten". Strömungen im Pharmazieunterricht und Lernen. 3 (2): 154–158. doi:10.1016/j.cptl.2011.01.007.
  13. ^ Phillips, Jennifer; Lam, Connie; Palmisano, Lisa (2014). "Analyse der Genauigkeit und Lesbarkeit von Kräuterergänzungsinformationen zu Wikipedia". Zeitschrift der American Pharmacists Association. 54 (4): 406–14. doi:10.1331/japha.2014.13181. ISSN 1544-3191. PMID 25063262.
  14. ^ Archambault, Patrick M; Gürtel, Tom H van de; III, Francisco J Grajales; Faber, Marjan J; Kuziemsky, Craig E; Gagnon, Susie; Bilodeau, Andrea; Rioux, Simon; Nelen, Willianne LDM (8. Oktober 2013). "Wikis und kollaborative Schreibanwendungen im Gesundheitswesen: Eine Scoping -Überprüfung". Journal of Medical Internet Research. 15 (10): E210. doi:10.2196/jmir.2787. PMC 3929050. PMID 24103318.
  15. ^ Koo, Malcolm (2014). "Komplementäre und alternative Medizin zu Wikipedia: Verbesserungsmöglichkeiten". Evidence-Based Complementary and Alternative Medicine. 2014: 105186. doi:10.1155/2014/105186. PMC 4016830. PMID 24864148.
  16. ^ Hasty, Robert; Garvalosa, Ryan; Barbato, Vincenzo; Valdes, Pedro; Mächte, David; Hernandez, Emmanuel; et al. (2014). "Wikipedia gegen von Experten begutachtete medizinische Literatur für Informationen über die 10 teuersten Erkrankungen". Das Journal der American Osteopathic Association. 114 (5): 368–373. doi:10.7556/jaoa.2014.035. ISSN 0098-6151. PMID 24778001.
  17. ^ Hasty, Robert (8. Mai 2014). "Dr. Robert Hasty - Wikipedia gegen von Experten begutachtete medizinische Artikel". youtube.com. Abgerufen 4. Juni 2014.
  18. ^ Stephens, Pippa (28. Mai 2014). "Vertrauen Sie Ihrem Arzt, nicht Ihrem Wikipedia, sagen Sie Wissenschaftler". BBC.com. Abgerufen 4. Juni 2014.
  19. ^ Kedmey, Dan (27. Mai 2014). "Vertrauen Sie Wikipedia nicht, wenn es um Ihre Gesundheit geht, Studie sagt". time.com. Abgerufen 4. Juni 2014.
  20. ^ Gagnon, Tiffany (28. Mai 2014). "Wikipedia Health Tipps machen Sie krank?". Männerfitness. Abgerufen 4. Juni 2014.
  21. ^ Dillner, Luisa (1. Juni 2014). "Ist Wikipedia eine zuverlässige Quelle für medizinische Beratung?". theGuardian.com. Abgerufen 4. Juni 2014.
  22. ^ Chatterjee, anwesh; Cooke, Robin M.T.; Furst, Ian; Heilman, James (23. Juni 2014). "Ist Wikipedias medizinische Inhalte wirklich zu 90% falsch?". cochrane.org. Archiviert vom Original am 2. Juli 2014. Abgerufen 23. Juni 2014.{{}}: CS1 Wartung: Bot: Original -URL -Status unbekannt (Link)
  23. ^ Pippa Stephens - Gesundheitsreporter - BBC News - 28. Mai 2014Vertrauen Sie Ihrem Arzt, nicht Ihrem Wikipedia, sagen Wissenschaftler (Zugriff am 14. März 2017)
  24. ^ a b Hwang, Thomas J.; Bourgeois, Florence T.; Seeger, John D. (2014). "Arzneimittelsicherheit im digitalen Zeitalter". New England Journal of Medicine. 370 (26): 2460–2462. doi:10.1056/nejmp1401767. ISSN 0028-4793. PMID 24963564.
  25. ^ Kräenbring, Jona; Monzon Penza, Tika; Gutmann, Joanna; Muschlich, Susanne; Zolk, Oliver; Wojnowski, Leszek; Maas, Renke; Engelhardt, Stefan; Sarikas, Antonio (24. September 2014). "Genauigkeit und Vollständigkeit von Arzneimittelinformationen in Wikipedia: Ein Vergleich mit Standardlehrbüchern der Pharmakologie". PLUS EINS. 9 (9): E106930. Bibcode:2014PLOSO ... 9J6930K. doi:10.1371/journal.pone.0106930. PMC 4174509. PMID 25250889. open access
  26. ^ Venkatraman, Anand; Garg, Neetika (2015). "Eine größere Sprachfreiheit im Web 2.0 korreliert mit der Dominanz von Ansichten, die Impfstoffe mit Autismus verbinden". Impfungen. 17 (33): 1422–1425. doi:10.1016/j.vaccine.2015.01.078. PMID 25665960.
  27. ^ Reilly, Timothy; Jackson, William; Berger, Victoria; Candelario, Danielle (November 2016). "Genauigkeit und Vollständigkeit von Drogeninformationen in Wikipedia -Medikamentenmonographien". Zeitschrift der American Pharmacists Association. 57 (2): 193–196.e1. doi:10.1016/j.japh.2016.10.007. PMID 27866956.
  28. ^ Candelario, Danielle M.; Vazquez, Victoria; Jackson, William; Reilly, Timothy. "Vollständigkeit, Genauigkeit und Lesbarkeit von Wikipedia als Referenz für Patienten mit Patientenmedikamenten". Zeitschrift der American Pharmacists Association. 57 (2): 197–200.e1. doi:10.1016/j.japh.2016.12.063. PMID 28139458.
  29. ^ Reavley, N. J.; MacKinnon, A. J.; Morgan, A. J.; Alvarez-Jimenez, M.; Hetrick, S. E.; Killackey, e.; Nelson, b.; Purcell, R.; Yap, M. B. H. (2012). "Qualität der Informationsquellen zu psychischen Störungen: Ein Vergleich von Wikipedia mit zentral kontrolliertem Netz und gedruckten Quellen". Psychologische Medizin. 42 (8): 1753–1762. doi:10.1017/s003329171100287X. HDL:11343/59260. ISSN 0033-2917. PMID 22166182. S2CID 13329595.
  30. ^ Thomas, G. R.; Eng, L.; De Wolff, J. F.; Grover, S. C. (2013). "Eine Bewertung von Wikipedia als Ressource für die Patientenausbildung in der Nephrologie". Seminare in Dialyse. 26 (2): 159–63. doi:10.1111/sdi.12059. PMID 23432369. S2CID 23361618.
  31. ^ Brigo, f; Erro, R (18. Januar 2015). "Die Lesbarkeit des englischen Wikipedia -Artikel über Parkinson -Krankheit". Neurologische Wissenschaften. 36 (6): 1045–6. doi:10.1007/s10072-015-2077-5. PMID 25596713. S2CID 23254630.
  32. ^ Brigo, f; Otte, Wm; Igwe, SC; Tezzon, f; Nardone, R (16. Januar 2015). "Klar geschrieben, leicht verstanden? Die Lesbarkeit von Websites, die Informationen zur Epilepsie liefern". Epilepsie & Verhalten. 44c: 35–39. doi:10.1016/j.yebe.2014.12.029. PMID 25601720. S2CID 24972881.
  33. ^ Punia, Vineet; Dagar, Anjali; Agarwal, Nitin; Er, Wenzhuan; Hillen, Machteld (Dezember 2014). "Vergleich der neurologischen Gesundheitsfürsorge -Bildungsressourcen für Patienten im Internet". Zeitschrift für klinische Neurowissenschaften. 21 (12): 2179–2183. doi:10.1016/j.jocn.2014.05.043. PMID 25194822. S2CID 45947522.
  34. ^ Azer, Samy A. (2015). "Ist Wikipedia eine zuverlässige Lernressource für Medizinstudenten? Bewertung der Atemstände". Fortschritte in der physiologischen Ausbildung. 39 (1): 5–14 ±. doi:10.1152/Advan.00110.2014. ISSN 1043-4046. PMID 25727464.
  35. ^ Azer, SA; Alswaidan, NM; Alshwairikh, la; Alshammari, JM (6. Oktober 2015). "Genauigkeit und Lesbarkeit von Herz -Kreislauf -Einträgen zu Wikipedia: Sind sie zuverlässige Lernressourcen für Medizinstudenten?". BMJ offen. 5 (10): E008187. doi:10.1136/bmjopen-2015-008187. PMC 4606442. PMID 26443650. open access
  36. ^ Hutchinson, n; Baird, GL; Garg, M (29. Januar 2016). "Untersuchung der Lesestufe der medizinischen Informationen im Internet für die diagnostizierte Innere Medizin". Das American Journal of Medicine. 129 (6): 637–9. doi:10.1016/j.amjmed.2016.01.008. PMID 26829438.
  37. ^ Saparova, D; Nolan, NS (Januar 2016). "Bewertung der Angemessenheit elektronischer Informationsressourcen für das Lernen". Zeitschrift der Medical Library Association. 104 (1): 24–32. doi:10.3163/1536-5050.104.1.004. PMC 4722638. PMID 26807049.
  38. ^ Watad, Abdulla; Bragazzi, Nicola Luigi; Brigo, Francesco; Sharif, Kassem; Amital, Howard; McGonagle, Dennis; Shoenfeld, Yehuda; Adawi, Mohammad (2017). "Lesbarkeit von Wikipedia -Seiten zu Autoimmunerkrankungen: systematische quantitative Bewertung". Journal of Medical Internet Research. 19 (7): e260. doi:10.2196/jmir.8225. PMC 5539385. PMID 28720555.
  39. ^ Modiria, Omen; Guhabayan; Alotaibib, Naif M.; Ibrahim, George M.; Lipsmanb, noch; Fallahc, Aria (2018). "Lesbarkeit und Qualität von Wikipedia -Seiten zu neurochirurgischen Themen". Klinische Neurologie und Neurochirurgie. 166: 66–70. doi:10.1016/j.clineuro.2018.01.021. PMID 29408776. S2CID 3544057.
  40. ^ a b Williams-Grut, Oscar (3. Oktober 2014). "Gründerin von Wikipedia, Jimmy Wales: 'Free Wiki könnte Tausende von Leben retten'". Der Unabhängige. London: Inm. ISSN 0951-9467. OCLC 185201487. Archiviert vom Original am 9. Mai 2022. Abgerufen 7. Oktober 2014.
  41. ^ a b Cohen, Noam (26. Oktober 2014). "Wikipedia entsteht als vertrauenswürdige Internetquelle für Ebola -Informationen". Die New York Times. ISSN 0362-4331. Abgerufen 27. Oktober 2014.
  42. ^ a b Sifferlin, Alexandra (25. März 2014). "Wikipedia -Gründer steckt es an 'Wahnsinnige' ganzheitliche Heiler". Zeit. Abgerufen 26. März 2014.
  43. ^ Hay Newman, Lily (27. März 2014) Jimmy Wales wird real und frech über Wikipedias ganzheitliche Heilberichterstattung, Schiefer (Magazin) Abgerufen am 23. November 2014
  44. ^ ACEPs Positionserklärung zu Wikipedia energypsych.org wurde am 23. November 2014 abgerufen
  45. ^ Ullman, Dana (10. Oktober 2014). "Dysfunktion bei Wikipedia über die homöopathische Medizin". Die Huffington Post. Abgerufen 23. November 2014.
  46. ^ Fox, S.; Jones, S. (11. Juni 2009). "Das soziale Leben von Gesundheitsinformationen". Washington, DC: Pew Internet and American Life Project (zitiert am 6. Oktober 2010). Archiviert von das Original am 12. Januar 2014. Abgerufen 12. Oktober 2015.{{}}: CS1 Wartung: Standort (Link)
  47. ^ "Health Fact Sheet". Pew Research Center: Internetforschung. 2013.
  48. ^ Makovsky Health (9. September 2013). "Online-Gesundheitsforschung in den Eclipsing Patient-Doctor-Gesprächen-Makovsky". makovsky.com. Archiviert von das Original am 13. Oktober 2012. Abgerufen 2. Oktober 2013.
  49. ^ HINWEIS - SKILDY Link erfordert eine Registrierung. IMS Gesundheit (2014). "Die Verwendung von Wikipedia im Gesundheitswesen". Patienten durch soziale Medien einbeziehen, ist die Gesundheitsversorgung bereit für gestärkte und digital anspruchsvolle Patienten?. IMS Gesundheit. S. 16–26. Abgerufen 22. Januar 2014. Weiter zitiert in
  50. ^ Laurent, M. R.; Vickers, T. J. (1. Juli 2009). "Suchen Sie online Gesundheitsinformationen: Ist Wikipedia wichtig?". Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 16 (4): 471–479. doi:10.1197/jamia.m3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
  51. ^ Godlee, F. (27. März 2014). "Unethisch, ein schuldiges Geheimnis und nach all den Jahren immer noch verrückt". BMJ. 348 (März 1): G2396. doi:10.1136/bmj.g2396.
  52. ^ Brigo, Francesco; Igwe, Stanley C.; Nardone, Raffaele; Lochner, Piergiorgio; Tezzon, Frediano; Otte, Willem M. (Juli 2015). "Wikipedia und neurologische Störungen". Zeitschrift für klinische Neurowissenschaften. 22 (7): 1170–1172. doi:10.1016/j.jocn.2015.02.006. PMID 25890773. S2CID 25821260.
  53. ^ Morris, Nathaniel P. (18. November 2013). "Wikipedias Rolle bei der medizinischen Ausbildung bringt ein großartiges Versprechen mit sich - und ein paar Risiken". bostonglobe.com. Abgerufen 21. November 2013.
  54. ^ Teunis, Teun (März 2013). "Der Wikipedia -Leitfaden zur Medizin könnte die Online -Enzyklopädie die Grundlage für einen neuen Lehrplan für medizinische Fakultäten bilden?". Student BMJ. 21: 16–17. doi:10.1136/sbmj.f1091. S2CID 164238600.
  55. ^ Allahwala, USAID K.; Nadkarni, Aniket; Sebaratnam, DeShan F. (2013). "Wikipedia -Verwendung unter Medizinstudenten - neue Einblicke in die digitale Revolution". Medizinischer Lehrer. 35 (4): 337. doi:10.3109/0142159x.2012.737064. ISSN 0142-159X. PMID 23137251. S2CID 39910202.
  56. ^ Azzam, a; Bresler, D; Leon, a; Maggio, L; Whitaker, E; Heilman, J; Orlowitz, J; Swisher, V; Rasberry, L; Otoide, k; Trotter, f; Ross, W; McCue, JD (Februar 2017). "Warum medizinische Fakultäten Wikipedia einnehmen sollten: Beiträge für Medizinstudenten im letzten Jahr zu Wikipedia-Artikeln für akademische Kredite in einer Schule". Akademische Medizin. 92 (2): 194–200. doi:10.1097/ACM.0000000000001381. PMC 5265689. PMID 27627633.
  57. ^ Kolski, D; Arlt, s; Birk, S; Heuweser, W (2013). "Verwendung und Akzeptanz von Wiki -Systemen für Studenten der Veterinärmedizin". GMS Zeitschrift für Medizinische Ausbildung. 30 (1): doc10. doi:10.3205/ZMA000853. PMC 3589678. PMID 23467415.
  58. ^ Herbert, Verena G.; Frings, Andreas; Rehatschek, Herwig; Richard, Gilbert; Leithner, Andreas (2015). "Wikipedia - Herausforderungen und neue Horizonte bei der Verbesserung der medizinischen Ausbildung". BMC Medizinische Ausbildung. 15 (32): 32. doi:10.1186/s12909-015-0309-2. PMC 4384304. PMID 25879421.
  59. ^ O'Carroll AE, West EP, Dooley D, Gordon KE (Juni 2015). "Informationssuchende Verhaltensweisen von Medizinstudenten: Eine webbasierte Querschnittsumfrage". JMIR Medizinische Ausbildung. 1 (1): e4. doi:10.2196/Mededu.4267. PMC 5041342. PMID 27731842.
  60. ^ Judd, Terry; Elliott, Kristine (2017). "Auswahl und Nutzung von Online-Lernressourcen durch Medizinstudenten im ersten Jahr: Querschnittsstudie". JMIR Medizinische Ausbildung. 3 (2): e17. doi:10.2196/Mededu.7382. PMC 5643842. PMID 28970187.
  61. ^ Taylor, Janice A.; Shaw, Christiana M.; Tan, Sanda A.; Falcone, John L. (2017). "Geht es den Kindern in Ordnung? Überprüfen Sie Bücher und das Internet als die häufigsten Studienressourcen für das allgemeine Chirurgie." Das American Journal of Surgery. 215 (1): 191–195. doi:10.1016/j.amjsurg.2017.01.036. PMID 28237045.
  62. ^ Hughes, Benjamin; Joshi, Indra; Lemonde, Hugh; Wareham, Jonathan (Oktober 2009). "Die Verwendung von Web 2.0 durch den Arzt für Informationssuche und medizinische Ausbildung: eine qualitative Studie". Internationales Journal of Medical Informatics. 78 (10): 645–655. doi:10.1016/j.ijmedInf.2009.04.008. PMID 19501017.
  63. ^ Torös, John; Franzen, Jamie; O’Connor, Ryan; Mathew, Ian; Keshavan, Match; Kitts, Robert; Boland, Robert (2015). "Psychiatrie -Bewohner Verwendung von Bildungswebsites: Eine Pilot -Umfrage -Studie". Akademische Psychiatrie. 39 (6): 630–633. doi:10.1007/s40596-015-0335-8. PMID 26077007. S2CID 207500506.
  64. ^ Fritz M, Gschwandtner M, Stefanov V, Hanbury A, Samwald M (Juni 2013). "Nutzung und wahrgenommene Probleme von Online -medizinischen Ressourcen und Suchinstrumenten unter verschiedenen Gruppen europäischer Ärzte". Journal of Medical Internet Research. 15 (6): e122. doi:10.2196/jmir.2436. PMC 3713956. PMID 23803299.
  65. ^ Santillán, Azucena; Máñez, Miguel Ángel; Meijome, Xose Manuel (2014). "USO de Wikipedia por los professionales de la salud" [Verwendung von Wikipedia durch Angehörige der Gesundheitsberufe]. Gaceta Sanitaria (in Spanisch). 28 (6): 522. doi:10.1016/j.gaceta.2014.04.014. PMID 25087118.
  66. ^ a b c Waagmeester, Andra; Stupp, Gregory; Burgstaller-Muehlbacher, Sebastian; Gut, Benjamin M; Griffith, Malachi; Griffith, Obi L; Hanspers, Kristina; Hermjakob, Henning; Hudson, Toby S; Hybiske, Kevin; Keating, Sarah M; Manske, Magnus; Mayers, Michael; Mietchen, Daniel; Mitraka, Elvira; Pico, Alexander R; Putman, Timothy; Riutta, Anders; Querald-Rosinach, Nuria; Schriml, Lynn M; Shafee, Thomas; Slenter, Denise; Stephan, Ralf; Thornton, Katherine; Tsueng, Ingwer; Tu, Roger; Ul-Hasan, Sabah; Willighagen, Egon; Wu, Chunlei; Su, Andrew I (17. März 2020). "Wikidata als Wissensgrafik für die Biowissenschaften". Elife. 9: e52614. doi:10.7554/elife.52614.
  67. ^ Bould, M. D.; Hladkowicz, E. S.; Pigford, A.-A. E.; Ufholz, L.-A.; Postonogova, T.; Scheinen.; Boet, S. (6. März 2014). "Referenzen, die jeder bearbeiten kann: Überprüfung von Wikipedia -Zitaten in Peer Reviewed Health Science Literature". BMJ. 348 (März 4): G1585. doi:10.1136/bmj.g1585. PMC 3944683. PMID 24603564.
  68. ^ Blackwell, Tom (12. März 2014). ""Es ist gegen alle Prinzipien der wissenschaftlichen Berichterstattung": Tausende von medizinischen Papieren zitieren Wikipedia, heißt es in der Studie ". National Post. Archiviert von das Original am 13. März 2014. Abgerufen 13. März 2014.
  69. ^ a b
  70. ^ a b Farič, Nuša; Potts, Henry WW (2014). "Motivationen für den Beitrag zu gesundheitsbezogenen Artikeln zu Wikipedia: Ein Interviewstudium". Journal of Medical Internet Research. 16 (12): e260. doi:10.2196/jmir.3569. ISSN 1438-8871. PMC 4275502. PMID 25498308.
  71. ^ Dijkstra, Louis J.; Krieg, Lisa J. (2016). "Von MDMA bis Lady Gaga: Fachwissen und Beitragsverhalten der Bearbeitung von Gemeinschaften über Wikipedia". Verfahren Informatik. 1: 96–106. Arxiv:1005.5384. doi:10.1016/j.Procs.2016.11.013.
  72. ^ McIver, David J.; Brownstein, John S.; Salathé, Marcel (17. April 2014). "Wikipedia-Nutzung schätzt die Prävalenz von Influenza-ähnlichen Krankheiten in den USA in nahezu Echtzeit". PLoS Computational Biology. 10 (4): E1003581. Bibcode:2014PLSCB..10E3581M. doi:10.1371/journal.pcbi.1003581. PMC 3990502. PMID 24743682.
  73. ^ "Wie Wikipedia -Daten die Grippeprognose revolutionieren". MIT Technology Review. 3. November 2014. Abgerufen 4. November 2014.
  74. ^ Großzügig, Nicholas; Fairchild, Geoffrey; Deshpande, Alina; Del Valle, Sara Y.; Priedhorsky, Reid; Salathé, Marcel (13. November 2014). "Globale Krankheitsüberwachung und Prognose mit Wikipedia". PLoS Computational Biology. 10 (11): E1003892. Arxiv:1405.3612. Bibcode:2014PLSCB..10E3892G. doi:10.1371/journal.pcbi.1003892. PMC 4231164. PMID 25392913.
  75. ^ "Wikipedia 'stellt Virenausbrüche vor"". BBC News. 13. November 2014. Abgerufen 14. November 2014.
  76. ^ * Madrigal, Alexis (21. Juli 2009). "Wikipedia unterrichtet NIH -Wissenschaftler Wiki -Kultur - Kabelgebundene Wissenschaft". Verdrahtet. Abgerufen 2. Oktober 2013.
  77. ^ "Wikipedia von Cancer Charity 'Tidies'". BBC News. 4. April 2011. Abgerufen 6. November 2014.
  78. ^ "Das Ilae Wikipedia Epilepsie -Projekt". www.ilae.org.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  79. ^ "Zusammenarbeit mit Wikipedia". Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten. Abgerufen 14. Januar 2022.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  80. ^ "Das National Institute for Health Research startet Wikimedian in Zusammenarbeit mit Wikimedia UK in der Wohnung.". Wmuk. 10. Dezember 2021. Abgerufen 14. Januar 2022.
  81. ^ "Verbesserung der gesundheitsbezogenen Inhalte zu Wikipedia". Community.Cochrane.org. Abgerufen 14. Januar 2022.
  82. ^