Giving What We Can

Giving What We Can
Giving What We Can logo.svg
Abkürzung GWWC
Formation 2009; vor 13 Jahren
Gründer
Gegründet bei Oxford, England
Typ Wohltätigkeit
Registrierungsnummer. 1149828
Zweck Fördern effektives Geben
Hauptquartier Trajan House, Mill Street, Oxford, Ox2 0dj, Großbritannien
Mitgliedschaft
7.244 (ab März 2022)[1]
Präsident
 Toby ord
Elternorganisation
 Zentrum für effektive Altruismus
Webseite www.Givingwhatwecan.org

Giving What We Can (GWWC) ist ein Wirksamer Altruismus-Antensorganisation, deren Mitglieder sich verpflichten, mindestens 10% ihres Einkommens effektiven Wohltätigkeitsorganisationen zu geben.[2] Es wurde bei gegründet bei Universität Oxford im Jahr 2009 vom Philosophen Toby ord, Arzt in der Ausbildung von Bernadette Young (Ords Frau) und Mitphilosoph William Macaskill.

Geschichte

Toby ord ist einer der Gründer, was wir können, was wir können

Das Geben dessen, was wir können, wurde 2009 als Giving Society von gegründet Toby ord, ein Ethikforscher bei Oxford, seine Frau Bernadette Young, damals ein Arzt in Training und Mithotiker William Macaskill[3][4] Mit dem Ziel, die Menschen zu ermutigen, regelmäßig 10% ihres Einkommens zu geben, um die Weltarmut zu lindern.[5] Dies ist ähnlich wie Zakat[6] und Ma'aser Kesafim (10% des Einkommens geben) in der jüdischen Tradition Aber Ord sagte, es gebe keine religiöse Motivation dahinter.[7] Ord zitierte Schriften von Peter Singer und Thomas Pogge über die eigene moralische Pflicht, den Armen als Inspiration für den Beginn der Organisation zu geben,[8] und persönlich geplant, alles über 28.000 US-Dollar pro Jahr zu verschenken, das mittlere Nachsteuergehalt in Großbritannien.[9] Sein Fokus lag auf effektives Geben, was bedeutet, dass er Spenden an Wohltätigkeitsorganisationen betonte, die eine maximale Menge an Lebensbetrag pro Spendenbetrag gerettet haben.[10] GWWC wurde mit 23 Mitgliedern gestartet.[9] Menschen, die sich anschlossen, unterzeichneten ein Versprechen, 10% ihres Einkommens an jede Organisation zu verschenken, von der sie glaubten, dass sie die Armut in den Entwicklungsländern am besten ansprechen könnten, und könnten mehr verpflichten. Es gab keine Strafe für das Aufhören.[7] Bis Ende 2011 gab es 177 Mitglieder, hauptsächlich andere Akademiker, in fünf Kapiteln einschließlich Oxford, Cambridge, Princeton, und Harvard.[9][11]

Bis November 2011 lieferte die Organisation ihren Mitgliedern regelmäßige Berichte darüber, welche Wohltätigkeitsorganisationen die Armut in den Entwicklungsländern bekämpfen konnten.[9] Und zu dieser Zeit empfahl eine Gruppe mit tropischer Krankheiten und eine Entwurmungsgruppe, die jeweils in Afrika arbeitete.[12] Ord stützte sich teilweise auf Untersuchungen, die von durchgeführt wurden von Givewellund verwendete auch das Konzept der Qualitätsbereinigter Leben Wirksamkeit von Wohltätigkeitsorganisationen messen.[13]

Im Jahr 2011 wurde eine Schwesterorganisation in Oxford von Macaskill und anderen als "High Impact Careers" geleitet, das von der Angabe dessen abgegeben wurde, was wir können. Diese Organisation ermutigte die Menschen, hochbezahlte Jobs zu verfolgen, damit sie mehr Geld verschenken können.[14][15][16] Karriere mit hoher Impact wurde bald umbenannt 80.000 Stunden.[17] Im Jahr 2012 haben die beiden Organisationen die einbezogen Zentrum für effektive Altruismus als gemeinnützige Organisation als Dachorganisation.[4][18]

Im Jahr 2017, das das gab, was wir aufhören können, Originalrecherchen durchzuführen, begannen jedoch, seinen Mitgliedern den Rat von Wohltätigkeitsbewertern zu befolgen, z. B. Givewell, Tierarztbewerter und Gründer versprechen.[19][20] Darüber hinaus empfehlen sie eine Liste einzelner Wohltätigkeitsorganisationen, die eine breite Palette von Ursachen einschließlich globaler Deckung abdecken Armutsbekämpfung, Tierschutz und das Wohlergehen zukünftiger Generationen.[19]

Forschung

Siehe auch: Charity Evaluator

Geben Sie das, was wir verwendet können, um Forschungen zu ermitteln, um zu bestimmen, welche Wohltätigkeitsorganisationen es Mitgliedern und anderen Personen empfehlen würden, um sie zu unterstützen. Es unterschieden sich von anderen Wohltätigkeitsbewerter in Bezug auf die Bedeutung der Metriken der Wohltätigkeitsleistung. Während Evaluatoren wie z. Charity Navigator verwendete den Bruchteil der Spenden, die für Programmkosten im Vergleich zu administrativem Overhead als wichtiger Indikator ausgegeben wurden, und geben das, was wir uns ausschließlich auf die Kosteneffizienz der Arbeit der Wohltätigkeitsorganisation konzentrieren können.[13][21] Es war der Ansicht, dass die Varianz der Kosteneffizienz von Wohltätigkeitsorganisationen weitgehend auf die Art der Art der Ursachen zurückzuführen ist, in denen die Wohltätigkeitsorganisationen tätig sind, und daher Bewertungen in umfassenden Arbeitsbereichen wie Gesundheit, Bildung und Nothilfe vor dem Vergleich der spezifischen Arbeiten durchführten Organisationen.[22] In der Praxis empfahl es einige ausgewählte wenige Wohltätigkeitsorganisationen im Bereich von weltweite Gesundheit. Seine Arbeit war daher ähnlich der von Givewell.[12]

2017 die Zentrum für effektive Altruismus beendete die Durchführung origineller Forschungen, um Möglichkeiten zu geben, die auf erheblichen Überschneidungen mit Organisationen wie Givewell und dem basieren Open Philanthropy -Projekt.[20]

Versprechen

Der gemeinsame Grund aller Mitglieder gibt das, was wir können, dass sie sich verpflichtet haben, mindestens 10% ihres Einkommens durch die Unterzeichnung des Versprechens zu bieten. Daher bezeichnen sich Mitglieder oft als "Versprechen".

Das Versprechen

Das Versprechen ist eine freiwillige und nicht legale Verpflichtung, 10% des eigenen Einkommens zu spenden. Diese Zahl ist der Mindestprozentsatz und wurde ausgewählt, weil sie ein gutes Gleichgewicht hat. Es ist ein erheblicher Teil des Einkommens, um die Bedeutung des Problems und die Notwendigkeit einer echten Aktion zu erkennen. Aber es liegt auch in der Reichweite der meisten Menschen in den Industrieländern. Einige Mitglieder beschließen, weiter zu gehen und sich für die Spende von 20% oder sogar 50% zu verpflichten.[23]

Einige Mitglieder beschließen, noch weiter zu gehen und das "weitere Versprechen" auszuführen.

Das weitere Versprechen

Die Gründerin ord versprach weiter, alles zu spenden, was er über 20.000 Pfund pro Jahr verdiente, basierend auf seiner Überzeugung, dass er bequem und glücklich von diesem Einkommen leben könne. Dieses Engagement wird als "das weitere Versprechen" bezeichnet. Das Mitglied definiert ein grundlegendes Jahreseinkommen, von dem sie erwarten, dass sie leben. Alle Einnahmen über diesem Niveau werden an wirksame Maßnahmen gespendet.[24] Der Mitbegründer Will Macaskill gehört auch zu denen, die ein ähnliches Versprechen gemacht haben.

Versuchen Sie es zu geben

Da einige Leute vielleicht an GWWC interessiert sein, aber noch nicht bereit sind, das Versprechen zu übernehmen, ist es auch möglich, eine vorübergehende Verpflichtung mit dem Titel "Versuchen Sie Geben" vorzunehmen. Dies beinhaltet die Verpflichtung, mindestens 1% des eigenen Einkommens für einen bestimmten Zeitraum zu spenden.[25]

Firmen

Im Jahr 2020 startete GWWC die Möglichkeit, dass Unternehmen auch ihr Engagement für die Spende an effektive Organisationen erklären. In diesem Fall verpflichten sich Unternehmen, mindestens 10% ihrer Gewinne an effektive Wohltätigkeitsorganisationen zu spenden.[26]

Mitglieder

Bis 2012 hatte die Gruppe 264 Menschen aus 17 Ländern.[27] Es übertraf 1.000 Mitglieder im Jahr 2015[3] und 5.000 Mitglieder im Jahr 2020.[28]

Jahr Neue Mitglieder Angesammelte Mitglieder[1]
2009 31 31
2010 36 67
2011 98 165
2012 100 265
2013 116 381
2014 396 777
2015 678 1.455
2016 968 2,423
2017 909 3.332
2018 606 3.938
2019 522 4,460
2020 1.005 5,465
2021 1,125 6,590
2022 (ab April) 1.771 8,361

Prominente Mitglieder

Professor Peter Singer war ein Mitglied des Gebens, was wir können, seit seiner Stiftung.

Seit seiner Gründung im Jahr 2009 wurde das Geben dessen, was wir versprechen können, von verschiedenen prominenten Personen unterzeichnet, hauptsächlich Akademiker:[29][unzuverlässige Quelle?]

Verweise

  1. ^ a b "Liste des Gebens dessen, was wir Mitglieder versprechen können". Geben, was wir können. Abgerufen 5. März 2022.
  2. ^ "Über uns". Geben, was wir können. Abgerufen 25. September 2020.
  3. ^ a b MacFarquhar, Larissa (22. September 2015). "Extremer Altruismus: Sollten Sie sich auf Kosten Ihrer Familie um Fremde kümmern?". Der Wächter.
  4. ^ a b Sänger, Peter (2015). Das Beste, was Sie tun können: Wie effektiver Altruismus die Ideen zum ethischsten Leben verändert. Yale University Press. p. 18. ISBN 9780300180275.
  5. ^ "Akademische Zusagen, 1 Millionen Pfund zu verschenken". BBC. 14. November 2009.
  6. ^ "Editorial: Undenkbar? 10%geben". Der Wächter. 6. Januar 2012.
  7. ^ a b Richard Woods (15. November 2009). "Nimm mein Geld, ich will es nicht". Die Sunday Times.
  8. ^ Gill, Martha (8. Januar 2013). "Der Mann, der ein Drittel seines Einkommens verschenkt. Würden Sie einen Luxus aufgeben, um ein Leben zu retten?". Neuer Staatsmann.
  9. ^ a b c d Espinoza, Javier (28. November 2011). "Kleines Opfer, große Rückkehr". Wallstreet Journal.
  10. ^ Geoghegan, Tom (13. Dezember 2010). "Toby Ord: Warum ich 1 Millionen Pfund für wohltätige Zwecke gebe". BBC News.
  11. ^ Rustin, Susanna (23. Dezember 2011). "Das Samstag -Interview: Toby Ord und Bernadette Young über die Freude, zu geben". Der Wächter.
  12. ^ a b Mathieson, S. A. (11. Juni 2013). "Wie Wohltätigkeitsbewerter die Spendenlandschaft verändern". Der Wächter. Guardian News and Media Limited. Abgerufen 18. März 2017.
  13. ^ a b Rosenberg, Tina (5. Dezember 2012). "Wohltätigkeitsorganisationen auf die Probe stellen". Opinionator. Die New York Times. Abgerufen 18. März 2017.
  14. ^ Younis, Musab (24. November 2011). "Helfen Sie den Armen ... indem Sie reich werden: genial oder wahnhaft?". Waffenstillstandsmagazin.
  15. ^ Cutterham, Tom (Mai 2012). "Die ethische Karrieredebatte" (PDF). Oxford ließ die Bewertung ab (7): 4.
  16. ^ Hamlett, Claire (Juli -August 2012). "Die Philosophie des Gebens". Philosophie jetzt (91).
  17. ^ Shade, Robbie (22. November 2011). "80.000 Stunden werden gestartet!". Archiviert von das Original am 18. März 2017.
  18. ^ "Zentrum für effektive Altruismus". UK Companies House. Abgerufen 18. März 2017.
  19. ^ a b "Was sind die besten Wohltätigkeitsorganisationen im Jahr 2021?". www.givingwhatwecan.org. Abgerufen 18. März 2021.
  20. ^ a b "CEAs strategisches Update für Februar 2017 - EA Forum". forum.effectivealTruism.org. Abgerufen 25. September 2020.
  21. ^ "Wohltätigkeitsorganisationen im ethischen Rampenlicht". www.ethicalconsumer.org. Ethischer Verbraucher. Archiviert von das Original am 19. März 2017. Abgerufen 18. März 2017.
  22. ^ "Wie wir Wohltätigkeitsorganisationen beurteilen". Giving What We Can. Archiviert von das Original am 3. Juli 2014. Abgerufen 18. März 2017.
  23. ^ "Warum 10%?". Giving What We Can. Abgerufen 25. Oktober 2020.
  24. ^ "Weiteres Versprechen". Giving What We Can. Abgerufen 25. Oktober 2020.
  25. ^ "Versuchen Sie es zu geben". Givenwhatwecan.org. Abgerufen 25. Oktober 2020.
  26. ^ "Unternehmensmitglieder". Givenwhatwecan.org. Abgerufen 25. Oktober 2020.
  27. ^ Hellen, Nicholas (9. Dezember 2012). "Oxford Don sparks Flut von Wohltätigkeitsorganisationen - Bargeld". Die Sunday Times. Archiviert von das Original am 12. März 2013.
  28. ^ "5.000 Menschen haben sich verpflichtet, effektiven Wohltätigkeitsorganisationen mindestens 10% ihres Lebenseinkommens zu geben.". 27. September 2020.
  29. ^ "Mitglieder". www.givingwhatwecan.org. Abgerufen 25. September 2020.
  30. ^ "Wer | Professor Alan Fenwick". WER. Archiviert von das Original am 21. Oktober 2014. Abgerufen 25. September 2020.
  31. ^ "Der Neuseelands Marcus Daniell gibt dem Spiel etwas zurück". Tennis.com.
  32. ^ "Ich habe mich nur verpflichtet, für den Rest meines Lebens 10% zu spenden". High -Impact -Athleten.
  33. ^ "Profil von Janet Radcliffe-Richards".
  34. ^ "Rutgers -Profilseite für Dr. Nir Eyal".
  35. ^ "Sam Bankman gebraten". Forbes. Abgerufen 3. Mai 2021.

Externe Links