GNU Allgemeine öffentliche Lizenz

GNU Allgemeine öffentliche Lizenz

Autor	Richard Stallman
Letzte Version	3
Verleger	Kostenlose Software -Stiftung
Veröffentlicht	25. Februar 1989; Vor 33 Jahren
SPDX Kennung	GPL-3.0-oder-Later GPL-3.0-Nur GPL-2.0-or-Later Nur GPL-2.0 GPL-1.0-oder-Later GPL-1.0 Nur
Debian FSG kompatibel	Ja[1]
FSF genehmigt	Ja[2]
Osi genehmigt	Ja[3]
Copyleft	Ja Binär oder kompilierungsbasiert[2][4][5]
Verknüpfung von Code mit einer anderen Lizenz	Software lizenziert nur unter GPL -kompatiblen Lizenzen, abhängig von der verwendeten Version.[6]
Webseite	www.Gnu.org/Lizenzen/gpl.html

Das GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (Gnu gpl oder einfach Gpl) ist eine Reihe von weit verbreiteten Kostenlose Softwarelizenzen diese Garantie Endverbraucher das vier Freiheiten Die Software ausführen, studieren, teilen und ändern.^[7] Die Lizenz war die erste Copyleft für den allgemeinen Gebrauch und wurde ursprünglich vom Gründer des Gründers geschrieben Kostenlose Software -Stiftung (FSF), Richard Stallmanfür die GNU -Projekt. Die Lizenz gewährt den Empfängern von a Computer Programm die Rechte von Die kostenlose Software -Definition.^[8] Diese GPL -Serien sind alle Copyleft -Lizenzen, was bedeutet, dass alle Ableitungsarbeit muss unter denselben oder gleichwertigen Lizenzbedingungen verteilt werden. Es ist restriktiver als die Weniger allgemeine öffentliche Lizenz und noch weiter unterscheidet sich von den am stärksten verwendeten Zulässige Softwarelizenzen BSD, MIT, und Apache.

In der Vergangenheit war die GPL -Lizenzfamilie eine der beliebtesten Softwarelizenzen in der Kostenlose und Open-Source-Software Domain.^{[7][9][10][11][12]} Prominente kostenlose Softwareprogramme, die unter der GPL lizenziert sind Linux Kernel und die GNU Compiler -Sammlung (GCC). David A. Wheeler argumentiert, dass die vom GPL bereitgestellte Copyleft für den Erfolg von entscheidend war Linux-Basierte Systeme, die den Programmierern, die zum Kernel beigetragen haben, die Zusicherung geben, dass ihre Arbeit der ganzen Welt zugute kommt und frei bleiben, anstatt von Softwareunternehmen ausgenutzt zu werden, die der Community nichts zurückgeben müssten.^[13]

Im Jahr 2007 wurde die dritte Version der Lizenz (GPLV3) veröffentlicht, um einige wahrgenommene Probleme mit der zweiten Version (GPLV2) anzugehen, die während des langjährigen Gebrauchs des letzteren entdeckt wurde. Um die Lizenz auf dem neuesten Stand zu halten, enthält die GPL -Lizenz eine optionale Klausel "jede spätere Version", mit der Benutzer zwischen den ursprünglichen Bedingungen oder den Bedingungen in neuen Versionen auswählen können, die vom FSF aktualisiert wurden. Entwickler können es bei der Lizenzierung ihrer Software weglassen. Der Linux -Kernel ist beispielsweise unter GPLV2 ohne die Klausel "jeder spätere Version" lizenziert.^[14][15] Die Klausel "oder eine spätere Version", die auch als Rettungsboot -Klausel bezeichnet wird, ermöglicht Kombinationen zwischen verschiedenen Versionen der GPL -lizenzierten Software, um die Kompatibilität aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel Inkscape befindet sich unter der GPLV2 oder einer späteren Version, enthält jedoch Code unter LGPLV3 oder einer späteren Version, so dass die Binärdatei als Ganzes unter der GPLV3 oder einer späteren Version steht.^[16]

Geschichte

Die GPL wurde von geschrieben von Richard Stallman 1989 für die Verwendung mit Programmen, die im Rahmen des GNU -Projekts veröffentlicht wurden. Die ursprüngliche GPL basierte auf einer Vereinigung ähnlicher Lizenzen, die für frühe Versionen von verwendet wurden GNU EMACS (1985),^[17] das GNU -Debugger, und die GNU C Compiler.^[18] Diese Lizenzen enthielten ähnliche Bestimmungen wie die moderne GPL, waren jedoch spezifisch für jedes Programm, was sie trotz derselben Lizenz inkompatibel machte.^[19] Das Ziel von Stallman war es, eine Lizenz zu erstellen, die für jedes Projekt verwendet werden könnte, wodurch es vielen Projekten ermöglicht wird, Code zu teilen.

Die zweite Version der Lizenz, Version 2, wurde 1991 veröffentlicht. In den folgenden 15 Jahren Mitglieder der Kostenlose Software -Community Besorgt über Probleme in der GPLV2-Lizenz, mit der jemand die GPL-lizenzierte Software in einer Weise ausnutzen konnte, die der Absicht der Lizenz widerspricht.^[20] Diese Probleme beinhalteten Tivoisierung (Die Einbeziehung von GPL-lizenzierter Software in Hardware, die sich weigert, modifizierte Versionen seiner Software auszuführen), Kompatibilitätsprobleme ähnlich denen der der der Affero Allgemeine öffentliche Lizenz, und Patentabkommen zwischen Microsoft und Distributoren der freien und offenen Software, die einige als Versuch betrachteten, Patente als Waffe gegen die kostenlose Software-Community zu verwenden.

Version 3 wurde entwickelt, um zu versuchen, diese Bedenken auszuräumen, und wurde am 29. Juni 2007 offiziell veröffentlicht.^[21]

Version 1

GNU Allgemeine öffentliche Lizenz, Version 1

Veröffentlicht	25. Februar 1989
Webseite	www.Gnu.org/Lizenzen/alte Lizenzen/GPL-1.0.html

Version 1 der GNU GPL,^[22] Veröffentlicht am 25. Februar 1989,^[23] verhinderte, was damals die beiden Hauptmethoden waren, wie Softwareverteiler die Freiheiten beschränkten, die freie Software definieren. Das erste Problem war, dass Distributoren veröffentlichen dürfen Binärdateien Nur - ausführbar, aber nicht lesbar oder von Menschen modifizierbar. Um dies zu verhindern, gab GPLV1 an, dass das Kopieren und Verteilungsverteilungen oder ein Teil des Programms auch den menschlich-lesbaren Quellcode unter denselben Lizenzbedingungen verfügbar machen muss.^[a]

Das zweite Problem war, dass Distributoren möglicherweise Einschränkungen für die Lizenz oder durch Kombination der Software mit anderen Software hinzufügen könnten, die andere Einschränkungen für die Verteilung enthielten. Die Vereinigung zweier Einschränkungen würde für die kombinierten Arbeiten gelten, wodurch inakzeptable Einschränkungen hinzugefügt werden. Um dies zu verhindern, erklärte GPLV1, dass modifizierte Versionen insgesamt unter den Begriffen in GPLV1 verteilt werden müssten.^[b] Daher könnte die nach den Bedingungen von GPLV1 verteilte Software mit Software unter zulässigeren Begriffen kombiniert werden, da dies die Bedingungen, nach denen das Ganze verteilt werden könnte, nicht ändern würde. Die unter GPLV1 verteilte Software konnte jedoch nicht mit Software kombiniert werden, die unter einer restriktiveren Lizenz verteilt ist, da dies mit der Voraussetzung in Konflikt steht, dass das Ganze unter den Bedingungen von GPLV1 verteilt sein würde.

Version 2

GNU Allgemeine öffentliche Lizenz, Version 2

Veröffentlicht	Juni 1991
Webseite	www.Gnu.org/Lizenzen/alte Lizenzen/GPL-2.0.html

Laut Richard Stallman war die Hauptänderung in GPLV2 die Klausel "Freiheit oder Tod", wie er sie nennt^[19] -Abschnitt 7. Der Abschnitt besagt, dass Lizenznehmer eine mit GPL bedeckte Arbeit verteilen können nur Wenn sie alle Verpflichtungen der Lizenz erfüllen können, trotz anderer rechtlicher Verpflichtungen, die sie möglicherweise haben könnten. Mit anderen Worten, die Verpflichtungen der Lizenz können nicht sein abgetrennt aufgrund widersprüchlicher Verpflichtungen. Diese Bestimmung soll jede Partei davon abhalten, a zu verwenden Patentverletzung Anspruch oder andere Rechtsstreitigkeiten, um die Freiheit der Benutzer im Rahmen der Lizenz zu beeinträchtigen.^[19]

Bis 1990 wurde offensichtlich, dass eine weniger restriktive Lizenz für die strategisch nützlich wäre C Bibliothek und für Software -Bibliotheken, die im Wesentlichen die Aufgabe bestehender proprietärer erledigten;^[24] Als Version 2 der GPL (GPLV2) im Juni 1991 veröffentlicht wurde, wurde gleichzeitig eine zweite Lizenz - die GNU Library General Public Lizenz - eingeführt und mit Version 2 nummeriert, um zu zeigen, dass beide komplementär waren.^[25] Die Versionsnummern wurden 1999 unterschieden, als Version 2.1 der LGPL veröffentlicht wurde, was sie in die benannte Gnu weniger allgemeine öffentliche Lizenz ihren Platz in der Philosophie widerspiegeln. Der GPLV2 wurde auch so geändert, dass er sich auf den neuen Namen der LGPL bezieht, aber die Versionsnummer blieb gleich, was dazu führte, dass das ursprüngliche GPLV2 von der Softwarepaketdaten Exchange (SPDX) nicht erkannt wurde.^{[26][Fehlgeschlagene Überprüfung]}

Die Lizenz enthält Anweisungen zum Angeben "Version 2 der Lizenz oder (zu Ihrer Option) einer späteren Version", um die flexible optionale Verwendung von Version 2 oder 3 zu ermöglichen. Einige Entwickler ändern dies jedoch nur, um "Version 2" anzugeben.

Version 3

GNU Allgemeine öffentliche Lizenz, Version 3

Veröffentlicht	29. Juni 2007
Webseite	www.Gnu.org/Lizenzen/gpl.html

Ende 2005 die Kostenlose Software -Stiftung (FSF) kündigte Arbeiten an Version 3 der GPL (GPLV3) an. Am 16. Januar 2006 wurde der erste "Diskussionsentwurf" von GPLV3 veröffentlicht, und die öffentliche Konsultation begann. Die öffentliche Konsultation war ursprünglich neun bis fünfzehn Monate geplant, dehnte sich jedoch schließlich auf achtzehn Monate, wobei vier Entwürfe veröffentlicht wurden. Der offizielle GPLV3 wurde vom FSF am 29. Juni 2007 veröffentlicht. GPLV3 wurde von Richard Stallman mit einem Rechtsbeistand geschrieben Eben Moglen und Richard Fontana von dem Software Freedom Law Center.^[27][28]

Laut Stallman waren die wichtigsten Änderungen in Bezug auf Software -Patente, Kostenlose Softwarelizenz Kompatibilität, Definition von "Quellcode" und Hardwarebeschränkungen auf Software -Änderungen, wie z. Tivoisierung.^[27][29] Weitere Änderungen im Zusammenhang mit der Internationalisierung, der Verstöße gegen die Lizenzverstöße und der Art und Weise, wie zusätzliche Berechtigungen vom Urheberrechtsinhaber erteilt werden können. Das Konzept der "Softwareverbreitung" als Begriff für das Kopieren und Duplizieren von Software wurde explizit definiert.

Der öffentliche Konsultationsprozess wurde von der Free Software Foundation mit Unterstützung des Software Freedom Law Center koordiniert. Kostenlose Software Foundation Europe,^[30] und andere kostenlose Softwaregruppen. Kommentare wurden von der Öffentlichkeit über das Webportal GPLV3.fsf.org gesammelt,^[31] Verwenden der zweckschriebenen Software genannt Stet.

Während des öffentlichen Konsultationsprozesses wurden 962 Kommentare für den ersten Entwurf eingereicht.^[32] Am Ende der Kommentierungszeit wurden insgesamt 2.636 Kommentare eingereicht.^[33]

Der dritte Entwurf wurde am 28. März 2007 veröffentlicht.^[34] Dieser Entwurf enthielt eine Sprache, die patentbezogene Vereinbarungen wie die umstritten Microsoft-Novell Patentvertragund beschränkte die Anti-Tivoisierungsklauseln auf eine rechtliche Definition eines "Benutzer" und eines "Verbraucherprodukts". Außerdem wurde der Abschnitt zu "geografischen Einschränkungen" ausdrücklich entfernt, dessen wahrscheinliche Entfernung beim Start der öffentlichen Konsultation bekannt gegeben worden war.

Der vierte Diskussionsentwurf,^[35] Das war das letzte, wurde am 31. Mai 2007 veröffentlicht. Es wurde eingeführt Apache -Lizenz Version 2.0 Kompatibilität (frühere Versionen sind nicht kompatibel), hat die Rolle von externen Auftragnehmern geklärt und eine Ausnahme gemacht, um die wahrgenommenen Probleme einer Microsoft -Novell -Stilvereinbarung zu vermeiden. In Abschnitt 11 Absatz 6 heißt es:

Sie können keine gedeckte Arbeit vermitteln, wenn Sie eine Partei in eine Vereinbarung mit einem Dritten sind, der im Geschäft der Verteilungssoftware ist, nach der Sie die Zahlung an den Dritten leisten, basierend auf dem Ausmaß Ihrer Aktivität, die Arbeit zu vermitteln, und die Arbeit und die Arbeit und an den Dritten leisten Unter dem die Dritte an eine der Parteien gewährt, die die gedeckten Arbeiten von Ihnen erhalten würden, eine diskriminierende Patentlizenz ...

Dies zielte darauf ab, zukünftige solche Geschäfte unwirksam zu machen. Die Lizenz sollte auch Microsoft dazu veranlassen alle Benutzer dieser GPLV3 -Software; Dies war nur möglich, wenn Microsoft legal ein "Förderer" der GPLV3 -Software war.^[36]

Frühe Entwürfe von GPLV3 lassen auch Lizenzgeber ein hinzufügen Affero-ähnliche Anforderung, die die angeschlossen hätte ASP Lücke in der GPL.^[37][38] Da Bedenken hinsichtlich der Verwaltungskosten des Überprüfungscode für diese zusätzliche Anforderung geäußert wurden, wurde beschlossen, die GPL und die Affero -Lizenz getrennt zu halten.^[39]

Andere, insbesondere einige hochkarätige Profile Linux Kernel Entwickler wie Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman, und Andrew Morton, kommentierte den Massenmedien und machte öffentliche Aussagen zu ihren Einwänden gegen Teile der Diskussionsentwürfe 1 und 2.^[40] Die Kernelentwickler verwies auf GPLV3 -Entwurfsklauseln bezüglich DRM/Tivoisierung, Patente und "zusätzliche Einschränkungen" und warnte vor a Balkanisierung des "Open -Source -Universums".^[40][41] Linus Torvalds, der beschloss, das GPLV3 für den Linux -Kernel nicht zu übernehmen,^[14] wiederholte seine Kritik einige Jahre später.^[42][43]

GPLV3 verbesserte die Kompatibilität mit mehreren kostenlosen Softwarelizenzen wie der Apache -Lizenz, Version 2.0 und der GNU Affero General Public Lizenz, mit der GPLV2 nicht kombiniert werden konnte.^[44] Die GPLV3 -Software konnte jedoch nur kombiniert werden und Code mit GPLV2 -Software freigeben, wenn die verwendete GPLV2 -Lizenz die optionale "oder spätere" Klausel hatte und die Software auf GPLV3 aktualisiert wurde. Während die Klausel "GPLV2 oder eine spätere Version" von FSF als die häufigste Form der Lizenzierung von GPLV2 -Software betrachtet wird, wird^[45] Spielzeugbox Entwickler Rob Landley beschrieb es als a Rettungsbootklausel.^[c] Softwareprojekte, die mit der optionalen oder späteren Klausel lizenziert wurden GNU -Projekt, während ein herausragendes Beispiel ohne die Klausel der Linux -Kernel ist.^[14]

Die endgültige Version des Lizenztextes wurde am 29. Juni 2007 veröffentlicht.^[48]

Geschäftsbedingungen

Die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der GPL müssen jedem zur Verfügung gestellt werden, der eine Kopie der Arbeit erhält, in der eine GPL darauf angewendet wird ("der Lizenznehmer"). Jeder Lizenznehmer, der sich an die Allgemeinen Geschäftsbedingungen hält, erhält die Erlaubnis, die Arbeiten zu ändern sowie die Arbeit oder eine abgeleitete Version zu kopieren und neu zu verteilen. Der Lizenznehmer darf eine Gebühr für diesen Service erheben oder diese kostenlos tun. Dieser letztere Punkt unterscheidet die GPL von Softwarelizenzen, die die kommerzielle Umverteilung verbieten. Die FSF argumentiert, dass kostenlose Software keine Einschränkungen für die kommerzielle Nutzung einlegen sollte.^[49] und die GPL gibt ausdrücklich an, dass GPL -Werke zu jedem Preis verkauft werden können.

Die GPL gibt außerdem an, dass ein Händler möglicherweise nicht "weitere Beschränkungen der vom GPL gewährten Rechte" auferlegt. Dies verbietet Aktivitäten wie die Verteilung der Software im Rahmen eines Geheimhaltungsvertrags oder eines Vertrags.

Der vierte Abschnitt für Version 2 der Lizenz und im siebten Abschnitt von Version 3 verlangt, dass Programme, die als vorbereitete Binärdateien verteilt sind -kompilierte binäre oder das schriftliche Angebot, den Quellcode zu erhalten, den der Benutzer erhalten hat, als er die vorgefertigte Binärdatei unter der GPL erhielt. Der zweite Abschnitt von Version 2 und im fünften Abschnitt von Version 3 erfordert auch "allen Empfängern eine Kopie dieser Lizenz zusammen mit dem Programm". Mit Version 3 der Lizenz können der Quellcode in zusätzlicher Weise in der Erfüllung des siebten Abschnitts auf zusätzliche Weise verfügbar gemacht werden. Dazu gehören das Herunterladen von Quellcode von einem benachbarten Netzwerkserver oder durch Peer-to-Peer-Übertragung, sofern der kompilierte Code verfügbar war und es "klare Anweisungen" gibt, wo der Quellcode ermittelt werden soll.

Der FSF hält das Urheberrecht für eine Arbeit, die unter der GPL veröffentlicht wurde, nicht ausdrücklich weist Urheberrechte zu an die FSF (die selten geschieht, außer für Programme, die Teil des GNU -Projekts sind). Nur die einzelnen Urheberrechtsinhaber haben die Befugnis, zu klagen, wenn ein Lizenzverstoß vermutet wird.

Verwendung einer lizenzierten Software

Software unter der GPL kann für alle Zwecke ausgeführt werden, einschließlich kommerzieller Zwecke und sogar als Werkzeug zum Erstellen proprietäre Software, wie bei der Verwendung von GPL-lizenziert Compiler.^[50] Benutzer oder Unternehmen, die GPL-lizenzierte Werke verteilen (z. B. Software), können eine Gebühr für Kopien erheben oder sie kostenlos geben. Dies unterscheidet die GPL von Shareware Softwarelizenzen, die das Kopieren für den persönlichen Gebrauch ermöglichen, aber die kommerzielle Verteilung oder die proprietären Lizenzen untersagen, in dem das Kopieren von verboten ist Urheberrechtsgesetz. Die FSF argumentiert, dass die freie Software für die Freiheit der Freiheit auch die kommerzielle Nutzung und -verteilung (einschließlich Umverteilung) nicht einschränken sollte:^[49]

In rein privaten (oder interner) Verwendung kann der Softwarecode geändert und die Teile wiederverwendet werden, ohne dass der Quellcode veröffentlicht werden muss. Für den Verkauf oder die Verteilung muss der gesamte Quellcode den Endbenutzern zur Verfügung gestellt werden, einschließlich etwaiger Codeänderungen und Ergänzungen. In diesem Fall wird Copyleft angewendet, um sicherzustellen, dass Endbenutzer die oben definierten Freiheiten behalten.^[51]

Die Software, die als Anwendungsprogramm unter einem GPL-lizenzierten Betriebssystem wie Linux ausgeführt wird die zugrunde liegende Plattform.^[52] Zum Beispiel, wenn ein Programm nur aus Original besteht Quellcode, oder wird mit Quellcode von anderen kombiniert Softwarekomponenten,^[d] Anschließend müssen die benutzerdefinierten Softwarekomponenten unter GPL nicht lizenziert werden und ihren Quellcode nicht zur Verfügung stellen. Selbst wenn das verwendete zugrunde liegende Betriebssystem unter der GPL lizenziert ist, gelten Anwendungen, die darauf ausgeführt werden, nicht als derivative Arbeiten.^[52] Nur wenn GPPED -Teile in einem Programm verwendet werden (und das Programm verteilt ist), muss jeder andere Quellcode des Programms unter denselben Lizenzbedingungen verfügbar gemacht werden. Das GNU Kleiner Allgemeine öffentliche Lizenz (LGPL) wurde erstellt, um einen schwächeren Copyleft als das GPL zu haben, da es keinen benutzerdefinierten Quellcode (unterscheidet sich von den LGPL'Ed-Teilen unterscheidet) unter denselben Lizenzbedingungen zur Verfügung gestellt werden muss.

Der fünfte Abschnitt von Version 3 besagt, dass kein GPL-lizenziertes Code als effektive "technische Schutzmaßnahme" gemäß Artikel 11 der WIPO -Urheberrechtsvertragund diejenigen, die die Arbeit vermitteln Umgehung verbieten der technischen Schutzmaßnahme "soweit ein solcher Umgang durch Ausübung von Rechten aus dieser Lizenz in Bezug auf die gedeckten Arbeiten". Dies bedeutet, dass Benutzer nicht für die Umgehung von DRM haftbar gemacht werden können, die mit dem GPLV3-Lizenzcode gemäß Gesetzen wie den USA implementiert wurden, haftbar gemacht werden können, um die DRM implementiert zu werden, beispielsweise implementiert werden. Digital Millennium Copyright Act (DMCA).^[53]

Copyleft

Die von der GPL für modifizierten Versionen der Arbeit gewährten Vertriebsrechte sind nicht bedingungslos. Wenn jemand eine GPL'Ed -Arbeit sowie seine eigenen Änderungen verteilt, können die Anforderungen an die Verteilung der gesamten Arbeit nicht größer sein als die Anforderungen, die in der GPL vorliegen.

Diese Anforderung wird als Copyleft bezeichnet. Es verdient seine rechtliche Macht durch die Verwendung von Urheberrechte © auf Softwareprogrammen. Da eine GPL -Arbeit urheberrechtlich geschützt ist, hat ein Lizenznehmer kein Recht, sie neu zu verteilen, nicht einmal in modifizierter Form (Baring faire Nutzung), außer unter den Bedingungen der Lizenz. Man muss nur die Bedingungen der GPL einhalten, wenn man Rechte ausüben möchte, die normalerweise durch das Urheberrecht eingeschränkt werden, wie z. B. Umverteilung. Umgekehrt können sie sein verklagt vom ursprünglichen Autor nach Urheberrechtsgesetz.

Das Urheberrecht wurde historisch gesehen verwendet, um die Verteilung von Arbeiten durch Parteien zu verhindern, die nicht vom Schöpfer autorisiert wurden. CopyLeft verwendet dieselben Urheberrechtsgesetze, um ein ganz anderes Ziel zu erreichen. Es gewährt alle Parteien, soweit sie die gleichen Rechte für nachfolgende Rechte geben, und sie zum nächsten usw. libre Zugang zur Arbeit und alle Derivate.^[54]

Viele Händler von GPL'Ed -Programmen bündeln den Quellcode mit dem Ausführbare. Eine alternative Methode zur Befriedigung des CopyLeft besteht darin, ein schriftliches Angebot zur Bereitstellung des Quellcode für ein physisches Medium (z. B. eine CD) auf Anfrage bereitzustellen. In der Praxis werden viele GPL'ED -Programme über das Internet verteilt, und der Quellcode wird über die verfügbaren Programme zur Verfügung gestellt Ftp oder Http. Für die Internetverteilung entspricht dies der Lizenz.

CopyLeft gilt nur, wenn eine Person das Programm neu verteilt. Entwickler können private modifizierte Versionen machen, ohne verpflichtet zu sein, die Modifikationen preiszugeben, solange sie die geänderte Software an niemanden verteilen. CopyLeft gilt nur für die Software und nicht für die Ausgabe (es sei denn, diese Ausgabe ist selbst eine derivative Arbeit des Programms).^[e] Zum Beispiel ein öffentliches Webportal, das ein modifiziertes Derivat eines Gpl'ed ausführt Content -Management -System ist nicht erforderlich, um ihre Änderungen an die zugrunde liegende Software zu verteilen, da seine Ausgabe kein Derivat ist.

Es wurde diskutiert, ob es sich um einen Verstoß gegen die GPL handelt, um den Quellcode in den verschleiert Form, wie in Fällen, in denen der Autor weniger bereit ist, den Quellcode verfügbar zu machen. Der Konsens war, dass es zwar unethisch war, aber nicht als Verstoß angesehen wurde. Das Problem wurde geklärt, als die Lizenz mit V2 geändert wurde, um zu verlangen, dass die "bevorzugte" Version des Quellcodes verfügbar ist.^[56]

Lizenz gegen Vertrag

Die GPL wurde als Lizenzeher als ein Vertrag.^[57] In einigen Common Law Gerichtsbarkeiten, die rechtliche Unterscheidung zwischen einer Lizenz und einem Vertrag ist wichtig: Verträge sind durch durchsetzbar Vertragsrecht, während Lizenzen unter durchgesetzt werden Urheberrechtsgesetz. Diese Unterscheidung ist jedoch in den vielen Gerichtsbarkeiten nicht nützlich, in denen es keine Unterschiede zwischen Verträgen und Lizenzen gibt, wie z. Zivilrecht Systeme.^[58]

Diejenigen, die die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der GPL nicht akzeptieren, haben nach dem Urheberrecht keine Erlaubnis, GPL-lizenzierte Software oder Derivatarbeiten zu kopieren oder zu verteilen. Wenn sie das GPL'Ed -Programm jedoch nicht neu verteilt, verwenden sie die Software in ihrer Organisation, wie sie möchten, und Arbeiten (einschließlich Programme), die durch die Verwendung des Programms erstellt wurden, müssen nicht von dieser Lizenz abgedeckt werden.

Softwareentwickler Allison Randal argumentierte, dass die GPLV3 als Lizenz für Laienreader unnötig verwirrend ist und gleichzeitig vereinfacht werden könnte, während die gleichen Bedingungen und die gleichen Rechtskraft beibehalten.^[59]

Im April 2017 entschied ein US-Bundesgericht, dass eine Open-Source-Lizenz ein durchsetzbarer Vertrag ist.^[60]

Im Oktober 2021 verklagte SFC VIZIO wegen Vertragsverletzung als Endbenutzer, um den Quellcode an VIZIOs Fernseher zu fordern. Ein Bundesrichter hat in der Zwischenzeit entschieden, dass die GPL ein durchsetzbarer Vertrag von Endnutzern sowie eine Lizenz für Urheberrechtsinhaber ist.^[61]

Ableitungen

Der Text der GPL ist selbst urheberrechtlich geschütztund das Urheberrecht wird von der Free Software Foundation gehalten.

Der FSF ermöglicht es den Menschen, neue Lizenzen basierend auf der GPL zu erstellen, solange die abgeleiteten Lizenzen die GPL -Präambel ohne Erlaubnis nicht verwenden. Dies ist jedoch entmutigt, da eine solche Lizenz mit der GPL unvereinbar ist^[62] und verursacht eine wahrgenommene Lizenzverbreitung.

Andere vom GNU -Projekt erstellte Lizenzen umfassen die Gnu weniger allgemeine öffentliche Lizenz, GNU kostenlose Dokumentationslizenz, und Affero Allgemeine öffentliche Lizenz.

Der Text der GPL ist nicht selbst unter der GPL. Das Urheberrecht der Lizenz ändert die Änderung der Lizenz nicht. Das Kopieren und Verteilen der Lizenz ist zulässig, da die GPL die Empfänger verpflichtet, "eine Kopie dieser Lizenz zusammen mit dem Programm" zu erhalten.^[63] Gemäß den GPL -FAQ kann jeder eine neue Lizenz unter Verwendung einer geänderten Version der GPL erstellen, solange er einen anderen Namen für die Lizenz verwendet, nicht "GNU" erwähnen und die Präambel entfernen, obwohl die Präambel in verwendet werden kann in Eine modifizierte Lizenz, wenn die Nutzungserlaubnis von der Free Software Foundation (FSF) erhalten wird.^[64]

Verknüpfung und abgeleitete Werke

Bibliotheken

Laut der FSF "verlangt von der GPL nicht, dass Sie Ihre geänderte Version oder einen Teil davon veröffentlichen. Sie können kostenlos Änderungen vornehmen und privat verwenden, ohne sie jemals zu veröffentlichen."^[65] Wenn man jedoch eine GPL-lizenzierte Einheit an die Öffentlichkeit gibt, gibt es ein Problem bei der Verknüpfung: nämlich, ob ein proprietäres Programm, das eine GPL-Bibliothek verwendet, gegen die GPL verstößt.

Dieser Schlüsselstreit ist, ob die Nicht-GPL-Software legal legal kann statisch verknüpfen oder Dynamisch verknüpfen zu GPL -Bibliotheken. Zu diesem Thema gibt es unterschiedliche Meinungen. Die GPL ist klar, dass alle erforderlich sind Ableitungen von Code unter der GPL muss sich unter der GPL befinden. Mehrdeutigkeit entsteht in Bezug auf die Verwendung von GPL -Bibliotheken und die Bündelung der GPL -Software in ein größeres Paket (möglicherweise durch statisches Verknüpfung in eine Binärdatei gemischt). Dies ist letztendlich eine Frage nicht der GPL an sich, aber wie das Urheberrechtsgesetz derivative Funktionen definiert. Die folgenden Sichtweisen bestehen:

Sichtweise: Dynamische und statische Verknüpfung verletzen GPL

Die Free Software Foundation (das das Urheberrecht mehrerer bemerkenswerter GPL-lizenzierter Softwareprodukte und des Lizenztextes selbst besitzt) behauptet, dass eine ausführbare Datei, die eine dynamisch verknüpfte Bibliothek verwendet, tatsächlich eine abgeleitete Arbeit ist. Dies gilt jedoch nicht für getrennte Programme, die miteinander kommunizieren.^[66]

Die Free Software Foundation hat auch die erstellt LGPL, was nahezu identisch mit der GPL ist, jedoch mit zusätzlichen Berechtigungen, um die Verknüpfung für die Zwecke der "Verwendung der Bibliothek" zu ermöglichen.

Richard Stallman und die FSF ermutigen die Bibliotheksautoren ausdrücklich, unter der GPL zu lizenzieren, so dass proprietäre Programme die Bibliotheken nicht nutzen können, um die Welt für freie Software zu schützen, indem sie mehr Tools als die proprietäre Welt geben.^[67]

Sichtweise: Die statische Verknüpfung verstößt gegen GPL, ist jedoch als dynamischer Verknüpfung unklar, unklar

Einige Leute glauben das während Statische Verknüpfung Erzeugt abgeleitete Werke, es ist nicht klar, ob eine ausführbare Datei, die dynamisch mit einem GPL -Code verknüpft ist schwacher Kopieren). Linux -Autor Linus Torvalds ist sich einig, dass dynamische Verknüpfung abgeleitete Werke erzeugen kann, aber über die Umstände nicht einverstanden ist.^[68]

A Novell Der Anwalt hat geschrieben, dass die dynamische Verknüpfung, die nicht abgeleitet ist, "sinnvoll" ist, aber nicht "eindeutig" ist und dass Beweise für eine gut abgestimmte dynamische Verknüpfung durch die Existenz proprietärer Linux-Kernel-Treiber gesehen werden können.^[69]

Im Galoob v. Nintendo, Die Vereinigten Staaten Berufungsgericht der Kreise definierte eine derivative Arbeit als haben "'Form' oder Beständigkeit "und stellte fest, dass" die verletzende Arbeit einen Teil der urheberrechtlich geschützten Arbeit in irgendeiner Form enthalten muss ","^[70] Es gab jedoch keine klaren Gerichtsentscheidungen, um diesen bestimmten Konflikt zu lösen.

Sichtweise: Verknüpfung ist irrelevant

Nach einem Artikel in der Linux Journal, Lawrence Rosen (ein einmaliges Open Source Initiative General Counsel) argumentiert, dass die Verknüpfungsmethode für die Frage, ob eine Software a ist, größtenteils irrelevant ist Ableitungsarbeit; Wichtiger ist die Frage, ob die Software mit Client -Software und/oder Bibliotheken einfügen soll.^[71] Er erklärt: "Der primäre Hinweis darauf, ob ein neues Programm eine abgeleitete Arbeit ist, ist, ob der Quellcode des ursprünglichen Programms [im Sinne des Kopierpastens] verwendet wurde, geändert, übersetzt oder anderweitig geändert wurde, um das neue Programm zu erstellen Wenn nicht, dann würde ich argumentieren, dass es sich nicht um eine abgeleitete Arbeit handelt. "^[71] und listet zahlreiche andere Punkte in Bezug auf Absicht, Bündelung und Verknüpfungsmechanismus auf. Er argumentiert weiter auf der Website seiner Firma^[72] dass solche "marktbasierten" Faktoren wichtiger sind als die Verknüpfungstechnik.

Es gibt auch die spezifische Frage, ob a Plugin oder Modul (so wie die Nvidia oder Ati Grafikkarte Kernelmodule) muss auch GPL sein, wenn es vernünftigerweise als eigene Arbeit angesehen werden könnte. Diese Sichtweise legt nahe, dass einigermaßen separate Plugins oder Plugins für Software zur Verwendung von Plugins unter einer willkürlichen Lizenz lizenziert werden könnten, wenn die Arbeit GPLV2 ist. Von besonderem Interesse ist der GPLV2 -Absatz:

Sie können Ihre Kopie oder Kopien des Programms oder eines Teils davon ändern, wodurch ein auf dem Programm basierendes Werk bildet und solche Änderungen oder Arbeiten gemäß den oben genannten Bestimmungen von Abschnitt 1 kopiert und verteilen, vorausgesetzt, Sie erfüllen auch alle diese Bedingungen : ...

b) Sie müssen Arbeiten, die Sie verteilen oder veröffentlichen, ganz oder teilweise aus dem Programm oder einem Teil davon enthält oder abgeleitet werden, um alle Dritten unter den Bestimmungen dieser Lizenz als Ganzes ohne Anklage zu lizenzieren . ... Diese Anforderungen gelten für die modifizierte Arbeit als Ganzes. Wenn identifizierbare Abschnitte dieser Arbeit nicht aus dem Programm abgeleitet werden und angemessen als unabhängige und getrennte Werke in sich selbst angesehen werden können, dann gilt diese Lizenz und ihre Bedingungen nicht für diese Abschnitte, wenn Sie sie als separate Arbeiten verteilen. Wenn Sie jedoch dieselben Abschnitte als Teil eines Ganzen verteilen, das eine Arbeit basiert, die auf dem Programm basiert Und jeder Teil, unabhängig davon, wer es geschrieben hat.

Der GPLV3 hat eine andere Klausel:

Sie können eine Arbeit basierend auf dem Programm oder den Modifikationen zur Herstellung aus dem Programm in Form von Quellcode gemäß den Bestimmungen von Abschnitt 4 erstellen, vorausgesetzt, Sie erfüllen auch alle diese Bedingungen: ...

c) Sie müssen die gesamte Arbeit als Ganzes unter dieser Lizenz an jeden lizenzieren, der eine Kopie besitzt. Diese Lizenz gilt daher zusammen mit den geltenden Abschnitt 7 zusätzliche Bedingungen für die gesamte Arbeit und alle ihre Teile, unabhängig davon, wie sie verpackt werden. Diese Lizenz bietet keine Erlaubnis, die Arbeit auf andere Weise zu lizenzieren, aber sie macht eine solche Erlaubnis nicht ungültig, wenn Sie sie separat erhalten haben. ... eine Zusammenstellung einer abgedeckten Arbeit mit anderen getrennten und unabhängigen Werken, die nicht von ihren Naturverlängerungen der überdachten Arbeiten sind und nicht damit kombiniert werden, wie ein größeres Programm in oder auf einem Band von a zu bilden Speicher- oder Verteilungsmedium wird als "Aggregat" bezeichnet, wenn die Zusammenstellung und ihr daraus resultierendes Urheberrecht nicht verwendet werden, um den Zugang oder die gesetzlichen Rechte der Nutzer der Zusammenstellung zu begrenzen, die über die einzelnen Arbeiten hinausgehen. Die Einbeziehung einer abgedeckten Arbeit in einem Aggregat führt nicht dazu, dass diese Lizenz für die anderen Teile des Aggregats beantragt.

Als Fallstudie einige angeblich proprietäre Plugins und Themen/Häute für GPLV2 CMS Software wie Drupal und WordPress sind unter Beschuss gekommen, mit beiden Seiten des Arguments.^[73]

Das FSF unterscheidet sich darüber, wie das Plugin aufgerufen wird. Wenn das Plugin durch dynamische Verknüpfung aufgerufen wird und Funktionsaufrufe im GPL -Programm durchführt, ist es höchstwahrscheinlich eine Ableitung.^[74]

Kommunikation und Bündelung mit Nicht-GPL-Programmen

Der bloße Akt der Kommunikation mit anderen Programmen erfordert nicht, dass alle Software GPL sein. Auch das Verteilen von GPL-Software mit Nicht-GPL-Software. Es müssen jedoch geringfügige Bedingungen eingehalten werden, die sicherstellen, dass die Rechte der GPL -Software nicht eingeschränkt sind. Das Folgende ist ein Zitat von der gnu.org Gpl FAQ, was beschreibt, inwieweit Software mit GPL -Programmen kommunizieren und mit erbündelt werden darf:^[75]

Was ist der Unterschied zwischen einem "Aggregat" und anderen Arten von "modifizierten Versionen"?

Ein "Aggregat" besteht aus einer Reihe separater Programme, die zusammen auf dieselbe CD-ROM oder andere Medien verteilt sind. Der GPL ermöglicht es Ihnen, ein Aggregat zu erstellen und zu verteilen, selbst wenn die Lizenzen der anderen Software nicht frei oder gpl-kompatibel sind. Die einzige Bedingung ist, dass Sie das Aggregat unter einer Lizenz nicht veröffentlichen können, die Benutzern die Ausübung von Rechten verbietet, die die individuelle Lizenz jedes Programms ihnen gewähren würde.

Wo ist die Grenze zwischen zwei separaten Programmen und einem Programm mit zwei Teilen? Dies ist eine rechtliche Frage, die letztendlich die Richter entscheiden werden. Wir glauben, dass ein ordnungsgemäßes Kriterium sowohl vom Kommunikationsmechanismus (Exec, Pipes, RPC, Funktionsaufrufe innerhalb eines freigegebenen Adressraums usw.) als auch von der Semantik der Kommunikation abhängt (welche Arten von Informationen werden austauscht).

Wenn die Module in derselben ausführbaren Datei enthalten sind, sind sie definitiv in einem Programm kombiniert. Wenn Module so konzipiert sind, dass sie in einem gemeinsamen Adressraum miteinander verbunden sind, bedeutet dies fast sicherlich, sie zu einem Programm zu kombinieren.

Im Gegensatz dazu sind Rohre, Steckdosen und Befehlszeilenargumente Kommunikationsmechanismen, die normalerweise zwischen zwei separaten Programmen verwendet werden. Wenn sie für die Kommunikation verwendet werden, sind die Module normalerweise getrennte Programme. Wenn jedoch die Semantik der Kommunikation intim genug ist und komplexe interne Datenstrukturen austauscht, könnte dies auch eine Grundlage sein, um die beiden Teile wie ein größeres Programm zu berücksichtigen.

Der FSF zeichnet somit die Grenze zwischen "Bibliothek" und "anderen Programm" über 1) "Komplexität" und "Intimität" des Informationsaustauschs und 2) Mechanismus (und nicht Semantik), tritt jedoch zurück, dass die Frage nicht eindeutig ist und dass In komplexen Situationen wird die Rechtsprechung entscheiden.

Rechtsstellung

Der erste bekannte Verstoß gegen die GPL war 1989, wann Nächste erweiterte die GCC Compiler zur Unterstützung Ziel c, aber die Änderungen nicht öffentlich veröffentlicht.^[76] Nach einer Anfrage haben sie eine Öffentlichkeit geschaffen Patch. Es wurde keine Klage für diesen Verstoß eingereicht.^[77]

In 2002, Mysql ab Verklagte Fortschritt Nusphere wegen Urheberrechts und Markenverletzung in Bezirksgericht der Vereinigten Staaten. Nusphere hatte angeblich gegen das Urheberrecht von MySQL verstoßen, indem er MySQLs GPL'Ed Code mit Nuphphere Gemini -Tabelle ohne Einhaltung der Lizenz mit der Nuph -Gemini -Tabelle verknüpfte. Nach einer vorläufigen Anhörung vor Richter Patti Saris am 27. Februar 2002 gingen die Parteien ein und ließen sich schließlich nieder.^[f] Nach der Anhörung kommentierte FSF: "Richter Saris machte klar, dass sie die GNU GPL als durchsetzbare und verbindliche Lizenz betrachtet."^[78]

Im August 2003 die SCO -Gruppe erklärte, dass sie der Ansicht waren, dass die GPL keine rechtliche Gültigkeit habe und beabsichtigte, Klagen über Codeabschnitte zu verfolgen, die angeblich von SCO Unix in die kopiert wurden Linux Kernel. Dies war ein problematischer Stand für sie, da sie Linux und andere Code in ihrem Code verteilt hatten Caldera OpenLinux Verteilung, und es gibt kaum Beweise dafür, dass sie ein rechtliches Recht hatten, dies außer den Bedingungen der GPL zu tun. Im Februar 2018, nach dem Urteil des Bundesgerichts, der Berufung und des (teilweise) Vertrags an das Circuit Court, stellten die Parteien ihre verbleibenden Ansprüche aus und gaben einen Plan zur Verschleppung des endgültigen Urteils vor.^[79] Die verbleibenden Ansprüche drehten sich um Projekt Montereyund wurden schließlich im November 2021 von IBM abgelehnt, der 14,25 Millionen US -Dollar an den TSG (zuvor SCO) Insolvenzverwalter zahlte.^[80]

Im April 2004 die Netfilter/iptables Das Projekt wurde vorläufig gewährt Anordnung gegen Sitecom Deutschland von München Bezirksgericht, nachdem Sitecom sich geweigert hatte, die GPL'Ed -Software von Netfilter unter Verstoß gegen die Bedingungen der GPL zu verlassen. Harald Weltevon Netfilter wurde durch vertreten Ifross Mitbegründer bis Jaeger. Im Juli 2004 bestätigte das deutsche Gericht diese einstweilige Verfügung als endgültige Entscheidung gegen Sitecom.^[81] Die Rechtfertigung des Gerichts war:

Der Angeklagte hat das Urheberrecht des Klägers verletzt, indem er die Software 'Netfilter/Iptables' zum Download und durch Werbung für ihre Verteilung anbot, ohne die Lizenzbedingungen der GPL zu halten. Diese Handlungen wären nur dann zulässig, wenn der Angeklagte eine Lizenz gewährt hätte. ... Dies ist unabhängig von den Fragen, ob die Lizenzbedingungen der GPL zwischen Kläger und Beklagter effektiv vereinbart wurden oder nicht. Wenn die GPL von den Parteien nicht vereinbart würde, würde der Angeklagte trotzdem die erforderlichen Rechte zur Kopie, Verteilung und zur öffentlich verfügbaren Software "Netfilter/Iptables" nicht mehr kopieren, verteilen und machen.

Dies spiegelte genau die Vorhersagen wider, die zuvor vom Eben des FSF -Moglens des FSF angegeben wurden. Diese Entscheidung war wichtig, da es das erste Mal war, dass ein Gericht bestätigt hatte, dass ein Verstoß gegen die GPL eine Urheberrechtsverletzung und eine festgelegte Rechtsprechung in Bezug auf die Durchsetzbarkeit des GPLV2 nach deutschem Recht sein könnte.^[82]

Im Mai 2005 Daniel Wallace Klage eingereichter gegen die Free Software Foundation in der Südbezirk von Indianamit Behauptung, dass die GPL ein illegaler Versuch ist, die Preise (bei Null) zu beheben. Die Klage wurde im März 2006 abgewiesen, weil Wallace einen gültigen Kartellrecht nicht geltend gemacht hatte; Der Gerichtshof stellte fest, dass "die GPL eher ermutigt, als den freien Wettbewerb und die Verteilung von Computerbetriebssystemen entmutigt, deren Vorteile direkt an die Verbraucher übergehen".^[83] Wallace wurde die Möglichkeit verweigert, seine Beschwerde weiter zu ändern, und wurde angewiesen, die Rechtskosten der FSF zu bezahlen.

Am 8. September 2005 entschied das Seoul Central District Court, dass die GPL nicht wesentlich für einen Fall war, in dem sich der Fall befasst Geschäftsgeheimnisse Abgeleitet von GPL-lizenzierten Arbeiten.^[84] Die Angeklagten argumentierten, da es unmöglich sei, Geschäftsgeheimnisse aufrechtzuerhalten, während sie mit GPL einhalten und die Arbeit verteilen, sind sie nicht gegen Geschäftsgeheimnisse verstoßen. Dieses Argument wurde ohne Boden betrachtet.

Am 6. September 2006 die gpl-violations.org In Gerichtsstreitigkeiten setzte sich ein Projekt vor D-Link Deutschland GmbH in Bezug Lagerung Geräte, die sie verteilt haben.^[85] In dem Urteil wurde angegeben, dass die GPL gültig, rechtsverbindlich ist und vor einem deutschen Gericht steht.^[86]

Ende 2007 die Busybox Entwickler und die Software Freedom Law Center begab sich mit einem Programm ein, um die Einhaltung der GPL -Konformität von Distributoren von Busybox in zu erhalten eingebettete Systemediejenigen verklagen, die nicht einhalten würden. Es wurde behauptet, dass es sich um die erste US -amerikanische Verwendung von Gerichten zur Durchsetzung von GPL -Verpflichtungen handelte. (Sehen Busybox GPL -Klagen.))

Am 11. Dezember 2008 die Free Software Foundation verklagte Cisco Systems, Inc. Für Urheberrechtsverletzungen durch seine Linksys-Division der GPL-lizenzierten GPL des FSF CoreUtils, Zeile lesen, Geteilt, Wget, GNU Compiler -Sammlung, Binutils, und GNU -Debugger Softwarepakete, die Linksys in der Linux -Firmware verteilt^[87] von seinem WRT54G drahtlose Routersowie zahlreiche andere Geräte, darunter DSL- und Kabelmodems, angehängte Netzwerkspeichergeräte, Voice-Over-IP-Gateways, virtuelles privates Netzwerk Geräte und ein Heimkino-/Media Player -Gerät.^[88]

Nach sechs Jahren wiederholter Beschwerden an Cisco durch die FSF, Ansprüche von Cisco, dass sie ihre Compliance -Probleme (keine vollständigen Kopien aller Quellcode und ihre Änderungen bereitstellen) korrigieren oder korrigieren würden, von wiederholten neuen Verstößen, die mit mehr Produkten entdeckt und gemeldet wurden, und mit mangelnder Aktion durch mangelnde Maßnahmen von Linksys (ein Prozess, der im FSF-Blog als "fünf Jahre langes Spiel mit Whack-a-Mole" beschrieben wird, beschrieben^[88]) Die FSF brachte sie vor Gericht.

Cisco hat den Fall sechs Monate später beigelegt, indem er sich bereit erklärte, "einen kostenlosen Softwaredirektor für Linksys" zu ernennen, um die Einhaltung der Vorschriften sicherzustellen, frühere Empfänger über Linksys -Produkte mit FSF -Programmen ihrer Rechte unter der GPL zu informieren, um den Quellcode von FSF -Programmen frei zu erstellen Erhältlich auf seiner Website und um einen Geldbeitrag zur FSF zu leisten.^[89]

Im Jahr 2011 wurde festgestellt, dass GNU -EMACs zwei Jahre lang versehentlich einige Binärdateien ohne entsprechenden Quellcode veröffentlicht hatten, was dem beabsichtigten Geist des Gpl, was zu einem führt Urheberrechtsverletzung.^[90] Richard Stallman beschrieb diesen Vorfall als einen "sehr schlechten Fehler".^[91] was sofort behoben wurde. Die FSF verklagte keine nachgeschalteten Neuverteiler, die durch Verteilung dieser Binärdateien auch unwissentlich gegen die GPL verstoßen hatten.

2017 Artifex, der Hersteller von Ghostscript, verklagt Hancom, der Hersteller einer Büro -Suite, die Ghostscript enthielt. Artifex bietet zwei Lizenzen für Ghostscript an. Einer ist die Affero GPL -Lizenz und der andere ist eine kommerzielle Lizenz. Hancom hat weder eine kommerzielle Lizenz von Artifex erhalten noch als kostenlose Software veröffentlicht. Artifex verklagte Hancom vor dem US -Bezirksgericht und machte zwei Ansprüche. Erstens war Hancoms Verwendung von Ghostscript ein Verstoß gegen das Urheberrecht; Und zweitens war Hancoms Verwendung von Ghostscript eine Lizenzverletzung. Richter Jacqueline Scott Corley Es wurde festgestellt, dass die GPL -Lizenz ein durchsetzbarer Vertrag war und Hancom gegen Vertrag verstoßen.^[92][93]

Kompatibilität und Multi-Lizenzierung

Code, das unter mehreren anderen Lizenzen lizenziert wurde, können mit einem Programm unter der GPL ohne Konflikt kombiniert werden, solange die Kombination von Einschränkungen der Arbeit als Ganzes keine zusätzlichen Einschränkungen über die GPL übertrifft.^[94] Zusätzlich zu den regulären Bedingungen der GPL gibt es zusätzliche Einschränkungen und Berechtigungen, die man bewerben kann:

1. Wenn ein Benutzer Code unter verschiedenen Versionen von GPL kombinieren möchte, ist dies nur zulässig, wenn der Code mit der früheren GPL -Version eine Anweisung "oder eine spätere Version" enthält.^[95] Zum Beispiel die GPLV3-lizenziert Gnu libredwg Bibliothek kann nicht mehr von verwendet werden von Librecad und Freecad die nur GPLV2-Abhängigkeiten haben.^[96]
2. Code lizenziert unter LGPL darf mit einem anderen Code verbunden werden, unabhängig davon, welche Lizenz dieser Code hat,^[97] Obwohl die LGPL zusätzliche Anforderungen für die kombinierte Arbeit hinzufügt. LGPLV3- und GPLV2-Nur-Nur-Dokument können daher üblicherweise nicht verknüpft werden, da die kombinierte Codearbeit zusätzliche LGPLV3-Anforderungen zusätzlich zu der nur lizenzierten GPLV2-Software hinzufügen würde. Code lizenziert unter lgplv2.x ohne die Anweisung "jede spätere Version" kann sein Relizenz Wenn die gesamte kombinierte Arbeit für GPLV2 oder GPLV3 lizenziert ist.^[98]

FSF unterhält eine Liste^[99] von gpl-kompatibel Kostenlose Softwarelizenzen^[100] enthalten viele der häufigsten kostenlosen Softwarelizenzen wie das Original MIT/X -Lizenz, das BSD -Lizenz (in seiner aktuellen 3-Klausel-Form) und die Künstlerische Lizenz 2.0.^[101]

Ab GPLV3 ist es einseitig kompatibel für Materialien (wie Text und andere Medien) unter Creative Commons Attribution-Sharealike 4.0 Internationale Lizenz in die GPL-lizenzierten Materialien (prominent Software), nicht umgekehrt, für Nischen-Anwendungsfälle wie Game Engine (GPL) mit Game-Skripten (CC BY-SA) remix.^[102][103]

David A. Wheeler hat sich dafür einsetzt, dass kostenlose/Open-Source-Softwareentwickler nur GPL-kompatible Lizenzen verwenden, da es für andere schwierig ist, teilzunehmen und Code beizutragen.^[104] Als spezifisches Beispiel für Lizenzkompatibilität, Sun Microsystems' ZFS Kann nicht in den GPL-lizenzierten Linux-Kernel aufgenommen werden, da er unter dem GPL-inkompatiblen Lizenz ist Gemeinsame Entwicklungs- und Vertriebslizenz. Darüber hinaus ist ZFS durch Patente geschützt, sodass die Verteilung einer unabhängig entwickelten GPL-ED-Implementierung weiterhin die Erlaubnis von Oracle erfordern würde.^[105]

Eine Reihe von Unternehmen nutzen Multi-Lizenzierung um eine GPL -Version zu verteilen und a zu verkaufen proprietär Lizenz an Unternehmen, die das Paket mit proprietärem Code unter Verwendung von Dynamic Links oder nicht kombinieren möchten. Beispiele für solche Unternehmen umfassen Mysql ab, Digia plc (QT -Frameworkvor 2011 von Nokia), roter Hut (Cygwin) und Riverbank Computing (Pyqt). Andere Unternehmen, wie die Mozilla Foundation (Produkte umfassen Mozilla Application Suite, Mozilla Thunderbird, und Mozilla Firefox), verwendete Multi-Lizenzierung, um Versionen unter der GPL und einige andere Open-Source-Lizenzen zu verteilen.

Text und andere Medien

Es ist möglich, die GPL für Textdokumente anstelle von Computerprogrammen oder allgemeiner für alle Arten von Medien zu verwenden. .^[106] Für Handbücher und Lehrbücher empfiehlt die FSF jedoch die GNU kostenlose Dokumentationslizenz (GFDL) stattdessen, die es für diesen Zweck erstellt hat.^[107] Trotzdem das Debian Die Entwickler empfohlen (in einer 2006 verabschiedeten Beschluss), die Dokumentation für ihr Projekt im Rahmen der GPL zu lizenzieren, aufgrund der Inkompatibilität der GFDL mit der GPL (Text lizenziert unter der GFDL kann nicht in die GPL -Software aufgenommen werden).^[108][109] Auch die Zahnseidehandbücher Foundation, eine Organisation, die sich dem Erstellen von Handbüchern für kostenlose Software widmete, entschied sich, die GFDL zugunsten der GPL für ihre Texte 2007 zu meiden.^[110]

Wenn die GPL für verwendet wird für Computer SchriftartenMöglicherweise müssen auch Dokumente oder Bilder mit solchen Schriftarten unter den Bedingungen der GPL verteilt werden. Dies ist in Ländern, die anerkennen, nicht der Fall Schriften (das Erscheinen von Schriftarten) als nützlicher Artikel und so Nicht berechtigt für das Urheberrecht, aber Schriftdateien als urheberrechtlich geschützt Computer Software (Dies kann die Schriftbeamte komplizieren, da das Dokument als „verknüpft“ angesehen werden kann. Mit anderen Worten, die Einbindung einer Vektor -Schriftart in ein Dokument könnte es zwingen, unter der GPL veröffentlicht zu werden, aber eine rasterisierte Darstellung der Schrift würde nicht der GPL unterliegen). Der FSF bietet eine Ausnahme für Fälle, in denen dies nicht erwünscht ist.^[111]

Annahme

In der Vergangenheit war die GPL -Lizenzfamilie eine der beliebtesten Softwarelizenzen in der Foss Domain.^{[7][112][9][10][11][113]}

Eine Umfrage von 1997 von MetalabDann zeigte das größte kostenlose Software -Archiv, dass die GPL etwa die Hälfte der darin lizenzierten Software ausmachte.^[112] In ähnlicher Weise eine Umfrage von 2000 von 2000 Red Hat Linux 7.1 stellten fest, dass 53% des Quellcode unter der GPL lizenziert wurden.^[9] Ab 2003^{[aktualisieren]}, etwa 68% aller Projekte und 82,1% der von Open Source Industry zertifizierten lizenzierten Projekte, die aufgelistet sind SourceForge.net waren aus der GPL -Lizenzfamilie.^[114] Ab August 2008^{[aktualisieren]}Die GPL -Familie machte 70,9% der 44.927 aus gratis Software Projekte aufgelistet auf Freecode.^[10]

Nach der Veröffentlichung des GPLV3 im Juni 2007 wurde die Übernahme dieser neuen GPL -Version viel besprochen^[115] und einige Projekte entschieden sich gegen das Upgrade. Zum Beispiel der Linux -Kernel,^[14][43] Mysql,^[116] Busybox,^[117] Advfs,^[118] Mixer,^[119][120] VLC Media Player,^[121] und Mediawiki^[122] entschieden sich gegen die Annahme von GPLV3. Andererseits, im Jahr 2009, zwei Jahre nach der Veröffentlichung von GPLV3, Google Chris Dibona, Büromanager von Open-Source-Programmen, berichtete, dass die Anzahl der von Open-Source-Projekte lizenzierten Software, die von GPLV2 auf GPLV3 übergegangen war Google -Code.^[11]

Im Jahr 2011, vier Jahre nach der Veröffentlichung des GPLV3, sind 6,5% aller Open-Source-Lizenzprojekte GPLV3, während 42,5% GPLV2 laut Black Enten-Softwaredaten sind.^[123][124] Nachfolger im Jahr 2011 451 Gruppe Der Analyst Matthew Aslett argumentierte in einem Blog -Beitrag, dass CopyLeft -Lizenzen in den Rückgang gegangen sind und die zulässigen Lizenzen auf der Grundlage von Statistiken von Black Duck -Software erhöht wurden.^[125] In ähnlicher Weise berichtete Jon Buys im Februar 2012, dass dies zu den 50 wichtigsten Projekten auf GitHub Fünf Projekte standen unter einer GPL -Lizenz, einschließlich Dual -Lizenz- und AGPL -Projekten.^[126]

Die GPL -Nutzungsstatistik von 2009 bis 2013 wurde aus extrahiert Freecode Daten von Walter van Holst während der Analyse Lizenzverbreitung.^[12]

Nutzung von GPL -Familienlizenzen in% auf Freecode^[12]

2009	2010	2011	2012	2013	2014-06-18[127][128]
72%	63%	61%	59%	58%	ca. 54%

Im August 2013 zeigen die Daten der Website laut Black Duck-Software, dass die GPL-Lizenzfamilie von 54% der Open-Source-Projekte verwendet wird, wobei die in der folgenden Tabelle angezeigten einzelnen Lizenzen aufschlüsseln.^[113] Eine spätere Studie im Jahr 2013 zeigte jedoch, dass Software, die im Rahmen der GPL -Lizenzfamilie lizenziert wurde, zugenommen hat und dass selbst die Daten der Black -Enten -Software eine Gesamtsteigerung der unter GPL lizenzierten Softwareprojekte gezeigt haben. Die Studie verwendete öffentliche Informationen aus Repositories der Debian -Projekt, und die Studie kritisierte die Black -Enten -Software für die Nichtveröffentlichung ihrer Methodik, die zum Sammeln von Statistiken verwendet wurde.^[129] Daniel German, Professor am Institut für Informatik am Abteilung Universität von Victoria In Kanada präsentierte 2013 einen Vortrag über die methodischen Herausforderungen bei der Feststellung, welche die am häufigsten verwendeten kostenlosen Softwarelizenzen sind, und zeigten, wie er das Ergebnis von Black Enten -Software nicht replizieren konnte.^[130]

Laut Black Duck hat GPLV2 im Jahr 2015 seine erste Position gegen die MIT -Lizenz und ist jetzt zweiter, der GPLV3 fiel auf den vierten Platz, während der Apache -Lizenz hielt seine dritte Position.^[7]

Nutzung von GPL -Familienlizenzen in der FOSS -Domäne in% nach Black Enten -Software

Lizenz	2008-05-08[131]	2009-03-11[132]	2011-11-22[123]	2013-08-12[113]	2015-11-19[7]	2016-06-06[133]	2017-01-02[134]	2018-06-04[135]
GPLV2	58,69%	52,2%	42,5%	33%	23%	21%	19%	14%
GPLV3	1,64%	4,15%	6,5%	12%	9%	9%	8%	6%
LGPLV2.1	11,39%	9,84%	?	6%	5%	4%	4%	3%
LGPLV3	? (<0,64%)	0,37%	?	3%	2%	2%	2%	1%
GPL -Familie zusammen	71,72% (+ <0,64%)	66,56%	?	54%	39%	36%	33%	24%

Eine Analyse der März 2015 der GitHub Repositories zeigten bei der GPL -Lizenzfamilie einen Nutzungsanteil von ca. 25% bei lizenzierten Projekten.^[136] Im Juni 2016 eine Analyse von Fedora -ProjektDie Pakete zeigten die GNU GPLV2 oder höher als die beliebteste Lizenz und die GNU GPL -Familie als beliebteste Lizenzfamilie (gefolgt von den Familien der MIT-, BSD- und GNU -LGPL).^[137]

Bei einer Analyse von WhiteSourcesoftware.com im April 2018 des Foss -Ökosystems wurde der GPLV3 auf dem dritten Platz (18%) und der GPLV2 auf dem vierten Platz (11%) nach MIT -Lizenz (26%) und APache 2.0 -Lizenz (21%).^[138]

Rezeption

Rechtliche Hindernisse für Anwendungsgeschäfte

Die GPL ist mit vielen Anwendungen nicht kompatibel Digitale Verteilung Systeme wie die Mac App Storeund bestimmte andere Softwareverteilungsplattformen (sowohl auf Smartphones als auch auf PCs). Das Problem liegt im Recht, "eine Kopie für Ihren Nachbarn zu erstellen", da dieses Recht durch digitale Rechte -Management -Systeme verletzt wird, die in die Plattform eingebettet sind, um das Kopieren von bezahlter Software zu verhindern. Selbst wenn die Bewerbung im fraglichen Anwendungsgeschäft kostenlos ist, kann dies zu einem Verstoß gegen die Bedingungen des Anwendungsgeschäfts führen.^[139]

Es gibt eine Unterscheidung zwischen einer App Laden, was verkauft DRM-Rected Software unter proprietären Lizenzen und das allgemeinere Konzept von Digitale Verteilung über eine Form von Online -Software -Repository. Praktisch alle modernen Unix -Systeme und Linux -Verteilungen Anwendungsrepositories haben, einschließlich Netbsd, Freebsd, Ubuntu, Fedoraund Debian. Diese spezifische Anwendung Repositorys Alle enthalten GPL-lizenzierte Software-Apps, in einigen Fällen auch dann, wenn das Kernprojekt GPL-lizenzierte Code im Basissystem nicht zulässt (beispielsweise OpenBSD^[140]). In anderen Fällen wie die Ubuntu App Store, proprietäre kommerzielle Softwareanwendungen und GPL-lizenzierte Anwendungen sind beide über dasselbe System erhältlich. Der Grund, warum der Mac App Store (und ähnliche Projekte) mit GPL-lizenzierten Apps nicht kompatibel ist^[139] dass alle Apps im Geschäft Apple DRM -Beschränkungen verwenden. Der App Store von Ubuntu fordert keine solche Anforderungen an: "Diese Bedingungen beschränken oder beschränken Ihre Rechte nicht im Rahmen der geltenden Open -Source -Software -Lizenzen."^[141]

Microsoft

In 2001, Microsoft Vorsitzender Steve Ballmer Linux als "einen Krebs, der sich in einem geistigen Sinne für alles, was er berührt, in einem geistigen Sinne verbindet" bezeichnet.^[142][143] Als Reaktion auf die Angriffe von Microsoft auf die GPL veröffentlichten mehrere prominente kostenlose Softwareentwickler und Befürworter eine gemeinsame Erklärung, die die Lizenz unterstützt.^[144] Microsoft hat veröffentlicht Microsoft Windows Services für UNIX, der GPL-lizenzierte Code enthält. Im Juli 2009 veröffentlichte Microsoft selbst unter der GPL eine Leiche von rund 20.000 Linux -Treibercode.^[145] Das Hyper-V Code, der Teil des eingereichten Code ist, das Open-Source-Komponenten unter der GPL lizenziert und ursprünglich statisch mit proprietären Binärteilen verknüpft war, wobei letztere in GPL-lizenzierten Software unzulässig waren.^[146]

"Virale" Natur

Die Beschreibung der GPL als "viral", wenn er als "allgemeines öffentliches Virus" oder "GNU Public Virus" (GPV) bezeichnet wird, stammt aus einem Jahr nach der Veröffentlichung der GPLV1 zurück.^[147]

Im Jahr 2001 erhielt der Begriff die öffentliche Aufmerksamkeit, wenn Craig Mundie, Microsoft Senior Vice President, beschrieb die GPL als "viral".^[148] Mundie argumentiert, dass die GPL einen "viralen" Effekt hat, da sie nur die Übermittlung ganzer Programme ermöglicht, was bedeutet, dass Programme das bedeutet Verknüpfung Für GPL-Bibliotheken müssen sich selbst unter einer GPL-kompatiblen Lizenz befinden, sonst können sie nicht kombiniert und verteilt werden.

Im Jahr 2006 antwortete Richard Stallman in einem Interview, dass Mundies Metapher eines "Virus" falsch ist, da die Software unter der GPL keine andere Software "angreift" oder "infizieren". Dementsprechend glaubt Stallman, dass der Vergleich der GPL mit einem Virus unangemessen ist und dass eine bessere Metapher für Software unter der GPL ein wäre Spinnenanlage: Wenn man ein Stück davon nimmt und es woanders bringt, wächst es auch dort.^[149]

Andererseits wurde auch das Konzept einer viralen Natur der GPL später von anderen aufgenommen.^[150][151] In einem Artikel von 2008 heißt es beispielsweise: "Die GPL -Lizenz ist" viral ", was bedeutet, dass jede abgeleitete Arbeit, die Sie erstellen, auch den kleinsten Teil der zuvor lizenzierten GPL -Software enthält, auch unter der GPL -Lizenz lizenziert werden muss."^[152]

Barriere für die Kommerzialisierung

Das FreeBSD -Projekt hat angegeben, dass "eine weniger bekannt gemachte und unbeabsichtigte Verwendung der GPL darin besteht, dass es für große Unternehmen, die Softwareunternehmen unterbinden möchten Der allgemeine wirtschaftliche Nutzen und den Beitrag zum monopolistischen Verhalten "und die GPL kann" ein echtes Problem für diejenigen darstellen, die aus Software kommerzialisieren und profitieren möchten ".^[153]

Richard Stallman schrieb über die Praxis des Verkaufs von Lizenzausnahmen an kostenlose Softwarelizenzen als Beispiel für ethisch akzeptable Vermarktungspraxis. Der Verkauf von Ausnahmen hier bedeutet, dass der Urheberrechtsinhaber einer bestimmten Software sie (zusammen mit dem entsprechenden Quellcode) der Öffentlichkeit unter einer kostenlosen Softwarelizenz veröffentlicht. seine Aufnahme in proprietäre Anwendungen ". Stallman überlegte, Ausnahmen zu verkaufen, "akzeptabel seit den 1990er Jahren, und gelegentlich habe ich es Unternehmen vorgeschlagen. Manchmal hat dieser Ansatz wichtige Programme ermöglicht, freie Software zu werden". Obwohl der FSF keine Verkaufsausnahmen übt, wird ein Vergleich mit der X11-Lizenz (eine nicht kopisch freie Softwarelizenz) vorgeschlagen, um vorzuschlagen, dass diese Kommerzialisierungstechnik als ethisch akzeptabel angesehen werden sollte. Durch die Veröffentlichung eines bestimmten Programms unter einer nicht kopisch freien Softwarelizenz würde ein Einbetten des Code in proprietäre Software einbetten. Stallman kommentiert, dass "wir entweder zu dem Schluss kommen müssen, dass es falsch ist, etwas unter der X11-Lizenz zu veröffentlichen-eine Schlussfolgerung, die ich unannehmbar extrem finde-oder diese Implikation abzulehnen. Die Verwendung einer Nicht-CopyLeft-Lizenz ist schwach und normalerweise eine minderwertige Wahl, aber es ist nicht Falsch. Mit anderen Worten, der Verkauf von Ausnahmen ermöglicht eine Einbettung in eine proprietäre Software, und die X11 -Lizenz ermöglicht noch mehr Einbetten. Wenn dies die X11 -Lizenz nicht inakzeptabel macht, macht sie die Verkauf von Ausnahmen nicht inakzeptabel. "^[154]

Open-Source-Kritik

Im Jahr 2000 Entwickler und Autor Nikolai Bezroukov veröffentlichte eine Analyse und umfassende Kritik an GPLs Grundlagen und Stallmans Softwareentwicklungsmodell, das als "Labyrinth der Software -Freiheit" bezeichnet wird.^[155][156]

Version 2 der Wtfpl (Tun Sie, was zum Teufel Sie öffentliche Lizenz wollen) wurde vom Debian -Projektleiter erstellt Sam Hocevar Im Jahr 2004 als Parodie der GPL.^[157]

Im Jahr 2005, Quelloffene Software Fürsprecher Eric S. Raymond stellte die Relevanz von GPL dann für das Foss -Ökosystem in Frage und sagte: "Wir brauchen die GPL nicht mehr. Es basiert auf der Überzeugung, dass Open -Source -Software schwach ist und geschützt werden muss. Open Source wäre schneller erfolgreich, wenn die GPL es nicht tun würde "Machen Sie nicht viele Menschen nervös, es zu übernehmen."^[158] Richard Stallman antwortete: "GPL soll ... sicherstellen, dass jeder Benutzer eines Programms die wesentlichen Freiheiten erhält - um ihn auszuführen, den Quellcode zu studieren und zu ändern, Kopien neu zu verteilen und modifizierte Versionen zu veröffentlichen ... [Raymond] befasst sich mit dem Problem in Bezug auf unterschiedliche Ziele und Werte - die von "Open Source", zu denen die Freiheit der Software -Benutzer nicht die Freiheit der Software gehören, Software zu teilen und zu ändern ".^[159]

In 2007, Allison Randal, der am GPL -Entwurfskomitee teilnahm, kritisierte die GPLV3 als Sein unvereinbar mit dem GPLV2^[160] und für fehlende Klarheit in der Formulierung.^[161] Ähnlich, Whurley Prophezeit im Jahr 2007 der Untergang der GPL aufgrund des Mangels an Fokus für die Entwickler mit GPLV3, die sie in Richtung zulässiger Lizenzen treiben würde.^[162]

Im Jahr 2009 beschrieben David Chisnall in einem Informit Artikel "Das Versagen der GPL", die Probleme mit der GPL, darunter Unvereinbarkeit und Komplexität des Lizenztextes.^[163]

Im Jahr 2014, Dtrace Entwickler und Joyent CTO Bryan Cantrill Copyleft gpl a "Corporate Open Source genannt Anti-Muster"durch" antikollaborativ "und stattdessen empfohlen zulässt Software -Lizenzen.^[164]

GPLV3 Kritik

Bereits im September 2006, im Entwurf des GPLV3, mehrere hochkarätige Entwickler des Linux-Kernels, beispielsweise Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman, und Andrew Morton, warnte vor einer Aufteilung der FOSS -Community: "Die Veröffentlichung von GPLV3 zeigt die Balkanisierung des gesamten Open -Source -Universums, auf das wir uns verlassen. "^[40] Ähnlich Benjamin Mako Hill Sie wurde 2006 über den GPLV3 -Entwurf argumentiert und stellte fest, dass eine vereinigte, zusammengearbeitete Community wichtiger ist als eine einzige Lizenz.^[165]

Nach der Veröffentlichung von GPLV3 im Jahr 2007 einige Journalisten^{[43][123][166]} und Spielzeugbox Entwickler Rob Landley^[46][47] kritisierte, dass mit der Einführung des GPLV3 die Trennung zwischen Open Source und Free Software -Community breiter als je zuvor. Da ist das signifikant erweiterte GPLV3 im Wesentlichen nicht mit dem GPLV2 inkompatibel,^[95] Die Kompatibilität zwischen beiden wird nur unter der optionalen "oder späteren" Klausel der GPL angegeben, die zum Beispiel vom Linux -Kernel nicht genommen wurde.^[14] Bruce Byfield stellte fest, dass das GPLV2 vor der Veröffentlichung des GPLV3 ein einheitliches Element zwischen der Open-Source und der kostenlosen Software-Community war.^[123]

Für das LGPLV3, Gnu tls Die Wartung Nikos Mavrogiannopoulos argumentierte ähnlich: "Wenn wir davon ausgehen, dass das Hauptziel von [das LGPLV3] von freier Software verwendet werden soll, dann scheitert es offen, dass".^[167] Nachdem er neu lizenziert hat Gnu tls Von LGPLV3 zurück zu LGPLV2.1 aufgrund von Lizenzkompatibilitätsproblemen.^[168]

Lawrence Rosen, Anwalt und Computerspezialist, lobte 2007, wie die Community mithilfe der Apache -Lizenz jetzt in kompatibler Weise mit der GPL -Community zusammenarbeiten konnte, da die Probleme der GPLV2 -Kompatibilität mit der apache -lizenzierten Software mit dem GPLV3 gelöst wurden. Er sagte: "Ich gehe davon aus, dass eine der größten Erfolgsgeschichten von GPLV3 die Erkenntnis sein wird, dass das gesamte Universum der freien und Open-Source-Software somit zu umfassenden Open-Source-Lösungen für Kunden weltweit kombiniert werden kann."^[169]

Im Juli 2013, Flasche Entwickler Armin Ronacher zieht eine weniger optimistische Schlussfolgerung zur GPL -Kompatibilität im FOSS -Ökosystem: "Wenn die GPL betrifft Ökosystem.^[170]

Siehe auch

• Anti-Copyright
• Zweilizenzierende
• Öffentliche Lizenz der Europäischen Union (EUPL)
• GPL -Schriftausnahme
• GPL -Verknüpfung der Ausnahme
• Liste der Softwarelizenzen
• Zulässige und Copyleft -Lizenzen
• Kategorie: Software mithilfe der GPL -Lizenz

Anmerkungen

Verweise

Externe Links

• GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (Version 3)
• GNU General Public Lizenz v2.0- Diese Version ist veraltet von der FSF, wird aber immer noch von vielen Softwareprojekten verwendet, einschließlich Linux Kernel und GNU -Pakete.
• GNU Allgemeine öffentliche Lizenz v1.0- Diese Version ist veraltet von der FSF.
• Die EMACS General Public Lizenz, eine Version im Februar 1988, ein direkter Vorgänger der GNU GPL
• Geschichte der GPL Von Li-Cheng Tai, 4. Juli 2001
• Ein praktischer Leitfaden zur GPL -Konformität (Deckt GPLV2 und V3 ab) - von der Software Freedom Law Center
• Ein Papier zur Durchsetzung der GPL
• Häufig gestellte Fragen zur GPL
• GNU Allgemeine öffentliche Lizenz und Kommentare, bearbeitet von Robert Chassell
• Liste der Präsentations -Transkripte über die GPL und kostenlose Softwarelizenzen von der FSFE
• Das Labyrinth der Softwarefreiheit BSD gegen GPL und soziale Aspekte der freien Lizenzdebatte, von Nikolai Bezroukov