Freiheit des Panoramas

Für Anleitungen zur Verwendung von Bildern in Wikipedia unter "Freedom of Panorama" -Präsiden finden Sie unter Commons: Commons: Freedom of Panorama.
A large metallic sculpture of a red rose on a small grassy mound, with bare trees and other similar sculptures in the background
Ein Bild von Skulpturen von Sergej Alexander Dott, Himmelsblumen, 2003, Gleisdreieck, Berlin, veröffentlicht unter den Bestimmungen der Freiheit von Panorama in Deutsches Urheberrecht
In Südafrika gibt es keine Freiheit von Panorama. Strikte Auslegung des Urheberrechts bedeutet, dass urheberrechtlich geschützte Objekte wie diese Statue zensiert werden sollten.

Freiheit des Panoramas (GECK) ist eine Bestimmung in der Urheberrechte © Gesetze verschiedener Gerichtsbarkeiten, die es ermöglicht, Fotos und Videomaterial zu machen und andere Bilder (z. B. Gemälde) von Gebäuden und manchmal Skulpturen und anderen Kunstwerken zu erstellen, die dauerhaft in einem gelegen sind öffentlicher Platz, ohne gegen ein Urheberrecht zu verletzen, das sonst in solchen Werken und der Veröffentlichung solcher Bilder ausweichen kann.[1][2] Panorama Freiheitsstatuten oder Rechtsprechung begrenzen das Recht des Urheberrechtsbesitzers, gegen die Schöpfer und Vertriebshändler solcher Bilder zu verstoßen. Es ist eine Ausnahme von der normalen Regel, dass der Urheberrechtsinhaber das ausschließliche Recht hat, die Erstellung und Verteilung von zu genehmigen Ableitungen. Die Phrase wird von der abgeleitet Deutsch Begriff Panoramafreiheit ("Panorama Freedom").

Ursprünge

In der Vergangenheit waren die Fotografie und andere Methoden zur visuellen Vertretung des öffentlichen Raums aus anderen Gründen als den Rechten der Autoren stark eingeschränkt. Frankreich verbot solche Handlungen im 19. Jahrhundert zum Schutz der Privatsphäre. Italien begann, Darstellungen archäologischer Stätten in Gravuren im 18. Jahrhundert zu unterliegen, auch wenn solche Stätten an öffentlichen Orten als Schutz ihres kulturellen Erbes gefunden wurden.[2]

Das Konzept der Freiheit des Panoramas entstand im 19. Jahrhundert aus Deutschland. Das Königreich Bayern stellte 1840 eine analoge Ausnahme für bildliche Darstellungen von "Werken von Kunst und Architektur in ihren Außenkonturen" in öffentlichen Räumen ein. Es war beabsichtigt, die Schwere der neuen Urheberrechtsregeln der zu verringern Deutsche Konföderation welche Reproduktionen mit Ausnahme von "mechanischen Reproduktionen" verboten haben. Andere Komponentenstaaten der Konföderation emulierten bald das Rechtsrecht, und 1876 wurde das Rechtsrecht, basierend auf der bayerischen Ausnahme, schließlich während der gesamten Konföderation durch das deutsche Parlament umgesetzt.[2]

Gesetze auf der ganzen Welt

Viele Länder haben ähnliche Bestimmungen, die den Umfang des Urheberrechts einschränken, um ausdrücklich Fotos zuzulassen, die Szenen von öffentlichen Orten oder Szenen aus öffentlichen Orten beinhalten. Andere Länder unterscheiden sich jedoch stark in ihrer Interpretation des Prinzips.[1]

Status der Freiheit des Panoramas auf der ganzen Welt für Bilder, die für kommerzielle Zwecke verwendet werden

europäische Union

Status der Freiheit von Panorama in Europa für Bilder, die für kommerzielle Zwecke verwendet werden
 Ok, einschließlich Gebäude, Kunstwerke und öffentlicher Innenräume
 Ok, einschließlich Gebäude und Kunstwerke, aber nicht öffentlicher Innenräume
 OK nur für Gebäude
 Nicht ok
 Ok, einschließlich Gebäude, Kunstwerke und einigen Innenräumen
 Nicht schlüssig oder unbekannt

In dem europäische Union, Richtlinie 2001/29/EC Bietet die Möglichkeit, dass die Mitgliedstaaten in ihren Urheberrechtsgesetzen eine Klausel Freiheit von Panorama haben, erfordert jedoch keine solche Regel.[3][4][5]

Im Jahr 2015 ehemaliger Deutscher MEP Felix Reda schlug vor, die Freiheit des Panoramas auf alle Länder der Europäischen Union anzuwenden. Er behauptete, durch die Ausnahme wären die Menschen frei, Bilder von öffentlichen Räumen zu teilen, die Gebäude und öffentliche Kunst enthalten könnten, um "ihre Erfahrungen und Gedanken auszudrücken und zu teilen" und "unsere Reisen zu bewahren und unsere Eindrücke für ganze Generationen zu kuratieren Kommen Sie."[6]

Sein Vorschlag wurde vom ehemaligen französischen Abgeordneten kritisiert Jean-Marie Cavada, der einen alternativen Vorschlag einführte, der bestrebt war, die Bestimmungen der Freiheit der Panorama-Bestimmungen aller Länder der Europäischen Union auf nichtkommerzielle Zwecke einzuschränken.[7] Cavada behauptete, dass die kommerzielle Freiheit von Panorama die Rechte der Autoren von architektonischen und künstlerischen Werken schadet, indem sie Unternehmen wie erlaubenWikimedia undFacebook die Werke kommerziell ohne Entschädigung für die Autoren auszunutzen;[6] Sein Büro fügte hinzu, dass die nichtkommerzielle Panoramafreiheit die Internetfreiheit nicht beeinflussen würde, sondern garantieren würde, dass "Plattformen wieFacebookAnwesendInstagram, undFlickrKünstlern faire Entschädigung bieten. "[8] Kritik an Cavadas Vorschlag gipfelte in einer Online -Petition von Aktivisten für digitale Rechte mit Hashtag #savefop und erhielt innerhalb von zwei Wochen nach seiner Einführung mehr als 460.000 Unterschriften.[7]

Kritiker der Intervention von Wikipedia in die Angelegenheit behaupten, dass ihre Kampagne "falsch und irreführend" sei, da das europäische Parlament keine Befugnis hat, eine Gesetzgebung zu verabschieden. Diese Verantwortung fällt auf die Europäische Kommission.[9]

Am 9. Juli lehnte das Plenum des Europäischen Parlaments beide Vorschläge ab und hielt damit den Status von Panorama -Freiheit in der gesamten Europäischen Union.[10]

Belgien

Das Atomium, das 2006 aufgenommen wurde. Vor 2016 wäre dieses Bild illegal gewesen, um sich im Handel zu reproduzieren.

Panorama Freedom wurde am 27. Juni 2016 in Belgien mit der Hinzufügung einer neuen Bestimmung im Wirtschaftskodex eingeführt. Laut XI.190 2/1 ° können die Autoren von architektonischen, visuellen und grafischen Kunstwerken dauerhaft an öffentlichen Orten die Reproduktion und öffentliche Kommunikation solcher Werke einschränken, sofern sie die Reproduktion oder Kommunikation der Arbeit als sie betrifft IS und diese Reproduktion oder öffentliche Kommunikation wirkt sich nicht auf die normale Ausbeutung der Arbeit aus und beeinträchtigt die legitimen Interessen des Autors nicht unangemessen. " Die Bestimmung trat am 15. Juli 2016 in Kraft.[11]

Da die Bestimmung wirksam wurde, können die Menschen fotografieren Brüssel' berühmt Atomium Wahrzeichen und verteilen Sie diese für jeden Zweck, einschließlich der Weitergabe solcher Fotos an ihre Familien und Freunde sozialen Medienfrei und ohne Risiko von Urheberrechtsklagen der derzeitigen Urheberrechtsinhaber der Arbeit.[11] Die Rechten von Atomium behaupten jedoch weiterhin, dass die kommerzielle Nutzung jeglicher Darstellungen des Wahrzeichens immer noch vorherige Erlaubnis und Lizenzgebühren unterliegt, trotz der Einführung des rechtlichen Rechts im Land.[12]

Dänemark

Artikel 24 (2) des dänischen Urheberrechtsgesetzes erlaubt die bildlichen Reproduktionen künstlerischer Werke an öffentlichen Orten, wenn der Zweck nicht kommerziell ist. In Artikel 24 (3) heißt es, dass Gebäude in bildlicher Form frei reproduziert werden können.[13]

Zensiertes Bild von Die kleine Meerjungfrau

In Dänemark gibt es immer noch keine volle Panorama-Freiheit für nichtarchitekturale Werke. Die kleine Meerjungfraueine Skulptur von Edvard Eriksen (Der 1959 starb), ist bis 2030 im Urheberrecht, und die Familie Eriksen ist bekanntermaßen traditionell.[14] Mehrere dänische Zeitungen wurden verklagt, weil sie Bilder der Skulptur ohne Erlaubnis der Familie Eriksen verwendet haben. Der Zweck der dänischen Medien wird als kommerziell angesehen. Søren Lorentzen, Fotoredakteur von Berlingske Dies war einer der Zeitungen, die mit Geldbußen geschlagen wurden, sobald sie beklagten: "Wir haben ein Foto verwendet, ohne um Erlaubnis zu bitten. Das war anscheinend ein klarer Verstoß gegen Urheberrechtsgesetze, obwohl es mir ehrlich gesagt schwer fällt, zu verstehen, warum man Fotos von nicht verwenden können ein nationaler Schatz wie der Kleine Meerjungfrau Ohne gegen Urheberrechtsgesetze zu verstoßen. "Alice Eriksen, Enkelin des Bildhauers, verteidigte die Beschränkungen und sagte, dass solche Beschränkungen die Gesetze des Landes einhalten. Sie fügte hinzu:" Es sei das gleiche wie das Erhalt von Lizenzgebühren, wenn ein Lied gespielt wird. "[15][16] Berlingske wurde kürzlich erneut verklagt, nachdem er die Statue im Jahr 2019 als Illustration in einem Cartoon über die Debattenkultur im Land ausnutzte und ein Bild der Skulptur im Jahr 2020 verwendet hatte, um einen Zusammenhang zwischen dem rechten und den Menschen aus Angst zu repräsentieren COVID-19. "Sie wurden vom Eastern High Court angewiesen, die Entschädigung von 300.000 Kronen (46.000 US -Dollar) an die Familie Eriksen zu zahlen, die von 285.000 Kroner (44.000 US -Dollar) erhöht wurde, wie von einem Bezirksgericht regiert.[17] Ab Juni 2022Der CARICATE -Fall 2019 hat die erreicht Höchstgericht; Der Prozesslizenzbehörde bemerkte, dass der Fall dort gehört werden muss, da er "von prinzipiellem Natur“ ist.[18]

Frankreich

Aufgrund des Mangels an vollständiger Panoramafreiheit zeigt dieses Bild das Bild, das das zeigt Louvre Pyramide wurde zensiert

Seit dem 7. Oktober 2016 bietet Artikel L122-5 des französischen Kodex des geistigen Eigentums eine begrenzte Freiheit von Panorama für Werke der Architektur und Skulptur. Der Code genehmigt "Reproduktionen und Darstellungen von Architektur- und Skulpturen Werken, die dauerhaft an öffentlichen Orten platziert werden (Voie Publique) und erstellt von natürliche Personenmit Ausnahme einer Verwendung eines kommerziellen Charakters ".[19] Die französischen Gesetzgeber und Politiker zögerten, in der Vergangenheit die Freiheit des Panoramas einzuführen. ehemalige Nationalversammlung Mitglied Patrick Bloche Im Jahr 2011 nannte Panorama Freedom of Panorama als "Änderungswikipédia".[20]

Siehe auch: Eiffelturm § Beleuchtung Urheberrecht

Verschiedene zeitgenössische französische Architektur werden durch Urheberrechte geschützt, und kommerzielle Reproduktionen dieser von Fotografen, Filmemachern, Grafikkünstlern oder anderen Anwendern von Drittanbietern ohne Erlaubnis des Architekten oder des Unternehmens, für den der Architekt sein Patrimonialrechte zugeordnet hat, könnte eine Urheberrechtsverletzung bedeuten. Zwei getrennte Gerichtsentscheidungen im Jahr 1990 entschieden, dass nicht autorisierte Postkarten, die sich darstellen, darstellen Grande Arche und La Géode als Hauptfächer sind Verstöße. Andere monumentale Werke, die vom Urheberrecht geschützt sind Louvre Pyramide, das Opéra Bastille, und die Neugebäude der Bibliothèque Nationale de France.[21]

Die französische Rechtsprechung betrachtet jedoch eine bestimmte Reproduktion als kein Urheberrecht, wenn sie als "als eine" darstellt "Zubehörteil"Element zum Hauptfach dargestellt. In einem Fall von 2005 in Bezug auf Postkarten von Lyon's Plätze des Terraux, das Cour de Cassation bestätigte die Entscheidungen der Vorgerichtsgerichte über die Zubehöreinbeziehung der modernen künstlerischen Konstruktionen der Plaza auf Postkarten und erklärte, dass die Werke mit der öffentlichen Architektur der Plaza -Umgebung gemischt wurden und dass "das Werk der Kunst für das Thema sekundäre Wichtigkeit war", ",", Welches ist der Platz selbst.[21]

Ein Bild einer Kirche in der Gemeinde von Comprégnacmit Millau -Viadukt im fernen Hintergrund

CEVM (Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau) der ausschließliche Begünstigte aller Eigentumsrechte von Millau Viadukt im Namen seines Architekten Norman FosterAuf ihrer Website verlangt ausdrücklich, dass professionelle und/oder kommerzielle Verwendungen von Bildern der Brücke einer "vorherigen ausdrücklichen Genehmigung des CEVM" unterliegen. Zusätzlich hat CEVM das einzige Recht, Bilder des Viadukts in Souvenir -Elementen wie zu verteilen, z. Postkarten. Private und/oder nichtkommerzielle Verwendungen von Bildern werden jedoch durch CEVM toleriert. Ebenfalls von der obligatorischen Erlaubnis und Vergütungszahlung befreit sind, sind "Landschaftsbilder, in denen das Viadukt im Hintergrund erscheint und daher nicht das Schwerpunkt des Bildes ist".[22]

Deutschland

Panoramafreiheit ist in Artikel 59 des Deutschen definiert Urheberrechtsgesetz.[23]

Ein Beispiel für Rechtsstreitigkeiten aufgrund der EU -Gesetzgebung ist die Hundertwasserentscheidung (Entscheidung von Hundertflser), ein Fall von gewonnen von FriedensReich Hundertilser in Deutschland gegen ein deutsches Unternehmen für die Verwendung eines Fotos eines österreichischen Gebäudes.[24]

Griechenland

Panoramafreiheit existiert in Griechenland nicht. Das griechische Urheberrecht, Gesetz, 2121/1993 über Urheberrechte, verwandte Rechte und kulturelle Angelegenheiten (in der jeweils geänderten Gesetz Nr. 4540/2018), liefert nur eine vage, aber restriktive Ausnahme, die "gelegentliche Reproduktion und Kommunikation von Bildern von Werken dauerhaft an öffentlichen Orten durch die Massenmedien" ermöglicht.[25]

Ungarn

Artikel 68 (1) des ungarischen Urheberrechtsgesetzes besagt, dass Ansichten der bildenden Künste, architektonischen und angewandten Künste, die dauerhaft in der Öffentlichkeit im Freien gelegen sind, ohne die Erlaubnis und eine Vergütung der Autoren der Werke hergestellt und verwendet werden können.[26]

Italien

Im Italien[27] Die Freiheit des Panoramas gibt es nicht. Trotz vieler offizieller Proteste[28] und eine nationale Initiative[29] Unter der Leitung des Anwalts Guido Scorza und dem Journalisten Luca Spinelli (wer hat das Problem hervorgehoben),[27] Die Veröffentlichung fotografischer Reproduktionen öffentlicher Orte ist nach den alten italienischen Urheberrechtsgesetzen nach wie vor verboten.[30][31] Ein Gesetz von 2004 namens Codice Urbani Staaten unter anderem, dass es obligatorisch ist, eine Genehmigung vom lokalen Zweig des Ministeriums für Kunst und kulturell , das Soprintendenza.

Lettland

Das lettische Urheberrechtsgesetz sieht eine restriktive Freiheit der Panorama vor, die nur auf nichtkommerzielle Verwendungen beschränkt ist. Bilder von Werken, die dauerhaft in öffentlichen Räumen gezeigt wurden, einschließlich Achitecture, visuelle Künste und angewandte Kunst, können nur "zur persönlichen Verwendung und als Informationen in Nachrichtensendungen oder Berichten über aktuelle Ereignisse oder in Werken für nichtkommerzielle Zwecke" ausgenutzt werden.[25]

Polen

Spodek, ein Mehrzweck -Arena -Komplex in der Stadt von Katowice

In Polen gibt es eine angemessene Panoramafreiheit, garantiert durch Artikel 33 Absatz 1 der Handeln über Urheberrechte und verwandte Rechte. Es heißt, dass "es zulässig ist, Arbeiten dauerhaft auf allgemein zugänglichen Straßen, Straßen, Quadraten oder Gärten zu verbreiten, aber nicht für die gleiche Verwendung." Die Verteilung erfolgt durch die Verwendung von Fotografien oder bildlichen Darstellungen von Werken (wie Gebäuden und öffentlichen Skulpturen) in allen Medien, einschließlich kommerzieller Videospiele und Apps. Da der Zweck eines Fotos eines solchen Werks (wie einem Bürogebäude, eines Einkaufszentrums oder einer Brücke) nicht der ursprüngliche Zweck der Einrichtung einer Arbeit ist, ist dies eine zulässige Verwendung nach dem nationalen Urheberrecht.[32]

Portugal

Panorama -Freiheit für portugiesische Werke befindet sich in Artikel 75, Absatz 2, Punkt q. des portugiesischen Kodex der Autorenrechte und der Nachbarrechte, die ständige Arbeiten in öffentlichen Räumen wie Architektur und Skulpturen abdecken. Artikel 76, Absatz 1, Punkt a. Erfordert die Zuordnung des Autors und die Identifizierung des Namens der Arbeit für jede kostenlose Verwendung von fotografischen oder videografischen Darstellungen davon.[33]

Rumänien

Zensiertes Bild von Nationalbibliothek in Rumänienvom Architekten entworfen Cezar Lăzărescu der 1986 starb, während das Gebäude gebaut wurde

Es gibt keine volle Freiheit von Panorama in Rumänien; Es ist nur auf nichtkommerzielle Zwecke beschränkt. Nach Artikel 35 (f) ihres Urheberrechtsgesetzes darf es die öffentlichen Bilder von architektonischen, skulpturalen, fotografischen und angewandten Kunstwerken an öffentlichen Orten reproduzieren, verteilen und kommunizieren, außer dass, wenn die Werke zum Hauptthema werden der Fortpflanzung und wenn diese Reproduktion für kommerzielle Zwecke verwendet wird.[25][34]

Die Erben von Anca Petrescu, der Architekt des kolossalen Palast des Parlaments, verklagte die Rumänisches Parlament zum Verkauf von Fotos und anderen Souvenirs mit dem Bild des legendären Gebäudes.[35] Das Copyright-Verletzung Der Versuch dauert an.[36]

Slowenien

Artikel 55 der Urheberrecht und verwandte Rechtegesetz In Slowenien heißt es, dass "Werke, die dauerhaft in Parks, Straßen, Quadraten oder anderen allgemein zugänglichen Orten liegen, frei genutzt werden", aber dies ist verboten, wenn die Absicht der Ausbeutung Gewinn ist.[37] In der Praxis bedeutet dies jedoch, dass ohne Erlaubnis des Autors der Werke Objekte wie Gebäude und Statuen, deren Urheberrechte noch nicht abgelaufen sind (Da die Zeitungsveröffentlichung als kommerziell angesehen wird).[38]

Spanien

Das Urheberrechtsgesetz Spaniens Bietet eine Panorama -Bereitstellung in Artikel 35 Absatz 2, in der festgestellt wird, dass "Arbeiten dauerhaft in Parks, Straßen, Quadraten oder anderen öffentlichen Verkehrsmitteln gelegen sind, die durch Gemälde, Zeichnungen, Fotografien und audiovisuelle Verfahren frei reproduziert, verteilt und kommuniziert werden können. "[39]

Schweden

Am 4. April 2016 die Schwedischer Oberster Gerichtshof regierte das Wikimedia Schweden verletzt über das Urheberrecht von Künstlern öffentlicher Kunstwerke durch das Erstellen einer Website und Datenbank öffentlicher Kunstwerke in Schweden, die Bilder von öffentlichen Kunstwerken enthält, die von der Öffentlichkeit hochgeladen wurden.[40][41][42] Das schwedische Urheberrechtsgesetz enthält eine Ausnahme zum exklusiven Recht des Urheberrechts, ihre Werke der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, die Darstellungen öffentlicher Kunstwerke ermöglicht.[43]: 2–5 Der schwedische Oberste Gerichtshof beschloss, eine restriktive Sicht auf diese Urheberrechtsausnahme zu vertreten.[43]: 6 Der Gerichtshof stellte fest, dass die Datenbank nicht für den Datenbankbetreiber oder diejenigen, die auf die Datenbank zugreifen Der kommerzielle Zweck ist dann irrelevant. "[43]: 6 Der Fall wurde an einen unteren Gericht zurückgegeben, um Schadensersatz zu bestimmen, die Wikimedia Schweden dem schuldet kollektives Rechtsmanagement Agentur Bildkonst upphovsrätt i sverige (Bus), das die Klage im Namen von Künstlern initiierte, die sie vertreten.[43]: 2, 7

Im Jahr 2017 wurde Wikimedia Sweden angewiesen, Schadensersatz in Höhe von rund 89.000 USD für den Bus zu zahlen.[44]

Ehemalige USSR -Länder

Hauptgebäude der Moskauer State University, entworfen von Lev Rudnev Wer starb 1956 und im Urheberrecht, als 2014 in Russland die Freiheit von Panorama für Architektur eingeführt wurde

Fast alle Länder aus dem ersteren Sovietunion Mangelndes Panorama -Freiheit. Insbesondere Artikel 21 des Urheberrechtsgesetzes von Kasachstan Ermöglicht die Verwendung von Werken von Architektur, Fotografien und bildenden Künsten, erlaubt jedoch keine kommerziellen Verwendungen, wenn die Werke zum Hauptfach der Bilder werden.[45]

Das ukrainisch Das Urheberrechtsgesetz gewährt keine Panorama -Freiheit. In den Jahren 2007/09 wurden vier getrennte Gerichtsurigkeiten festgestellt, dass vier Benutzer, die ausgebeutet wurden Vasyl Borodai's 1982 künstlerisches Arbeitendenkmal an die Gründer von Kyiv in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren verstoßen gegen die "Autorenrechte" des Bildhauers. Diese voneinander unabhängigen Nutzer waren Ukrgasbank, die ein Bild dieser Arbeiten in ihren Anzeigen, Folio Publishing House, verwendete, das es als Buchcover für ihr nicht-edukatives Buch und Molochnik und VK und K ausnutzte, die beide verwendeten Ein Bild des gleichen Denkmals wie Lebensmittelverpackungsdesign.[25]

Ausnahmen sind drei Länder, deren Urheberrechtsgesetze in letzter Zeit geändert wurden. Das erste war Moldawien Im Juli 2010, als das fragliche Gesetz den EU -Standards annähert wurde.[46] Armenien gefolgt im April 2013 mit einem aktualisierten armenischen Gesetz über das Urheberrecht.[47] Die Freiheit von Panorama wurde teilweise in verabschiedet in Russland am 1. Oktober 2014; Ab diesem Tag darf man Bilder von Gebäuden und Gärten, die von öffentlichen Orten aus sichtbar sind, frei, aber nicht für Bilder anderer Werke wie Skulpturen verwenden.[48]

Australien

Opernhaus in Sydney, entworfen vom dänischen Architekten Jørn Utzon

Im Australien, Panorama -Freiheit wird im Bundesverwaltung behandelt Copyright Act 1968, Abschnitte 65 bis 68. Abschnitt 65 enthält: "Das Urheberrecht in einer Arbeit ..., die sich ansonsten als vorübergehend an einem öffentlichen Ort oder in der Öffentlichkeit zugänglich befindet, wird nicht durch die Erstellung eines Gemäldes verletzt. Zeichnen, Gravieren oder Fotografieren der Arbeit oder durch die Aufnahme der Arbeit in einen Filmfilm oder in eine Fernsehsendung ". Dies gilt für jedes "künstlerische Werk" wie in Absatz (c) von Abschnitt 10 definiert: A "Arbeit künstlerischer Handwerkskunst" (aber nicht ein Schaltungslayout).[49]

Jedoch, "Straßenkunst"Kann durch Urheberrecht geschützt werden.[50][51][52]

Abschnitt 66 des Gesetzes enthält Ausnahmen von Urheberrechtsverletzungen für Fotos und Darstellungen von Gebäuden und Gebäudenmodellen.[49]

Brasilien

Christus der Erlöser vom Künstler Paul Landowski, der 1961 starb

Eine Bereitstellung von Panorama -Freiheit ist in Artikel 48 der Brasilianisches Urheberrecht. Es heißt, dass "Arbeiten dauerhaft an öffentlichen Orten frei durch Gemälde, Zeichnungen, Fotos und audiovisuelle Prozesse dargestellt werden können".[53]

Kanada

In Abschnitt 32.2 (1) des Copyright Act (Kanada) heißt es Folgendes:

Es ist kein Urheberrechtsverletzungen

(b) Damit jede Person in einem Gemälde, Zeichnen, Gravur, Fotografie oder kinematografischer Arbeit reproduziert werden kann
(i) eine architektonische Arbeit, vorausgesetzt, die Kopie befindet sich nicht in der Natur einer architektonischen Zeichnung oder einem Plan, oder
(ii) eine Skulptur oder ein Werk künstlerischer Handwerkskunst oder ein Besetzung oder ein Modell einer Skulptur oder eines künstlerischen Handwerks, das dauerhaft an einem öffentlichen Ort oder Gebäude liegt;

Das Copyright -Gesetz bietet auch einen spezifischen Schutz für die zufällige Aufnahme eines anderen Werks im Hintergrund eines Fotos. Fotos, die "übrigens und nicht absichtlich" ein anderes Werk enthalten, verstoßen kein Urheberrecht.

China

Emperors Yan and Huang Denkmal in Zhengzhou, entworfen von Wu Shuhua und 2007 fertiggestellt

Artikel 24 (10) der Urheberrechtsgesetz Chinas Bietet eine ausreichende Freiheit der Panorama -Versorgung. Dementsprechend darf es durch Zeichnen, Fotografie oder Videografie ohne Erlaubnis und Vergütung des Urheberrechts in den Copyright -Inhaber ein künstlerisches Werk "lokalisiert oder an einem öffentlichen Ort ausgestellt" ausnutzen, vorausgesetzt, der Name des Autors und des Titels der Arbeiten werden erwähnt. "[54]

Wegen relevanter Bestimmungen unter Ein Land, zwei SystemeDie genannte Ausnahme gilt nicht für beide Hongkong und Macau.[55][56]

Hongkong und Macau

Abschnitt 71 von Hongkongs Urheberrechtsverordnung (Kapitel 528) Ermöglicht Repräsentationen Skulpturen und Werke künstlerischer Handwerkskunst "dauerhaft an öffentlichem Ort oder in Räumlichkeiten, die für die Öffentlichkeit zugänglich sind" und Gebäude durch Zeichnungen, Gemälde, Fotografien, Filme und Rundfunk und berücksichtigen, Kopien von Darstellungen solcher Werke zu erstellen, die nicht das Verstoß gegen die Verstöße Urheberrecht solcher Werke.[57]

Abschnitt 61 (l) von Macau's Dekret-Law Nr. 43/99/M vom 16. August 1999 zum Regime des Urheberrechts und des verwandten Rechte Ermöglicht fotografische, Videografie und filmische Darstellungen künstlerischer Werke an öffentlichen Orten.[58]

Demokratische Republik Kongo

Panoramafreiheit ist im Urheberrecht der Demokratischen Republik Kongo sehr begrenzt. Artikel 28 ermöglicht Fotografie, Kinematographie und Fernsehsendung von Architektur, obwohl Fotos solcher Werke nur in Zeitungen, Zeitschriften und Schulbüchern legal verwendet werden können. Artikel 29, der sich mit "figurativen Kunstwerken, die sich dauerhaft an einem öffentlichen Ort befinden" befasst, erlaubt nur Darstellungen solcher Werke durch Film- und Fernsehprogramme.[59]

Island

Das isländische Urheberrechtsgesetz bietet keine volle Freiheit des Panoramas. Artikel 16 ermöglicht die Fotografie und Präsentation von daraus resultierenden Bildern von Gebäuden und öffentlichen Kunst im Freien. Wenn diese jedoch zu den Hauptfächern der Bilder und der Bilder kommerziell verwendet werden, werden die Autoren von Gebäuden und öffentlichen Kunst "Anspruch auf Vergütung". Eine solche obligatorische Zahlung ist nicht erforderlich, wenn der Benutzer ein Zeitungsverlag oder ein Fernsehsender ist.[60]

Indien

Das Palast der Versammlung in Chandigarh, entworfen von von Le Corbusier. Es war ein UNESCO World Heritage Site Seit 2016.

Die Freiheit von Panorama wird in Abschnitten 52, S - U (i) des Urheberrechtsgesetz Indiens. Beide (s) und (t) von Abschnitt 52 gilt für Darstellungen von Architektur, Skulpturen und Werken künstlerischer Handwerkskunst durch Zeichnen, Malerei, Gravur und Fotografie, während (u) (i) für die filmografische Einbeziehung aller Arten von künstlerischen Anwendungen gilt Arbeiten. Diese Bestimmungen sind anwendbar, wenn die Arbeit "dauerhaft an einem öffentlichen Ort oder an Räumlichkeiten sitzt, zu denen die Öffentlichkeit Zugang hat". (u) (ii) ist für die zufällige filmatografische Aufnahme von Werken, die sich nicht in öffentlichen Räumen befinden.[61]

Der Fall Der tägliche Kalender liefert v. Das United Concern (1958) betrafen den täglichen Kalender, der die kommerziellen Ausschüttungen des Büros leicht modifizierter Reproduktionen eines Ölgemäldes von Lord Subramania durch das Unternehmen United betreffen. Die Firma erwarb künstlerische Eigentumsrechte über das Gemälde von ihrem Künstler T. M. Subramaniam, kurz nach der Gründung der künstlerischen Arbeit im Jahr 1947. Der Benutzer wurde angewiesen, dem Unternehmen einen Urheberrecht im Wert von 1.000 Rupien zu zahlen. Das Madras High Court lehnte das Argument der täglichen Kalender in ihrer Berufung von 1964 ab, dass ihr Gesetz nach Abschnitt 52 (T) fällt, da das Originalmalerei noch unter der privaten Sorgerecht des Künstlers stand, selbst wenn bereits kostenlose Kopien an mehrere Tempel im Süden verteilt wurden. Diese Verteilung ist "nicht gleichbedeutend mit seiner Installation seiner ursprünglichen Arbeit an einem öffentlichen Ort".[62]

Israel

Die israelische Freiheit von Panorama ist in Abschnitt 23 der Copyright Act, 2007 (geändert am 28. Juli 2011), was besagt, dass es dadurch dürfen, Architektur, Skulptur und angewandte Kunst durch Zeichnen, Skizzieren, Fotografie und Rundfunk anzuwenden, wenn diese Werke "dauerhaft an einem öffentlichen Ort gelegen" sind.[63]

Japan

Das Urheberrechtsgesetz Japans bietet eine begrenzte Panorama -Freiheit für künstlerische Werke im Freien und die volle Freiheit von Panorama für Gebäude. Artikel 46 der Copyright Act (Gesetz Nr. 48 vom 6. Mai 1970 in der geänderten Fassung 2020) Ermöglicht Ausnutzungen von Fortpflanzungen künstlerischer Werke, die "dauerhaft an einem Ort im Freien installiert" und architektonische Werke für alle Zwecke installiert sind. Bei künstlerischen Werken gilt dieses Recht jedoch nicht, wenn die Reproduktion "zum Verkauf von Kopien davon erfolgt , oder verkaufen diese Kopien. "[64] Artikel 48 verpflichtet die Benutzer von Bildern solcher Arbeiten, die Quelle zu erwähnen, sofern die Quelle bereitgestellt und gemäß der gängigen Praxis.[65]

Es ist wichtig, die Entscheidung des Bezirksgerichts von Osaka aus dem Jahr 2003 zu beachten, in dem "architektonische Werke" nach diesem Gesetz nur Gebäude mit unterschiedlichen ästhetischen und kreativen Eigenschaften umfasst.[66] Es gibt auch rechtliche Interpretationen, die das entsprechen, dass die Turm der Sonne in Suita, Präfektur Osaka muss eher als künstlerisches Werk als als architektonisches Werk eingestuft werden. Dies bedeutet, dass Bilder dieses Wahrzeichens nicht kommerziell verwendet werden können, selbst wenn es in Japan die volle Panorama -Freiheit für Gebäude gibt.[67][68]

Malaysia

Merdeka 118 in Kuala Lumpur, entworfen von Fender Katsalidis Architects
Merlin -Statue in Kota Kinabalu

Unter § 13 Abs. 2 der Copyright Act 1987 (Gesetz 332 wie am 1. Januar 2006)Das Recht auf Steuerung beinhaltet nicht:[69]

(c) die Aufnahme in einen Film oder eine Sendung von künstlerischen Arbeiten an einem Ort, an dem sie von der Öffentlichkeit betrachtet werden können;

(d) die Fortpflanzung und Verteilung von Kopien aller künstlerischen Arbeiten, die dauerhaft an einem Ort gelegen sind, an dem sie von der Öffentlichkeit betrachtet werden können;

"Artistic Work" wird in Abschnitt 3 (f) als Architekturwerke, Architekturmodelle, Skulpturen, grafische Werke und Werke künstlerischer Handwerkskunst definiert, aber ausdrücklich Layout -Designs ausgeschlossen.[69]

Mexiko

Das Copyright Law of Mexico sieht eine Panorama -Bestimmung in Artikel 148 (vii) vor:[70]

Artikel 148. -Literarische und künstlerische Werke, die bereits bekannt gegeben wurden Auch dass die Quelle ausnahmslos erwähnt wird und dass die Arbeit keine Änderung vorgenommen wird:

Vii. Fortpflanzung, Kommunikation und Verteilung durch Zeichnungen, Gemälde, Fotografien und audiovisuelle Prozesse von Werken, die von öffentlichen Orten aus sichtbar sind.

Marokko

Das marokkanische Urheberrechtsgesetz bietet keine volle Freiheit des Panoramas. Die relevante Bestimmung in Abschnitt 20 ermöglicht die Veröffentlichung, Rundfunk und Kommunikation an die Öffentlichkeit von Bildern von Architektur, Kunstwerken, fotografische Werke und Arbeit . Wenn es zum Hauptfach wird, sollte die Reproduktion nicht kommerziell verwendet werden.[71]

Am 12. Dezember 1955 entschied das Berufungsgericht von Rabat, dass "die Tatsache, dass die Tatsache, dass ein architektonisches Werk an einem öffentlichen Ort, aufgebaut oder platziert wird, keinen Verlust der künstlerischen Eigentumsrechte impliziert".[72]

Neuseeland

Nach dem Copyright Act (1994) Neuseelands gibt es Ausnahmen zum kostenlosen Austausch von Fotografien bestimmter Werke wie Skulpturen, aber keine für grafische Werke wie Wandgemälde und Straßenkunst, auch wenn sich diese in öffentlichen Räumen befinden. Dies bedeutet die Erlaubnis der Künstler oder wer auch immer der Urheberrechtsinhaber ist, muss frei fotografiert werden, um solche grafischen Arbeiten zum Austausch zu machen, insbesondere mit kommerziellen Absichten. Diese Einschränkung wird jedoch weitgehend ignoriert, wie durch die fortgesetzte Teile von Bildern durch Touristen in den Nutzungen von urheberrechtlich geschützten grafischen Arbeiten von sozialen Medien und Marketingunternehmen als Hintergrundelemente in Anzeigen belegt wird.[73] Im Jahr 2019 drückte die Künstlerin Xoë Hall ihre Empörung über WhitcoullsDie Verwendung von Bildern von ihr Wellington Wandbild in ihren Kalendern und schlug ihren Peer -Wandgemälde in Neuseeland vor, "einen Vertrag für jede Wand zu haben, die sie malen, wem das Urheberrecht besitzt, und um dieses in das Wandgemälde mit dem Namen des Künstlers einzubeziehen".[74]

Nigeria

Panorama -Freiheit in Nigeria wird unter Punkt (d) des zweiten Zeitplans ("Ausnahmen von der Copyright Control") angegeben, in der festgestellt wird, dass künstlerische Werke an öffentlichen Orten und die resultierenden Kopien verteilt werden können.[75]

Norwegen

Abschnitt 31 des norwegischen Urheberrechts 2018 gewährt eine eingeschränkte Panorama-Freiheit für künstlerische Werke, die dauerhaft in öffentlichen Räumen gelegen sind und nur nichtkommerzielle Reproduktionen ermöglichen, wenn die Werke zu Hauptfächern von Darstellungen werden. Architektur kann jedoch unabhängig von der Absicht frei dargestellt werden.[76]

Pakistan

Das Urheberrechtsgesetz Pakistans Zuschüsse der Panorama -Freiheit gemäß Abschnitt 57. Sowohl (R) als auch (S) von Abschnitt 57 gilt für Darstellungen von Architektur, Skulpturen und Werken künstlerischer Handwerkskunst durch Zeichnen, Malerei, Gravieren und Fotografie, während (t) (i) gilt zur kinematografischen Einbeziehung aller Arten von künstlerischen Werken. Diese Bestimmungen sind anwendbar, wenn die Arbeit "dauerhaft an einem öffentlichen Ort oder an Räumlichkeiten gelegen ist, zu denen die Öffentlichkeit Zugang hat". (t) (ii) ist für die zufällige kinematografische Aufnahme künstlerischer Werke, die sich nicht in öffentlichen Räumen befinden.[77]

Philippinen

Das Code des geistigen Eigentums der Philippinen (Republic Act Nr. 8923) macht keine spezifische Bestimmung für die Freiheit von Panorama. In Abschnitt 184 (d) gibt es eine sehr begrenzte Bestimmung, in der "die Reproduktion und Kommunikation mit der Öffentlichkeit literarischer, wissenschaftlicher oder künstlerischer Werke im Rahmen von Berichten über aktuelle Ereignisse mittels Fotografie, Kinematographie oder Rundfunk soweit so weit für die für die erforderlichen Ereignisse Zweck."[78]

Am 4. Februar 2021, Büro des geistigen Eigentums der Philippinen Der Generaldirektor Rowel Barba schlug dem Repräsentantenhaus vor, die Panorama-Freiheit in die Änderungen des Code des geistigen Eigentums einzubeziehen. House Bill Nr. 8620, um die Freiheit des Panoramas gemäß Unterabschnitt M, Abschnitt 184, des Kodex für geistiges Eigentum vom Vertreter Wes Gatchalian aus Valenzuela City zum 3. Februar 2020 eingereicht worden zu sein.[79] Ab November 2021Die Rechnung war in der anhängig Repräsentantenhaus.[80]

Singapur

Das Urheberrechtsgesetz von Singapur garantiert eine ausreichende Freiheit von Panorama gemäß den Abschnitten 63 und 64. Abschnitt 63 befasst sich mit Skulpturen und Werken künstlerischer Handwerkskunst, die dauerhaft an öffentlichen Orten oder öffentlich geöffnet sind, während Abschnitt 64 Gebäude und Modelle von Gebäuden abdeckt. Zulässige Darstellungen sind Malerei, Zeichnen, Gravur, Fotografie, Kinematographie und Fernsehsendungen.[81]

Südafrika

Das Urheberrechtsgesetz Südafrikas gewährt keine Freiheit des Panorama. Eine Ausnahme wird in Abschnitt 15 Absatz 3 für künstlerische Werke bereitgestellt, die dauerhaft an öffentlichen Orten gelegen sind, jedoch nur für "Fortpflanzung oder Inklusion in einen Filmfilm oder eine Fernsehsendung oder Übertragung in einem Diffusionsdienst". Der "Diffusionsdienst" ist in Abschnitt 1 (1) als "Telekommunikationsdienst von Übertragungen, die aus Tönen, Bildern, Zeichen oder Signalen bestehen, die über Drähte oder andere Wege bestehen, die durch materielle Substanz bereitgestellt und für den Empfang von bestimmten Mitgliedern von vorgesehen sind die Öffentlichkeit; ... und wo Geräusche, Bilder, Zeichen oder Signale von jedem Empfangsapparat angezeigt oder emittiert werden In der Öffentlichkeit gesehen oder gehört werden, gilt dies als durch den Betrieb des Empfangsapparats. "[82]

Südkorea

Zensiertes Bild von 63 Gebäude, als Ergebnis einer restriktiven nichtkommerziellen Panoramafreiheit

Eine Bereitstellung von Panorama -Freiheit ist in Artikel 35 der Südkoreanisches Urheberrechtsgesetz, ist aber nur auf nichtkommerzielle Zwecke beschränkt. Die Bestimmung besagt, dass Kunstwerke, Gebäude und Fotografien, die dauerhaft an offenen Stellen gelegen sind, für alle Zwecke genutzt werden können, außer in Fällen:

"Wo ein Gebäude in ein anderes Gebäude reproduziert wird;"
"Wo eine Skulptur oder eine Gemälde in eine andere Skulptur oder ein anderes Gemälde reproduziert wird;"
"Wo die Reproduktion gemacht wird, um dauerhaft an einem offenen Ort auszustellen;"
"Wo die Reproduktion zum Zweck des Verkaufs ihrer Kopien durchgeführt wird."[83]

Es gab 2008 einen Fall, in dem sich die unbefugte Nutzung eines Gebäudes in Werbung durch das Werbeunternehmen befasste. Pomato Co., Ltd. verwendete Architektin Min Gyu-Ams "UV House", das sich befindet Paju, durch die Aufnahme des Gebäudes als Hintergrundelement einer Fernseh- und Internetwerbung von 2005 für die Kookmin Bank. Der Architekt erhielt eine Mietgebühr für den Ort, erteilte jedoch keine Erlaubnis, sein Urheberrecht zu nutzen. Nachdem die Anzeigen veröffentlicht worden waren, sagte der Architekt, sie hätten die architektonische Arbeit ohne seine Erlaubnis genutzt, sodass er Schadensersatzansprüche behauptet. Im ersten Gerichtsverfahren beurteilte das Seoul Central District Court, dass das Erscheinungsbild des in den Anzeigen verwendeten Gebäudes im Vergleich zum Ganzen gering ist, so dass es nicht als Urheberrechtsverletzung angesehen werden kann.[84] Während des zweiten Prozesses, am 7. November 2008, stimmten beide Parteien der Entschädigungszahlung zu. Nach Abschluss der Mediation endete der zweite Prozess ohne Entscheidung.[85]

Sri Lanka

Das Gesetz über geistiges Eigentum, Nr. 36 von 2003 Enthält keine Panorama -Bestimmung in der Liste der Einschränkungen für das Urheberrecht in Abschnitt 12.[86] Das Gesetz hob das auf Gesetzesvorstand Nr. 52 von 1979, die in Abschnitt 13 (d) eine begrenzte Bereitstellung von Panorama hatte, die Filmemacher und Fernsehsender das Recht ermöglichte, Kunst- und Architekturwerke zu reproduzieren, "dauerhaft an einem Ort, an dem sie von der Öffentlichkeit betrachtet werden können".[87]

Taiwan

Taipei 101

Artikel 58 der Urheberrechtsakt von Taiwan bietet eine Ausnahme von Panorama-Freiheit, bei der architektonische und künstlerische Werke langfristig an der Öffentlichkeit zugänglichen Orten im Freien für alle Zwecke ausgenutzt werden können. Dies gilt nicht, wenn die Reproduktion künstlerischer Werke nur zum Verkauf von Kopien dient.[88]

Diese nichtkommerzielle Einschränkung wurde in der 192. Ausgabe der erläutert Rechte Journal für geistiges Eigentum bis zum Büro für geistiges Eigentum, Wirtschaftsministerium. Dementsprechend entspricht das Fotografieren von Wandgemälden, die auf Außenmauern von Dorfhäusern gemalt und die resultierenden Fotos auf kommerziellen Postkarten ohne Muralist -Erlaubnis verwenden, Artikel 58 ein.[89] Eine ähnliche Klarstellung wurde auch in Bezug auf die Verwendung von Bildern von vorgenommen Taipei 101. Während der Name "Taipei 101" ist Warenzeichen-Cortcted ist für die Verwendung von Bildern von Taipei 101 in kommerziellen Postkarten keine Erlaubnis eines Architekten erforderlich, solange die Darstellung die Außenbereiche des Gebäudes darstellt.[90]

Thailand

Die Freiheit von Panorama wird in den Abschnitten 37–39 des Urheberrechtsgesetz von Thailand. Die Abschnitte 37 und 38 erlauben Darstellungen durch "Zeichnen, Malerei, Konstruktion, Gravur, Form, Schnitzen, Lithographie, Fotografieren, Kinozusammenstellen und Videoübertragung" von künstlerischen Werken an öffentlichen Orten und Architektur, während Abschnitt 39 bildliche und videografische Darstellungen von "a a a -repräsentativen" ermöglicht "a a Arbeiten, von denen ein künstlerisches Werk eine Komponente ist. "[91]

Truthahn

Gemäß Artikel 40 der Urheberrechtsgesetz der Türkei:

Werke der dauerhaften Kunstwerke auf öffentlichen Straßen, Wegen oder Quadraten können durch Zeichnungen, Grafiken, Fotografien und dergleichen reproduziert werden, verteilt, die durch Projektion in öffentlichen Prämissen oder über ähnliche Mittel ausgestrahlt werden. Für architektonische Werke gilt diese Freiheit nur für die Außenform.

-5846/1951 Artikel 40[92]

Uganda

Panoramafreiheit wird in Uganda gemäß Abschnitt 15 Absatz 1 (1) (f) von erteilt Das Urheberrecht und das Nachbarrechtsgesetz, 2006, was angibt, dass architektonische oder künstlerische Werke dauerhaft an einem öffentlichen Ort gelegen werden können, können durch Fotografie, audiovisuelle Werke und Fernsehübertragung der Öffentlichkeit reproduziert und mitgeteilt werden. Nach Abschnitt 2 des Gesetzes ist "öffentlicher Ort" weitgehend als "jedes Gebäude oder Beförderung, zu der die Öffentlichkeit vorläufig berechtigt oder mit oder ohne Zahlung zu tun hat" definiert, von Kinos und Restaurants bis zum Sport Zugang, oder ohne Zahlung Einrichtungen und Resorts.[93]

Vereinigte Arabische Emirate

Artikel 22 (7) der Bundesgesetz Nr. 38 von 2021 über Urheberrechte und Nachbarrechte gewährt keine Freiheit des Panorama. Es ermöglicht nur Ausstellungen von feinen, angewandten, plastischen und architektonischen Künsten an öffentlichen Orten "in Sendungen".[94] Artikel 22 Abs. 7 der Aufhebung Bundesgesetz Nr. 7 von 2002 über Urheberrechte und Nachbarrechte gibt ein ähnliches restriktives rechtliches Recht.[95]

Geschützte Arbeiten in den Vereinigten Arabischen Emiraten umfassen die Burj Al Arab, das Burj Khalifa, und Sheikh Zayed Moschee. Aufgrund der strengen Lizenzregeln von Wikimedia wurden am Ende der ersten Ausgabe der Wiki Loves Emirates -Kampagne 2018 Bilder eingereicht, die moderne Architektur ohne ordnungsgemäße Berechtigungen aufgenommen wurden.[96]

Vereinigtes Königreich

Paddington Bear Statue bei London Paddington Station
Engel des Nordens Skulptur in Gateshead, Tyne und Wear

Nach britischem Recht deckt die Freiheit von Panorama alle Gebäude sowie die meisten dreidimensionalen Werke wie Skulpturen ab, die dauerhaft an einem öffentlichen Ort liegen. Die Freiheit erstreckt sich im Allgemeinen nicht auf zweidimensionale Urheberrechtswerke wie Wandgemälde oder Plakate. Ein Foto, das die Freiheit nutzt, kann in irgendeiner Weise veröffentlicht werden, ohne gegen das Urheberrecht zu verstoßen.

Abschnitt 62 der Copyright, Designs and Patent Act 1988 ist breiter als die entsprechenden Bestimmungen in vielen anderen Ländern und ermöglicht es Fotografen, Bilder von Gebäuden zu machen, die in Abschnitt 4 (2) als "beliebige Struktur und Teil eines Gebäudes oder fester Struktur" definiert sind. Es ist nicht erforderlich, dass sich das Gebäude in einem öffentlichen Ort befindet, und die Freiheit erstreckt sich auch nicht auf externe Ansichten des Gebäudes.

Ebenfalls erlaubt sind Fotografien bestimmter Kunstwerke, die dauerhaft an einem öffentlichen Ort oder in Räumlichkeiten gelegen sind, die für die Öffentlichkeit zugänglich sind, insbesondere Skulpturen, Modelle für Gebäude und "Werke künstlerischer Handwerkskunst". Nach der Standardreferenzarbeit zum Urheberrecht,, Copinger und Skone JamesDer Ausdruck "für die Öffentlichkeit" vermutlich enthält Räumlichkeiten, für die die Öffentlichkeit nur in Bezug auf Lizenz oder Zahlung zugelassen wird.[97] Auch dies ist breiter als "öffentlicher Ort", was in vielen Ländern der Wortlaut ist, und es gibt keine Einschränkung der Arbeiten im Freien.

Unter dem lokalen Ansatz des Urheberrechts werden "Werke der künstlerischen Handwerkskunst" getrennt von "grafischen Werken" definiert, und die Freiheit von Abschnitt 62 gilt nicht für letztere. "Grafikarbeiten" werden in Abschnitt 4 als Gemälde, Zeichnen, Diagramm, Karte, Diagramm oder Plan, alle Gravur, Radierung, Lithographie, Holzschnitt oder ähnliche Arbeiten definiert. Dementsprechend können Fotos nicht frei von Kunstwerken wie Wandgemälden oder Postern aufgenommen werden, selbst wenn sie dauerhaft an einem öffentlichen Ort gelegen sind.

Die Gerichte haben keinen konsistenten Test für das festgelegt, was mit einem "Werk künstlerischer Handwerkskunst" zu verstehen ist, aber Copinger schlägt vor, dass der Schöpfer sowohl ein Handwerker als auch ein Künstler sein muss.[98] Beweise für die Absichten des Herstellers sind relevant und nach dem Fall des House of Lords von Hensher V Restawile [1976] AC 64,[99] Es ist "relevant und wichtig, wenn auch keine wichtige oder führende Überlegung", wenn der Schöpfer den bewussten Zweck hatte, ein Kunstwerk zu schaffen. Es ist nicht notwendig, dass die Arbeit als "bildende Kunst" beschreibt. In diesem Fall wurden einige Beispiele von typischen Artikeln angegeben, die als Werke künstlerischer Handwerkskunst angesehen werden könnten, einschließlich handgemalbiger Fliesen, Buntglas, Schmiedeeisen-Toren und Produkte von hochklasseem Druck, Buchbinding, Besteck, Nadel und Schrank- Herstellung.

Andere Kunstwerke zitiert von Copinger Zu dieser Definition gehalten, gehören handgestrickte Wollpullover, Stoff mit einer hochstrukturierten Oberfläche, einschließlich 3D-Elementen, einer Reihe von Töpferwaren und Darfgegenständen. Die Fälle sind jeweils, Bonz V Cooke [1994] 3 NZLR 216 (Neuseeland), Coogi Australia gegen Hyrdrosport (1988) 157 ACR 247 (Australien), Walter Enterprises gegen Kearns (Simbabwe) bemerkte bei [1990] 4 Entlr E-61 und Besteuerungskommissar gegen Murray (1990) 92 ALR 671 (Australien).

Das Design- und Künstler Copyright Society und Artquest Weitere Informationen zur britischen Panoramafreiheit geben.[100][101]

Vereinigte Staaten

Architekturwerke

Weitere Informationen: Urheberrecht in Architektur in den USA

Urheberrechtsgesetz der Vereinigten Staaten Enthält die folgende Bestimmung:

Das Urheberrecht in einer architektonischen Arbeit, die gebaut wurde befindet sich in oder gewöhnlich von einem öffentlichen Ort aus sichtbar.

-17 US -Kodex § 120 (a)[102]
Frank Gehry's Walt Disney Concert Hall

Die Definition von "Architekturarbeiten" ist ein Gebäude,[103] Dies ist definiert als "menschlich bewohnbare Strukturen, die sowohl dauerhaft als auch stationär sein sollen, wie Häuser und Bürogebäude sowie andere dauerhafte und stationäre Strukturen, die für die menschliche Belegung entwickelt wurden, einschließlich, aber nicht beschränkt auf Kirchen, Museen, Pavillons und Gartenpavillons ".[104]

Andere Arbeiten

Trotzdem behandelt die United States Freedom of Panorama keine anderen künstlerischen Werke, die noch von Urheberrechten, einschließlich Skulpturen, behandelt werden. Die Verwendung von Bildern solcher Werke für kommerzielle Zwecke können Urheberrechtsverletzungen werden.

Der Fall Gaylord v. USA, Nr. 09-5044 beteiligte die Postdienst der Vereinigten StaatenDie Verwendung eines Bildes von 14 von 19 Soldatenstatuen in der Koreakriegsveteranendenkmal für ihr Gedenk Stempel im 50. Jahrestag der Koreanischer Krieg Waffenstillstand im Jahr 2003. USPS erhielt keine Erlaubnis von Frank Gaylord, Bildhauer des künstlerischen Werks genannt Die Kolumnefür die Verwendung des Bildes auf ihrem Stempel, der 37 Cent kosten.[105] Gaylord reichte 2006 Klage gegen USPS wegen Verstoßes gegen sein Urheberrecht über die Skulptur ein. In der Klage war der ehemalige Marine John Alli enthalten, der der von USPS verwendete Bild war. Schließlich wurde eine einvernehmliche Einigung mit Alli erzielt, als der Fotograf zustimmte, Gaylord eine Lizenzgebühr von 10% für den späteren Umsatz seines Images der Statuen zu zahlen.[106][107]

In einer Entscheidung des Gerichtshofs von Bundesstaaten von 2008 wurde festgestellt, dass USPS das Urheberrecht von Gaylord nicht verletzt hat, wie ihre Verwendung entspricht faire Nutzung. Trotzdem hat das Gericht das festgestellt Die Kolumne ist nicht von der bedeckt Architekturwerke Urheberrechtsschutzgesetz (AWCPA) Da es sich nicht um ein architektonisches Kunstwerk handelt. Die Seite des Bildhauers legte Berufung ein, und am 25. Februar 2010 kehrte der Federal Circuit die frühere Entscheidung über den fairen Gebrauch auf. Die Verwendung des Bildes von Die Kolumne In dem Gedenkstempel von USPS kann nicht als faire Verwendung angesehen werden, da er nicht transformativ ist (der Kontext und die beabsichtigte Bedeutung in der Stempel blieb die gleiche wie die der tatsächlichen Skulptur). Das Vorhandensein der künstlerischen Arbeit auf der Stempel ist erheblich, und dies scheitert auch fair. Der Zweck von USPS über diese Verwendung gilt als kommerziell, da er 17 Millionen US -Dollar aus dem Umsatz von fast 48 Millionen Briefmarken mit diesem Bild verdient hat. Der Federal Circuit bestätigte die frühere Entscheidung des Gerichtshofs der Bund Die Kolumne ist keine Architekturarbeit.[105] Auf Untersuchung im Jahr 2011 verlieh das Gericht für Bundesansprüche Schadensersatz in Höhe von 5.000 US -Dollar. Gaylord legte Berufung gegen den Betrag des Schadens ein, und 2012 hat das Berufungsgericht "den Fall für eine Feststellung des fairen Marktwerts der Verstöße des Postdienstes überwiesen".[108] Am 20. September 2013 vergeben das Gericht für Bundesansprüche insgesamt 684.844,94 USD Wirtschaftsrechtsschäden, die von USPS an Gaylord gezahlt werden sollten.[109][110]

Das New York-New York Hotel & Casino mit der trivialen Aufnahme der Freiheitsstatue-Las Vegas Replica

USPS stand auch mit rechtlichen Schritten wegen ihrer Verwendung von a ausgesetzt Getty Images-Sourced Foto der Las Vegas -Nachbildung der Freiheitsstatue bei New York-New York Hotel & Casino in ihre Briefmarken. Während sie dem Fotografen eine Zuschreibung gaben, versäumten sie Robert Davidson, Bildhauerin der Replik. Von Dezember 2010 bis Januar 2014 verkauften die USPS bis zu 4,9 Milliarden Briefmarken mit der Replik, die einen Umsatz von 2,1 Milliarden US -Dollar betrug. Obwohl sie im März 2011 bewusst wurden, dass das verwendete Bild nicht vom Original war Freiheitsstatue, USPS machte keine Aktion,[111] Außer "korrigieren Sie die mit dem Stempel verbundenen Kataloginformationen".[112] Davidson reichte 2013 gegen USPS einen Fall ein USPS scheiterte an den Kriterien "Zweck" und "Teil verwendet" für den fairen Gebrauch, obwohl sie die "Wirkung des Gebrauchs" -Kriterium verabschiedeten, als Davidson erklärte, er habe keine Pläne, Gewinn über seine Skulptur zu erzielen. Keine Partei wurde für das Kriterium "Natur des urheberrechtlich geschützten Arbeitswerks" für den fairen Gebrauch bevorzugt. Das Gericht stellte USPS für schuldig befunden, wegen Urheberrechtsverletzung zu sein, und verlieh Davidson 3,5 Millionen US -Dollar Schadensersatz, die von USPS gezahlt wurden.[111]

Der in Italien geborene amerikanische Bildhauer Arturo di Modica hat das Urheberrecht über das Wahrzeichen beansprucht Ladebullen in New York City's Lower Manhattan.[113] Er reichte Klagen gegen verschiedene Unternehmen ein, die seine Bullenskulptur für kommerzielle Zwecke ausnutzten, einschließlich Walmart Im Jahr 2006 für den Verkauf von Lithografien davon, North Fork Bank Ebenfalls 2006 für ihre Einbeziehung der Skulptur in einen nationalen Fernsehwerbespot, und Beliebiges Haus 2009 über die Verwendung eines Bildes der Skulptur im Cover eines Buches über den Fall des Lehman Brothers.[114][115][116] Die Fälle endeten mit Siedlungen.[113]

Der Schöpfer der zweitgrößten "Hämmerischen Kupfer" -Statue des Landes, Portlandiaschützt sein Urheberrecht heftig darüber. Raymond Kaskey Hat jedem, der versucht hat, bildliche Darstellungen der Skulptur in Postkarten, T-Shirts und anderen kommerziellen Medien oder Objekten mit Klagen zu verwenden. Portland-basierend Laurelwood Pub und Brauerei Erreichte eine Geldsiedlung mit Kaskey, nachdem er sie wegen ihrer Verwendung eines Bildes der Skulptur im Label ihres Portlandia Pils -Biers im Jahr 2012 verklagt hatte.[117][118]

Chicago's Wolkentor Die Skulptur wird von ihrem Künstler urheberrechtlich geschützt Anish KapoorTrotz seiner Situation in einem öffentlichen Park und nach Angaben von Anwalt Henry Kleeman hat nur die Stadt Chicago das Recht, die beanförmige Skulptur kommerziell auszunutzen, als sie eine "ewige Payment-Lizenz" kauften.[119] Der Künstler reichte eine Klage gegen National Rifle Association (NRA) 2018 für ihre Einbeziehung der öffentlichen Kunst in ihre Videoanzeige, die "150.000 US -Dollar pro Verletzung" mit der Anzahl "gemäß dem im Gericht vorgelegten Nachweis" forderte.[120] NRA entfernte später das Bild der Skulptur aus ihrer Werbung, zahlte Kapoor jedoch nicht und bezeichnete die Klage als "unbegründet".[121]

Vietnam

Panorama Freedom von Artikel 25 (h) des vietnamesischen Urheberrechtsgesetzes ermöglicht die Fotografie und Fernsehübertragung öffentlich gelegener Werke aus Kunststoffkunst, Architektur und angewandter Kunst "zum Zweck der Präsentation von Bildern dieser Werke".[122]

Zweidimensionale Werke

Das genaue Ausmaß dieser Erlaubnis, Bilder an öffentlichen Orten zu machen, ohne sich Sorgen um urheberrechtlich geschützte Werke im Bild zu machen, unterscheidet sich zwischen den Ländern.[1] In den meisten Ländern gilt es nur für Bilder von dreidimensionalen Werken[123] die dauerhaft an einem öffentlichen Ort installiert sind, "dauerhaft", die normalerweise "für die natürliche Lebensdauer der Arbeit" bedeutet.[124][125] In der Schweiz ist das Aufnehmen und Veröffentlichen von Bildern von zweidimensionalen Werken wie Wandgemälden oder Graffiti erlaubt, aber solche Bilder können nicht für den gleichen Zweck wie die Originale verwendet werden.[124]

Öffentlicher Raum

Viele Gesetze haben subtile Unterschiede in Bezug auf öffentlichen Raum und Privateigentum. Während der Standort des Fotografen in Österreich irrelevant ist,[1] In Deutschland gilt die Genehmigung nur, wenn das Bild aus öffentlichem Boden und ohne weitere Versorgungsunternehmen wie Leitern, Heben von Plattformen, Flugzeugen usw. entnommen wurde.[23] Unter bestimmten Umständen wird der Umfang der Genehmigung auch auf tatsächlich private Gründe ausgedehnt, z. zu öffentlich zugänglichen privaten Parks und Burgen ohne Eintrittskontrolle, jedoch mit der Einschränkung, dass der Eigentümer eine Gebühr für die kommerzielle Verwendung der Bilder verlangen kann.[126]

In vielen osteuropäischen Ländern beschränken die Urheberrechtsgesetze diese Erlaubnis nur auf nichtkommerzielle Verwendungen der Bilder.[127]

Es gibt auch internationale Unterschiede in der besonderen Definition eines "öffentlichen Ortes". In den meisten Ländern umfasst dies nur Außenbereiche (zum Beispiel in Deutschland).[23] Während einige andere Länder auch Innenräume wie öffentliche Museen umfassen (dies ist zum Beispiel der Fall in Großbritannien[128] und in Russland).[129]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c d Seiler, David (2006). "Gebäudefotografie in der EU - NEUES VOM HUNTHTLEHAUSHAUS". Fotopresse. p. 16. archiviert von das Original Am 30. September 2007. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  2. ^ a b c Rosnay, Mélanie Dulong DE; Langlais, Pierre-Carl (16. Februar 2017). "Öffentliche Kunstwerke und die Freiheit des Panorama -Kontroverse: Ein Fall von Wikimedia -Einfluss". Überprüfung der Internetrichtlinien. 6 (1). doi:10.14763/2017.1.447. ISSN 2197-6775. Archiviert Aus dem Original am 18. Januar 2018.
  3. ^ N.N. "Panoramafrei". Archiviert Aus dem Original am 18. April 2015. Abgerufen 18. Mai, 2020. Siehe auch Artikel 5 (3) (H) von 2001/29/EC.
  4. ^ "Der ipkat". ipkitten.blogspot.co.uk. Archiviert Aus dem Original am 26. Juni 2015.
  5. ^ "Euromythen und Briefe an den Redakteur: Europa verbietet keine Touristenfotos des London Eye". Europäische Kommission in Großbritannien. Archiviert Aus dem Original am 27. Juni 2015.
  6. ^ a b "Debatte: Sollte die Freiheit des Panoramas in der gesamten EU vorgestellt werden?". 2. Juli 2015. Abgerufen 11. Februar, 2021.
  7. ^ a b Seymat, Thomas (8. Juli 2015). "Der bittere Kampf um die Freiheit des Panoramas". Euronews. Abgerufen 11. Februar, 2021.
  8. ^ TOST, OLAF (30. Juni 2015). ""Freedom of Panorama": Wird die EU -Wahrzeichenfotografie verbieten? ". Deutsche Welle. Abgerufen 11. Februar, 2021.
  9. ^ Orlowski, Andrew (2. Juli 2015). "Wikipedia springt an Bord der falschen 'Freedom of Panorama' Bandwagon". Das Register. Abgerufen 9. Dezember, 2021.
  10. ^ "Europäisches Parlament wie es passiert ist: 9. Juli 2015". 9. Juli 2015. Abgerufen 11. Februar, 2021.
  11. ^ a b "Belgien: Freiheit des Panorama - eine neue Ausnahme von Urheberrechten". IP verwalten. 27. September 2016. Abgerufen 8. Februar, 2021.
  12. ^ "URHEBERRECHTE ©". Abgerufen 18. Januar, 2021.
  13. ^ Dänemark. "Consolidated Act on Copyright (Konsolidierter Gesetz Nr. 1144 vom 23. Oktober 2014)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 20. Dezember, 2020.
  14. ^ Hull, Craig (3. April 2019). "Freiheit des Panoramas - Was es für die Fotografie bedeutet". Abgerufen 15. Dezember, 2020.
  15. ^ "Dänemarks Ikone ... dass wir es dir nicht zeigen können". Die lokale. 16. August 2014. Abgerufen 20. Dezember, 2020.
  16. ^ Burgett, Gannon (20. August 2014). "Wenn Sie versuchen, ein Bild dieser Statue in Dänemark zu veröffentlichen, sollten Sie besser bereit sein, zu bezahlen.". Petapixel. Abgerufen 20. Dezember, 2020.
  17. ^ "Gericht erhöht die Strafe wegen geringfügiger Verstöße gegen die Meerjungfrau". Associated Press. 9. Februar 2022. Abgerufen 13. Februar, 2022.
  18. ^ "Berlingskes Zeichnung ist vor dem Obersten Gerichtshof fällig". Der Dänemark -Beitrag. 1. Juni 2022. Abgerufen 13. Juli, 2022.
  19. ^ "Artikel 5, Abschnitt 11 des Code über geistiges Eigentum". Archiviert Aus dem Original am 27. Januar 2017. Abgerufen 26. Dezember, 2016.
  20. ^ "Débats de l'Asslblée Nationale Sur l'Anndement 22« Panoramas »au Projet de loi sur la copie privée (23/11/11)".
  21. ^ a b Lipovetsky, Sabine; de Dampierre, Emmanuèle (24. Mai 2012). "Der Schutz des Bildes eines Gebäudes nach französischem Recht: Wo Richter Gesetz schaffen" (PDF). Journal of Intellektuelles Recht & Praxis. Oxford University Press. Abgerufen 23. März, 2021.
  22. ^ "Regeln für die Verwendung von Bildern des Viadukts". Viaduc de Millau | Un Ouvrage, UN Patrimoine. Abgerufen 16. Januar, 2020.
  23. ^ a b c Seiler, David (24. Juni 2001). "Fotografieren von und in Gebäuden". Visuell. p. 50. archiviert von das Original Am 30. September 2007. Abgerufen 18. Mai, 2020. Siehe auch: "§59 Urhg (Deutschland)" (auf Deutsch). Archiviert Aus dem Original am 23. Februar 2011. Abgerufen 20. September, 2007.
  24. ^ "Rechtspreechung - BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00". dejure.org. Archiviert Aus dem Original am 20. August 2016. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  25. ^ a b c d Shtefan, Anna (2019). "Freiheit des Panorama: Die EU -Erfahrung" (PDF). Europäisches Journal of Legal Studies. II.
  26. ^ Ungarn. "1999. évi lxxvi. Törvény a szerzői jogról (Hatályos: 2020.06.18.-tól)". WIPO Lex (in Ungarn). Abgerufen 28. September, 2021.
  27. ^ a b Spinelli, Luca. "Wikipedia cede Al Diritto d'autore". Punto Informatico. Archiviert Aus dem Original am 29. September 2008. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  28. ^ Grillini, Franco. "Interrogazione - Diritto di Panorama" [Befragung - Panorama rechts]. Grillini.it (auf Italienisch). Archiviert von das Original am 25. Oktober 2008. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  29. ^ Scorza, Guido; Spinelli, Luca (3. März 2007). "Dare un senso al degrado" (PDF). Rom. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 8. Juli 2009. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  30. ^ "Legge 22 April 1941 Nr. 633" (auf Italienisch). Archiviert Aus dem Original am 23. Dezember 2014. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  31. ^ "Decreto Legislativo 22 Gennnaio 2004, Nr. 42" (auf Italienisch). Archiviert Aus dem Original am 24. Oktober 2008. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  32. ^ Marcinoska, Lena (22. Oktober 2015). "Freiheit des Panoramas". Im Prinzip - codozasady.pl. Archiviert von das Original am 16. Januar 2021. Abgerufen 28. Dezember, 2020.
  33. ^ Nobre, Teresa (Juni 2016). "Beste Szenarien für das Urheberrecht: Panoramafreiheit in Portugal" (PDF). Kommunien. Abgerufen 12. Januar, 2022.
  34. ^ "LEGEA Nr. 8 DIN 14 Martie 1996 (*Republicată*)". Ministerul Justiției (auf rumänisch). Abgerufen 22. März, 2021.
  35. ^ "Bătălia pentru Imaginea palatului parlamentului. Decizia Luată de Osim". StirileProtv.ro (auf Rumänisch). 15. März 2018. Abgerufen 6. Mai, 2022.
  36. ^ "Fotos vom Parlamentspalast zu machen, kann als illegal angesehen werden.". Pandects dpvue. Abgerufen 12. Oktober, 2018.
  37. ^ "Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (uradno prečiščeno beedilo) (Zasp-upb3)". Uradni -Liste Rs (auf Slowenisch) (16/2007): 1805. 23. Februar 2007.
  38. ^ Cerar, Gregor (5. Juli 2015). "Ali bo unija omejila objavo slik javnih stavb na družbenih omrežjih?" (auf Slowenisch). MMC RTV Slowenija.
  39. ^ Spanien. "Konsolidierter Text des Gesetzes über geistiges Eigentum, Regularisierung, Klärung und Harmonisierung der geltenden gesetzlichen Bestimmungen (genehmigt durch das königliche Legislativdekret Nr. 1/1996 vom 12. April 1996 und geändert für das königliche Dekret Nr. 26/2020 von 7. Juli 2020) ". WIPO Lex (in Spanisch). Abgerufen 28. September, 2021. Las obras situadas dauerhaft in parques, rufe, plazas u otras vías públicas pudene s Reprouzidas, Distribuidas y comunicadas libremente por Medio de Pinturas, DiBujos, Fotografías y verfahrensimientos audiovisuales.
  40. ^ Falkvinge, Rick (4. April 2016). "Oberster Gerichtshof: Wikimedia verstößt gegen das Urheberrecht, indem er seine eigenen Fotos von öffentlicher, von der Steuerzahler finanzierter Kunst veröffentlicht.". Privatsphäre Online -Nachrichten. Los Angeles, CA, USA. Archiviert von das Original am 4. April 2016. Abgerufen 8. September, 2016.
  41. ^ "Wikimedia Sweden Art Map 'verletzt das Urheberrecht'". BBC News. 5. April 2016. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2016. Abgerufen 9. September, 2016.
  42. ^ Paulson, Michelle (4. April 2016). "Ein Streik gegen Panorama -Freiheit: Das schwedische Gericht regiert gegen Wikimedia Sverige". Wikimedia Foundation Blog. Archiviert vom Original am 21. September 2016. Abgerufen 9. September, 2016.
  43. ^ a b c d Bildupphovsrätt i sverige ek. zum. v. Wikimedia Svierge (Oberster Gerichtshof von Schweden 04-04-2016) .Text
  44. ^ "Wikimedia Sweden verliert gegen Gerichtsregeln gegen den freien Zugang zu öffentlichen Kunst online." 25. Juli 2017.
  45. ^ Kasachstan. "Закон Республики Казахстан № 6-I от 10.06.1996 г. «Об авторском праве и смежных правах» (с изменениями, внесенными Законом Республики Казахстан № 161-VI от 20.06.2018 г.)". WIPO Lex (auf Russisch). Abgerufen 14. Mai, 2021.
  46. ^ Eugene Stuart; Eduardo Fano; Linda Skalen; Gerda Leonaviciene; Anna Lazareva (Juli 2010). "Recht und Politik des geistigen Eigentums. Rechtsannäherung an EU -Standards in der Republik Moldau" (PDF). IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, Incom, Institut für öffentliche Ordnung. Archiviert von das Original (PDF) am 30. Juni 2015. Abgerufen 29. Juni, 2015.
  47. ^ "Gesetzgebung: Nationalversammlung von RA" (auf armenisch). Parlament.am. Archiviert Aus dem Original am 1. Juli 2015. Abgerufen 28. Juni, 2015.
  48. ^ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2". Staat Duma (auf Russisch). 5. März 2014. Archiviert Aus dem Original am 30. Juni 2015. Abgerufen 29. Juni, 2015.
  49. ^ a b Copyright Act 1968 (CTH)
  50. ^ "Street Art & Copyright". Informationsblatt G124V01. Australischer Urheberrechtsrat. September 2014. Archiviert Aus dem Original am 22. März 2016. Abgerufen 8. Mai, 2016.
  51. ^ "Straßenfotografen Rechte". Informationsblatt für Kunstrechte. Arts Law Center of Australia. Archiviert Aus dem Original am 30. Juni 2014. Abgerufen 8. Mai, 2016.
  52. ^ "Fotografen & Urheberrecht" (PDF) (17 ed.). Australischer Urheberrechtsrat. Januar 2014. p. 7. Archiviert (PDF) Aus dem Original am 2. Juli 2014. Abgerufen 28. Oktober, 2014. Sie benötigen im Allgemeinen die Erlaubnis, andere öffentliche Kunst wie Wandgemälde zu fotografieren.
  53. ^ Brasilien. "Lei n. ° 9.610 de 19 de Fevereiro de 1998 (Lei dos direitos autorais e dos direitos conexos, Alterada pela medida Provisória n. ° 907, de 26 de Novembro de 2019)" (PDF). WIPO Lex (auf Portugiesisch). Abgerufen 11. Mai, 2021.
  54. ^ China. "2010 年 2 月 26 日 ， 中华 和国 和国 著作 著作 （根据 中华 人民 和国 主席 主席 第 第 第 号 号 号 修改 年 年 人民 和国 著作 ＞ 的 决定》 修正 修正 修正 修正 修正 修正 修正 修正 修正 修正 修正)) " (PDF). WIPO Lex (auf Chinesisch). Abgerufen 7. Juli, 2021.
  55. ^ "中華 人民 和國 香港 香港 行政區 基本法 基本法" (PDF). 基本法 (auf Chinesisch (Hongkong)).香港 特別 行政區 政府 政制 及 內地 事務局. März 2015. archiviert von das Original (PDF) on November 17, 2015. Abgerufen 28. Oktober, 2016.
  56. ^ "中華 人民 和國 澳門 澳門 行政區 基本法 基本法". 澳門 特別 行政區 政府 印務局 印務局 (auf Chinesisch (Macau)). 20. Dezember 1999. archiviert von das Original am 26. April 2016. Abgerufen 28. Oktober, 2016.
  57. ^ HongKong, China. "Urheberrechtsverordnung (Kapitel 528) (konsolidierte Version von 27. Mai 2016)". WIPO Lex. Abgerufen 9. Mai, 2021.
  58. ^ Macao, China. "Decreto-lei n.. WIPO Lex (auf Portugiesisch). Abgerufen 9. Mai, 2021.
  59. ^ Demokratische Republik Kongo. "Verordnung Nr. 86-033 vom 5. April 1986 zum Schutz des Urheberrechts und der Nachbarrechte" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 12. Mai, 2021.
  60. ^ Island. "Höfundalög Nr. 73/1972 Frá 29. Maí 1972 (Einins og Henni var Síast Breytt Með lögum nr. 88/2019 Frá 27. Júní 2019)" (PDF). WIPO Lex (auf Isländisch). Abgerufen 12. Mai, 2021.
  61. ^ Indien. "Copyright Act, 1957 (Gesetz Nr. 14 von 1957, in der jeweils geänderten Gesetz Nr. 27 von 2012)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 10. Mai, 2021.
  62. ^ Ramakrishnan, J. "Der tägliche Kalender liefert ... gegen das United Concern am 16. Januar 1964". Indischer Kanoon. Abgerufen 27. Dezember, 2021.
  63. ^ Israel. "Copyright Act, 2007 (geändert am 28. Juli 2011)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 10. Mai, 2021.
  64. ^ "Urheberrechtsgesetz Japans". Urheberrechtsforschungs- und Informationszentrum. Abgerufen 17. Februar, 2022.
  65. ^ 著作 権法. 法令データ提供システム (auf Japanisch). 27. Mai 2008. archiviert von das Original am 28. Oktober 2016. Abgerufen 29. Oktober, 2016.
  66. ^ 著作 権 侵害 差止 等 請求 事件 事件 (PDF). 裁判 所 (auf Japanisch).大阪 地方 裁判 所. 8. Juli 2003. p. 12. archiviert von das Original (PDF) am 29. Oktober 2016. Abgerufen 29. Oktober, 2016. 著作権法により「建築の著作物」として保護される建築物は、同法２条１項１号の定める著作物の定義に照らして、美的な表現における創作性を有するものであることを要することは当然である。したがって、通常のありふれた建築物は、著作権法で保護される「建築の著作物」には当たらないというべきある。
  67. ^ 建築 に 関する 著作 物 について について. 村田 法律 事務所 (auf Japanisch). Archiviert von das Original am 1. September 2009. Abgerufen 29. Oktober, 2016.
  68. ^ 著作 物 と は は. 虎ノ門法律特許事務所著作権法相談室 (auf Japanisch). Archiviert von das Original am 29. Oktober 2016. Abgerufen 29. Oktober, 2016. 岡本太郎の「太陽の塔」などは、一般的には建築の著作物ではなく、美術の著作物であると言えます。
  69. ^ a b Malaysia. "Copyright Act 1987 (Gesetz 332, wie am 1. Januar 2006)". WIPO Lex. Abgerufen 10. Mai, 2021.
  70. ^ Mexiko. "Ley Federal Del Derecho de Autor (Texto refundido publicado en el diario oficial de la federación el 01 de Julio de 2020)". WIPO Lex (in Spanisch). Abgerufen 12. Juli, 2021. Artículo 148. - las obras literarien y artísticas ya divulgadas podrán utilizarse, Siempre que no se afect la explots Siguientes Casos: ... vii. Reprocción, comunicación y verteilt por medio de dibujos, pinturas, fotografías y processimientos audiovisuales de las obras que sean Visibles desde Lugares públicos.
  71. ^ Marokko. "Loi n ° 2-00 Relative Aux droits d'Auteur et droits voisins promulguée par le dahir n ° 1-00-20 du 9 Kaada 1420 (15 Février 2000), Telle Que Modifiéee Jusqu'à la loi n ° 79-12 ) ". WIPO Lex (auf Französisch). Abgerufen 10. Mai, 2021.
  72. ^ "Ca Rabat, 12 Décembre 1955, Rechtsprechung reproduziert Seite 131 de Revue Le Droit d'Auteur de l'ompi" (PDF) (auf Französisch).
  73. ^ Dickison, Mike; Weiß, Bruce (9. Juli 2020). "Ja, Street Art ist öffentlich - aber das heißt nicht, dass wir sie ohne Kredit teilen sollten.". Die Unterhaltung. Abgerufen 18. März, 2021.
  74. ^ Cook, Charlotte (30. Dezember 2019). "Künstler Xoë Hall empört über Arbeiten auf dem Cover des Kalenders". Radio Neuseeland. Abgerufen 18. März, 2021.
  75. ^ Nigeria. "Copyright Act (Kapitel C.28, wie kodifiziert 2004)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 10. Oktober, 2021.
  76. ^ Norwegen. "LOV-2018-06-15-40: lov om opphavsrett bis Åndverk M.V. (Åndverkloven) (Konsolidertverjon AV 20. Deember 2018)". WIPO Lex (auf Norwegisch). Abgerufen 23. Dezember, 2021.
  77. ^ Pakistan. "Die Urheberrechtsverordnung, 1962 (Gesetz Nr. XXXIV)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 23. Dezember, 2021.
  78. ^ "Republic Act Nr. 8293: Code des geistigen Eigentums der Philippinen". Offizielle Gazette der philippinischen Regierung. 6. Juni 1997.
  79. ^ "Hausrechnung Nr. 8620" (PDF). Repräsentantenhaus der Philippinen. 3. Februar 2021.
  80. ^ Reyes, Mary Ann Ll. (28. November 2021). "Landschaft des Urheberrechts ändern". Der philippinische Stern. Abgerufen 3. Dezember, 2021.
  81. ^ Singapur. "Copyright Act (Kapitel 63) (überarbeitete Ausgabe 2006, gemäß dem Obersten Gerichtshof der Justizatur (Änderung) 2019)". WIPO Lex. Abgerufen 9. Mai, 2021.
  82. ^ Südafrika. "Copyright Act, 1978 (Gesetz Nr. 98 von 1978, gemäß dem Copyright Amendment Act 2002)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 12. Mai, 2021.
  83. ^ Republik Korea. "Copyright Act (Gesetz Nr. 432 vom 28. Januar 1957 in der jeweiligen geänderten Gesetz Nr. 8101 vom 29. Juni 2007)". WIPO Lex. Archiviert von das Original am 9. Mai 2021. Abgerufen 9. Mai, 2021.
  84. ^ Seoul Central District Court, Entscheidung vom 12. September 2007, 2006Gadan208142 (서울 중앙 지방 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 법원 지방 지방 지방 지방 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 중앙 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방) hat) 법원 지방 법원 법원 법원 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방 지방).
  85. ^ "[2008 년 분야별 중요 판례 분석] (21) 지적 재산권 재산권". Beomnyul Sinmun (법률 신문) (in Koreanisch). 6. August 2009. Abgerufen 12. Juli, 2021.
  86. ^ "Gesetz über geistiges Eigentum, Nr. 36 von 2003" (PDF). Büro des nationalen geistigen Eigentums. Abgerufen 13. Juli, 2022.
  87. ^ Sri Lanka. "Code of Intellektuelles Eigentum Gesetz Nr. 52 von 1979 (in der geänderten Durchführung von Gesetz Nr. 30 von 1980, Nr. 2 von 1983, Nr. 17 von 1990, Nr. 13 von 1997 und Nr. 40 von 2000)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 13. Juli, 2022.
  88. ^ Justizministerium (1. Mai 2019). "Copyright Act". Datenbank für Gesetze und Vorschriften der Republik China. Abgerufen 9. Mai, 2021.
  89. ^ "Intellektuelles Eigentum Rechtsstromausgabe 192" (auf Chinesisch). Abgerufen 9. Mai, 2021.
  90. ^ "解釋 資料 檢索-電子 郵件 1021205b". 經濟部 智慧 財產局 (auf Chinesisch (Taiwan)). 5. Dezember 2013. Archiviert von das Original am 29. Oktober 2016. Abgerufen 29. Oktober, 2016.
  91. ^ Thailand. "Copyright Act B.E. 2537 (1994) (in Bezug auf das Copyright Act B.E. 2561 (2018))" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 14. Mai, 2021.
  92. ^ Truthahn. "Gesetz Nr. 5846 vom 5. Dezember 1951 über intellektuelle und künstlerische Werke (in der jeweils geänderten Gesetz Nr. 6552 vom 10. September 2014)" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 10. Mai, 2021.
  93. ^ Uganda. "Das Gesetz über das Urheberrecht und das Nachbarrechte, 2006" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 3. Oktober, 2021.
  94. ^ "Bundesdekret-Law Nr. (38) von 2021" (PDF). Wirtschaftsministerium der Vereinigten Arabischen Emirate. 20. September 2021. Abgerufen 4. Juli, 2022.
  95. ^ Vereinigte Arabische Emirate. "Bundesgesetz Nr. 7 von 2002 über Urheberrechte und Nachbarrechte". WIPO Lex. Abgerufen 7. Mai, 2021.
  96. ^ Gronlund, Melissa (16. April 2018). "VAE Wikipedia: Die Marathon -Gemeinschaftsanstrengungen verleihen den Emiraten endlich einen richtigen Ort". Der nationale. Abgerufen 7. Mai, 2021.
  97. ^ Copinger und Skone James im Urheberrecht. Vol. 1 (17. Aufl.). Sweet & Maxwell. 2016. Absatz 9-266.
  98. ^ Copinger und Skone James im Urheberrecht. Vol. 1 (17. Aufl.). Sweet & Maxwell. 2016. Absatz 3-129.
  99. ^ "Hensher V Restawile [1976] AC 64". Zentrum der Universität von Cambridge für geistiges Eigentum und Informationsrecht.
  100. ^ "Skulptur und Werke der künstlerischen Handwerkskunst auf der öffentlichen Ausstellung". DACS. Abgerufen 27. November, 2020.
  101. ^ Lyduate, Henry (1991). "Werbung und Marketingkunst: Urheberrechtsverwirrung". Artquest. Archiviert von das Original am 27. April 2006.
  102. ^ "17 US -Code § 120 - Umfang der ausschließlichen Rechte in architektonischen Werken". Archiviert Aus dem Original am 19. April 2016. Abgerufen 4. April, 2016.
  103. ^ "17 US -Code § 101". Archiviert vom Original am 30. April 2016. Abgerufen 8. April, 2016.
  104. ^ "37 CFR 202.11 (b)". Archiviert Aus dem Original am 7. März 2016. Abgerufen 8. April, 2016.
  105. ^ a b "Gaylord gegen USA, 595 F.3d 1364 (Fed. Cir. 2010)" (PDF). US Copyright Office Fair Use Index. US -amerikanisches Urheberrecht. Abgerufen 6. Februar, 2021. Das Berufungsgericht hielt ... gegen einen fairen Gebrauch.
  106. ^ D'Ambrosio, Dan (20. September 2013). "Korea Memorial Sculptor gewinnt Copyright -Fall". USA heute. Abgerufen 21. Dezember, 2020.
  107. ^ Rein, Lisa (10. Februar 2015). "Das Gericht hält 540.000 US -Dollar gegen USPS für den Koreakriegsmarkt ein.". Washington Post. Abgerufen 21. Dezember, 2020.
  108. ^ Moore, Kimberly Ann (14. Mai 2012). "Gaylord gegen USA, 678 F.3d 1339 (Fed. Cir. 2012)". CourtListener. Kostenloses Rechtsprojekt. Abgerufen 6. Februar, 2021. Untersuchungshaft für eine Bestimmung des Marktwerts der Verstöße des Postdienstes
  109. ^ "Gaylord v. USA" Finnegan, Henderson, Farabow, Garrett & Dunner, LLP. Archiviert von das Original am 21. Januar 2021. Abgerufen 21. Dezember, 2020.
  110. ^ Wheeler, Thomas C. (20. September 2013). "Frank Gaylord gegen USA, Nr. 06-539c" (PDF). United States Court of Federal Claims. Abgerufen 6. Februar, 2021.
  111. ^ a b "Die Vereinigten Staaten gegen Davidson - Copyright -Verletzung einer Replik -Freiheitsstatue. Urheberrecht für kreative Nachahmer?". Infusionsanwälte. Abgerufen 24. Februar, 2021.
  112. ^ Allen, Jonathan (18. April 2011). "Statue of Liberty Porto Stempel zeigt Las Vegas". Reuters. Abgerufen 14. April, 2022.
  113. ^ a b Bowerman, Mary; McCoy, Kevin (12. April 2017). ""Künstlerin" Bull "sagt" Fearless Girl "hat gegen seine Rechte verstoßen". USA heute. Abgerufen 24. Februar, 2021.
  114. ^ Kennedy, Randy (23. September 2006). "Künste, kurz; Bildhauer Akten Klage gegen Wal-Mart". New York Times. Abgerufen 3. März, 2021.
  115. ^ "Klage behauptet, die illegale Verwendung von 'Lading Bull' Image" zu verwenden ". Los Angeles Zeiten. 22. September 2006. Abgerufen 3. März, 2021.
  116. ^ "Künstler verklagt zufälliges Haus in NYC über Buchcover". Auktion zentrale Nachrichten. 4. August 2009. Abgerufen 3. März, 2021.
  117. ^ Cushing, Tim (12. September 2014). "Bildhauer sagt, 'Kapitalismus' treibt seine aggressive Durchsetzung von Rechten für öffentlich finanzierte 'Portlandia' Statue vor.". Techdirt. Abgerufen 5. März, 2021.
  118. ^ Locanthi, John (9. September 2014). "Also verklagen Sie uns: Warum die Portlandia -Statue kein Ikone wurde". Willamette Woche. Abgerufen 5. März, 2021.
  119. ^ Kleiman, Kelly (30. März 2005). "Wem gehört öffentliche Kunst?". Christian Science Monitor. Abgerufen 2. April, 2021.
  120. ^ Durón, Maximi Líano (19. Juni 2018). "Anish Kapoor verklagt NRA wegen Urheberrechtsverletzung gegen die Bohnenskulptur". Artnews. Abgerufen 2. April, 2021.
  121. ^ Associated Press (10. Dezember 2018). "Die NRA legt Klage mit 'The Bean' Artist ab". Wttw. Abgerufen 2. April, 2021.
  122. ^ Vietnam. "Gesetz Nr. 36/2009/QH12 vom 19. Juni 2009, Änderung und Ergänzung einer Reihe von Artikeln des Gesetzes über geistiges Eigentum" (PDF). WIPO Lex. Abgerufen 14. Mai, 2021.
  123. ^ Sehen z.B. Lydudiate.
  124. ^ a b Rehbinder, Manfred (2000). Schweizerische Urheberrecht (3. Aufl.). Berne: Stämpfli Verlag. p. 158. ISBN 3-7272-0923-2. Siehe auch: "§27 Urg (Schweiz)". Abgerufen 18. Mai, 2020.
  125. ^ Dix, Bruno (21. Februar 2002). "Christo und der Verhülte Reichstag". Archiviert von das Original am 22. Juli 2002. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  126. ^ "Entscheidung des deutschen Bundesgerichts zugunsten des Stiftung Voreußischen Schlösser und Gärten, 17. Dezember 2010". Juris.bundesgerichtshof.de. 17. Dezember 2010. Archiviert Aus dem Original am 14. Oktober 2013. Abgerufen 20. Juli, 2012.
  127. ^ Siehe z. für Russland: Elst, Michiel (2005). Urheberrecht, Redefreiheit und Kulturpolitik in der Russischen Föderation. Leiden/Boston: Martinus Nijhoff. p. 432f. ISBN 90-04-14087-5.
  128. ^ Lyduate, Henry. "Werbung und Marketingkunst: Urheberrechtsverwirrung". Artquest. Archiviert von das Original am 27. Oktober 2011. Abgerufen 18. Mai, 2020. Siehe auch: "Abschnitt 62 des Copyright, Designs and Patent Act 1988". Information des öffentlichen Sektors. Archiviert von das Original am 10. Dezember 2009. Abgerufen 18. Mai, 2020.
  129. ^ Elst p. 432, Fußnote 268. Siehe auch Artikel 1276 von Teil IV des Bürgerlichen Gesetzbuchs Archiviert 2012-06-07 bei der Wayback -Maschine (In der Kraft ab dem 1. Januar 2008), um dies zu klären.

Externe Links