Kostenlose Softwarebewegung

Das Kostenlose Softwarebewegung ist ein soziale Bewegung mit dem Ziel, bestimmte Freiheiten für die Erlangung und Garantie für die Freiheiten zu erhalten und zu garantieren Software -Benutzer, nämlich die Freiheiten, die Software auszuführen, die Software zu untersuchen, die Software zu ändern und Kopien der Software auszutauschen (ob geändert oder nicht).[1][2] Software, die diese Anforderungen erfüllt, Die vier wesentlichen Freiheiten freier Software, wird bezeichnet gratis Software.

Obwohl sie auf Traditionen und Philosophien unter Mitgliedern der 1970er Jahre stützen Hacker -Kultur und Akademie, Richard Stallman formell die Bewegung gründete[3] 1983 mit dem Start der GNU -Projekt.[4] Stallman gründete später das Kostenlose Software -Stiftung 1985 zur Unterstützung der Bewegung.

Philosophie

Richard Stallman circa 2002, Gründer der GNU -Projekt und die freie Softwarebewegung.

Die Bewegungsphilosophie ist, dass die Verwendung von Computern nicht dazu führen sollte, dass Menschen verhindert werden, miteinander zusammenzuarbeiten. In der Praxis bedeutet dies abgelehnt proprietäre Software, was solche Einschränkungen auferlegt und fördert gratis Software,[5] mit dem ultimativen Ziel, alle in zu befreien Cyberspace[6] - Das heißt, jeder Computerbenutzer. Stallman merkt an, dass diese Aktion den Fortschritt der Technologie eher fördern als behindern wird, da "dies bedeutet, dass viel verschwenderische Vervielfältigung der Systemprogrammieraufwand vermieden wird. Diese Bemühungen können stattdessen dazu führen, den Stand der Technik voranzutreiben".[7]

Mitglieder der kostenlosen Software -Bewegung sind der Ansicht, dass alle Benutzer von Software die Freiheiten aufgelistet haben sollten Die kostenlose Software -Definition. Viele von ihnen sind: Es ist unmoralisch, Menschen diese Freiheiten zu verbieten oder zu verhindern; Diese Freiheiten sind erforderlich, um eine anständige Gesellschaft zu schaffen, in der Software -Benutzer sich gegenseitig helfen können. und sie sind notwendig, um die Kontrolle über ihre Computer zu haben.[8]

Einige kostenlose Software -Benutzer und Programmierer glauben das nicht proprietäre Software ist streng unmoralisch und zitiert eine erhöhte Rentabilität in den Geschäftsmodellen, die für proprietäre Software oder technische Funktionen und Komfort als ihre Gründe verfügbar sind.[9]

Die kostenlose Software Foundation glaubt auch, dass alle Softwareanforderungen Kostenlose DokumentationInsbesondere weil gewissenhafte Programmierer in der Lage sein sollten, Handbücher zu aktualisieren, um die Änderung der Software widerzuspiegeln, aber die Freiheit für die Änderung weniger wichtig für andere Arten von schriftlichen Arbeiten erkennen.[10] Innerhalb der freien Softwarebewegung die Zahnseidehandbücher Die Foundation ist auf das Ziel spezifiziert, eine solche Dokumentation bereitzustellen. Mitglieder des Free Software -Bewegungsanwalts, der arbeitet, die einem praktischen Zweck dienen, sollten ebenfalls kostenlos sein.[11]

Aktionen

GNU und Smoking Maskottchen um kostenlose Softwareanhänger bei FISL 16

Schreiben und Verbreiten von freier Software

Die Kernarbeit der kostenlosen Software -Bewegung konzentriert sich auf die Softwareentwicklung. Die kostenlose Software -Bewegung lehnt auch eine proprietäre Software ab und weigert sich, Software zu installieren, die ihnen nicht die Freiheiten freier Software gibt. Laut Stallman "ist das einzige, was im Softwarebereich schlechter ist als eine nicht autorisierte Kopie eines proprietären Programms, eine autorisierte Kopie des proprietären Programms Der Entwickler, der Täter dieses Bösen, profitiert daraus. "[12]

Bewusstsein aufbauen

Einige Unterstützer der kostenlosen Software -Bewegung nehmen auf öffentliches Sprechenoder veranstalten einen Stand auf Software-bezogenen Konferenzen, um das Bewusstsein für die Softwarefreiheit zu schärfen. Dies wird als wichtig angesehen, da Personen, die kostenlose Software erhalten, aber nicht wissen, dass es sich um kostenlose Software handelt, später einen nicht freien Ersatz akzeptiert oder Software hinzufügt, die keine kostenlose Software ist.[13]

Organisationen

Asien

Afrika

Nordamerika

Südamerika

Europa


Australien

Gesetzgebung und Regierung

Es wurde viel Lobbyarbeit gegen Lobbyarbeit erledigt Software -Patente und Erweiterungen von Urheberrechtsgesetz. Andere Lobbying konzentrieren sich direkt auf die Verwendung kostenloser Software durch Regierungsbehörden und staatlich finanzierte Projekte.

Asien

Indien

Die indische Regierung hatte 2015 eine Politik zur Annahme von Open -Source -Software für die indische Regierung herausgegeben, um die Aufnahme innerhalb der Regierung voranzutreiben. Mit der Vision, Indien als Softwareprodukt Nation zu verändern, wurde die nationale Politik der Softwareprodukte-2019 von der Regierung genehmigt.[14]

Nordamerika

Vereinigte Staaten

In den Vereinigten Staaten wurden versucht, Gesetze auf staatlicher Ebene zu verabschieden, die den Einsatz freier Software durch staatliche Regierungsbehörden fördert.[15]

Südamerika

Peru

Kongressabgeordnete Edgar David Villanueva und Jacques Rodrich Ackerman war maßgeblich an der Einführung einer kostenlosen Software in beteiligt Peru, mit Bill 1609 über "kostenlose Software in der öffentlichen Verwaltung".[16] Der Vorfall lud die Aufmerksamkeit von ein MicrosoftPeru, dessen General Manager einen Brief an Villanueva schrieb. Seine Antwort wurde weltweit beachtet und wird als klassisches Argumentationsstück angesehen, das die Verwendung freier Software in Regierungen begünstigte.[17]

Uruguay

Uruguay hat ein sanktioniertes Gesetz, nach dem der Staat freie Software Priorität hat. Es erfordert auch, dass Informationen ausgetauscht werden offene Formate.[18]

Venezuela

Das Regierung von Venezuela Implementierte im Januar 2006 ein kostenloses Softwaregesetz. Dekret Nr. 3.390 beauftragte alle Regierungsbehörden, über einen Zeitraum von zwei Jahren auf freie Software zu migrieren.[19]

Europa

PublicCode.EU ist eine Kampagne, in der eine Gesetzgebung gefordert wird, in der die öffentlich finanzierte Software für den öffentlichen Sektor im Rahmen einer kostenlosen und Open -Source -Software -Lizenz öffentlich verfügbar gemacht wird. Wenn es sich um ein öffentliches Geld handelt, sollte es auch öffentlicher Code sein.[20]

Frankreich

Das Französische Gendarmerie und die Französische Nationalversammlung Verwenden Sie die Open Source Betriebssystem Linux.[21]

Vereinigtes Königreich

Gov.uk Hält eine Liste von "Schlüsselkomponenten, Tools und Diensten, die in die Konstruktion von Gov.uk eingegangen sind".[22][ Titel benötigt]


Veranstaltungen

Kostenlose Software -Events auf der ganzen Welt verbinden die Menschen, um die Sichtbarkeit für kostenlose Softwareprojekte zu erhöhen und Kooperationen zu fördern.

Wirtschaft

Die freie Softwarebewegung wurde ausführlich anhand von wirtschaftlichen Methoden analysiert, einschließlich Perspektiven von Heterodoxe Ökonomie. Von besonderer Interesse für Ökonomen[wer?] ist die Bereitschaft von Programmierern in der freien Software -Bewegung zur Arbeit, Oft produzieren höhere Qualität als proprietäre Programmierer ohne finanzielle Entschädigung.

In seinem Artikel "The High-Tech Gift Economy" von 1998, Richard Barbrook schlug vor, dass die damals unzählige freie Softwarebewegung eine Rückkehr zur Rendite darstellte Geschenkwirtschaft aufbauend auf Hobbyismus und die Fehlen wirtschaftlicher Knappheit im Internet.[23]

Gabriella Coleman hat die Bedeutung von Akkreditierung, Respekt und betont ehren Innerhalb der kostenlosen Software -Community als Form der Vergütung für Beiträge zu Projekten, über und gegen finanzielle Motivationen.[24]

Der schwedische Marxian Der Ökonom Johan Söderberg hat argumentiert, dass die freie Softwarebewegung eine vollständige Alternative zu Kapitalismus Dies kann erweitert werden, um eine Post-Work-Gesellschaft zu schaffen. Er argumentiert, dass die Kombination einer Manipulation des Gesetzes über geistiges Eigentum und Privateigentum Um Waren der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen, und eine gründliche Mischung zwischen Arbeit und Spaß machen die kostenlose Software -Bewegung a Kommunistische Wirtschaft.[25]

Untergruppen und Schismen

Wie viele soziale Bewegungen hat die freie Software -Bewegung einen fortlaufenden internen Konflikt zwischen den vielen ZAHNSEIDE Organisationen (FSF, Osi, Debian, Mozilla Foundation, Apache Foundationusw.) und ihre Persönlichkeiten. Zum Beispiel gibt es Meinungsverschiedenheiten über die Menge an Kompromissen und Pragmatismus im Vergleich zu der Notwendigkeit einer strikten Einhaltung der Werte.[26]

Open Source

Obwohl kommerzielle freie Software zu dieser Zeit nicht ungewöhnlich war (siehe Cygnus -Lösungen zum Beispiel) 1998 nach einer Ankündigung, dass Netscape Wenn sie ihren beliebten Webbrowser befreien würde, wurde eine Strategiesitzung abgehalten, um ein stärkeres Business Case für kostenlose Software zu entwickeln, das sich eher auf Technologie als auf Politik konzentrieren würde.[27]

Danach, Eric Raymond und Bruce Perens gründete die Open Source Initiative (OSI), um den Begriff zu fördern "Quelloffene Software"als An Alternativer Begriff für kostenlose Software. Die OSI wollte die wahrgenommenen Mängel im mehrdeutigen Begriff "freie Software" ansprechen.[28][29][30] Darüber hinaus befolgten einige Mitglieder der OSI den Fokus der Free Software-Bewegung auf nicht freie Software als soziales und ethisches Problem nicht. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Vorteile von Open Source als überlegenes Modell für die Softwareentwicklung.[31] Letzteres wurde die Ansicht von Menschen wie Eric Raymond und Linus Torvalds, während Bruce Perens argumentiert, dass Open Source lediglich freie Software unter einer neuen Marke populär und sogar eine Rückkehr zu den grundlegenden ethischen Prinzipien forderte.[32]

Einige kostenlose Software -Befürworter verwenden die Begriffe "Kostenlose und Open-Source-Software"(FOSS) oder" Free/Libre und Open-Source-Software "(FLOSS) als Form eines integrativen Kompromisses, der beide Philosophien stützt, um sowohl freie Software-Befürworter als auch Open-Source-Softwareanwälte zusammenzubringen, um an Projekten mit mehr Zusammenhalt zu arbeiten. Einige Benutzer glauben, dass ein Kompromissbegriff beide Aspekte eine ideale Lösung darstellt, um sowohl die Freiheit des Benutzers mit der Software als auch die pragmatische Effizienz eines Open-Source-Entwicklungsmodells zu fördern. Diese vielseitige Sichtweise wird durch die Tatsache verstärkt, dass die überwältigende Mehrheit der Mehrheit der Mehrheit ist OSI-zugelassene Lizenzen und selbstbewertete Open-Source-Programme sind auch mit den kostenlosen Software-Formalismen kompatibel und umgekehrt.[11]

Während einige Leute es vorziehen, die beiden Ideen von "Open-Source-Software" und "Free Software" miteinander zu verknüpfen, bieten sie zwei separate Ideen und Werte an. Diese Unklarheit begann 1998, als die Menschen den Begriff "Open-Source-Software" und nicht "freie Software" verwenden. Menschen in der Community of Free Software nutzten diese getrennten Begriffe, um das zu unterscheiden, was sie getan haben. Richard Stallman hat Open Source genannt "eine Nichtbewegung", weil es "kämpft für nichts".[33] Open Source befasst sich mit der Software, die als praktische Frage im Gegensatz zu einem ethischen Dilemma geöffnet ist. Mit anderen Worten, es konzentriert sich mehr auf die Entwicklung von Software als auf die ethischen, moralischen, politischen und gesellschaftlichen Fragen im Allgemeinen im Allgemeinen. Die Open-Source-Bewegung bestimmt letztendlich, dass nicht freie Software nicht die Lösung von höchstem Interesse ist, sondern dennoch eine Lösung.[34][11]

Andererseits betrachtet die kostenlose Software -Bewegung die freie Software als moralische Imperativ: Diese proprietäre Software sollte aus egoistischen und sozialen Gründen abgelehnt werden und dass nur freie Software entwickelt und gelehrt werden sollte, um die Aufgabe zu bewältigen, die Computertechnologie vorteilhaft zu machen Menschheit. Es wird argumentiert, dass alle wirtschaftlichen oder technischen Verdienste kostenlose Software haben, diese Nebenprodukte sind aus den Rechten, die kostenlose Softwareentwickler und Benutzer genießen müssen. Ein Beispiel hier Misshandlung oder Spion von Benutzern.[35] Gleichzeitig wurden die von der Open-Source-Bewegung geleisteten Vorteile sowohl von innerhalb als auch außerhalb der freien Softwarebewegung herausgefordert. Es ist unklar, ob kostenlose und Open-Source-Software bei Forschern tatsächlich zu mehr leistungsfähigeren und weniger verletzlichen Code führt Robert Glass und Benjamin Mako Hill Bereitstellung statistischer Einblicke, dass dies normalerweise nicht der Fall ist.[36][37]

In Bezug auf die Bedeutung und Missverständnisse des Wortes freiDiejenigen, die innerhalb des kostenlosen Softwarecamps arbeiten, haben nach weniger mehrdeutigen Begriffen und Analogien gesucht. "Kostenloses Bier gegen Redefreiheit"Bei den Bemühungen, die beabsichtigte Semantik zu vermitteln, so dass es keine Verwirrung hinsichtlich der Rentabilität der freien Software gibt. Das Darlehensadjektiv libre hat in der englischsprachigen kostenlosen Softwarebewegung eine gewisse Traktion gewonnen, um eindeutig den Zustand der Freiheit zu vermitteln, auf die sich freie Software bezieht. Dies wird nicht als schismatisch angesehen; libre wird als alternatives Erklärungsgerät angesehen. Tatsächlich wurde kostenlose Software immer eindeutig als "bezeichnet"Libre -Software"(in Übersetzung) in Sprachen, in denen das Wort libre oder ein verwandt ist einheimisch. In Indien, wo kostenlose Software viel Boden gewonnen hat,[38] der eindeutige Begriff Swatantra und seine Varianten werden häufig anstelle von "frei" verwendet.[39][40]

Die freie Softwarebewegung widerlegt, dass zwar "frei" anfällig für Anfänger ist, weil sie aufgrund der Doppelschwererschwerdigkeit, mindestens eine der Bedeutungen, völlig korrekt ist und dass es schwierig ist, falsch zu verstehen, wenn der Unterschied gelernt wurde. Es ist auch ironischerweise zu beachten, dass "Open Source" auch nicht von schlechter Semantik befreit ist, da ein Missverständnis entsteht, bei dem die Offenlegung von Quellcode der Ansicht von Menschen der Ansicht ist, dass die Open-Source-Kriterien erfüllt sind, obwohl dies nicht der Fall ist.[11]

Der Wechsel von der freien Softwarebewegung zur Open-Source-Bewegung hat laut Christopher Kelty, der der freien Softwarebewegung in "Theorising Media and Practice" ein wissenschaftliches Kapitel widmet, negative Auswirkungen auf den Fortschritt der Gemeinschaft. Die Open-Source-Bewegung bestreitet, dass die Selektivität und die Privatisierung der Software unethisch sind. Obwohl die Open-Source-Bewegung auf die gleichen sozialen Vorteile wie die freie Softwarebewegung arbeitet, behauptet Kelty, dass man durch die Missachtung dieser grundlegenden Überzeugung der Befürworter der freien Software das Gesamtargument zerstört. Wenn behauptet werden kann, dass es ethisch ist, das Internet und andere Technologien nur auf Benutzer zu beschränken, die die Möglichkeit haben, diese Software zu verwenden, gibt es kein Argument gegen die Art und Weise, wie die Dinge im Moment sind. Es besteht keine Notwendigkeit, sich zu beschweren, wenn jede Moral in Kraft ist.[41]

Obwohl die Bewegungen getrennte Werte und Ziele haben, arbeiten Menschen in der Open-Source-Community und der kostenlosen Software-Community zusammen, wenn es um praktische Projekte geht.[42] Bis 2005 betrachtete Richard Glass die Unterschiede als eine "schwerwiegende Fraktur", "aber für diejenigen, die für alle anderen, die die Bewegung aus einer Sicht des Software -Engineering untersuchen", als "schwerwiegende Fraktur", aber für diejenigen, die die Bewegung untersuchen, als eine "schwerwiegende Fraktur" betrachtete. geringe Wirkung auf das Feld ".[43]

Stallman und Torvalds

Die beiden prominentesten Menschen, die mit der Bewegung verbunden sind, Richard Stallman und Linus Torvalds, kann als Vertreter der wertbasierten versus unpolitischen Philosophien sowie der GNU gegen Linux angesehen werden Codierungsstile. In dem GNU/Linux -Namenskontroverse Die FSF argumentiert für den Begriff GNU/Linux, da GNU ein langjähriges Projekt zur Entwicklung eines kostenlosen Betriebssystems ist, von dem sie behaupten, der Kernel sei das letzte fehlende Stück.[44]

Kritik und Kontroverse

Prinzip -Kompromisse

Eric Raymond Kritisiert die Geschwindigkeit, mit der die freie Softwarebewegung voranschreitet, was darauf hindeutet, dass vorübergehende Kompromisse für langfristige Gewinne erzielt werden sollten. Raymond argumentiert, dass dies das Bewusstsein für die Software schärfen und somit den Einfluss der freien Software -Bewegung auf die relevanten Standards und Gesetze steigern könnte.[45]

Richard Stallman dagegen sieht den aktuellen Kompromiss als größere Ursache zur Sorge.[26][46][47]

Programmierereinkommen

Stallman sagte, dass die Leute hier das Missverständnis von "frei" haben: Es gibt kein falsches Unrecht in der Befragung von Zahlungen für ein vorgeschlagenes Projekt oder die Gebühren für Kopien kostenloser Software.[48] Die Einschränkung und Kontrolle der Nutzungsentscheidungen des Benutzers ist der tatsächliche Verstoß gegen die Freiheit. Stallman verteidigt, dass in einigen Fällen Geldanreize für die Motivation nicht notwendig sind, da das Vergnügen, Kreativität auszudrücken, eine Belohnung für sich ist.[7] Umgekehrt gibt Stallman zu, dass es nicht einfach ist, Geld für kostenlose Softwareprojekte zu sammeln.[49]

"Virale" Copyleft -Lizenzierung

Die kostenlosen Software -Bewegung Champions Copyleft Lizenzschema (oft abwertend genannt "Viruslizenzen"). In seiner stärksten Form schreibt Copyleft vor, dass alle Arbeiten funktioniert abgeleitet Von CopyLeft-lizenziertes Software muss auch eine Copyleft-Lizenz tragen, sodass sich die Lizenz von der Arbeit auf die Arbeit wie ein Computervirus ausbreitet, kann sich von Maschine auf Maschine ausbreiten. Stallman hat zuvor seine Opposition gegen die Beschreibung des Gnu gpl als "viral". Diese Lizenzbedingungen können nur durch Behauptung von Urheberrechten durchgesetzt werden.[50]

Kritiker von Copyleft Lizenzierung stellen die Idee heraus, dass die Einschränkung der Modifikationen mit der Betonung verschiedener "Freiheiten" der freien Softwarebewegung übereinstimmen, insbesondere wenn Alternativen wie MIT, BSD, und Apache Lizenzen sind zulässiger.[51][52] Befürworter genießen die Zusicherung, dass kopierte Arbeiten normalerweise nicht in nicht freie Softwareprojekte integriert werden können.[53] Sie betonen, dass CopyLeft-Lizenzen möglicherweise nicht für alle Verwendungszwecke angeschlossen werden und dass Entwickler in jedem Fall einfach keine CopyLeft-lizenzierte Software verwenden können.[54][55]

Lizenzverbreitung und Kompatibilität

ZAHNSEIDE Lizenzverbreitung ist ein ernstes Problem in der Zahnseidedomäne aufgrund einer erhöhten Komplexität von Lizenzkompatibilität Überlegungen, die die Wiederverwendung von Quellencode zwischen Zahnseideprojekten einschränken und komplizieren.[56] Die OSI und die FSF unterhalten ihre eigenen Listen von Dutzenden bestehender und akzeptabler Zahnseide -Lizenzen.[57] Es besteht die meisten darüber, dass die Schaffung neuer Lizenzen minimiert und die geschaffenen, die mit den wichtigsten bestehenden Lizenzen für Zahnseiden kompatibel sind. Daher gab es eine starke Kontroverse um das Update der GNU GPLV2 zum GNU GPLV3 in 2007,[58][59] Da die aktualisierte Lizenz nicht mit der vorherigen Version kompatibel ist.[60][61][62] Mehrere Projekte (hauptsächlich von Open Source Fraktion[59] wie Linux Kernel[63][64]) beschlossen, das GPLV3 nicht zu übernehmen, während fast alle Pakete des GNU -Projekts ihn übernommen haben.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Was ist kostenlose Software?". (gnu.org).
  2. ^ Richard Stallman über die Natur der freien Softwarebewegung 2008 auf der EMACS-Devel-Mailingliste.
  3. ^ Corrado, Edward M.; Moualison Sandy, Heather; Mitchell, Erik T. (2018-07-03). "Nullis in Verba: Die freie Softwarebewegung als Modell für Offenheit und Transparenz". Technische Dienstleistungen vierteljährlich. 35 (3): 269–279. doi:10.1080/07317131.2018.1456849. ISSN 0731-7131.
  4. ^ "Ankündigung des GNU -Projekts".
  5. ^ "Verwenden Sie kostenlose Software". gnu.org.
  6. ^ "Stallman interviewt von Sean Daly". Groklaw. 2006-06-23.
  7. ^ a b "Das GNU -Manifest" ". gnu.org.
  8. ^ "Warum kostenlose Software?". gnu.org.
  9. ^ "Copyleft: Pragmatischer Idealismus". gnu.org.
  10. ^ "Kostenlose Software und kostenlose Handbücher". gnu.org.
  11. ^ a b c d Stallman, Richard. "Warum Open Source den Punkt der kostenlosen Software verfehlt?". GNU -Betriebssystem. Kostenlose Software -Stiftung. Abgerufen 11. Februar 2013.
  12. ^ "Transkript von Stallman über kostenlose Software". Fsfe. 2006-03-09.
  13. ^ "Transkript von Stallman spricht bei WSIS". Ciarán O'riordan. Archiviert von das Original am 2008-12-21. Abgerufen 2006-10-07.
  14. ^ "FOSS4GOV Innovation Challenge".{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  15. ^ "Neue Waffe der Open Source: Das Gesetz?".
  16. ^ "Eine englische Übersetzung der in Peru vorgeschlagenen kostenlosen Software -Rechnung".[Dead Link]
  17. ^ "Peruaner Kongressabgeordneter Edgar Villanueva, der Microsoft über kostenlose Software schreibt". Archiviert von das Original Am 2007-08-29.
  18. ^ "Gruppe: Kostenlose Software in der Regierung - Libranet".
  19. ^ "Kostenlose Software befreit Venezuela". Kostenloses Softwaremagazin Nr. 10. 2006-02-08. Archiviert von das Original Am 2016-03-03. Abgerufen 2007-03-16.
  20. ^ "Öffentliches Geld? Öffentlicher Kodex!".{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  21. ^ "AFP: French Police Deal Blow für Microsoft". 2014-02-27. Archiviert von das Original Am 2014-02-27. Abgerufen 2019-05-12.
  22. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original Am 2014-11-16. Abgerufen 2014-11-16.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  23. ^ Barbrook, Richard (1998). "Die High-Tech-Geschenkwirtschaft". Erster Montag. 13 (12). Abgerufen 22. Juli, 2018.
  24. ^ Coleman (2013), p. 116-7.
  25. ^ Söderberg (2007), p. 153-4.
  26. ^ a b Pragmatismus in der Geschichte von GNU, Linux und Free/Open Source -Software Archiviert 2016-02-17 bei der Wayback -Maschine 9. Juni 2015 Christopher Tozzi
  27. ^ "Geschichte der OSI". OpenSource.org.
  28. ^ Eric S. Raymond. "Auf Wiedersehen," kostenlose Software "; Hallo," Open Source "". Das Problem damit ist zweifach. Erstens ist der Begriff "frei" sehr mehrdeutig ... Zweitens macht der Begriff viele Unternehmensarten nervös.
  29. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "Die kulturelle Bedeutung der freien Software - zwei Bits" (PDF). Duke University Press - Durham und London. p. 99. Vor 1998, die kostenlose Software entweder auf die Free Software Foundation (und das wachsame, mikromanagesgliche Auge von Stallman) oder an eine von Tausenden verschiedener kommerzieller, avocationaler oder Universitätsforschungsprojekte, -prozesse, -lizenzen und Ideologien, die eine Vielfalt hatten von Namen: Sourceware, Freeware, Shareware, offene Software, Public -Domain -Software usw. Der Begriff Open Source dagegen versuchte, sie alle in einer Bewegung zu umfassen.
  30. ^ Shea, Tom (1983-06-23). "Kostenlose Software - Kostenlose Software ist ein Schrottplatz von Software -Ersatzteilen". InfoWorld. Abgerufen 2016-02-10. "Im Gegensatz zu kommerzieller Software ist eine große und wachsende Anzahl freier Software, die öffentlich zugänglich ist. Die Software für öffentliche Domänen wird von Mikrocomputer-Hobbyisten (auch als" Hacker "bekannt) geschrieben, von denen viele professionelle Programmierer in ihrem Arbeitsleben sind. [...] Da jeder Zugriff auf den Quellcode hat, wurden viele Routinen nicht nur von anderen Programmierern verwendet, sondern auch dramatisch verbessert. "
  31. ^ "Open Source vermisst den Punkt". gnu.org.
  32. ^ Bruce Perens (17. Februar 1999). "Es ist Zeit, wieder über kostenlose Software zu sprechen". Archiviert von das Original am 16. Juli 2014. Abgerufen 2. April 2015.
  33. ^ Gillin, Paul (2016-04-28). "GNU -Gründer Stallman: 'Open Source ist keine freie Software' - Siliconangle". Silikonangle. Abgerufen 2017-10-17.
  34. ^ Stallman, Richard. "Warum 'Open Source' den Punkt der kostenlosen Software verpasst | Juni 2009 | Kommunikation des ACM". Cacm.acm.org. Abgerufen 2017-10-17.
  35. ^ Stallman, Richard. "Kostenlose Software ist jetzt noch wichtiger". www.gnu.org. Abgerufen 2017-10-17.
  36. ^ Glass, Robert L. (2003). Fakten und Irrtümer der Software -Engineering. Addison-Wesley. p. 174. ISBN 0-321-11742-5. ISBN978-0321117427.
  37. ^ Benjamin Mako Hill (19. November 2010). "Wenn kostenlose Software (praktisch) besser ist", besser ". Archiviert von das Original am 3. Januar 2015. Abgerufen 3. April 2015.
  38. ^ Bohannon, Mark. "Indien verfolgt eine umfassende Open -Source -Politik". OpenSource.com. Abgerufen 27. August 2015.
  39. ^ Truscello, Michael James Anthony (2005). Der technische Effekt: freie und Open -Source -Software und die Programmierung des Alltags (These). Waterloo, Ont., Kanada, Kanada: Universität von Waterloo.
  40. ^ Truscello, Michael (2007). "KOSTENLOS wie in Swatantra: Kostenlose Software und Nationheit in Indien" (PDF). Wilfrid Laurier University.
  41. ^ Medien und Üben theoretisieren. Anthropologie der Medien. November 2010. ISBN 9781845458546.
  42. ^ "Warum" freie Software "besser ist als" Open Source "". gnu.org.
  43. ^ Richard Glass (2005), "vor dem Open Source Steamroller steht", in Joseph Feller; Brian Fitzgerald; Scott A. Hissam; Karim R. Lakahani (Hrsg.), Perspektiven auf kostenlose und Open -Source -Software, MIT Press, p. 89, ISBN 0262062461
  44. ^ "Linux und GNU - GNU -Projekt - Free Software Foundation (FSF)". Gnu.org. Abgerufen 2012-08-13.
  45. ^ Eric S. Raymond (2006-07-01). "ESRs" World Domination 201 ", über die Notwendigkeit von mehr Kompromissen durch die freie Softwarebewegung". Catb.org. Abgerufen 2016-02-11.
  46. ^ Stallman, Richard. "Die kostenlose Software -Community nach 20 Jahren". gnu.org. Abgerufen 2021-04-04.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  47. ^ "Richard Stallman über" Weltherrschaft 201 "". Archiviert von das Original Am 2013-06-03. Abgerufen 2008-01-31. Ich kann diesem Kompromiss nicht zustimmen, und meine Erfahrung lehrt mich, dass sie nicht vorübergehend sein wird. ... Was unsere Community am meisten braucht, ist mehr Wirbelsäule bei der Ablehnung von nicht freier Software. Es hat viel zu viel Bereitschaft zu Kompromissen. ... zugunsten des Hinzufügens nicht freier Software in GNU/Linux-Distribos ist fast überflüssig, da dies fast alle bereits getan haben.
  48. ^ "KOSTENLOSE Software verkaufen". gnu.org. Abgerufen 2021-04-04.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  49. ^ "Interview mit Richard Stallman". Gnu/las s20e10. Linux Action Show. 2012-03-11. Archiviert vom Original am 2021-12-11. Abgerufen 2014-08-22. RMS: Ich bin nicht behauptet, ich habe eine Möglichkeit, es einfacher zu machen, Geld zu sammeln, um Leute zu bezahlen, die kostenlose Software schreiben. Wir alle wissen, dass es in gewissem Maße Möglichkeiten gibt, dies zu tun, aber wir alle wissen, dass sie begrenzt sind, sie sind nicht so breit, wie wir es möchten.
  50. ^ David McGowan (2005), "Rechtspunkte der freien und Open -Source -Software", in Joseph Feller; Brian Fitzgerald; Scott A. Hissam; Karim R. Lakahani (Hrsg.), Perspektiven auf kostenlose und Open -Source -Software, MIT Press, p. 382, ISBN 0-262-06246-1
  51. ^ "Open Source -Lizenzanleitung". Neue Medienrechte. Abgerufen 13. Februar 2015.
  52. ^ Newbart, Dave (2001-06-01). "Microsoft-CEO macht Startpause mit den Sonnenzeiten". Chicago Sun-Times. Archiviert von das Original Am 2001-06-15.(Internet -Archiv -Link)
  53. ^ Kirk St.amant & Brian Still (2008). "Untersuchung von Open -Source -Softwarelizenzen über das Creative Commons Lizenzierungsmodell". Handbuch der Forschung zu Open -Source -Software: technologische, wirtschaftliche und soziale Perspektiven. Informationswissenschaftsreferenz. S. 382 von 728. ISBN 978-1-59140-999-1.
  54. ^ Byfield, Bruce (2006-08-29). "IT Manager's Journal: 10 gemeinsame Missverständnisse über die GPL". Abgerufen 2008-08-23.
  55. ^ Poynder, Richard (21. März 2006). "Die Kellerinterviews: Befreiung des Codes". Abgerufen 5. Februar 2010.
  56. ^ OSI und Lizenzverbreitung auf fossbazar.com von Martin Michlmayr "Zu viele verschiedene Lizenzen erschweren es den Lizenzgebern zu wählen: Es ist schwierig, eine gute Lizenz für ein Projekt auszuwählen, da es so viele gibt. Einige Lizenzen spielen nicht gut zusammen: Einige Open-Source-Lizenzen funktionieren nicht gut mit anderen offenen Open. Quelllizenzen, die es schwierig machen, Code aus anderen Projekten einzubeziehen. Zu viele Lizenzen erschweren sich schwer zu verstehen, was Sie in einer Mehrfachlizenzverteilung zustimmen: Da eine FLOSS-Anwendung in der Regel Code mit unterschiedlichen Lizenzen enthält, und Personen verwenden viele Anwendungen, die jeweils jeweils verwendet werden Ein oder mehrere Lizenzen enthalten, ist es schwierig zu erkennen, welche Verpflichtungen Ihre Verpflichtungen sind. " (am 21. August 2008)
  57. ^ "Verschiedene Lizenzen und Kommentare zu ihnen". gnu.org. Abgerufen 2021-04-04.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  58. ^ Mark (2008-05-08). "Der Fluch der Open -Source -Lizenzproliferation". SocializedSoftware.com. Archiviert von das Original Am 2015-12-08. Abgerufen 2015-11-30. Derzeit wird die Entscheidung, von GPL V2 nach GPL V3 zu wechseln, von vielen Open -Source -Projekten heiß diskutiert. Laut Palamida, einem Anbieter von IP -Compliance -Software, gab es ungefähr 2489 Open -Source -Projekte, die von GPL V2 auf spätere Versionen übergeht.
  59. ^ a b McDougall, Paul (2007-07-10). "Linux Creator nennt GPLV3 -Autoren 'Heuchler' als Open -Source -Debatte böse.". InformationWeek.com. Archiviert von das Original am 2008-04-13. Abgerufen 2015-02-12. [...] Das jüngste Anzeichen eines wachsenden Schisma in der Open-Source-Community zwischen geschäftsorientierten Entwicklern wie Torvalds und kostenlosen Software-Puristen.
  60. ^ "Häufig gestellte Fragen zu den GNU -Lizenzen - ist GPLV3 mit GPLV2 kompatibel?". gnu.org. Abgerufen 3. Juni 2014. Nein. Einige der Anforderungen in GPLV3, z. B. die Anforderung zur Bereitstellung von Installationsinformationen, sind in GPLV2 nicht vorhanden. Infolgedessen sind die Lizenzen nicht kompatibel: Wenn Sie versucht haben, Code, das unter beiden Lizenzen veröffentlicht wurde, zu kombinieren, würden Sie gegen Abschnitt 6 von GPLV2 verstoßen. Wenn der Code jedoch unter GPL „Version 2 oder höher“ veröffentlicht wird, ist dies mit GPLV3 kompatibel, da GPLV3 eine der Optionen ist, die es zulässt.
  61. ^ Larabel, Michael (24. Januar 2013). "FSF verschwendet ein weiteres" hohe Priorität "Projekt", "Projekt". Phoronix. Archiviert von das Original am 9. November 2016. Abgerufen 22. August 2013. Sowohl Librecad als auch Freecad möchten libredwg verwenden und haben Patches zur Unterstützung der DWG -Dateiformatbibliothek zur Verfügung, können sie jedoch nicht integrieren. Die Programme haben Abhängigkeiten von der beliebten GPLV2 -Lizenz, während die Free Software Foundation nur für die Verwendung von GPLV3 und nicht für GPLV2 lizenziert wird.
  62. ^ Chisnall, David (2009-08-31). Das Versagen der GPL. Informit.com. Abgerufen 2016-01-24.
  63. ^ Kerner, Sean Michael (2008-01-08). "Torvalds ist immer noch an GPLV2 begeistert". InternetNews.com. Abgerufen 2015-02-12. "In gewisser Weise war Linux das Projekt, das den Aufteil wirklich deutlich machte, was der FSF drückt, was sich sehr von dem unterscheid Glaube an die Freiheit ", sagte Torvalds zu Zemlin. Die GPL -Version 3 spiegelt also die Ziele des FSF wider und die GPL -Version 2 entspricht ziemlich genau dem, was meiner Meinung nach eine Lizenz tun sollte, und im Moment ist Version 2 der Kernel. "
  64. ^ Corbet (2006-10-01). "Beschäftigte Busy -Busy". lwn.net. Abgerufen 2015-11-21. Da Busybox in so vielen eingebetteten Systemen gefunden werden kann, befindet es sich im Kern der GPLV3-Anti-DRM-Debatte. [...] Die wirklichen Ergebnisse sind jedoch Folgendes: Die Besetzung wird GPLV2 erst mit der nächsten Veröffentlichung sein. Es wird allgemein anerkannt, dass das Ausziehen der "oder einer späteren Version" rechtlich verteidigungsfähig ist und dass die Verschmelzung anderer Code nur für GPLV2 in jedem Fall dieses Problem erzwingt

Weitere Lektüre

  • Coleman, E. Gabriella (2013). Codierungsfreiheit: Ethik und Ästhetik des Hackings. Princeton: Princeton University Press. ISBN 978-0691144610.
  • David M. Berry, Kopieren, RIP, Burn: Die Politik von Copyleft und Open Source, Pluto Press, 2008, ISBN0-7453-2414-2
  • Johan Söderberg, Hacking -Kapitalismus: Die kostenlose und Open -Source -Softwarebewegung, Routledge, 2007, ISBN0-415-95543-2

Externe Links