Free-software license

Das Free-Software-Licensing-Spektrum und einige Beispiele für Programme im Rahmen dieser Lizenzen[1]

A Frei-Software-Lizenz ist eine Bekanntmachung, die dem Empfänger eines Software -Umfangsrechts zum Ändern und zur Änderung von und gewährt umverteilen diese Software. Diese Handlungen sind normalerweise von verboten Urheberrechte © Gesetz, aber der Rechtsrecher (normalerweise der Autor) einer Software kann diese Einschränkungen beseitigen, indem sie die Software mit a begleitet Softwarelizenz was dem Empfänger diese Rechte gewährt. Software mit einer solchen Lizenz ist kostenlose Software (oder Kostenlose und Open-Source-Software) wie vom Urheberrechtsinhaber verliehen. Frei-Software-Lizenzen werden angewendet auf Software in Quellcode und auch binär Objektcode Form, wie das Urheberrechtsgesetz beide Formen erkennt.[2]

Vergleich

Arten der Softwarelizenz und ähnliche Lizenzen. Die hervorgehobenen Säulen sind gratis Software.
Public domain & Äquivalente Zulässige Lizenz Copyleft (Schutzlizenz) Nicht kommerziell Lizenz Proprietäre Lizenz Geschäftsgeheimnis
Beschreibung Gewährt alle Rechte Zuschüsse verwenden Rechte, einschließlich Recht auf Relidese (erlaubt Eigentümer, Lizenzkompatibilität) Zuschüsse verwenden Rechte, verbietet Eigentümer Zuschüsse nur für nichtkommerzielle Verwendung gewährt. Kann mit Copyleft kombiniert werden. Traditioneller Gebrauch von Urheberrechte ©; Es müssen keine Rechte gewährt werden Es werden keine Informationen veröffentlicht
Software PD, CC0 MIT, Apache, Mpl Gpl, Agpl Jrl, Afpl proprietäre Software, keine öffentliche Lizenz private, interne Software
Andere kreative Werke PD, CC0 Cc-by Cc-by-sa Cc-by-nc Urheberrechte ©, keine öffentliche Lizenz unveröffentlicht

Frei-Software-Lizenzen bieten Risikominderung gegen unterschiedliche rechtliche Bedrohungen oder Verhaltensweisen, die von Entwicklern als potenziell schädlich angesehen werden:

Häufig verwendete Schutz- und zulässige Lizenzen
AGPLV3 GPLV3 GPLV2 LGPLV3 LGPLV2.1 MPL-2 BSD
SaaS/Cloud Ja Nein Nein Nein Nein Nein Nein
Tivoisierung Ja Ja Nein Ja Nein Nein Nein
Patenttrolling Ja Ja Nein Ja Nein Nein Nein
Eigentümer Ja Ja Ja Teilweise Teilweise Teilweise Nein
Granularität / Reichweite Projekt Projekt Projekt Bibliothek Bibliothek Datei -
Markenzuschuss Ja Ja ? Ja ? Nein Nein

Geschichte

Vor 1980er Jahren

In den frühen Zeiten der Software war die Austausch von Software- und Quellcode in bestimmten Gemeinden gemeinsam, beispielsweise akademische Institutionen. Bevor die US -Kommission für neue technologische Verwendungszwecke von urheberrechtlich geschützten Werken (CONTU) 1974 entschied, dass "Computerprogramme in dem Maße, in dem sie die ursprüngliche Schöpfung eines Autors verkörpern, ein ordnungsgemäßes Thema des Urheberrechts sind".[3][4] Software wurde nicht als urheberrechtlich geschützt angesehen. Daher hatte Software keine Lizenzen beigefügt und wurde als geteilt als Software für öffentliche Domänen. Die contu -Entscheidung plus Gerichtsentscheidungen wie z. Apple v. Franklin 1983 für Objektcode, stellte klar, dass das Urheberrechtsgesetz Computerprogrammen den Urheberrechtsstatus literarischer Werke gab und die begann Lizenzierung von Software.

Frei-Software-Lizenzen vor den späten 1980er Jahren waren im Allgemeinen informelle Mitteilungen, die von den Entwicklern selbst verfasst wurden. Diese frühen Lizenzen waren von den "zulässt" nett.

1980er Jahre

Mitte der 1980er Jahre die GNU -Projekt produziert Copyleft Frei-Software-Lizenzen für jede seiner Softwarepakete. Eine früh solche Lizenz (die "GNU EMACS -Kopiererlaubnisbekanntmachung") wurde verwendet GNU EMACS 1985,,[5] Das wurde Ende 1985 in die "GNU EMACS General Public Lizenz" überarbeitet und im März 1987 und Februar 1988 geklärt.[6][7][8] Ebenso wurde die ähnliche GCC -allgemeine öffentliche Lizenz auf die angewendet GNU Compiler -Sammlung, das ursprünglich 1987 veröffentlicht wurde.[9][10] Das Original BSD -Lizenz ist auch eine der ersten Lizenzen für freie Software von 1988. 1989, Version, Version 1 der GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) wurde veröffentlicht. Ausführung 2 der 1991 veröffentlichten GPL wurde die am weitesten verbreitete freie Lizenz.[11][12][13]

1990er bis 2000er Jahre

Ab Mitte der neunziger Jahre und bis Mitte der 2000er Jahre die Open Source Movement hat die Idee der freien Software in der allgemeinen öffentlichen und geschäftlichen Wahrnehmung voranschreitet und konzentriert.[14] In dem Dot-com Blase Zeit, Netscape Communications'Schritt zur Veröffentlichung seines Webbrowsers unter einer FOSS -Lizenz im Jahr 1998,[15][16] Inspirierte viele andere Unternehmen, sich an das Foss -Ökosystem anzupassen.[17] In diesem Trendunternehmen und neuen Projekten (Mozilla, Apache Foundation, und Sonne, siehe auch diese Liste) schrieb ihre eigenen FOSS -Lizenzen oder adaptierte bestehende Lizenzen. Dies Lizenzverbreitung wurde später als Problem für die anerkannt Frei und offen Ökosystem aufgrund der erhöhten Komplexität von Lizenzkompatibilität Überlegungen.[18] Während sich die Schaffung neuer Lizenzen später verlangsamte, werden die Lizenzverbreitung und ihre Auswirkungen als anhaltende ernsthafte Herausforderung für das freie und offene Ökosystem angesehen.

Aus den freien Software-Lizenzen, der GNU GPL-Version 2 wurde vor Gericht, zuerst 2004 und später in den USA, vor Gericht getestet. In dem deutschen Fall diskutierte der Richter nicht ausdrücklich die Gültigkeit der Klauseln der GPL, sondern akzeptierte, dass die GPL eingehalten werden musste: "Wenn die GPL von den Parteien nicht vereinbart wurde, würde der Angeklagte trotzdem fehlen , und machen Sie die Software 'netfilter/iptables' öffentlich verfügbar. " Da der Angeklagte nicht der GPL entsprach, musste er die Verwendung der Software einstellen.[19] Der US -Fall (Mysql vs Fortschritt) wurde beigelegt, bevor ein Urteil eingelegt wurde, aber bei einer ersten Anhörung sah Richter Saris "keinen Grund", dass die GPL nicht durchsetzbar wäre.[20]

Um 2004 Anwalt Lawrence Rosen im Aufsatz gestritten Warum die öffentlich zugängliche Lizenz keine Lizenz ist Software konnte nicht wirklich öffentlich aufgehoben werden und kann nicht als sehr zulässige FOSS -Lizenz interpretiert werden.[21] eine Position, die gegen Widerstand stand durch Daniel J. Bernstein und andere.[22] 2012 wurde der Streit schließlich beigelegt, als Rosen das akzeptierte CC0 wie Open Source -Lizenz, obwohl er zugibt, dass das Urheberrecht im Gegensatz zu seinen früheren Ansprüchen aufgehoben werden kann, unterstützt von von Neunte Schaltung Entscheidungen.[23]

Im Jahr 2007 wurde nach Jahren der Diskussion des Entwurfs das GPLV3 als Hauptaktualisierung des GPLV2 veröffentlicht. Die Veröffentlichung war umstritten[24] Aufgrund des erheblichen erweiterten Umfangs der Lizenz, was es mit dem GPLV2 nicht kompatibel machte.[25] Mehrere große FOSS -Projekte (Linux Kernel,[26][27] Mysql,[28] Busybox,[29][30] Mixer,[31] VLC Media Player[32]) entschieden sich gegen die Annahme des GPLV3. Andererseits, im Jahr 2009, zwei Jahre nach der Veröffentlichung des GPLV3, Google Chris Dibona, Büromanager von Open-Source-Programmen, berichtete, dass die Anzahl der lizenzierten Software für Open-Source-Projekte, die von GPLV2 auf GPLV3 gewechselt waren Google -Code.[33]

2010er

Im Jahr 2011, vier Jahre nach der Veröffentlichung des GPLV3, waren 6,5% aller Open-Source-lizenzierten Projekte GPLV3, während 42,5% nach Angaben von Black Enten-Software-Daten immer noch GPLV2 waren.[27][34] Nachfolger im Jahr 2011 451 Gruppe Der Analyst Matthew Aslett argumentierte in einem Blog -Beitrag, dass CopyLeft -Lizenzen in den Rückgang gegangen sind und die zulässigen Lizenzen auf der Grundlage von Statistiken von Black Duck -Software erhöht wurden.[35][36]

2015 laut Black Duck Software[37] und GitHub Statistiken,[38] das freizügige MIT -Lizenz Entthronte die GPLV2 als beliebteste freie Seichlizenz auf den zweiten Platz, während die freizügige Apache -Lizenz folgt bereits auf dem dritten Platz. Im Juni 2016 eine Analyse von Fedora -ProjektPakete als am meisten verwendete Lizenzen, GPL, MIT, BSD und die LGPL.[39]

Definitionen

OSI-zugelassene Open-Source-Lizenzen

Die Gruppe Open Source Initiative (OSI) definiert und verwaltet eine Liste der genehmigten Open-Source-Lizenzen. OSI stimmt mit FSF in allen weit verbreiteten Lizenzen für freie Software überein, unterscheidet sich jedoch von der FSF-Liste, da es gegen die genehmigt wird Open Source Definition eher als das Kostenlose Software -Definition. Es betrachtet die kostenlose Software -zulässige Lizenzgruppe als Referenzimplementierung einer kostenlosen Softwarelizenz.[Klarstellung erforderlich] Die Anforderungen an die Genehmigung von Lizenzen sind daher unterschiedlich.

FSF-zugelassene Lizenzen für freie Software

Das Kostenlose Software -Stiftung, die Gruppe, die die beibehält Kostenlose Software -Definition, unterhält eine nicht exexhustive Liste von Lizenzen für freie Software.[40]

Die kostenlose Software Foundation bevorzugt es Copyleft (Share-Alike) Lizenzierung von freien Software für die meisten Zwecke eher als zulässige freie Software-Lizenzierung. Die Liste unterscheidet zwischen freien Software-Lizenzen, die kompatibel oder nicht mit dem Copyleft des FSF kompatibel sind GNU Allgemeine öffentliche Lizenz.

Bedingungen in freien Software-Lizenzen

Es gibt eine laufende Debatte innerhalb der Frei-Software-Community In Bezug auf die feine Linie zwischen den Einschränkungen und dennoch als "frei" bezeichnet werden.

Nur "Software für öffentliche Domänen"und Software unter a öffentlich-domänenähnliche Lizenz ist einschränkungsfrei. Beispiele für öffentlich-domänenähnliche Lizenzen sind beispielsweise die Wtfpl und die CC0 Lizenz. Zulässige Lizenzen könnte kleine Verpflichtungen wie Zuschreibung des Autors, aber praktisch alle Code -Anwendungsfälle zulassen. Bestimmte Lizenzen, nämlich die Copyleft -LizenzenFügen Sie absichtlich stärkere Einschränkungen (insbesondere für die Verteilung/Verteilung) ein, um abgeleitete Projekte zu erzwingen, um bestimmte Rechte zu gewährleisten, die nicht weggenommen werden können.

Copyleft

Die von Free-Software Share-Alike-Lizenzen von geschrieben von Richard Stallman Mitte der 1980er Jahre war Pionier ein Konzept namens "Copyleft". Die folgenden CopyLEFT -Bestimmungen besagen, dass bei geänderten Versionen der kostenlosen Software sie unter den gleichen Bedingungen wie die ursprüngliche Software verteilt werden müssen. Daher werden sie als "Share and" bezeichnet gleich teilen" oder "Gegenleistung"Dies führt dazu, dass die neue Software auch Open Source ist. Da CopyLeft sicherstellt, dass später Generationen der Software die Freiheit zur Änderung des Codes gewähren, ist dies" freie Software ". Nicht-CopyLEFT-Lizenzen stellen nicht sicher, dass spätere Generationen der Generationen des Software bleibt kostenlos.

Entwickler, die GPL -Code in ihrem Produkt verwenden Quellcode für jeden verfügbar, wenn er die teilen oder verkauft Objektcode. In diesem Fall muss der Quellcode auch alle Änderungen enthalten, die die Entwickler vorgenommen haben. Wenn der GPL -Code verwendet, aber nicht freigegeben oder verkauft wird, muss der Code nicht zur Verfügung gestellt werden und Änderungen können privat bleiben. Dies ermöglicht es Entwicklern und Organisationen, den GPL -Code für private Zwecke zu verwenden und zu ändern (dh wenn der Code oder das Projekt nicht verkauft oder anderweitig geteilt wird), ohne dass sie ihre Änderungen für die Öffentlichkeit zur Verfügung stellen müssen.

Anhänger von GPL behaupten, dass durch die Vorschriften, dass abgeleitete Arbeiten unter der GPL bleiben, das Wachstum der freien Software fördert und die gleiche Teilnahme aller Benutzer erfordert. Gegner der GPL -Behauptung[41] Diese "keine Lizenz kann zukünftige Softwareverfügbarkeit garantieren" und die Nachteile von GPL überwiegen[42] seine Vorteile. Einige argumentieren auch, dass die Einschränkung der Verteilung die Lizenz weniger frei macht. Die Befürworter würden argumentieren, dass es weniger frei machen würde, die Freiheit während der Verteilung nicht zu bewahren. Beispielsweise gewährt eine Nicht-Copyleft-Lizenz dem Autor nicht die Freiheit, modifizierte Versionen seiner Arbeiten zu sehen, wenn sie öffentlich veröffentlicht wird, während eine Copyleft-Lizenz diese Freiheit gewährt.

Patentvergeltung

In den neunziger Jahren begannen freie Lizenzen, einschließlich Klauseln wie z. Patentvergeltung, um sich vor zu schützen Software -Patent Rechtsstreitigkeiten - Ein Problem, das bisher nicht bestand. Diese neue Bedrohung war einer der Gründe für das Schreiben der Version 3 der GNU GPL im Jahr 2006.[43] In den letzten Jahren geprägt ein Begriff Tivoisierung beschreibt einen Prozess, bei dem Hardwarebeschränkungen verwendet werden, um zu verhindern, dass Benutzer geänderte Versionen der Software auf dieser Hardware ausführen, in der die Tivo Das Gerät ist ein Beispiel. Es wird vom FSF als eine Möglichkeit angesehen, die freie Software auf effektiv nicht frei zu machen, und ist der Grund, warum sie es entschieden haben, sie zu verbieten GPLV3.[44] Die meisten neu geschriebenen Freien-Software-Lizenzen seit Ende der neunziger Jahre umfassen eine Form von Patentvergeltungsklauseln. Diese Maßnahmen legen fest, dass die eigenen Rechte im Rahmen der Lizenz (z. B. um Umverteilung) gekündigt werden können, wenn man unter bestimmten Umständen versucht, Patente im Zusammenhang mit der lizenzierten Software durchzusetzen. Als Beispiel die Apple Public Source Lizenz Kann die Rechte eines Benutzers beenden, wenn der Benutzer aufgrund von Patentstreitigkeiten gegen sie ein Rechtsstreit gegen sie einsetzt. Patentvergeltung entstand als Reaktion auf Verbreitung und Missbrauch von Software -Patente.

Hardwarebeschränkungen

Ausführung 3 der GNU GPL enthält eine spezifische Sprache, die das durchgesetzte zusätzliche Beschränkungen verbietet, die durch erzwungen werden, durch Hardwarebeschränkungen und Digital Rights Management (DRM), eine Praxis fsf Anrufe Tivoisierung nach Tivo Verwendete GPL'D -Software auf Geräten, die die Benutzeränderung dieser Software nicht zulassen.

Zuordnung, Haftungsausschlüsse und Mitteilungen

Die Mehrheit der Lizenzen für freie Software verlangt, dass geänderte Software nicht unmodifiziert wird. Einige Lizenzen erfordern auch, dass Urheberrechtsinhaber gutgeschrieben werden. Ein solches Beispiel ist die Version 2 der GNU GPL, für die interaktive Programme, die Garantie- oder Lizenzinformationen drucken, möglicherweise nicht von diesen Mitteilungen aus geänderten Versionen entfernt werden, die für die Verteilung bestimmt sind.

Praktische Probleme mit Lizenzen

Lizenzkompatibilität

Lizenzkompatibilität zwischen gemeinsam Foss Software -Lizenzen Laut David A. Wheeler (2007): Die Vektorpfeile bezeichnen eine Einrichtungskompatibilität, daher eine bessere Kompatibilität auf der linken Seite ("zulässige Lizenzen") als auf der rechten Seite ("Copyleft -Lizenzen")[45]

Lizenzen von Softwarepaketen, die widersprüchliche Anforderungen enthalten, machen es unmöglich, den Quellcode aus solchen Paketen zu kombinieren, um neue Softwarepakete zu erstellen.[46] Lizenzkompatibilität zwischen a Copyleft -Lizenz Und eine andere Lizenz ist oft nur eine Einwegkompatibilität.[47] Diese "Einwegkompatibilität" -Marakteristik ist für Instanz Apache Foundation, wer liefert desto mehr zulässt Apache -Lizenz Was diese Eigenschaft nicht hat.[48] Nicht-Copyleft-Lizenzen wie das Foss zulässige LizenzenHaben Sie eine weniger komplizierte Lizenzinteraktion und zeigen normalerweise eine bessere Lizenzkompatibilität.[49][50] Wenn beispielsweise eine Lizenz "modifizierte Versionen die Entwickler in Werbeschaffungsmaterialien erwähnen müssen", und eine andere Lizenz besagt, dass "geänderte Versionen keine zusätzlichen Zuschreibungsanforderungen enthalten können", dann, wenn jemand ein Softwarepaket kombiniert, das eine Lizenz mit einem Softwarepaket verwendet Was den anderen verwendet, wäre es unmöglich, die Kombination zu verteilen, da diese widersprüchlichen Anforderungen nicht gleichzeitig erfüllt werden können. Somit wären diese beiden Pakete lizenzvergleichbar. Wenn es darum geht Copyleft Software -Lizenzen sind nicht von Natur aus mit anderen Copyleft -Lizenzen kompatibel, selbst der GPLV2 ist für sich selbst nicht mit dem GPLV3 kompatibel.[25][51]

Anwendungszweck

Einschränkungen bei der Verwendung einer Software ("Einschränkungen verwenden") sind gemäß FSF im Allgemeinen inakzeptabel. Osi, Debian, oder die BSD-basierten Verteilungen. Beispiele sind das Verbot, dass die Software für nicht private Anwendungen für militärische Zwecke zum Vergleich oder Benchmarking zur guten Verwendung verwendet wird.[Klarstellung erforderlich] für ethisch fragwürdige Mittel,[52] oder in kommerziellen Organisationen.[53] Während einige Einschränkungen der Benutzerfreiheit, z. In Bezug auf den Atomkrieg scheinen die meisten freien Softwareentwickler moralische Unterstützung zu genießen,[54] Es wird allgemein angenommen, dass solche Agenden nicht über Softwarelizenzen bedient werden sollten. Unter anderem aufgrund von praktischen Aspekten wie daraus resultierenden rechtlichen Unsicherheiten und Problemen bei der Durchsetzung von vagen, breiten und/oder subjektiven Kriterien oder weil die Werkzeughersteller im Allgemeinen nicht für die Verwendung ihrer Tools durch die Einsatz anderer Personen verantwortlich sind. Einige Projekte beinhalten jedoch rechtlich nicht bindende Bitten für den Benutzer, prominent Sqlite.[55] Unter den wiederholten Versuchen[56][57][58] von Entwicklern, das Benutzerverhalten durch die Lizenz zu regulieren, die eine breitere Debatte auslöste, sind Douglas Crockford(Scherz) "No Evil" -Klausel, die den Veröffentlichungsprozess der Debian -Verteilung im Jahr 2012 beeinflusste[59] und bekam das Jsmin-Php-Projekt ausgestattet aus Google -Code,[60] die Zugabe eines pazifistischen Zustands basierend auf Asimovs erstes Robotikgesetz an die GPL für die verteilte Computersoftware GPU im Jahr 2005,[61] sowie mehrere Softwareprojekte, die versuchen, die Verwendung durch große Cloud -Anbieter auszuschließen.[62][63]

Definitionskonflikte

Da es mehrere definierende Organisationen und Gruppen gibt, die Definitionen und Richtlinien für FOSS -Lizenzen veröffentlichen, insbesondere die FSF, das OSI, das Debian -Projekt und die BSDs, gibt es manchmal widersprüchliche Meinungen und Interpretationen.

Zulässige gegen Copyleft Meinungen

Viele Benutzer und Entwickler von BSD-Basierte Betriebssysteme haben eine andere Position bei der Lizenzierung. Der Hauptunterschied ist der Glaube, dass der Copyleft Lizenzen, insbesondere die GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) sind unerwünscht kompliziert und/oder restriktiv.[64] Die GPL erfordert, dass abgeleitete Arbeiten auch gemäß der GPL freigesetzt werden, während die BSD -Lizenz nicht. Im Wesentlichen besteht die einzige Anforderung der BSD -Lizenz darin, die ursprünglichen Autoren anzuerkennen, und stellt keine Einschränkungen dafür auf, wie die Quellcode könnte genutzt werden.

Infolgedessen kann der BSD -Code in verwendet werden proprietäre Software Das erkennt nur die Autoren an. Zum Beispiel, Microsoft Windows NT 3.1 und Mac OS proprietär haben IP -Stapel die aus der BSD-lizenzierten Software abgeleitet werden.[65] In extremen Fällen können die Unter- oder Neulizenzmöglichkeiten mit BSD oder anderen zulässigen Lizenzen eine weitere Verwendung im Open-Source-Ökosystem verhindern. Zum Beispiel, MathWorks'FileExchange Repository bietet die BSD -Lizenz für Benutzerbeiträge, verhindert jedoch zusätzliche Nutzungsbedingungen Jede Verwendung neben ihren eigenen proprietär Matlab Software zum Beispiel mit dem Foss Gnu octave Software.[66][67][68]

Anhänger der BSD -Lizenz argumentieren, dass sie freier als die GPL ist, da sie das Recht gewährt, etwas mit dem Quellcode zu tun, vorausgesetzt, die Zuordnung ist erhalten. Der Ansatz hat dazu geführt, dass der BSD -Code in weit verbreiteten proprietären Software verwendet wurde. Befürworter der GPL weisen darauf hin, dass den Benutzer die Freiheiten, die freie Software definieren, nach dem Eigentum des Codes, sobald sie proprietär werden, verweigert werden.[69] Infolgedessen betrachten sie die BSD -Lizenz als weniger frei als die GPL, und diese Freiheit ist mehr als ein Mangel an Einschränkungen. Da die BSD -Lizenz das Recht der Entwickler einschränkt, Änderungen in die Community neu zu haben,[zweifelhaft ] Weder es noch die GPL sind "frei" im Sinne eines "mangelnden Einschränkungen".

Debian

Das Debian Das Projekt nutzt die Kriterien, die in seinem festgelegt sind Debian kostenlose Software -Richtlinien (DFSG). Die einzigen bemerkenswerten Fälle, in denen Debian und Free Software Foundation nicht zustimmen Künstlerische Lizenz und die GNU kostenlose Dokumentationslizenz (GFDL). Debian akzeptiert die ursprüngliche künstlerische Lizenz als kostenlose Softwarelizenz, aber FSF ist anderer Meinung. Dies hat jedoch nur sehr geringe Auswirkungen, da die künstlerische Lizenz fast immer in a verwendet wird Dual-Lizenz Setup zusammen mit dem GNU Allgemeine öffentliche Lizenz.

Kontroverse Grenzfälle

Die überwiegende Mehrheit der kostenlosen Software verwendet unbestrittene Lizenzen für freie Software. Es gab jedoch viele Debatten darüber, ob bestimmte andere Lizenzen für die Definition qualifiziert sind oder nicht.

Beispiele für Lizenzen, die eine Debatte hervorriefen, waren die 1.x -Serie der Apple Public Source Lizenz, die von der Open -Source -Initiative akzeptiert wurden, jedoch nicht von der Free Software Foundation oder Debian und der RealNetworks Public Source Lizenz, was von Open Source Initiative und Free Software Foundation akzeptiert wurde, aber nicht von Debian.

Auch die FSF empfohlen GNU kostenlose Dokumentationslizenz,[70] das ist unvereinbar mit der GPL,[71] wurde von der als "nicht frei" angesehen Debian Projekt um 2006,[72] Nathanael Nerode,[73] und Bruce Perens.[74] Die FSF argumentiert, dass die Dokumentation qualitativ von der Software unterscheidet und unterschiedlichen Anforderungen unterliegt. Debian akzeptierte in einer späteren Entschließung, dass die GNU -FDL dem eingehalten hat Debian kostenlose Software -Richtlinien Wenn der kontroverse "invariante Abschnitt" entfernt wird, betrachtet es jedoch "immer noch nicht frei von Ärger".[75] Ungeachtet dessen enthält die meisten Dokumentationen der GNU "invariante Abschnitte". Ebenso das Zahnseidehandbücher Foundation, eine Organisation, die sich dem Erstellen von Handbüchern für kostenlose Software widmet, beschloss, die GFDL zugunsten der GPL für ihre Texte im Jahr 2007 zu meiden, unter Berufung auf die Inkompatibilität zwischen den beiden, Schwierigkeiten bei der Implementierung der GFDL und der Tatsache, dass die GFDL nicht der Fall ist. Ermöglichen Sie eine einfache Duplikation und Änderung ", insbesondere für digitale Dokumentation.[76]

Sluc ist eine in Spanien im Dezember 2006 veröffentlichte Softwarelizenz, mit der alle außer militärischen Nutzungen ermöglicht werden können. Die Autoren der Lizenz behalten es für kostenlose Software, aber die Free Software Foundation sagt, dass sie nicht frei ist, da sie gegen die sogenannte "Null Freiheit" der GPL verstößt, dh die Freiheit, die Software für jeden Zweck zu verwenden.[77]

Marktanteil

Während historisch die am häufigsten verwendete Foss Die Lizenz war laut Black Entensoftware die GPLV2 im Jahr 2015[37] das freizügige MIT -Lizenz Dannte den GPLV2 auf den zweiten Platz, während das freizügige Apache -Lizenz folgt auf dem dritten Platz. Eine Studie aus dem Jahr 2012, in der öffentlich verfügbare Daten verwendet wurden, kritisierte die Black -Enten -Software für die Nichtveröffentlichung ihrer Methodik, die zum Sammeln von Statistiken verwendet wurde.[78] Daniel German, Professor am Institut für Informatik am Abteilung Universität von Victoria In Kanada präsentierte 2013 einen Vortrag über die methodischen Herausforderungen bei der Feststellung, welche die am häufigsten verwendeten Lizenzen für freie Software sind, und zeigten, wie er das Ergebnis von Black Enten-Software nicht replizieren konnte.[79]

A GitHub Die Studie im Jahr 2015 über ihre statistischen Daten ergab, dass die MIT -Lizenz die bekannteste FOSS -Lizenz auf dieser Plattform war.[38]

Im Juni 2016 eine Analyse der Fedora -ProjektPakete zeigten sich als die meisten verwendeten Lizenzen Die GPL -Familie, gefolgt von MIT, BSD, der LGP -Familie, künstlerisch (für Perl -Pakete), LPPL (für Texlive Pakete) und ASL. Die GNU GPLV2+ war die beliebteste Lizenz[39]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Wheeler, David A. (2015). "Der Kampf um die Freiheit". Archiviert von das Original am 4. Juli 2017. Abgerufen 17. Februar 2016.
  2. ^ Hancock, Terry (29. August 2008). "Was ist, wenn das Urheberrecht nicht für binäre ausführbare Ausführungen gelten würde?". Kostenloses Softwaremagazin. Archiviert von das Original am 25. Januar 2016. Abgerufen 25. Januar 2016.
  3. ^ Apple Computer, Inc. gegen Franklin Computer Corporation Steckt das Byte wieder in den Urheberrechtsschutz für Computerprogramme In der Golden Gate University Law Review Band 14, Ausgabe 2, Artikel 3 von Jan L. Nussbaum (Januar 1984)
  4. ^ Lemley, Menell, Merges und Samuelson. Software und Internetgesetz, p. 34.
  5. ^ "GNU EMACS Kopieren von Erlaubniserscheinungen (1985)". GitHub. Abgerufen 8. November 2015.
  6. ^ "GPLV3 - Transkript von Richard Stallman aus der dritten internationalen GPLV3 -Konferenz in Barcelona; 2006-06-22 - FSFE". Abgerufen 15. Juli 2021.
  7. ^ Rubin, Paul (12. Dezember 1985). "Montgomery EMACS: Wann hat es die öffentliche Domäne verlassen?". Newsgroup:net.emacs. Letzteres wird von der GNU EMACS General Public Lizenz abgedeckt, die besagt, dass Quellen für alles kostenlos für alle verfügbar sein müssen.
  8. ^ "Kostenlose Software - GPL Enforcement". Tech Insider. Abgerufen 1. Mai 2015.
  9. ^ "GCC veröffentlicht". Abgerufen 19. März 2015.
  10. ^ "GPLV3-Transkript von Richard Stallman aus der zweiten internationalen GPLV3-Konferenz, Porto Alegre, Brasilien; 2006-04-21". FSFE - Free Software Foundation Europe. Archiviert von das Original am 15. Juni 2010. Abgerufen 19. März 2015.
  11. ^ Mark (8. Mai 2008). "Der Fluch der Open -Source -Lizenzproliferation". SocializedSoftware.com. Archiviert von das Original am 8. Dezember 2015. Abgerufen 30. November 2015. GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) 2.0 58,69% GNU Lesser Allgemeine öffentliche Lizenz (LGPL) 2,1 11,39% Künstlerische Lizenz (Perl) 7,46% BSD -Lizenz 6,50% Apache -Lizenz 2.0 2,92% MIT Lizenz 2,58% GNU Allgemeines öffentliches Lesen (GPL) 3.0 1.64 % Mozilla Public Lizenz (MPL) 1,1 1,37% Common Public Lizenz 0,83% ZLIB/LIPPNG Lizenz 0,64%
  12. ^ David A. Wheeler. "Schätzung der Größe der Linux".
  13. ^ "Sourceforge.net: Software -Karte". Dwheeler.com. Archiviert von das Original am 13. Februar 2017. Abgerufen 17. November 2008. Lizenz -> OSI: […] GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) (32641 Projekte), GNU -Bibliothek oder weniger allgemeine öffentliche Lizenz (LGPL) (4889 Projekte von 45727, 82,1%)
  14. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "Die kulturelle Bedeutung der freien Software - zwei Bits" (PDF). Duke University Press - Durham und London. p. 99. Vor 1998, die kostenlose Software entweder auf die Free Software Foundation (und das wachsame, mikromanagesgliche Auge von Stallman) oder an eine von Tausenden verschiedener kommerzieller, avocationaler oder Universitätsforschungsprojekte, -prozesse, -lizenzen und Ideologien, die eine Vielfalt hatten von Namen: Sourceware, Freeware, Shareware, offene Software, Public -Domain -Software usw. Der Begriff Open Source dagegen versuchte, sie alle in einer Bewegung zu umfassen.
  15. ^ "Netscape kündigt Pläne an, den Communicator-Quellcode der nächsten Generation kostenlos im Netz verfügbar zu machen". Netscape Communications Corporation. 22. Januar 1998. archiviert von das Original am 1. April 2007. Abgerufen 8. August 2013. Mutiger Schritt, um die kreative Kraft von Tausenden von Internetentwicklern zu nutzen; Das Unternehmen macht Netscape Navigator und Communicator 4.0 sofort kostenlos für alle Benutzer, Saatmarkt für Unternehmens- und NetCenter -Unternehmen
  16. ^ "Mountain View, Kalifornien, 1. April / PRNewswire / - Netscape Communications und Open Source -Entwickler feiern das erste Jubiläum vom 31. März 1999 der Veröffentlichung des Browser -Source -Codes von Netscape an Mozilla.org". Netscape Communications. 31. März 1999. archiviert von das Original am 26. März 2014. Abgerufen 10. Januar 2013. ... die Organisation, die Open -Source -Entwickler verwaltet, die an der nächsten Generation von Netscape -Browser- und Kommunikationssoftware arbeiten. Diese Veranstaltung war ein historischer Meilenstein für das Internet, da Netscape das erste große kommerzielle Softwareunternehmen war, das seinen Quellcode eröffnete, ein Trend, dem seitdem mehrere andere Unternehmen verfolgt wurden. Da der Code erstmals im Internet veröffentlicht wurde, haben Tausende von Einzelpersonen und Organisationen ihn heruntergeladen und Hunderte von Beiträgen zur Software geleistet. Mozilla.org feiert jetzt dieses einjährige Jubiläum mit einer Party am Donnerstagabend in San Francisco.
  17. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "Die kulturelle Bedeutung der freien Software - zwei Bits" (PDF). Duke University Press - Durham und London. p. 100. Der Begriff Open Source dagegen versuchte, sie alle in einer Bewegung zu umfassen. Das Ereignis, das diesen versuchten semantischen Putsch -D'État ausgelöst hat, war die Veröffentlichung des Quellcode für den Communicator -Webbrowser von Netscape. Es ist schwer, die Bedeutung von Netscape für das Vermögen der freien Software zu überschätzen. […] Aber Netscape ist unter Geeks weitaus berühmter, um etwas anderes zu verschenken, 1998: den Quellcode für Netscape Communicator (geb. Navigator).
  18. ^ "Bericht des Ausschusses für Lizenzverletzung und Entwurf von FAQs". Open Source Initiative. 12. Dezember 2007.
  19. ^ "Groklaw - Die deutsche GPL -Reihenfolge - übersetzt". Abgerufen 19. März 2015.
  20. ^ Sehen Progress Software Corporation gegen MySQL AB, 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002), auf Antrag des Angeklagten auf eine einstweilige Verfügung.
  21. ^ Lawrence Rosen (25. Mai 2004). "Warum die Öffentlichkeit keine Lizenz ist". Rosenlaw.com. Abgerufen 22. Februar 2016.
  22. ^ Bernstein, Daniel J. (2004). "Dokumente in die Öffentlichkeitsbereich platzieren". Die meisten Rechte können freiwillig vom Eigentümer der Rechte aufgegeben ("verzichtet"). Gesetzgeber können sich zusätzliche Anstrengungen bemühen, um Rechte zu schaffen, die nicht aufgegeben werden können, aber normalerweise tun sie dies nicht. Insbesondere können Sie Ihre Urheberrechte der Vereinigten Staaten freiwillig aufgeben: "Es ist gut festgelegt, dass Rechte, die nach dem Urheberrechtsgesetz gewonnen wurden v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9. Cir. 1960). "
  23. ^ Lawrence Rosen (8. März 2012). "(Lizenz-Review) (Lizenz-DiscusS) CC0, die mit OSD für Patente uneingeschränkt sind (war: MXM im Vergleich zu CC0)". OpenSource.org. Archiviert von das Original am 12. März 2016. Abgerufen 22. Februar 2016. Der Fall, auf den Sie in Ihrer E -Mail verwiesen haben, Hampton gegen Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9. Cir. Cal. 1960), steht für den Vorschlag, dass eine Person zumindest im neunten Schaltkreis tatsächlich ihre Urheberrechte aufgeben kann (Zähler zu dem, was ich in meinem Artikel geschrieben habe) - aber es ist das Äquivalent einer Manifest -Lizenz, um dies zu tun. :-) ... Für die Aufzeichnung habe ich bereits +1 für die Genehmigung der CC0 Public Domain Engagement und Fallback-Lizenz als OSD-Konform gestimmt. Ich gebe zu, dass ich jahrelang gegen die "öffentlich zugängliche" als Open -Source -Lizenz argumentiert habe, aber im Nachhinein die minimale Risiko für Entwickler und Benutzer, die sich auf eine solche Software und die offensichtliche Beliebtheit dieser "Lizenz" stützen . Man kann einem Feuerwehrschlauch freier Public -Domain -Software nicht im Wege stehen, auch wenn sie nicht mit einer besseren FOSS -Lizenz ausgestattet ist, die ich mehr vertraue.
  24. ^ Mark (8. Mai 2008). "Der Fluch der Open -Source -Lizenzproliferation". SocializedSoftware.com. Archiviert von das Original am 8. Dezember 2015. Abgerufen 30. November 2015. Derzeit wird die Entscheidung, von GPL V2 nach GPL V3 zu wechseln, von vielen Open -Source -Projekten heiß diskutiert. Laut Palamida, einem Anbieter von IP -Compliance -Software, gab es ungefähr 2489 Open -Source -Projekte, die von GPLV2 auf spätere Versionen übergegangen sind.
  25. ^ a b "Häufig gestellte Fragen zu den GNU -Lizenzen - ist GPLV3 mit GPLV2 kompatibel?". gnu.org. Abgerufen 3. Juni 2014. Nein. Einige der Anforderungen in GPLV3, z. B. die Anforderung zur Bereitstellung von Installationsinformationen, sind in GPLV2 nicht vorhanden. Infolgedessen sind die Lizenzen nicht kompatibel: Wenn Sie versucht haben, Code, das unter beiden Lizenzen veröffentlicht wurde, zu kombinieren, würden Sie gegen Abschnitt 6 von GPLV2 verstoßen. Wenn der Code jedoch unter GPL 'Version veröffentlicht wird 2 oder höher, 'das ist mit GPLV3 kompatibel, da GPLV3 eine der Optionen ist, die es zulässt.
  26. ^ Kerner, Sean Michael (8. Januar 2008). "Torvalds ist immer noch an GPLV2 begeistert". InternetNews.com. Abgerufen 12. Februar 2015. In gewisser Weise war Linux das Projekt, das den Aufteil wirklich klar machte, was der FSF drückt, was sich sehr von dem unterscheid in der Freiheit ", sagte Torvalds zu Zemlin. Also, die GPL -Version 3 spiegelt die Ziele des FSF und die GPL -Version wider 2 Ziemlich genau passt zu dem, was meiner Meinung nach eine Lizenz tun sollte, und so im Moment, Version, Version 2 ist dort, wo der Kernel ist.
  27. ^ a b Byfield, Bruce (22. November 2011). "7 Gründe, warum freie Software Einfluss verliert: Seite 2". DataMation.com. Abgerufen 23. August 2013. Zu dieser Zeit schien die Entscheidung angesichts einer Sackgasse sinnvoll zu sein. Aber jetzt wird GPLV2 für 42,5% der kostenlosen Software und GPLV3 für weniger als 6,5% verwendet, so die Black -Enten -Software.
  28. ^ "MySQL ändert die Lizenz, um GPLV3 zu vermeiden". Computer Business Review Online. 4. Januar 2007. archiviert von das Original am 6. Februar 2007. Abgerufen 21. November 2016.
  29. ^ Corbet (1. Oktober 2006). "Beschäftigte Busy -Busy". lwn.net. Abgerufen 21. November 2015. Da Busybox in so vielen eingebetteten Systemen gefunden werden kann, befindet es sich im Kern der GPLV3-Anti-DRM-Debatte. […] Die wirklichen Ergebnisse sind jedoch Folgendes: Die Besetzung wird GPLV2 erst mit der nächsten Veröffentlichung sein. Es wird allgemein anerkannt, dass das Ausziehen der "oder einer späteren Version" rechtlich verteidigungsfähig ist und dass die Verschmelzung anderer Code nur für GPLV2 in jedem Fall dieses Problem erzwingt.
  30. ^ Landley, Rob (9. September 2006). "Re: Move GPLV2 gegen V3 Fun ..." lwn.net. Abgerufen 21. November 2015. Erfinden Sie bitte kein Strohmann -Argument. Ich betrachte die Lizenzierung für Busybox unter GPLV3 als nutzlos, unnötig, überkomprikativ und verwirrend und hat darüber hinaus tatsächliche Nachteile. 1) Nutzlos: Wir fallen nie GPLV2 fallen.
  31. ^ Prokoudine, Alexandre (26. Januar 2012). "Was ist mit der DWG -Akzeptanz in der kostenlosen Software los?". libreGraphicsworld.org. Archiviert von das Original am 9. November 2016. Abgerufen 5. Dezember 2015. Blender ist auch immer noch "GPLV2 oder höher". Wir halten uns vorerst daran, dass wir zu GPL 3 keine offensichtlichen Vorteile haben, die ich kenne.
  32. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC Media Player bleibt unter GNU GPL -Version 2 ". videolan.org. Abgerufen 21. November 2015. Im Jahr 2001 wurde VLC unter der OSI-zugelassenen GNU General Public Version veröffentlicht 2, mit der allgemein angebotenen Option, "eine spätere Version" zu verwenden (obwohl es zu diesem Zeitpunkt keine solche spätere Version gab). Nach der Veröffentlichung der Free Software Foundation (FSF) der neuen Version 3 der GNU General Public Lizenz (GPL) am 29. Juni 2007, die zum VLC Media Player und andere Softwareprojekte, die auf Videolan.org gehostet wurden und andere gehostete Projekte zur Version 3 der GPL. ... Es besteht starke Bedenken, dass diese neuen zusätzlichen Anforderungen nicht mit der industriellen und wirtschaftlichen Realität unserer Zeit entsprechen, insbesondere auf dem Markt der Unterhaltungselektronik. Wir sind der Überzeugung, dass unsere Lizenzbegriffe in die GPL -Version ändern 3 wäre derzeit nicht im besten Interesse unserer Gemeinschaft als Ganzes. Folglich planen wir, zukünftige Versionen von VLC Media Player unter den Bedingungen der GPL -Version weiterhin zu verteilen 2.
  33. ^ Asay, Matt (23. Juli 2009). "GPLV3 trifft 50 Prozent Adoption | Die offene Straße - CNET News". News.cnet.com. Archiviert von das Original am 29. Oktober 2013. Abgerufen 2. September 2013.
  34. ^ ProfFitt, Brian (16. Dezember 2011). "GPL, Copyleft verwenden schneller als je zuvor". Itworld.
  35. ^ ProfFitt, Brian (16. Dezember 2011). "GPL, CopyLeft verwenden schneller als je zuvor - Daten deuten auf eine schärfere Rückgangsrate hin, was die Frage aufwirft: Warum?". Es Welt. Abgerufen 23. August 2013.
  36. ^ Aslett, Matthew (15. Dezember 2011). "Über den anhaltenden Niedergang der GPL". Archiviert von das Original am 9. Dezember 2016. Abgerufen 17. Februar 2016.
  37. ^ a b "Top 20 Lizenzen". Black Enten -Software. 19. November 2015. archiviert von das Original am 19. Juli 2016. Abgerufen 19. November 2015. 1. MIT-Lizenz 24%, 2. GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL) 2.0 23%, 3. Apache-Lizenz 16%, 4. GNU General Public Lizenz (GPL) 3.0 9%, 5. BSD-Lizenz 2.0 (3-Klausel, Neue oder überarbeitete) Lizenz 6%, 6. GNU Gerealer allgemeiner öffentlicher Lizenz (LGPL) 2,1 5%, 7. Künstlerische Lizenz (Perl) 4%, 8. GNU weniger allgemeine öffentliche Lizenz (LGPL) 3.0 2%, 9. Microsoft Public Lizenz 2%, 10. Eclipse Public Lizenz (EPL) 2%
  38. ^ a b Balter, Ben (9. März 2015). "Open Source -Lizenznutzung auf Github.com". github.com. Abgerufen 21. November 2015. 1 MIT 44,69%, 2 andere 15,68%, 3 GPLV2 12,96%, 4 Apache 11,19%, 5 GPLV3 8,88%, 6 BSD 3-Klausel 4,53%, 7 Unicense 1,87%, 8 BSD 2-Klausel 1,70%, 9 LGPLV3 1,30%1,30% , 10 Agplv3 1,05%
  39. ^ a b Anwesha Das (22. Juni 2016). "Softwarelizenzen im Fedora -Ökosystem". weshadas.in. Abgerufen 27. Juni 2016. Aus dem obigen Diagramm ist klar, dass die GPL -Familie die am besten verwendete ist (ich hatte sie zuvor als MIT veraltet). Die anderen großen Lizenzen sind MIT, BSD, die LGPL -Familie, künstlerisch (für Perl -Pakete), LPPL (Feind Texlive -Pakete ), ASL.
  40. ^ "Verschiedene Lizenzen und Kommentare zu ihnen - GNU -Projekt - Free Software Foundation". Abgerufen 19. März 2015.
  41. ^ "Warum Sie eine BSD -Lizenz für Ihr Open -Source -Projekt verwenden sollten". Abgerufen 19. März 2015.
  42. ^ "Warum Sie eine BSD -Lizenz für Ihr Open -Source -Projekt verwenden sollten". Abgerufen 19. März 2015.
  43. ^ "GPLV3-Transkript von Richard Stallman aus der fünften Internationalen GPLV3-Konferenz, Tokio, Japan; 2006-11-21". Abgerufen 19. März 2015.
  44. ^ "Richard Stallman diskutiert Veränderungen in GPLV3". Eine neue Methode, um den Nutzern der Freiheit zu entziehen. In weiten Begriffen bezeichnen wir dies als Tivoisierung.
  45. ^ Wheeler, David A. (27. September 2007). "Die Free-Libre / Open-Source-Software (FLOSS) Lizenz Folge". Archiviert von das Original am 9. März 2011. Abgerufen 28. November 2015.
  46. ^ "Wie GPLV3 Lizenzproliferation angeht". Archiviert von das Original am 2. Mai 2013.
  47. ^ Laurent, Philippe (24. September 2008). "Die GPLV3- und Kompatibilitätsprobleme" (PDF). European Open Source Lawyers Event 2008. Universität von Namur - Belgien. p. 7. archiviert von das Original (PDF) am 4. März 2016. Abgerufen 30. Mai 2015. Copyleft ist die Hauptquelle für Kompatibilitätsprobleme.
  48. ^ Apache Foundation (30. Mai 2015). "GPL -Kompatibilität". Abgerufen 30. Mai 2015. Die Apache 2 -Software kann daher in GPLV3 -Projekte aufgenommen werden, da die GPLV3 -Lizenz unsere Software in GPLV3 funktioniert. Die GPLV3 -Software kann jedoch nicht in Apache -Projekte einbezogen werden. Die Lizenzen sind nur in einer Richtung nicht kompatibel und es ist das Ergebnis der Lizenzphilosophie von ASF und der Interpretation des Urheberrechts durch die GPLV3 -Autoren.
  49. ^ Hanwell, Marcus D. (28. Januar 2014). "Soll ich eine zulässige Lizenz verwenden? Copyleft? Oder etwas in der Mitte?". OpenSource.com. Abgerufen 30. Mai 2015. Die zulässige Lizenzierung vereinfacht die Dinge, warum die Geschäftswelt und immer mehr Entwickler […], bevorzugen, zugelassene Lizenzen in der Einfachheit der Wiederverwendung befassen. Die Lizenz bezieht sich normalerweise nur auf den lizenzierten Quellcode und unternimmt keinen Versuch, auf eine andere Komponente zu schließen. Aus diesem Grund müssen nicht definiert werden, was eine abgeleitete Arbeit ausmacht. Ich habe auch noch nie ein Lizenzkompatibilitätsdiagramm für zulässige Lizenzen gesehen. Es scheint, dass sie alle kompatibel sind.
  50. ^ "Lizenzkompatibilität und Interoperabilität". Open -Source -Software - Open -Source -Software für öffentliche Verwaltungen entwickeln, teilen und wiederverwenden. Joinup.ec.europa.eu. Archiviert von das Original am 17. Juni 2015. Abgerufen 30. Mai 2015. Die Lizenzen für die Verteilung von kostenloser oder Open -Source -Software (FOSS) sind in zwei Familien geteilt: zulässiger und CopyLeft. Zulässige Lizenzen (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) sind im Allgemeinen kompatibel und mit den meisten anderen Lizenzen interoperabel, um den abgedeckten Code zusammenzufassen, zu kombinieren oder zu verbessern und ihn unter vielen Lizenzen zu verteilt (einschließlich nicht freier oder 'proprietär ').
  51. ^ Landley, Rob. "Celf 2013 Toybox Talk". Landley.net. Abgerufen 21. August 2013. GPLV3 brach die "GPL in inkompatible Gabeln, die Code nicht freigeben können.
  52. ^ "Die Probleme der Hessla - GNU -Projekt - Free Software Foundation". Abgerufen 19. März 2015.
  53. ^ "GPLV3-Transkript von Richard Stallman aus der dritten internationalen GPLV3-Konferenz in Barcelona; 2006-06-22". Abgerufen 19. März 2015.
  54. ^ "Zensur Neid und Lizenzierung - Free Software Foundation - Zusammenarbeit für kostenlose Software".
  55. ^ "Unterscheidungsmerkmale von SQLite".
  56. ^ "Eine friedliche Open -Source -Lizenz | Wise Earth Technology".
  57. ^ "Nicht-Militär-Gebrauch nur".
  58. ^ "❌ (zurückgekehrt): Fügen Sie Text zur MIT -Lizenz hinzu, die ICE -Mitarbeiter von Jamiebuilds verbieten · Anfrage #1616 · lerna/lerna". GitHub.
  59. ^ "Böses oder warum Douglas Crockford für freie Software schädlich ist". 8. November 2012.
  60. ^ https://wonko.com/post/jsmin-isnt-welcome-on-google-code
  61. ^ "Open Source Project fügt" keine militärische Nutzung "Klausel zur GPL" hinzu ". 14. August 2006.
  62. ^ https://commonsclause.com/
  63. ^ "Die SSPL ist keine Open -Source -Lizenz | Open Source Initiative".
  64. ^ "OpenBSD Copyright -Richtlinie". Die Einschränkung, dass der Quellcode für alle Arbeiten, die Ableitungen sind […], verteilt oder zur Verfügung gestellt werden muss. Infolge
  65. ^ "FreeBSD der Unbekannte Riese" (auf Deutsch).
  66. ^ "Nutzungsbedingungen". Inhalte, die Sie einreichen, dürfen nicht direkt mit Produkten konkurrieren, die von MathWorks angeboten werden. Inhalte, die an Dateiaustausch übermittelt wurden, dürfen nur mit MathWorks -Produkten verwendet werden.
  67. ^ "Dateiaustausch -Lizenzübergang FAQ".
  68. ^ "Warum kann ich keinen Code von Dateiaustausch in Octave verwenden? Es wird unter einer BSD -Lizenz veröffentlicht!".
  69. ^ "Freiheit oder Macht? Von Bradley Kuhn und Richard Stallman".
  70. ^ "Häufig gestellte Fragen zu den GNU -Lizenzen: Warum verwenden Sie die GPL nicht für Handbücher?". Abgerufen 20. Juni 2009.
  71. ^ Braakman, Richard. "Re: Vorgeschlagene Aussage WRT GNU FDL". Debian-Legal (Mailingliste).
  72. ^ Srivastava, Manoj (2006). "Entwurf der Debian -Positionserklärung zur GNU Free Documentation Lizenz (NERGFDL)". Abgerufen 25. September 2007. Es ist nicht möglich, Text von einem GFDL'D -Handbuch auszuleihen und diese in ein kostenloses Softwareprogramm zu integrieren. Dies ist keine bloße Lizenzkompatibilität. Es ist nicht nur so, dass die GFDL mit dieser oder dieser kostenlosen Softwarelizenz nicht kompatibel ist: Es ist so, dass sie mit jeder kostenlosen Softwarelizenz im Grunde nicht kompatibel ist. Wenn Sie also ein neues Programm schreiben und überhaupt keine Verpflichtungen darüber haben, welche Lizenz Sie verwenden möchten, sparen Sie nur, dass es sich um eine kostenlose Lizenz handelt, Sie können GFDL'D -Text nicht einschließen. Die GNU -FDL erfüllt, wie es heute heute aussieht, nicht die Debian Free Software -Richtlinien. Es gibt erhebliche Probleme mit der Lizenz, wie oben beschrieben. Und als solche können wir nicht über die GNU -FDL lizenzierte Werke in unsere Verteilung akzeptieren.
  73. ^ Nerode, Nathanael (24. September 2003). "Warum sollten Sie die GNU -FDL nicht verwenden". Archiviert von das Original am 9. Oktober 2003. Abgerufen 7. November 2011.
  74. ^ Bruce Perens (2. September 2003). "Zwischen Debian und FSF treten". lists.debian.org/debian- legal. Abgerufen 20. März 2016. FSF, eine kostenlose Softwareorganisation, ist dem kostenlosen Software -Ethos nicht vollständig treu, während sie eine Lizenz fördert, die es ermöglicht, dass invariante Abschnitte auf alles andere als den Lizenztext und die Zuschreibung angewendet werden. FSF ist kein kreatives Commons: Die Dokumentation, dass FSF -Handles ein wesentlicher Bestandteil der kostenlosen Software von FSF ist und als solche behandelt werden sollte. In diesem Licht steht die GFDL nicht mit dem Ethos überein, das FSF seit 19 Jahren beworben hat.
  75. ^ "Lösung: Warum die GNU -Lizenz für kostenlose Dokumentation nicht für Debian geeignet ist". Debian -Projekt. Februar bis März 2006. Abgerufen 20. Juni 2009.
  76. ^ Fundamentfundament der Zahnsloshandbücher (6. Juni 2007). "Lizenzänderung". FLOSS BAND BLOG. Fundamentfundament der Zahnsloshandbücher. Archiviert von das Original am 28. Februar 2008. Abgerufen 20. Juni 2009.
  77. ^ "Transkript von Richard Stallman auf der 3. Internationalen GPLV3 -Konferenz". Kostenlose Software Foundation Europe. 22. Juni 2006. Abgerufen 23. Juli 2017.
  78. ^ Sam Varghese (7. Februar 2012). "GPL -Verwendung in Debian auf dem Aufstieg: Studium". Itwire.com. Abgerufen 2. September 2013.
  79. ^ "Vermessung von Open Source -Lizenzen". Lwn.net. Abgerufen 2. September 2013.

Verweise

Externe Links