Widerlegbarkeit

Pair of black swans swimming
Hier sind zwei schwarze Schwäne, aber selbst ohne schwarze Schwäne, die es möglicherweise verfälschen, würde "alle Schwäne sind weiß" immer noch gefälscht von "Hier ist ein schwarzer Schwan" - ein schwarzer Schwan wäre immer noch ein Zustand, nur ein imaginär.[EIN]

Widerlegbarkeit ist ein Standard für die Bewertung wissenschaftlicher Theorien und Hypothesen, die von der eingeführt wurden Philosoph der Wissenschaft Karl Popper in seinem Buch Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung (1934).[B] Er schlug es als Eckpfeiler einer Lösung für beide vor Problem der Induktion und die Problem der Abgrenzung. EIN Theorie oder Hypothese ist falsifizierbar (oder widerlegbar) Wenn es sein kann logisch widerspricht von an Empirischer Test Dies kann möglicherweise mit vorhandenen Technologien ausgeführt werden. Popper bestand darauf, dass es als logisches Kriterium von der verwandten Konzeptkapazität unterscheid Lakatos 'Fälschung.[C][D] Sogar ein logisches Kriterium, sein Ziel ist es, die Theorie zu machen Vorhersage und Testbarso nützlich in der Praxis.

Popper entgegensetzte die Fälschbarkeit des intuitiv ähnlichen Konzepts von Überprüfbarkeit. Überprüfung der Behauptung "Alle Schwäne sind weiß" würden logisch erfordern, alle Schwäne zu beobachten,[E] das ist technologisch nicht möglich. Im Gegensatz dazu ist die Beobachtung eines einzelnen schwarzen Schwans technologisch vernünftig und ausreichend für logisch Verfälschung den Anspruch. Andererseits die Duhem -Quine -These sagt, dass endgültige experimentelle Fälschungen unmöglich sind[1] und dass keine wissenschaftliche Hypothese von selbst in der Lage ist, Vorhersagen zu machen.[2]

In diesem Zusammenhang bestand Popper darauf, dass eine saubere Asymmetrie auf der logischen Seite vorhanden ist und die Fälschbarkeit nicht das Duhem Problem hat[F] Weil es ein logisches Kriterium ist. Die experimentelle Seite und die damit verbundene Methodik haben das Duhem Problem und andere Probleme wie das Problem der Induktion.[G] Aber für Popper bleiben statistische Tests, die möglich sind, wenn eine Theorie gefälscht ist, in der Wissenschaft in einem nützlich Kritische Diskussion.[H] Philosophen wie Deborah Mayo Betrachten Sie, dass Popper "kurz" in seiner Beschreibung der wissenschaftlichen Rolle statistischer und Datenmodelle auftritt.[3]

Als wichtiger Begriff bei der Trennung der Wissenschaft von Nichtwissenschaft und PseudowissenschaftFALSIFIABILIENUNG hat in vielen wissenschaftlichen Kontroversen und Anwendungen, die sogar als rechtlicher Präzedenzfall verwendet werden, eine herausragende Rolle spielen.

Das Problem der Induktion und Abgrenzung

Eine der Fragen in wissenschaftliche Methode ist: Wie bewegt sich man von einem? Beobachtungen zu Wissenschaftliche Gesetze? Dies ist das Problem der Induktion. Angenommen, wir wollen die Hypothese setzen, dass alle Schwäne weiß auf die Probe sind. Wir stoßen auf einen weißen Schwan. Wir können nicht günstig streiten (oder induzieren) von "Hier ist ein weißer Schwan" bis "alle Schwäne sind weiß"; Dies würde a erfordern logischer Irrtum wie zum Beispiel, zum Beispiel, die Konsequenten bestätigen.[4]

Poppers Idee, dieses Problem zu lösen, ist, dass es zwar unmöglich ist, zu überprüfen nicht Jeder Schwan ist weiß. Wir könnten den Vorschlag, dass jeder Schwan weiß ist, vorläufig akzeptieren, während wir nach Beispielen für nicht-weiße Schwäne Ausschau halten, die zeigen, dass unsere Vermutung falsch ist. Die Fälschung verwendet die gültige Inferenz Modus Tollens: Wenn aus einem Gesetz Wir schließen logisch ab , aber was beobachtet wird ist wir schließen darauf, dass das Gesetz ist falsch. Zum Beispiel angegeben die Erklärung "Alle Schwäne sind weiß", können wir uns schließen "Der spezifische Schwan hier ist weiß", aber wenn das beobachtet wird "Der spezifische Schwan hier ist nicht weiß" (sagen wir schwarz), dann ist "alle Schwäne sind weiß" falsch. Genauer gesagt die Aussage Das kann abgeleitet werden, wird in einen Anfangszustand und eine Vorhersage wie in unterteilt in welchem "Das Ding hier ist ein Schwan" und "Das Ding hier ist ein weißer Schwan". Wenn das beobachtet wird, ist C wahr, während P (formal, formal, ), wir können schließen, dass das Gesetz falsch ist.

Für Popper wird die Induktion in der Wissenschaft nie benötigt.[ICH][J] Stattdessen werden die Gesetze nach Poppers Ansicht nicht logisch auf der Grundlage von Erwartungen und Veranlagungen vermutet.[5] Dies hat dazu geführt David Miller, ein Student und Mitarbeiter von Popper, um zu schreiben: "Die Mission besteht darin, Wahrheiten zu klassifizieren und sie nicht zu zertifizieren".[6] Dagegen die logischer Empirismus Bewegung, die solche Philosophen wie einbezogen hat Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath und A.J. Ayer Ich wollte die Idee formalisieren, dass es möglich sein muss, auf der Grundlage von Beobachtungen entweder zugunsten seiner Wahrheit oder seiner Falschheit zu argumentieren, damit ein Gesetz wissenschaftlich ist. Es gab keinen Konsens unter diesen Philosophen darüber, wie man dies erreicht, aber der Gedanke, der Machs Diktum zum Ausdruck brachte, dass "wenn weder eine Bestätigung noch Widerlegung möglich ist, die Wissenschaft nicht betroffen ist", als ein grundlegendes Vorschriften der kritischen Reflexion über die Wissenschaft anerkannt wurde.[7][8][9]

Popper sagte, dass ein Abgrenzungskriterium möglich sei, aber wir müssen das verwenden logische Möglichkeit von Fälschungen, was Fälschbarkeit ist. Er zitierte seine Begegnung mit Psychoanalyse In den 1910er Jahren. Es war egal, welche Beobachtung präsentiert wurde, die Psychoanalyse konnte es erklären. Leider ist der Grund, warum es alles erklären könnte, dass es auch nichts ausgeschlossen hat.[K] Für Popper war dies ein Misserfolg, weil es bedeutete, dass es keine Vorhersage machen konnte. Unter logischer Sicht bedeutet dies nicht, dass das Gesetz wahr ist, wenn man eine Beobachtung findet, die einem Gesetz nicht widerspricht. Eine Überprüfung hat keinen Wert an sich. Wenn das Gesetz jedoch riskante Vorhersagen macht und diese bestätigt werden, gibt es einen Grund, dieses Gesetz gegenüber einem anderen Gesetz vorzuziehen, das weniger riskante Vorhersagen oder überhaupt keine Vorhersagen macht.[L][M] In dem Definition der FälschbarkeitWidersprüche mit Beobachtungen werden nicht zur Unterstützung letztendlicher Fälschungen verwendet, sondern für logisch "Falsifikation", die zeigen, dass das Gesetz riskante Vorhersagen macht, was völlig unterschiedlich ist.

Auf der grundlegenden philosophischen Seite dieser Ausgabe sagte Popper, dass einige Philosophen der Wiener Kreis hatte zwei verschiedene Probleme gemischt, die der Bedeutung und die der Abgrenzung, und hatte in vorgeschlagen Verifizierungspunkte Eine einzige Lösung für beide: Eine Aussage, die nicht verifiziert werden konnte, wurde als bedeutungslos angesehen. Im Gegensatz zu dieser Ansicht sagte Popper, dass es bedeutungsvolle Theorien gibt, die nicht wissenschaftlich sind, und dass dementsprechend ein Kriterium der Sinnlichkeit nicht mit einem übereinstimmt Kriterium der Abgrenzung.[N]

Von Humes Problem bis hin zur nicht problematischen Induktion

Das Problem der Induktion wird oft als Humes Problem bezeichnet. David Hume studierte, wie Menschen neue Wissen erhalten, die über bekannte Gesetze und Beobachtungen hinausgehen, einschließlich der Art und Weise, wie wir neue Gesetze entdecken können. Er verstand, dass die deduktive Logik diesen Lernprozess nicht erklären konnte, und argumentierte für einen mentalen oder psychologischen Lernprozess, der keine deduktive Logik erfordern würde. Er argumentierte sogar, dass dieser Lernprozess nicht durch allgemeine Regeln gerechtfertigt werden kann, deduktiv oder nicht.[10] Popper akzeptierte Humes Argument und betrachtete daher den Fortschritt in der Wissenschaft als Ergebnis der Quasi-Induktion, die dasselbe wie die Induktion bewirkt, aber keine Inferenzregeln hat, um es zu rechtfertigen.[11][12] Philip N. Johnson-LairdProfessor für Psychologie akzeptierte auch Humes Schlussfolgerung, dass die Induktion keine Rechtfertigung hat. Für ihn erfordert die Induktion keine Rechtfertigung und kann daher auf die gleiche Weise existieren wie die Quasi-Induktion von Popper.[13]

Wenn Johnson-Laird sagt, dass keine Rechtfertigung erforderlich ist, bezieht er sich nicht auf eine allgemeine Rechtfertigungsmethode, die selbst keine Rechtfertigung erfordern würde, um eine kreisförmige Argumentation zu vermeiden. Im Gegenteil, in Übereinstimmung mit Hume bezieht er sich auf die Tatsache, dass es keine allgemeine Rechtfertigungsmethode für die Induktion gibt, und das ist in Ordnung, da die Induktionsschritte keine Rechtfertigung erfordern.[13] Stattdessen verwenden diese Schritte Induktionsmuster Dies kann je nach Hintergrundwissen anwendbar sein oder nicht. Johnson-Laird schrieb: "[P] Hilosophen haben sich Sorgen darüber gemacht, welche Eigenschaften von Objekten induktive Schlussfolgerungen rechtfertigen. Wir wissen, dass diese Beobachtung die Möglichkeit eines Passagiers einer Frau nicht ausschließt. "[13] Das Argumentationsmuster, das hier nicht angewendet wurde, ist Aufzählende Induktion.

Popper interessierte sich für den Gesamtlernprozess in der Wissenschaft, für Quasi-Induktion, den er auch als "Weg der Wissenschaft" bezeichnete.[11] Popper zeigte jedoch nicht viel Interesse an diesen Argumentationsmustern, die er global als Psychologismus bezeichnete.[14] Er lehnte die Möglichkeit einer psychologischen Erklärung für den Lernprozess nicht ab, insbesondere wenn die Psychologie als Erweiterung der Biologie angesehen wird, aber er war der Ansicht, dass diese biologischen Erklärungen nicht im Rahmen der Erkenntnistheorie lagen.[Ö][P] Popper schlug einen evolutionären Mechanismus vor, um den Erfolg der Wissenschaft zu erklären,[15] Das entspricht viel über Johnson-Lairds Ansicht, dass "die Induktion nur etwas ist, das Tiere, einschließlich Menschen, tun, um das Leben zu ermöglichen",[13] Aber Popper betrachtete es nicht als Teil seiner Erkenntnistheorie.[16] Er schrieb, sein Interesse sei hauptsächlich in der Logik der Wissenschaft und diese Erkenntnistheorie sollte nur mit logischen Aspekten befassen.[Q] Anstatt zu fragen, warum Wissenschaft erfolgreich ist, betrachtete er das pragmatische Problem der Induktion.[17] Dieses Problem ist nicht, wie man eine Theorie rechtfertigt oder wie der globale Mechanismus für den Erfolg der Wissenschaft ist, sondern nur mit welcher Methodik wir eine Theorie aus auswählen, die bereits vermutet werden. Seine methodische Antwort auf die letztere Frage ist, dass wir die Theorie auswählen, die mit der verfügbaren Technologie am meisten getestet wird: "Die eine, die im Licht unserer Kritische Diskussion, scheint die besten bisher zu sein ".[17] Da Popper nur einen negativen Ansatz durch Logik unterstützte, übernahm Popper eine negative Methodik.[R] Der Zweck seiner Methodik ist es, "die Politik der Immunisierung unserer Theorien gegen Widerlegung" zu verhindern. Es unterstützt auch eine "dogmatische Haltung" bei der Verteidigung von Theorien gegen Kritik, da dies ermöglicht, dass der Prozess vollständiger ist.[18] Diese negative Sicht der Wissenschaft wurde nicht nur von Johnson-Laird kritisiert und nicht nur von Johnson-Laird.

In der Praxis können einige Schritte, die auf Beobachtungen basieren, unter Annahmen gerechtfertigt werden, die sehr natürlich sein können. Zum Beispiel Bayes'sche induktive Logik[19] ist durch Theoreme gerechtfertigt, die explizite Annahmen treffen. Diese Theoreme werden mit deduktiver Logik erhalten, nicht mit induktiver Logik. Sie werden manchmal als Induktionsschritte dargestellt, weil sie sich auf Wahrscheinlichkeitsgesetze beziehen, obwohl sie nicht über die deduktive Logik hinausgehen. Dies ist noch ein dritter Begriff der Induktion, der sich im folgenden Sinne mit deduktiver Logik überschneidet, dass sie von ihm unterstützt wird. Diese deduktiven Schritte sind nicht wirklich induktiv, aber der Gesamtprozess, der die Schaffung von Annahmen beinhaltet, ist im üblichen Sinne induktiv. In einer Fallibilismus -Perspektive, einer Perspektive, die von Philosophen, einschließlich Popper, weithin akzeptiert wird, erzeugt oder verstärkt jeder Lernschritt eine Annahme - das ist alles, was die Wissenschaft tut.

Grundlegende Aussagen und die Definition der Fälschbarkeit

Popper unterschieden zwischen der Logik der Wissenschaft und ihrer Anwendung Methodik.[C] Zum Beispiel ist das Newtons Gravitationsgesetz gefälscht - es wird durch "The Backy Fell Fell Fell nach oben" gefälscht.[20][S] Eine Erklärung für diesen imaginären Zustand[EIN] wie eine andere versteckte Kraft außer der Schwerkraft, die auf den Ziegelstein wirkt, würde es intuitiver machen,[T] ist jedoch nicht für die Fälschung von Fälschungen benötigt, da es sich um ein logisches Kriterium handelt. Die empirische Anforderung für den potenziellen Fälscher, auch als als genannt Materialbedarf,[U] ist nur, dass es beobachtbar ist inter-subjektiv mit vorhandenen Technologien. Der logische Teil besteht aus Theorien, Aussagen und ihrer rein logischen Beziehung zusammen mit dieser materiellen Anforderung, die für eine Verbindung mit dem methodischen Teil erforderlich ist.

Der methodische Teil besteht nach der Ansicht von Popper von informellen Regeln, die verwendet werden, um Theorien zu erraten, Beobachtungsaussagen als sachlich zu akzeptieren usw. Dazu gehören statistische Tests: Popper ist sich bewusst, dass Beobachtungsaussagen mit Hilfe statistischer Methoden akzeptiert werden und diese diese akzeptiert werden und diese beinhalten methodische Entscheidungen.[21] Wenn diese Unterscheidung auf den Begriff "Fälschbarkeit" angewendet wird, entspricht sie einer Unterscheidung zwischen zwei völlig unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs. Gleiches gilt für den Begriff "fälschbar". Popper sagte, dass er in Bezug auf die logische Seite nur "Fälschbarkeit" oder "gefälscht" verwendet und dass er, wenn er sich auf die methodische Seite bezieht, anstelle von "Fälschung" und ihren Problemen spricht.[D]

Popper sagte, dass methodische Probleme methodische Regeln vorgeschlagen werden müssen. Zum Beispiel ist eine solche Regel, dass man sich aus dem Spiel der Wissenschaft zurückgezogen hat, wenn man sich weigert, mit Fälschungen einherzugehen.[22] Die logische Seite hat keine solchen methodischen Probleme, insbesondere in Bezug auf die Fälschung einer Theorie, da grundlegende Aussagen nicht möglich sind. Methodische Regeln sind nur im Kontext der tatsächlichen Fälschungen erforderlich.

Beobachtungen haben also zwei Zwecke in Poppers Ansicht. Auf der methodischen Seite können Beobachtungen verwendet werden, um zu zeigen, dass ein Gesetz falsch ist, was Popper Fälschung nennt. Auf der logischen Seite zeigen Beobachtungen, die rein logische Konstruktionen sind, kein Gesetz, das falsch ist, sondern einem Gesetz widersprechen, um seine Fälschung zu zeigen. Im Gegensatz zu Fälschungen und frei von den Problemen der FälschungDiese Widersprüche legen den Wert des Gesetzes fest, der schließlich bestätigt werden kann. Er schrieb, dass eine ganze Literatur existiert, weil diese Unterscheidung nicht beobachtet wurde.[H]

Grundlegende Aussagen

Nach Ansicht von Poppers Wissenschaft können Beobachtungsaussagen in einer logischen Struktur unabhängig von sachlichen Beobachtungen analysiert werden.[V][W] Die Menge aller rein logischen Beobachtungen, die betrachtet werden, sind die empirische Grundlage. Popper nennt sie die grundlegende Aussagen oder Testaussagen. Sie sind die Aussagen, die verwendet werden können, um die Fälschung einer Theorie zu zeigen. Popper sagt, dass grundlegende Aussagen in der Praxis nicht möglich sein müssen. Es reicht aus, dass sie durch Konvention als die empirische Sprache angenommen werden, eine Sprache, die es erlaubt Intersubjektive Überprüfbarkeit: "Sie müssen durch intersubjektive Beobachtung (die Materialanforderung) überprüft werden".[23][X] Siehe die Beispiele im Abschnitt § Beispiele für Abgrenzung und Anwendungen.

In mehr als zwölf Seiten von Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung,[24] Popper erörtert informell, welche Aussagen zwischen denjenigen, die in der logischen Struktur berücksichtigt werden, grundlegende Aussagen sind. Eine logische Struktur verwendet universelle Klassen, um Gesetze zu definieren. Zum Beispiel ist das Konzept der Schwäne im Gesetz "Alle Schwäne sind weiß" eine universelle Klasse. Es entspricht einer Reihe von Eigenschaften, die jeder Schwan haben muss. Es ist nicht auf die Schwäne beschränkt, die existieren, existieren oder existieren werden. Informell ist eine grundlegende Aussage lediglich eine Aussage, die nur eine begrenzte Anzahl spezifischer Instanzen in universellen Klassen betrifft. Insbesondere eine existenzielle Aussage wie "Es gibt einen schwarzen Schwan" ist keine grundlegende Aussage, da sie nicht spezifisch an der Instanz ist. Andererseits ist "dieser Schwan hier schwarz" eine grundlegende Aussage. Popper sagt, dass es sich um eine einzigartige existenzielle Aussage oder einfach eine einzigartige Aussage handelt. Grundlegende Aussagen sind also einzigartige (existenzielle) Aussagen.

Die Definition der Fälschbarkeit

Laut Thornton sind grundlegende Aussagen Aussagen, die bestimmten "Beobachtungsberichten" entsprechen. Dann gibt er Poppers Definition von Fälschbarkeit:

"Eine Theorie ist wissenschaftlich, wenn sie nur dann die Klasse der grundlegenden Aussagen in die folgenden zwei nicht leeren Unterklassen unterteilt: (a) die Klasse all jener grundlegenden Aussagen, mit denen sie inkonsistent ist oder die sie verbietet-dies ist dies-dies ist Die Klasse seiner potenziellen Fälscher (d. H. jene Aussagen, die, wenn sie wahr sind, die gesamte Theorie verfälschen) und (b) die Klasse jener grundlegenden Aussagen, mit denen sie konsistent ist oder die es zulässt (d. H. jene Aussagen, die, wenn sie wahr, bestätigen es oder tragen Sie es aus). "

-Thornton, Stephen, Thornton 2016am Ende von Abschnitt 3

Wie im Fall von tatsächlichen Fälschern müssen von Wissenschaftlern Entscheidungen getroffen werden, eine logische Struktur und ihre damit verbundene empirische Grundlage zu akzeptieren. Diese sind jedoch normalerweise Teil eines Hintergrundwissens, das Wissenschaftler gemeinsam haben, und oft ist keine Diskussion erforderlich.[Y] Die erste von Lakatos beschriebene Entscheidung[25] ist in dieser Vereinbarung impliziert, aber die anderen Entscheidungen sind nicht erforderlich. Diese Vereinbarung besteht, wenn man von einer Vereinbarung sprechen kann, wenn es nicht einmal eine Diskussion gibt, nur grundsätzlich. Hier wird die Unterscheidung zwischen den logischen und methodischen Seiten der Wissenschaft wichtig. Wenn ein tatsächlicher Fälscher vorgeschlagen wird, wird die verwendete Technologie im Detail berücksichtigt und, wie in Abschnitt beschrieben § Dogmatischer FälschungEine tatsächliche Vereinbarung ist erforderlich. Dies muss möglicherweise eine tiefere empirische Grundlage verwenden,[Z] Versteckt innerhalb der aktuellen empirischen Basis, um sicherzustellen, dass die Eigenschaften oder Werte im FALIFIER korrekt erhalten wurden (Andersson 2016 gibt einige Beispiele).

Popper sagt, dass die empirische Grundlage wackelig und vergleichbarer mit einem Sumpf als mit festem Boden sein kann.[Z] Die oben angegebene Definition ist einfach die Formalisierung einer natürlichen Anforderung an wissenschaftliche Theorien, ohne die der gesamte logische Prozess der Wissenschaft[V] wäre nicht möglich.

Anfangsbedingung und Vorhersage bei Fälschern von Gesetzen

In seiner Analyse der wissenschaftlichen Natur der universellen Gesetze kam Popper zu dem Schluss, dass Gesetz empirisch Singular Aussagen, als wir allein aus den Anfangsbedingungen abgeben können. "[26] Eine einzigartige Aussage, die nur einen Teil hat, kann einem universellen Gesetz nicht widersprechen. Ein Fälscher eines Gesetzes hat immer zwei Teile: die Anfangsbedingung und die einzigartige Aussage, die der Vorhersage widerspricht.

Es ist jedoch nicht erforderlich, dass Fälschungen in der Definition selbst zwei Teile haben. Dadurch wird die Anforderung beseitigt, dass eine gefälschbare Aussage vorhersagen muss. Auf diese Weise ist die Definition allgemeiner und ermöglicht es, dass die grundlegenden Aussagen selbst gefälscht werden.[26] Kriterien, die das erfordern ein Gesetz Muss vorhersehbar sein, genau wie durch Fälschbarkeit (wenn sie auf Gesetze angewendet werden), schrieb Popper, "wurden als Kriterien für die Sinnlichkeit von Sätzen (und nicht als Kriterien für die Abgrenzung, die auf theoretische Systeme anwendbar ist) vorgelegt worden) immer wieder nach der Veröffentlichung von meinem Buch, selbst von Kritikern, die mein Kriterium der Fälschbarkeit poohed. "[27]

Fälschungsfähigkeit in der Modelltheorie

Wissenschaftler wie die Nobelpreisträger Herbert A. Simon haben die semantischen Aspekte der logischen Seite der Fälschung untersucht.[28][29] Diese Studien wurden in der Perspektive durchgeführt, dass eine Logik eine Beziehung zwischen formalen Sätzen in Sprachen und einer Sammlung mathematischer Strukturen ist. Die Beziehung, normalerweise bezeichnet , sagt der formelle Satz ist wahr, wenn es in der Struktur interpretiert wird - Es liefert die Semantik der Sprachen.[AA] Entsprechend RynasiewiczIn dieser semantischen Perspektive bedeutet FALSIFIALIALIALIALY, wie durch Popper definiert, dass in einer Beobachtungsstruktur (in der Sammlung) eine Reihe von Beobachtungen vorliegt, die die Theorie widerlegen.[30] Es wurde ein noch stärkerer Begriff der Fälschbarkeit in Betracht gezogen, was nicht nur eine Struktur mit einem widersprüchlichen Satz von Beobachtungen erfordert, sondern auch, dass alle Strukturen in der Sammlung, die nicht auf eine Struktur erweitert werden können, die erfüllt enthalten einen solchen widersprüchlichen Satz von Beobachtungen.[30]

Beispiele für Abgrenzung und Anwendungen

Newtons Theorie

Als Reaktion auf Lakatos, der vorschlug, dass Newtons Theorie so schwer fälschbar war wie Freuds psychoanalytische Theorie, gab Popper das Beispiel eines Apfels, der sich von Grund auf einen Zweig bewegt und dann von einem Zweig zum anderen tanzt.[S] Es ist eindeutig unmöglich, doch eine grundlegende Aussage, die ein gültiger potenzieller Falschfehler für die Newton -Theorie ist, da die Position des Apfels zu unterschiedlichen Zeiten gemessen werden kann.

Einsteins Äquivalenzprinzip

Ein weiteres Beispiel für eine grundlegende Aussage ist "die inerte Masse dieses Objekts ist zehnmal größer als ihre Gravitationsmasse." Dies ist eine grundlegende Aussage, da die inerte Masse und die Gravitationsmasse beide getrennt gemessen werden können, obwohl sie nie vorkommt, dass sie unterschiedlich sind. Es ist, wie von Popper beschrieben, ein gültiger Falschfehler für Einsteins Äquivalenzprinzip.[AB]

Evolution

Industriemelanismus

Eine schwarzkörperige und weißmundgepähte Motte

In einer Diskussion über die Evolutionstheorie erwähnte Popper den industriellen Melanismus[31] als Beispiel eines fälschbaren Gesetzes. Eine entsprechende grundlegende Aussage, die als potenzieller Fälscher fungiert Pfeffermotte ist hoch. "Hier" Fitness "bedeutet" reproduktiver Erfolg über die nächste Generation ".[AC][ANZEIGE] Es ist eine grundlegende Aussage, da es möglich ist, die Art der Umwelt, die industrielle und natürliche und die relative Eignung der Form der Weißkörperform (relativ zur Schwarzkörperform) in einem Gebiet, separat zu bestimmen, auch wenn sie nie passiert Dass die Form der Weißkörperform in einem Industriegebiet eine hohe relative Fitness aufweist.

Precambrian rabbit

Ein berühmtes Beispiel für eine grundlegende Aussage von J. B. S. Haldane ist "[das sind] fossile Kaninchen in der präkambrischen Ära." Dies ist eine grundlegende Aussage, da es möglich ist, einen fossilen Kaninchen zu finden und festzustellen, dass das Datum eines Fossils in der präkambrischen Zeit ist, obwohl es nie vorkommt, dass sich das Datum eines Kaninchenfossils in der präkambrischen Ära befindet. Trotz gegenteilige Meinungen,[32] Einige Male fälschlicherweise auf Popper zugeschrieben,[AE] Dies zeigt den wissenschaftlichen Charakter der Paläontologie oder die Geschichte der Entwicklung des Lebens auf der Erde, da sie der Hypothese in der Paläontologie widerspricht, dass alle Säugetiere in einer viel neueren Ära existierten. Richard Dawkins fügt hinzu, dass jedes andere moderne Tier wie ein Nilpferd ausreichen würde.[33][34][35]

Einfache Beispiele für nicht zu fäiebbare Aussagen

Auch wenn akzeptiert wird, dass Engel existieren, ist der Satz "Alle Engel haben große Flügel" nicht gefälscht, denn obwohl es möglich ist, das Fehlen großer Flügel zu beobachten, besteht keine Technologie (unabhängig vom Vorhandensein von Flügeln), um diese Engel zu identifizieren .

Ein einfaches Beispiel für eine nicht grundlegende Aussage ist "Dieser Engel hat keine großen Flügel". Es ist keine grundlegende Aussage, denn obwohl das Fehlen großer Flügel beobachtet werden kann, keine Technologie (unabhängig von der Anwesenheit von Flügeln[Af]) existiert, um Engel zu identifizieren. Selbst wenn angenommen wird, dass Engel existieren, ist der Satz "Alle Engel haben große Flügel" nicht gefälscht.

Ein weiteres Beispiel von Popper einer nicht-basischen Aussage ist "diese menschliche Handlung ist altruistisch." Es ist keine grundlegende Aussage, da keine akzeptierte Technologie es uns ermöglicht, festzustellen, ob eine Handlung durch Eigeninteresse motiviert ist oder nicht. Da keine grundlegende Aussage es fälscht, ist die Aussage, dass "alle menschlichen Handlungen egoistisch sind, durch Eigeninteresse motiviert" sind ", ist daher nicht gefälscht.[AG]

Omphalos -Hypothese

Einige Anhänger von Kreationismus junger Erde Machen Sie ein Argument (genannt Omphalos -Hypothese nach dem griechischen Wort für den Nabel), dass die Welt mit dem Aussehen des Alters geschaffen wurde; z. B. das plötzliche Erscheinungsbild eines reifen Huhns, das Eier legen kann. Diese ad-hoc-Hypothese, die in den Kreationismus in jungen Erde eingeführt wird, ist nicht zu fälschbar, da die an der akzeptierte Technologie gemessene Zeit der Schöpfung (einer Art) illusorisch ist und keine akzeptierte Technologie vorgeschlagen wird, um die behauptete "tatsächliche" Zeit der Schaffung zu messen. Wenn die Ad -hoc -Hypothese besagt, dass die Welt geschaffen wurde, wie wir sie heute beobachten, ohne weitere Gesetze festzulegen, kann sie per Definition nicht durch Beobachtungen widerlegt werden und ist daher nicht gefälscht. Dies wird von Dienes im Fall einer Variation der Omphalos -Hypothese diskutiert, die darüber hinaus feststellt, dass Gott die Schöpfung auf diese Weise gemacht hat, um unseren Glauben zu testen.[36]

Nützliche metaphysische Aussagen

Grover Maxwell[es] Erörterte Aussagen wie "Alle Menschen sind sterblich".[37] Dies ist nicht gefälscht, denn es spielt keine Rolle, wie alt ein Mann ist, vielleicht wird er nächstes Jahr sterben.[38] Maxwell sagte, dass diese Aussage dennoch nützlich ist, weil sie oft bestätigt wird. Er prägte den Begriff "Bestätigung ohne Abgrenzung". Poppers Ansicht ist, dass es in der Tat nützlich ist, weil Popper der Ansicht ist, dass metaphysische Aussagen nützlich sein können, aber auch, weil es indirekt durch die Bestätigung des gefälschten Gesetzes bestätigt wird. "Alle Menschen sterben vor dem Alter von 150 Jahren". Für Popper ist das metaphysische Gesetz weniger nützlich, wenn kein solches fälschbares Gesetz vorhanden ist, da es nicht indirekt bestätigt wird.[AH] Diese Art von nicht fälschbaren Aussagen in der Wissenschaft wurde von Carnap bereits 1937 bemerkt.[39]

Clyde Cowan Durchführung der Neutrino -Experiment (c.1956)

Maxwell verwendete auch das Beispiel "Alle Feststoffe haben einen Schmelzpunkt". Dies ist nicht gefälscht, da möglicherweise der Schmelzpunkt bei einer höheren Temperatur erreicht wird.[37][38] Das Gesetz ist gefälscht und nützlicher, wenn wir eine Obergrenze für Schmelzpunkte oder eine Möglichkeit zur Berechnung dieser Obergrenze angeben.[AI]

Ein weiteres Beispiel von Maxwell ist "alles Beta verfällt werden mit einer Neutrinoemission aus demselben Kern begleitet. "[40] Dies ist auch nicht gefälscht, da möglicherweise der Neutrino auf andere Weise erkannt werden kann. Das Gesetz ist gefälscht und aus wissenschaftlicher Sicht viel nützlicher, wenn der Methode zur Erkennung des Neutrinos angegeben.[41] Maxwell sagte, dass die meisten wissenschaftlichen Gesetze metaphysische Aussagen dieser Art sind,[42] Was, sagte Popper, muss genauer gemacht werden, bevor sie indirekt bestätigt werden können.[AH] Mit anderen Worten müssen bestimmte Technologien bereitgestellt werden, um die Aussagen interjektiv zu überprüfbar zu machen, d. H. Damit Wissenschaftler wissen, was die Fälschung oder ihr Versagen tatsächlich bedeutet.

In seiner Kritik an dem Kriterium für Fälschungsfähigkeit berücksichtigte Maxwell die Erfordernis der Entscheidungen bei der Fälschung von, beide die Emission von Neutrinos (siehe § Dogmatischer Fälschung) und die Existenz des Schmelzpunkts.[40] Zum Beispiel wies er darauf hin, dass kein Neutrino festgestellt worden wäre, es hätte daran liegen können, dass ein Naturschutzgesetz falsch ist. Popper argumentierte nicht gegen die Probleme der Fälschung an sich. Er erkannte diese Probleme immer an. Poppers Antwort war auf logischer Ebene. Zum Beispiel wies er darauf hin, dass die Aussage auf der Ebene der Sprache auf der Ebene der Sprache, wenn ein bestimmter Weg gegeben ist, den Neutrino zu fangen Es ist inter-subjektiv-achterbar-Menschen können das Experiment wiederholen).

Natürliche Auslese

In den 5. und 6. Ausgaben von Auf den Ursprung der Artennach einem Vorschlag von Alfred Russel Wallace, Darwin verwendete "Überleben der Stärksten", einen Ausdruck, der zuerst von geprägt wurde Herbert Spencerals Synonym für "natürliche Auswahl".[AJ] Popper und andere sagten, wenn man die am weitesten verbreitete Definition von "Fitness" in der modernen Biologie verwendet (siehe Unterabschnitt § Evolution), nämlich reproduktiver Erfolg selbst, der Ausdruck "Überleben der Stärksten" ist eine Tautologie.[AK][Al][BIN]

Großer Darwinist Ronald Fisher Mathematische Theoreme ausgearbeitet, um Fragen zur natürlichen Auswahl zu beantworten. Für Popper und andere gibt es jedoch kein (fälschbares) Gesetz der natürlichen Selektion, da diese Werkzeuge nur für einige seltene Merkmale gelten.[EIN][AO] Stattdessen ist die Arbeit von Fisher und anderen zur natürlichen Selektion Teil eines wichtigen und erfolgreichen metaphysischen Forschungsprogramms.[43]

Mathematik

Popper sagte, dass nicht alle nicht fälschbaren Aussagen in der Wissenschaft nutzlos sind. Mathematische Aussagen sind gute Beispiele. Wie alle Formale WissenschaftenMathematik befasst sich nicht mit der Gültigkeit von Theorien, die auf Beobachtungen in der sind empirisch Welt, sondern vielmehr ist die Mathematik mit der theoretischen, abstrakten Untersuchung solcher Themen wie besetzt Anzahl, Struktur, Platz und Rückgeld. Methoden der mathematischen Wissenschaften werden jedoch beim Konstruktion und Testen wissenschaftlicher Modelle angewendet, die sich mit Observable befassen Wirklichkeit. Albert Einstein schrieb: "Ein Grund, warum die Mathematik über allen anderen Wissenschaften besondere Wertschätzung genießt, ist, dass ihre Gesetze absolut sicher und unbestreitbar sind, während diejenigen anderer Wissenschaften in gewissem Maße umstritten sind und ständig von neu entdeckten Tatsachen gestürzt werden."[44]

Historismus

Popper machte eine klare Unterscheidung zwischen der ursprünglichen Theorie von Marx und dem, was später als Marxismus bekannt wurde.[45] Für Popper enthielt die ursprüngliche Theorie von Marx echte wissenschaftliche Gesetze. Obwohl sie nicht vorgeordnete Vorhersagen treffen konnten, haben diese Gesetze, wie Änderungen in der Gesellschaft auftreten können. Einer von ihnen war, dass Veränderungen in der Gesellschaft nicht "durch die Verwendung von rechtlichen oder politischen Mitteln erreicht werden können".[AP] Nach Ansicht von Popper war dies sowohl überprüfbar als auch anschließend gefälscht. "Doch anstatt die Widerlegungen zu akzeptieren", schrieb Popper "," die Anhänger von Marx interpretierten sowohl die Theorie als auch die Beweise, um sie einverstanden zu machen. ... sie gaben der Theorie also eine "konventionelle Wendung"; und von In diesem Strategel zerstörten sie ihren viel beworbenen Anspruch auf wissenschaftlichen Status. "[Aq][Ar] Poppers Angriffe richtete sich nicht auf den Marxismus oder Marx 'Theorien, die gefälscht waren, sondern auf Marxisten, die er als ignorierte, die die Fälschungen ignoriert hatten, die geschehen waren.[46] Popper kritisierte grundlegender "Historismus" im Sinne einer vorherigen Vorhersage der Geschichte angesichts dessen, was er als unser Recht, unsere Fähigkeit und unsere Verantwortung für die Kontrolle unseres eigenen Schicksals ansah.[46]

Anwendung vor Gericht

Fälschbarkeit wurde in der verwendet McLean gegen Arkansas Fall (im Jahr 1982),[47] das DAUBERT Fall (1993)[48] und andere Fälle. Eine Umfrage unter 303 Bundesrichtern, die 1998 durchgeführt wurden[WIE] fanden heraus, dass "[P] Relms mit der nicht fälschbaren Natur der zugrunde liegenden Theorie eines Experten und Schwierigkeiten mit einer unbekannten oder zu großen Fehlerrate in weniger als 2% der Fälle angeführt wurden."[49]

McLean gegen Arkansas Fall

In der Entscheidung der McLean gegen Arkansas Fall, Richter William Overton Verwenden Sie Fälschbarkeit als eines der Kriterien, um dies zu bestimmen "Schöpfungswissenschaft"War nicht wissenschaftlich und sollte nicht in der Lehrzeit unterrichtet werden Arkansas öffentliche Schulen Als solche (kann es als Religion gelehrt werden). In seinem Zeugnis Philosoph Michael Ruse definierte die Merkmale, die die Wissenschaft als (siehe siehe) darstellen Pennock 2000, p. 5 und Ruse 2010):

  • Es wird nach Naturgesetz geleitet;
  • Es muss durch Bezugnahme auf Naturgesetz erklärend sein;
  • Es ist überprüfbar gegen die empirische Welt;
  • Seine Schlussfolgerungen sind vorläufig, d. H. Nicht unbedingt das endgültige Wort; und
  • Es ist gefälscht.

In seiner Schlussfolgerung im Zusammenhang mit diesem Kriterium erklärte Richter Overton das

Während jemand frei ist, sich einer wissenschaftlichen Untersuchung in jeder Art und Weise zu nähern, die er auswählt, können er die Methodik nicht richtig als wissenschaftlich beschreiben, wenn er mit der Schlussfolgerung beginnt und sich weigern, sie unabhängig von den im Verlauf der Untersuchung entwickelten Beweise zu ändern.

-William Overton, McLean gegen Arkansas 1982am Ende von Abschnitt IV. (C)

DAUBERT STANDARD

In mehreren Fällen der Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der Gerichtshof beschrieb die wissenschaftliche Methodik mit der Fünf Daubert -Faktoren, einschließlich Fälschbarkeit.[BEI] Das Daubert -Ergebnis zitierte Popper und andere Philosophen der Wissenschaft:

Normalerweise wird eine wichtige Frage beantwortet, ob eine Theorie oder Technik wissenschaftliches Wissen ist, das den Trier der Tatsachen hilft, ob sie getestet werden kann (und wurde). Die heutige wissenschaftliche Methodik basiert auf der Erzeugung von Hypothesen und dem Testen, um festzustellen, ob sie gefälscht werden können. In der Tat unterscheidet diese Methodik die Wissenschaft von anderen Bereichen der menschlichen Untersuchung. Green 645. Siehe auch C. Hempel, Philosophie der Naturwissenschaft 49 (1966) ()[T] Die Aussagen, die eine wissenschaftliche Erklärung ausmachen); K. Popper, Vermutungen und Widerlegungen: Das Wachstum des wissenschaftlichen Wissens 37 (5. Aufl. 1989) ([T] Das Kriterium des wissenschaftlichen Status einer Theorie ist ihre Fälschbarkeit, Widerspruchsfähigkeit oder Testbarkeit) (Hervorhebung gelöscht).

-Harry Blackmun, Daubert 1993, p. 593

David H. Kaye[AU] Es sagte, dass Verweise auf die Daubert -Mehrheitsmeinung die Fälschbarkeit und Fälschung verwirrten und dass "die Nachforschungen an sinnvolle Versuche zur Fälschung eine angemessene und entscheidende Überlegung bei der Zulassbarkeitsbestimmungen sei."[EIN V]

Verbindungen zwischen statistischen Theorien und Fälschbarkeit

In Anbetracht des spezifischen Erkennungsverfahrens, das im Neutrino -Experiment verwendet wurde, ohne seinen probabilistischen Aspekt zu erwähnen, schrieb Popper: "Es lieferte einen Test der viel bedeutenderen falsifizierbar Theorie, dass solche emittierten Neutrinos auf eine bestimmte Weise gefangen werden könnten.[41] Zusammen mit Maxwell, der die Probleme der Fälschung im Experiment angehoben hat,[40] Er war sich bewusst, dass eine Konvention angenommen werden muss, um zu beheben, was es bedeutet, einen Neutrino in diesem probabilistischen Kontext zu erkennen oder nicht. Dies ist die dritte Art von Entscheidungen von Lakatos.[50] Für Popper und die meisten Philosophen werden Beobachtungen theoretisch imprägniert. In diesem Beispiel ist die Theorie, die Beobachtungen imprägniert (und begründet, dass wir konventionell den potenziellen Fälscher "kein Neutrino entdeckt" akzeptieren) statistisch. In der statistischen Sprache ist der potenzielle Fälscher, der statistisch akzeptiert werden kann (nicht abgelehnt, um sie korrekter zu sagen), typischerweise die Nullhypothese, wie auch in populären Berichten zur Fälschbarkeit verstanden wird.[51][52][53]

Statistiker werden unterschiedliche Wege verwendet, um Schlussfolgerungen zu Hypothesen auf der Grundlage verfügbarer Beweise zu ziehen. Fischer, Neyman und Pearson Vorgeschlagene Ansätze, die keine vorherigen Wahrscheinlichkeiten für die untersuchten Hypothesen erfordern. Im Gegensatz, Bayes'sche Inferenz betont die Bedeutung früherer Wahrscheinlichkeiten.[54] In Bezug auf die Fälschung als Ja/Nein -Verfahren in der Methodik von Popper kann jedoch jeder Ansatz verwendet werden, der eine Möglichkeit bietet, einen potenziellen Fälscher zu akzeptieren oder nicht zu akzeptieren Kritische Diskussionen und angemessene Annahmen aus dem Hintergrundwissen.[AW] Es gibt keine allgemeine Regel, die berücksichtigt hat Mayo Und zuvor von Popper argumentiert, haben die im Detail beschriebenen individuellen Ergebnisse leicht sehr kleine Wahrscheinlichkeiten unter verfügbaren Beweisen, ohne echte Anomalien zu sein.[55] Dennoch fügt Mayo hinzu: "Sie können Hypothesen indirekt fälschen, indem sie eine methodische Fälschungsregel hinzufügen."[55] Im Allgemeinen kann die Bayes'sche Statistik im Kontext der induktiven Logik eine Rolle im kritischen Rationalismus spielen,[56] Dies soll induktiv sein, da die Auswirkungen auf bedingte Wahrscheinlichkeiten verallgemeinert werden.[57] Laut Popper und anderen Philosophen wie z. Colin HowsonDas Argument von Hume schließt die induktive Logik aus, aber nur, wenn die Logik "zusätzliche Annahmen: insbesondere darüber, was eine positive vorherige Wahrscheinlichkeit zugewiesen werden soll" verwendet.[58] Die induktive Logik selbst wird nicht ausgeschlossen, insbesondere nicht, wenn es sich um eine deduktiv gültige Anwendung des Bayes -Theorems handelt, mit dem die Wahrscheinlichkeiten der Hypothesen anhand der beobachteten Daten bewertet werden und was an den Priors angenommen wird. Gelman und Shalizi erwähnten, dass die Statistiker von Bayes nicht mit den Nichtinduktivisten nicht einverstanden sind.[59]

Da Statistiker oft statistische Inferenz mit der Induktion assoziieren, soll Poppers Philosophie oft eine versteckte Form der Induktion haben. Zum Beispiel schrieb Mayo "die fälschenden Hypothesen ... eine evidenztranszierende (induktive) statistische Inferenz erforderlich. Dies ist für Popper sehr problematisch".[60] Auch nach Mayo erkannte Popper [als Nicht-Induktivist] die nützliche Rolle der statistischen Inferenz bei den Fälschungsproblemen an: Sie erwähnte, dass Popper sie (im Kontext der Fälschung anhand von Evidenz basierend) schrieb: "Ich bedauere, keine Statistiken zu studieren". Und dass ihr Gedanke dann "nicht so viel wie ich" war.[61]

Lakatos 'Fälschung

Imre Lakatos Die Probleme der Fälschung in zwei Kategorien teilten. Die erste Kategorie entspricht Entscheidungen, die von Wissenschaftlern vereinbart werden müssen, bevor sie eine Theorie verfälschen können. Die andere Kategorie entsteht, wenn man versucht, Fälschungen und Bestätigungen zur Erklärung zu verwenden Fortschritte in der Wissenschaft. Lakatos beschrieb vier Arten von Fälschungen angesichts der Anweisung dieser Probleme. Dogmatischer Fälschung ignoriert beide Arten von Problemen. Methodologischer Fälschung befasst sich mit der ersten Art von Problemen, indem sie akzeptieren, dass Entscheidungen von Wissenschaftlern getroffen werden müssen. Naiver methodischer Fälschung oder naiver Fälschung tut nichts, um die zweite Art von Problemen anzugehen.[62][63] Lakatos verwendete dogmatischen und naiven Fälschung, um zu erklären, wie sich Poppers Philosophie im Laufe der Zeit verändert und gesehen hat anspruchsvoller Fälschung Als seine eigene Verbesserung der Philosophie von Popper, sagte aber auch, dass Popper manchmal als raffinierter Fälschungserscheiner erscheint.[64] Popper antwortete, dass Lakatos seine intellektuelle Geschichte mit diesen terminologischen Unterschieden falsch dargestellt hatte.[65]

Dogmatischer Fälschung

Ein dogmatischer Fälschung ignoriert, dass jede Beobachtung theoretisch beeindruckt wird. Das theoretische Imprägnierte zu sein bedeutet, dass es über direkte Erfahrung hinausgeht. Zum Beispiel geht die Aussage "Hier ist ein Glas Wasser" über die Erfahrung hinaus, weil die Konzepte von Glas und Wasser "physische Körper bezeichnen, die ein bestimmtes gesetzartiges Verhalten aufweisen" (Popper).[66] Dies führt zu der Kritik, dass unklar ist, welche Theorie gefälscht ist. Ist es derjenige, der untersucht wird, oder der hinter der Beobachtung?[AXT] Dies wird manchmal als 'genannt' genanntDuhem -Quine -Problem'. Ein Beispiel ist Galileos Widerlegung der Theorie, dass Himmelskörper fehlerlose Kristallkugeln sind. Viele waren der Ansicht, dass es die optische Theorie des Teleskops war, die falsch war, nicht die Theorie der himmlischen Körper. Ein weiteres Beispiel ist die Theorie, in der Neutrinos emittiert werden Beta verfällt. Wären sie nicht in der beobachtet worden Cowan -Reines Neutrino -ExperimentViele hätten darüber nachgedacht, dass die Stärke des Beta-Invers-Reaktion Zum Nachweis der Neutrinos war nicht ausreichend hoch. Zu dieser Zeit Grover Maxwell[es] schrieb, die Möglichkeit, dass diese Stärke ausreichend hoch war, war eine "fromme Hoffnung".[40]

Ein dogmatischer Fälschung ignoriert die Rolle von Hilfshypothesen. Die Annahmen oder Hilfshypothesen eines bestimmten Tests sind alle Hypothesen, die als genau angenommen werden, damit der Test wie geplant funktioniert.[67] Die vorhergesagte Beobachtung, die widersprach, hängt von der Theorie und diesen Hilfshypothesen ab. Dies führt wiederum zu der Kritik, dass es nicht gesagt werden kann, wenn es sich um die Theorie oder eine der erforderlichen Hilfshypothesen handelt, die falsch ist. Lakatos gibt das Beispiel des Weges eines Planeten an. Wenn der Weg Newtons Gesetz widerspricht, werden wir nicht wissen, ob es das Newtons Gesetz ist, das falsch ist oder die Annahme, dass kein anderer Körper den Weg beeinflusst hat.

Laut Lakatos erfordert die Lösung von Popper für diese Kritik, dass man die Annahme entspannt, dass eine Beobachtung eine Theorie als falsch erweisen kann:[D]

Wenn eine Theorie [im üblichen Sinne] gefälscht ist, ist sie falsch erwiesen; Wenn es [im technischen Sinne] "gefälscht" ist, kann es immer noch wahr sein.

-Imre Lakatos, Lakatos 1978, p. 24

Methodologischer Fälschung ersetzt die widersprüchliche Beobachtung in einer Fälschung durch eine von der Konvention unter den Wissenschaftlern akzeptierte "widersprüchliche Beobachtung", die vier Arten von Entscheidungen impliziert, die diese jeweiligen Ziele haben: die Auswahl aller grundlegende Aussagen (Anweisungen, die logisch mögliche Beobachtungen entsprechen), Auswahl der Akzeptierte grundlegende Aussagen Unter den grundlegenden Aussagen, die statistische Gesetze fälschen und die Widerlegung auf die spezifische Theorie anwenden (anstelle einer Hilfshypothese).[Ay] Die experimentellen Fälscher und Fälschungen hängen somit von Entscheidungen ab, die Wissenschaftler angesichts der derzeit akzeptierten Technologie und ihrer damit verbundenen Theorie getroffen haben.

Naiver Fälschung

Laut Lakatos ist der naive Fälschungsmerkmal die Behauptung, dass methodische Fälschungen selbst erklären können, wie wissenschaftliches Wissen fortschreitet. Sehr oft ist eine Theorie immer noch nützlich und auch nach dem Widerspruch mit einigen Beobachtungen verwendet. Wenn sich Wissenschaftler mit zwei oder mehr konkurrierenden Theorien befassen, die beide bestätigt werden, wenn man nur Fälschungen berücksichtigt, ist nicht klar, warum eine Theorie übereinander ausgewählt wird, selbst wenn eine häufiger als die andere bestätigt wird. Tatsächlich besagt eine stärkere Version der Quine-Duhem-These, dass es nicht immer möglich ist, eine Theorie über die andere unter Verwendung von Fälschungen rational auszuwählen.[68] In Anbetracht von nur Fälschungen ist nicht klar, warum oft ein bestätigendes Experiment als Zeichen des Fortschritts angesehen wird. Poppers kritischer Rationalismus verwendet sowohl Fälschungen als auch Bestätigungen, um den Fortschritt in der Wissenschaft zu erklären.[AZ] Wie Bestätigungen und Fälschungen den Fortschritt in der Wissenschaft erklären können, war das Thema Meinungsverschiedenheit zwischen vielen Philosophen, insbesondere zwischen Lakatos und Popper.[Ba]

Popper unterschieden zwischen dem kreativen und informellen Prozess, aus dem Theorien und akzeptierte grundlegende Aussagen auftauchen, und dem logischen und formalen Prozess, bei dem Theorien gefälscht oder bestätigt werden.[C][BB][BC] Das Hauptproblem ist, ob die Entscheidung, eine Theorie unter konkurrierenden Theorien im Lichte von Fälschungen und Bestätigungen auszuwählen, mit einer formellen Logik gerechtfertigt werden könnte.[BD] Es ist eine heikle Frage, da diese Logik induktiv wäre: Sie rechtfertigt ein universelles Gesetz im Hinblick auf Fälle. Auch Fälschungen, weil sie auf methodischen Entscheidungen basieren, sind in strikter Begründung nutzlos. Die Antwort von Lakatos und vielen anderen auf diese Frage ist, dass es sollte.[SEIN][BF] Im Gegensatz dazu wird für Popper der kreative und informelle Teil von methodischen Regeln geleitet, die natürlich aussagen, um Theorien zu bevorzugen, die über diejenigen bestätigt werden, die gefälscht werden,[BG] Diese Methodik kann jedoch kaum streng gemacht werden.[BH]

Poppers Weg, den Fortschritt in der Wissenschaft zu analysieren Wahrheit, eine Möglichkeit zu definieren, wie nahe eine Theorie der Wahrheit ist, die er nicht als sehr bedeutsam hielt, außer als Versuch, ein in der Praxis bereits klarer Konzept zu beschreiben. Später wurde gezeigt, dass die von Popper vorgeschlagene spezifische Definition nicht zwischen zwei Fehlern unterscheiden kann, was für alle Theorien in der Geschichte der Wissenschaft der Fall ist.[BI] Heute hat noch Forschung über das allgemeine Konzept der Wahrheit.[69]

Aus dem Problem der Induktion bis zum Fälschung

Hume erklärte die Induktion mit einer Theorie des Geistes[70] Das wurde teilweise von Newtons Gravitationstheorie inspiriert.[BJ] Popper lehnte Humes Erklärung der Induktion ab und schlug seinen eigenen Mechanismus vor: Die Wissenschaft wird durch Versuch und Irrtum in einer evolutionären Erkenntnistheorie fortgesetzt. Hume glaubte, dass sein psychologischer Induktionsprozess die Naturgesetze folgt, aber für ihn bedeutet dies nicht die Existenz einer Rechtfertigung Methode, die auf logischen Regeln beruht. Tatsächlich argumentierte er, dass jeder Induktionsmechanismus, einschließlich des von seiner Theorie beschriebenen Mechanismus, logisch nicht gerechtfertigt sein könne.[71] In ähnlicher Weise nahm Popper eine evolutionäre Erkenntnistheorie an, die impliziert, dass einige Gesetze Fortschritte in der Wissenschaft erklären, aber dennoch darauf besteht, dass der Prozess von Versuch und Irrtum kaum streng ist und dass es immer ein Element der Irrationalität im kreativen Prozess der Wissenschaft gibt. Das Fehlen einer Rechtfertigungsmethode ist ein integrierter Aspekt von Poppers Versuch und Irrtumserklärung.

So rational sie auch sein können, diese Erklärungen, die sich auf Gesetze beziehen, aber nicht in Methoden der Rechtfertigung umgewandelt werden können (und daher nicht Humes Argument oder seine Prämissen widersprechen), reichten für einige Philosophen nicht aus. Im Speziellen, Russell Einmal drückte die Ansicht aus, dass, wenn Humes Problem nicht gelöst werden kann, „keinen intellektuellen Unterschied zwischen geistiger Gesundheit und Wahnsinn gibt“.[71] und schlug tatsächlich eine Rechtfertigungsmethode vor.[72][73] Er lehnte Humes Voraussetzung ab, dass es die Notwendigkeit gibt, ein Prinzip zu rechtfertigen, das selbst zur Rechtfertigung der Induktion verwendet wird.[BK] Es mag so aussehen, Es ist sinnvoll, diese Prämisse auch bei Prinzipien abzulehnen, um die Induktion zu rechtfertigen. Der Vorschlag von Lakatos zur ausgefeilten Fälschung war in diesem Zusammenhang sehr natürlich.

Daher forderte Lakatos Popper auf, ein induktives Prinzip hinter dem Lernprozess für Versuch und Fehler zu finden[Bl] Und anspruchsvoller Fälschung war sein eigener Ansatz, um diese Herausforderung anzugehen.[BM][Bn] Kuhn, Feyerabend, Musgrave und andere erwähnten und Lakatos selbst räumten an, dass dieser Versuch als Rechtfertigungsmethode fehlgeschlagen war, da es keine normative Methodik gab, die zu rechtfertigen war - die Methodik von Lakatos war Anarchie in der Verkleidung.[Bo][BP][BQ][Br][BS]

Falificationismus in Poppers Philosophie

Poppers Philosophie soll manchmal die Quine-Duhem-These nicht erkennen, was sie zu einer Form des dogmatischen Fälschungsmodus machen würde. Zum Beispiel schrieb Watkins: "Anscheinend vergaß er, dass er einmal gesagt hatte" Duhem hat Recht [...] ", machte sich Popper daran, potenzielle Fälscher nur für Newtons grundlegende Annahmen zu entwickeln".[74] Poppers Philosophie ist jedoch nicht immer für den Falifikationsismus auf die abwertende Weise qualifiziert, die mit dogmatischem oder naivem Fälschung im Zusammenhang mit dem Falifikationismus im Zusammenhang mit der Naiven verbunden ist.[75] Die Probleme der Fälschung werden von den Fälschern anerkannt. Zum Beispiel weist Chalmer darauf hin, dass Falschisten frei zugeben, dass die Beobachtung die Theorie imprägniert ist.[76] Thornton, der sich auf Poppers Methodik bezieht, sagt, dass die aus Vermutungen abgeleiteten Vorhersagen nicht direkt mit den Fakten verglichen werden, nur weil alle Beobachtungsstats theoretisch sind.[77] Für die kritischen Rationalisten sind die Probleme der Fälschung kein Problem, da sie weder versuchen, experimentelle Fälschungen logisch zu gestalten oder sie logisch zu rechtfertigen und sie nicht zu verwenden, um den Fortschritt in der Wissenschaft logisch zu erklären. Stattdessen beruht ihr Glaube auf kritische Diskussionen über diese experimentellen Fälschungen.[5] Lakatos unterscheidete zwischen einer "Fälschung" (mit Anführungszeichen) in Poppers Philosophie und einer Fälschung (ohne Anführungszeichen), die in einer systematischen Methodik verwendet werden kann, bei der Ablehnungen gerechtfertigt sind.[78] Er wusste, dass Poppers Philosophie nicht über diese Art von Begründungen ging und es nie um Begründung habe, aber er hatte das Gefühl, dass es hätte sein sollen.[Bl] Manchmal sagen Popper und andere Fälschungen, dass eine Theorie, wenn sie gefälscht wird, abgelehnt wird,[79][80] Dies erscheint als dogmatischer Fälschung, aber der allgemeine Kontext ist immer kritischer Rationalismus, bei dem alle Entscheidungen offen für kritische Diskussionen sind und überarbeitet werden können.[81]

Kontroversen

Methodlose Kreativität im Vergleich zu induktiver Methodik

Wie in Abschnitt beschrieben § naiver FälschungLakatos und Popper waren sich einig, dass universelle Gesetze nicht logisch abgeleitet werden können (außer aus Gesetzen, die noch mehr sagen). Aber im Gegensatz zu Popper war Lakatos der Ansicht, dass die Erklärung für neue Gesetze nicht deduktiv sein kann, sie induktiv sein muss. Er forderte Popper ausdrücklich auf, einen induktiven Prinzip zu übernehmen[Bl] und setzt sich die Aufgabe, eine induktive Methodik zu finden.[BT] Die Methodik, die er fand, lieferte jedoch keine genauen induktiven Regeln. In einer Antwort auf Kuhn, Feyerabend und Musgrave räumte Lakatos ein, dass die Methodik vom guten Urteil der Wissenschaftler abhängt.[Bo] Feyerabend schrieb in "gegen Methode", dass Lakatos 'Methodik wissenschaftlicher Forschungsprogramme erkenntnistheoretische Anarchismus in Verkleidung ist[BP] Und Musgrave machte einen ähnlichen Kommentar.[BQ] In jüngeren Arbeiten sagt Feyerabend, dass Lakatos Regeln verwendet, aber ob das Urteil der Wissenschaftler beurteilt wird oder nicht, ob diese Regeln befolgen sollen oder nicht.[Br] Dies wird auch an anderer Stelle besprochen.[BS]

Popper bot auch eine Methodik mit Regeln an, aber diese Regeln sind auch keine induktiven Regeln, da sie nicht für sich genutzt werden, um Gesetze zu akzeptieren oder ihre Gültigkeit festzustellen. Sie tun dies nur durch die Kreativität oder das "gute Urteilsvermögen" der Wissenschaftler. Für Popper musste die erforderliche nicht deduktive Komponente der Wissenschaft nie eine induktive Methodik sein. Er betrachtete diese Komponente immer als einen kreativen Prozess, der über die erklärende Reichweite einer rationalen Methodik hinausgeht, aber dennoch verwendet, um zu entscheiden, welche Theorien untersucht und angewendet werden sollten, gute Probleme finden und nützliche Vermutungen erraten.[BU] Popper zitierte Einstein, um seine Ansicht zu unterstützen, und sagte, dass dies die Notwendigkeit einer induktiven Methodik oder eines logischen Weges zu den Gesetzen veraltet macht.[BV][BW][BX] Für Popper wurde jemals keine induktive Methodik vorgeschlagen, um die Wissenschaft zufriedenstellend zu erklären.

Ahistorisch versus historiografisch

Abschnitt § methodlose Kreativität im Vergleich zu induktiver Methodik sagt, dass sowohl die Methodik von Lakatos als auch Popper nicht induktiv sind. Die Methodik von Lakatos erweiterte jedoch die Methodik von Popper: Sie fügte ihm eine historiografische Komponente hinzu. Dies ermöglichte es Lakatos, Bestätigungen für seine Methodik in der Geschichte der Wissenschaft zu finden. Die Grundeinheiten in seiner Methodik, die aufgegeben oder verfolgt werden können, sind Forschungsprogramme. Forschungsprogramme können degenerativ oder fortschrittlich sein und nur degenerative Forschungsprogramme müssen irgendwann aufgegeben werden. Für Lakatos wird dies größtenteils durch Fakten in der Geschichte bestätigt.

Im Gegensatz dazu schlug Popper seine Methodik nicht als Instrument zur Rekonstruktion der Wissenschaftsgeschichte vor. Einige Male bezeichnete er jedoch auf die Geschichte, um seine Methodik zu bestätigen. Zum Beispiel bemerkte er, dass Theorien, die als große Erfolge angesehen wurden, auch am wahrscheinlichsten gefälscht wurden. Zahars Ansicht war, dass es in Bezug auf Bestätigungen in der Geschichte der Wissenschaft nur einen Unterschied zwischen Popper und Lakatos gab.

Als anekdotisches Beispiel forderte Lakatos Popper in einem seiner Artikel heraus, dass seine Theorie gefälscht war: Er fragte: "Unter den Bedingungen würden Sie Ihr Abgrenzungskriterium aufgeben?".[82] Popper antwortete: "Ich werde meine Theorie aufgeben, wenn Professor Lakatos es gelingt, zu zeigen, dass Newtons Theorie durch 'beobachtbare Zustände' nicht fälschbarer ist als Freud."[83]

Normale Wissenschaft versus revolutionäre Wissenschaft

Thomas Kuhn analysierte, was er als Perioden normaler Wissenschaft sowie Revolutionen von einer Zeit der normalen Wissenschaft zur anderen bezeichnet.[84] Poppers Ansicht ist, dass nur Revolutionen relevant sind.[DURCH][BZ] Für Popper besteht die Rolle von Wissenschaft, Mathematik und Metaphysik, tatsächlich die Rolle eines Wissens, darin, Rätsel zu lösen.[CA] In der gleichen Gedankenlinie stellt Kuhn fest, dass in Zeiten der normalen Wissenschaft die wissenschaftlichen Theorien, die ein Paradigma darstellen, verwendet werden, um routinemäßig Rätsel zu lösen, und die Gültigkeit des Paradigmas kaum in Frage gestellt wird. Erst wenn wichtige neue Rätsel auftreten, können sie nicht durch akzeptierte Theorien gelöst werden, dass eine Revolution auftreten könnte. Dies kann als Standpunkt für die Unterscheidung von Popper zwischen dem informellen und formalen Prozess der Wissenschaft angesehen werden (siehe Abschnitt § naiver Fälschung). In dem von Kuhn vorgestellten Gesamtbild sind die routinemäßig gelösten Rätsel bestätigt. Fälschungen oder auf andere Weise ungeklärte Beobachtungen sind ungelöste Rätsel. All dies wird im informellen Prozess verwendet, der eine neue Art von Theorie erzeugt. Kuhn sagt, dass Popper formelle oder logische Fälschungen betont und nicht erklärt, wie der soziale und informelle Prozess funktioniert.

Un-

Popper verwendet die Astrologie oft als Beispiel für eine Pseudowissenschaft. Er sagt, dass es nicht gefälscht ist, weil sowohl die Theorie selbst als auch ihre Vorhersagen zu ungenau sind.[CB] Kuhn als Wissenschaftshistoriker bemerkte, dass viele Vorhersagen von Astrologen in der Vergangenheit ziemlich präzise waren und sehr oft gefälscht waren. Er sagte auch, dass Astrologen selbst diese Fälschungen anerkannten.[CC]

Alles geht gegen wissenschaftliche Methoden

Paul Feyerabend lehnte überhaupt jede vorgeschriebene Methodik ab. Er lehnte Lakatos 'Argument für ab ad hoc Hypotheseund argumentieren, dass die Wissenschaft nicht fortgeschritten wäre, ohne alle verfügbaren Methoden zur Unterstützung neuer Theorien zu verwenden. Er lehnte jegliche Abhängigkeit von einer wissenschaftlichen Methode zusammen mit jeder besonderen Behörde für die Wissenschaft ab, die aus einer solchen Methode herrührt.[85] Er sagte, wenn man eine universell gültige methodische Regel haben möchte, erkenntnistheoretischer Anarchismus oder alles geht wäre der einzige Kandidat.[86] Für Feyerabend ergibt sich jeder besondere Status, den die Wissenschaft hat, aus dem sozialen und physischen Wert der Ergebnisse der Wissenschaft und nicht ihrer Methode.[87]

Sokal und Bricmont

In ihrem Buch Modischer Unsinn (Ab 1997, veröffentlicht in Großbritannien als Intellektuelle Betrügereien) Die Physiker Alan Sokal und Jean Bricmont Kritik gefälscht.[88] Dazu gehören diese Kritik in das Kapitel "Intermezzo", in dem sie ihre eigenen Ansichten zur Wahrheit im Gegensatz zu dem extrem erkenntnistheoretischen Relativismus des Postmodernismus aufdecken. Auch wenn Popper eindeutig kein Relativist ist, diskutieren Sokal und Bricmont die Fälschbarkeit, da sie den postmodernen erkenntnistheoretischen Relativismus als Reaktion auf Poppers Beschreibung der Fälschbarkeit und allgemeiner auf seine Wissenschaftstheorie betrachten.[89]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ a b Popper diskutiert den Begriff des imaginären Angelegenheiten im Kontext des wissenschaftlichen Realismus in Popper 1972, Kap. 2, Sek. 5: (Hervorhebung hinzugefügt) "[H] Uman -Sprache ist im Wesentlichen beschreibend (und argumentativ), und eine eindeutige Beschreibung ist immer realistisch: Es ist von etwas - von einem Zustand, der real oder real sein kann oder imaginär. Wenn der Zustand imaginär ist, ist die Beschreibung einfach falsch und ihre Negation ist eine wahre Beschreibung der Realität im Sinne von Tarski. "Er fährt fort (Hervorhebung hinzugefügt). entsprechen, wenn es einer Tatsache entspricht: nämlich der Tatsache, dass p. ... Eine falsche Aussage P ist falsch, nicht weil sie einer seltsamen Entität wie ein Nicht-Fakt entspricht, sondern nur, weil sie keiner Tatsache entspricht: Es steht nicht in der besonderen Beziehung der Korrespondenz zu einer Tatsache zu irgendetwas Realer , obwohl es in einer Beziehung wie "beschreibt" zur falsch Sachverhalt, die p. "
  2. ^ Popper wollte den Haupttext der englischen Version von 1959, Die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung, um sich dem Original anzupassen, sich somit weigerte, wesentliche Korrekturen vorzunehmen, und nur Notizen und Anhänge hinzugefügt und mit einem Sternchen markiert (siehe Popper 1959Anmerkung der Übersetzer).
  3. ^ a b c Thornton 2016, Sec. 3: "Popper hat immer eine klare Unterscheidung zwischen der Logik der Fälschbarkeit und seiner angewandten Methodik ausgezeichnet. Die Logik seiner Theorie ist völlig einfach: Wenn ein einziges Eisenmetall von einem Magnetfeld nicht betroffen ist, kann es nicht der Fall sein, dass alle Eisenmetalle sind Von Magnetfeldern betroffen. Logischerweise ist ein wissenschaftliches Gesetz eindeutig gefälscht, obwohl es nicht eindeutig überprüfbar ist. Methodisch ist die Situation jedoch viel komplexer: Keine Beobachtung ist frei von der Wahrscheinlichkeit von Fehlern - immer war was es schien zu sein. "
  4. ^ a b c Popper 1983, Einleitung 1982: "Wir müssen zwei Bedeutungen der Ausdrücke unterscheiden falsifizierbar und Widerlegbarkeit:
    "1) Falsifizierbar Als logisch-technischer Begriff im Sinne des Abgrenzungskriteriums der Fälschbarkeit. Dieses rein logische Konzept - im Prinzip fälschbar, könnte man sagen - beruht auf einer logischen Beziehung zwischen der betreffenden Theorie und der Klasse grundlegender Aussagen (oder den von ihnen beschriebenen potenziellen Fälschern).
    "2) Falsifizierbar in dem Sinne, dass die fragliche Theorie definitiv oder endgültig oder nachweislich verfälscht werden kann ("nachweislich fälschbar").
    "Ich habe immer betont, dass selbst eine Theorie, die im ersten Sinne offensichtlich gefälscht ist falsifizierbar in der Regel nur im ersten, technischen Sinne. Im zweiten Sinne habe ich in der Regel nicht gesprochen Widerlegbarkeit und eher von Fälschung und seiner Probleme). "
  5. ^ "Alle Schwäne sind weiß" werden oft als Beispiel für eine gefälschbare Aussage ausgewählt, da die seit rund 1500 Jahren die Schwarzer Schwan existierte in der europäischen Vorstellungskraft Als ein Metapher für das, was nicht existieren konnte. Hätte die Vermutung in Bezug auf schwarze Schwäne in dieser Metapher Recht gewesen, wäre die Aussage immer noch gefälscht gewesen.
  6. ^ Eine frühere, gegenwärtige und sogar eine zukünftige Fälschung wäre eine problematische Anforderung: Sie kann nicht erreicht werden, da endgültige strenge Fälschungen unmöglich sind, und wenn eine Theorie diese Anforderung erfüllt, wäre sie nicht viel besser als eine gefälschte Theorie.
  7. ^ Poppers Argument ist, dass die Induktion in der klassischen Logik ein Irrtum ist.[4] Die Induktion wird nur in der methodischen Seite zu einem gültigen Ziel.
  8. ^ a b Popper 1983, Einführung 1982: "Obwohl sich der erste Sinn auf die logische Möglichkeit einer Fälschung im Prinzip bezieht, bezieht sich der zweite Sinn auf einen schlüssigen praktischen experimentellen Nachweis der Falschheit. ruht auf dem Versagen, diese Unterscheidung zu beobachten. " Für eine Diskussion im Zusammenhang mit dieser mangelnden Unterscheidung siehe Rosende 2009, p. 142.
  9. ^ Popper 1983, Kap. 1 Sek. 3: "Es scheint, dass fast jeder an die Induktion glaubt; glaubt, dass wir durch die Wiederholung von Beobachtungen lernen. Sogar Hume trotz seiner großen Entdeckung, dass ein Naturgesetz weder durch Induktion festgelegt noch" wahrscheinlich "erzeugt werden kann Ich glaubte weiterhin fest, dass Tiere und Männer durch Wiederholung lernen: durch wiederholte Beobachtungen sowie durch die Bildung von Gewohnheiten oder die Stärkung der Gewohnheiten durch Wiederholung. Und er bestätigte die Theorie, dass die Induktion rational nicht vertretbar und nichts entsteht, was nichts entsteht Besser als unzähliger Glaube, war im Hauptverkehr dennoch zuverlässig - zuverlässiger und nützlicher als die Vernunft und die Prozesse der Argumentation; und diese „Erfahrung“ war somit das unneigte Ergebnis einer (mehr oder weniger passiven) Akkumulation von Beobachtungen. Gegen all dessen glaube ich zufällig, dass wir tatsächlich niemals induktive Schlussfolgerungen ziehen oder das nutzen, was heute als „induktive Verfahren“ bezeichnet wird. Vielmehr entdecken wir immer Regelmäßigkeiten durch t Er ist im Wesentlichen eine andere Methode für Versuch und Irrtum. "
  10. ^ Popper 1959, Teil I, Kap. 2 Sek. 11: "[i] verzichten auf das Prinzip der Induktion: Nicht weil ein solches Prinzip tatsächlich in der Wissenschaft verwendet wird, sondern weil ich denke, dass es nicht benötigt wird; dass es uns nicht hilft; und dass es sogar sogar hilft führt zu Inkonsistenzen. "
  11. ^ Popper 1962, p. 35: "Was Adler war, war ich sehr beeindruckt von einer persönlichen Erfahrung. Einmal, 1919, berichtete ich ihm einen Fall, der für mich nicht besonders adlerisch erschien, aber er fand keine Schwierigkeiten, in Bezug auf seine Theorie der Theorie zu analysieren Minderwertigkeitsgefühle, obwohl er das Kind nicht einmal gesehen hatte. Etwas schockiert, fragte ich ihn, wie er so sicher sein könne. «Wegen meiner tausendfalten Erfahrung«, antwortete er; woraufhin ich nicht anders konnte, um zu sagen: „Und mit diesem neuen Fall,, Ich nehme an, Ihre Erfahrung ist tausend und einfach geworden. '"
  12. ^ Thornton 2007, p. 3: "Eine Theorie, die kritischen Tests erfolgreich gestürzt hat Besser ist es wissenschaftlich, weil jeder Inhaltsgewinn einen angemessenen Gewinn des prädiktiven Umfangs und der Testbarkeit mit sich bringt. "
  13. ^ Popper 1959, p. 19: "Verschiedene Einwände könnten gegen das Kriterium der Abgrenzung erhoben werden, die hier vorgeschlagen wurden. In erster Linie scheinen es durchaus etwas falsch zu sein, dass die Wissenschaft, die uns positive Informationen geben soll, als negativ befriedigend charakterisiert werden sollte Anforderungen wie Widerspruchsfähigkeit. Ich werde jedoch in den Abschnitten 31 bis 46 zeigen, dass dieser Einwand wenig Gewicht hat, da die Menge an positiven Informationen über die Welt, die durch eine wissenschaftliche Erklärung vermittelt wird Aufgrund seines logischen Charakters mit möglichen einzigartigen Aussagen (nicht umsonst nennen wir die Gesetze der Natur "Gesetze": Je mehr sie verbieten, desto mehr sagen sie.) "
  14. ^ Feigl 1978: "Karl Popper, ein in Österreich geborener britischer Wissenschaftsphilosoph in seinem Logik der Forschung (1935; die Logik der wissenschaftlichen Entdeckung), bestand darauf, dass das Bedeutungskriterium aufgegeben und ersetzt werden sollte durch ein Kriterium der Abgrenzung zwischen empirisch (wissenschaftlich) und wissenschaftlich und wissenschaftlich) und ersetzt werden sollte und ersetzt werden sollte Transempirische (nicht wissenschaftliche, metaphysische) Fragen und Antworten - ein Kriterium, das laut Popper Testbarkeit sein soll. "
  15. ^ Popper 1972, Sec. 1.9: "Ganz abgesehen von [Humes psychologische Induktionstheorie] war ich der Ansicht, dass die Psychologie als biologische Disziplin angesehen werden sollte, und insbesondere, dass jede psychologische Theorie des Wissens erfasst werden sollte. Jetzt, wenn wir auf Mensch und Tier wechseln Psychologie [Die Methode, die in der Auswahl der am besten getesteten Theorie unter vermuteten Theorien besteht], kommen wir eindeutig nach der bekannten Methode der Versuch und der Fehlerbekämpfung ein. "
  16. ^ Popper 1959, Sec. 85: "Was ich hier habe, ist kein Bild der Wissenschaft als biologisches Phänomen ...: Ich habe seine erkenntnistheoretischen Aspekte im Sinn."
  17. ^ Popper 1959, S. 7–8: "Letzteres befasst sich nicht mit Tatsachenfragen (Kants Quid -Fakti?), sondern nur mit Fragen der Rechtfertigung oder Gültigkeit (Kants Quid -Juris?). Seine Fragen stammen aus der folgenden Art. Kann eine Erklärung eine Erklärung haben Seien Sie gerechtfertigt? Und wenn ja, wie? Ist es prüfbar? Ist es logisch von bestimmten anderen Aussagen abhängig? Oder widerspricht sie sie vielleicht? Damit eine Aussage logisch auf diese Weise untersucht werden kann, muss sie uns bereits vorgestellt worden sein, sondern uns bereits vorgestellt worden sein, dass sie uns bereits präsentiert werden muss Jemand muss es formuliert und einer logischen Prüfung eingereicht haben. "
  18. ^ Popper 1972, Sec. 1.8: "Der grundlegende Unterschied zwischen meinem Ansatz und dem Ansatz, für den ich vor langer Zeit das Etikett" Induktivistisch "eingeführt habe, besteht darin, dass ich negative Argumente wie negative Instanzen oder Gegenbeispiele, Widerlegungen und versuchte Widerlegungen betonte-kurz, kurz, versuchte Widerspruch-kurz, Kritik".
  19. ^ a b Popper 1974, p. 1005: "Newtons Theorie ... würde ebenso widerlegt, wenn die Äpfel eines meiner oder Newton's Apfelbäume aus dem Boden aufsteigen würden (ohne dass es ein wirbelt) und beginnt, um die Zweige des Apfels herum zu tanzen Baum, von dem sie gefallen waren. "
  20. ^ In einem Geist der Kritik,, Watkins (Watkins1984, Sec. 8.52) bezeichnete gern auf unsichtbare Zeichenfolgen anstelle eines abstrakten Gesetzes, um diese Art von Beweisen gegen Newtons Schwerkraft zu erklären.
  21. ^ Die Anforderung, dass die Sprache empirisch sein muss, ist in der Literatur als materielles Anforderung bekannt. Zum Beispiel siehe Nola & Sankey 2014, S. 256, 268 und Shea 2020, Sec 2.c. Diese Anforderung besagt, dass die Aussagen, die Beobachtungen beschreiben, die grundlegenden Aussagen sein müssen intersubjektiv überprüfbar.
  22. ^ a b In Poppers Beschreibung des wissenschaftlichen Testverfahrens, wie Thornton erklärt (siehe Thornton 2016, Sec. 4) Es gibt keine Diskussion über sachliche Beobachtungen, außer in diesen Tests, die die Theorie mit sachlichen Beobachtungen vergleichen, aber auch in diesen Tests ist das Verfahren größtenteils logisch und beinhaltet Beobachtungen, die nur logische Konstruktionen sind (Popper 1959, S. 9–10): "Wir können, wenn wir mögen, vier verschiedene Zeilen unterscheiden, in denen das Testen einer Theorie durchgeführt werden könnte. Zuerst gibt es den logischen Vergleich der Schlussfolgerungen untereinander, durch die die interne Konsistenz des Systems wird getestet. Zweiten Mit anderen Theorien, hauptsächlich mit dem Ziel zu bestimmen, ob die Theorie einen wissenschaftlichen Fortschritt darstellen würde, sollte sie unsere verschiedenen Tests überleben. Und schließlich gibt es die Prüfung der Theorie durch empirische Anwendungen der Schlussfolgerungen, die daraus abgeleitet werden können. ... auch hier stellt sich heraus Vorhersagen, die leicht überprüfbar oder anwendbar sind. Aus diesen Aussagen werden diese ausgewählt, die nicht aus der aktuellen Theorie abgeleitet sind, und insbesondere derjenigen, denen die aktuelle Theorie widerspricht. "
  23. ^ Popper 1959, p. 9: "Gemäß der Ansicht, die hier vorgestellt wird in irgendeiner Weise gerechtfertigt - eine Vorfreude, eine Hypothese, ein theoretisches System oder was Sie wollen - werden Konklusionen durch logische Abzüge gezogen. Diese Schlussfolgerungen werden dann miteinander und mit anderen relevanten Aussagen verglichen, um die logischen Beziehungen zu finden (wie Äquivalenz, Ableitbarkeit, Kompatibilität oder Inkompatibilität) bestehen zwischen ihnen. "
  24. ^ In der Praxis ändern sich Technologien. Wenn die Interpretation einer Theorie durch eine verbesserte technologische Interpretation einiger Eigenschaften modifiziert wird, kann die neue Theorie als dieselbe Theorie mit vergrößerten Geltungsbereich angesehen werden. Zum Beispiel Herbert Keuth[DE], (Keuth 2005, p. 43) schrieb: "Aber Poppers Fälschungs- oder Testbarkeitskriterium setzt nicht voraus, dass eine bestimmte Unterscheidung zwischen Testsablener und nicht prüfbarer Aussage möglich ist ... Technologie ändert sich. Also also Eine Hypothesen, die zuerst nicht testbar war. "
  25. ^ Popper 1959, Abschnitt 7, Seite 21: "Wenn die Fälschungsfähigkeit als Kriterium der Abgrenzung überhaupt anwendbar sein soll, müssen einzigartige Aussagen verfügbar sein, die als Prämissen bei der Verfälschung von Schlussfolgerungen dienen können Zurück von der Frage des empirischen Charakters der Theorien zur Frage des empirischen Charakters einzelner Aussagen.
    "Trotzdem wurde etwas gewonnen. Denn in der Praxis der wissenschaftlichen Forschung ist die Abgrenzung manchmal unmittelbar dringend im Zusammenhang mit theoretischen Systemen, während im Zusammenhang mit singulären Aussagen Zweifel an ihrem empirischen Charakter selten entsteht. Es ist wahr, dass es wahr ist Beobachtungsfehler treten auf und führen zu falschen einzigartigen Aussagen, aber der Wissenschaftler hat kaum Gelegenheit, eine einzelne Aussage als nicht empirisch oder metaphysisch zu beschreiben. "
  26. ^ a b Popper 1962, p. 387: "Bevor ich die Begriffe" grundlegend "und" grundlegende Aussage "verwendete, nutzte ich den Begriff" empirische Grundlage ", was danach die Klasse all jener Aussagen bedeutet, die als Tests empirischer Theorien fungieren können (dh als Potenzial Fälscher). Bei der Einführung des Begriffs "empirische Grundlage" war meine Absicht, teilweise einen ironischen Schwerpunkt meiner These zu geben, dass die empirische Grundlage unserer Theorien weit davon entfernt ist, mit einem Sumpf verglichen zu werden und nicht mit festem Boden . "
  27. ^ Diese Perspektive ist in jedem Text zur Modelltheorie zu finden. Zum Beispiel siehe Ebbinghaus 2017.
  28. ^ Popper als Beispiel für eine gefälschbare Aussage mit gescheiterten Fälschungen Einsteins Äquivalenzprinzip. Sehen Popper 1983, Einführung, Sec. I: "Einsteins Prinzip der Verhältnismäßigkeit von Inert und (passiv) schwerer Masse. Dieses Äquivalenzprinzip in Konflikt mit vielen potenziellen Fälschern: Ereignisse, deren Beobachtung logischerweise möglich ist. Trotz aller Versuche (die Experimente von Eötvös, in jüngerer Zeit von Rickle verfeinert), um zu realisieren Eine solche Fälschung experimentell haben die Experimente bisher das Prinzip der Äquivalenz bestätigt. "
  29. ^ Fisher 1930, p.34: "Da M die Eignung misst, um durch die objektive Tatsache der Darstellung in zukünftigen Generationen zu überleben,"
  30. ^ Zum Beispiel siehe Cruzan 2018, p.156, MUELENBEIN 2010, p.21 oder Ridley 2003, Website -Ergänzung
  31. ^ Popper 1980, p. 611: "Es scheint, dass einige Leute denken, dass ich den historischen Wissenschaften wie Paläontologie oder der Geschichte der Entwicklung des Lebens auf Erden einen wissenschaftlichen Charakter verweigert habe. Dies ist ein Fehler, und ich möchte hier bestätigen, dass diese und andere diese und andere Historische Wissenschaften haben meiner Meinung nach wissenschaftlicher Charakter; ihre Hypothesen können in vielen Fällen getestet werden. "
  32. ^ Wenn die Kriterien, um einen Engel zu identifizieren logisch Widerspruch und damit keine grundlegende Aussage.
  33. ^ Popper 1983, Einführung, xx: "Diese Theorie ['Alle menschlichen Handlungen sind egoistisch, motiviert von Eigeninteresse'] ist weit verbreitet: Es hat Varianten in Verhaltensweisen, Psychoanalyse, individueller Psychologie, Utilitarismus, vulgärer Marxismus, Religion und Soziologie des Wissens. Offensichtlich diese Theorie Mit all seinen Varianten ist nicht gefälscht: Kein Beispiel für eine altruistische Handlung kann die Ansicht widerlegen, dass ein egoistisches Motiv dahinter versteckt ist. "
  34. ^ a b Popper 1974, p. 1038: "[A] s ist in der Tat in Maxwells Beispiel der Fall, wenn existenzielle Aussagen überprüft werden ", scheint der empirischen Wissenschaft zu gehören, es wird dies tatsächlich tun nicht auf eigenem Konto, aber aufgrund einer Folge einer bestätigten fälschbaren Theorie. "
  35. ^ Keuth 2005, p. 46: "[t] Der existenzielle Quantifizierer in der symbolisierten Version von" Jeder Feststoff hat einen Schmelzpunkt "ist nicht unvermeidlich; eher diese Aussage ist tatsächlich eine fahrlässige Formulierung dessen, was wir wirklich meinen."
  36. ^ Darwin 1869, pp.72: "Ich habe dieses Prinzip genannt, durch das jede geringfügige Variation, wenn sie nützlich ist, durch den Begriff natürliche Auswahl erhalten bleibt, um seine Beziehung zur Auswahlkraft des Menschen zu markieren. Aber der Ausdruck, der oft von Herrn Herbert Spencer verwendet wird, von Das Überleben der Stärksten ist genauer und manchmal gleichermaßen praktisch. "
  37. ^ Thompson 1981, S. 52–53, Einführung: "Seit mehreren Jahren wird die Evolutionstheorie von Kritikern angegriffen unabhängig von "Überleben" und "Fitness" definieren. Dass die Aussage "The Fit Survive" tautologisch ist, ist wichtig, denn wenn die Kritiker in ihrer Analyse korrekt sind, macht die Tautologie einen Großteil der zeitgenössischen evolutionären Theoretisierung. Das Risiko, die Evolutionstheorie zu einem in sich geschlossenen, logischen System zu machen, das aus der empirischen Welt isoliert ist. Von einer Seite zu der anderen Seite dieser Definitionen kann keine bedeutungsvolle empirische Vorhersage erfolgt. Man kann nicht sinnvoll vorhersagen, dass die Natur den fittesten Organismus seitdem auswählt Der fitteste Organismus ist per Definition der, was die Natur auswählt. "
  38. ^ Waddington 1959, S. 383–384: "Darwins Hauptbeitrag war natürlich der Vorschlag, dass die Evolution durch die natürliche Auswahl zufälliger Variationen erklärt werden kann Experimentelle oder beobachtende Bestätigung stellt sich bei engerer Inspektion als Tautologie heraus, eine Aussage eines unvermeidlichen, obwohl bisher unerkannten, Beziehung. Es heißt, dass die Stärksten in einer Population (definiert als diejenigen, die die meisten Nachkommen verlassen) die meisten Nachkommen hinterlassen. Sobald die Aussage abgegeben ist, ist ihre Wahrheit offensichtlich. Diese Tatsache verringert in keiner Weise die Größe von Darwins Leistung; erst nachdem sie klar formuliert wurde, könnten Biologen die enorme Kraft des Prinzips als Erklärungswaffe erkennen. "
  39. ^ Popper 1994, p. 90: "Wenn wir insbesondere diese statistische Definition von Fitness akzeptieren, die die Fitness durch das tatsächliche Überleben definiert, wird die Theorie des Überlebens der Stärksten tautologisch und unwiderlegbar."
  40. ^ Thompson 1981, p. 53, Einführung: "Auch wenn es keine Tautologie der Evolutionstheorie erzeugt hätte, hätte die Verwendung natürlicher Selektion als deskriptives Konzept schwerwiegende Nachteile. Während es mathematisch verfolgbar und leicht im Labor zu modellieren ist, ist das Konzept schwer zu operationalisieren Auf dem Feld. Für Feldbiologen ist es wirklich eine hypothetische Einheit. Klare, eindeutige Fälle des Betriebs der natürlichen Selektion sind schwierig zu kommen und werden immer mit großer Begeisterung durch Biologen begrüßt (Kettlewell, 1959 [der Fall der Pfeffermotten] ; Shepherd, 1960). Obwohl das Konzept es viel als erklärend empfehlen kann, scheint es eine übermäßig abstrakte Formulierung zu sein, auf der eine beschreibende Wissenschaft stationiert werden kann. "
  41. ^ Popper 1978, p. 342: "Darwins eigener wichtigster Beitrag zur Evolutionstheorie, seine Theorie der natürlichen Selektion, ist jedoch schwer zu testen. Es gibt einige Tests, sogar einige experimentelle Tests; und in einigen Fällen, wie das berühmte Phänomen, das als als bekannt ist." Der industrielle Melanismus "Wir können sozusagen natürliche Selektionen unter unseren Augen beobachten. Trotzdem sind wirklich schwere Tests der Theorie der natürlichen Selektion schwer zu bekommen, viel mehr als Tests an ansonsten vergleichbarer Theorien in der Physik oder Chemie. "
  42. ^ Popper 1995, Kap. 15 Sek. III (Seite 101 hier): "In Marx 'Sicht ist es vergeblich zu erwarten, dass eine wichtige Änderung durch die Verwendung rechtlicher oder politischer Mittel erreicht werden kann; eine politische Revolution kann nur dazu führen, dass eine Reihe von Herrschern einem anderen Satz weichen - ein bloßer Austausch des Personen, die als Herrscher fungieren. Nur die Entwicklung der zugrunde liegenden Essenz, die wirtschaftliche Realität kann zu wesentlichen oder realen Veränderungen führen - eine soziale Revolution. "
  43. ^ Popper 1962, p. 37: "In einigen seiner früheren Formulierungen (z. B. in Marx 'Analyse des Charakters der„ kommenden sozialen Revolution “) waren ihre Vorhersagen überprüfbar und tatsächlich gefälscht. Anstatt die Widerlegungen der Anhänger von Marx zu akzeptieren, interpretierten beide erneut neu interpretiert. Die Theorie und die Beweise, um sie einverstanden zu machen. Auf diese Weise retteten sie die Theorie aus der Widerlegung; aber sie taten dies zum Preis einer Einführung eines Geräts, das es unwiderlegbar machte. Sie gaben der Theorie also eine „konventionelle Wendung“; Und durch diese Strategie zerstörten sie ihren viel beworbenen Anspruch auf wissenschaftlichen Status. "
  44. ^ Thornton 2016, Sec. 2: "Die marxistische Darstellung der Geschichte, auch Popper, ist nicht wissenschaftlich, obwohl sie sich in gewisser Weise entscheidend von der Psychoanalyse unterscheidet. Für den Marxismus, der glaubte, war anfangs wissenschaftlich gewesen, da Marx eine Theorie postuliert hatte, die wirklich prädiktiv war. Wenn diese Vorhersagen jedoch nicht tatsächlich ausgelöst wurden, wurde die Theorie durch Addition von Ad -hoc -Hypothesen, was sie mit den Tatsachen vereinbar machte -SCHIENTIFISCHES DOGMA. "
  45. ^ Umfragen wurden im November 1998 an alle aktiven Richter des US -Bezirksgerichts (n = 619) gesendet. 303 nutzbare Umfragen wurden für eine Rücklaufquote von 51%durchgeführt. Sehen Krafka 2002, p. 9 In archiviertem PDF.
  46. ^ Der Daubert -Fall und nachfolgende Fälle, in denen er als Referenz verwendet wurde, einschließlich General Electric Co. gegen Tischler und Kumho Tire Co. gegen Carmichael, führte zu einer Änderung der Bundesregeln der Beweisregeln (sehen Beweisregeln 2017, p. 15, Regel 702 und Regel 702 Notizen 2011). Das Kumho Tire Co. gegen Carmichael Fall und andere Fälle betrachteten die ursprünglichen Daubert -Faktoren, aber die geänderte Regel, Regel 702, obwohl es oft als die bezeichnet wird DAUBERT STANDARDenthält nicht die ursprünglichen Daubert -Faktoren oder erwähnen die Fälschungsfähigkeit oder nicht Testbarkeit und die Mehrheitsmeinung auch nicht von William Rehnquist in dem General Electric Co. gegen Tischler Fall.
  47. ^ Nicht zu verwechseln mit David Kaye (Rechtsprofessor), Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen. David H. Kaye ist angesehener Professor für Recht bei Penn State Law.
  48. ^ Kaye 2005, p. 2: "Mehrere Gerichte haben die abstrakte Möglichkeit der Fälschung als ausreichend behandelt, um diesen Aspekt des Screenings wissenschaftlicher Beweise zu befriedigen. Dieser Aufsatz stellt diese Ansichten in Frage. Es erklärt zunächst die unterschiedlichen Bedeutungen der Fälschung und Fälschung. Die Ansichten eines bestimmten Wissenschaftsphilosophen nicht an die Ansichten von sinnvollen Versuchen zur Fälschung von Wissenschaft sind eine angemessene und entscheidende Überlegung bei der Zulassbarkeitsbestimmungen. Infolgedessen kommt es zu dem Schluss, dass jüngste Meinungen, die bloße Fälschbarkeit für tatsächliche empirische Testen ersetzen, missverstanden und daubert misstrieren. "
  49. ^ Wie Lakatos betonte, entscheiden Wissenschaftler untereinander mit kritischen Diskussionen, welche potenziellen Fälscher akzeptiert werden. Es gibt keine strengen Einschränkungen, welche Methode zur Entscheidung verwendet werden kann.
  50. ^ Popper 1962, p. 111: "Gegen die Ansicht, die hier entwickelt wurde, könnte man versucht sein, Objekt zu beenden (nach Duhem 28), dass es in jedem Test nicht nur die untersuchte Theorie ist, die beteiligt ist, sondern auch das gesamte System unserer Theorien und Annahmen - tatsächlich mehr, mehr oder weniger unseres gesamten Wissen - damit wir nie sicher sein können, welche dieser Annahmen widerlegt werden. Diese Kritik übersieht jedoch die Tatsache, dass, wenn wir jede der beiden Theorien (zwischen dem das entscheidende Experiment zu entscheiden ist) zusammen mit einnimmt All dieses Hintergrundwissen, wie wir müssen, dann entscheiden wir uns zwischen zwei Systemen, die sich nur über die beiden Theorien unterscheiden, die auf dem Spiel stehen. Es übersieht weiter die Tatsache, dass wir die Widerlegung der Theorie als solche, sondern der Theorie behaupten, sondern der Theorie nicht Zusammen mit diesem Hintergrundwissen; Teile, von denen andere entscheidende Experimente entworfen werden können, können tatsächlich eines Tages als verantwortlich für den Versagen verantwortlich gemacht werden (daher können wir sogar eine untersuchte Theorie als Teil eines V charakterisieren AST -System, für das wir vage eine Alternative im Auge haben und für die wir versuchen, wichtige Tests zu entwerfen.) "
  51. ^ Diese vier Entscheidungen werden in erwähnt Lakatos 1978, S. 22–25. Eine fünfte Entscheidung wird später von Lakatos erwähnt, um noch mehr Theorien zu ermöglichen.
  52. ^ Popper 1959, p. 91: "Es kann jetzt möglich sein, die Frage zu beantworten: Wie und warum akzeptieren wir eine Theorie, die anderen bevorzugt? Aufgrund einer logischen Reduzierung der Theorie zu Erfahrung. Wir wählen die Theorie, die sich im Wettbewerb mit anderen Theorien am besten befindet; derjenige, der nach natürlicher Selektion die Stärksten beweist, um zu überleben. Dies wird derjenige sein, der nicht nur hat, der nicht nur hat Bisher stand die schwersten Tests, aber diejenige, die auch auf die strengste Art und Weise überprüft werden kann. Eine Theorie ist ein Werkzeug, das wir durch Anwenden testen und das wir nach den Ergebnissen seiner Anwendungen beurteilen. "
  53. ^ Lakatos sagt, dass Popper nicht der anspruchsvolle Fälschung ist, den er beschreibt, sondern auch der naive Fälschungsteilnehmer (siehe Lakatos 1978): "In einem früheren Papier" Ich habe drei Poppers auszeichnet: Popper0, Popper1 und Popper2. Popper0 ist der dogmatische Fälschungsdienst ... Popper1 ist der naive Fälschungsdienst, Popper2, der raffinierte Fälschung. ... Der wirkliche Popper hat nie erklärt. Detailliert das Berufungsverfahren, durch das einige "akzeptierte grundlegende Aussagen" beseitigt werden können. Somit besteht der wirkliche Popper aus Popper1 zusammen mit einigen Elementen von Popper2. "
  54. ^ Popper unterscheidet deutlich zwischen den methodischen Regeln und den Regeln der reinen Logik (siehe Popper 1959, p. 32): "Methodologische Regeln werden hier als Konventionen angesehen. Sie könnten als die Regeln des Spiels der empirischen Wissenschaft beschrieben werden. Sie unterscheiden sich von den Regeln der reinen Logik."
  55. ^ Popper 1959, p. 27: "Die Methode Theorie, soweit sie über die rein logische Analyse der Beziehungen zwischen wissenschaftlichen Aussagen hinausgeht, befasst sich mit der Auswahl der Methoden - mit Entscheidungen darüber, wie wissenschaftliche Aussagen behandelt werden sollen."
  56. ^ Zahar schrieb eine kurze Zusammenfassung von Lakatos 'Position in Bezug auf Poppers Philosophie. Er sagt (siehe Zahar 1983, p. 149): "Die wichtige Frage nach der Möglichkeit einer echten Logik der [wissenschaftlichen] Entdeckung" ist die Hauptdivergenz zwischen Lakatos und Popper. Über Poppers Ansicht, schrieb Zahar (siehe Zahar 1983, p. 169): "Um zu wiederholen: Popper bietet einen Darwinianischen Bericht über den Fortschritt des Wissens. Der Fortschritt soll negativ durch die Beseitigung durch natürliche Auswahl defekter Alternativen resultieren. ... Es gibt keine echte Logik der Entdeckung, nur eine Psychologie der Erfindung Nebeneinander einer Methodik, die vollwertige Theorien bewertet. "
  57. ^ In der Lakatos -Terminologie hat der Begriff "gefälscht" eine andere Bedeutung für einen naiven Fälschungsgeräte als für einen ausgefeilten Fälschungsgeräte. Abgesehen von diesem verwirrenden terminologischen Aspekt ist der entscheidende Punkt, dass Lakatos ein formales logisches Verfahren wollte, um festzustellen, welche Theorien wir behalten müssen (siehe Lakatos 1978, p. 32): "Für den naiven Fälschungsmittel wird eine Theorie durch eine (" befestigte "Beobachtungsaussage verfälscht, die damit Konflikt steht (oder die er als widersprüchlich mit ihm interpretieren will). Für den ausgefeilten Falsifizierungst Wenn und nur wenn eine andere Theorie t 'die folgenden Eigenschaften vorgeschlagen wurde: (1) t' hat überschüssigen empirischen Inhalt über T: Das heißt, es prognostiziert neue Tatsachen, dh Fakten, die im Licht von oder sogar verboten sind, und nicht. durch (2) t 'erklärt den vorherigen Erfolg von t, dh alle nicht beengten Inhalte von T (innerhalb der Grenzen des Beobachtungsfehlers) in den Inhalt von t' und (3) einige der überschüssigen Inhalte von T T. 'ist bestätigt. "
  58. ^ In seiner Kritik an Popper (siehe Kuhn 1970, p. 15) Kuhn sagt, dass die methodischen Regeln nicht ausreichen, um eine Logik der Entdeckung zu liefern: "Regeln oder Konventionen wie Folgendes:„ Sobald eine Hypothese vorgeschlagen und getestet wurde, und seine Mette bewiesen hat, darf sie möglicherweise nicht fallen gelassen werden. Ohne "gute Vernunft". Ein "guter Grund" kann zum Beispiel: Ersatz der Hypothese durch einen anderen sein, der besser prüfbar ist; oder die Fälschung einer der Konsequenzen der Hypothese. "
    Regeln wie diese und mit ihnen sind das gesamte oben beschriebene logische Unternehmen nicht mehr einfach syntaktisch in ihrem Import. Sie verlangen, dass sowohl der erkenntnistheoretische Forscher als auch der Forschungswissenschaftler in der Lage sind, Sätze aus einer Theorie nicht auf andere Sätze, sondern auf tatsächliche Beobachtungen und Experimente in Beziehung zu setzen. Dies ist der Kontext, in dem Sir Karls Begriff "Fälschung" funktionieren muss, und Sir Karl schweigt völlig darüber, wie dies dies kann. "
  59. ^ Popper gibt ein Beispiel für eine methodische Regel, die Bestätigungen verwendet (siehe Popper 1959, p. 32): "Sobald eine Hypothese vorgeschlagen und getestet wurde und als ihre Aussagen bewiesen hat, darf sie möglicherweise nicht ohne" guten Grund "aussteigen. Ein" guter Grund "kann zum Beispiel: Ersatz der Hypothese durch eine andere sein das ist besser prüfbar, oder die Fälschung einer der Folgen der Hypothese. "
  60. ^ Popper 1959, § 23, 1. Absatz: "Die Anforderung der Fälschbarkeit, die zu Beginn etwas vage war, wurde jetzt in zwei Teile aufgeteilt. Die erste, die methodische Postulate (vgl. Abschnitt 20), kann kaum ziemlich präzise gemacht werden. Die zweite Das logische Kriterium ist ziemlich eindeutig, sobald klar ist, welche Aussagen als "grundlegend" bezeichnet werden sollen. "
  61. ^ Popper 1983, Einführung, v: "Die Hoffnung, diese Theorie der Ziele der Wissenschaft durch die Definition der Wahrheit in Bezug auf Wahrheit und Inhalt weiter zu stärken, war leider vergeblich. Die weit verbreitete Ansicht, die diese Definition verschärft unbegründet."
  62. ^ Morris & Brown 2021, Sec. 3: Hume modelliert ausdrücklich seinen Bericht über die grundlegenden Prinzipien der Operationen des Geistes - die Prinzipien der Vereinigung - auf die Idee der Gravitationsanziehung.
  63. ^ Russell 1948, Teil VI, Sec. II: "Wir müssen daher nach Prinzipien als Induktion suchen, sodass die Verallgemeinerung„ alle a ist b “angesichts bestimmter Daten nicht von„ this A ist ein B “. Prinzipien und angesichts einer Verallgemeinerung, auf die sie angewendet werden, kann die Induktion die Verallgemeinerung zunehmend wahrscheinlicher machen, wobei eine Wahrscheinlichkeit, die sich der Gewissheit als Grenze nähert, wenn die Anzahl der günstigen Fälle in unbegrenzt erhöht wird. "
  64. ^ a b c Zahar 1983, p. 167: "Lakatos forderte Popper ausdrücklich auf, ein induktives Prinzip zu übernehmen, das synthetisch die Verisimilitude mit der Bestätigung verknüpfen würde."
  65. ^ Lakatos 1978, Sec. 1.1: Ich werde versuchen, diese stärkere popperische Position zu erklären - und weiter zu stärken, was meiner Meinung nach Kuhns Strenge entkommen und wissenschaftliche Revolutionen nicht als religiöse Konversionen, sondern als rationaler Fortschritt darstellen kann.
  66. ^ Lakatos 1978, Sec. 1.2.b: Die andere Alternative besteht darin, ... die naiven Versionen des methodischen Fälschungs zu ersetzen ... durch eine ausgefeilte Version, die eine neue Gründe für die Fälschung und damit die Rettungsmethoden und die Idee des wissenschaftlichen Fortschritts ermöglichen würde.
  67. ^ a b Lakatos 1978, S. 116–117: "Die Methodik der Forschungsprogramme wurde sowohl durch Feyerabend als auch von Kuhn kritisiert. Nach Kuhn:„ [Lakatos] muss Kriterien angeben, die zum Zeitpunkt der Zeit verwendet werden können, um ein degeneratives von einem progressiven Forschungsprogramm zu unterscheiden. und so weiter. Ansonsten, Er hat uns überhaupt nichts erzählt. ' Eigentlich spezife ich solche Kriterien an. Aber Kuhn bedeutete wahrscheinlich, dass '[meine] Standards nur dann praktische Kraft haben, wenn sie mit einer zeitlichen Grenze kombiniert werden (was wie eine degenerierende Problemverschiebung aussieht, kann der Beginn einer viel längeren Vorauszeit sein). Da ich kein solches Zeitlimit festlegt, kommt Feyerabend zu dem Schluss, dass meine Standards nicht mehr als 'verbales Ornament' sind. Ein verwandter Punkt wurde von Musgrave in einem Brief mit einigen wichtigen konstruktiven Kritikpunkten eines früheren Entwurfs gemacht, in dem er verlangte, dass ich beispielsweise an welchem ​​Punkt die dogmatische Einhaltung eines Programms nicht "extern" als "intern" erklärt werden sollte '. Lassen Sie mich versuchen zu erklären, warum solche Einwände neben dem Punkt sind. Man kann sich rational an ein degenerierendes Programm halten, bis es von einem Rivalen und sogar danach überholt wird. Was man nicht tun darf, ist seine schlechte öffentliche Aufzeichnungen zu verweigern. Sowohl Feyerabend als auch Kuhn verbinden die methodische Bewertung eines Programms mit fester heuristischer Ratschläge darüber, was zu tun ist. Es ist vollkommen rational, ein riskantes Spiel zu spielen: Was ist irrational, sich über das Risiko zu täuschen. Dies bedeutet nicht so viel Lizenz wie für diejenigen, die sich an ein degenerierendes Programm halten. Denn sie können dies meistens nur privat tun. "
  68. ^ a b Watkins 1989, p. 6: "Obwohl Paul Feyerabend und Alan Musgrave [Lakatos 'Sicht] auf entgegengesetzte Weise bewerteten, stimmten sie seiner Natur zu. dass Lakatos "einen langen Weg zum erkenntnistheoretischen Anarchismus gelaufen" hatte (Musgrave 1976, p. 458). Musgrave fügte hinzu: 'Lakatos beraubte seine Standards für praktische Gewalt und übernahm eine Position von "Anything Goes" ("("Musgrave 1976, p. 478). "
  69. ^ a b Musgrave 1976, p. 458: "Meine dritte Kritik betrifft die Frage, ob die Methodik von Lakatos tatsächlich eine Methodik im altmodischen Sinne ist: ob es sich um die Wissenschaftler handelt. Ich werde argumentieren, dass Lakatos einmal in dieser Angelegenheit einen soliden Ansichten hatten aber meiner Meinung nach wurde er fälschlicherweise dazu geführt, auf sie zu verzichten. Als er darauf verzichtete, hat er einen langen Weg zum erkenntnistheoretischen Anarchismus gelaufen. "
  70. ^ a b Feyerabend 1978, p. 15: "Lakatos erkannte und gab zu, dass die bestehenden Rationalitätsstandards, die Logikstandards, zu restriktiv sind und die Wissenschaft behindert hätten, wenn sie mit Entschlossenheit angewendet worden wären Forschungsprogramme zeigen auf lange Sicht bestimmte Merkmale - sie müssen progressiv sein. In Kapitel 16 von [gegen Methode] (und in meinem Aufsatz 'zur Kritik der wissenschaftlichen Vernunft': Feyerabend 1978b, p.120) Ich habe argumentiert, dass diese Forderung die wissenschaftliche Praxis nicht mehr einschränkt. Jede Entwicklung stimmt damit zu. Die Nachfrage (Standard) ist rational, aber auch leer. Der Rationalismus und die Anforderungen der Vernunft sind in der Theorie von Lakatos rein verbal geworden. "Siehe auch Feyerabend 1981, p.148.
  71. ^ a b Couvalis 1997, pp.74-75: "Es gibt einen Sinn, in dem Feyerabend richtig ist. Lakatos gibt keine genauen mechanischen Regeln für die Zeit, wenn eine Theorie endgültig gefälscht wurde. Eine angemessene Frage könnte jedoch sein, ob solche Regeln möglich oder notwendig sind, um die Wissenschaft rational zu machen. ... dort sind jedoch viele raue und frequentische Regeln, deren Anwendung in praktischen Kontexten gelernt werden muss. Regeln sind zu verwenden. "
  72. ^ Lakatos 1978, p. 112: "Es sollte jedoch darauf hingewiesen werden Popperianische Elemente in die Bewertung des Fortschreitens oder der Degeneration eines Programms oder dessen, ob man einen anderen überholt.
  73. ^ Zahar (Zahar 1983, p. 168) erkennt an, dass formale Regeln in einer Methodik nicht rational sein können. Auf der Ebene der Technologie, dh auf praktischer Ebene, müssen Wissenschaftler dennoch Entscheidungen treffen. Die Methodik von Popper enthält keine formalen Regeln, aber nicht rationale Entscheidungen müssen noch getroffen werden. Er kommt zu dem Schluss, dass "Popper und Lakatos nur über die Ebenen unterscheiden, auf denen sie die Nicht-Rationalität in der Wissenschaft lokalisieren: Lakatos auf der Ebene eines induktiven Prinzips, das Technologie rechtfertigt, und Popper auf dem unteren Ebene der Technologie selbst."
  74. ^ Popper 1959, Sec. Eliminierung des Psychologismus "
  75. ^ Einstein schrieb (siehe Yehuda 2018, p.41Eile Sie."
  76. ^ Einstein schrieb (siehe Feldman & Williams 2007, p.151 und [1]): "Ich bin überzeugt, dass wir durch rein mathematische Konstruktionen die Konzepte und Gesetze entdecken können, die sie miteinander verbinden, was den Schlüssel zum Verständnis natürlicher Phänomene liefert. ... Die Erfahrung bleibt natürlich das einzige Kriterium von Der physische Nutzen einer mathematischen Konstruktion. Aber das kreative Prinzip liegt in der Mathematik. In gewissem Sinne halte ich es wahr, dass reiner Denken die Realität erfassen kann, wie die Alten geträumt haben. "
  77. ^ Kuhn 1974, p. 802: "Ich schlage dann vor, dass Sir Karl das gesamte wissenschaftliche Unternehmen in Begriffen charakterisiert hat, die nur für seine gelegentlichen revolutionären Teile gelten. Sir Karl wäre nicht der erste, wenn er das, was ich als normale Wissenschaft als an sich uninteressantes Unternehmen bezeichne, verwechselte. Dennoch wird weder die Wissenschaft noch die Entwicklung von Wissen verstanden, wenn die Forschung ausschließlich durch die Revolutionen betrachtet wird, die sie gelegentlich produziert. "
  78. ^ Watkins 1970, p. 28: "Wir haben also den folgenden Zusammenstoß: Die Bedingung, die Kuhn als normaler und ordnungsgemäßer Wissenschaftszustand eingeht, ist eine Bedingung, die Popper, wenn sie tatsächlich erhalten hat, als unwissenschaftlicher Zustand betrachtet, in den sich die kritische Wissenschaft zusammengeschlossen hatte Defensive Metaphysik. Popper hat vorgeschlagen, dass das Motto der Wissenschaft sein sollte: Revolution in der Beständigkeit! Für Kuhn, wie es scheint, wäre eine angemessenere Maxime: nicht Nasen-, sondern Normalität! "
  79. ^ Popper 1994, S. 155–156: "Ich bin der Ansicht, dass die Methoden der natürlichen und der Sozialwissenschaften am besten verstanden werden können, wenn wir zugeben, dass die Wissenschaft immer mit Problemen beginnt und endet. Der Fortschritt der Wissenschaft liegt im Wesentlichen in der Entwicklung seiner Probleme. Und sie kann durch die zunehmende Verfeinerung, den Wohlstand, die Fruchtbarkeit und die Tiefe ihrer Probleme gemessen werden. Vorwissenschaftliche Mythen und vorwissenschaftliche Erwartungen. Und diese haben wiederum keine "Anfänge".
  80. ^ Popper 1962, p. 37: "[b] y ihre Interpretationen und Prophezeiungen ausreichend vage [Astrologen] konnten alles erklären, was eine Widerlegung der Theorie gewesen sein könnte, hätte die Theorie und die Prophezeiungen genauer. Um der Fälschung zu entkommen, zerstörten sie die Testbarkeit ihrer Theorie. Es ist ein typischer Trick von Soothsayer, Dinge so vage vorherzusagen, dass die Vorhersagen kaum scheitern können: dass sie unwiderlegbar werden. "
  81. ^ Kuhn 1970, pp.7-8: "Astrologie ist Sir Karls am häufigsten zitiertes Beispiel für eine 'Pseudo-Wissenschaft'. Er [Popper] sagt:„ Indem sie ihre Interpretationen und Prophezeiungen ausreichend vage machen, konnten sie [Astrologen] alles erklären, was eine Widerlegung von gewesen sein könnte Die Theorie war die Theorie und die Prophezeiungen genauer. Um der Fälschung zu entkommen, zerstörten sie die Testbarkeit der Theorie. ' Diese Verallgemeinerungen fangen etwas vom Geist des astrologischen Unternehmens auf. Aber gar buchstäblich genommen, wie sie sein müssen, wenn sie ein Abgrenzungskriterium vorlegen sollen Viele Vorhersagen, die kategorisch gescheitert sind. Nicht einmal die am meisten überzeugte und vehemente Exponenten der Astrologie zweierten an das Wiederauftreten solcher Fehler. Astrologie kann aufgrund der Form, in der seine Vorhersagen abgegossen wurden, nicht aus den Wissenschaften ausgeschlossen werden. "

Abgekürzte Referenzen

  1. ^ Mayo 2018, Sec. 2.3.
  2. ^ Harding 1976, p. X.
  3. ^ Mayo 2018, S. 86–87.
  4. ^ a b Grayling 2019, p. 397.
  5. ^ a b Popper 1972.
  6. ^ Miller 1994, p. 1.
  7. ^ Uebel 2019.
  8. ^ Creath 2017.
  9. ^ MacLennan 2021, Kap. 8.1.
  10. ^ Thornton 2007.
  11. ^ a b Popper 1959, Sec. 85.
  12. ^ Watkins 1984, Sec. 7.2.
  13. ^ a b c d Johnson-Laird 2006, Kap. 13.
  14. ^ Popper 1959, Sek. 2.
  15. ^ Popper 1972, App. 1.iii.
  16. ^ Popper 1972, App. 1.ii.
  17. ^ a b Popper 1972, Sec. 1.9.
  18. ^ Popper 1972, p. 30.
  19. ^ Gelman & Shalizi 2013.
  20. ^ Chalmers 2013, p. 62.
  21. ^ Popper 1959, Sec. 68.
  22. ^ Popper 1959, p.32.
  23. ^ Shea 2020, Sek. 2.C.
  24. ^ Popper 1959, Sec. 13–15, 28.
  25. ^ Lakatos 1978, p. 22.
  26. ^ a b Popper 1959, pp.64–65.
  27. ^ Popper 1959, p. 65 Fußnote *1.
  28. ^ Simon & Groen 1973.
  29. ^ Simon 1985.
  30. ^ a b Rynasiewicz 1983, Sec. 2.
  31. ^ Rudge 2005.
  32. ^ Theobald 2006.
  33. ^ Wallis 2005.
  34. ^ Dawkins 1995.
  35. ^ Dawkins 1986.
  36. ^ Dienes 2008, S. 18–19.
  37. ^ a b Maxwell 1974, S. 294–295.
  38. ^ a b Keuth 2005, S. 44–45.
  39. ^ Leitgeb & Carus 2021, Sec. 8.1.
  40. ^ a b c d Maxwell 1974, p. 299.
  41. ^ a b Popper 1974, p. 1038.
  42. ^ Maxwell 1974, p. 295.
  43. ^ Elgin & Sober 2017.
  44. ^ Einstein 2010.
  45. ^ Popper 1995, Kerl. fünfzehn.
  46. ^ a b Smith 2000, p. 12.
  47. ^ McLean gegen Arkansas 1982.
  48. ^ Daubert 1993.
  49. ^ Krafka 2002, p. 17 in archiviertem PDF.
  50. ^ Lakatos 1978, p. 25.
  51. ^ Wilkinson 2013.
  52. ^ Chiasma 2017.
  53. ^ Wigmore 2017.
  54. ^ Lehmann 1993, p. 201.
  55. ^ a b Mayo 2018, p. 82.
  56. ^ Hawthorne 2018, Sec. 3.2.
  57. ^ Hawthorne 2018, Sec. 2.1.
  58. ^ Howson 2000, p. 88.
  59. ^ Gelman & Shalizi 2013, S. 26–27.
  60. ^ Mayo 2018, p. 83.
  61. ^ Mayo 2018, p. 86.
  62. ^ Lakatos 1978, S. 12–30.
  63. ^ Pera 1989, p. 362.
  64. ^ Lakatos 1974.
  65. ^ Popper 1974, Anmerkung 70a.
  66. ^ Andersson 1994, Kap. 3.
  67. ^ Verständnis 2021.
  68. ^ Lakatos 1978, S. 96–97.
  69. ^ Fein 2019.
  70. ^ Morris & Brown 2021, Sec. 4.
  71. ^ a b Henderson 2018.
  72. ^ Russell 1998, Kap. Vi.
  73. ^ Russell 1948, Teil VI, Sec. II.
  74. ^ Watkins 1984, Sec 8.5.
  75. ^ Chalmers 2013, p. 59.
  76. ^ Chalmers 2013, p. 60.
  77. ^ Thornton 2016, Sek. 5.
  78. ^ Lakatos 1978, p. 36.
  79. ^ Popper 1962, Kap. 1; Sec ix.
  80. ^ Miller 1994, p. 7.
  81. ^ Garcia 2006, p. 30.
  82. ^ Lakatos 1974, p. 245.
  83. ^ Popper 1974, p. 1010.
  84. ^ Kuhn 1996.
  85. ^ Martin 2017.
  86. ^ Feyerabend 1993.
  87. ^ Broad 1979.
  88. ^ Sokal & Bricmont 1998.
  89. ^ Miller 2000.

Verweise

Weitere Lektüre