Faire Nutzung

Faire Nutzung ist ein Lehre in Rechtsrecht der Vereinigten Staaten das ermöglicht einen begrenzten Einsatz von urheberrechtlich geschützt Material, ohne zuerst die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers einholen zu müssen. Ein fairer Gebrauch ist eine der Einschränkungen für das Urheberrecht, das die Interessen der Urheberrechtsinhaber mit dem ausgleichen soll öffentliches Interesse in der breiteren Verteilung und Verwendung kreativer Werke, indem Sie als Verteidigung zulassen Copyright-Verletzung Ansprüche bestimmte begrenzte Verwendungszwecke, die ansonsten als Verletzung berücksichtigt werden könnten.^[1] Nicht wie "gerechter Handel"Rechte, die in den meisten Ländern mit einer britischen Rechtsgeschichte existieren. Menge verwendet und die Auswirkungen auf den Markt der ursprünglichen Arbeit.

Die Doktrin der "fairen Verwendung" entstand in der Angloamerikanisches Gemeinsames Gesetz Während des 18. und 19. Jahrhunderts, um zu verhindern, dass das Urheberrecht zu starr angewendet wird, und "die Kreativität zu unterdrücken, die das [Urheberrecht] -Erat fördert".^[2][3] Obwohl sie ursprünglich eine Lehre für das Common Law ist, wurde sie in gesetzlichem Recht verankert, als der US -Kongress die verabschiedete Copyright Act of 1976. Das US -amerikanischer Oberster Gerichtshof hat seit den 1980er Jahren mehrere wichtige Entscheidungen herausgegeben, die die Doktrin der fairen Nutzung klären und bekräftigen,^[4] Zuletzt bei der Entscheidung 2021 Google LLC gegen Oracle America, Inc.

Geschichte

Die 1710 Statut von Anne, ein Gesetz des Parlaments von Großbritannien, das das Urheberrecht geschaffen hat, um ein System der privaten Ordnung zu ersetzen, das von der durchgesetzt wurde Schreibwarenfirma. Das Anne -Statut sorgte nicht für die rechtliche nicht autorisierte Verwendung von durch das Urheberrecht geschütztem Material. Im Gyles gegen Wilcox,^[2] das Kanzlergericht etablierte die Doktrin der "fairen Abkürzung", die unter bestimmten Umständen eine nicht autorisierte Abkürzung von urheberrechtlich geschützten Werken ermöglichte. Im Laufe der Zeit entwickelte sich diese Lehre zu den modernen Konzepten der fairen Verwendung und gerechter Handel. Ein fairer Gebrauch war eine Common-Law-Doktrin in den USA, bis sie in die eingearbeitet wurde Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. § 107.

Der Begriff "fairer Gebrauch" entstand in den Vereinigten Staaten.^[5] Obwohl verwandt, die, die Einschränkungen und Ausnahmen zum Urheberrecht Für das Unterrichten und die Bibliotheksarchivierung in den USA befinden sich in einem anderen Abschnitt des Statuts. Ein ähnlich klingendes Prinzip, ein faires Handel, existiert in einigen anderen Gerichtsbarkeiten im Gewohnheitsrecht, aber tatsächlich ähnlicher es ist grundsätzlich den aufgezählten Ausnahmen, die nach Zivilrechtssystemen gefunden wurden. Zivilrecht Gerichtsbarkeiten haben andere Einschränkungen und Ausnahmen vom Urheberrecht.

Als Reaktion auf die wahrgenommene Überexpansion von Urheberrechten begannen mehrere elektronische bürgerliche Freiheiten und Organisationen der freien Ausdruck in den neunziger Jahren, um ihren Dockets und Bedenken faire Anwendungsfälle zu verleihen. Dazu gehören die Elektronische Grenzfundament ("Eff"), die American Civil Liberties Union, das Nationale Koalition gegen Zensur, das American Library Association, zahlreiche klinische Programme an Rechtsschulen und andere. Das "Chilling Effects"Das Archiv wurde 2002 als Koalition mehrerer juristischer Kliniken und EFF gegründet, um die Verwendung von zu dokumentieren aufhören und abweichen Briefe. 2006 begann die Stanford University eine Initiative namens "The" Faire Nutzungsprojekt"(FUP), um Künstlern, insbesondere Filmemachern, zu helfen, gegen sie gegen sie von großen Unternehmen gegen sie zu kämpfen.

US -amerikanische faire Anwendungsfaktoren

Beispiele für den fairen Gebrauch in Urheberrechtsgesetz der Vereinigten Staaten Kommentar, Suchmaschinen, Kritik, Parodie, Nachrichtenberichterstattung, Forschung und Stipendium.^[6] Faire Verwendung sieht das rechtliche, nicht lizenzierte Zitat oder die Einbeziehung von urheberrechtlich geschütztem Material in die Arbeit eines anderen Autors unter einem Vier-Faktor vor Prüfung.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat traditionell einen fairen Gebrauch als als charakterisiert Bejahende Verteidigung, aber in Lenz v. Universal Music Corp. (2015)^[7] (Der Fall "Dancing Baby"), das US -Berufungsgericht für den neunten Stromkreis kam zu dem Schluss, dass faire Verwendung nicht nur eine Verteidigung gegen einen Verstöße gegen den Verstoß darstellt, sondern ein ausdrücklich autorisiertes Recht und eine Ausnahme von der exklusive Rechte Erteilt dem Autor einer kreativen Arbeit nach Urheberrechtsgesetz: "Die faire Verwendung unterscheidet sich daher von bejahenden Verteidigungen, bei denen eine Verwendung gegen ein Urheberrecht verstößt, aber es gibt keine Haftung aufgrund einer gültigen Ausrede, z. B. Missbrauch eines Urheberrechts."

17 U.S.C. § 107

Ungeachtet der Bestimmungen von Abschnitten 17 U.S.C. § 106 und 17 U.S.C. § 106a, Die faire Verwendung eines urheberrechtlich geschützten Werks, einschließlich einer solchen Verwendung durch Fortpflanzung in Kopien oder Phonorecords oder mit anderen Mitteln, die in diesem Abschnitt festgelegt sind, für Zwecke wie Kritik, Kommentar, Nachrichtenberichterstattung, Unterricht (einschließlich mehrerer Kopien für den Unterrichtsgebrauch), Stipendium oder Forschung ist kein Urheberrecht. Bei der Feststellung, ob die Verwendung einer Arbeit in einem bestimmten Fall eine faire Verwendung ist, muss die zu berücksichtigenden Faktoren gehören:^[8]

1. Der Zweck und der Charakter der Verwendung, einschließlich der Frage, ob eine solche Verwendung kommerziell oder für gemeinnützige Bildungszwecke gilt.
2. die Art der urheberrechtlich geschützten Arbeit;
3. der Betrag und die Wesentlichkeit des Teils in Bezug auf die urheberrechtlich geschützte Arbeit als Ganzes; und
4. Die Auswirkung der Verwendung auf den potenziellen Markt für oder den Wert der urheberrechtlich geschützten Arbeit.

Die Tatsache, dass eine Arbeit unveröffentlicht ist, muss nicht selbst eine Erkenntnis der fairen Verwendung ausführen, wenn eine solche Feststellung bei der Betrachtung aller oben genannten Faktoren getroffen wird.^[9]

Joseph Story schrieb die Meinung in Folsom v. Marsh.

Die vier Analysefaktoren für den fairen Gebrauch stammen aus der Meinung von Joseph Geschichte in Folsom v. Marsh,^[5] in dem der Angeklagte 353 Seiten aus der 12-bändigen Biografie des Klägers von George Washington kopiert hatte, um ein eigenes zweibändiges Werk zu erstellen.^[10] Das Gericht lehnte die faire Verwendung des Angeklagten mit der folgenden Erklärung ab:

[A] Rezensent kann weitgehend weitgehend aus der ursprünglichen Arbeit zitieren, wenn sein Design die Passagen zum Zwecke der fairen und vernünftigen Kritik wirklich und wirklich nutzt. Andererseits ist es so klar, dass, wenn er so die wichtigsten Teile der Arbeit zitiert, mit Aussicht, nicht kritisieren, sondern die Verwendung der ursprünglichen Arbeit zu ersetzen und die Überprüfung dafür zu ersetzen, eine solche Die Verwendung wird im Gesetz als Piraterie angesehen ...

Kurz gesagt, wir müssen oft ... auf die Art und Objekte der getroffenen Auswahl, die Menge und den Wert der verwendeten Materialien und den Grad, in dem die Verwendung den Verkauf beeinträchtigt oder die Gewinne beeinträchtigen, schauen oder die Objekte beeinträchtigen kann von der ursprünglichen Arbeit.

Die oben angegebenen gesetzlichen Gebrauchsfaktoren stammen aus dem Urheberrechtsgesetz von 1976, der bei kodifiziert ist 17 U.S.C. § 107. Sie sollten vom Kongress das vorherige Gesetz über Richter wiederholen, aber nicht ersetzen. Als Richter Pierre N. Leval Hat das Gesetz geschrieben, "definieren oder erklären Sie die Konturen oder Ziele von Fair Use] nicht". Während es "die Möglichkeit öffnet, dass andere Faktoren die Frage tragen können, identifiziert das Gesetz keine."^[11] Das heißt, Gerichte sind berechtigt, zusätzlich zu den vier gesetzlichen Faktoren andere Faktoren zu berücksichtigen.

1. Zweck und Charakter der Verwendung

Der erste Faktor ist "der Zweck und den Charakter der Verwendung, einschließlich der Frage, ob eine solche Verwendung kommerzieller Natur ist oder für gemeinnützige Bildungszwecke gilt". Um die Verwendung als fair zu rechtfertigen, muss man demonstrieren, wie es entweder das Wissen oder den Fortschritt der Künste durch etwas Neues fördert.

Im Fall von 1841 Urheberrechtsfall Folsom v. Marsh, Gerechtigkeit Joseph Geschichte schrieb:

"[A] Rezensent kann weitgehend weitgehend aus der ursprünglichen Arbeit zitieren, wenn sein Design wirklich und wirklich die Passagen für die Zwecke der fairen und vernünftigen Kritik verwenden kann. Andererseits ist es so klar, dass, wenn er so zitiert Wichtigste Teile der Arbeit, mit Aussicht, nicht kritisieren, sondern um die Verwendung der ursprünglichen Arbeit zu ersetzen und die Überprüfung dafür zu ersetzen, wird eine solche Verwendung im Gesetz a als Piraterie. "^[12]

Eine wichtige Überlegung in späteren fairen Anwendungsfällen ist das Ausmaß, in dem die Verwendung ist transformativ. In der Entscheidung von 1994 Campbell gegen Acuff-Rose Music Inc.,^[13] Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass der erste Faktor, wenn der Zweck der Verwendung transformativ ist, den ersten Faktor eher eine faire Verwendung bevorzugt.^[14] Vor dem Campbell Entscheidung, Bundesrichter Pierre Leval argumentierte, dass die Transformativität für die Analyse der fairen Verwendung in seinem Artikel von 1990 von zentraler Bedeutung ist. Auf dem Weg zu einem fairen Gebrauchsstandard.^[11] Blanch v. Koons ist ein weiteres Beispiel für einen fairen Anwendungsfall, der sich auf die Transformativität konzentriert. In 2006, Jeff Koons verwendete ein Foto von kommerziellem Fotografen Andrea Blanch in einem Collagenmalerei.^[15] Koons gab einen zentralen Teil einer Anzeige an, die sie für ein Magazin schießen konnte. Kloons setzte sich zum Teil durch, weil seine Verwendung unter dem ersten Fair -Use -Faktor transformativ befunden wurde.

Das Campbell Der Fall befasste sich auch mit dem im obigen Zitat erwähnten Subfaktor: "Ob eine solche Verwendung kommerziell oder für gemeinnützige Bildungszwecke gilt." In einem früheren Fall, Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.Der Oberste Gerichtshof hatte festgestellt, dass "jede kommerzielle Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material vermutlich ... unfair ist". Im CampbellDas Gericht stellte klar, dass dies keine "harte Beweismut" ist und dass selbst die Tendenz, dass der kommerzielle Zweck "gegen die Feststellung eines fairen Gebrauchs abweist ... mit dem Kontext variieren wird". Das Campbell Das Gericht entschied diese Hip-Hop-Gruppe 2 Live Crew'S Parodie des Liedes "Oh, schöne Frau"War faire Verwendung, obwohl die Parodie aus Gewinn verkauft wurde. Ein kommerzieller Zweck schließt eine Verwendung nicht aus, wenn er fair gefunden wurde, obwohl dies weniger wahrscheinlich ist.^[16]

Ebenso macht der nichtkommerzielle Zweck einer Verwendung eher eine faire Verwendung gefunden, macht es jedoch nicht automatisch zu einer fairen Verwendung.^[16] Zum Beispiel in L.A. Times gegen Free Republic, das Gericht stellte fest, dass die nichtkommerzielle Verwendung von Los Angeles Zeiten Inhalte der Free Republic -Website waren nicht fair, da es der Öffentlichkeit ermöglichte, das Material kostenlos zu erhalten, für die sie sonst bezahlen würden. Richard Geschichte ähnlich regiert Code Revision Commission und Bundesstaat Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. Trotz der Tatsache, dass es sich um eine gemeinnützige Organisation handelt und die Arbeit nicht verkauft hat, profitierte der Service von seiner nicht autorisierten Veröffentlichung der Offizieller Code von Georgia kommentiert Aufgrund der "Aufmerksamkeit, Anerkennung und Beiträge" erhielt es in Verbindung mit der Arbeit.^[17][18]

Ein weiterer Faktor ist, ob die Verwendung eine der Präambelzwecke erfüllt, die ebenfalls in der obigen Gesetzgebung erwähnt wird, da diese als "veranschaulichend" der transformativen Verwendung interpretiert wurden.^[19]

2. Art der urheberrechtlich geschützten Arbeit

Die unveröffentlichte Natur von J. D. SalingerDie Briefe waren ein zentrales Thema bei der Analyse des zweiten Fair -Use -Faktors durch das Gericht Salinger v. Random House.

Obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Verfügbarkeit des Urheberrechtsschutzes nicht von der künstlerischen Qualität oder dem Verdienst eines Werkes abhängen sollte, betrachten faire Verwendung Analysen bestimmte Aspekte der Arbeit als relevant, z.^[20]

Um das private Eigentum an Arbeiten zu verhindern, die zu Recht öffentlich zugänglich sind, Fakten und Ideen werden nicht durch das Urheberrecht geschützt- Nur ihr besonderer Ausdruck oder ihre Fixierung verdienen einen solchen Schutz. Andererseits kann der soziale Nutzen frei verfügbarer Informationen gegen die Angemessenheit des Urheberrechts für bestimmte Fixierungen abwägen. Das Zapruder Film des Ermordung von Präsident Kennedyzum Beispiel wurde gekauft und urheberrechtlich geschützt von Zeit Zeitschrift. Doch sein Urheberrecht wurde im Namen des öffentlichen Interesses nicht bestätigt, wann Zeit versucht zu Enjoin Die Reproduktion von Stills aus dem Film in einem Geschichtsbuch zu diesem Thema in Zeit inc v. Bernard Geis Assoziiert.^[21]

In den Entscheidungen der Zweite Schaltung in Salinger v. Random House^[22] und in Veröffentlichungen der Neuen Ära int'l v. Henry Holt & Co.,^[23] Der Aspekt, ob die kopierten Arbeiten zuvor veröffentlicht wurden, wurde als entscheidend angesehen, wobei das Recht des ursprünglichen Autors die Umstände der Veröffentlichung seiner Arbeit oder der Präferenz, überhaupt nicht zu veröffentlichen, kontrollieren. Richter Pierre N. Leval sieht diese Einfuhr bestimmter Aspekte von Frankreich jedoch an droit moralische D' -Künstler (Moralische Rechte des Künstlers) in das amerikanische Urheberrecht als "bizarr und widersprüchlich", weil es manchmal einen größeren Schutz für Werke gewährt beschützen.^[11] Dies soll nicht behaupten, dass unveröffentlichte Werke oder insbesondere nicht zur Veröffentlichung bestimmte Werke nicht für den Schutz verdienen, sondern dass ein solcher Schutz eher aus Gesetzen über Privatsphäre als aus Gesetzen über das Urheberrecht stammen sollte. Die gesetzliche Bereitstellung faire Nutzung wurde als Reaktion auf diese Bedenken geändert, indem ein endgültiger Satz hinzugefügt wurde: "Die Tatsache, dass eine Arbeit unveröffentlicht ist, muss nicht selbst eine Feststellung der fairen Verwendung abschließen, wenn eine solche Feststellung bei der Betrachtung aller oben genannten Faktoren getroffen wird."

3. Betrag und Wesentlichkeit

Die neunte Schaltung hat festgestellt, dass die Verwendung von Miniaturansichten in Bildsuchmaschinen fair verwendet wird.

Der dritte Faktor bewertet den Betrag und die Wesentlichkeit der genutzten urheberrechtlich geschützten Arbeiten. Je weniger in Bezug auf das Ganze weniger verwendet wird, desto wahrscheinlicher wird die Verwendung als fair angesehen.

Die Verwendung der meisten oder alle Arbeiten verbietet nicht die Feststellung eines fairen Gebrauchs. Es macht den dritten Faktor einfach für den Angeklagten weniger günstig. Zum Beispiel in Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. Das Kopieren ganzer Fernsehprogramme für die private Anzeige wurde als faire Verwendung bestätigt, zumindest wenn das Kopieren für die Zwecke von durchgeführt wird Zeitverschiebung. Im Kelly gegen Arriba Soft Corporation, das Neunte Schaltung hielt das Kopieren eines ganzen Foto Miniaturansicht In Online -Suchergebnissen wiegen die Suchergebnisse nicht einmal gegen den fairen Gebrauch "," wenn der sekundäre Benutzer nur so viel kopiert, wie es für seine beabsichtigte Verwendung erforderlich ist ".

Selbst die Verwendung eines kleinen Prozentsatzes einer Arbeit kann den dritten Faktor für den Angeklagten ungünstig machen, da die "Wesentlichkeit" des verwendeten Teils zusätzlich zu der verwendeten Menge berücksichtigt wird. Zum Beispiel in Harper & Row gegen Nation Enterprises,^[24] Der Oberste Gerichtshof der USA entschied, dass das Zitat eines Nachrichtenartikels von weniger als 400 Wörtern von Präsident Ford'S 200.000-Wort-Memoiren reichten aus, um den dritten Fair-Use-Faktor gegen die Angeklagten zu wiegen, da der Teil des Teils das "Herz der Arbeit" war. Diese Verwendung war letztendlich nicht fair.^[24]

4. Einfluss auf den Wert der Arbeit

Der vierte Faktor misst den Effekt, den die angeblich verletzende Verwendung auf die Fähigkeit des Urheberrechts hatte, seine ursprüngliche Arbeit auszunutzen. Das Gericht untersucht nicht nur, ob die spezifische Verwendung der Arbeit durch den Angeklagten den Markt des Urheberrechts erheblich verletzt hat, sondern auch, ob diese Verwendungen im Allgemeinen, wenn sie weit verbreitet sind, den potenziellen Markt des Originals schädigen würde. Die Beweislast hier liegt auf dem Urheberrechtsinhaber, der die Auswirkungen des Verstoßes auf die kommerzielle Nutzung der Arbeit nachweisen muss.

Zum Beispiel in Sony Corp gegen Universal City Studios,^[25] der Urheberrechtsinhaber, Universal, versäumten es, empirische Beweise dafür zu liefern, dass die Verwendung von Betamax hatte entweder ihre Zuschauerzahl reduziert oder ihr Geschäft negativ beeinflusst. Im Harper & Row, Der Fall in Bezug auf die Memoiren von Präsident Ford bezeichnete der Oberste Gerichtshof den vierten Faktor als "das wichtigste Element der fairen Verwendung" und hat seitdem ein gewisses Maß an Primat in fairen Gebrauchsanalysen. Doch die jüngste Ankündigung des Obersten Gerichtshofs in Campbell gegen Acuff-Rose Music Inc.^[13] Dass "alle [vier Faktoren] untersucht werden sollen und die Ergebnisse angesichts der Zwecke des Urheberrechts zusammengewogen" haben dazu beigetragen, diesen Schwerpunkt in der Interpretation zu modulieren.

Bei der Bewertung des vierten Faktors berücksichtigen Gerichte häufig zwei Arten von Schaden für den potenziellen Markt für die ursprüngliche Arbeit.

• Erstens prüfen Gerichte, ob die fragliche Verwendung als direkter Markt wirkt Ersatz für die ursprüngliche Arbeit. Im Campbell, Der Oberste Gerichtshof erklärte, dass "wenn eine kommerzielle Verwendung bloßer Duplizierung des gesamten Originals ist, ersetzt sie eindeutig das Objekt des Originals und dient als Marktersatz dafür. Damit ist es wahrscheinlich geschehen". In einem Fall entschied ein Gericht, dass dieser Faktor gegen einen Angeklagten, der nicht autorisierte Film -Trailer für Video -Einzelhändler gemacht hatte, belastet hatte, da seine Trailer als direkte Ersatz für die offiziellen Trailer des Urheberrechts fungierten.^[26]
• Zweitens prüfen die Gerichte auch, ob potenzielle Marktschäden über die der direkten Substitution hinausgehen könnten, z. B. in der potenziellen Existenz eines Lizenzmarktes. Diese Überlegung hat gegen kommerzielle Kopiengeschäfte abgewogen, die Kopien von Artikeln in Kurspacken für College-Studenten erstellen, wenn ein Markt bereits für die vorhanden war Lizenzierung Natürlich Pack Exemplare.^[27]

Gerichte erkennen an, dass bestimmte Arten von Marktverletzungen den fairen Gebrauch nicht negieren, z. B. wenn eine Parodie oder eine negative Überprüfung den Markt der ursprünglichen Arbeit beeinträchtigt. Urheberrechtsüberlegungen schützen möglicherweise keine Arbeit gegen nachteilige Kritik.

Zusätzliche Faktoren

Wie von Richter Leval erläutert, dürfen die Gerichte zusätzliche Faktoren in ihre Analyse einbeziehen.^[11]

Ein solcher Faktor ist die Bestätigung der urheberrechtlich geschützten Quelle. Wenn Sie den Namen des Fotografen oder Autors angeben, kann dies helfen, aber er wird nicht automatisch fair verwendet. Während Plagiat und Urheberrechtsverletzungen sind verwandte Angelegenheiten, die nicht identisch sind. Plagiat (mit der Verwendung von jemandem, Ideen, Bildern usw. ohne Anerkennung) ist eine Frage der Berufsethik, während das Urheberrecht eine Frage des Rechts ist und den genauen Ausdruck schützt. nicht Ideen. Man kann sogar eine Arbeit plagiieren, die nicht durch das Urheberrecht geschützt ist, beispielsweise indem man eine Linie von Shakespeare als eigenes abgibt. Umgekehrt verhindert die Zuschreibung die Vorwürfe des Plagiats, verhindert jedoch keine Verstöße gegen das Urheberrecht. Zum Beispiel wäre das Nachdruck eines urheberrechtlich geschützten Buches ohne Erlaubnis beim Zitieren des ursprünglichen Autors eine Urheberrechtsverletzung, jedoch nicht das Plagiat.

US -amerikanischer Fair -Nutzung -Verfahren und -praxis

Der Oberste Gerichtshof der USA beschrieb die faire Verwendung als eine Bejahende Verteidigung in Campbell gegen Acuff-Rose Music, Inc.^[13] Das bedeutet das in Rechtsstreitigkeiten Bei Urheberrechtsverletzung trägt der Angeklagte die Aufhebung und Beweislast Dass die Verwendung fair und kein Verstoß war. Daher muss faire Verwendung nicht einmal als Verteidigung erhoben werden, es sei denn, der Kläger zeigt zuerst (oder der Angeklagte eingeräumt) a Prima Facie Fall von Urheberrechtsverletzung. Wenn die Arbeit nicht urheberrechtlich geschützt war, war der Begriff abgelaufen oder die Arbeit des Angeklagten nur eine kleine Menge geliehenZum Beispiel kann der Kläger beispielsweise eine nicht erkennen prima facie Der Fall eines Verstoßes, und der Angeklagte muss die Verteidigung der geringen Nutzung nicht einmal erhöhen. Darüber hinaus ist der faire Gebrauch nur eine von vielen Einschränkungen, Ausnahmen und Verteidigungen gegen Urheberrechtsverletzungen. Also a prima facie Der Fall kann besiegt werden, ohne sich auf den fairen Gebrauch zu verlassen. Zum Beispiel die Audio -Home -Aufzeichnungsgesetz Legt fest, dass es legal ist, bestimmte Technologien zu verwenden, um Kopien von Audioaufzeichnungen für den nichtkommerziellen persönlichen Gebrauch zu machen.^[28]

Einige Urheberrechtsbesitzer behaupten, selbst unter Umständen, in denen die faire Nutzungsverteidigung wahrscheinlich erfolgreich ist, in der Hoffnung, dass der Benutzer die Nutzung nicht auf die Verwendung von Ressourcen für seine Verteidigung ausgeben würde. Strategische Klage gegen die Beteiligung der Öffentlichkeit (SLAPP) Fälle, in denen Urheberrechtsverletzungen, Patentverletzungen, Verleumdung oder Verleumdung in Konflikt mit dem Recht des Angeklagten auftreten können Redefreiheitund diese Möglichkeit hat einige Gerichtsbarkeiten dazu veranlasst, Anti-Slapp-Gesetze zu verabschieden, die die Belastungen und das Risiko des Klägers erhöhen.

Obwohl die faire Verwendung angeblich bestimmte Verwendungszwecke ohne Haftung ermöglicht, versuchen viele Content -Ersteller und Verleger, einen potenziellen Gerichtsstreit zu vermeiden, indem sie eine rechtlich unnötige Lizenz von Urheberrechtseigentümern suchen irgendein Verwendung von nicht öffentlichem Domänenmaterial, selbst in Situationen, in denen eine faire Nutzungsverteidigung wahrscheinlich erfolgreich sein würde. Der einfache Grund ist, dass die mit dem Urheberrechtsinhaber ausgehandelten Lizenzbedingungen möglicherweise viel günstiger sind als die Verteidigung gegen eine Urheberrechtsklage oder die bloße Möglichkeit einer Klage die Veröffentlichung einer Arbeit, in der ein Verlag erhebliche Ressourcen investiert hat.

Faire Nutzungsrechte haben Vorrang vor dem Interesse des Autors. Daher kann der Inhaber des Urheberrechts einen nicht bindenden Haftungsausschluss oder eine Benachrichtigung nicht verwenden, um das Recht auf faire Verwendung für Arbeiten zu widerrufen. Bindungsvereinbarungen wie Verträge oder Lizenzvereinbarungen können jedoch Vorrang vor gerechten Nutzungsrechten haben.^[29]

Die praktische Wirkung der Fair -Use -Doktrin besteht darin, dass eine Reihe konventioneller Verwendungszwecke von urheberrechtlich geschützten Arbeiten nicht als Verletzungen angesehen werden. Zum Beispiel wird das Zitat aus einer urheberrechtlich geschützten Arbeit, um sie zu kritisieren oder zu kommentieren oder die Schüler darüber zu unterrichten, als fairer Gebrauch angesehen. Bestimmte gut etablierte Anwendungen verursachen nur wenige Probleme. Ein Lehrer, der einige Kopien eines Gedichts druckt, um eine Technik zu veranschaulichen, hat kein Problem bei allen vier oben genannten Faktoren (außer möglicherweise in Höhe und Wesentlichkeit), einige Fälle sind jedoch nicht so klar. Alle Faktoren werden jeweils berücksichtigt und ausgewogen: Ein Buch -Rezensent, der einen Absatz als Beispiel für den Stil des Autors zitiert, wird wahrscheinlich unter fairem Gebrauch fallen, obwohl sie ihre Bewertung kommerziell verkaufen können. Eine gemeinnützige Bildungswebsite, die ganze Artikel aus technischen Magazinen reproduziert, wird wahrscheinlich verletzt, wenn der Verlag nachweisen kann, dass sich die Website auf den Markt für das Magazin auswirkt, obwohl die Website selbst nicht kommerziell ist.

Der faire Gebrauch wird von Fall zu Fall unter den Gesamtheit der Umstände entschieden. Die gleiche Handlung mit unterschiedlichen Mitteln oder für einen anderen Zweck kann einen fairen Gebrauchsstatus gewinnen oder verlieren.^[14]

Faire Nutzung in bestimmten Bereichen

Computercode

Das Oracle America, Inc. gegen Google, Inc. Fall dreht sich um die Verwendung von Anwendungsprogrammierschnittstellen (APIs), verwendet, um die Funktionalität der zu definieren Java Programmiersprache, erstellt von Sun Microsystems und jetzt im Besitz von Oracle Corporation. Google verwendete die Definition der API und ihre Struktur, Sequenz und Organisation (SSO) beim Erstellen der Android -Betriebssystem Unterstützung des Marktes für mobile Geräte. Oracle hatte Google im Jahr 2010 sowohl wegen Patent- als auch wegen Urheberrechtsverletzungen verklagt, aber nach zwei Zyklen wurde die Fall Angelegenheit darauf eingeschränkt, ob die Verwendung der Definition von Google und SSO von Oraces Java -APIs (entschlossen als urheberrechtlich geschützt) im fairen Gebrauch war. Das Berufungsgericht des Federal Circuit of Appeals hat gegen Google entschieden und erklärt, dass Google zwar seine Verwendung in der Art der urheberrechtlich geschützten Arbeit verteidigen könnte, seine Verwendung jedoch nicht transformativ war, und insgesamt wurde es kommerziell geschadet, Orakel Markt. Der Oberste Gerichtshof der USA umgedreht Diese Entscheidung, die entscheidet, dass die Aktionen von Google alle vier Tests für den fairen Gebrauch erfüllen und dass die Gewährung des exklusiven Rechte von Oracle die Verwendung von Java -APIs auf mobilen Märkten "nicht weiter stören würde, die die grundlegenden Kreativitätsziele des Urheberrechts haben".^[30]

Dokumentarfilme

Im April 2006 haben die Filmemacher der Kleingeld Serien wurden mit einer Klage von einer Klage von serviert Jules und Gédéon Naudet Über die Verwendung ihres Filmmaterials durch den Film, insbesondere Filmmaterial der Feuerwehrleute, die den Zusammenbruch des World Trade Center. Mit Hilfe eines Anwalts des geistigen Eigentums argumentierten die Schöpfer des losen Wandels erfolgreich, dass ein Großteil des verwendeten Filmmaterials für historische Zwecke war und im Kontext des Films erheblich verändert wurde. Sie stimmten zu, ein paar Schüsse zu entfernen, die als B-Roll verwendet wurden, und dienten der größeren Diskussion keinen Zweck. Der Fall wurde beigelegt und eine potenzielle Klage von mehreren Millionen Dollar wurde vermieden.

Dieser Film ist noch nicht bewertet stützte sich auch auf faire Verwendung, um mehrere Clips aus urheberrechtlich geschützten Hollywood -Produktionen zu bieten. Der Direktor hatte ursprünglich geplant, diese Clips von seinen Studioinhabern zu lizenzieren, stellte jedoch fest, dass die Studio -Lizenzvereinbarungen ihn untersagt hätten, dieses Material zur Kritik der Unterhaltungsindustrie zu verwenden. Dies veranlasste ihn, sich auf die Fair -Use -Doktrin zu berufen, die eine begrenzte Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material ermöglicht, um Analysen und Kritik an veröffentlichten Werken bereitzustellen.

Datenaustausch

Im Jahr 2009 erschien ein fairer Gebrauch als Verteidigung in Klagen gegen Filesharing. Charles Nesson argumentierte, dass die Akte-Sharing zu seiner Verteidigung des mutmaßlichen Filesharer als faire Verwendung qualifiziert ist Joel Tenenbaum.^[31] Kiwi Camara, Verteidigung des mutmaßlichen Filesharers Jammie Thomaskündigte eine ähnliche Verteidigung an.^[32] Der Gerichtshof in der Rechtsanwaltschaft lehnte jedoch die Idee ab, dass die Sharing-Sharing fair verwendet wird.^[33]

Internet -Veröffentlichung

Ein US -Gerichtsverfahren aus dem Jahr 2003, Kelly v. Arriba Soft Corp., Bietet und entwickelt die Beziehung zwischen Miniaturansichten, Inline -Verknüpfungund faire Verwendung. Im Fall des unteren Bezirksgerichts auf einen Antrag auf Zusammenfassung Urteil, Arriba Softs Verwendung von Miniaturbildern und Inline -Verknüpfung von Kellys Website in Arriba Softs Image Suchmaschine Es wurde festgestellt, dass es nicht fair verwendet wurde. Diese Entscheidung wurde von Internetrechtsaktivisten wie der Berufung eingelegt und bestritten Elektronische Grenzfundament, der argumentierte, dass es faire Verwendung war.

Im Berufungsverfahren die Berufungsgericht der Kreise zugunsten des Angeklagten, Arriba Soft. Bei seiner Entscheidung verwendete das Gericht die gesetzliche Vier-Faktor-Analyse. Erstens fand es den Zweck, die Miniaturbilder als Vorschau als ausreichend transformativ zu erstellen, und stellte fest, dass sie nicht als hohe Auflösung betrachtet werden sollten, wie das ursprüngliche Kunstwerk war. Zweitens wurden die Fotos bereits veröffentlicht, was die Bedeutung ihrer Natur als kreative Werke verringerte. Drittens, obwohl normalerweise eine "vollständige" Replikation eines urheberrechtlich geschützten Werks gegen das Urheberrecht zu verstoßen scheint, wurde es hier angesichts der beabsichtigten Verwendung als vernünftig und notwendig erwiesen. Schließlich stellte das Gericht fest, dass der Markt für die ursprünglichen Fotografien durch die Schaffung der Miniaturansichten nicht wesentlich verringert werden würde. Im Gegenteil, die Miniaturansichten könnten die Exposition der Originale erhöhen. Als das Gericht all diese Faktoren als Ganzes betrachtete, stellte das Gericht fest, dass die Miniaturansichten faire Nutzung waren und den Fall an das Untergericht zum Gerichtsverfahren zurückverwiesen hatten Standard-Urteil Nachdem Arriba Soft erhebliche finanzielle Probleme hatte und keine ausgehandelte Einigung erreicht hatte.

Im August 2008 Richter Jeremy Fogel des Nordbezirk von Kalifornien regiert in Lenz v. Universal Music Corp. Diese Urheberrechtsinhaber können nicht eine Löschung einer Online -Datei bestellen, ohne festzustellen, ob diese Posting das "faire Gebrauch" des urheberrechtlich geschützten Materials widerspiegelte. Der Fall betraf Stephanie Lenz, einen Schriftsteller und Herausgeber von Gallitzin, Pennsylvania, die ein Heimvideo ihres dreizehn Monate alten Sohn machte, der zu Prince's Lied tanzte "Lass uns verrücktes tun"Und gepostet das Video auf Youtube. Vier Monate später, Universelle Musik, der Eigentümer des Urheberrechts des Songs, bestellte YouTube, das Video unter dem zu entfernen Digital Millennium Copyright Act. Lenz teilte YouTube sofort mit, dass ihr Video im Rahmen des fairen Gebrauchs lag, und sie forderte, dass es wiederhergestellt wird. YouTube war nach sechs Wochen und nicht nach den zwei Wochen, die vom Digital Millennium Copyright Act erforderlich sind. Lenz verklagte dann universelle Musik in Kalifornien wegen ihrer Rechtskosten und behauptete, die Musikfirma habe in böser Absicht gehandelt, indem er die Entfernung eines Videos anordnete, das die faire Verwendung des Songs darstellte.^[34] Im Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht für den neunten Schaltkreis, dass ein Urheberrechtsinhaber bejahend prüfen muss, ob die Beschwerde über das Verhalten einen geringen Gebrauch darstellt . 801 F.3d 1126 (9. Cir. 2015). "Auch wenn der universelle Drang als" bejahende Verteidigung "eingestuft wird Da 17 USC § 107 eine Art von Nichtverlustnutzung erstellt haben, ist die faire Verwendung "genehmigt durch das Gesetz" und ein Urheberrechtsinhaber muss die Existenz einer fairen Verwendung berücksichtigen, bevor eine Takedown-Benachrichtigung gemäß § 512 (c) gesendet wird. "

Im Juni 2011 Richter Philip Pro des Bezirk von Nevada regiert in Righthaven v. Hoehn dass die Veröffentlichung eines gesamten redaktionellen Artikels aus dem Las Vegas Review-Journal In einem Kommentar als Teil einer Online -Diskussion war unbestreitbar fair. Richter Pro merkte an, dass "nicht kommerziell, gemeinnützige Verwendung vermutlich fair ist. ... Hoehn hat die Arbeit als Teil einer Online -Diskussion gepostet. ... Dieser Zweck stimmt mit dem Kommentar überein, für den 17 USC § 107 einen fairen Gebrauchsschutz bieten. . Es ist unbestritten, dass Hoehn die gesamte Arbeit in seinem Kommentar auf der Website veröffentlicht hat. und zusammenfassendes Urteil ist angemessen. "^[35] Im Berufungsverfahren entschied das Berufungsgericht für den neunten Kreis Righthaven Hatte nicht einmal die Stellung, die man in erster Linie wegen Urheberrechtsverletzung verklagen musste.^[36]

Professionelle Gemeinschaften

Neben den vier fairen Nutzungsfaktoren berücksichtigen die Gerichte, die faire Anwendungsfälle entscheiden, auch die Standards und Praktiken der professionellen Gemeinschaft, in der der Fall stammt.^[37] Unter den Gemeinden sind Dokumentierer,^[38] Bibliothekare,^[39] Hersteller von offenen Kurswaren, visuelle Kunstpädagogen,^[40] und Kommunikationsprofessoren.^[41]

Solche Kodizes für Best Practices haben es ermöglicht, dass Gemeinschaften der Praxis fundiertere Risikobewertungen bei der fairen Verwendung in ihrer täglichen Praxis vornehmen.^[42] Zum Beispiel erfordern Sender, CableCasters und Distributoren in der Regel Filmemacher, um zu erhalten Fehler und Auslassungsversicherung Bevor der Händler den Film übernimmt. Eine solche Versicherung schützt vor Fehlern und Auslassungen, die während der Urheberrechtsfreigabe des Materials im Film vorgenommen wurden. Vor dem Aussage der Dokumentarfilmer der Best Practices im fairen Gebrauch Wurde im Jahr 2005 gegründet, war es fast unmöglich, Fehler und Auslassungsversicherungen für Urheberrechtsfreigabe zu erhalten, die sich teilweise auf fairen Gebrauch stützten. Dies bedeutete, dass Dokumentarfilmer entweder eine Lizenz für das Material erhalten oder aus ihren Filmen abschneiden mussten. In vielen Fällen war es unmöglich, das Material zu lizenzieren, da der Filmemacher es auf kritische Weise versuchte. Kurz nachdem die Best Practices -Erklärung veröffentlicht worden war, haben sich alle Fehler und Auslassungsversicherer in den USA verändert, um mit der Berichterstattung über routinemäßige Nutzung zu beginnen.^[43]

Musikabtastung

Vor 1991, Probenahme In bestimmten Musikgenres wurde die Praxis akzeptiert und die Urheberrechtsüberlegungen wurden als weitgehend irrelevant angesehen. Die strenge Entscheidung gegen Rapper Biz Markie's Aneignung von a Gilbert O'Sullivan Lied im Fall Grand Upright Music, Ltd. gegen Warner Bros. Records Inc.^[44] Über Nacht geändert. Die Proben mussten nun lizenziert werden, solange sie "zu einem Maß an rechtlich erkennbarer Aneignung" aufstiegen. Dadurch wurde die Tür für die offen gelassen de minimis Doktrin für kurze oder nicht erkennbare Proben; Solche Verwendungen würden nicht zu dem Grad der Urheberrechtsverletzung steigen, weil unter dem de minimis Doktrin: "Das Gesetz kümmert sich nicht um Kleinigkeiten." Drei Jahre später eliminierte der Sechste Schaltkreis effektiv die de minimis Lehre in der Bridgeport Music, Inc. gegen Dimension Films Fall, dass Künstler "eine Lizenz erhalten oder nicht probieren müssen".^[45] Der Gerichtshof stellte später klar, dass seine Stellungnahme nicht für faire Verwendung, sondern dazwischen gilt Großartig aufrecht und BridgeportDie Praxis hatte sich effektiv verschoben, um nicht lizenzierte Probenahme zu beseitigen.

Parodie

Produzenten oder Schöpfer von Parodien Eine urheberrechtlich geschützte Arbeit wurde wegen Verstoßes durch die Ziele ihrer Lächerlichkeit verklagt, obwohl eine solche Verwendung als fairen Gebrauch geschützt werden kann. Diese fairen Anwendungsfälle unterscheiden zwischen Parodien, die eine Arbeit verwenden, um sich über die Arbeit selbst lustig zu machen oder zu kommentieren Satire, was etwas anderes kommentiert. Die Gerichte waren eher bereit, Parodien vor fairen Nutzungen als den Satiren zu gewähren, aber das endgültige Ergebnis unter beiden Umständen wird die Anwendung der vier Faktoren für faire Nutzung einschalten.

Zum Beispiel wenn Tom Forsythe angeeignet Barbie Puppen für sein Fotografieprojekt "Food Chain Barbie" (mit mehreren Exemplaren der Puppe nackt und zerzaust und kurz vor dem Backen in einem Ofen, in einem Lebensmittelmixer und dergleichen). Mattel verlor seine Urheberrechtsverletzungsklage gegen ihn, weil seine Arbeit Barbie und die Werte, die sie repräsentiert, effektiv parodiert.^[46] Im Rogers v. Koons, Jeff Koons versuchte, seine Aneignung von Art Rogers 'Foto "Welpen" in seiner Skulptur "Welpen" mit derselben Parodieverteidigung zu rechtfertigen. Koons verlor, weil seine Arbeit nicht als Parodie auf Rogers 'Foto vorgestellt wurde, sondern als Satire der Gesellschaft insgesamt. Dies war nicht ausreichend, um die Nutzung fair zu machen.^[47]

Im Campbell gegen Acuff-Rose Music Inc.^[13] Der Oberste Gerichtshof der USA erkannte Parodie als potenziellen fairen Gebrauch an, selbst wenn er aus Gewinn gemacht wurde. Roy Orbison's, Acuff-Rose Music, hatte verklagt 2 Live Crew 1989 für die Verwendung von Orbison's "Oh, schöne Frau"In einer spöttischen Rap -Version mit veränderten Texten. Der Oberste Gerichtshof betrachtete die Version von 2 Live -Crew als einen lächerlichen Kommentar zu der früheren Arbeiten und entschied, dass die kommerzielle Natur die Verteidigung nicht ausgeht, als die Parodie selbst das Produkt als bloße Werbung war. Das Campbell Hof zeichnete sich auch von Parodien von aus Satire, was sie als eine breitere soziale Kritik bezeichneten, die nicht intrinsisch mit der Spott eines bestimmten Werks verbunden ist und daher die gleichen Nutzungsausnahmen wie Parodie nicht verdient, weil die Ideen des Satiristen ohne die Verwendung der anderen speziellen Arbeiten ausdrucksfähig sind.

Eine Reihe von Berufungsentscheidungen hat erkannt, dass eine Parodie eine geschützte faire Verwendung sein kann, einschließlich der Zweite (Leibovitz gegen Paramount Pictures Corp.); das Neunte (Mattel v. Walking Mountain Productions); und die Elfte Schaltkreise (Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co.). Im Jahr 2001 SunTrust Bank Fall, SunTrust Bank und die Margaret Mitchell Nachlass brachte erfolglos Klage, um die Veröffentlichung von zu stoppen Der Wind ist weggegangen, die viele der Charaktere und Situationen von wiederverwenden Vom Winde verweht aber erzählte die Ereignisse aus Sicht des versklavten Volkes und nicht aus den Sklavenhaltern. Das Elfte Schaltung, bewirbt sich Campbell, festgestellt, dass Der Wind ist weggegangen war fair und räumte die Bezirksgerichte Anordnung gegen seine Veröffentlichung.

Fälle, in denen sich eine satirische Verwendung als fair befunden hat Blanch v. Koons und Williams v. Columbia Broadcasting Systems.^[14]

Text- und Data -Mining

Die transformative Natur von computerbasierten analytischen Prozessen wie z. Textabbau, Webabbau und Data Mining hat viele dazu gebracht, die Ansicht zu bilden, dass solche Verwendungen unter fairer Verwendung geschützt werden. Diese Ansicht wurde durch die Entscheidungen des Richters begründet Denny Chin in Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., ein Fall, das Massendigitalisierung von Millionen von Büchern aus Forschungsbibliothekskollektionen beinhaltet. Im Rahmen der Entscheidung, dass das Buch Digitalisierungsprojekt fair verwendet wurde, erklärte der Richter, dass "Google Books auch in dem Sinne transformativ ist ".^[48][49]

Der Text- und Data -Mining wurde weiter untersucht Autoren Guild gegen Hathitrust, ein Fall, das aus dem oben genannten Digitalisierungsprojekt abgeleitet ist. Richter Harold BaerUm festzustellen, dass die Verwendungen des Angeklagten transformativ waren, stellten fest, dass „die Suchfunktionen der [Hathitrust Digital Library] bereits zu neuen Methoden der akademischen Untersuchung wie Textmining geführt haben.^[50][51]

Reverse engineering

In Bezug Reverse Engineering von Computer Software, Hardware-, Netzwerkprotokolle, Verschlüsselung und Zugangskontrollsysteme.^[52][53]

Sozialen Medien

Im Mai 2015 Künstler Richard Prince veröffentlichte eine Ausstellung von Fotografien am Gagosianische Galerie in New York mit dem Titel "neue Porträts".^[54] Seine Ausstellung bestand aus Screenshots der Bilder von Instagram -Nutzern, die weitgehend unverändert waren, wobei der Kommentar von Prince darunter hinzugefügt wurde.^[55][56] Obwohl keine Instagram -Nutzer Prince ermächtigen, ihre Bilder zu verwenden, argumentierte Prince, dass die Hinzufügung seines eigenen Kommentars die Bilder faire Verwendung darstellten, so dass er keine Erlaubnis brauchte, die Bilder zu verwenden oder Lizenzgebühren für seine Verwendung zu bezahlen.^[55] Eines der Stücke, die für 90.000 US -Dollar verkauft wurden. In Bezug auf die von Painter präsentierten Werke wurden die Galerie, in der die Bilder veröffentlicht wurden, veröffentlicht, dass "alle Bilder dem Urheberrecht unterliegen".^[57] Gegen die neuen Porträtausstellung wurden mehrere Klagen gegen den Maler eingereicht.^[56]

International beeinflussen

Während das US -amerikanische Rechtsanwalt in einigen Ländern einflussreich war, haben einige Länder die Kriterien für faire Nutzung drastisch von denen in den USA, und einige Länder haben überhaupt keinen fairen Nutzungsrahmen. Einige Länder haben das Konzept von gerechter Handel anstelle von fairen Gebrauch, während andere verschiedene Systeme von verwenden Einschränkungen und Ausnahmen zum Urheberrecht. Viele Länder haben einen gewissen Hinweis auf eine Ausnahme für den Bildungsgebrauch, obwohl das Ausmaß dieser Befreiung sehr unterschiedlich ist.

Quellen unterscheiden sich, ob der angemessene Gebrauch von anderen Ländern als den Vereinigten Staaten vollständig anerkannt wird. Amerikanische Universität's infojustice.org veröffentlichte eine Zusammenstellung von Teilen der Gesetze über 40 Nationen, die ausdrücklich einen fairen Gebrauch oder ein faires Handel erwähnen, und behauptet, dass einige der fairen Handelsgesetze wie Kanada (z. Die Vereinigten Staaten. Diese Zusammenstellung umfasst Vorräte aus Bangladesch, Israel, Südkorea, den Philippinen, Sri Lanka, Taiwan, Uganda und den Vereinigten Staaten.^[58] Paul Gellers 2009 jedoch Internationales Urheberrecht und Praxis Sagt, dass einige andere Länder zwar ähnliche Ausnahmen wie das Urheberrecht anerkennen, aber nur die Vereinigten Staaten und Israel das Konzept des fairen Gebrauchs vollständig anerkennen.^[59]

Das Internationales geistiges Eigentum Bündnis (IIPA), eine Lobbygruppe von US-amerikanischen Urheberrechtsindustriegremien, hat sich gegen die internationale Annahme von Ausnahmen im US-amerikanischen Gebrauch im US-Stil erhoben, und behauptet, dass solche Gesetze eine Abhängigkeit haben. Common Law und langfristiger rechtlicher Präzedenzfall, der möglicherweise nicht außerhalb der Vereinigten Staaten existiert.^[60]

Israel

Im November 2007 die Israeli Knesset Verabschiedete ein neues Urheberrechtsgesetz, das eine Ausnahme im US-amerikanischen Gebrauch im US-Stil enthielt. Das Gesetz, das im Mai 2008 in Kraft trat, ermöglicht den geringen Gebrauch urheberrechtlich geschützter Werke für Zwecke wie private Studien, Forschung, Kritik, Überprüfung, Nachrichtenberichterstattung, Zitat oder Unterricht oder Tests durch eine Bildungseinrichtung. Das Gesetz legt vier Faktoren fest, ähnlich wie bei den US -amerikanischen Fair -Nutzungsfaktoren (siehe oben), um festzustellen, ob eine Verwendung fair ist.^[61]

Am 2. September 2009 entschied das Bezirksgericht von Tel Aviv in Die Football Association Premier League Ltd. gegen Ploni^[62] Diese faire Verwendung ist ein Benutzerrecht. Das Gericht entschied auch, dass das Streaming von Live -Fußballspielen im Internet fair ist. Dabei analysierte das Gericht die vier 2007 verabschiedeten Faktorfaktoren für faire Nutzung und zitierte die US -Rechtsprechung, einschließlich der US -Rechtsprechung Kelly v. Arriba Soft Corp. und Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc..^[63]

Malaysia

Eine Änderung im Jahr 2012 zu Abschnitt 13 Absatz 2 (a) des Copyright Act von 1987 schuf eine Ausnahme namens "faires Handeln", die in seinem Zweck nicht eingeschränkt ist. Die vier Faktoren für den fairen Gebrauch, wie im US -amerikanischen Recht angegeben, sind enthalten.^[64]

Polen

Faire Verwendung besteht in Polnisches Gesetz und ist von der bedeckt Polnisches Urheberrecht Artikel 23 bis 35.^[65]

Im Vergleich zu den Vereinigten Staaten unterscheidet der polnische faire Gebrauch zwischen privater und öffentlicher Nutzung. In Polen, wenn die Verwendung öffentlich ist, besteht die Verwendung von Bußgeldern. Der Angeklagte muss auch nachweisen, dass seine Verwendung privat war, als er beschuldigt wurde, dass dies nicht der Fall war oder dass andere mildernde Umstände gelten. Schließlich behandelt das polnische Recht alle Fälle, in denen privates Material als potenzielle Urheberrechtsverletzung veröffentlicht wurde, in denen eine angemessene Verwendung gelten kann, muss jedoch unter angemessenen Umständen nachgewiesen werden.^[66]

Singapur

Abschnitt 35 des Singapurischen Copyright Act von 1987 wurde 2004 geändert, um eine Ausnahme für faire Handel für jeden Zweck zu ermöglichen. Die vier ähnlichen Faktoren für faire Anwendungen, die dem US -amerikanischen Recht ähnlich sind, sind im neuen Abschnitt 35 enthalten.^[67]

Südkorea

Das Koreanischer Urheberrechtsakt wurde geändert, um eine faire Nutzungsbestimmung, Artikel 35–3, im Jahr 2012 aufzunehmen. Das Gesetz beschreibt einen Vier-Faktor-Test, der dem nach US-amerikanischem Recht verwendet wird:

Bei der Bestimmung, ob Kunst. 35-3 (1) gilt oben für eine Verwendung von urheberrechtlich geschützten Arbeiten. Die folgenden Faktoren müssen berücksichtigt werden: Der Zweck und das Charakter der Verwendung, einschließlich der Frage, ob eine solche Verwendung kommerzieller Natur oder von Nicht-Gewinn-Natur ist; die Art oder Zweck der urheberrechtlich geschützten Arbeit; die Menge und Bedeutung des Teils in Bezug auf die urheberrechtlich geschützte Arbeit als Ganzes; Die Auswirkung der Verwendung der urheberrechtlich geschützten Arbeit auf den aktuellen Markt oder den aktuellen Wert der urheberrechtlich geschützten Arbeit oder auf den potenziellen Markt oder den potenziellen Wert der urheberrechtlich geschützten Arbeit.^[68]

Gerechter Handel

Fairer Handel ermöglicht spezifische Ausnahmen von Urheberrechtsschutz. Das offene Konzept des fairen Gebrauchs wird im Allgemeinen nicht in Gerichtsbarkeiten beobachtet, in denen ein faires Handel vorhanden ist, obwohl dies variiert.^[58] Ein faires Geschäft wird unter anderem in der Gesetzgebung in Australien, Kanada, Neuseeland, Singapur, Indien, Südafrika und dem Vereinigten Königreich gegründet.^[58]

Australien

Während australische Urheberrechtsausnahmen auf dem fairen Handelssystem basieren, wurde seit 1998 eine Reihe von australischen Anfragen der Regierung untersucht und in den meisten Fällen empfohlen die Einführung eines "flexiblen und offenen" Fair -Use -Systems in das australische Urheberrecht. Von 1998 bis 2017 gab es acht Anfragen der australischen Regierung, die die Frage geprüft haben, ob in Australien angenommen werden sollte. Sechs Bewertungen haben empfohlen, Australien ein Modell "Fair Use" von Urheberrechtsausnahmen anzunehmen:^[69][70] zwei Anfragen speziell zum Copyright Act (1998, 2014); und vier breitere Bewertungen (sowohl 2004, 2013, 2016). Eine Überprüfung (2000), die gegen die Einführung des fairen Gebrauchs empfohlen wurde, und ein anderer (2005) gab keinen Abschlussbericht heraus.^[71] Zwei der Empfehlungen wurden speziell als Reaktion auf die strengeren Urheberrechtsregeln als Teil des Australien - ein Freihandelsabkommen von Staaten (Ausfta), während die jüngsten zwei von der Australische Rechtsreformkommission (ALC) und die Produktivitätskommission (PC) bezogen sich auf die Stärkung der "digitalen Wirtschaft" Australiens.

Kanada

Das Urheberrechtsgesetz Kanadas Erstellt ein faires Handel in Kanada, was spezifische Ausnahmen vom Urheberrechtschutz ermöglicht. 1985 lehnte der Unterausschuss über die Überarbeitung des Urheberrechts ab und ersetzte den fairen Umgang mit einem offenen System. 1986 stimmte die kanadische Regierung zu, dass "die gegenwärtigen Bestimmungen für faire Handel nicht durch das wesentlich breitere" faire Nutzungs "-Konzept ersetzt werden sollten ".^[72] Seitdem hat sich die Ausnahme von Canadian Fair Deals erweitert. Es ist jetzt in der Tat in der US -fairen Verwendung ähnlich, obwohl die Frameworks unterschiedlich sind.^[73]

CCH Canadian Ltd gegen Law Society of Upper Canada [2004] 1 S.C.R. 339,2004 SCC 13 ist ein Wahrzeichen Oberster Gerichtshof von Kanada Fall, der die Grenzen des fairen Handels festlegt Kanadisches Urheberrecht. Das Law Society of Upper Kanada wurde verklagt Copyright-Verletzung Für die Bereitstellung von Fotokopiediensten für Forscher. Der Gerichtshof entschied einstimmig, dass die Praxis der Rechtsgesellschaft in die Grenzen des fairen Handels fiel.

Vereinigtes Königreich

Innerhalb des Vereinigten Königreichs ist ein fairer Handel eine rechtliche Doktrin, die eine Ausnahme vom Urheberrechtsgesetz des Landes in Fällen bietet, in denen der Urheberrechtsverletzungen für nicht kommerzielle Forschung oder Studie, Kritik oder Überprüfung oder zur Berichterstattung über aktuelle Ereignisse dient.^[74]

Richtlinienargumente über den fairen Gebrauch

Ein ausgewogenes Urheberrechtsgesetz bietet vielen High-Tech-Unternehmen wie Suchmaschinen und Softwareentwicklern einen wirtschaftlichen Nutzen. Der faire Gebrauch ist auch für Nicht-Technologie-Branchen wie Versicherung, Rechtsdienstleistungen und Zeitungsverlage von entscheidender Bedeutung.^[75]

Am 12. September 2007 die Computer- und Kommunikationsindustrieverband (CCIA),^[75] eine Gruppe, die Unternehmen vertritt, einschließlich Google Inc., Microsoft Inc.,^[76] Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo!^[77] und andere High-Tech-Unternehmen veröffentlichten eine Studie, in der ergab, dass die Ausnahmen für die faire Nutzung von US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzen für mehr als 4,5 Billionen US BIP.^[75] Die Studie wurde unter Verwendung einer von der entwickelten Methodik durchgeführt World Intellectual Property Organization.^[75]

Die Studie ergab, dass faire Nutzungsabhängige Industrien direkt für mehr als achtzehn Prozent des US -Wirtschaftswachstums und fast elf Millionen amerikanische Arbeitsplätze verantwortlich sind.^[75] "Wenn die Wirtschaft der Vereinigten Staaten zunehmend wissensbasiert wird, kann das Konzept der fairen Verwendung nicht mehr in der Zusammenfassung diskutiert und gesetzt werden. Dies ist die Grundlage des digitalen Zeitalters und ein Eckpfeiler unserer Wirtschaft" und CEO von CCIA.^[75] "Ein Großteil des beispiellosen Wirtschaftswachstums der letzten zehn Jahre kann der Doktrin der geringen Nutzung tatsächlich zugeschrieben werden, da das Internet selbst von der Fähigkeit abhängt, Inhalte in begrenztem und nicht lizenziertem Gebrauch zu verwenden."^[75]

Faire Nutzungswoche

Fair Use Week ist eine internationale Veranstaltung, die faire Nutzung und faires Handel feiert.^[78] Fair Use Week wurde erstmals in einem Fair Use Allies Listserv vorgeschlagen, der ein Ergebnis des Bibliothekskodex der Best Practices Capstone -Veranstaltung war und die Entwicklung und Verbreitung von Feierlichkeiten von Best Practices war Arl's Best Practices in fairen Gebrauch für akademische und Forschungsbibliotheken. Während die Idee nicht auf nationaler Ebene aufgenommen wurde, Copyright Advisor bei Harvard Universität, startete die erste immer noch faire Nutzungswoche bei Harvard Universität Im Februar 2014 feierte eine volle Woche mit Aktivitäten einen fairen Gebrauch. Die erste Woche für faire Nutzung umfasste Blog -Beiträge von Experten für nationale und internationale Fair -Nutzung, Live -Nutzungs -Panels, Workshops für faire Nutzung und ein Tumblr -Blog von Fair Use Stories, Tumblr.^[79] Wo Menschen aus der Welt der Kunst, der Musik, des Films und der Wissenschaft Geschichten über die Bedeutung des fairen Nutzens für ihre Community erzählten.^[80] Die erste Woche für die Fair -Nutzung war so erfolgreich, dass sich ARL 2015 mit Courtney zusammengetan und zur Organisation der zweiten jährlichen Fair Use -Woche mit Teilnahme von vielen weiteren Institutionen beigetragen hat.^[81] ARL startete auch eine offizielle Website für faire Nutzung, die von PIA Hunter übertragen wurde, der an der Capstone -Veranstaltung der Bibliothekskodex für Best Practices teilnahm und ursprünglich den Domain -Namen fairUseWeek.org gekauft hatte.^[78]

Siehe auch

• Aufgeben
• Berner dreistufiger Test
• Urheberrechtsbeschränkungen, Ausnahmen und Abwehrkräfte in den USA
• Exemplar
• Creative Commons
• Derivative work
• Faire Nutzung (US -Markenrecht)
• Scènes à Faire Lehre
• ACT lehren, ein zusätzliches Gesetz für Bildungs- und staatliche Institutionen, das einige zusätzliche Urheberrechtsausnahmen bietet

Verweise

Weitere Lektüre

• Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "Fairer Gebrauch und Urheberrechtsschutz: Eine Erklärung der Preistheorie" (PDF). Internationale Überprüfung von Recht und Wirtschaftlichkeit. 21 (4): 453–473. Citeseerx 10.1.1.196.423. doi:10.1016/s0144-8188 (01) 00071-0. Archiviert von das Original (PDF) Am 14. September 2006.
• Gordon, Wendy J. (1982). "Faire Verwendung als Marktversagen: Eine strukturelle und wirtschaftliche Analyse des Falls 'Betamax' und seiner Vorgänger". Columbia Law Review. 82 (8): 1600–1657. doi:10.2307/1122296. HDL:2144/22971. JStor 1122296. S2CID 151080880.
• Vereinigte Staaten. Kongress. Repräsentantenhaus (2014). Der Umfang der fairen Nutzung: Anhörung vor dem Unterausschuss in Gerichten, geistigem Eigentum und dem Internet des Ausschusses für die Justiz, Repräsentantenhaus, einhundert dreizehntes Kongress, zweite Sitzung, 28. Januar 2014.

Externe Links

• US Copyright Office Fair Use Index, Eine durchsuchbare Datenbank mit bemerkenswerten fairen Anwendungsfällen bei US -Bundesgerichten
• Das Handbuch für faire Nutzung/faires Handel, eine Zusammenstellung nationaler Statuten, die ausdrücklich auf faire Verwendung oder faires Handel beziehen
• JUBELN, ein Repository von Copyright -Bildungsressourcen für die Hochschulbildung