Erwartung der Privatsphäre (Vereinigte Staaten)

Erwartung der Privatsphäre ist ein Rechtstest Dies ist entscheidend für die Definition des Umfangs der Anwendbarkeit des Datenschutzschutzes der Vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Es hängt mit, ist aber nicht dasselbe wie, a Recht auf Privatsphäre, ein viel breiteres Konzept, das in vielen Rechtssystemen vorkommt (siehe Datenschutzgesetz). Insgesamt können die Erwartungen der Privatsphäre subjektiv oder objektiv sein.

Überblick

Es gibt zwei Arten von Erwartungen von Privatsphäre:

  • Subjektive Erwartung der Privatsphäre: Die Meinung eines bestimmten Einzelnen, dass ein bestimmter Ort oder eine bestimmte Situation ist Privatgelände; variiert stark von Person zu Person
  • Objektive, legitime, angemessene Erwartung der Privatsphäre: Eine Erwartung der Privatsphäre, die allgemein von der Gesellschaft anerkannt und möglicherweise gesetzlich geschützt ist.

Orte, an denen Einzelpersonen die Privatsphäre erwarten, umfassen Wohnhäuser, Hotelzimmer,[1] oder öffentliche Orte, die von Unternehmen oder dem öffentlichen Sektor zur Verfügung gestellt wurden, um die Privatsphäre zu gewährleisten, einschließlich öffentlicher Toiletten, privaten Teile von Gefängnishäusern,[2] oder Telefonzellen.[3] Diese Erwartung erstreckt sich sowohl gegen physikalische als auch gegen digitale Intrusionen, und sogar die Geolocation -Daten der Zellturm sind geschützt.[4]

Im Allgemeinen kann man keine angemessene Erwartung der Privatsphäre für Dinge in einen öffentlichen Raum haben.[5] Es gibt keine Datenschutzrechte in Müll, die für die Sammlung an einem öffentlichen Ort vorhanden sind.[6][2] Weitere Beispiele sind: Stiftregister, die die von bestimmten Telefonen gewählten Zahlen aufzeichnen;[7] Gespräche mit anderen, obwohl es ein geben könnte Sechster Änderungsantrag Verstoß, wenn die Polizei eine Person schickt, um einen Angeklagten in Frage zu stellen, der bereits offiziell angeklagt wurde;[8] die physischen Eigenschaften einer Person wie Stimme und Handschrift;[9] Was gemäß der Luftüberwachung beobachtet wird, die im öffentlichen navigierbaren Luftraum durchgeführt wird, verwendet keine Geräte, die unangemessen verbessert die Vision des Vermessungsbeamten;[10] Alles in offene Felder (z. B. eine Scheune);[11] Gerüche, die durch die Verwendung eines Drogen-Sniffing-Hundes während eines routinemäßigen Verkehrsstopps festgestellt werden können, auch wenn der Regierungsbeamte keinen wahrscheinlichen Grund oder einen vernünftigen Verdacht hatte, zu vermuten, dass im Fahrzeug des Angeklagten Drogen vorhanden waren.[12] und Farbenbeschanachen an der Außenseite eines Fahrzeugs.[13]

Während eine Person eine subjektive Erwartung an Privatsphäre in ihrem Auto hat, ist dies im Gegensatz zu dem Zuhause einer Person nicht immer objektiver.[2] Die Erwartung der Privatsphäre zu Hause erstreckt sich auf die thermische Bildgebung.[14]

Die Erwartung des Datenschutzkonzepts gilt auch zivilrechtlich[15] während die unangemessene Verletzung eher zu geistiger Belastung als zu Inhaftierung führen kann.[16][17] Zivile Privatsphäre erwartet gegen: (1) Eindringen in Abgeschiedenheit oder Einsamkeit oder in private Angelegenheiten; (2) öffentliche Offenlegung peinlicher privater Fakten; (3) Werbung, die eine Person in ein falsches Licht in die Öffentlichkeit stellt; und (4) Aneignung von Namen oder Ähnlichkeit.[15]

Privatsphäre und Suche

Die Erwartung der Privatsphäre ist entscheidend, um eine legitime, vernünftige Polizei zu unterscheiden Suche und Beschlagnahme von einem unangemessenen.

Eine "Suche" erfolgt für Zwecke der vierten Änderung, wenn die Regierung gegen die "angemessene Erwartung der Privatsphäre" einer Person verstößt.[3] Im Katz v. USA, 389 UNS. 347 (1967) Richter Harlan ausgegeben a übereinstimmende Meinung artikulieren die zweizahlen Prüfung später von der angenommen US -amerikanischer Oberster Gerichtshof als Test zur Feststellung, ob eine Polizei oder Regierung Suche unterliegt den Einschränkungen der Viertes Änderungsantrag:

  • Regierungsmaßnahmen müssen gegen die tatsächliche, subjektive Erwartung eines Einzelnen an Privatsphäre verstoßen
  • Die Erwartung der Privatsphäre muss in dem Sinne vernünftig sein Gesellschaft im Allgemeinen würde es als solche erkennen

Um den ersten Teil des Tests zu treffen, muss die Person, von der die Informationen erhalten wurden, zeigen, dass sie, tatsächlichhatte eine tatsächliche, subjektive Erwartung, dass die Beweis erhalten wäre der Öffentlichkeit nicht zur Verfügung. Mit anderen Worten, die Person, die behauptet, eine Suche sei durchgeführt worden, muss nachweisen, dass sie die Beweise auf eine Weise aufbewahrt, um ihre Privatsphäre zu gewährleisten.

Der erste Teil des Tests bezieht sich auf den Begriff "in klarer Sicht". Wenn eine Person keine vernünftigen Anstrengungen unternommen hat, um etwas vor einem lässigen Beobachter zu verbergen (im Gegensatz zu einem Snoop), wird keine subjektive Erwartung der Privatsphäre angenommen.[18]

Der zweite Teil des Tests wird analysiert objektiv: Würde die Gesellschaft im Großen und Ganzen die Erwartung einer Person an die Privatsphäre als vernünftig erachtet? Wenn es klar ist, dass eine Person die Beweise nicht an einem privaten Ort hielt, dann nein Suche ist erforderlich, um die Beweise aufzudecken. Zum Beispiel gibt es im Allgemeinen keine Suche, wenn Polizisten durch Müll schauen, da eine vernünftige Person nicht erwarten würde, dass in den Müll platzierte Artikel notwendigerweise privat bleiben würden.[19] Eine Person hat keine legitime Erwartung an Datenschutz in Informationen, die Dritte zur Verfügung gestellt werden. Im Smith gegen Maryland, 442, US 735 (1979), die Höchstgericht Gehörte Personen haben keine "legitime Erwartung der Privatsphäre" in Bezug auf die Telefonnummern, die sie wählen, da sie diese Informationen wissentlich an Telefonunternehmen geben, wenn sie eine Nummer wählen.[7] Daher gibt es keine Suche, bei der Beamte überwachen, welche Telefonnummern ein einzelnes Zifferblatt.[7] Obwohl die Kongress hat Gesetze erlassen, die eine solche Überwachung einschränken. Der Oberste Gericht Hubschrauber 400 Fuß über dem Haus eines Verdächtigen durch die Überwachung.[10] Das US -Berufungsgericht für den sechsten Kreislauf im Jahr 2010 gehalten, dass die Benutzer eine angemessene Erwartung der Privatsphäre im Inhalt ihrer E-Mail in hatten Vereinigte Staaten gegen Warshak, obwohl kein anderer Berufungsgericht gefolgt ist.[20]

Im Cyberspace

Ein Artikel von Pekgözlü und Öktem (2012) mit dem Titel "Erwartung der Privatsphäre im Cyberspace: Die vierte Änderung des US Verfassung und eine Bewertung des türkischen Falles "beginnt damit, uns zu geben Funktionierende Definitionen von Konzepten der Privatsphäre, der Erwartung von Privatsphäre und Cyberspace. Bei der Bereitstellung dieser Definitionen konnten die Autoren dann präsentieren, welche Art von Cyberspace sie ansprechen werden, und anschließend, über die sie in einer Online -Umgebung angehen werden, über die sie sprechen werden. Diese Definitionen dienten dazu, ein besseres Verständnis dafür zu haben, wie sie alle zusammenarbeiten. Die Autoren identifizieren, dass es eine Richtlinie geben muss, um die Privatsphäre im Cyberspace anzugehen. Der Artikel bewertet das Ausmaß des Gesetzes und wie er die Erwartungen der Menschen an die Privatsphäre im Cyberumfeld schützen kann. In dem Artikel geht es um die Erwartungen des Datenschutzes im Cyberspace, während er die vierte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten erörtert. Die vierte Änderung bietet Bürgern der Vereinigten Staaten mit Sicherheit von sich selbst, ihrem Haus und von unangemessenen Durchsuchungen und Anfällen. Wenn diese verletzt werden, gibt es vernünftige Sanktionen für die Verstoß gegen die Partei.[21]

Der Artikel weist jedoch darauf hin, dass die vierte Änderung Einzelpersonen nicht vor der Privatsphäre der Information schützt. Es wurde festgestellt, dass die Regierung, da sie jeden Artikel beschlagnahmen, Zugang zu den gewünschten oder benötigten Informationen erhalten kann. Der Artikel konzentriert sich und sagt uns, dass der vierte Änderungsantrag und wie er für die Entschlüsse einer Internetkommunikation und wie sie die angemessene Erwartung der Privatsphäre nicht betreten kann. Mit anderen Worten, diese Art der Kommunikation kann nicht gegen die Rechte der vierten Änderung verstoßen. Schließlich präsentiert der Artikel den Zustand der Privatsphäre während der Zeit, in der er geschrieben wurde, und vergleicht die Privatsphäre in den türkischen Justizsystemen. Die Autoren beachten besondere, wie es einen starken politischen Wunsch geben muss, Datenschutzfragen in der Gesellschaft speziell im Cyberspace zu sichern.[21]

Es ist die Erwartung der Privatsphäre für den Inhalt eines Mobiltelefons.[22] Mobiltelefone erhalten den vierten Änderungsschutz, da sie nicht mehr nur Telefonprotokolle und Adressbücher enthalten. Sie enthalten die vertraulichsten Informationen einer Person, von denen sie glauben, dass sie privat gehalten werden.[22]

Die Erwartung der Privatsphäre wurde erweitert, um die Gesamtheit der Bewegungen einer Person durch die Verfolgung ihres Handys einzubeziehen.[23] Im Allgemeinen verliert eine Person die Erwartung der Privatsphäre, wenn sie Informationen an Dritte weitergibt.[24] einschließlich Umstände mit Telekommunikation.[25] Der Oberste Gerichtshof hat jedoch den Schutz der vierten Änderung auf die CSLI -Daten erweitert, die durch ein Handy erzeugt werden, das die Bewegungen eines Benutzers verfolgt durch Verfolgung der Bewegung einer Person über längere Zeiträume.[23]

Gerichtsfälle

Im Florida gegen Jardines Am 26. März 2013 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Polizei gegen das Verstoß gegen die Polizei verstoßen habe Viertes Änderungsantrag Rechte eines Hausbesitzers, als sie einen Drogen-Sniffing-Hund zur Haustür eines Hauses führten, das verdächtigt wurde, Marihuana anzubauen.

In einer 5-zu-4-Entscheidung teilte das Gericht mit, dass die Polizei eine "Suche" durchführte, als sie das Grundstück betraten und den Hund zur Veranda des Hauses gebracht hätten. Da die Beamten zuvor keinen Haftbefehl erhalten hatten, war ihre Suche verfassungswidrig, sagte das Gericht. Das Gericht sagte, die Polizeibeamten hätten gegen eine grundlegende Regel für die vierte Änderung verstoßen, indem sie körperlich in das Gebiet um ein privates Zuhause für Ermittlungszwecke eindringen, ohne einen Haftbefehl zu sichern.

"Wenn es um die vierte Änderung geht, gehört das Haus zuerst unter den Gleichen", schrieb Justice Scalia. "Im Kern des Änderungsantrags steht das Recht eines Mannes, sich in sein eigenes Zuhause zurückzuziehen, und es gibt frei von unangemessenem Eingriff der Regierung." Scalia fügte hinzu: "Dieses Recht wäre von geringem praktischem Wert, wenn die Agenten des Staates in der Veranda oder des Seitengartens eines Hauses stehen könnten, um Beweise ungestraft zu beweisen."

Dieser Fall kann im Bereich der angemessenen Erwartung der Privatsphäre in der Wohnung und im eigenen Zuhause und im Curtilage angesichts der schnellen Weiterentwicklung ein gewisses Argument oder einen Schutz liefern Drohne Technologie, insbesondere angesichts der erklärten Absicht der Strafverfolgungsbehörden, diese Technologien einzusetzen. Diese Frage kann durchaus die Auslegung des "bloßen Augen" -Test durch den Gerichtshof einschalten (in dem früheren beschrieben Ciraolo Fall) in Bezug auf den Test "Enhanced View". Es scheint, dass verbesserte Ansichten durch den Einsatz von Drohnen -Technologie erreichbar sind. Siehe auch: Kyllo gegen Vereinigte Staaten, 533 US 27 (2001) (schließt verbesserte Ansichten von außerhalb eines Hauses ohne Haftbefehl aus Wärmebildgebung).

Im Missouri v. McNeely Am 17. April 2013 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass die Polizei im Allgemeinen einen Haftbefehl erhalten muss, bevor er einen Verdächtigen des betrunkenen Fahrens einer Blutuntersuchung unterliegt. Die Abstimmung war 8 zu 1 mit Gerechtigkeit Clarence Thomas der einsame Dissidenten.

Im R V Tessling, das Oberster Gerichtshof von Kanada stellte fest, dass der Angeklagte keine angemessene Erwartung der Privatsphäre in Bezug auf die von ihm erworbenen Informationspolizisten hatte. Diese Beamten erhielten diese Informationen, indem sie garantlose Infrarot -Bildgebung zur Überwachung des Haushalts des Befragten verwendeten. Das Gericht versuchte, die Fragen zu beantworten, was von einer angemessenen Erwartung der Privatsphäre erfasst werden kann. Sie geben an, dass Informationen, die unter angemessene Erwartung der Privatsphäre behandelt werden, als "zutiefst persönliche Informationen" bezeichnet werden. Matheson (2008) bietet die Ansicht, dass zutiefst persönliche Informationen mit der Sensibilität zusammenhängen können.[26] Eine häufige funktionale Verwendung zur Beschreibung von Datenschutz und persönlichen Informationen ist eine Frage der Kontrolle. Diese Art von Informationen ist in der Wahl des Einzelnen zu behandeln, der die Informationen hält. Der Unterschied zwischen tief personenbezogenen Daten und anderen Informationen besteht jedoch darin, dass diese bestimmte Art von Informationen in der Regel darauf zusammenhängt, wie verletzlich und sensibel eine Person für die Bekämpfung dieser Informationen ist. Matheson (2008) erzählt uns, dass es besonders angesehen wird, wenn die persönlichen Informationen das Konto oder die persönliche Geschichte des Einzelnen über sich selbst oder andere schwächen würden, wenn die persönlichen Informationen geteilt werden. Matheson (2008) erklärt, dass der Oberste Gerichtshof der Kanada, obwohl er fraglich war, teilweise richtig war, weil der Angeklagte in Bezug auf die Suche nach rechtslosen Infrarots keine angemessene Erwartung der Privatsphäre hatte.[26]

Im Marketing

Die Privatsphäre wurde auch im Kontext von Geschäftsaktionen, Verbraucherreaktionen und regulatorischen Bemühungen von beiden besprochen Verbraucher und Vermarkter' Interaktion. Milne und Shalini (2010) stellten die Frage, wie diese beiden Gruppen die Datenschutzgrenzen beginnen und aufrechterhalten. Informationen über die Beziehung zwischen Verbrauchern und Vermarktern wurden durch diese feine Linie der Privatsphäre definiert, die ein Kunde dem Vermarkter zur Verfügung stellt.[27] Milne und Shalini (2010) verwendeten Informationen, die in einer nationalen Online -Umfrage gesammelt wurden, um drei verschiedene Kundengruppen zu vergleichen.[27] Sie stellten diesen Gruppen Fragen zu den Grenzen der Verwendung Informationstechnologie wie die Verwendung von Keksen, Biometrie, Kundenkarten, Radiofrequenz-Identifikation, simsen, Popup-Anzeigen, Telemarketing, und Spam. Die Autoren verwenden dieselben Umfragen mit Gruppen von Marketingmanagern und Datenbankanbietern. Diese Umfrage -Studie zeigte Ergebnisse, die diskutierten, da die Antworten der Kunden und Vermarkter/Anbieter eine Diskrepanz enthielt. Die Erwartungen der Kunden in Bezug auf die Privatsphäre unterschieden sich von denen eines Vermarkters/Verkäufers. Der Unterschied in ihren Antworten veranlasste die Milne und Shalini (2010), die Aufmerksamkeit für dieses Thema zu beraten, und forderte die öffentliche Ordnung auf, diese Ergebnisse zu beachten.[27]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Nicht stören: Erwartungen der vierten Änderung der Privatsphäre in Hotelzimmern, Medizinische Untersuchungsräume, Social Science Research Network (2010)
  2. ^ a b c Bergman, Paul; Berman-Barrett, Sara J. (2007). Das Strafrechtshandbuch: Kennen Sie Ihre Rechte, überleben Sie das System. Nolo. S. 38, 62. ISBN 1-4133-0704-3.
  3. ^ a b Katz v. USA, 389 UNS. 347, 361 (1967).
  4. ^ Carpenter gegen USA, 585 UNS. ___ (2018).
  5. ^ "Erwartung der Privatsphäre". LII / Legal Information Institute. Abgerufen 2021-09-03.
  6. ^ Kalifornien gegen Greenwood, 486 US 35 (Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten 1988).
  7. ^ a b c Smith gegen Maryland, 442 UNS. 735 (1979).
  8. ^ Massiaah gegen Vereinigte Staaten, 377 UNS. 201 (1964).
  9. ^ USA gegen Dionisio, 410 UNS. 1 (1973).
  10. ^ a b Florida gegen Riley, 488 UNS. 455 (1989).
  11. ^ Oliver v. USA, 466 UNS. 170 (1984).
  12. ^ Illinois v. Caballes, 543 UNS. 405 (2005).
  13. ^ Cardwell v. Lewis, 417 UNS. 583 (1974).
  14. ^ Kyllo gegen Vereinigte Staaten, 533 UNS. 27 (2001).
  15. ^ a b M., Richards, Neil; J., Solove, Daniel (2010). "Prossers Datenschutzgesetz: ein gemischtes Erbe". California Law Review. 98 (6). doi:10.15779/Z38541p.
  16. ^ Time, Inc. v. Hill, 385 UNS. 374 (196)).
  17. ^ Cantrell gegen Forest City Publishing Co., 419 UNS. 245 (1974).
  18. ^ Mark Tunick (1998) "Praktiken und Prinzipien: Ansätze zum ethischen und rechtlichen Urteil", ISBN0-691-07079-2 S. 163–166
  19. ^ Kalifornien gegen Greenwood, 486 UNS. 35 (1988).
  20. ^ Vereinigte Staaten gegen Warshak, 631 F.3d 266 (6. Cir. 2010).
  21. ^ a b Pekgözlü, İlker; Öktem, Mustafa Kemal (2012). "Erwartung der Privatsphäre im Cyberspace: Die vierte Änderung der US -Verfassung und eine Bewertung des türkischen Falls". SOSYOEKONOMI. 18 (2).
  22. ^ a b Riley gegen Kalifornien, 573, US 373 (2014)
  23. ^ a b Carpenter v. US, 138 S.Ct. 2206 (2018)
  24. ^ United States gegen Miller, 425, US 435 (1976)
  25. ^ Smith gegen Maryland, 442, US 735 (1979)
  26. ^ a b Matheson, David (2008). "Tiefe persönliche Informationen und die angemessene Erwartung der Privatsphäre in Tessling". Canadian Journal of Criminology & Criminal Justice. 50 (3): 349–366. doi:10.3138/cjccj.50.3.349.
  27. ^ a b c Milne, George R.; Bahl, Shalini (2013-05-29). "Gibt es Unterschiede zwischen den Datenschutzzuwartungen der Verbraucher und der Vermarkter? Eine Segment- und Technologie-Ebene-Analyse". Journal of Public Policy & Marketing. 29: 138–149. doi:10.1509/jppm.29.1.138.