Evolutionäre Linguistik

Evolutionäre Linguistik oder Darwinistische Sprachwissenschaft ist ein soziobiologisch Ansatz zur Studie von Sprache.[1][2] Evolutionäre Linguisten betrachten die Linguistik als ein Unterfeld von Soziobiologie und Evolutionspsychologie. Der Ansatz ist auch eng miteinander verbunden mit Evolutionsanthropologie, Kognitive Linguistik und Biolinguistik. Sprachen studieren als Produkte von NaturEs interessiert sich für biologische Ursprung und Entwicklung der Sprache.[3] Die evolutionäre Sprachwissenschaft steht im Gegensatz zu mit humanistisch Annäherung, besonders strukturelle Sprachwissenschaft.[4]

Eine Hauptherausforderung in dieser Forschung ist der Mangel an empirischen Daten: Es gibt keine archäologisch Spuren der frühen menschlichen Sprache. Computerbiologische Modellierung und klinische Forschung mit künstliche Sprachen wurden verwendet, um Wissenslücken zu schließen. Obwohl die Biologie zu formen wird, um zu formen das Gehirn, die verarbeitet SpracheEs gibt keinen klaren Zusammenhang zwischen Biologie und spezifischen Strukturen des menschlichen Sprache oder Sprachuniversitäre.[5]

Mangels eines Durchbruchs auf dem Gebiet gab es zahlreiche Debatten darüber, welche Art von natürliches Phänomen der Sprache sein könnte. Einige Forscher konzentrieren sich auf die angeborene Aspekte der Sprache. Es wird vermutet, dass die Grammatik anpassungsmäßig aus dem menschlichen Genom hervorging und eine Sprache bewirkt Instinkt;[6] oder dass es von einer einzelnen Mutation abhängt[7] das hat a verursacht Sprachorgan im menschlichen Gehirn erscheinen.[8] Es wird angenommen, dass dies zu einem führt kristallin[9] Grammatikalische Struktur, die allen menschlichen Sprachen zugrunde liegen. Andere schlagen vor, dass Sprache nicht kristallisiert, sondern flüssig und sich ständig verändert.[10] Andere vergleichen jedoch Sprachen mit dem Leben Organismen.[11] Sprachen gelten als analog zu a Parasit[12] oder Populationen von Mind-Viren. Während es keine soliden wissenschaftlichen Beweise für eine der Ansprüche gibt, wurden einige von ihnen als als als bezeichnet Pseudowissenschaften.[13][14]

Geschichte

1863–1945: Sozialer Darwinismus

Obwohl prä-darwinische Theoretiker Sprachen mit lebenden Organismen als verglichen hatten MetapherDer Vergleich wurde erstmals buchstäblich 1863 von der Historischer Sprachwissenschaftler August Schleicher Wer wurde von inspiriert von Charles Darwins Ursprung der Art.[15] Zu der Zeit gab es nicht genügend Beweise, um zu beweisen, dass Darwins Theorie von natürliche Auslese war richtig. Schleicher schlug vor, dass die Linguistik als Testgrund für die Untersuchung der Entwicklung von verwendet werden könnte Spezies.[16] Eine Rezension von Schleichers Buch Darwinismus, wie die Wissenschaft der Sprache getestet wird erschien in der ersten Ausgabe von Natur Journal im Jahr 1870.[17] Darwin wiederholte Schleichers Vorschlag in seinem Buch von 1871 Der Abstieg des Menschenund behaupten, dass Sprachen mit Arten vergleichbar sind und das Sprachwechsel tritt durch durch natürliche Auslese als Worte "Kampf ums Leben". Darwin glaubte, dass sich Sprachen aus dem Tier entwickelt hatten Paarungsrufe.[18] Darwinisten betrachteten das Konzept der Sprachkreation als unwissenschaftlich.[19]

Das soziale Darwinisten Schleicher und Ernst Haeckel waren begeisterte Gärtner und betrachteten das Studium der Kulturen als eine Art von Art von Botanik, mit verschiedenen Arten, die um denselben Wohnraum konkurrieren.[20][16] Ihre Ideen wurden von Politikern befürwortet, die ansprechen wollten Arbeiterklasse Wähler, nicht zuletzt durch die Nationalsozialisten die anschließend das Konzept des Kampfes um den Wohnraum in ihrer Tagesordnung einbezogen haben.[21] Sehr einflussreich bis zum Ende von Zweiter WeltkriegDer soziale Darwinismus wurde schließlich aus menschlichen Wissenschaften verbannt, was zu einer strikten Trennung natürlicher und soziokultureller Studien führte.[16]

Dies führte zu der Dominanz der strukturellen Linguistik in Europa. Es gab seit langem einen Streit zwischen den Darwinisten und den französischen Intellektuellen, wobei das Thema Sprachentwicklung bekanntermaßen von den verboten worden war Paris Sprachgesellschaft Bereits im Jahr 1866. Ferdinand de Saussure vorgeschlagen Strukturalismus Evolutionäre Sprachwissenschaft in seiner zu ersetzen Kurs in der allgemeinen Sprachwissenschaft, posthum im Jahr 1916 veröffentlicht. Die Strukturalisten stiegen nach den Studentrevolts des Frühlings 1968 in die akademische politische Macht in menschlichen und sozialen Wissenschaften auf und etablierten Sorbonne als internationaler Zentrum humanistisches Denken.

Ab 1959: genetischer Determinismus

In dem Vereinigte Staaten, der Strukturalismus wurde jedoch von den Befürwortern von abgewehrt Verhaltenspsychologie; Ein Linguistikrahmen, der als "amerikanischer Strukturalismus" bezeichnet wurde. Es wurde schließlich durch den Ansatz von ersetzt Noam Chomsky wer veröffentlichte eine Modifikation von Louis Hjelmslev's formale strukturalistische Theorie, die behauptet, das syntaktische Strukturen sind angeboren. Chomsky, eine aktive Figur in Friedensdemonstrationen in den 1950er und 1960er Jahren, stieg nach dem Frühjahr 1968 am MIT zu akademischer politischer Macht.[22]

Chomsky wurde in den folgenden Jahrzehnten ein einflussreicher Gegner der französischen Intellektuellen, und seine Anhänger konfrontierten erfolgreich die Poststrukturalisten in dem Wissenschaftskriege der späten 1990er Jahre.[23] Die Verschiebung des Jahrhunderts verzeichnete eine neue akademische Finanzierungspolitik, in der interdisziplinäre Forschung bevorzugt wurde und die Forschungsgelder effektiv auf biologische Geisteswissenschaften lenkte.[24] Der Niedergang des Strukturalismus wurde 2015 ersichtlich, als Sorbonne seinen früheren Geist verloren hatte.[25]

Chomsky behauptete schließlich, dass syntaktische Strukturen durch zufälliges verursacht werden Mutation im Menschen Genom,[7] Vorschläge einer ähnlichen Erklärung für andere menschliche Fähigkeiten wie z. Ethik.[22] Aber Steven Pinker argumentierte 1990, dass sie das Ergebnis der Evolution sind Anpassungen.[26]

Ab 1976: Neo-Darwinismus

Gleichzeitig, als das Chomskyan -Paradigma von Biologischer Determinismus besiegt HumanismusEs verlor seine eigene Einfluss in der Soziobiologie. Es wurde ebenfalls im Jahr 2015 berichtet, dass Generative Grammatik war unter Beschuss in Angewandte Sprachwissenschaften und in dem Prozess, durch ersetzt zu werden Nutzungsbasierte Linguistik;[27] ein Derivat von Richard Dawkins Memetik.[28] Es ist ein Konzept von sprachlichen Einheiten als Replikatoren. Nach der Veröffentlichung von Memetik in Dawkins 'Sachbüchern von 1976 Das egoistische Gen, viele biologisch geneigte Linguisten, frustriert über den Mangel an Beweisen für Chomsky's Universelle Grammatik, gruppiert unter verschiedenen Marken, einschließlich eines Rahmens namens Kognitive Linguistik (mit aktivierten Initialen) und 'funktional' (adaptational) Linguistik (nicht verwechselt werden mit Funktionelle Sprachwissenschaft) sowohl Chomsky als auch die Humanisten konfrontieren.[4] Der Replikatoransatz dominiert heute in evolutionärer Linguistik, angewandter Linguistik, kognitiver Linguistik und Sprachtypologie; Während der generative Ansatz seine Position in insbesondere in der allgemeinen Sprachwissenschaft beibehalten hat Syntax; und in Computerlinguistik.

Ansicht der Linguistik

Die evolutionäre Sprachwissenschaft ist Teil eines umfassenderen Rahmens von Universal Darwinism. In dieser Sicht wird die Sprachwissenschaft als als angesehen ökologisch Umwelt für Forschungstraditionen, die um dieselben Ressourcen kämpfen.[4] Entsprechend David HullDiese Traditionen entsprechen Arten in der Biologie. Beziehungen zwischen Forschungstraditionen können sein Symbiotisch, wettbewerbsfähig oder parasitär. Eine Anpassung von Hulls Theorie in der Linguistik wird vorgeschlagen von William Croft.[3] Er argumentiert, dass die darwinistische Methode vorteilhafter ist als sprachliche Modelle, die auf Physik, strukturalistische Soziologie, oder Hermeneutik.[4]

Ansätze

Die evolutionäre Sprachwissenschaft wird oft unterteilt in Funktionalismus und Formalismus,[29] Konzepte, die nicht verwechselt werden dürfen Funktionalismus und Formalismus in der humanistischen Referenz.[30] Die funktionale evolutionäre Sprachwissenschaft betrachtet Sprachen als als Anpassungen zum menschlichen Geist. Die formalistische Ansicht betrachtet sie als kristallisiert oder nicht adaptational.[29]

Funktionalismus (Adaptionismus)

Die Anpassungsansicht der Sprache wird von verschiedenen Rahmenbedingungen der kognitiven und evolutionären Linguistik befürwortet, wobei die Begriffe "Funktionalismus" und "kognitive Linguistik" häufig gleichgesetzt werden.[31] Es wird angenommen, dass die Entwicklung des tierischen Gehirns dem Menschen einen Mechanismus des abstrakten Denkens liefert, der eine „metaphorische“ Version des bildbasierten Denkens ist.[32] Sprache wird nicht als separater Bereich von betrachtet Erkenntnis, aber als zusammen mit allgemeinen kognitiven Fähigkeiten, wie z. Wahrnehmung, Aufmerksamkeit, motorische Fähigkeitenund räumlich und visuelle Verarbeitung. Es wird argumentiert, dass es nach den gleichen Prinzipien wie diese funktioniert.[33][34]

Es wird vermutet, dass das Gehirn Aktionsschemata mit der Form von Paaren verbindet, die genannt werden Konstruktionen.[35] Kognitive sprachliche Ansätze zur Syntax werden genannt kognitiv und Konstruktionsgrammatik.[33] Auch aus Memetikern und anderen kulturellen Replikatortheorien abgeben,[3] diese können das Naturtal soziale Auswahl und Anpassung von sprachlichen Einheiten. Anpassungsmodelle lehnen eine formale systemische Sicht der Sprache ab und betrachten die Sprache als eine Population von Spracheinheiten.

Der schlechte Ruf des sozialen Darwinismus und der Memetik wurde in der Literatur diskutiert, und Empfehlungen für neue Terminologie wurden gegeben.[36] Was Replikatoren oder Mind-Viren in der Memetik entsprechen, werden genannt Linguemes in Crofts Theorie der Äußerungsauswahl (TUS),[37] und ebenfalls Linguemes oder Konstruktionen in der Bauwerkgrammatik und Nutzungsbasierte Linguistik;[38][39] und Metaphern,[40] Rahmen[41] oder Schemas[42] in kognitiven und baulichen Grammatik. Die Referenz der Memetik wurde weitgehend durch die von a ersetzt Komplexes adaptives System.[43] In der aktuellen Sprachwissenschaft deckt dieser Begriff eine Vielzahl von evolutionären Begriffen ab, während die Aufrechterhaltung der Neo-Darwinian Konzepte der Replikation und Replikatorpopulation.[44]

Die funktionelle evolutionäre Sprachwissenschaft ist nicht zu verwechseln Funktionelle humanistische Sprachwissenschaft.

Formalismus (Strukturalismus)

Befürworter der formalen evolutionären Erklärung in der Linguistik argumentieren, dass sprachliche Strukturen kristallisiert werden. Inspiriert von Fortschritten des 19. Jahrhunderts in KristallographieSchleicher argumentierte, dass verschiedene Arten von Sprachen wie Pflanzen, Tiere und Kristalle sind.[45] Die Idee sprachlicher Strukturen als gefrorene Tropfen wurde wiederbelebt in Tagmemics,[46] Ein Ansatz zur Linguistik mit dem Ziel, göttliche Symmetrien aufzudecken, die allen Sprachen zugrunde liegen, wie durch verursacht durch verursacht durch die Kreation.[47]

In modern Biolinguistik, der X-Bar-Baum wird argumentiert wie natürliche Systeme wie Ferromagnetische Tröpfchen und botanische Formen.[48] Generative Grammatik berücksichtigt syntaktische Strukturen ähnlich wie Schneeflocken.[9] Es wird angenommen, dass solche Muster durch a verursacht werden Mutation in Menschen.[7]

Der formal -strukturelle evolutionäre Aspekt der Linguistik ist nicht zu verwechseln strukturelle Sprachwissenschaft.

Beweis

Es gab eine Hoffnung auf einen Durchbruch bei der Entdeckung der Foxp2 Gen.[49][50] Es gibt jedoch wenig Unterstützung für die Idee, dass Foxp2 ist 'das Grammatikgen' oder dass es viel mit der relativ jüngsten Entstehung syntaktischer Sprache zu tun hat.[51] Es gibt keine Beweise dafür, dass Menschen einen Sprachinstinkt haben.[52] Memetik wird weithin diskreditiert als Pseudowissenschaften[14] und neurologische Behauptungen von evolutionären kognitiven Linguisten wurden mit Pseudowissenschaften verglichen.[13] Insgesamt scheint es keine Beweise für die grundlegenden Grundsätze der evolutionären Linguistik zu geben, die über die Tatsache hinausgehen, dass die Sprache vom Gehirn verarbeitet wird und die Gehirnstrukturen durch Gene geprägt werden.[5]

Kritik

Die evolutionäre Linguistik wurde von Befürwortern der (humanistischen) strukturellen und funktionellen Linguistik kritisiert. Ferdinand de Saussure kommentierte zur evolutionären Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts:

"Die Sprache wurde als spezifische Sphäre angesehen, ein viertes natürliches Königreich; dies führte zu Argumentationsmethoden, die in anderen Wissenschaften erstaunt hätten Wird verwendet, um diese Absurditäten zu rechtfertigen. “[53]

Mark Aronoffargumentiert jedoch, dass die historische Linguistik während der Zeit von Schleicher und seinen Anhängern ihr goldenes Zeitalter hatte, einen Platz unter den harten Wissenschaften genoss, und betrachtet die Rückkehr der darwnischen Sprachwissenschaft als positive Entwicklung. Esa itkonen Dennoch hält es die Wiederbelebung des Darwinismus als hoffnungsloses Unternehmen:

"Es gibt ... eine Anwendung der Intelligenz in sprachlicher Veränderung, die in der biologischen Entwicklung fehlt; und dies reicht aus, um die beiden Bereiche völlig disanalog zu machen ... [Grammatikalisierung hängt von kognitiven Prozessen ab und dient letztendlich dem Ziel der Problemlösung, die, welche Intelligente Einheiten wie Menschen müssen die ganze Zeit auftreten, aber welche biologischen Einheiten wie Gene nicht funktionieren können. Versuchen, diesen grundlegenden Unterschied zu beseitigen, führt zu Verwirrung. “[54]

ITKonen weist auch darauf hin, dass die Prinzipien der natürlichen Selektion nicht anwendbar sind, da Sprachinnovation und Akzeptanz dieselbe Quelle haben, die die Sprachgemeinschaft ist. In der biologischen Entwicklung haben Mutation und Selektion unterschiedliche Quellen. Dies ermöglicht es Menschen, ihre Sprachen zu ändern, aber nicht ihre Genotyp.[55]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Gontier, Nathalie (2012). "Selektionistische Ansätze in der evolutionären Linguistik: Eine erkenntnistheoretische Analyse". Internationale Studien in der Philosophie der Wissenschaft. 26 (1): 67–95. doi:10.1080/02698595.2012.653114. HDL:10451/45246. S2CID 121742473.
  2. ^ McMahon, April; McMahon, Robert (2012). Evolutionäre Linguistik. Cambridge University Press. ISBN 978-0521891394.
  3. ^ a b c Croft, William (Oktober 2008). "Evolutionäre Linguistik". Annual Review of Anthropology. 37: 219–234. doi:10.1146/annurev.anthro.37.081407.085156.
  4. ^ a b c d Croft, William (1993). "Funktionstypologische Theorie in ihrem historischen und intellektuellen Kontext". Stuf - Sprachtypologie und Universalien. 46 (1–4): 15–26. doi:10.1524/stuf.1993.46.14.15. S2CID 170296028.
  5. ^ a b Gibson, Kathleen R.; TRULERMAN, MAGGIE, Hrsg. (2011). Das Oxford -Handbuch der Sprachentwicklung. Oxford University Press. ISBN 9780199541119.
  6. ^ Pinker, Steven (1994). Der Sprachinstinkt: Wie der Geist Sprache schafft (PDF). Penguin -Bücher. ISBN 9780140175295. Abgerufen 2020-03-03.
  7. ^ a b c Berwick, Robert C.; Chomsky, Noam (2015). Warum nur wir: Sprache und Evolution. MIT Press. ISBN 9780262034241.
  8. ^ Anderson, Stephen R.; Lightfoot, David W. (2003). Das Sprachorgan: Linguistik als kognitive Psychologie. Cambridge University Press. ISBN 9780521007832.
  9. ^ a b Chomsky, Noam (2015). Das minimalistische Programm. 20 -jährige Jubiläumsausgabe. MIT Press. ISBN 978-0-262-52734-7.
  10. ^ Bybee, Joan L.; Beckner, Clay (2015). "Nutzungsbasierte Theorie". In Heine, Bernd; Narrog, Heiko (Hrsg.). Das Oxford -Handbuch der sprachlichen Analyse. Oxford University Press. S. 953–980. doi:10.1093/oxfordhb/978019954004.013.0032.
  11. ^ Van Driem, George (2005). "Der Sprachorganismus: Die Leiden -Theorie der Sprachentwicklung". In Minett, James W.; Wang, William S.-Y. (Hrsg.). Spracherwerb, Veränderung und Entstehung: Essays in der evolutionären Sprachwissenschaft. S. 331–340.
  12. ^ Hung, Tzu-Wei (2019). "Wie hat sich die Sprache entwickelt? Einige Überlegungen zur Sprachparasitendebatte". Biologische Theorie. 14 (4): 214–223. doi:10.1007/s13752-019-00321-x. S2CID 145846758. Abgerufen 2020-03-02.
  13. ^ a b Schwarz-Friesel, Monika (2012). "Über den Status externer Beweise in den Theorien der kognitiven Linguistik". Sprachwissenschaften. 34 (6): 656–664. doi:10.1016/j.langsci.2012.04.007.
  14. ^ a b Polichak, James W. (2002). "Meme als Pseudowissenschaften". In Shermer, Michael (Hrsg.). Die skeptische Enzyklopädie von Pseudoscience, Vol. 1. ABC Clio. S. 664–667. ISBN 1-57607-653-9.
  15. ^ Stamos, David N. (2006). Darwin und die Natur der Arten. Suny Press. p. 55. ISBN 9780791480885. Abgerufen 2020-03-03.
  16. ^ a b c Aronoff, Mark (2017). "20 Darwinismus von der Wissenschaft der Sprache getestet". In Bowern; Horn; Zanuttini (Hrsg.). Bei der Untersuchung von Wörtern (und darüber hinaus): Strukturen, Beziehungen, Analysen. Suny Press. S. 443–456. ISBN 978-3-946234-92-0. Abgerufen 2020-03-03.
  17. ^ Müller, Max (1870). "Darwinismus von der Wissenschaft der Sprache (Rezension)" getestet ". Natur. 1: 256–259. doi:10.1038/001256a0. S2CID 176892155.
  18. ^ Darwin, Charles (1981) [1871]. Der Abstieg des Menschen und die Auswahl in Bezug auf Sex (PDF). Princeton University Press. S. 59–61. ISBN 0-691-08278-2. Abgerufen 2020-03-03.
  19. ^ Schleicher, August (1869) [1863]. Der Darwinismus, der durch die Wissenschaft der Sprache, englische Übersetzung getestet wurde, getestet. John Camden Hotten. ISBN 0-691-08278-2. Abgerufen 2020-03-03.
  20. ^ Richards, Robert J. (2002). "Die sprachliche Schöpfung des Menschen: Charles Darwin, August Schleicher, Ernst Haeckel und themenfreie Verbindung in der Evolutionstheorie des 19. Jahrhunderts". In Doerres, M. (Hrsg.). Das Experimentieren in Zungen: Studien in Wissenschaft und Sprache. Stanford University Press. S. 21–48. ISBN 1-57607-653-9.
  21. ^ Richards, R. J. (2013). War Hitler ein Darwiner ?: umstrittene Fragen in der Geschichte der Evolutionstheorie. Universität von Chicago Press. ISBN 978-0-226-05893-1.
  22. ^ a b Smith, Neil (2002). Chomsky: Ideen und Ideale (2. Aufl.). Cambridge University Press. ISBN 0-521-47517-1.
  23. ^ Bricmont, Jean; Franck, Julie (2010). Bricmont, Jean; Franck, Julie (Hrsg.). Chomsky Notebook. Columbia University Press. ISBN 9780231144759.
  24. ^ Rhoten, Diana (19. Juli 2016). "Interdisziplinäre Forschung: Trend oder Übergang?". Sprachwissenschaften. Abgerufen 2020-03-03.
  25. ^ Hazareesingh, Sudhir (19. September 2015). "Der Niedergang des französischen Intellektuellen". Politico. Abgerufen 2020-03-03.
  26. ^ Pinker, Steven; Bloom, Paul (2011). "Natürliche Sprache und natürliche Selektion" (PDF). Verhaltens- und Gehirnwissenschaften. 13 (4): 707–727. Citeseerx 10.1.1.116.4044. doi:10.1017/s0140525x00081061. S2CID 6167614.
  27. ^ De Bot, Kees (2015). Eine Geschichte der angewandten Sprachwissenschaft: von 1980 bis heute. Routledge. ISBN 9781138820654.
  28. ^ Boesch, Christoophe; Tomasello, Michael (1998). "Schimpansen und menschliche Kulturen (mit einem Kommentar von James D. Paterson)". Aktuelle Anthropologie. 39 (5): 591–614. doi:10.1086/204785. S2CID 55562574. Abgerufen 2020-03-03.
  29. ^ a b Darnell; Moravcsik; Noonan; Newmeyer; Wheatley, Hrsg. (1999). Funktionalismus und Formalismus in Linguistik, Vol. 1. John Benjamins. S. 664–667. ISBN 9789027298799.
  30. ^ Croft, William (2015). "Funktionelle Ansätze zur Grammatik". In Wright, James (Hrsg.). Internationale Enzyklopädie der Sozial- und Verhaltenswissenschaften. Elsevier. ISBN 9780080970875.
  31. ^ "Über kognitive Linguistik". Cognitivinguistics.org. ICLA - International Cognitive Linguistics Association. Archiviert von das Original Am 2019-12-09. Abgerufen 2020-05-12.
  32. ^ Lakoff, George (1990). "Hypothese der Iinvarianz: Basierend auf Bildschemen?" Kognitive Linguistik. 1 (1): 39–74. doi:10.1515/cogl.1990.1.1.39. S2CID 144380802.
  33. ^ a b Croft, William; Cruse, Alan (2004). Kognitive Linguistik. Cambridge University Press. ISBN 9780511803864.
  34. ^ Geeraerts, Dirk (2006). "Einführung: Ein grober Leitfaden zur kognitiven Linguistik". In Geererts, Dirk (Hrsg.). Kognitive Linguistik: Grundlegende Lesungen. De Gruyter. ISBN 978-3-11-019990-1.
  35. ^ Arbib, Michael A. (2015). "Sprachentwicklung - eine Emergentistenperspektive". In MacWhinney und O'Grady (Hrsg.). Handbuch zum Auftauchen der Sprache. Wiley. S. 81–109. ISBN 9781118346136.
  36. ^ Keller, Rudi (1994). Über Sprachänderung: Die unsichtbare Hand in der Sprache. CRC Press. ISBN 9780415076722.
  37. ^ Croft, William (2006). "Die Relevanz eines evolutionären Modells für die historische Linguistik". In Nedergaard Thomsen, Ole (Hrsg.). Konkurrierende Modelle des sprachlichen Wandels: Evolution und darüber hinaus. Aktuelle Themen in der sprachlichen Theorie. Vol. 279. John Benjamins. S. 91–132. doi:10.1075/cilt.279.08cro. ISBN 978-90-272-4794-0.
  38. ^ Kirby, Simon (2013). "Übergänge: Die Entwicklung sprachlicher Replikatoren". Im Bindemittel; Smith (Hrsg.). Das Sprachphänomen (PDF). Die Frontiers -Sammlung. Springer. S. 121–138. doi:10.1007/978-3-642-36086-2_6. ISBN 978-3-642-36085-5. Abgerufen 2020-03-04.
  39. ^ Zehentner, Eva (2019). Wettbewerb im Sprachwandel: Der Aufstieg der englischen Dativwechsel. De Gruyter Mouton. ISBN 978-3-11-063385-6.
  40. ^ Camarinha-Matos, Luis M.; Afsarbanesh, Hamideh (2008). Kollaborative Netzwerke: Referenzmodellierung. Springer. S. 139–164. ISBN 978-0-387-79426-6.
  41. ^ Fillmore, Charles J.; Baker, Collin (2014). "Ein Rahmenansatz zur semantischen Analyse" (PDF). In Heine & Narrog (Hrsg.). Das Oxford -Handbuch der Sprachanalyse (2. Aufl.). Oxford University Press. S. 791–816. ISBN 978-0199677078.
  42. ^ Langacker, Roland (1987). Grundlagen der kognitiven Grammatik, Vol. 1: Theoretische Voraussetzungen. Stanford University Press. p. 130. ISBN 978-0804738514.
  43. ^ Frank, Roslyn M. (2008). "Die Sprache -Organismus -Spezies -Analogie: Ein komplexer Ansatz für adaptive Systeme, um Perspektiven auf" Sprache "zu verschieben". In Frank (Hrsg.). Soziokulturelle Sichtheit, vol. 2. De Gruyter. S. 215–262. ISBN 978-3-11-019911-6.
  44. ^ Beckner, Blythe, Bybee, Christiansen, Croft, Ellis, Holland, Ke, Larsen-Freeman, Schoenemann (2009). "Sprache ist ein komplexes adaptives System: Positionspapier" (PDF). Sprachen lernen. 59 (1): 1–26. doi:10.1111/j.1467-9922.2009.00533.x. Abgerufen 2020-03-04.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  45. ^ Arbukle, John (1970). "August Schleicher und die Dichotomie der Linguistik/ Philologie: Ein Kapitel in der Geschichte der Linguistik". Wort. 26 (1): 17–31. doi:10.1080/00437956.1970.11435578.
  46. ^ Pike, Kenneth Lee (1960). "Keimbildung". Wort. 44 (7): 291–295. doi:10.1111/j.1540-4781.1960.tb01762.x.
  47. ^ Seuren, Pieter (2015). "Prestructuralist und strukturalistische Ansätze zur Syntax". In Kiss und Alexiadou (Hrsg.). Syntax-Theorie und Analyse: Ein internationales Handbuch. De Gruyter. S. 134–157. ISBN 9783110202762.
  48. ^ Piattelli-Palmarini, Massimo; Vitiello, Giuseppei (2019). "Linguistik und einige Aspekte seiner zugrunde liegenden Dynamik". Biolinguistik. 9: 96–115. Arxiv:1506.08663. doi:10.5964/Bioling.9033. ISSN 1450-3417. S2CID 14775156.
  49. ^ Scharff C, Haesler S (Dezember 2005). "Eine evolutionäre Perspektive auf Foxp2: Ausgestellte für die Vögel?". Strömung Meinung. Neurobiol. 15 (6): 694–703. doi:10.1016/j.conb.2005.10.004. PMID 16266802. S2CID 11350165.
  50. ^ Scharff C, Petri J (Juli 2011). "Evo-Devo, Deep Homology und FOXP2: Auswirkungen auf die Entwicklung von Sprache und Sprache". Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 366 (1574): 2124–40. doi:10.1098/rstb.2011.0001. PMC 3130369. PMID 21690130.
  51. ^ Diller, Karl C.; Cann, Rebecca L. (2009). Rudolf Botha; Chris Knight (Hrsg.). Beweise gegen eine genetisch basierte Revolution in der Sprache vor 50.000 Jahren. Die Wiege der Sprache. Oxford -Serie in der Entwicklung der Sprache. Oxford.: Oxford University Press. S. 135–149. ISBN 978-0-19-954586-5. OCLC 804498749.
  52. ^ Sampson, Geoffrey (2007). "Es gibt keinen Sprachinstinkt" (PDF). Ilha do Desterro (52): 35–63. Abgerufen 2020-03-04.
  53. ^ De Saussure, Ferdinand (1959) [erstmals veröffentlicht 1916]. Kurs in der allgemeinen Sprachwissenschaft (PDF). New York: Philosophy Library. ISBN 9780231157278.
  54. ^ Itkonen, ESA (1999). "Funktionalismus Ja, Biologismus Nein". Zeitschrift für Sprachwissenschaft. 18 (2): 219–221. doi:10.1515/ZFSW.1999.18.2.219. S2CID 146998564.
  55. ^ ITKonen, ESA (2011). "Auf Coserius Vermächtnis" (PDF). Energie (Iii): 1–29. doi:10.55245/energeia.2011.001. S2CID 247142924. Abgerufen 2020-01-14.

Weitere Lektüre

Externe Links