Empirische Evidenz

"Empirical" leitet hier weiter. Für andere Verwendungen siehe Empirisch (Disambiguierung).

Empirische Evidenz Für ein Vorschlag ist Beweis, d. H. Was diesen Satz unterstützt oder kontert Sinn Erfahrung oder Experimental- Verfahren. Empirische Beweise sind für die von zentraler Bedeutung Wissenschaften und spielt eine Rolle in verschiedenen anderen Bereichen wie Erkenntnistheorie und Gesetz.

Es gibt keine allgemeine Einigung darüber, wie die Bedingungen Beweis und empirisch sind zu definieren. Oft funktionieren verschiedene Felder mit ganz unterschiedlichen Vorstellungen. In der Erkenntnistheorie sind Beweise was, was rechtfertigt Überzeugungen oder was bestimmt, ob ein gewisses Glauben hält rational. Dies ist nur möglich, wenn die Beweise von der Person besessen sind, was verschiedene Erkenntnistheoriker dazu veranlasst hat, Beweise als private mentale Zustände wie Erfahrungen oder andere Überzeugungen zu erstellen. Im Philosophie der WissenschaftAndererseits werden Beweise als das verstanden, was bestätigt oder nicht bestätigt Wissenschaftliche Hypothesen und Schiedsverfahren zwischen konkurrierenden Theorien. Für diese Rolle ist es wichtig, dass Beweise öffentlich und unumstritten sind, wie beobachtbare physische Objekte oder Ereignisse und im Gegensatz zu privaten mentalen Zuständen, damit Beweise fördern können Wissenschaftlicher Konsens. Der Begriff empirisch kommt von griechisch ἐμπειρία Empeiría, d.h. "Erfahrung". In diesem Zusammenhang wird es normalerweise als das verstanden, was im Gegensatz zu nicht beobachtbaren oder theoretischen Objekten beobachtbar ist. Es ist allgemein anerkannt, dass die ungeseistende Wahrnehmung Beobachtung darstellt, aber es ist umstritten, inwieweit Objekte nur für die unterstützte Wahrnehmung zugänglich sind, wie wie Bakterien Das in einer Wolkkammer nachgewiesene Mikroskop oder Positronen, die in einer Wolkenkammer nachgewiesen wurden, sollten als beobachtbar angesehen werden.

Empirische Beweise sind für wichtige A posteriori Wissen oder empirisches Wissen, Wissen Deren Rechtfertigung oder Fälschung hängt von Erfahrung oder Experiment ab. A priori Das Wissen hingegen wird entweder als angeboren oder als berechtigt durch rationale Intuition und daher als nicht von empirischen Beweisen angesehen. Rationalismus Akzeptiert vollständig, dass es Wissen gibt a priori, was entweder direkt abgelehnt wird von Empirismus oder nur auf eingeschränkte Weise als Kenntnis der Beziehungen zwischen unseren Konzepten akzeptiert, aber nicht als externe Welt.

Wissenschaftlicher Beweis ist eng mit empirischen Beweisen verbunden, aber nicht alle Formen empirischer Beweise erfüllen die von diktierten Standards wissenschaftliche Methoden. Quellen empirischer Beweise werden manchmal unterteilt in Überwachung und ExperimentierenDer Unterschied besteht darin, dass nur Experimente Manipulation oder Intervention beinhaltet: Phänomene werden aktiv erzeugt, anstatt passiv beobachtet zu werden.

Definition

Eine Sache ist Beweis Für ein Vorschlag Wenn es diesen Vorschlag erkennt oder angibt, dass der unterstützte Satz wahr ist. Beweise sind empirisch Wenn es aus sensorischer Erfahrung bestehen oder für sensorische Erfahrung zugänglich ist. Es gibt verschiedene konkurrierende Theorien über die genaue Definition der Begriffe Beweis und empirisch. Verschiedene Bereiche wie Erkenntnistheorie, Wissenschaften oder Rechtssysteme assoziieren häufig unterschiedliche Konzepte mit diesen Begriffen. Eine wichtige Unterscheidung zwischen Beweistheorien ist, ob sie Beweise mit privaten Identifizierung identifizieren mentale Zustände oder mit öffentlichen physischen Objekten. In Bezug auf den Begriff empirischEs gibt einen Streit darüber, wo die Grenze zwischen beobachtbaren oder empirischen Objekten im Gegensatz zu nicht beobachtbaren oder lediglich theoretischen Objekten gezogen werden kann.

Beweis

Hauptartikel: Beweis

Das Beweiskonzept ist in zentraler Bedeutung in Erkenntnistheorie und in Philosophie der Wissenschaft spielt aber in diesen beiden Feldern unterschiedliche Rollen.[1][2] In der Erkenntnistheorie sind Beweise was, was rechtfertigt Überzeugungen oder was bestimmt, ob eine bestimmte doxastische Haltung das Halten von Halten ist rational.[3][4][5] Zum Beispiel rechtfertigt oder macht die olfaktorische Erfahrung, Rauch zu riechen, die Überzeugung, dass etwas brennt. Es wird normalerweise festgestellt, dass die Beweise für die Rechtfertigung der Gläubigen besessen werden müssen. Der einfachste Weg, um diese Art von Beweisbesitz zu berücksichtigen, besteht darin, diese Beweise aus den privaten mentalen Zuständen des Gläubigen bestehen.[6][7]

Einige Philosophen beschränken die Beweise noch weiter, zum Beispiel nur auf bewusste, aussagekräftige oder faktive mentale Zustände.[2] Die Einschränkung der Beweise auf bewusste mentale Zustände hat die unplausible Konsequenz, dass viele einfache alltägliche Überzeugungen ungerechtfertigt wären. Aus diesem Grund ist es häufiger zu behaupten, dass alle Arten von mentalen Zuständen, einschließlich gespeicherter, aber derzeit unbewusster Überzeugungen, als Beweis fungieren können.[6][7] Verschiedene der Rollen, die durch Beweise in der Argumentation gespielt werden, beispielsweise im erklärenden, probabilistischen und deduktiven Denken, legen nahe, dass Beweise von Natur aus vorsätzlich sein müssen, d. H. Dass sie korrekt durch aussagekräftige Einstellungsverben wie "glauben" zusammen mit einem That- ausgedrückt wird. Klausel, wie "Das brennt etwas".[8][1][9] Aber es stimmt der allgemeinen Praxis der Behandlung nicht propositioneller Sinneserfahrungen wie körperlichen Schmerzen als Beweis zu.[1][10] Seine Verteidiger kombinieren es manchmal mit der Ansicht, dass Beweise factiv sein müssen, d. H. Die Einstellungen zu echten Aussagen stellen Beweise dar.[8] Aus dieser Ansicht gibt es keine irreführenden Beweise. Die olfaktorische Erfahrung des Rauches würde als Beweis gelten, wenn er von einem Feuer erzeugt würde, aber nicht, wenn er von einem Rauchgenerator erzeugt würde. Diese Position hat Probleme bei der Erklärung, warum es für das Thema immer noch rational ist zu glauben, dass es ein Feuer gibt, obwohl die olfaktorische Erfahrung nicht als Beweismittel angesehen werden kann.[6][2]

In der Wissenschaftsphilosophie werden Beweise als das verstanden, was bestätigt oder nicht bestätigt Wissenschaftliche Hypothesen und Schiedsverfahren zwischen konkurrierenden Theorien.[11][1][2] Messungen der "anomalen" Umlaufbahn von Quecksilber sind beispielsweise Beweise, die die Rolle von spielen Neutraler Schiedsrichter Zwischen Newtons und Einsteins Gravitationstheorie durch Bestätigung von Einsteins Theorie. Für den wissenschaftlichen Konsens ist es zentral, dass Beweise öffentlich und unumstritten sind, wie beobachtbare physische Objekte oder Ereignisse und im Gegensatz zu privaten mentalen Zuständen.[1][2][5] Auf diese Weise kann es als gemeinsamer Grund für Befürworter konkurrierender Theorien dienen. Zwei Probleme, die diese Rolle bedrohen, sind die Problem der Unterzahlung und theoretische Ladung. Das Problem der Unterzahlung betrifft die Tatsache, dass die verfügbaren Beweise häufig der beiden Theorien gleichermaßen unterstützt und daher nicht zwischen ihnen ein Schiedsrichter ermöglichen.[12][13] Die Theorie bezieht sich auf die Idee, dass Beweise bereits theoretische Annahmen enthalten. Diese Annahmen können es daran hindern, als neutraler Schiedsrichter zu fungieren. Es kann auch zu einem Mangel an gemeinsamen Beweisen führen, wenn verschiedene Wissenschaftler diese Annahmen nicht teilen.[2][14] Thomas Kuhn ist ein wichtiger Verfechter der Position, dass die Theorie in Bezug auf wissenschaftliche Paradigmen eine zentrale Rolle in der Wissenschaft spielt.[15][16]

Empirische Evidenz

Die traditionelle Ansicht schlägt vor, dass Beweise empirisch sind, wenn sie aus sensorischer Erfahrung bestehen oder für sensorische Erfahrung zugänglich sind. Dies beinhaltet Erfahrungen, die sich aus der Stimulation der Sinnesorgane ergeben, wie visuelle oder auditive Erlebnisse,[2] Der Begriff wird jedoch oft in einem umfassenderen Sinne verwendet, einschließlich Erinnerungen und Selbstbeobachtung.[17] Es wird normalerweise als ausgeschlossene rein intellektuelle Erfahrungen angesehen, wie rationale Einsichten oder Intuitionen, die zur Rechtfertigung grundlegender logischer oder mathematischer Prinzipien verwendet werden.[18] Die Begriffe empirisch und beobachtbar sind eng verwandt und manchmal als Synonyme verwendet.[19]

Es gibt eine aktive Debatte in der zeitgenössischen Wissenschaftsphilosophie darüber, was im Gegensatz dazu als beobachtbar oder empirisch angesehen werden sollte nicht beobachtbar oder nur theoretische Objekte. Es besteht ein allgemeiner Konsens darüber, dass alltägliche Objekte wie Bücher oder Häuser beobachtet werden können, da sie über die Wahrnehmung ohne Hilfe zugänglich sind. Die Meinungsverschiedenheit beginnt jedoch für Objekte, die nur durch unterstützte Wahrnehmung zugänglich sind. Dies schließt die Verwendung von Teleskopen zur Untersuchung entfernter Galaxien ein.[20] Mikroskope zur Untersuchung von Bakterien oder Verwenden von Wolkenkammern zur Untersuchung von Positronen.[21] Die Frage ist also, ob entfernte Galaxien, Bakterien oder Positronen als beobachtbare oder nur theoretische Objekte angesehen werden sollten. Einige sind sogar der Ansicht, dass ein Messprozess eines Unternehmens als Beobachtung dieser Einheit betrachtet werden sollte. In diesem Sinne ist das Innere der Sonne also beobachtbar, da Neutrinos, die dort stammen, erkannt werden können.[22][23] Die Schwierigkeit mit dieser Debatte ist, dass es eine Kontinuität von Fällen gibt, die mit bloßem Auge, durch ein Fenster, durch ein Paar Brille, durch ein Mikroskop usw. betrachtet werden.[24][25] Aufgrund dieser Kontinuität scheint das Zeichnen der Grenze zwischen zwei beliebigen benachbarten Fällen willkürlich zu sein. Eine Möglichkeit, diese Schwierigkeiten zu vermeiden, besteht darin, zu behaupten, dass es ein Fehler ist, das Empirische mit dem zu identifizieren, was beobachtbar oder sinnvoll ist. Stattdessen wurde vermutet, dass empirische Beweise nicht beobachtbare Einheiten umfassen können, solange sie durch geeignete Messungen nachweisbar sind.[26] Ein Problem mit diesem Ansatz ist, dass es ziemlich weit von der ursprünglichen Bedeutung von "empirisch" entfernt ist, die den Verweis auf die Erfahrung enthält.

Verwandte konzepte

Wissen A posteriori und a priori

Hauptartikel: A priori und ein posteriori

Wissen oder der Rechtfertigung von a Glauben wird gesagt, dass A posteriori Wenn es auf empirischen Beweisen basiert. A posteriori bezieht sich auf das, worauf abhängt Erfahrung (Was kommt nach Erfahrung) im Gegensatz zu a priori, was für das steht, was unabhängig von Erfahrung ist (was vor Erfahrung kommt).[18][27] Zum Beispiel ist der Vorschlag, dass "alle Junggesellen unverheiratet sind", erkennbar a priori da seine Wahrheit nur von den Bedeutungen der im Ausdruck verwendeten Wörter abhängt. Der Satz "Einige Junggesellen sind glücklich" hingegen ist nur erkennbar A posteriori Da hängt es von der Erfahrung der ab Welt wie es gerechtfertiger.[28] Immanuel Kant behauptete, dass der Unterschied zwischen A posteriori und a priori ist gleichbedeutend mit der Unterscheidung zwischen empirischem und nicht empirischem Wissen.[29]

Zwei zentrale Fragen für diese Unterscheidung betreffen das relevante Gefühl der "Erfahrung" und der "Abhängigkeit". Die paradigmatische Rechtfertigung von Wissen A posteriori besteht aus sensorischer Erfahrung, aber auch andere mentale Phänomene wie Gedächtnis oder Selbstbeobachtung werden normalerweise darin enthalten.[18] Aber rein intellektuelle Erfahrungen, wie rationale Einsichten oder Intuitionen Wird verwendet, um grundlegende logische oder mathematische Prinzipien zu rechtfertigen, werden normalerweise von ihm ausgeschlossen.[30][27] Es gibt verschiedene Sinne, in denen Wissen von der Erfahrung abhängen kann. Um einen Satz zu kennen, muss das Subjekt in der Lage sein, diesen Satz zu unterhalten, d. H. Die relevanten Konzepte zu besitzen.[18][31] Zum Beispiel ist Erfahrung notwendig, um den Vorschlag zu unterhalten, "wenn etwas überall rot ist, dann ist es nicht überall grün", weil die Begriffe "rot" und "grün" auf diese Weise erworben werden müssen. Aber das Gefühl der Abhängigkeit, der für empirische Beweise am relevantesten ist, betrifft den Status der Rechtfertigung eines Glaubens. Daher kann Erfahrung erforderlich sein, um die relevanten Konzepte im obigen Beispiel zu erwerben. Sobald diese Konzepte besessen sind, sind jedoch keine weitere Erfahrung, die empirische Beweise liefern a priori.[18][27]

Empirismus und Rationalismus

Im strengsten Sinne, Empirismus ist die Ansicht, dass alle Wissen auf Erfahrung basieren oder dass alle epistemischen Rechtfertigung aus empirischen Beweisen entstehen. Dies steht im Gegensatz zu der Rationalist Ansicht, was besagt, dass einige Wissen unabhängig von Erfahrung ist, entweder weil es angeboren ist oder weil es allein durch Vernunft oder rationale Reflexion gerechtfertigt ist.[32][30][33][34] Der Rationalismus wird durch die Unterscheidung zwischen Wissen a priori und einem hinteren Abschnitt aus dem vorherigen Abschnitt ausgedrückt, dass es ein Wissen a priori gibt, was durch den Empirismus in dieser strengen Form verweigert wird.[35][2] Eine Schwierigkeit für Empiriker besteht darin, die Begründung von Wissen über Felder wie Mathematik und Logik zu berücksichtigen, beispielsweise, dass 3 eine Primzahl ist oder dass Modus Ponens eine gültige Form des Abzugs ist. Die Schwierigkeit liegt auf der Tatsache, dass es keinen guten Kandidaten für empirische Beweise gibt, die diese Überzeugungen rechtfertigen könnten.[30][35] Solche Fälle haben Empiriker dazu veranlasst, bestimmte Wissensformen a priori zu ermöglichen, beispielsweise in Bezug auf Tautologien oder Beziehungen zwischen unseren Konzepten. Diese Zugeständnisse bewahren den Geist des Empirismus insofern, insofern die Beschränkung der Erfahrung immer noch für das Wissen über die äußere Welt gilt.[30] In einigen Bereichen wie Metaphysik oder EthikDie Wahl zwischen Empirismus und Rationalismus macht nicht nur einen Unterschied dafür, wie eine bestimmte Behauptung gerechtfertigt ist, sondern ob er überhaupt gerechtfertigt ist. Dies lässt sich in der Metaphysik am besten veranschaulichen, bei denen Empiriker dazu neigen, eine skeptische Position einzunehmen, wodurch die Existenz metaphysischer Wissen leugnet, während Rationalisten die Rechtfertigung für metaphysische Behauptungen in metaphysischen Intuitionen suchen.[30][36][37]

Wissenschaftlicher Beweis

Hauptartikel: Wissenschaftlicher Beweis

Wissenschaftlicher Beweis ist eng mit empirischen Beweisen verwandt. Einige haben jedoch argumentiert, dass es einen Sinn gibt, in dem nicht alle empirischen Beweise wissenschaftliche Beweise darstellen. Ein Grund dafür ist, dass die Standards oder Kriterien, die Wissenschaftler für Beweise anwenden, bestimmte Beweise ausschließen, die in anderen Kontexten legitim sind.[38] Zum Beispiel, anekdotische Beweise Von einem Freund darüber, wie eine bestimmte Krankheit behandelt werden kann, ist empirische Beweise dafür, dass diese Behandlung funktioniert, aber nicht als wissenschaftliche Beweise angesehen wird.[38][39] Andere haben argumentiert, dass die traditionelle empiristische Definition von empirischen Beweisen als Wahrnehmungsbeweise für einen Großteil der wissenschaftlichen Praxis zu eng ist, was Beweise aus verschiedenen Arten von nichtperzeptuellen Geräten verwendet.[40]

Zentral für wissenschaftliche Beweise ist, dass es durch die Befolgung der erreicht wurde wissenschaftliche Methode. Menschen verlassen sich jedoch auf verschiedene Formen empirischer Beweise in ihrem Alltag, die nicht so erhalten wurden und daher nicht als wissenschaftliche Beweise gelten. Ein Problem mit nichtwissenschaftlichen Beweisen ist, dass es beispielsweise aufgrund kognitiver Verzerrungen wie dem weniger zuverlässig ist Verankerungseffekt, in denen die zuvor erhaltenen Informationen mehr Gewicht erhalten.[38][41]

Beobachtung, Experimente und wissenschaftliche Methode

In der Wissenschaftsphilosophie wird manchmal festgestellt, dass es zwei Quellen empirischer Beweise gibt: Überwachung und Experimentieren.[42] Die Idee hinter dieser Unterscheidung ist, dass nur Experimente Manipulation oder Intervention beinhaltet: Phänomene werden aktiv erstellt, anstatt passiv beobachtet zu werden.[43][44][45] Beispielsweise ist das Einsetzen viraler DNA in ein Bakterium eine Form des Experimentierens, während die Untersuchung der Planetenbahnen durch ein Teleskop zur bloßen Beobachtung gehört.[46] In diesen Fällen wurde die mutierte DNA vom Biologen aktiv produziert, während die Planetenbahnen unabhängig von dem Astronomen sind, der sie beobachtet. Auf die Geschichte der Wissenschaft wird manchmal festgestellt, dass die alte Wissenschaft hauptsächlich beobachtet ist, während der Schwerpunkt auf Experimenten nur in der modernen Wissenschaft vorhanden ist und für die verantwortlich ist wissenschaftliche Revolution.[43] Dies wird manchmal durch den Ausdruck formuliert, dass die moderne Wissenschaft aktiv "Fragen zur Natur stellt".[46] Diese Unterscheidung zugrunde liegt auch der Kategorisierung von Wissenschaften in experimentelle Wissenschaften wie Physik und Beobachtungswissenschaften wie Astronomie. Während die Unterscheidung in paradigmatischen Fällen relativ intuitiv ist, hat es sich als schwierig erwiesen, eine allgemeine Definition der "Intervention" zu geben, die für alle Fälle gilt, weshalb sie manchmal direkt abgelehnt wird.[46][43]

Für a sind empirische Beweise erforderlich Hypothese Akzeptanz in der wissenschaftliche Gemeinschaft. Normalerweise wird diese Validierung von der erreicht wissenschaftliche Methode eine Hypothese zu bilden, Experimentelles Design, Peer Review, Reproduktion von Ergebnissen, Konferenzpräsentation und Journalpublikation. Dies erfordert eine strenge Kommunikation der Hypothese (normalerweise in Mathematik ausgedrückt), experimentelle Einschränkungen und Kontrollpersonen (ausgedrückt in Bezug auf Standard -Versuchsapparate) und ein gemeinsames Verständnis der Messung. Im wissenschaftlichen Kontext der Begriff semi-empirisch wird zum Teil der Qualifizierung theoretischer Methoden verwendet, die teilweise grundlegend verwendet werden Axiome oder postulierte wissenschaftliche Gesetze und experimentelle Ergebnisse. Solche Methoden sind theoretisch abgelehnt ab Initio Methoden, die rein sind deduktiv und basierend auf erste Prinzipien. Typische Beispiele für beide ab Initio und Halbempirische Methoden kann gefunden werden in Computerchemie.

Siehe auch

Fußnoten

  1. ^ a b c d e Schwierig, Sieger. "Beweis". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 11. Juni 2021.
  2. ^ a b c d e f g h Kelly, Thomas (2016). "Beweis". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 11. Juni 2021.
  3. ^ Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). "Erkenntnistheorie". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  4. ^ Mittag, Daniel M. "Evidentialismus". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 15. Juni 2021.
  5. ^ a b Gage, Logan Paul (2014). "1. Einführung: Zwei konkurrierende Beweisvorstellungen". Objektivität und Subjektivität in der Erkenntnistheorie: Eine Verteidigung der phänomenalen Beweiskonzeption (Doktorarbeit). Baylor University.
  6. ^ a b c Conee, Earl; Feldman, Richard (2008). "Beweis". Erkenntnistheorie: Neue Essays. Oxford University Press.
  7. ^ a b Piazza, Tommaso (2009). "Evidentialismus und das Problem gespeicherter Überzeugungen". Philosophische Studien. 145 (2): 311–324. doi:10.1007/s11098-008-9233-1. S2CID 56299607.
  8. ^ a b Williamson, Timothy (2002). Beweis. Oxford University Press. doi:10.1093/019925656x.001.0001. ISBN 978-0-19-159867-8.
  9. ^ "Philosophie des Geistes - Aussagen Einstellungen". Enzyklopädie Britannica. Archiviert Aus dem Original am 19. Juli 2020. Abgerufen 2. April 2021.
  10. ^ Huemer, Michael (2019). "Sinnesdata". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  11. ^ Crupi, Vincenzo (2021). "Bestätigung". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 13. Juni 2021.
  12. ^ Stanford, Kyle (2017). "Unterzahlung der wissenschaftlichen Theorie". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 15. Juni 2021.
  13. ^ "Philosophie der Wissenschaft - Unterbestimmung". Enzyklopädie Britannica. Abgerufen 15. Juni 2021.
  14. ^ Andersen, Hanne; Green, Sara (2013). "Theorie-Ladung". Enzyklopädie der Systembiologie. Springer. S. 2165–2167. doi:10.1007/978-1-4419-9863-7_86. ISBN 978-1-4419-9863-7.
  15. ^ Kuhn 1970
  16. ^ Bird 2013
  17. ^ "Empirismus". Enzyklopädie Britannica. Abgerufen 17. Juni 2021.
  18. ^ a b c d e Baehr, Jason S. "A priori und ein posteriori". Internet -Enzyklopädie der Philosophie. Abgerufen 18. Juni 2021.
  19. ^ Willen, David; Webster, Murray (1970). "Theoretische Konzepte und Observablen". Amerikanische soziologische Überprüfung. 35 (4): 748–757. doi:10.2307/2093949. ISSN 0003-1224. JStor 2093949.
  20. ^ Churchland, Paul M. (1985). "Der ontologische Status von Observablen: Lob der superempirischen Tugenden". In Churchland, Paul M.; Hooker, Clifford A. (Hrsg.). Bilder der Wissenschaft: Essays über Realismus und Empirismus. Universität von Chicago Press.
  21. ^ Van Fraassen, Bas (1980). The Scientific Image. Oxford University Press. S. 16–17.
  22. ^ Schickore, Jutta (1999). "Sehen, SichtBarkeit und Empirische Forschung". Journal für General Philosophy of Science. 30 (2): 273–287. doi:10.1023/a: 1008374032737. S2CID 119357187.
  23. ^ Shapere, Dudley (1982). "Das Konzept der Beobachtung in Wissenschaft und Philosophie". Philosophie der Wissenschaft. 49 (4): 485–525. doi:10.1086/289075. S2CID 224832408.
  24. ^ Malik, Saira (2017-03-01). "Beobachtung versus Experiment: Ein angemessener Rahmen für die Analyse wissenschaftlicher Experimente?". Journal für General Philosophy of Science. 48 (1): 71–95. doi:10.1007/s10838-016-9335-y. ISSN 1572-8587.
  25. ^ Okasha, Samir (2016). "4. Realismus und Antirealismus". Wissenschaftsphilosophie: Sehr kurze Einführung (2. Aufl.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-180764-0.
  26. ^ Boyd, Nora Mills (2018). "Beweis angereichert". Philosophie der Wissenschaft. 85 (3): 403–421. doi:10.1086/697747. S2CID 224833831.
  27. ^ a b c Russell, Bruce (2020). "A priori Begründung und Wissen". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 20. Juni 2021.
  28. ^ Gensler, Harry J. (2012). "3.7 a priori und ein posteriori". Einführung in die Logik. Routledge. ISBN 978-1-136-99452-4.
  29. ^ Craig 2005, p. 1
  30. ^ a b c d e Markie, Peter (2017). "Rationalismus vs. Empirismus". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 20. Juni 2021.
  31. ^ Siebel, Mark (2005). "Ein Rätsel über den Besitz des Konzepts". Grazer Philosophische Studien. 68 (1): 1–22. doi:10.1163/18756735-068001001.
  32. ^ Feldman 2001, p. 293
  33. ^ Alston, William P. (1998). "Empirismus". Routledge -Enzyklopädie der Philosophie. Taylor und Francis. doi:10.4324/9780415249126-P014-1. ISBN 978-0415250696.
  34. ^ Markie, Peter J. (1998). "Rationalismus". Routledge -Enzyklopädie der Philosophie. Taylor und Francis. doi:10.4324/9780415249126-P041-1. ISBN 978-0415250696.
  35. ^ a b Teixeira, Célia (2018). "Wie man das a priori nicht ablehnt". Kriterion: Journal of Philosophy. 59 (140): 365–384. doi:10.1590/0100-512X2018N14002CT.
  36. ^ Friedman, Michael (2007). "Die Aufbau und die Ablehnung der Metaphysik". Der Cambridge -Begleiter zu Carnap. Cambridge University Press. S. 129–152. ISBN 978-0-521-84015-6.
  37. ^ Chakravarty, Anjan (2004). "Haltung Relativismus: Empirismus versus Metaphysik". Studien in Geschichte und Philosophie der Wissenschaft Teil a. 35 (1): 173–184. doi:10.1016/j.shpsa.2003.12.002.
  38. ^ a b c Santana, Carlos (2018). "Warum nicht alle Beweise für wissenschaftliche Beweise sind". Epistem. 15 (2): 209–227. doi:10.1017/epi.2017.3. S2CID 152066892.
  39. ^ Browning, Heather (2017). "Anekdoten können auch Beweise sein". Tierverlasse. 2 (16): 13. doi:10.51291/2377-7478.1246.
  40. ^ Bogen, James (2016). "Empirismus und Nachher". Im Humphreys, Paul; Chakravarty, Anjan; Morrison, Margaret; Woody, Andrea (Hrsg.). Das Oxford -Handbuch der Wissenschaftsphilosophie. Oxford -Handbücher in Philosophie. Oxford; New York: Oxford University Press. S. 779–795. doi:10.1093/oxfordhb/9780199368815.013.12. ISBN 978-0199368815. OCLC 933596096.
  41. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1974-09-27). "Urteil unter Unsicherheit: Heuristik und Vorurteile". Wissenschaft. 185 (4157): 1124–1131. Bibcode:1974Sci ... 185.1124t. doi:10.1126/science.185.4157.1124. ISSN 0036-8075. PMID 17835457. S2CID 143452957.
  42. ^ Pickett 2011, Empirisch
  43. ^ a b c Malik, Saira (2017). "Beobachtung versus Experiment: Ein angemessener Rahmen für die Analyse wissenschaftlicher Experimente?". Journal für General Philosophy of Science. 48 (1): 71–95. doi:10.1007/s10838-016-9335-y.
  44. ^ González, Wenceslao J. (2010). "1. Neuere Ansätze zu Beobachtung und Experimentieren". Neue methodische Perspektiven auf Beobachtung und Experimentieren in der Wissenschaft. NetBiblo. ISBN 978-84-9745-530-5.
  45. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). "Theorie und Beobachtung in der Wissenschaft". Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie. Metaphysik -Forschungslabor, Stanford University. Abgerufen 21. Juni 2021.
  46. ^ a b c Okasha, S. (2011). "Experiment, Beobachtung und die Bestätigung der Gesetze". Analyse. 71 (2): 222–232. doi:10.1093/Analyse/ANR014. HDL:1983/79E68032-E432-47DE-ADB5-E7CA3FF2841D.

Verweise

Externe Links