Dred Scott v. Sandford

Dred Scott v. Sandford
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Argumentiert vom 11. bis 14. Februar 1856
Vom 15. bis 18. Dezember 1856 zurückgeklemmt
Beschlossen am 6. März 1857
Vollständiger Fallname Dred Scott gegen John F. A. Sandford[a]
Zitate 60 UNS. 393 (mehr)
19 Wie. 393; fünfzehn LED. 691; 1856 Wl 8721; 1856 US -Lexis 472
Entscheidung Meinung
Anamnese
Frühere Urteil für den Angeklagten, C.C.D. Mo.
Holding
Das Urteil wurde wegen Mangels an Gerichtsbarkeit zurückgekehrt und Klage abgewiesen.
  1. Personen afrikanischer Abstammung können und sollten niemals Bürger im Rahmen der US -Verfassung sein. Der Kläger ist ohne Stehen einen Anzug einreichen.
  2. Das Eigentumsklausel gilt nur für das zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung besessene Gebiete (1787). Als solcher kann der Kongress die Sklaverei in den Territorien nicht verbieten. Das Missouri Kompromiss ist verfassungswidrig.
  3. Das Ordnungsgemäße Vorgangsklausel des Fünfte Änderung verbietet der Bundesregierung, Sklaven zu befreien, die in Bundesgebiete gebracht wurden.
Gerichtsmitgliedschaft
Oberster Richter
Roger B. Taney
Assoziierte Richter
John McLean · James M. Wayne
John Catron · Peter V. Daniel
Samuel Nelson · Robert C. Grier
Benjamin R. Curtis · John A. Campbell
Fall Meinungen
Mehrheitlich Taney, zusammen mit Wayne, Catron, Daniel, Nelson, Grier, Campbell
Übereinstimmung Wayne
Übereinstimmung Catron
Übereinstimmung Daniel
Übereinstimmung Nelson, zusammen mit Grier
Übereinstimmung Grier
Übereinstimmung Campbell
Widerspruch McLean
Widerspruch Curtis
Gesetze angewendet
US -amerikanische const. ändern. V; US -amerikanische const. Kunst. Iv, § 3, Cl. 2; Strader gegen Graham; Missouri Kompromiss
Ersetzt durch
US -amerikanische const. wiederholt. Xiii, Xiv, Xv;
Bürgerrechtsgesetz von 1866;
Kleppe gegen New Mexico (1976) (teilweise)[2]

Dred Scott v. Sandford,[a] 60 USA (19 How.) 393 (1857) war a Wahrzeichen Entscheidung des Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten in dem das Gericht entschied, dass das der Verfassung der Vereinigten Staaten sollte nicht einschließen Amerikanische Staatsbürgerschaft Für Menschen von afrikanischer Abstammungunabhängig davon, ob sie waren versklavt oder frei, und so konnten die Rechte und Privilegien, die die Verfassung den amerikanischen Bürgern verleiht, für sie nicht angewendet werden.[3][4] Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde weithin angeprangert, sowohl dafür Amerikanischer Bürgerkrieg vier Jahre später.[5] Der Rechtswissenschaftler Bernard Schwartz sagte, dass es "in einer Liste der schlimmsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs an erster Stelle steht". Oberster Richter Charles Evans Hughes nannte es die "größte selbstverschuldete Wunde" des Gerichts.[6] Historiker Junius P. Rodriguez sagte, es sei "allgemein als schlimmste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA verurteilt".[7] Der Historiker David Thomas Konig sagte, es sei "zweifellos die schlimmste Entscheidung unseres Gerichts aller Zeiten".[8]

Die Entscheidung wurde im Fall von getroffen Dred Scott, ein versklavter schwarzer Mann, dessen Besitzer ihn genommen hatten Missouri, a Sklavenhaltezustand, hinein Illinois und die Wisconsin Territory, wo die Sklaverei illegal war. Als seine Besitzer ihn später nach Missouri zurückbrachten, verklagte Scott vor Gericht wegen seiner Freiheit und behauptete, weil er in "in" eingeführt worden war "frei"US -Territorium, er war automatisch befreit worden und war legal kein Sklave mehr US -Bundesgericht, was gegen ihn entschied, indem er entschied, dass es das Gesetz von Missouri auf den Fall anwenden musste. Anschließend legte er beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein.

Im März 1857 traf der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung von 7: 2 gegen Scott. In einer Stellungnahme von geschrieben von Oberster Richter Roger Taney, Das Gericht entschied, dass Menschen afrikanischer Abstammung "nicht berücksichtigt werden und nicht in der Verfassung einbezogen werden sollen, und kann daher keine der Rechte und Privilegien beanspruchen, die dieses Instrument vorsieht und sich für sich schützt Bürger der Vereinigten Staaten ". Taney unterstützte seine Entscheidung mit einer erweiterten Umfrage unter den amerikanischen Staaten und den lokalen Gesetzen aus dem Zeitpunkt der Zeichnung der Verfassung 1787 musste er nachweisen, dass eine "ewige und unpassierbare Barriere zwischen der weißen Rasse und der, die sie auf die Sklaverei reduziert hatten" errichtet werden sollte. Weil das Gericht entschied, dass Scott kein amerikanischer Staatsbürger war, war er auch kein Staatsbürger eines Staates und konnte dementsprechend niemals das feststellen "Vielfalt der Staatsbürgerschaft" das Artikel III der US -Verfassung Fordert ein US -Bundesgericht in der Lage, die Zuständigkeit für einen Fall auszuüben.[3] Nachdem Taney über die Themen um Scott entschieden hatte, fuhr er weiter und schlug die gesamte Missouri Kompromiss als eine Einschränkung der Sklaverei, die die übertraf US KongressVerfassungsbefugnisse.

Obwohl Taney und mehrere Andere Richter Ich hoffte, dass die Entscheidung die Sklaverei -Kontroverse, die die amerikanische Öffentlichkeit zunehmend aufteilte, dauerhaft regieren würde, die Auswirkungen der Entscheidung war das Gegenteil.[9] Tanys Mehrheitsmeinung passte zu den Sklavenhaltestaaten, wurde jedoch in allen anderen Staaten intensiv verurteilt.[4] Die Entscheidung entzündete die nationale Debatte über die Sklaverei und vertiefte die Kluft, die letztendlich zu dem führte Amerikanischer Bürgerkrieg. Im Jahr 1865 nach der Union'S Sieg, die Entscheidung des Gerichts Dred Scott wurde durch den Durchgang des 13. Änderung der US -Verfassung, was die Sklaverei abgeschafft hat, und die Vierzehnte Änderung, dessen erster Abschnitt die Staatsbürgerschaft für "alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen garantierte und der Gerichtsbarkeit unterliegt".

Hintergrund

Politische Umgebung

Das Missouri Kompromiss schuf den Sklavenhalterstaat Missouri (Mo., gelb) aber verbotene Sklaverei im Rest des ehemaligen Gebiets in Louisiana (hier, gekennzeichnet Missouri Territory 1812, grün) nördlich der 36 ° 30 'Nordparallel.

In den späten 1810er Jahren entstand ein großer politischer Streit um die Schaffung von New American Zustände Aus dem riesigen Gebiet hatten die Vereinigten Staaten 1803 durch die aus Frankreich erworben Louisiana Kauf.[10] Der Streit konzentrierte sich darauf, ob die neuen Staaten "freie" Staaten wären, wie die nördlichen Staaten, in denen die Sklaverei illegal wäre oder ob sie "Sklaven" -Saaten wie die südlichen Staaten wären, in denen die Sklaverei legal wäre.[10] Die südlichen Staaten wollten, dass die neuen Staaten Sklavenstaaten waren, um ihre eigene politische und wirtschaftliche Macht zu verbessern. Die nördlichen Staaten wollten, dass die neuen Staaten aus ihren eigenen politischen und wirtschaftlichen Gründen freie Staaten sowie ihre moralischen Bedenken hinsichtlich der Erlaubnis der Einrichtung der Sklaverei zur Erweiterung der Sklaverei sind.

Im Jahr 1820 die US Kongress Verabschiedete Gesetze, die als "bekannt als" bekannt ist "Missouri Kompromiss"Das sollte den Streit lösen. Der Kompromiss wurde zuerst zugelassen Maine als freier Staat in die Gewerkschaft, dann geschaffen Missouri Aus einem Teil des Louisiana -Territoriums kaufte und es als Sklavenstaat zugelassen; Gleichzeitig verbot es die Sklaverei in der Gegend nördlich der Parallele 36 ° 30 'Norden, wo der größte Teil des Territoriums lag.[10] Die rechtlichen Auswirkungen eines Sklaveneigners, der seine Sklaven von Missouri in das freie Territorium nördlich der 36 ° 30 'nördlichen Parallel sowie die Verfassungsmäßigkeit des Missouri -Kompromisses selbst einnahm, kam schließlich in den Kopf in den Dred Scott Fall.

Dred Scott und John Emerson

Hauptartikel: Dred Scott
Dred Scott

Dred Scott wurde geboren a Sklave in Virginia Um 1799.[11] Von seinen frühen Jahren ist wenig bekannt.[12] Sein Besitzer Peter Blow zog zu Alabama 1818 nehmen seine sechs Sklaven mit, um eine Farm in der Nähe zu arbeiten Huntsville. Im Jahr 1830 gab der Blow die Landwirtschaft auf und ließ sich ein St. Louis, Missouri, wo er Scott an den US -Armee -Chirurg Dr. John Emerson verkaufte.[13] Nach dem Kauf von Scott nahm Emerson ihn zu Fort Armstrong in Illinois. EIN freier StaatIllinois war als Territorium unter dem frei gewesen Nordwestverordnung von 1787 und hatte die Sklaverei in verboten seine Verfassung 1819, als es als Staat zugelassen wurde.

Im Jahr 1836 zog Emerson mit Scott von Illinois zu Scott auf Fort Snelling in dem Wisconsin Territory in dem, was der Zustand von geworden ist Minnesota. Die Sklaverei im Wisconsin -Territorium (von denen einige, einschließlich Fort Snelling, war Teil des Kaufs von Louisiana) wurde vom US -Kongress im Rahmen des Missouri -Kompromisses verboten. Während seines Aufenthalts in Fort Snelling heiratete Scott Harriet Robinson In einer Zivilzeremonie des Besitzers von Harriet, Major Lawrence Taliaferro, einem Friedensrichter, der auch ein war Indischer Agent. Die Zeremonie wäre unnötig gewesen, wenn Dred Scott ein Sklave gewesen wäre, da Sklavenheime keine Anerkennung im Gesetz hatten.[14][13]

1837 befahl die Armee Emerson zu Jefferson Barracks Military Postsüdlich von St. Louis. Emerson verließ Scott und seine Frau in Fort Snelling, wo er ihre Dienste mit Gewinn mietete. Durch die Einstellung von Scott in einem Freistaat brachte Emerson die Institution der Sklaverei effektiv in einen Freistaat, der einen direkten Verstoß gegen den Kompromiss von Missouri, die Nordwestverordnung und das Wisconsin Enabling Act darstellte.[14]

Irene Sanford Emerson

Vor Jahresende hat die Armee Emerson zugeteilt Fort Jesup in Louisiana, wo Emerson im Februar 1838 Eliza Irene Sanford heiratete. Emerson schickte nach Scott und Harriet, die nach Louisiana fuhren, um ihrem Meister und seiner Frau zu dienen. Innerhalb von Monaten wurde Emerson zurück nach Fort Snelling gebracht. Auf dem Weg nach Fort Snelling wurde Scotts Tochter Eliza auf einem Dampfschiff auf dem Mississippi zwischen Illinois und dem, was zu Iowa werden würde, geboren. Da Eliza in freiem Territorium geboren wurde, wurde sie technisch als freie Person nach Bundes- und Landesgesetzen geboren. Beim Betreten von Louisiana hätten die Scotts ihre Freiheit verklagen, aber nicht. Ein Gelehrter schlägt vor, dass die Scotts aller Wahrscheinlichkeit nach ihre Freiheit von einem Gericht in Louisiana gewährt worden wären, da sie die Gesetze freier Staaten respektiert hatte, dass Sklavenhalter ihr Recht auf Sklaven verfallen, wenn sie sie für längere Zeit einbrachten. Dies war seit mehr als 20 Jahren die Haltung an den Bundesstaaten in Louisiana.[14]

Gegen Ende 1838 wechselte die Armee Emerson zurück nach Fort Snelling. Bis 1840 kehrte Emersons Frau Irene mit ihren Sklaven nach St. Louis zurück, während Dr. Emerson in der diente Seminolkrieg. Während seiner Zeit in St. Louis stellte sie sie aus. 1842 verließ Emerson die Armee. Nachdem er 1843 im Territorium von Iowa gestorben war, erbte seine Witwe Irene sein Anwesen, einschließlich der Scotts. Drei Jahre nach John Emersons Tod mietete sie die Scotts weiter als angeheuerte Sklaven. Im Jahr 1846 Scott Versuch zu kaufen Die Freiheit seiner und der Familie, aber Irene Emerson lehnte es ab und veranlasste Scott, den rechtlichen Rückgriff zu greifen.[15]

Verfahrensgeschichte

Scott v. Emerson

Erstes Gerichtsverfahren für staatliche Schaltung

Nachdem er nicht in seinem Versuch, seine Freiheit zu kaufen, verklagte Dred Scott mit Hilfe seiner Rechtsberater Emerson am 6. April 1846 wegen seiner Freiheit vor dem Circuit Court von St. Louis County.[16]: 36 Eine separate Petition wurde für seine Frau Harriet eingereicht, machen sie zum ersten Ehepaar, das sie einreichen konnten Freiheitsanzüge im Tandem in seiner 50-jährigen Geschichte.[17]: 232 Sie erhielten finanzielle Unterstützung von der Familie von Dreds Vorbesitzer Peter Blow.[14] Blows Tochter Charlotte war mit Joseph Charless verheiratet, einem Offizier der Bank von Missouri. Charless unterzeichnete Rechtsdokumente als Sicherheit für die Scotts und sicherte sich später die Dienste des Anwalts der Bank, Samuel Mansfield Bay, für den Prozess.[13]

Es wurde erwartet, dass die Scotts ihre Freiheit mit relativer Leichtigkeit gewinnen würden.[14][17]: 241 Bis 1846 wurden in Missouri von ehemaligen Sklaven Dutzende Freiheitsanzüge gewonnen.[17] Die meisten hatten ihr rechtliches Recht auf Freiheit beansprucht, weil sie oder ihre Mütter zuvor in freien Staaten oder Territorien gelebt hatten.[17] Zu den wichtigsten rechtlichen Präzedenzfällen gehörten Winny v. Whitesides[18] und Rachel v. Walker.[19] Im Winny v. WhitesidesDer Oberste Gerichtshof von Missouri hatte 1824 entschieden, dass eine Person, die als Sklavin in Illinois gehalten worden war, wo die Sklaverei illegal war und dann nach Missouri gebracht wurde, aufgrund des Wohnsitzes in einem Freistaat frei war.[16]: 41 Im Rachel v. Walker, Der Oberste Gerichtshof des Staates hatte entschieden, dass ein Offizier der US -Armee, der einen Sklaven in ein militärisches Posten in einem Gebiet brachte, in dem die Sklaverei verboten war und sie dort für mehrere Jahre behielt, dadurch "sein Eigentum verfällt".[16]: 42 Rachel hatte wie Dred Scott ihren Versklasser nach Fort Snelling begleitet.[16]

Scott wurde über ein Jahr später von drei verschiedenen Anwälten aus der Einreichung der ursprünglichen Petition zum Zeitpunkt des tatsächlichen Prozesses vertreten. Das erste war Francis B. Murdoch, ein produktiver Anwalt für Freiheit, der St. Louis abrupt verließ.[20][16]: 38 Murdoch wurde von Charles D. Drake, einem Schwiegereltern der Blow-Familie, ersetzt.[16] Als Drake auch den Staat verließ, Samuel M. Bay übernahm als Anwalt der Scotts.[16] Irene Emerson wurde von George W. Goode vertreten, einem Anwalt in Virginia.[21]: 130 Als der Fall vor Gericht gestellt wurde, war er vom Richter neu zugewiesen worden John M. Krum, der anhielt, um Alexander Hamilton zu beurteilen, der bekanntermaßen mit Freiheitsanzügen sympathisch war.[13]

Dred Scott gegen Irene Emerson Schließlich ging am 30. Juni 1847 zum ersten Mal vor Gericht.[21]: 130 Henry Peter Blow sagte vor Gericht aus, dass sein Vater Dred besessen und an John Emerson verkauft hatte.[16]: 44 Die Tatsache, dass Scott auf freiem Boden gelebt worden war, wurde durch Ablagerungen von Zeugen eindeutig festgelegt, die Scott und Dr. Emerson in Fort Armstrong und Fort Snelling gekannt hatten.[21]: 130–131 Lebensmittelhändler Samuel Russell sagte aus, er habe die Scotts von Irene Emerson eingestellt und ihren Vater Alexander Sanford für ihre Dienste bezahlt.[21] Bei der Kreuzung gab Russell jedoch zu, dass die Leasingvereinbarungen tatsächlich von seiner Frau Adeline getroffen worden waren.[21]

So wurde Russells Zeugnis regiert HörensagenUnd die Jury gab ein Urteil für Emerson zurück.[13] Dies führte zu einem scheinbar widersprüchlichen Ergebnis, in dem Scott vom Gericht angewiesen wurde, Irene Emersons Sklave zu bleiben, weil er nicht nachweisen konnte, dass er zuvor Irene Emersons Sklave war.[13]

Erster Berufungs Berufung des Obersten Gerichtshofs

Bay bewegte sich sofort für einen neuen Versuch, weil Scotts Fall aufgrund einer technischen Technik verloren gegangen war, die eher korrigiert werden könnte als die Tatsachen.[16]: 47 Richter Hamilton hat schließlich am 2. Dezember 1847 den Befehl für ein neues Verfahren erlassen.[16] Zwei Tage später lehnte Emersons Anwalt gegen eine neue Verhandlung ab, indem er eine Ausnahmen einreichte.[16][21]: 131 Der Fall wurde dann übernommen Fehlerbeschreibung zum Oberster Gerichtshof von Missouri.[13] Scotts neue Anwälte, Alexander P. Field und David N. Hall argumentierte, dass das Fehlerschreiben unangemessen sei, weil das Untergericht noch kein endgültiges Urteil erlassen hatte.[16]: 50 Der Oberste Gerichtshof des Staates stimmte einstimmig mit ihrer Position zu und entließ Emersons Berufung am 30. Juni 1848.[16] Das Hauptproblem vor dem Gericht in dieser Phase war verfahrenstechnisch und es wurden keine wesentlichen Probleme erörtert.[16]

Verfahren für das zweite staatliche Schaltungsgericht

Bevor sich der Oberste Gerichtshof des Staates einberufen hatte, hatte Goode im Namen von Emerson einen Antrag gestellt, Scott in Gewahrsam genommen und eingestellt zu haben.[21] Am 17. März 1848 erteilte Richter Hamilton den Befehl an den Sheriff St. Louis County.[16][b] Jeder, der Scott einstellte, musste eine Bindung von sechshundert Dollar veröffentlichen.[16]: 49 Die Löhne, die er in dieser Zeit verdiente Schief, um an die Partei zu zahlen, die sich in der Klage durchsetzte.[16] Scott würde in der Sorgerecht des Sheriffs bleiben oder bis zum 18. März 1857 von ihm eingestellt.[16] Einer von Scotts Anwälten, David N. Hall, stellte ihn ab dem 17. März 1849 ein.[17]: 261

Das St. Louis Feuer von 1849, a Cholera -Epidemie, und zwei Kontinuanzen verzögerte das Wiederaufnahme des St. Louis Circuit Court bis zum 12. Januar 1850.[13][16]: 51 Irene Emerson wurde jetzt von verteidigt von Hugh A. Garland und Lyman D. Norris, während Scott von Field and Hall vertreten wurde.[16] Richter Alexander Hamilton leitete.[13] Das Verfahren ähnelte dem ersten Versuch.[16]: 52 Dieselben Ablagerungen von Catherine A. Anderson und Miles H. Clark wurden verwendet, um festzustellen, dass Dr. Emerson Scott auf das freie Territorium gebracht hatte.[16]

Dieses Mal wurde das Hörensagenproblem von Adeline Russell durch eine Ablagerung überragt, in der sie besagte, dass sie die Scotts von Irene Emerson eingestellt hatte, wodurch beweist, dass Emerson sie als ihre Sklaven beanspruchte.[16] Samuel Russell sagte erneut vor Gericht aus, dass er für ihre Dienste bezahlt habe.[16] Die Verteidigung änderte dann die Strategie und argumentierte in ihrer Zusammenfassung, dass Frau Emerson das Recht hatte, Dred Scott einzustellen, weil er mit Dr. Emerson in Fort Armstrong und Fort Snelling unter militärischer Gerichtsbarkeit gelebt hatte, nicht unter dem Zivilrecht.[16][21]: 132 Dabei ignorierte die Verteidigung den Präzedenzfall, der von festgelegt wurde Rachel v. Walker.[21] In seiner Widerlegung stellte Hall fest, dass die Tatsache, dass es sich um Militärposten handelte, keine Rolle spielte, und wies darauf hin, dass Dr. Emerson Scott in Fort Snelling zurückgelassen hatte, der sich an andere beauftragte, nachdem er zu einem neuen Posten neu zugewiesen worden war.[22]

Die Jury gab schnell ein Urteil zugunsten von Dred Scott zurück und machte ihn nominell zu einem freien Mann.[21][16]: 53 Richter Hamilton erklärte Harriet, Eliza und Lizzie Scott auch frei.[16] Garland bewegte sich sofort zu einem neuen Prozess und wurde außer Kraft gesetzt.[22][16]: 55 Am 13. Februar 1850 reichte Emersons Verteidigung eine Ausnahmen ein, die von Richter Hamilton zertifiziert wurde und einen weiteren Berufungsverfahren an den Obersten Gerichtshof von Missouri in Anspruch nahm.[16] Der Anwalt der gegnerischen Seiten unterzeichnete eine Vereinbarung, die nur voranschreitet, Dred Scott gegen Irene Emerson würde fortgeschritten sein, und dass jede Entscheidung des High Court auch für Harriets Klage gelten würde.[16]: 43 1849 oder 1850 verließ Irene Emerson St. Louis und zog nach Springfield, Massachusetts.[16]: 55 Ihr Bruder, John F. A. SanfordIch kümmerte sich weiter nach ihren Geschäftsinteressen, als sie ging,[23] und ihre Abreise hatte keinen Einfluss auf den Fall.[16]: 56

Berufung des Zweiten Staates Oberste Gerichtshof Berufung

Beide Parteien reichten am 8. März 1850 beim Obersten Gerichtshof von Missouri Briefs ein.[16]: 57 Eine geschäftige Aktion verzögerte den Fall bis zur Oktoberstrafe.[21]: 133 Bis dahin war die Frage der Sklaverei politisch angeklagt worden, selbst innerhalb der Justiz.[24][21]: 134 Obwohl der Oberste Gerichtshof von Missouri in den 1840er Jahren noch keinen Präzedenzfall in Freiheitsanzügen aufgehoben hatte, hatten die Proslavery -Richter des Gerichts ihre Opposition gegen die Befreiung von Sklaven ausdrücklich erklärt.[24] Nachdem sich das Gericht am 25. Oktober 1850 einberufen hatte, waren die beiden Richter, die gegen Benton-Demokraten der Anti-Benton waren. William Barclay Napton und James Harvey Birch - überzeugt John Ferguson Ryland, a Benton Democrat, um sich ihnen einer einstimmigen Entscheidung anzuschließen, dass Dred Scott nach Missouri Law blieb.[21][16]: 60 Der Richter Napton verzögerte jedoch monatelang die Meinung des Gerichts.[21] Im August 1851 verloren sowohl Napton als auch Birch nach den ersten Wahl des Staates ihre Sitze am Obersten Gerichtshof von Missouri, wobei nur Ryland als Amtsinhaber weiterhin ein Amtsinhaber war.[21] Der Fall musste daher vom neu gewählten Gericht erneut berücksichtigt werden.[21]: 135 Der neu organisierte Oberste Gericht von Missouri enthielt jetzt zwei "Moderate" - Hamilton Gamble und John Ryland - und ein überzeugter Prosklaverei -Gerechtigkeit, William Scott.[24]

David N. Hall hatte den Brief für Dred Scott vorbereitet, starb aber im März 1851.[16]: 57, 61 Alexander P. Field setzte sich allein als Anwalt von Dred Scott fort und machte dieselben Briefs von 1850 für beide Seiten erneut.[16] Am 29. November 1851 wurde der Fall allein in schriftlicher Briefs in Betracht gezogen und eine Entscheidung getroffen.[16] Bevor Richter Scott jedoch die Meinung des Gerichts schreiben konnte, erhielt Lyman Norris, Co-Counsel für Irene Emerson, die Erlaubnis, einen neuen Auftrag vorzubereiten, den er vorbereitet hatte, um den von Garland eingereichten ursprünglichen Ersatz zu ersetzen.[16]: 56,61

Norris 'Brief wurde als "eine umfassende Denunziation der Autorität sowohl der [nordwestlichen] Verordnung von 1787 als auch des Missouri -Kompromisses charakterisiert.[16]: 62 Obwohl er nicht mehr als ihre Verfassungsmäßigkeit in Frage stellte, stellte Norris ihre Anwendbarkeit in Frage und kritisierte den frühen Obersten Gerichtshof von Missouri, um die frühere Justiz zu verspotten George Tompkins als "der große Apostel der Freiheit an diesem Tag".[24][16] Als Norris die früheren Entscheidungen des Gerichts über Freiheitsanzüge überprüfte, räumte dies ein, wenn Rachel v. Walker durfte stehen, sein Kunde würde verlieren.[24] Norris stellte daraufhin das Konzept von "einmal frei, immer frei" in Frage und behauptete, dass das Gericht unter Tompkins falsch war, zu entscheiden, dass die Verordnung von 1787 nach der Ratifizierung der US -Verfassung im Jahr 1788 in Kraft sei.[24] Schließlich argumentierte er, dass der Kompromiss in Missouri nicht berücksichtigt werden sollte, wenn sie das Missouri -Gesetz beeinträchtigt, und dass die Gesetze anderer Staaten nicht durchgesetzt werden sollten, wenn ihre Durchsetzung die Bürger von Missouri dazu bringen würde, ihr Eigentum zu verlieren.[24] Zur Unterstützung seines Arguments zitierte er die Stellungnahme von Oberster Richter Roger B. Taney im Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten Strader gegen Graham, was argumentierte, dass der Status eines Sklaven, der aus einem freien Zustand zurückkehrt, vom Sklavenstaat selbst bestimmt werden muss.[24][16]: 63 Nach Angaben des Historikers Walter Ehrlich war die Schließung von Norris 'Brief "eine rassistische Harangue, die nicht nur die Vorurteile seines Autors enthüllte, sondern auch angab, wie die Dred Scott Der Fall war zu einem Vehikel für den Ausdruck solcher Ansichten geworden ".[16]: 63 Er stellte fest, dass Norris 'prosklaverei "Doktrinen" später in die endgültige Entscheidung des Gerichts aufgenommen wurden,[16]: 62 Ehrlich schreibt (Betonung seines):

Von diesem Zeitpunkt an die Dred Scott Der Fall änderte sich deutlich von einer echten Freiheitserklärung zu dem kontroversen politischen Problem, für das er in der amerikanischen Geschichte berüchtigt wurde.[16]

Am 22. März 1852 kündigte Richter William Scott die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Missouri an, dass Dred Scott ein Sklave blieb, und ordnete an, dass das Urteil des Gerichts aufgehoben wurde.[21]: 137 Richter Ryland stimmte zu, während Chief Justice Hamilton Gamble widersprach.[24] Die Mehrheitsmeinung, die von Richter Scott verfasst wurde, konzentrierte sich auf die Frage von Komitee oder Konflikt der Gesetze,[21] und stützte sich auf "die Rechte der Staaten"Rhetorik:[16]: 65

Jeder Staat hat das Recht zu bestimmen, wie weit er in einem Geist der Komiti die Gesetze anderer Staaten respektieren wird. Diese Gesetze haben kein intrinsisches Recht, über die Grenzen des Staates hinaus durchgesetzt zu werden, für das sie in Kraft treten. Der Respekt, der ihnen erlaubt ist, hängt ganz von ihrer Übereinstimmung mit der Politik unserer Institutionen ab. Kein Staat muss in Wirklichkeiten in Kraft treten, die in einem Geist konzipiert sind, der dem, was ihre eigenen Gesetze durchdringt, feindlich ist.[25]

Richter Scott lehnte die Verfassungsmäßigkeit des Missouri -Kompromisses nicht ab und räumte an, dass sein Verbot der Sklaverei "absolut" war, jedoch nur innerhalb des angegebenen Gebiets.[16] Ein Sklave, der die Grenze überquert, konnte somit seine Freiheit erlangen, jedoch nur innerhalb des Gerichts des Freistaates.[16] Scott lehnte das eigene Präzedenzfall des Gerichts ab und argumentierte ""Einmal frei" bedeutete nicht unbedingt "immer kostenlos.'"[16]: 66 Er zitierte die Entscheidung des Berufungsgerichts in Kentucky in Graham gegen Straderer, was festgestellt hatte, dass ein Sklavengemeinder von Kentucky, der einem Sklaven erlaubte, vorübergehend nach Ohio zu gehen, das Eigentum an dem Sklaven nicht verlängerte.[16] Richter Scott, um drei Jahrzehnte Präzedenzfälle umzukehren, argumentierte, dass sich die Umstände geändert hätten:[21]

Die Zeiten sind jetzt nicht so, wie sie waren, als die früheren Entscheidungen zu diesem Thema getroffen wurden. Seitdem sind nicht nur Individuen, sondern auch in Bezug auf die Sklaverei mit einem dunklen und gefallenen Geist besessen, dessen Befriedigung beim Streben nach Maßnahmen gesucht wird, deren unvermeidliche Konsequenz das Sturz und die Zerstörung unserer Regierung sein muss. Unter solchen Umständen besteht der Zustand von Missouri nicht, um die geringste Ansicht für eine Maßnahme zu zeigen, die diesen Geist befriedigen könnte. Sie ist bereit, ihre volle Verantwortung für die Existenz der Sklaverei innerhalb ihrer Grenzen zu übernehmen, und versucht auch nicht, sie mit anderen zu teilen oder zu teilen.[25]

Am 23. März 1852, am Tag nach der Bekanntgabe der Obersten Gerichtshof von Missouri, erhob die Anwälte von Irene Emerson vor dem St. Louis Circuit Court eine Anordnung für die von der Familie der Blows unterzeichneten Anleihen, um die Kosten des Scotts Court zu decken. Rückkehr der Sklaven selbst; und Übertragung ihrer über vier Jahre verdienten Löhne plus 6 Prozent Zinsen.[13] Am 29. Juni 1852 außer Kraft gesetzt, außer Richter Hamilton hat den Befehl außer Kraft gesetzt.[16]: 70

Scott v. Sanford

Der Fall sah hoffnungslos aus, und die Blow -Familie konnte nicht mehr für Scotts Rechtskosten bezahlen. Scott verlor auch seine beiden Anwälte, als Alexander Field nach Louisiana zog und David Hall starb. Der Fall wurde unternommen Pro Bono von Roswell Field, der Scott als Hausmeister beschäftigte. Field diskutierte auch den Fall mit LaBeaume, der 1851 den Mietvertrag für die Scotts übernommen hatte.[26] Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Missouri lehnte Richter Hamilton einen Antrag von Emersons Anwälten ab, die Mietzahlungen von Treuhandzahlen freizugeben und die Sklaven in die Obhut ihres Eigentümers zu bringen.[13]

1853 verklagte Dred Scott seinen derzeitigen Besitzer John Sanford erneut, diesmal jedoch vor dem Bundesgericht. Sanford kehrte nach New York zurück und die Bundesgerichte hatten Diversity Courisdiction gemäß Artikel III, Abschnitt 2 der US -Verfassung. Zusätzlich zu den bestehenden Beschwerden behauptete Scott, Sanford habe seine Familie angegriffen und sie am 1. Januar 1853 für sechs Stunden in Gefangenschaft gehalten.[27]

Im 1854 vor Gericht, Richter Robert William Wells leitete die Jury, sich auf die Frage der Freiheit von Missouri zu verlassen. Da der Oberste Gerichtshof von Missouri entschieden hatte, dass Scott ein Sklave blieb, fand die Jury zugunsten von Sanford. Scott legte dann Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein, wo der Angestellte den Namen des Angeklagten falsch geschrieben hatte, und der Fall wurde als aufgezeichnet Dred Scott v. Sandford, mit einem immer unangemessenen Titel. Scott wurde vor dem Obersten Gerichtshof von vertreten Montgomery Blair und George Ticknor Curtis, dessen Bruder Benjamin war ein Richter des Obersten Gerichtshofs. Sanford wurde von vertreten von Reverdy Johnson und Henry S. Geyer.[13]

Sanford als Angeklagter

Als der Fall eingereicht wurde, stimmten die beiden Seiten auf a zu Faktenerklärung Das behauptete, Scott sei von Dr. Emerson an John Sanford verkauft worden, obwohl dies ein war legale Fiktion. Dr. Emerson war 1843 gestorben und Dred Scott hatte seine Klage von 1847 gegen Irene Emerson eingereicht. Es gibt keine Aufzeichnungen über Dred Scotts Transfer nach Sanford oder über seinen Transfer nach Irene. John Sanford starb kurz vor Scotts Manumission, und Scott wurde nicht in den Nachlassaufzeichnungen von Sanfords Nachlass aufgeführt.[26] Außerdem fungierte Sanford nicht als Dr. Emersons Testamentsvollstrecker, da er nie von einem Nachlassgericht ernannt wurde, und das Emerson -Nachlass war bei der Einreichung des Bundesverfahrens beigelegt worden.[14]

Die trüben Eigentumsumstände veranlassten viele, die Parteien abzuschließen Dred Scott v. Sandford erfunden, a zu erschaffen Testfall.[15][26][27] Frau Emersons Wiederverheiratung zum abolitionistischen US -Vertreter Calvin C. Chaffee schien den Zeitgenossen misstrauisch zu sein, und Sanford wurde als ein angenommen Vorderseite und sich erlaubt zu haben, verklagt zu werden, obwohl er nicht Scotts Besitzer war. Trotzdem war Sanford seit 1847 in den Fall verwickelt, bevor seine Schwester Chaffee heiratete. Er hatte im staatlichen Fall einen Anwalt für seine Schwester gesichert, und er engagierte denselben Anwalt für seine eigene Verteidigung im Bundesfall.[15] Sanford stimmte auch zu, vor dem Obersten Gerichtshof durch echte Anwälte für die Sklaverei vertreten zu werden, anstatt eine Token-Verteidigung aufzubauen.

Einfluss von Präsident Buchanan

Historiker stellten fest, dass nach dem Obersten Gerichtshof Argumente in dem Fall hörte, aber bevor sie ein Urteil erließ, war der gewählte Präsident James Buchanan schrieb an seinen Freund, den Obersten Gerichtshof Associate Justice John Catron, um zu fragen, ob der Fall zuvor vom Gericht entschieden wird seine Amtseinführung Im März 1857.[28] Buchanan hoffte, dass die Entscheidung die Unruhen im Land über die Sklaverei -Frage unterdrücken würde, indem er ein Urteil erteilte, um sie aus der politischen Debatte herauszuholen. Später unter Druck setzte er die Associate Justice erfolgreich unter Druck Robert Cooper Grier, ein Nordstern, um sich der südlichen Mehrheit anzuschließen Dred Scott Um das Erscheinungsbild zu verhindern, dass die Entscheidung entlang der Schnitte getroffen wurde.[29]

Biograph Jean H. Baker artikuliert die Ansicht, dass Buchanans Anwendung politischer Druck auf ein Mitglied eines sitzenden Gerichts als heute als sehr unangebracht angesehen wurde.[30] Republikaner Förderte Spekulationen über Buchanans Einfluss, indem er bekannt machte, dass Taney Buchanan heimlich über die Entscheidung informiert hatte. Buchanan erklärte in seiner Eröffnungsrede, dass die Sklaverei -Frage vom Obersten Gerichtshof "schnell und schließlich beigelegt" werde.[31][14]

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Am 6. März 1857 entschied der Oberste Gerichtshof der USA gegen Dred Scott in einer 7: 2 US -amerikanische Berichte.[10] Die Entscheidung enthält Meinungen aller neun Richter, aber die "Mehrheitsmeinung" war immer der Schwerpunkt der Kontroverse.[32]

Stellungnahme des Gerichtshofs

Oberster Richter Roger Taney, der Autor der Mehrheitsmeinung im Obersten Gerichtshof Dred Scott Entscheidung

Sieben Richter bildeten die Mehrheit und schlossen sich einer Stellungnahme an Oberster Richter Roger Taney. Taney begann mit dem, was er als Kernproblem in dem Fall ansah: ob schwarze Menschen nach der US -Verfassung die Staatsbürgerschaft des Bundes besitzen könnten oder nicht.[10]

Die Frage ist einfach Folgendes: Kann ein Neger, dessen Vorfahren in dieses Land importiert und als Sklaven verkauft wurden, Mitglied der politischen Gemeinschaft werden, die durch die Verfassung der Vereinigten Staaten gegründet und ins Leben gerufen wurde, und als solches Anspruch auf alle haben der Rechte und Privilegien und Immunitäten garantiert [sic] durch dieses Instrument an den Bürger?

-Dred Scott, 60 USA bei 403.

Als Antwort entschied das Gericht, dass sie es nicht konnten. Es stellte fest, dass Schwarze keine amerikanischen Bürger sein konnten, und daher eine Klage, an der sie eine Partei waren, konnte sich niemals für die qualifizieren "Vielfalt der Staatsbürgerschaft" das Artikel III der Verfassung Fordert die amerikanischen Bundesgerichte, für Fälle zuständig zu sein, die sich nicht beinhalten Bundesfragen.[10]

Die wichtigste Begründung für die Entscheidung des Gerichts war Taneys Behauptung, dass schwarze afrikanische Sklaven und ihre Nachkommen niemals als Teil der amerikanischen sozialen und politischen Landschaft gedacht waren.[10]

Wir denken ... dass [schwarze Menschen] nicht berücksichtigt werden und nicht für das Wort "Bürger" in der Verfassung einbezogen werden sollen und daher keine der Rechte und Privilegien beanspruchen können, die dieses Instrument vorsieht und sich diese sichert Bürger der Vereinigten Staaten. Im Gegenteil, sie wurden zu dieser Zeit [von Amerikas Gründung] als untergeordnete und minderwertige Klasse von Wesen angesehen, die von der dominierenden Rasse unterworfen worden waren und ob emanzipiert oder nicht, blieben ihrer Autorität unterworfen und keine Rechte hatten oder Privilegien, aber diejenigen, die die Macht und die Regierung innehatten könnten, könnten ihnen entscheiden, ihnen zu gewähren.

-Dred Scott, 60 USA bei 404–05.[33]

Taney überprüfte daraufhin die Gesetze der ursprünglichen amerikanischen Staaten, die den Status schwarzer Amerikaner zum Zeitpunkt der Ausarbeitung der Verfassung im Jahr 1787 betrafen.[10] Er kam zu dem Schluss, dass diese Gesetze zeigten, dass eine "ewige und unpassierbare Barriere zwischen der weißen Rasse und der, die sie auf die Sklaverei reduziert hatten" errichtet werden sollte.[34] Er schloss er, dass Schwarze keine amerikanischen Staatsbürger waren und nicht als Bürger vor Bundesgerichten klagen konnten.[10] Dies bedeutete, dass der US -Staaten die Befugnis fehlte, den rechtlichen Status der Schwarzen zu verändern, indem sie ihnen staatliche Staatsbürgerschaft gewährten.[32]

Es ist an diesem Tag schwierig, den Zustand der öffentlichen Meinung in Bezug auf diese unglückliche Rasse zu verwirklichen, die zum Zeitpunkt der Unabhängigkeitserklärung und als die Verfassung der Vereinigten Staaten in den zivilisierten und aufgeklärten Teilen der Welt herrschte und adoptiert. ... sie hatten mehr als ein Jahrhundert vor der Minderwertigkeit als Wesen angesehen ... und bisher minderwertig, dass sie keine Rechte hatten, die der Weiße respektieren musste; und dass der Neger zu Recht und rechtmäßig auf Sklaverei zu seinem Vorteil reduziert werden könnte.

-Dred Scott, 60 USA bei 407.

Dies hätte die Entscheidung normalerweise beendet, da sie Dred Scotts Fall entsorgt hat, aber Taney hat die Angelegenheit vor dem Gericht nicht auf die normale Weise abgeschlossen.[10] Er bewertete die Verfassungsmäßigkeit des Missouri -Kompromisses selbst und schrieb, dass die gesetzlichen Bestimmungen des Kompromisses zur Freigabe von Sklaven, die nördlich der 36 ° N -Breitengrenze in den westlichen Gebieten lebten, frei waren. Im Urteil des Gerichts würde dies die Regierung ausmachen, die Sklavenbesitzer ihres Eigentums beraubt - siehe Sklaven waren legal das Eigentum ihrer Eigentümer - ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren, das nach dem verboten ist Fünfte Änderung der Verfassung.[35] Taney argumentierte auch, dass die Verfassung und die Bill of Rights implizit jegliche Möglichkeit von verfassungsmäßigen Rechten für schwarzafrikanische Sklaven und deren Nachkommen ausgeschlossen.[32] So schloss Taney:

Nun, ... das Eigentumsrecht in einem Sklaven ist in der Verfassung deutlich und ausdrücklich bestätigt. ... nach diesen Erwägungen ist es die Meinung des Gerichts, dass der Kongressgesetz, der einem Bürger diese Art im Territorium der Vereinigten Staaten nördlich der [36 ° N 36 'Breitengrad] innehatte und besitzt], verbot, ein Eigentum dieser Art zu halten und zu besitzen. Darin erwähnt ist die Verfassung nicht gerechtfertigt und ist daher ungültig.

-Dred Scott, 60 USA bei 451–52.

Taney war der Ansicht, dass der Kompromiss in Missouri verfassungswidrig war und das erste Mal seit dem Fall von 1803 markierte Marbury gegen Madison dass der Oberste Gerichtshof ein Bundesgesetz niedergeschlagen hatte, obwohl der Kompromiss in Missouri bereits von der effektiv überschrieben wurde Kansas - Nebraska Act. Taney machte dieses Argument über eine enge Definition der Eigentumsklausel von Abschnitt 3 von Artikel 4 der Verfassung. In der Immobilienklausel heißt es: "Der Kongress hat die Befugnis, alle notwendigen Regeln und Vorschriften in Bezug auf das Gebiet oder andere Eigentum der Vereinigten Staaten zu entsorgen und zu erlassen ..." Taney machte das Argument, dass die Immobilienklausel "nur für das Eigentum angewendet wurde was die Staaten zu dieser Zeit gemeinsam gehalten haben und auf keines Gebiet oder eines anderen Eigentums referenzieren, das die neue Souveränität danach selbst erwerben könnte. "[36] Taney behauptete, da das Territorium des Nordwestens zum Zeitpunkt der Ratifizierung der Verfassung nicht Teil der Vereinigten Staaten sei, hatte der Kongress nicht die Befugnis, die Sklaverei im Territorium zu verbieten. Laut Taney hat der Kompromiss von Missouri den Umfang von überschritten Kongress's Kräfte und war verfassungswidrig, und so war Dred Scott immer noch ein Sklave, unabhängig von seiner Zeit in den Teilen des nordwestlichen Territoriums, die nördlich von 36 ° N waren,[37] Und er war immer noch ein Sklave nach Missouri Law, und das Gericht musste das Gesetz von Missouri in dieser Angelegenheit befolgen. Aus all diesen Gründen kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass Scott vor dem US -Bundesgericht keine Klage erheben konnte.[37]

Misshandlungen

Richter Benjamin Robbins Curtis (links) und John McLean (rechts), die einzigen zwei Richter, die sich widersetzt haben Dred Scott

Richter Benjamin Robbins Curtis und John McLean waren die einzigen zwei Dissidenten aus der Entscheidung des Gerichts, und beide reichten abweichende Meinungen ein.

Curtis '67-seitiges Dissens argumentierte, dass die Behauptung von Taney, dass schwarze Menschen nicht die US-Staatsbürgerschaft der US-Bundesstaaten besitzen könnten, historisch und legal unbegründet sei.[32] Curtis wies darauf hin, dass schwarze Männer zum Zeitpunkt der Annahme der Verfassung im Jahr 1789 in fünf der 13 Staaten abstimmen könnten. Legal machte das sie Bürger sowohl ihrer einzelnen Staaten als auch der Vereinigten Staaten staatlich. Curtis zitierte viele staatliche Gesetze und staatliche Gerichtsentscheidungen, die seine Position unterstützen. Sein Widerspruch war "äußerst überzeugend" und veranlasste Taney, seiner Meinung 18 zusätzliche Seiten hinzuzufügen, um Curtis 'Argumente zu widerlegen.[32]

McLeans Widerspruch hielt das Argument an, dass schwarze Menschen keine Bürger "mehr eine Frage des Geschmacks als des Gesetzes" sein könnten. Er griff einen Großteil der Entscheidung des Gerichts an als Obiter dicta Das war mit der Begründung nicht rechtlich maßgeblich, dass der Gerichtshof, als er feststellte, dass es nicht zuständig sei, Scotts Fall zu hören, die Klage einfach abweisen sollte, anstatt das Urteil über die Verdienste der Ansprüche zu verabschieden.

Curtis und McLean griffen beide den Umschlag des Gerichts über den Missouri -Kompromiss durch seine Verdienste an. Sie stellten fest, dass es nicht notwendig war, die Frage zu entscheiden, und dass keiner der Autoren der Verfassung jemals aus verfassungsmäßigen Gründen gegen die Verabschiedung der Antislavery -Bestimmungen des Kongresses abgelehnt worden war Nordwestverordnung vom Kontinentalkongress oder den nachfolgenden Handlungen verabschiedet, die die Sklaverei nördlich von ausführten 36 ° 30 'noder das Verbot, Sklaven aus dem Ausland 1808 zu importieren. Er wies darauf hin, dass die Verfassung sagte: "Der Kongress habe die Befugnis, alle notwendigen Regeln und Vorschriften für das Territorium oder andere Eigentum der Vereinigten Staaten zu entsorgen und zu erlassen. Nicht Vereinigte Staaten oder eines bestimmten Staates. " Da die Sklaverei nicht als Ausnahme erwähnt wurde, fühlte er ein Verbot, dass der Kongress frei zu verabschieden war.[38]

Reaktionen

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Dred Scott wurde "mit ungebildetem Zorn aus jedem Segment der Vereinigten Staaten mit Ausnahme der Sklaven -Holding -Staaten begrüßt."[32] Der amerikanische politische Historiker Robert G. McCloskey beschrieben:

Der Sturm der Misshandlung, der über die Richter platzte, scheint sie verblüfft zu haben; Weit davon entfernt, die Sklaverei -Kontroverse zu löschen, hatten sie ihre Flammen gefächert und die Sicherheit des Gerichtsarms der Regierung zutiefst gefährdet. Keine solche Verleumdung, wie dies auch in den zornigen Tagen nach dem gehört wurde Außerirdische und Aufruhrhandlungen. Die Meinung von Taney wurde von der nördlichen Presse als böse „Stumpfrede“ eingestuft und schändlich falsch zitiert und verzerrt. "Wenn das Volk dieser Entscheidung befolgt", sagte eine Zeitung, "sie gehorchen Gott nicht."[37]

Viele Republikaner, einschließlich Abraham Lincoln, der schnell zum führenden Republikaner in Illinois wurde, betrachtete die Entscheidung als Teil einer Verschwörung, die Legalisierung der Sklaverei in allen Staaten zu erweitern und schließlich zu verhängen.[39] Einige südliche Extremisten wollten, dass alle Staaten die Sklaverei als ein verfassungsrechtliches Recht anerkennen. Lincoln lehnte die Mehrheitsmeinung des Gerichts ab, dass "das Eigentumsrecht in einem Sklaven in der Verfassung deutlich und ausdrücklich bestätigt wird", was darauf hinweist, dass die Verfassung niemals Eigentum in Bezug auf Sklaven und tatsächlich ausdrücklich als "Personen" erwähnte, in Bezug auf Sklaven und tatsächlich ausdrücklich bezeichnete sie ausdrücklich als "Personen" bezeichnet. .[40] Die südlichen Demokraten betrachteten Republikaner als gesetzlose Rebellen, die durch ihre Weigerung, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als Gesetz des Landes zu akzeptieren, eine Uneinigkeit provozierten. Viele nördliche Gegner der Sklaverei gaben ein rechtliches Argument dafür, dass sie sich weigerten, das anzuerkennen Dred Scott Entscheidung über den Missouri -Kompromiss als verbindlich. Sie argumentierten, dass die Entscheidung des Gerichts, dass die Bundesgerichte nicht zuständig seien, den Fall zu hören Obiter Dictum- Eine nicht verbindliche Bemerkung als eine maßgebliche Auslegung des Gesetzes. Douglas griff diese Position in der an Lincoln-Douglas-Debatten:

Herr Lincoln geht wegen ihrer gerichtlichen Entscheidung in der Dred Scott Fall. Ich gebe den Entscheidungen in diesem Gericht Gehorsam zu - der endgültigen Bestimmung des höchsten Gerichtsgerichts, das unserer Verfassung bekannt ist.

In einer Rede bei Springfield, IllinoisLincoln antwortete, dass die Republikanische Partei nicht versuchte, dem Obersten Gerichtshof zu trotzen, aber er hoffte, sie könnten sie davon überzeugen, seine Entscheidung umzukehren.[41]

Wir glauben, dass Richter Douglas (vielleicht mehr) im Gehorsam gegenüber dem Justizministerium der Regierungsabteilung und des Respekts des Justizministeriums. Wir sind der Meinung, dass seine Entscheidungen über verfassungsrechtliche Fragen, wenn sie vollständig festgelegt werden, nicht nur die bestimmten Fälle kontrollieren sollten, sondern auch die allgemeine Politik des Landes, die nur durch Änderung der Verfassung gestört wird, wie in diesem Instrument selbst vorgesehen. Mehr als dies wäre Revolution. Aber wir halten die Entscheidung von Dred Scott für falsch. Wir kennen das Gericht, das es geschafft hat, hat seine eigenen Entscheidungen oft übergegangen, und wir werden alles tun, um es zu übernageln, um dies zu übernageln. Wir bieten keinen Widerstand dafür.

Die Demokraten hatten sich geweigert, die Auslegung der US -Verfassung durch das Gericht als dauerhaft verbindlich zu akzeptieren. Während der Andrew Jackson Administration, Taney, damals Generalstaatsanwalt, hatte geschrieben:

Was auch immer die Kraft der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs sein mag, um die Parteien zu binden und ihre Rechte in dem speziellen Fall vor ihnen zu begleichen Fälle Fixes von sich selbst unwiderruflich [sic] und dauerhaft seine Konstruktion in diesem besonderen und bindet die Staaten sowie die gesetzgebenden und exekutiven Zweige der allgemeinen Regierung für immer danach, um sich daran anzupassen und in jedem anderen Fall als wahre Lesart des Instruments zu übernehmen, obwohl sich alle sich vereinen können Es fehlerhaft zu glauben.[42]

Frederick Douglass, ein prominentes Schwarz Abolitionist Wer die Entscheidung als verfassungswidrig betrachtete und Taneys Argumentation gegen die Vision der Gründerväter im Widerspruch zur Vision der Gründungsväter voraussagte, dass politischer Konflikte nicht vermieden werden könne:

Die höchste Autorität hat gesprochen. Die Stimme des Obersten Gerichtshofs ist über die unruhigen Wellen des nationalen Gewissens hinausgegangen ... [aber] meine Hoffnungen waren nie heller als jetzt. Ich habe keine Angst, dass das nationale Gewissen von einem so offenen, krassen und skandalösen Gewebe von Lügen eingeschlafen wird ....[43]

Entsprechend Jefferson Davis, dann ein US -Senator von Mississippi, und zukünftiger Präsident der Konföderierte Staaten Amerikas, der Fall lediglich "stellte die Frage, ob Schuffe [Ein abfälliger Begriff für eine schwarze Person] sollte in seinem normalen Zustand gehalten werden oder nicht. . . [und] ob der Kongress der Vereinigten Staaten entscheiden könnte, was in einem Territorium Eigentum sein könnte oder nicht - der Fall ist der eines Offiziers der Armee, der in ein Territorium geschickt wurde, um seine öffentliche Pflicht zu erfüllen, nachdem er seinen Neger -Sklave mitgenommen hatte ".[44]

Auswirkungen auf beide Parteien

Irene Emerson zog 1850 nach Massachusetts und heiratete Calvin C. Chaffeeein Arzt und Abolitionist, der zum Kongress über die gewählt wurde Nichts wissen und Republikaner Tickets. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs griffen Chaffee als Heuchler an. Chaffee protestierte, dass Dred Scott seinem Schwager gehörte und dass er nichts mit Scotts Versklavung zu tun hatte.[27] Trotzdem führten die Spreu aus, die eine Urkunde ausführte, die die Familie Scott auf die Familie übertrieb Henry Taylor Blow, der Sohn von Scotts ehemaliger Besitzer, Peter Blow. Der Anwalt von Chaffee schlug die Übertragung als die bequemste Möglichkeit vor, Scott zu befreien, da das Gesetz von Missouri die Manumitter musste, um persönlich vor dem Gerichtshof zu erscheinen.[27]

Taylor Blow reichte die ein Manumission Papiere mit Richter Hamilton am 26. Mai 1857. Die Emanzipation von Dred Scott und seiner Familie war nationale Nachrichten und wurde in Nordstädten gefeiert. Scott arbeitete als Porter in einem Hotel in St. Louis, wo er eine kleine Berühmtheit war. Seine Frau Wäsche aufgenommen. Dred Scott starb an Tuberkulose Am 7. November 1858 starb Harriet am 17. Juni 1876.[13]

Nachwirkungen

Wirtschaftlich

Ökonom Charles Calomiris und Historiker Larry Schweikart entdeckte, dass die Unsicherheit darüber, ob der gesamte Westen plötzlich Sklavengebiet werden oder sich im Kampf verbergen würde. "Blutend Kansas"Die Märkte erfasst sofort. Die Ost-West-Eisenbahnen brachen sofort zusammen (obwohl Nord-Süd-Linien nicht betroffen waren) und verursachten wiederum den Beinahe-Kollapse mehrerer großer Banken und die folgenden Läufe. Was die Läufe folgten, wurde das genannt Panik von 1857.

Die Panik von 1857, anders als die Panik von 1837Fast ausschließlich wirkte sich die Tatsache aus, dass Calomiris und Schweikart im Gegensatz zum Nordsystem der Einheitsbanken des Nordens auf das South's System of Branch Banking zurückzuführen sind. Im Branch -Bankensystem des Südens wechselten die Informationen zuverlässig unter den Zweigbanken und die Übertragung der Panik war gering. Im Gegensatz dazu waren die nördlichen Einheitenbanken Wettbewerber und teilten selten solche wichtigen Informationen.[45]

Politisch

Die Südstaatler, die sich beim Kansas-Nebraska Act unwohl gezogen hatten, argumentierten, dass sie ein verfassungsrechtliches Recht hatten, Sklaven in die Gebiete zu bringen, unabhängig von einer Entscheidung eines territorialen Gesetzgebers zu diesem Thema. Das Dred Scott Die Entscheidung schien diese Ansicht zu unterstützen.

Obwohl Taney der Ansicht war, dass die Entscheidung einen Kompromiss darstellte, der eine endgültige Siedlung der Sklaverei -Frage darstellen würde, indem ein umstrittenes politisches Problem in eine Angelegenheit des gesetzlichen Rechts umgewandelt wurde, führte die Entscheidung zum entgegengesetzten Ergebnis. Es verstärkte den Norden der Opposition gegen die Sklaverei, teilte die Demokratische Partei auf Schnittlinien, ermutigte sezessionistische Elemente unter den südlichen Anhängern der Sklaverei, um mutigere Forderungen zu stellen, und stärkte die Republikanische Partei.

Spätere Referenzen

1859 bei der Verteidigung John Anthony Copeland und Schützt grün von der Gebühr von Verratnach ihrer Teilnahme an John Browns Überfall auf Harpers Ferry, ihr Anwalt George Sennott zitierte die Dred Scott Entscheidung, erfolgreich zu argumentieren, dass sie, da sie nach diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs keine Bürger waren, keinen Verrat begehen konnten.[46] Die Anklage wegen Verrats wurde fallen gelassen, aber sie wurden für schuldig befunden und unter anderen Gebühren hingerichtet.

Gerechtigkeit John Marshall Harlan war die einzige abweichende Abstimmung in Plessy v. Ferguson (1896), die die rassistische Segregation verfassungsrechtlich erklärt und das Konzept von "geschaffen hat"getrennt, aber gleich". In seinem Widerspruch schrieb Harlan, dass sich die Meinung der Mehrheit" als ziemlich schädlich erweisen würde wie die Entscheidung dieses Tribunals in der Dred Scott Fall".[47]

Charles Evans Hughes, schreiben 1927 über die Geschichte des Obersten Gerichtshofs, beschrieben Dred Scott v. Sandford als "selbst zugefügte Wunde", von der das Gericht viele Jahre lang nicht erholen würde.[48][49][50]

In einem Memo vor Gerechtigkeit Robert H. Jackson im Jahr 1952, für wen er war Angestellter, zum Thema Brown v. Board of Education, der zukünftige Oberste Richter William H. Rehnquist schrieb das "Scott v. Sandford war das Ergebnis von Taneys Bemühungen, Sklavenhalter vor gesetzgebenden Einmischungen zu schützen. "[51]

Gerechtigkeit Antonin Scalia den Vergleich zwischen Geplante Elternschaft gegen Casey (1992) und Dred Scott in dem Bemühen zu sehen Roe v. Wade umgekippt:

Dred Scott... ruhte auf dem Konzept von "Substantives ordnungsgemäßes Verfahren"Dass das Gericht heute lobt und beschäftigt. In der Tat, Dred Scott war sehr möglicherweise die erste Anwendung des materiellen ordnungsgemäßen Verfahrens beim Obersten Gerichtshof, der ursprüngliche Präzedenzfall für ... Roe v. Wade.[52]

Scalia bemerkte, dass die Dred Scott Die Entscheidung wurde von Taney geschrieben und eingesetzt und ließ den Ruf der Justiz unwiderruflich getrübt. Taney, der versuchte, die störende Frage der Zukunft der Sklaverei zu beenden Amerikanischer Bürgerkrieg".[53]

Oberster Richter John Roberts verglichen Obergefell gegen Hodges (2015) zu Dred Scott, als ein weiteres Beispiel für den Versuch, ein umstrittenes Thema durch eine Entscheidung zu begleichen, die über den Umfang der Verfassung hinausging.[54]

Erbe

  • 1977: Der Urenkel der Scotts, John A. Madison, Jr., ein Anwalt, gab die Berufung bei der Zeremonie im der Zeremonie Altes Gerichtsgebäude in St. Louis, a Nationales historisches Wahrzeichenfür die Einweihung eines nationalen historischen Markers, der an den Fall der Scotts erinnert, der dort versucht wurde.[55]
  • 2000: Harriet und Dred Scotts Petitionspapiere in ihren Freiheitsanzug wurden am Hauptzweig der angezeigt Öffentliche Bibliothek von St. Louisnach der Entdeckung von mehr als 300 Freiheitsanzügen im Archiv des US -amerikanischen Circuit Court.[56]
  • 2006: Im alten Gerichtsgebäude wurde eine neue historische Plakette errichtet, um die aktiven Rollen von Dred und Harriet Scott in ihrer Freiheitsklage und die Bedeutung des Falls in der Geschichte der USA zu ehren.[57]
  • 2012: Ein Denkmal mit Dred und Harriet Scott wurde am Osteingang des alten Gerichtsgebäudes vor dem St. Louis errichtet Torbogen.[58]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ a b John Sandfords Nachname war eigentlich "Sanford". Ein Oberster Gerichtshof Schreiber des Gerichts 1856 seinen Namen falsch geschrieben und der Fehler wurde nie korrigiert.[1]
  2. ^ Der juristische Historiker Walter Ehrlich impliziert, dass die Sorgerechtsverordnung nur für Dred Scott angewendet wird, während Don Fehrenbacher vorschlägt, dass er sowohl für Dred als auch für Harriet angewendet wurde.

Verweise

Zitate

  1. ^ Vishneski (1988), p. 373, Anmerkung 1.
  2. ^ Daniel A. Farber, Ein tödlicher Gleichgewichtsverlust: Dred Scott überarbeitet, UC Berkeley Public Law Research Paper Nr. 1782963 (2011).
  3. ^ a b Chemerinsky (2015), p. 722.
  4. ^ a b Nowak & Rotunda (2012)§18.6.
  5. ^ Mitarbeiter (14. Oktober 2015). "13 schlimmste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs aller Zeiten". Findlaw. Abgerufen 10. Juni, 2021.
  6. ^ Bernard Schwartz (1997). Ein Buch mit rechtlichen Listen: Das Beste und Schlimmste im amerikanischen Recht. Oxford University Press. p.70. ISBN 978-0-19-802694-5.
  7. ^ Junius P. Rodriguez (2007). Sklaverei in den Vereinigten Staaten: eine soziale, politische und historische Enzyklopädie. ABC-Clio. p. 1. ISBN 9781851095445.
  8. ^ David Konig; et al. (2010). Der Fall von Dred Scott: Historische und zeitgenössische Perspektiven auf Rasse und Recht. Ohio University Press. p. 213. ISBN 9780821419120.
  9. ^ Chemerinsky (2015), p. 723.
  10. ^ a b c d e f g h i j Chemerinsky (2019), § 9.3.1, p. 750.
  11. ^ Melvin I. Urofsky, Dred Scott Bei der Encyclopædia Britannica
  12. ^ Earl M. Maltz, Dred Scott und die Politik der Sklaverei (2007)
  13. ^ a b c d e f g h i j k l m "Missouris Dred Scott Case, 1846–1857". Missouri Digital Heritage: Afroamerikanische Geschichtsinitiative. Abgerufen 15. Juli, 2015.
  14. ^ a b c d e f g Finkelman (2007).
  15. ^ a b c Don E. Fehnbacher, Der Fall von Dred Scott: seine Bedeutung für das amerikanische Recht und Politik (2001)
  16. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab AC Anzeige ae af Ag Ah ai AJ AK al bin ein ao AP aq ar wie bei AU ein V aw Axt Ehrlich, Walter (2007). Sie haben keine Rechte: Dred Scotts Kampf um Freiheit. Applewood -Bücher.
  17. ^ a b c d e Vandervelde, Lea (2009). Frau Dred Scott: Ein Leben an der Grenze der Sklaverei. Oxford University Press. ISBN 9780195366563.
  18. ^ 1 Mo. 472, 475 (Mo. 1824).
  19. ^ 4 Mo. 350 (Mo. 1836).
  20. ^ Gardner, Eric (Frühjahr 2007). ""Sie haben kein Geschäft, um mich zu peitschen": Die Freiheitsanzüge von Polly Wash und Lucy Ann Delaney ". African American Review. 41 (1): 40, 47. JStor 40033764.
  21. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Fehrenbacher, Don Edward (1981). Sklaverei, Recht und Politik: Der Fall von Dred Scott in historischer Perspektive. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-502882-1.
  22. ^ a b Lawson, John, Ed. (1921). Amerikanische Staatsverhandlungen. Vol. 13. St. Louis: Thomas Law Book Company. S. 237–238.
  23. ^ Finkelman, Paul (Dezember 2006). "Scott v. Sandford: Der schrecklichste Fall des Gerichts und wie es die Geschichte verändert hat". Chicago-Kent Law Review. 82 (1): 25-über wissenschaftliche Commons @ IIT Chicago-Kent College of Law.
  24. ^ a b c d e f g h i Boman, Dennis K. (2000). "Der Fall von Dred Scott hat überlegt: der rechtliche und politische Kontext in Missouri". American Journal of Legal History. 44 (4): 421, 423–424, 426. doi:10.2307/3113785. JStor 3113785.
  25. ^ a b "Scott v. Emerson, 15 Mo. 576 (1852)". Fall des Zerstehungs Zugang, Harvard Law School. Abgerufen 1. April, 2022.
  26. ^ a b c Ehrlich, Walter (September 1968). "War der Fall von Dred Scott gültig?" Das Journal of American History. Organisation amerikanischer Historiker. 55 (2): 256–265. doi:10.2307/1899556. JStor 1899556.
  27. ^ a b c d Hardy, David T. (2012). "Dred Scott, John San (D) Ford und der Fall für Absprachen" (PDF). Nordkentucky Law Review. 41 (1). Archiviert von das Original (PDF) am 10. Oktober 2015.
  28. ^ Maltz, Earl M. (2007). Dred Scott und die Politik der Sklaverei. Lawrence: University Press von Kansas. p.115. ISBN 978-0-7006-1502-5.
  29. ^ Faragher, John Mack; et al. (2005). Aus vielen: eine Geschichte des amerikanischen Volkes (Überarbeiteter Druck (4. Aufl.) Hrsg.). Englewood Cliffs, N.J: Prentice Hall. p.388. ISBN 0-13-195130-0.
  30. ^ Baker, Jean H. (2004). James Buchanan: The American Presidents Series: The 15. President, 1857–1861. Macmillan. ISBN 978-0-8050-6946-4.
  31. ^ "James Buchanan: Eröffnungsrede. US -amerikanische Eröffnungsrede. 1989". Bartleby.com. Abgerufen 26. Juli, 2012.
  32. ^ a b c d e f Nowak & Rotunda (2012)§ 18.6.
  33. ^ Zitiert teilweise in Chemerinsky (2019), § 9.3.1, p. 750.
  34. ^ Chemerinsky (2019), § 9.3.1, p. 750 zitieren Dred Scott, 60 USA bei 409.
  35. ^ Chemerinsky (2019)§ 9.3.1, S. 750–51.
  36. ^ (Dred Scott v. Sanford, 60, US 149.)
  37. ^ a b c McCloskey (2010), p. 62.
  38. ^ "Dred Scott gegen Sanford (1857) Auszüge aus Mehrheit und abweichenden Meinungen". Bill of Rights Institute.
  39. ^ "Digitale Geschichte". www.digitalhistory.uh.edu. Abgerufen 12. Juni, 2019.
  40. ^ "Abraham Lincolns Cooper Union Adresse". www.abrahamlincolnonline.org.
  41. ^ "Rede in Springfield, 26. Juni 1857".
  42. ^ Don E. Fehrenbacher (1978/2001), Der Fall von Dred Scott: seine Bedeutung für das amerikanische Recht und Politik, Nachdruck, New York: Oxford, Teil 3, "Konsequenzen und Echos", Kapitel 18, "Die Richter beurteilt", p. 441; Unveröffentlichte Meinung, Transkript in Carl B. Swisher Papers, Manuskriptabteilung, Kongressbibliothek.
  43. ^ Finkleman, Paul (15. März 1997). Dred Scott gegen Sandford: Eine kurze Geschichte mit Dokumenten - Google Boeken. ISBN 9780312128074.
  44. ^ Ansprache an den Senat der Vereinigten Staaten am 7. Mai 1860, nachgedruckt als Anhang F an Davis, Aufstieg und Fall der konföderierten Regierung (1880).
  45. ^ Charles Calomiris und Larry Schweikart, "Die Panik von 1857: Ursprünge, Übertragung, Eindämmung", Journal of Economic History, Li, Dezember 1990, S. 807–34.
  46. ^ Lubet, Steven (1. Juni 2013). "Ausführung in Virginia, 1859: Die Versuche mit Grün und Copeland". North Carolina Law Review. 91 (5).
  47. ^ Fehrenbacher, p. 580.
  48. ^ Hughes, Charles Evans (1936) [1928]. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Columbia University Press. S. 50–51. ISBN 978-0-231-08567-0.
  49. ^ "Einführung in die Gerichtsmeinung über den Fall von Dred Scott". US-Außenministerium. Abgerufen 16. Juli, 2015. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  50. ^ "Bemerkungen des Obersten Richters". Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. 21. März 2003. Abgerufen November 22, 2007. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  51. ^ Rehnquist, William. "Ein zufälliger Gedanke an die Segregationsfälle" Archiviert 2008-09-21 im Wayback -Maschine.
  52. ^ Geplante Elternschaft von Southeastern Pa. Gegen Casey, 505, US 833 (1992). Findlaw.
  53. ^ Carey, Patrick W. (April 2002). "Politischer Atheismus: Dred Scott, Roger Brooke Taney und Orestes A. Brownson". The Catholic Historical Review. Die Catholic University of America Press. 88 (2): 207–229. doi:10.1353/cat.2002.0072. ISSN 1534-0708. S2CID 153950640.
  54. ^ Obergefell gegen Hodges, 576, US 644 (2015).
  55. ^ Arenson, Adam (2010), "Dred Scott gegen den Dred Scott -Fall", Der Fall von Dred Scott: Historische und zeitgenössische Perspektiven auf Rasse und Recht, Ohio University Press, p. 36, ISBN 978-0821419120
  56. ^ Arenson (2010), p. 38
  57. ^ Arenson (2010), p. 39
  58. ^ Patrick, Robert (18. August 2015). "St. Louis -Richter wollen, dass Skulpturen Sklaven ehren, die hier Freiheit suchten". stltoday.com. Abgerufen 2. September, 2018. Die Teilnehmer werden am Freitag, den 8. Juni 2012 in der Innenstadt von St. Louis in der Innenstadt von St. Louis in der Innenstadt von St. Louis in der Innenstadt von St. Louis auf die Enthüllung der neuen Statue des alten Gerichtsgebäudes in der Innenstadt von St. Louis ergriffen.

Werke zitiert

Weitere Lektüre

  • Allen, Austin. Ursprünge der Dred Scott Fall: Jacksonian Jurisprudence und der Oberste Gerichtshof 1837-1857, Athen, Georgia: University of Georgia Press, 2006.
  • Dennis-Jonathan Mann & Kai Purnhagen: Die Art der Bürgerschaft der Union zwischen Autonomie und Abhängigkeit von (Mitglied) Staatsbürgerschaft - Eine vergleichende Analyse des Rottmann -Urteils oder: Wie kann man eine Entscheidung von European Dred Scott vermeiden?, in: 29: 3 Wisconsin International Law Journal (Wilj), (Herbst 2011), S. 484–533 (PDF).
  • Fehrenbacher, Don E., Der Fall von Dred Scott: seine Bedeutung für das amerikanische Recht und Politik New York: Oxford (1978) [Gewinner von Pulitzer -Preis für die Geschichte].
  • Fehrenbacher, Don E. Sklaverei, Recht und Politik: Der Fall von Dred Scott in historischer Perspektive (1981) [gekürzte Version von Der Fall der Dred Scott].
  • Konig, David Thomas, Paul Finkelman und Christopher Alan Bracey, Hrsg. Das Dred Scott Fall: Historische und zeitgenössische Perspektiven auf Rasse und Recht (Ohio University Press; 2010) 272 Seiten; Essays von Gelehrten über die Geschichte des Falls und seines Leben nach dem Leben in amerikanischem Recht und in der Gesellschaft.
  • Potter, David M. Die bevorstehende Krise, 1848–1861 (1976) S. 267–96.
  • Vandervelde, Lea. Frau Dred Scott: Ein Leben an der Grenze der Sklaverei (Oxford University Press, 2009) 480 pp.
  • Swain, Gwenyth (2004). Dred und Harriet Scott: Der Kampf einer Familie um Freiheit. Saint Paul, MN: Borealis Bücher. ISBN 978-0-87351-482-8.
  • Tushnet, Mark (2008). I DLABEN: Große gegensätzliche Meinungen in den Fällen des Obersten Gerichtshofs des Obersten Gerichtshofs. Boston: Beacon Press. S. 31–44. ISBN 978-0-8070-0036-6.
  • Hören Sie sich an: American Pendulum II - Hören Sie jetzt zu: American Pendulum II

Externe Links