Ölpest für Deepwater Horizon

Deepwater Horizon Ölpest
Das Öl aus dem Weltraum von gesehen durch NASA's Terra Satellit am 24. Mai 2010
Ort	Macondo -Aussicht (Mississippi Canyon Block 252) im Nord-Zentral Golf von Mexiko, Vereinigte Staaten (südlich von Louisiana)
Koordinaten	28 ° 44'17 ″ n 88 ° 21'58 ″ w/28.73806 ° N 88.36611 ° W[1]
Datum	20. April - 19. September 2010 (4 Monate, 4 Wochen und 2 Tage)
Weil
Weil	Wellkopf Ausblasen
Verluste	11 Menschen getötet 17 Menschen verletzt
Operator	Transocean unter Vertrag für Bp[2]
Verschüttungseigenschaften
Volumen	4,9 MBBL (210.000.000 US -GAL; 780.000 m3) ± 10%[3]
Bereich	2.500 bis 68.000 m² (6.500 bis 176.100 km)2)[4]

Externes Video
Frontline: Die Verschüttung (54:25), Frontline an PBS[5]

Das Deepwater Horizon Ölpest (auch als das bezeichnet "BP -Ölpest") war eine industrielle Katastrophe, die am 20. April 2010 vor der Küste der Küste begann Vereinigte Staaten in dem Golf von Mexiko auf der Bp-Operiert Macondo -Aussicht,^[6][7][8][9] als der größte Meeresmarine angesehen Ölpest in der Geschichte der Erdölindustrie und schätzungsweise um 8 bis 31 Prozent größer als die bisher größte, die Ixtoc ich Ölpestauch im Golf von Mexiko. Das Bundesregierung der Vereinigten Staaten geschätzt die Gesamtentladung auf 4.900 MBBL (210 Millionen US -GAL; 780.000 m³).^[3] Nach mehrere gescheiterte Bemühungen Um den Fluss einzudämmen, wurde der Brunnen am 19. September 2010 deklariert.^[10] Berichte Anfang 2012 zeigten, dass die Bohrloch -Site noch undicht war.^[11][12] Das Deepwater Horizon Ölverschmutzung gilt als eine der größten Umweltkatastrophen in der Weltgeschichte.

Eine massive Reaktion folgte zum Schutz von Stränden, Feuchtgebiete und Flussmündungen Aus dem ausbreitenden Öl unter Verwendung von Skimmerschiffen, schwebend Booms, kontrollierte Verbrennungen und 1,84×10^⁶US -Mädchen (7.000 m)³) von Öldispergiermittel.^[13] Aufgrund der monatelangen Verschüttung sowie der nachteiligen Auswirkungen der Reaktions- und Reinigungsaktivitäten wurde berichtet, dass die Lebensräume für Meeres- und Wildtiere sowie die Fischerei- und Tourismusbranche eingänglich wurden.^[14] Im Louisiana, 4.900.000 lb (2.200 t) fettiges Material wurden 2013 von den Stränden entfernt, über das Doppelte der 2012 gesammelten Menge. Die Ölbereinigungsbesatzungen arbeiteten vier Tage die Woche während des gesamten Zeitraums von 55 mi (89 km) in Louisiana Shoreline im Jahr 2013.^[15] Öl fand weiterhin so weit vom Standort Macondo entfernt wie das Wasser vor dem Florida Panhandle und Tampa Bay, wo Wissenschaftler sagten, das Öl und das dispergierende Gemisch sei in die eingebettet Sand.^[16] Im April 2013 wurde berichtet, dass dies berichtet wurde Delfine und andere Meeresleben starb weiterhin in Rekordzahlen, wobei Säuglingsdelfine mit sechsfachen normaler Geschwindigkeit starben.^[17] Eine im Jahr 2014 veröffentlichte Studie berichtete, dass Thunfisch und Amberjack die Öl aus der Verschüttung ausgesetzt waren, entwickelte Deformitäten des Herzens und anderer Organe, von denen erwartet wurde Kardiotoxizität Könnte im Tierleben weit verbreitet gewesen sein, das der Verschüttung ausgesetzt war.^[18][19]

Zahlreiche Untersuchungen untersuchten die Ursachen der Explosion und Aufzeichnungsverschüttung. Der im September 2011 veröffentlichte Regierungsbericht der Vereinigten Staaten wies auf einen fehlerhaften Zement des Brunnens hin, der hauptsächlich BP, aber auch den Rig -Betreiber hat Transocean und Auftragnehmer Halliburton.^[20][21] Anfang 2011 beschuldigte eine Kommission des Weißen Hauses ebenfalls BP und seine Partner für eine Reihe von einer Reihe von Kosteneinsparung Entscheidungen und ein unzureichendes Sicherheitssystem, kam jedoch auch zu dem Schluss, dass die Verschüttung aus "systemischen" Ursachen und "fehlende signifikante Reformen sowohl in der Branchenpraktiken als auch in der Regierungspolitik, die sich durchaus wiederholen könnten".^[22]

Im November 2012, BP und die Justizministerium der Vereinigten Staaten Beigelegten strafrechtlichen Anklagen des Bundes, wobei BP zu 11 Fällen von schuldig befunden wurde Totschlag, zwei Vergehenund eine Straftat des Lügens an die Kongress der Vereinigten Staaten. BP stimmte auch vier Jahren der staatlichen Überwachung seiner Sicherheitspraktiken und Ethik sowie der staatlichen Überwachung zu Umweltschutzbehörde kündigte an, dass BP vorübergehend aus neuen Verträgen mit der Regierung der Vereinigten Staaten verboten wird. BP und das Justizministerium stimmten einer Rekordvereinigung von 4,525 Milliarden US-Dollar an Geldstrafen und anderen Zahlungen zu.^[23][24][25] Ab 2018^{[aktualisieren]}Die Bereinigungskosten, Gebühren und Strafen hatten das Unternehmen mehr als 65 Milliarden US -Dollar gekostet.^[26][27]

Im September 2014 entschied ein Richter des US -Bezirksgerichts, dass BP wegen seiner groben Fahrlässigkeit und seiner rücksichtslosen Verhaltensweisen in erster Linie für die Ölpest verantwortlich sei.^[28] Im April 2016 stimmte BP zu, Geldstrafen in Höhe von 20,8 Milliarden US -Dollar zu zahlen, was die größte Unternehmensabrechnung in der Geschichte der Vereinigten Staaten ist.^[29]

Hintergrund

Deepwater Horizon Bohrgerät

Das Deepwater Horizon war ein 10-jähriger^[30] semi-submersible, mobile, schwebende, dynamisch positioniert Bohrgerät Das könnte in Gewässern bis zu 10.000 Fuß (3.000 m) tiefen.^[31] Gebaut von der südkoreanischen Firma Hyundai Heavy Industries^[32] und im Besitz von Transocean, das Rig, das unter dem betrieben wurde Marshalle Komfortflaggeund wurde von März 2008 bis September 2013 zu BP gechartert.^[2] Es bohrte ein tiefes exploratives Brunnen, 18.360 Fuß (5.600 m) unter dem Meeresspiegel, in ungefähr 5.100 Fuß Wasser Wasser. Der Brunnen liegt in der Macondo -Aussicht in Mississippi Canyon Block 253 (MC253) der Golf von Mexiko, in den Vereinigten Staaten' ausschließlichen Wirtschaftszone. Das Macondo gut wird ungefähr 41 mi (66 km) von der gefunden Louisiana Küste.^[33][34] BP war der Betreiber und Hauptentwickler des Macondo -Interessenten mit einem Anteil von 65%, während 25% im Besitz von Besitz Anadarko Petroleumund 10% von Moex Offshore 2007, eine Einheit von Mitsui.^[35]

Explosion

Ungefähr um 19:45 Uhr CDT, am 20. April 2010, Hochdruck Methan Gas aus dem gut erweiterten in die Marine Riser und stieg in das Bohrgerät auf, wo es zündete und explodierte und die Plattform verschlang.^[36][37] Elf vermisste Arbeiter wurden trotz eines dreitägigen Tagens nie gefunden US -Küstenwache (USCG) Suchoperation und wird angenommen, dass sie bei der Explosion gestorben sind.^[38][39] 94 Besatzungsmitglieder wurden von gerettet von Rettungsboot oder Hubschrauber, von denen 17 wegen Verletzungen behandelt wurden.^[36][40] Das Deepwater Horizon Sank am Morgen des 22. April 2010.

Volumen und Umfang der Ölverschmutzung

Das Ölleck wurde am Nachmittag des 22. April 2010 entdeckt, als sich ein großer Öl -Slick auf dem ehemaligen Standort Rig ausbreitete.^[41] Das Öl floss 87 Tage. BP schätzte ursprünglich eine Durchflussrate von 1.000 bis 5.000 bbl/d (160 bis 790 m)³/d). Das Flow Rate Technical Group (Frtg) geschätzt, die anfängliche Durchflussrate betrug 62.000 bbl/d (9.900 m)³/d).^[42][43][44] Das geschätzte Gesamtvolumen des durchgesickerten Öls wurde approximiert 4,9 MBBL (210 Millionen US -GAL; 780.000 m³) mit plus oder minus 10% Unsicherheit,^[3] einschließlich Öl, das gesammelt wurde,^[45] Machen Sie es zum größten versehentlichen Verschütten der Welt.^[6][46] BP stellte die höhere Zahl in Frage und sagte, dass die Regierung das Band überschätzt habe. Interne E -Mails, die im Jahr 2013 veröffentlicht wurden, zeigten, dass ein BP -Mitarbeiter Schätzungen hatte, die denen des FrtG entsprachen, und die Daten mit den Vorgesetzten teilten, aber BP setzte sich mit ihrer niedrigeren Anzahl fort.^[47][48] Das Unternehmen argumentierte, dass die staatlichen Zahlen nicht über 810.000 BBL (34 Millionen US -amerikanische Mädchen; 129.000 m) widerspiegeln³) von Öl, das gesammelt oder verbrannt wurde, bevor es in das Golfwasser gelangen konnte.^[45]

Nach den Satellitenbildern betroffen²) des Ozeans, der mit der Größe von vergleichbar ist Oklahoma.^[4][49] Bis Anfang Juni 2010 hatte sich Öl auf 125 mi (201 km) der Küste von Louisiana und entlang der Küste von Mississippi, Florida und Alabama aufgewaschen.^[50][51] Ölschlamm erschien in der Intracoastal Waterway und weiter Pensacola Beach und die Golfinseln National Seashore.^[52] Ende Juni erreichte Öl Gulf Park Estates, sein erster Auftritt in Mississippi.^[53] Im Juli, Tarballs erreicht Grand Isle und die Küsten von Lake Pontchartrain.^[54][55] Im September beschichtete eine neue Ölwelle plötzlich 16 mi (26 km) der Küste Louisiana und sumpft westlich des Mississippi -Flusses in PLAQUEMINE PARISH.^[56] Im Oktober erreichte verwittertes Öl Texas.^[57] Ab Juli 2011^{[aktualisieren]}etwa 491 mi (790 km) Küste in Louisiana, Mississippi, Alabama und Florida wurden durch Öl kontaminiert und insgesamt 1.074 mi (1.728 km) wurden seit Beginn der Verschüttung geölt.^[58] Ab Dezember 2012^{[aktualisieren]}, 339 Mio.^[59] Die gemeldeten 3,19 Millionen Barrel verschütteten Öls waren nicht der einzige Einfluss dieser Katastrophe. Es gab einen Bericht, in dem die Veröffentlichung von Tausenden von Tonnen von Tonnen beschrieben wurde Kohlenwasserstoff Gase (HC) in die Atmosphäre.^[60]

Es wurden Bedenken hinsichtlich des Auftretens von Unterwasser, horizontal ausgedehnten Fahnen von gelösten Öl geäußert. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass tiefe Federn von gelöstem Öl und Gas wahrscheinlich auf den nördlichen Golf von Mexiko beschränkt bleiben und dass der Spitzenauswirkungen auf den gelösten Sauerstoff verzögert und langlebig sein würde.^[61] Zwei Wochen nach der Begrenzung des Bohrlochkopfs am 15. Juli 2010 schien sich das Oberflächenöl aufgelöst zu haben, während eine unbekannte Menge unter Oberfläche übrig blieb.^[62] Die Schätzungen des Restes reichten von einem NOAA -Bericht von 2010, in dem behauptet wurde, etwa die Hälfte des Öls blieb unter der Oberfläche bis zu unabhängigen Schätzungen von bis zu 75%.^[63][64][65]

Das bedeutet, dass über 100×10^⁶US -Mädchen (380 ml) (2,4 Millionen Barrel) blieben im Golf.^[59] Ab Januar 2011^{[aktualisieren]}, Teerbällchen, Ölglanzwege, gefoultierte Feuchtgebiete Sumpfgras und Küstensand waren noch offensichtlich. Unter der Oberfläche blieb Öl vor der Küste und in feinen Schlick.^[66] Im April 2012 wurde immer noch Öl entlang von bis zu 200 mi von Louisiana Coastline gefunden, und die Teerbälle wusch weiter auf den Barriereinseln.^[67] Im Jahr 2013 sagten einige Wissenschaftler am Golf von Mexiko-Ölpest und der Ökosystemwissenschaftskonferenz, dass sich ein Drittel des Öls mit Deep-Ocean-Sedimenten gemischt haben könnte, wo es die Schäden an Ökosystemen und kommerziellen Fischerei gefährdet.^[68]

Im Jahr 2013 wurden mehr als 4.600.000 Pfund (2.100 t) "Öltes Material" von der Küste von Louisiana entfernt.^[15][69] Obwohl nur "winzige" Ölmengen im Jahr 2013 weiter gewaschen wurden, wurden fast jeden Tag Flecken von Teerbällen von Alabama und Florida Panhandle Beaches gemeldet. Regelmäßige Aufräumarbeiten wurden nicht mehr als gerechtfertigt angesehen, aber als Reaktion auf öffentliche Berichte wurde die Reinigung nach Bedarf durchgeführt.^[70]

Es wurde zuerst gedacht, dass Öl nicht so weit erreicht wurde Tampa Bay, Florida; Eine im Jahr 2013 durchgeführte Studie ergab jedoch, dass eines der dispergierenden Ölfahnen ein Regal von 80 mi (130 km) vor der Region Tampa Bay erreicht hatte. Nach Angaben von Forschern gibt es "einige Beweise dafür, dass es möglicherweise zu Läsionen in Fischen in diesem Bereich geführt hat".^[16][71]

Bemühungen, den Ölfluss einzudämmen

Kurzfristige Bemühungen

Erstens versuchte BP erfolglos, das zu schließen Blowout -Verhinderung Ventile am Brunnenkopf mit Ferne unter Wasserfahrzeuge betrieben.^[72][73] Als nächstes platzierte es eine 125-Tonnen (280.000 lb) Containment Dome über das größte Leck und leitete das Öl auf ein Lagergefäß. Während diese Technik in flacherem Wasser gearbeitet hatte, fehlte sie hier, als Gas in Kombination mit kaltem Wasser zum Bildung Methanhydrat Kristalle, die die Öffnung oben auf der Kuppel blockierten.^[74] Schwer pumpen Bohrflüssigkeiten in den Blowout -Verhinderer, um den Ölfluss vor dem dauerhaften Versiegelung mit Zement einzuschränken ("Top Kill") Auch fehlgeschlagen.^[75][76]

BP legte dann ein Riser-Insertionsrohr in das Rohr und eine Stopper-ähnliche Unterlegscheibe um das am Ende des Steigrosens gesteckte Rohrs und leitete den Fluss in das Insertionsrohr um.^[77] Das gesammelte Gas wurde ausgeweitet und Öl an Bord der gelagert Drillship Entdecker Enterprise.^[78] Bevor das Röhrchen entfernt wurde, sammelte sie 924.000 US -Mädchen (22.000 bbl; 3.500 m³) aus Öl.^[79] Am 3. Juni 2010 entfernte BP die beschädigten Bohrriser Von der Oberseite des Blowout -Verhinderers und bedeckte das Rohr durch die Kappe, die es mit einem anderen Steigrohr verband.^[80] Am 16. Juni begann ein zweites Containment-System, das direkt mit dem Blowout-Verhinderer verbunden war, Öl und Gas zu den Servicesschiffen zu tragen, wo es in einem sauberen Verbrennungssystem konsumiert wurde.^[81] Die Schätzungen der US -Regierung deuteten darauf hin, dass die Obergrenze und andere Geräte weniger als die Hälfte des austrittsem Öls erfassen.^[52] Am 10. Juli wurde die Containment Cace entfernt, um sie durch eine besser passende Kappe ("Top-Hut-Nummer 10") zu ersetzen.^[82][83] Schlamm und Zement wurden später durch die Oberseite des Brunnens eingepumpt, um den darin enthaltenen Druck zu verringern (was auch nicht funktionierte). Es wurde ein endgültiges Gerät erstellt, um eine Kammer mit größerem Durchmesser als das fließende Rohr mit einem Flansch zu befestigen, der an der Oberseite des Blowout -Verhinderers und einem manuellen Ventil festgelegt wurde, um den Fluss nach dem Befestigen zu schließen. Am 15. Juli wurde das Gerät gesichert und die Zeit genommen, um die Ventile zu schließen, um den Anhang unter zunehmendem Druck zu gewährleisten, bis die Ventile geschlossen wurden, um die vorübergehenden Maßnahmen abzuschließen.^[84]

Gut deklariert "effektiv tot"

Transoceans Entwicklungsbohrer III begann eine erste zu bohren Erleichterung gut am 2. Mai 2010. GSF Development Driller II begann am 16. Mai 2010 eine zweite Erleichterung zu bohren.^[85][86][87] Am 3. August 2010 wurde das erste Testöl und das Bohren von Schlamm mit einer langsamen Geschwindigkeit von ungefähr 2 Bbl (320 l) pro Minute in das Brunnenkopf gepumpt. Das Pumpen dauerte acht Stunden lang, an dessen Ende der Brunnen als "statisch" erklärt wurde.^[88] Am 4. August 2010 begann BP, Zement von oben zu pumpen und den Teil des Flusskanals dauerhaft zu versiegeln.^[89]

Am 3. September 2010 die 300-Tonne Aus dem Brunnen wurde fehlgeschlagener Blowout -Verhinderer entfernt und ein Ersatzblout -Verhinderer wurde installiert.^[90][91] Am 16. September 2010 erreichte das Relief -Bohrloch sein Ziel und das Pumpen von Zement, um den Brunnen zu versiegeln.^[92] Am 19. September 2010, Nationaler Incident Commander Thad Allen erklärte den Brunnen "effektiv tot" und sagte, dass es keine weitere Bedrohung für den Golf darstellte.^[10]

Wiederkehrende oder fortgesetzte Leckage

Im Mai 2010 gab BP zu, dass sie "Dinge entdeckt hatten, die in der Unterseite unter der Oberfläche gebrochen wurden", während der "Top-Kill" -Bemühungen.^[93]

Öl -Slicks wurden im März gemeldet^[94] und August 2011,^[95][96] März^[11] und Oktober 2012,^[97][98][99] und im Januar 2013.^[100] Wiederholte wissenschaftliche Analysen bestätigten, dass der Sheen eine chemische Übereinstimmung mit Öl aus dem Macondo -Brunnen war.^[101][102]

Die USCG sagte zunächst, das Öl sei zu verteilt, um sich zu erholen, und stellte keine Bedrohung für die Küste dar.^[103] Später warnte BP und Transocean später, dass sie finanziell für die Reinigung des neuen Öls verantwortlich gemacht werden könnten.^[104] USGS -Direktor Marcia McNutt erklärte, dass das Riserrohr höchstens 1.000 BBL (160 m) halten könnte³) Da es an beiden Enden offen ist, ist es unwahrscheinlich, dass es die beobachtete Ölmenge hält.^[105]

Im Oktober 2012 berichtete BP, dass sie und verstopftes Öl aus der fehlgeschlagenen Containment Dome gefunden und angeschlossen hatten, die jetzt etwa 1.500 Fuß vom Hauptbrunnen aus verlassen.^{[106][107][108]} Im Dezember 2012 führte die USCG eine Unterwasserumfrage durch. Es wurde kein Öl aus den Brunnen oder den Trümmern gefunden und seine Quelle ist unbekannt.^[59][109] Darüber hinaus wurde eine weiße, milchige Substanz beobachtet, die aus den Trümmern sickerte. Laut BP und der USCG ist es "kein Öl und es ist nicht schädlich".^[110]

Im Januar 2013 gab BP bekannt, dass sie weiterhin mögliche Quellen des Ölleuchtens untersuchen. Chemische Daten implizierten, dass die Substanz Restöl aus den Trümmern sein könnte. Wenn sich dies als der Fall erweist, kann erwartet werden, dass der Glanz schließlich verschwindet. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass es sich um Bildungsöl handelt, das aus dem Untergrund entkommt, indem es das Macondo -Brunnengehäuse als Flow -Leitung verwendet, möglicherweise einen natürlich vorkommenden Fehler überschneidet und dann dem an der Oberfläche ein wenig vom Brunnenkopf entweichen. Wenn es sich als Öl aus der Unterseite erweist, könnte dies auf die Möglichkeit einer unbestimmten Ölfreisetzung hinweisen. Der Öl -Slick war vergleichbar mit der Größe mit Natürlich vorkommende Ölsicker und war nicht groß genug, um eine sofortige Bedrohung für die Tierwelt darzustellen.^[11][111]

Eindämmung, Erhebung und Verwendung von Dispergiermitteln

Die grundlegenden Strategien zur Bekämpfung der Verschüttung waren Eindämmung, Ausbreitung und Entfernung. Im Sommer 2010 waren rund 47.000 Menschen und 7.000 Schiffe an dem Projekt beteiligt. Bis zum 3. Oktober 2012 beliefen sich die Reaktionskosten des Bundes auf 850 Millionen US -Dollar, die größtenteils von BP erstattet wurden. Ab Januar 2013^{[aktualisieren]}935 Mitarbeiter waren noch beteiligt. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Reinigung BP über 14 Milliarden US -Dollar gekostet.^[59]

Es wurde mit Plus-oder-Minus-10%-Unsicherheit geschätzt, dass 4,9 MBBL (780.000 m)³) von Öl wurde aus dem Brunnen freigesetzt; 4,1 mbbl (650.000 m³) Öl ging in den Golf.^[112] Der vom Innenministerium angeführte Bericht und die NOAA sagten, dass "75% [Öl] von Menschen oder Mutter Natur gereinigt wurden"; Es wurden jedoch nur etwa 25% des freigelassenen Öls gesammelt oder entfernt, während etwa 75% des Öls in der einen oder anderen Form in der Umwelt blieben.^[113] 2012 Markus Huettel, a Benthischer Ökologe An der Florida State University behauptete, dass ein Großteil des Öls von BP zwar verschlechtert oder verdampft wurde, aber mindestens 60% weiterhin nicht berücksichtigt bleiben.^[114]

Im Mai 2010 richtete ein einheimischer Eingeborener ein Netzwerk ein, in dem Menschen ihre Unterstützung bei der Reinigung von Stränden freiwillig melden. Bootskapitäne erhielten die Möglichkeit, die Verwendung ihrer Boote anzubieten, um zu reinigen und das Öl weiter ausbreiten zu können. Um die Bemühungen zu unterstützen, mussten die Kapitäne ihre Schiffe mit den Schiffen der Chancen registrieren; Es trat jedoch ein Problem auf, als sich mehr Boote registrierten als tatsächlich an den Aufräumarbeiten teilnahmen-nur ein Drittel der registrierten Boote. Viele lokale Anhänger waren von der langsamen Reaktion des BP enttäuscht, was die Bildung der Key Environmental Coalition in Florida veranlasste. Diese Koalition erlangte erheblichen Einfluss auf die Bereinigung der Ölpest, um zu versuchen, eine gewisse Kontrolle über die Situation zu erlangen.^[115]

Eindämmung

Containment Booms Das Dehnen von 1.200.000 Fuß (1.300 km) wurden entweder das Öl oder als Barrieren zum Schutz von Sümpfen, Mangroven, Garnelen-/Krabben-/Oyster -Ranches oder anderen ökologisch empfindlichen Bereichen eingesetzt. Die Booms erstrecken sich über 18–48 Zoll (0,46–1,22 m) über und unter der Wasseroberfläche und waren nur in relativ ruhigen und langsam bewegenden Gewässern wirksam. Einschließlich einmaliger Verwendung Sorbent Booms, insgesamt 13.300.000 ft (4.100 km) Booms eingesetzt.^[116] Booms wurden dafür kritisiert, dass sie mit dem Öl am Ufer waschen, so dass Öl über oder unter dem Ausleger entweichen konnte, und für Ineffektivität in mehr als drei bis vier Fuß (90–120 cm) Wellen.^{[117][118][119]}

Das Louisiana Barrier Island Plan wurde entwickelt, um zu konstruieren Barriereinseln Um die Küste von Louisiana zu schützen. Der Plan wurde für seine Kosten und schlechte Ergebnisse kritisiert.^[120][121] Kritiker behaupten, dass die Entscheidung, das Projekt zu verfolgen, mit geringen wissenschaftlichen Inputs politisch sei.^[122] Die EPA äußerte sich besorgt darüber, dass die Booms wild lebende Tiere bedrohen würden.^[123]

Eine Gruppe namens Moral of Trust unter Berufung auf unzureichende Verfügbarkeit von Booms für die Herstellung von Öl, die zur Ermutigung von Haarstudios, Hunderäuern und Schafbauern kämpften, Haare, Pelz- und Wollabschnitte in Strumpfhosen oder Strumpfhosen zu spenden, um Öl einzudämmen In der Nähe der betroffenen Küsten, eine Technik, die zur Exxon Valdez -Katastrophe zurückreicht.^[124][125]

Verwendung von Corexit -Dispergiermittel

Die Verschüttung zeigte sich auch für das Volumen von Corexit Öldispergiermittel verwendet und für Anwendungsmethoden, die "rein experimentell" waren.^[116] Insgesamt 1,84×10^⁶US -Mädchen (7.000 m)³) von Dispergiermitteln wurden verwendet; von diesem 771.000 US -Mädchen (2.920 m)³) wurden am Bohrlochkopf freigelassen.^[13] Die Unterwassereinspritzung war noch nie zuvor versucht worden, aber aufgrund des beispiellosen Natur -BP der Verschüttung zusammen mit USCG und der EPA beschlossen, sie zu verwenden.^[126] Über 400 Einsätze wurden geflogen, um das Produkt freizugeben.^[116] Obwohl die Verwendung von Dispergiermitteln als "das effektivste und schnellste Tool zur Minimierung der Küstenauswirkungen" beschrieben wurde, wurde es zwar als "das effektivste und schnellste Tool" beschrieben, der die Küstenlinie minimiert, aber^[116] Der Ansatz wird weiterhin untersucht.^{[127][128][129]}

Eine Analyse von 2011 von durchgeführt von Erdejustice und Toxipedia zeigte, dass der Dispergiermittel krebserregende Wirkstoffe, gefährliche Toxine und endokriner Tasteln Chemikalien.^[130] Umweltwissenschaftler äußerten Bedenken, dass die Dispergiermittel zur Toxizität einer Verschüttung beitragen und die Bedrohung für die Bedrohung erhöhen Meeresschildkröten und Blauflossenthunfisch. Die Gefahren sind noch größer, wenn sie in die Quelle einer Verschüttung gegossen werden, da sie vom Strom aufgenommen und durch den Golf waschen.^[131] Laut BP und Bundesbeamten hörte der dispergierende Gebrauch auf, nachdem die Obergrenze vorhanden war;^[132][133] Marine Toxikologe Riki Ott schrieb in einem offenen Brief an die EPA, die die Verwendung von Corexit nach diesem Datum fortsetzte^[134] und ein LÜCKE In der Untersuchung heißt es, dass "eine Mehrheit der Zeugen von Gap -Zeugen Hinweise darauf zitierte, dass Corexit nach [Juli 2010] verwendet wurde".^[135]

Nach einem Nalco -Handbuch, das von erhalten wurde von LÜCKE, Corexit 9527 ist ein „Augen- und Hautreizend. Wiederholte oder übermäßige Exposition ... kann zu einer Verletzung der roten Blutkörperchen (Hämolyse), der Niere oder der Leber führen. “ Das Handbuch fügt hinzu: „Übermäßige Exposition kann Effekte des Zentralnervensystems, Übelkeit, Erbrechen, Anästhesie oder Betäubungsmitteleffekte verursachen.“ Es rät: „NICHT in die Augen, auf die Haut, auf Kleidungsstücken und„ Trage geeignetes Schutzkleidung “. Für Corexit 9500 riet das Handbuch: „Gehen Sie nicht in die Augen, auf die Haut, auf Kleidung“, „vermeiden Sie das Atmen von Dampf“ und „Tragen Sie geeignete Schutzkleidung“. Entsprechend Foia Anfragen, die von Gap erhalten wurden, wurden weder das Schutzausrüstung noch das Handbuch an Golfölverschüttungsreinigungsarbeiter verteilt.

Corexit EC9500A und Corexit EC9527A waren die Hauptvarianten.^[136] Die beiden Formulierungen sind weder die am wenigsten toxischen noch die effektivste unter den zugelassenen Dispergiermitteln der EPA, aber BP sagte, sie habe sich für Corexit entschieden, da sie in der Woche der Rig -Explosion verfügbar war.^[137][138] Am 19. Mai gab die EPA BP 24 Stunden Zeit, um weniger giftige Alternativen zu Corexit aus dem Produktplan für den National Notfallplan zu wählen und sie innerhalb von 72 Stunden nach der EPA -Zulassung anzuwenden oder eine detaillierte Begründung zu geben, warum keine zugelassenen Produkte den Standards entsprechen.^[139][140] Am 20. Mai stellte BP fest, dass keines der alternativen Produkte alle drei Kriterien für Verfügbarkeit, Nichttoxizität und Wirksamkeit erfüllte.^[141] Am 24. Mai der EPA -Administrator Lisa P. Jackson beauftragte die EPA, eine eigene Bewertung von Alternativen durchzuführen, und bestellte BP, um die Verwendung von Dispergiermittel um 75%zu verringern.^{[142][143][144]} BP reduzierte die Verwendung von Corexit um 25.689 auf 23.250 US -Mädchen (97.240 bis 88.010 l) pro Tag, ein Rückgang von 9%.^[145] Am 2. August 2010 sagte die EPA, dass Dispergiermittel der Umwelt nicht mehr schaden als das Öl und dass sie eine große Menge Öl daran hinderten, die Küste zu erreichen, indem sie schneller abgebrochen wurden.^[132] Einige unabhängige Wissenschaftler und EPA -Experten sprechen jedoch weiterhin Bedenken hinsichtlich des Ansatzes.^[146]

Die Unterwasserinjektion von Corexit in das Leck kann die Ölfahnen erzeugt haben, die unter der Oberfläche entdeckt wurden.^[138] Da die Dispergiermittel in der Tiefe aufgetragen wurden, stieg ein Großteil des Öls nie an die Oberfläche.^[147] Eine Wolke betrug 22 mi lang, mehr als 1,600 m breit und 650 m und 200 m.^[148] In einer großen Studie über die Wolke waren die Experten am meisten besorgt über das langsame Tempo, mit dem das Öl in der Kälte, 40 ° F (4 ° C) Wasser in Tiefen von 900 m, zusammenbrach.^[149]

Ende 2012 eine Studie von Georgia Tech und Universidad Autonoma de Aguascalientes In der Umweltverschmutzung berichtete Journal, dass der während der BP -Ölpest verwendete Corexit die erhöhte Toxizität des Öls um 52 Mal.^[150] Die Wissenschaftler kamen zu dem Schluss, dass "das Mischen von Öl mit dispergierungssteigender Toxizität gegenüber Ökosystemen erhöht und das Golföl verschärfte".^[151][152]

Entfernung

Die drei grundlegenden Ansätze zum Entfernen des Öls aus dem Wasser waren: Verbrennung, Offshore -Filtration und Sammlung für die spätere Verarbeitung. USCG sagte 33×10^⁶US -Mädchen (120.000 m)³) von verdorbenem Wasser wurde gewonnen, einschließlich 5×10^⁶US Gal (19.000 m)³) aus Öl. BP sagte 826.800 BBL (131.450 m³) war geborgen oder ausgeweitet worden.^[153] Es wird berechnet, dass etwa 5% des durchgesickerten Öls an der Oberfläche verbrannt wurden und 3% überholt wurden.^[113] An dem anspruchsvollsten Tag wurden 47.849 Personen den Reaktionsarbeiten zugewiesen und über 6.000 Meeresschiffe, 82 Hubschrauber und 20 Flugzeuge mit festem Flügel beteiligt.^[3]

Von April bis Mitte Juli 2010 kontrolliert 411 vor Ort Brände rund 265.000 BBL (11,1 Millionen US -Mädchen; 42.100 m³).^[116] Die Brände haben kleine Mengen von freigelassen Toxine, einschließlich krebserregender Dioxine. Entsprechend EPADer Bericht, der freigegebene Betrag reicht nicht aus, um Arbeitnehmern und Küstenbewohnern ein zusätzliches Krebsrisiko darzustellen, während ein zweites Forschungsteam zu dem Schluss kam, dass nur ein kleines zusätzliches Risiko besteht.^[154]

Öl wurde durch Verwendung von Wasser aus Wasser gesammelt Skimmer. Insgesamt wurden 2.063 verschiedene Skimmer verwendet.^[3] Für Offshore wurden mehr als 60 Open-Water-Skimmer eingesetzt, darunter 12 speziell gebaute Fahrzeuge.^[116] Die EPA -Vorschriften verboten Skimmer, die mehr als 15 Teile pro Million (ppm) Öl im Wasser zurückließen. Viele groß angelegte Skimmer übertrafen die Grenze.^[155] Wegen der Verwendung von Corexit Das Öl war laut einem Sprecher von Reeder zu verteilt, um sie zu sammeln, um zu sammeln Tmt.^[156] Mitte Juni 2010 bestellte BP 32 Maschinen, die Separates Öl und Wasser, mit jeder Maschine in der Lage, bis zu 2.000 bbl/d zu extrahieren³/d).^[157][158] Nach einer Testwoche begann BP weiterzumachen^[159] und bis zum 28. Juni hatte 890.000 BBL (141.000 m) entfernt³).^[160]

Nachdem der Brunnen abgeschlossen war, wurde die Reinigung von Ufer zur Hauptaufgabe der Reaktionsarbeiten. Zwei Haupttypen der betroffenen Küste waren Sandstrände und Sümpfe. An den Stränden bestand die Haupttechniken darin, Sand zu seiten, Teerbälle zu entfernen und Teermatten manuell oder mit mechanischen Geräten zu verwenden.^[3] Für Sümpfe, Techniken wie Vakuum und Pumpen, Niedrigdruckspülung, Vegetationschneidung und Bioremediation wurden verwendet.^[116]

Ölfressermikroben

Dispergiermittel sollen die Verdauung des Öls durch erleichtern Mikroben. Das Mischen von Dispergiermitteln mit Öl am Brunnenkopf würde etwas Öl unter der Oberfläche und theoretisch halten, sodass Mikroben das Öl verdauen, bevor es die Oberfläche erreichte. Insbesondere verschiedene Risiken wurden identifiziert und insbesondere bewertet, dass eine Erhöhung der mikrobiellen Aktivität den Sauerstoffgehalt des Unterwassers verringern und Fische und andere Tiere bedroht.^[161]

Mehrere Studien legen nahe, dass Mikroben einen Teil des Öls erfolgreich konsumierten.^[59][162] Mitte September behaupteten andere Untersuchungen, dass Mikroben hauptsächlich Erdgas als Öl verdauten.^[163][164] David L. Valentine, Professor für mikrobielle Geochemie bei UC Santa Barbara, sagte, dass die Fähigkeit von Mikroben, das durchgesickerte Öl abzubauen, stark übertrieben war.^[165] Der biogeochemistische, Chris Reddy sagte jedoch, dass natürliche Mikroorganismen ein großer Grund sind, warum die Ölverschmutzung im Golf von Mexiko nicht viel schlechter war.^[166][167]

Genetisch veränderte Alcanivorax borkumensis wurde dem Wasser hinzugefügt, um die Verdauung zu beschleunigen.^[165][168] Die Abgabemethode von Mikroben an Ölflecken wurde vom Russen vorgeschlagen Forschungs- und Entwicklungsinstitut für Ökologie und die nachhaltige Verwendung natürlicher Ressourcen.^[169]

Zugangsbeschränkungen

Am 18. Mai 2010 wurde BP als "verantwortungsbewusste Partei" unter dem bezeichnet Ölverschmutzungsgesetz von 1990was bedeutete, dass BP eine operative Autorität bei der Koordinierung der Antwort hatte.^[170][171]

Die ersten Videobilder wurden am 12. Mai veröffentlicht, und weitere Videobilder wurden von Mitgliedern des Kongresses veröffentlicht, denen von BP Zugriff auf sie erhalten hatte.^[172]

Während der Verschüttungsreaktionsoperationen auf Wunsch der Küstenwache die Föderale Flugverwaltung (FAA) implementierte einen 900 m² großen MI (2300 km²) Temporäre Flugbeschränkung Zone über den Betriebsbereich.^{[173][174][175]} Beschränkungen bestand darin, zu verhindern, dass der zivile Flugverkehr die Flugzeuge stört, die die Reaktionsanstrengungen unterstützen.^[172] Alle Flüge im Betrieb der Operationen waren verboten, außer dem Flug autorisiert von von genehmigt von Luftraumüberwachung; Routineflüge, die den Offshore -Ölbetrieb unterstützen; Bundes-, Landes-, lokale und militärische Flugbetriebe, die die Reaktion der Verschüttung unterstützen; und Ein- und Strafverfolgungsbehörden. Ausnahmen für diese Beschränkungen wurden von Fall zu Fall gewährt, die von Sicherheitsfragen, Betriebsanforderungen, Wetterbedingungen und Verkehrsaufkommen abhängt. Es waren keine Flüge, mit Ausnahme von Flugzeugen, die leitende leitende Chemikalie -Dispergiervorgänge leiteten, oder für Landung und Start, unter 1.000 m (3.300 Fuß).^[173] Ungeachtet der Beschränkungen gab es während der Geschäftstätigkeit 800 bis 1.000 Flüge pro Tag.^[176]

Die örtlichen und Bundesbehörden, die die Behörde von BP zitierten, verweigerten den Zugang zu Mitgliedern der Presse, die versuchten, die Ausstrahlung aus der Luft, von Booten und vor Ort zu dokumentieren und den Zugang zu Gebieten zu blockieren, die für die Öffentlichkeit zugänglich waren.^{[172][177][178][179][180][181][182]} In einigen Fällen erhielt Fotografen nur mit BP-Beamten Zugang, die sie auf bp-vertraglichen Booten und Flugzeugen begleiten. In einem Beispiel hörte die US -Küstenwache auf Jean-Michel CousteauDas Boot und ließ es erst nach dem Vorgehen der Küstenwache versichert, dass keine Journalisten an Bord waren.^[179] In einem anderen Beispiel a CBS News Den Besatzung wurde der Zugang zu den Ölstränden des Verschüttungsbereichs verweigert. Die CBS -Crew wurde von den Behörden mitgeteilt: "Dies sind die Regeln von BP, nicht unsere", als er versuchte, die Gegend zu filmen.^{[179][183][184]} Einige Kongressmitglieder kritisierten die Einschränkungen, die für den Zugang von Journalisten aufgestellt wurden.^[172]

Die FAA bestritt, dass BP -Mitarbeiter oder Auftragnehmer Entscheidungen über Flüge und Zugang getroffen haben, und sagten, diese Entscheidungen seien von der FAA und der Küstenwache getroffen worden.^[172][175] Die FAA räumte ein, dass der Medienzugang auf angeheuerte Flugzeuge oder Hubschrauber beschränkt war, aber über die Küstenwache arrangiert wurde.^[176] Die Küstenwache und der BP bestritten die Politik, Journalisten einzuschränken; Sie stellten fest, dass Mitglieder der Medien in die Behörden eingebettet waren und die Reaktionsbemühungen seit Beginn des Aufwands abdecken durften. Bisher mehr als 400 Einbettungen an Bord von Booten und Flugzeugen.^[181] Sie sagten auch, dass sie Zugang zu den Informationen gewähren wollten und gleichzeitig die Sicherheit bewahren wollten.^[181]

Aufräumen

Am 15. April 2014 kündigte BP an, dass die Reinigung entlang der Küste im Wesentlichen abgeschlossen war, während die Küstenwache der Vereinigten Staaten Die Arbeiten weiterhin physische Barrieren wie schwimmende Booms. Das Ziel der Aufräumarbeiten bestand darin, das Öl nicht weiter auszubreiten. Sie benutzten Skimmerboote, um einen Großteil des Öls zu entfernen, und sie benutzten Sorbentien Um einen Rest von Öl wie einen Schwamm zu absorbieren. Obwohl diese Methode das Öl nicht vollständig entfernt hat, rief Chemikalien an Dispergiermittel werden verwendet, um den Abbau des Öls zu beschleunigen, um zu verhindern, dass das Öl die marinen Lebensräume unter dem Oberflächenwasser weiter schädigen. Für die Ölverschmutzung von Deep Horizon verwendeten die Reinigungsarbeiter 1.400.000 US -amerikanische Mädchen (5.300.000 l; 1.200.000 IMP -GAL) verschiedener chemischer Dispergiermittel, um das Öl weiter abzubauen.^[185]

Der Bundesstaat Louisiana wurde von BP finanziert, um regelmäßige Tests von Fisch, Schalentieren, Wasser und Sand durchzuführen. Erste Tests zeigten regelmäßig nachweisbare Werte von Dioctyl -Natriumsulfosuccinat, eine Chemikalie, die bei der Reinigung verwendet wird. Tests im vergangenen Jahr (2019) von gulfsource.org für die getesteten Schadstoffe haben keine Ergebnisse erzielt.^[186]

Aufgrund des Deepwater Horizon -Verschüttes litt das Meeresleben. Tausende von Tieren waren sichtbar mit Öl bedeckt.^[187] Der US -amerikanische Fisch- und Wildtierdienst rettete Tiere, um bei der Aufräumarbeiten zu helfen, obwohl es viele Tiere gab, die tot gefunden wurden. Die Organisation Smithsonians Nationaler Zoologischer Park half auch, das verbleibende Meeresleben zu retten.

Konsequenzen

Umweltbelastung

Die Verschüttungsfläche beherbergt 8.332 Arten, darunter mehr als 1.270 Fische, 604 Polychaeten, 218 Vögel, 1.456Mollusken, 1.503Krebstiere, 4 Meeresschildkröten und 29 Meeressäugetiere.^[188][189] Zwischen Mai und Juni 2010 enthielt die Verschüttungsgewässer 40 -mal mehr polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe (PAK) als vor der Verschüttung.^[190][191] PAKs sind oft mit Ölverschmutzungen verbunden und beinhalten Karzinogene und Chemikalien, die verschiedene Gesundheitsrisiken für den Menschen und das Meeresleben darstellen. Die PAK waren am meisten in der Nähe der Küste von Louisiana konzentriert, aber in Gebieten vor Alabama, Mississippi und Florida stieg das Niveau auch um 2 bis 3 Jahre.^[191] PAHs können marine Arten direkt schaden und Mikroben verwendet, um das Öl zu konsumieren, kann Marine reduzieren Sauerstoff Ebenen.^[192] Das Öl enthielt ungefähr 40% Methan mit Gewicht, im Vergleich zu etwa 5% in typischen Ölvorkommen.^[193] Methan kann möglicherweise das Leben des Meeres erfordern und "tote Zonen" erzeugen, in denen Sauerstoff erschöpft ist.^[193]

Eine Studie von 2014 über die Auswirkungen der Ölverschmutzung auf Blauflossenthunfisch gefördert durch Nationales ozeanische und atmosphärische Verwaltung (NOAA), Universität in Stanford, und die Monterey Bay Aquarium und im Journal veröffentlicht Wissenschaftstellte fest, dass die Toxine aus Ölverschmutzungen unregelmäßige Herzschläge verursachen können Herzstillstand. Die Studie nannte die Nähe der Verschüttung "eines der produktivsten Ozeanökosysteme der Welt", dass die PAK -Kardiotoxizität selbst bei sehr niedrigen Konzentrationen möglicherweise eine häufige Form der Verletzung bei einem breiten Artenbereich in der Nähe des Öls war . "^[18] Eine weitere von Experten begutachtete Studie, die im März 2014 veröffentlicht und von 17 Wissenschaftlern aus den USA und Australien durchgeführt und in der veröffentlicht wurde Verfahren der National Academy of Sciences, fand das Thunfisch und Amberjack Das war Öl aus der Verschüttung ausgesetzt, die Deformitäten des Herzens und anderer Organe entwickelten, von denen erwartet wurde, dass sie tödlich oder zumindest lebensverletzt sind. Die Wissenschaftler sagten, dass ihre Ergebnisse höchstwahrscheinlich für andere große Raubtierfische und "sogar für Menschen, deren sich entwickelnde Herzen in vielerlei Hinsicht ähnlich sind", gelten würden. BP antwortete, dass die Ölkonzentrationen in der Studie ein Niveau im Golf selten beobachtet wurden, aber jedoch Die New York Times berichtete, dass die BP -Erklärung durch die Studie widerlegt wurde.^[19]

Das Öldispergiermittel CorexitZuvor wurde nur als Oberflächenanwendung verwendet, wurde in beispiellosen Mengen unter Wasser freigesetzt, um sie durch natürlich vorkommende Mikroben leichter biologisch abzubauen. So war Öl, das normalerweise auf die Wasseroberfläche steigen würde emulgiert in winzige Tröpfchen und blieb im Wasser und auf dem Meeresboden aufgehängt.^[194] Das Öl und das dispergierende Gemisch durchdringen die Nahrungskette durch Zooplankton.^{[191][195][196]} Anzeichen einer Öl-und-Disperanten-Mischung wurden unter den winzigen Schalen gefunden blaue Krabbe Larven.^[197] Eine Studie über Insektenpopulationen in den von der Verschüttung betroffenen Küstensümpfen ergab ebenfalls einen signifikanten Einfluss.^[198] Chemikalien aus der Verschüttung wurden in Zugvögeln bis nach Minnesota gefunden. Pelikan Eier enthielten "Erdölverbindungen und Corexit".^[129] Es wird angenommen mutiert Fische, die Wissenschaftler und kommerzielle Fischer im Jahr 2012 sahen, darunter 50% der Garnelen fehlten, die Augen und Augenhöhlen.^[199][200] Fische mit austrocknenden Wunden und Läsionen wurden erstmals von Fischern im November 2010 festgestellt.^[201] Vor dem Verschütten hatten ungefähr 0,1% der Golffische Läsionen oder Wunden. Ein Bericht aus dem Universität von Florida Es sagten, dass viele Standorte 20% der Fische mit Läsionen zeigten, während spätere Schätzungen 50% erreichten.^[201] Im Oktober 2013, Al Jazeera berichteten, dass das Golf -Ökosystem "in der Krise" war und einen Rückgang der Fänge von Meeresfrüchten sowie Deformitäten und Läsionen in Fischen zitierte.^[202] Nach Angaben von J. Christopher Haney, Harold Geiger und Jeffrey Short, drei Forschern mit umfassender Erfahrung in der Umweltüberwachung und der Bewertung der Sterblichkeit nach der Nachverfolgung Deepwater Horizon verschütten. Diese Zahlen, gepaart mit den Beobachtungen der National Audubon Society, die die Birdkolonien und die Vogelsterblichkeit weit nach der akuten Phase beobachten, haben Wissenschaftler zu dem Schluss geführt, dass mehr als eine Million Vögel letztendlich den tödlichen Wirkungen des Golfölverschmutzens erlag.

Im Juli 2010 wurde berichtet, dass die Verschüttung "bereits einen" verheerenden "Effekt auf das Meeresleben im Golf hatte".^[203] Schaden an der Meeresboden Besonders gefährdet das Louisiana Pancake Batfish deren Reichweite vollständig im von verschütteten betroffenen Bereich enthalten ist.^[204] Im März 2012 wurde ein endgültiger Zusammenhang zwischen dem Tod von a gefunden Golfkorallengemeinschaft und die Verschüttung.^{[205][206][207][208]} Laut NOAA, a Wal Das ungewöhnliche Sterblichkeitsereignis (UME) wurde anerkannt, seit die NOAA vor Beginn der Verschüttung mögliche Faktoren für die laufende UME von der untersucht Deepwater Horizon Verschütten, mit der Möglichkeit, dass letztendliche strafrechtliche Anklagen eingereicht werden, wenn gezeigt wird, dass die Verschüttung verbunden ist.^[209] Einige Schätzungen sind, dass nur 2% der Kadaver von getöteten Säugetieren geborgen wurden.^[210]

In der ersten Geburtssaison für Delfine nach dem Verschüttung wuschen tote Baby -Delfine entlang der Küsten von Mississippi und Alabama etwa das Zehnfache der Normalzahl auf den Küsten.^{[211][Dead Link]} Eine von Experten begutachtete NOAA/BP-Studie ergab, dass fast die Hälfte der Mitte 2011 in Barataria Bay, einem stark geölten Gebiet, getesteten Delfine in Barataria, einschließlich 17 Prozent, von denen nicht erwartet wurde, dass sie überlebten, in „bewachtem oder schlechterem“ Zustand war. BP -Beamte bestreiten, dass die Krankheitsbedingungen mit der Verschüttung zusammenhängen, und sagten, dass Delphin -Todesfälle tatsächlich vor dem BP -Ölpest gemeldet wurden.^{[198][212][213]} Bis 2013 wurden über 650 Delfine im Ölpest-Gebiet gestrandet, was einem vierfachen Anstieg des historischen Durchschnitts gesteigert wurde.^[214] Das National Wildlife Federation (NWF) berichtet, dass Meeresschildkröten größtenteils gefährdet sind Kemps Ridley Sea Turtles, haben mit hoher Geschwindigkeit Stranding gewesen. Vor dem Verschütten gab es durchschnittlich 100 Strandings pro Jahr; Seit der Verschüttung ist die Zahl auf ungefähr 500 gestiegen.^[215] Doug Inkley, Seniorwissenschaftler von NWF, merkt an, dass die Sterblichkeitsraten für Meeresspuren beispiellos sind und in der Nahrungskette hoch auftreten.^[216] Im Dezember 2013 das Journal Umweltwissenschaft und Technologie veröffentlichte eine Studie, die die von 32 gefunden hat Delfine Kurz aus einer Strecke von 24 km in der Nähe des Southeastern Louisiana gefangen genommen, war die Hälfte schwer krank oder sterben. BP sagte, der Bericht sei "nicht schlüssig über jede mit der Verschüttung verbundene Ursache".^[217][218]

2012 wusch die Teerbälle weiter entlang der Golfküste aus^{[219][220][221][222]} Und im Jahr 2013 konnten noch Teerbälle an den Küsten Mississippi und Louisiana zusammen mit Ölschützen in Sümpfen und Anzeichen einer schweren Erosion der Küsteninseln gefunden werden, die durch den Tod von Bäumen und Sumpfgras durch die Exposition gegenüber dem Öl verursacht wurden.^[223] Im Jahr 2013 bemerkte der frühere NASA -Physiker Bonny Schumaker einen "Mangel an Meeresleben" in einem Radius 30 bis 50 mi (48 bis 80 km) um den Brunnen, nachdem er seit Mai 2010 mehrfach über die Gegend gefliegen war.^[224][225]

Im Jahr 2013 stellten die Forscher fest, dass Öl auf dem Grund des Meeresbodens nicht verschlechtert zu sein schien.^[226] und beobachtete ein Phänomen, das als "schmutziger Schneesturm" bezeichnet wird: Öl in der Wassersäule begann sich um hängende Sedimente zu klumpen und fiel in einem "Unterwasserregen von öligen Partikeln" auf den Meeresboden. Das Ergebnis könnte langfristige Auswirkungen haben, da Öl über Generationen in der Nahrungskette bleiben könnte.^[227]

Eine Bluefin -Thunfisch -Studie von 2014 in Wissenschaft stellte fest, dass das Öl bereits durch Wellenwirkung und chemische Dispersionen giftiger als frisches Öl war.^[228] Eine Studie aus dem Jahr 2015 zur relativen Toxizität von Öl und Dispergiermitteln gegenüber Korallen ergab auch, dass die Dispergiermittel toxischer waren als das Öl.^[229]

Eine Studie von 2015 von der Nationales ozeanische und atmosphärische Verwaltung, veröffentlicht in PLUS EINS, verknüpft den starken Anstieg des Delphin -Todes mit dem Deepwater Horizon Ölpest.^[230][231]

Am 12. April 2016 berichtete ein Forschungsteam, dass 88 Prozent von rund 360 Babys oder tot geboren Delfine innerhalb des Verschüttungsbereichs "hatten abnormale oder unterentwickelte Lungen", verglichen mit 15 Prozent in anderen Gebieten. Die Studie wurde im April 2016 veröffentlicht Krankheiten von Wasserorganismen.^[232]

Gesundheitliche Konsequenzen

Bis Juni 2010 wurden 143 Fälle von Spill-Exposition an die gemeldet Louisiana Department of Health and Hospitals; 108 der beteiligten Arbeitnehmer an den Aufräumarbeiten, während 35 von den Bewohnern gemeldet wurden.^[233] Es wird angenommen, dass Chemikalien aus Öl und Dispergiermittel die Ursache sind; Es wird angenommen, dass die Zugabe von Dispergiermitteln das Öl giftiger gemacht hat.^[234]

Die Vereinigten Staaten Department of Health and Human Services Richten Sie die Golfstudie im Juni 2010 als Reaktion auf diese Berichte. Die Studie wird von der durchgeführt Nationales Institut für Umweltgesundheitswissenschaftenund wird mindestens fünf Jahre dauern.^[235][236]

Mike Robicheux, ein Arzt in Louisiana, beschrieb die Situation als "die größte Krise der öffentlichen Gesundheit aus einer chemischen Vergiftung in der Geschichte dieses Landes".^[237] Im Juli, nachdem er das Blut von BP -Aufräumarbeiten und Bewohnern in Louisiana, Mississippi, Alabama und Florida getestet hatte Flüchtige organische Verbindungen, Umweltwissenschaftler Wilma Subra sagte, sie habe "Beträge 5 bis 10 Mal über das 95. Perzentil" gefunden "; Sie sagte, dass "das Vorhandensein dieser Chemikalien im Blut auf Exposition hinweist".^{[236][238][239]} Riki Ott, ein marine Toxikologe mit Erfahrung der Exxon Valdez Ölpest, riet Familien, den Golf zu evakuieren.^[240] Sie sagte, dass Arbeiter aus der Valdez-Verschüttung langfristige gesundheitliche Konsequenzen erlitten hätten.^[241]

Nach dem Krankenhausaufenthalt von sieben Fischern vom 26. Mai 2010, die in der Reinigungsteamin waren, forderte BP nach dem Nationalen Institut für Sicherheit und Gesundheitsgefahr eine Bewertung des Gesundheitsrisikos durch. Dies sollte alle Offshore -Aufräumarbeiten abdecken, BP beantragte später eine zweite NIOSH -Untersuchung der Onshore -Aufräumarbeiten. Die Tests zur chemischen Exposition in den sieben Fischern waren negativ; NIOSH kam zu dem Schluss, dass die Krankenhausaufenthalte höchstwahrscheinlich auf Hitze, Müdigkeit und Terpene zurückzuführen waren, die zum Reinigen der Decks verwendet wurden. Die Überprüfung von 10 späteren Krankenhausaufenthalten ergab, dass Wärmeexposition und Dehydration konsistente Befunde waren, jedoch keine chemische Exposition herstellen konnten. Das NIOSH -Personal führte die Luftüberwachung in den Bereinigungsarbeitern auf See, an Land und während der Anwendung von Corexit durch. Die Luftkonzentrationen von flüchtigen organischen Verbindungen und PAK -Konzentrationen übertrafen die zulässigen Expositionswerte nie. Eine Einschränkung ihrer Methodik bestand darin, dass einige VOCs möglicherweise bereits vor Beginn ihrer Untersuchung aus dem Öl verdunstet haben. In ihrem Bericht deuten sie darauf hin, dass die Atemsymptome durch hohe Ozon- oder reaktive Aldehyde in der Luft verursacht wurden, die möglicherweise aus photochemischen Reaktionen im Öl erzeugt werden. Niosh bemerkte, dass viele der beteiligten Mitarbeiter keine persönlichen Schutzausrüstung (Handschuhe und undurchlässige Overalls) anzogen, wie sie angewiesen worden waren, und betonte, dass dies ein wichtiger Schutz gegen die transdermale Absorption von Chemikalien aus dem Öl war. Es wurde festgestellt, dass Heizbelastung das dringendste Sicherheitsbedenken ist.^[242]

Die Arbeiter berichteten, dass sie Atemschutzmantel nicht benutzen dürfen und dass ihre Arbeit bedroht sei, wenn sie es taten.^{[243][244][245]} OSHA sagte, "Aufräumarbeiten erhalten" minimale "Exposition gegenüber Lufttoxinen in der Luft ... OSHA erfordert, dass BP bestimmte Schutzkleidung bereitstellt, aber nicht der Atemschutzmasken."^[246] ProPublica berichteten, dass Arbeiter während der Arbeit ohne Schutzkleidung fotografiert wurden.^[247] Eine unabhängige Untersuchung für Newsweek zeigten, dass BP das gesetzlich erforderliche Sicherheitshandbuch für die Verwendung mit Corexit nicht ausgetrieben hat und nicht mit Sicherheitstraining oder Schutzausrüstung versorgt wurde.^[248]

A 2012 survey of the health effects of the spill on cleanup workers reported "eye, nose and throat irritation; respiratory problems; blood in urine, vomit and rectal bleeding; seizures; nausea and violent vomiting episodes that last for hours; skin irritation, burning und Läsionen; Verlust und Verwirrung des Kurzzeitgedächtnisses; Leber- und Nierenschäden; Effekte des Zentralnervensystems und Schäden des Nervensystems; Bluthochdruck und Fehlgeburten ". Dr. James Diaz schreibt für die American Journal of Disaster Medicine, sagten, dass diese im Golf erschienenen Beschwerden diejenigen widerspiegelten, die nach früheren Ölverschmutzungen wie dem Exxon Valdez gemeldet wurden. Diaz warnte, dass "chronische nachteilige Auswirkungen auf die Gesundheit, einschließlich Krebs, Leber- und Nierenerkrankungen, psychische Erkrankungen, Geburtsfehler und Entwicklungsstörungen bei empfindlichen Bevölkerungsgruppen und den am stärksten exponierten Personen erwartet werden sollten". Diaz glaubt auch, dass neurologische Störungen zu erwarten sind.^[249]

Zwei Jahre nach der Verschüttung, eine von der initiierte Studie Nationales Institut für Arbeitssicherheit und Gesundheit gefunden Biomarker Übereinstimmung des Öls aus dem Verschütten in den Körpern von Reinigungsarbeitern. Andere Studien haben eine Vielzahl von psychischen Problemen, Hautproblemen, Atemproblemen, Husten und Kopfschmerzen berichtet.^[250] Im Jahr 2013, während der dreitägigen "Golf von Mexiko-Ölpest & Ökosystemwissenschaftskonferenz",^[251] Die diskutierten Ergebnisse umfassten einen "signifikanten Prozentsatz" der Golfbewohner, die psychische Gesundheitsprobleme wie Angstzustände, Depressionen und PTBS. Diese Studien zeigten auch, dass die Körper ehemaliger Verschüttungsreinigungsarbeiter Biomarker für "viele Chemikalien im Öl" tragen.^[252][253]

Eine Studie, die die gesundheitlichen Auswirkungen von Kindern in Louisiana und Florida untersuchte, die weniger als 10 Meilen von der Küste entfernt lebten, ergab, dass mehr als ein Drittel der Eltern bei ihren Kindern körperliche oder psychische Gesundheitssymptome berichtete. Die Eltern berichteten über "ungeklärte Symptome bei ihren Kindern, einschließlich blutender Ohren, Nasenbluten und dem frühen Beginn der Menstruation bei Mädchen", so David Abramson, Direktor des Nationalen Zentrums für Katastrophenvorsorge der Columbia University.^[252]

Eine Kohortenstudie mit fast 2.200 Frauen in Louisiana ergab, dass "hohe körperliche/umweltbezogene Exposition mit allen 13 untersuchten körperlichen Gesundheitssymptomen signifikant verbunden war. Ein hohes Maß an wirtschaftlicher Störung infolge der Verschüttung meldete sich wesentlich häufiger keuchend; Kopfschmerzen; wässrige, brennende, juckende Augen und stickige, juckende, flüssige Nase.^[254]

Wirtschaft

Die Verschüttung hatte einen starken wirtschaftlichen Einfluss auf BP ^[255] und auch die GolfküsteDie Wirtschaftssektoren wie Offshore -Bohrungen, Fischerei und Tourismus. Die Schätzungen von verlorenen Tourismus -Dollars wurden voraussichtlich die Golfküstenwirtschaft bis zu 22,7 Milliarden bis 2013 kosten. Darüber hinaus berichtete Louisiana, dass verlorene Besucherausgaben bis Ende 2010 32 Millionen US Staat allein.^[256][257] Die kommerzielle Fischereiindustrie von Golf of Mexico wurde aufgrund von Fischereischließungen nach der Fischerei in Höhe von 247 Millionen US -Dollar verloren. Eine Studie projiziert, dass die allgemeinen Auswirkungen von verlorenen oder degradierten kommerziellen, Freizeit- und Marikulturfischerei in der Golf bis 2020 8,7 Milliarden US -Dollar betragen können, wobei im selben Zeitraum ein potenzieller Verlust von 22.000 Arbeitsplätzen im gleichen Zeitraum liegt.^[257][258] Zu den Ausgaben des BP für die Verschüttung gehörten die Kosten für die Verschüttungsreaktion, die Eindämmung, die Bohrungen von Hilfsbrunnen, die Zuschüsse an die Golfstaaten, die gezahlten Ansprüche und die Bundeskosten, einschließlich Bußgelder und Strafen.^[259] Aufgrund des Marktwerts war BP bis 2013 von der zweiten zum viertgrößten der vier großen Ölunternehmen gesunken.^[260] Während der Krise meldeten die BP -Tankstellen in den USA einen Umsatzrückgang zwischen 10 und 40% aufgrund der Gegenreaktion gegen das Unternehmen.^[261]

Lokale Beamte in Louisiana äußerten sich besorgt darüber, dass die Offshore -Bohrungen Moratorium Als Reaktion auf die Verschüttung würde die Volkswirtschaften der Küstengemeinden weiter schädigen, da die Ölindustrie direkt oder indirekt rund 318.000 Einwohner in Louisiana (17% aller Arbeitsplätze im Bundesstaat) beschäftigt.^[262] NOAA hatte 225.290 km geschlossen²) oder ungefähr 36% der Bundesgewässer im Golf von Mexiko für kommerzielle Fischerei, die für die Fischereibranche 2,5 Milliarden US -Dollar kosten.^{[263][264][265]} Der US Travel Association schätzte, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der Ölverschmutzung auf den Tourismus in der Golfküste über einen Zeitraum von drei Jahren rund 23 Milliarden US-Dollar in einer Region übersteuern könnten, in der über 400.000 Reisebranchenjobs, die jährlich 34 Milliarden US-Dollar erzielen.^[266][267]

Offshore -Bohrrichtlinien

Am 30. April 2010 Präsident Barack Obama befahl der Bundesregierung, neue Offshore -Bohrmietverträge auszustellen, und genehmigte die Untersuchung von 29 Ölbohrinseln im Golf, um die Ursache der Katastrophe zu bestimmen.^[268][269] Später wurde ein Moratorium des sechsmonatigen Offshore-Bohrs (unter 500 ft (unter 500 Fuß) Wasser) von der durchgesetzt Innenministerium der Vereinigten Staaten.^[270] Das Moratorium setzte die Arbeiten an 33 Rigs,^[270] und eine Gruppe betroffener Unternehmen bildete die Zurück in die Arbeitskoalition.^[271] Am 22. Juni a Bundesrichter der Vereinigten Staaten auf der Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Louisiana Martin Leach-Cross Feldman Bei der Entscheidung im Fall Hornbeck Offshore Services LLC gegen Salazar, hob das Moratorium auf, das es zu breit, willkürlich und nicht angemessen gerechtfertigt war.^[270] Das Verbot wurde im Oktober 2010 aufgehoben.

Vor der Ölverschmutzung am 31. März 2010 beendete Obama ein Verbot von Öl- und Gasbohrungen entlang des Großteils der Ostküste der Vereinigten Staaten und entlang der Küste von Nordalaska Um die Unterstützung für eine Energie- und Klimakrechnung zu gewinnen und ausländische Importe von Öl und Gas zu verringern.^[272]

Am 28. April 2010 die Nationaler Energieversorgungsbehörde von Kanada, das Offshore -Bohrungen in der reguliert Kanadische Arktis und entlang der British Columbia Coast, gab einen Brief an Ölfirmen heraus, in dem sie aufgefordert wurden, ihr Argument gegen Sicherheitsregeln zu erklären, die die gleichen Saison-Hilfsbrunnen erfordern.^[273] Am 3. Mai California Gouverneur Arnold Schwarzenegger zog seine Unterstützung für einen vorgeschlagenen Plan zurück, um erweitert zu werden Offshore -Bohrprojekte in Kalifornien.^[274][275] Am 8. Juli den Gouverneur von Florida Charlie Crist forderte eine Sondersitzung des staatlichen Gesetzgebers, um eine Änderung der staatlichen Verfassung zu entwerfen, die Offshore -Bohrungen in staatlichen Gewässern verbietet, die der Gesetzgeber am 20. Juli abgelehnt hatte.^[276][277]

Im Oktober 2011 die Innenministerium der Vereinigten Staaten's Minerals Management Service wurde aufgelöst, nachdem festgestellt wurde, dass es eine schlechte Aufsicht über die Bohrbranche ausgeübt hatte. Drei neue Agenturen ersetzten sie und trennten die Verantwortlichkeiten der Verordnung, Leasing bzw. der Einnahmen, unter den Bureau of Safety and Environmental Enforcement, das Büro für Ozeanergie -Energiemanagement, und Einnahmen von Büro für natürliche Ressourcen.

Im März 2014 durfte BP erneut für Öl- und Gasmietverträge bieten.^[278]

Reaktionen

US -Reaktionen

Am 30. April schickte Präsident Obama die Sekretäre der Innenministerium und Heimatschutz, ebenso wie EPA -Administrator und NOAA an der Golfküste, um die Katastrophe zu bewerten.^[279] In seiner Rede vom 15. Juni sagte Obama: "Diese Ölverschmutzung ist die schlimmste Umweltkatastrophe, die Amerika jemals konfrontiert hat ... Machen Sie keinen Fehler: Wir werden diese Verschüttung mit allem bekämpfen, was wir so lange haben, wie es braucht. Wir werden machen BP bezahlen den Schaden, den ihr Unternehmen verursacht hat. Und wir werden alles tun, um der Golfküste und ihren Menschen zu helfen, sich von dieser Tragödie zu erholen. "^[280] Innenminister Ken Salazar erklärte: "Unsere Aufgabe ist es, den Stiefel am Hals des britischen Erdöls zu halten."^[281] Einige Beobachter schlugen vor, dass die Obama -Regierung in ihrer Kritik übermäßig aggressiv sei, die einige BP -Investoren als Versuch ansah, die Kritik an seinem eigenen Umgang mit der Krise abzulenken.^[282] Rand Paul Angeklagter Präsident Obama, Anti-Business und "unamerikanisch" zu sein.^[281]

Die Umfragen über öffentliche Meinungen in den USA standen im Allgemeinen kritisch gegenüber der Art und Weise, wie Präsident Obama und die Bundesregierung mit der Katastrophe umgingen, und sie waren äußerst kritisch gegenüber der Reaktion der BPS. In den USA nahmen Tausende an Dutzenden von Proteste an BP -Tankstellen und anderen Standorten teil.^{[283][284][285]} Reduzierung des Umsatzes an einigen Stationen um 10% bis 40%.^[286]

Die Industrie behauptete, dass Katastrophen selten sind und dass diese Verschüttung ein isolierter Vorfall sei und Ansprüche wegen Glaubwürdigkeit der Branche abgelehnt habe.^[287] Das American Petroleum Institute (API) erklärte, dass die Offshore -Bohrbranche für die Schaffung von Arbeitsplätzen und das Wirtschaftswachstum wichtig ist.^[287][288] CEOs der fünf besten Ölunternehmen waren sich alle einig, die Sicherheit härter zu verbessern. Die API kündigte die Schaffung eines Offshore -Sicherheitsinstituts an, das von der Lobbyarbeit von API getrennt ist.^[289]

Das Organisation für internationale Investitionen, a Washington, D.C.-Der Anwalt für in Übersee in den Vereinigten Staaten einsetzt, warnte, dass die hitzige Rhetorik den Ruf britischer Unternehmen mit Operationen in den Vereinigten Staaten potenziell beschädigte, und könnte eine Welle des US -Protektionismus auslösen, der britische Unternehmen von Regierungsverträgen, politischen Spenden und politischen Spenden beschränken würde Lobbyarbeit.^[290][291]

Im Juli 2010 erteilte Präsident Obama eine Exekutivverordnung, die speziell die zitierte Deepwater Horizon Ölverschmutzung, die Empfehlungen der Interagency Ocean Policy Task Force verabschiedet und den National Ocean Council eingerichtet hat.^[292] Der Rat rief eine Reihe von Bundesausschüssen und Abteilungen zusammen, die mit einem neu etablierten Ausschuss für Naturschutz und Ressourcenmanagement zusammenarbeiten.^[293] Im Juni 2018 wurde die Exekutivverordnung zur Einrichtung des National Ocean Council von damals in den USA widerrufen. Präsident Donald Trump, um die Bürokratie zurückzureißen und "die Ozeanindustrie zu profitieren, die Millionen von Amerikanern beschäftigen".^[293][294]

Reaktionen des Vereinigten Königreichs

In Großbritannien gab es Wut in den amerikanischen Presse- und Nachrichtenagenturen für den Missbrauch des Begriffs "British Petroleum" für das Unternehmen - ein Name, der seit der Verschmelzung des British Petroleum mit dem amerikanischen Unternehmen nicht verwendet wurde AMOCO 1998 zur Bildung von BP AMOCO. Es wurde gesagt, dass die USA die Schuld auf das britische Volk "fallen lassen", und es gab Forderungen nach britischem Premierminister David Cameron britische Interessen in den Vereinigten Staaten zu schützen. British Pension Fund Manager (die große Beteiligung an BP -Aktien haben und sich auf ihre Dividenden verlassen) akzeptierten, dass BP zwar eine Entschädigung für die Verschüttung und den Umweltschäden zahlen musste, die Kosten für den Marktwert des Unternehmens aus Präsident Obamas Kritik bei weitem seien Überwiesen die direkten Aufräumkosten.^[282]

Zunächst spielte BP den Vorfall herunter; Sein CEO Tony Hayward Die Menge an Öl und Dispergiermittel "relativ winzig" im Vergleich zum "sehr großen Ozean" genannt.^[295] Später zeichnete er eine Kritik aus, als er sagte, dass die Verschüttung eine Störung der Bewohner der Golfküste und sich selbst hinzufügte: "Sie wissen, ich möchte mein Leben zurück."^[296] Der Chief Operating Officer von BP Doug Suttles widersprach der Unterwasserwolkendiskussion: "Es kann darauf zurückzuführen sein, wie Sie definieren, was eine Wolke hier ist ... das Öl, das gefunden wurde, ist in sehr winzigen Mengen."^[297] Im Juni startete BP eine PR -Kampagne und bot erfolgreich für mehrere Suchbegriffe im Zusammenhang mit der Verschüttung bei Google und anderen Suchmaschinen, sodass das erste gesponserte Suchergebnis direkt auf die Website des Unternehmens verknüpft war.^[298][299] Am 26. Juli 2010 wurde bekannt gegeben, dass CEO Tony Hayward zurücktreten sollte und durch ersetzt werden würde durch Bob Dudley, der amerikanische Staatsbürger ist und zuvor für Amoco gearbeitet hat.^[300][301]

Haywards Beteiligung in Deepwater Horizon hat ihm eine höchst umstrittene öffentliche Persönlichkeit hinterlassen. Im Mai 2013 wurde er von der University of Birmingham als "angesehener Führer" geehrt, aber seine Preisverleihung wurde mehrfach von Jeers und Streiks und dem Fokus eines Protests von mehrmals gestoppt Menschen & Planet Mitglieder.^[302]

Im Juli 2013 erhielt Hayward einen Ehrenabschluss von Robert Gordon University. Dies wurde als "kranker Witz" und "ein sehr schwerwiegender Fehler des Urteils" von Freunden des Erdschottlands beschrieben.^[303] Der Präsident der Studentenschaft äußerte, dass die Schüler "sehr enttäuscht" wären.^[304]

Internationale Reaktionen

Die US -Regierung lehnte Angebote für Aufräumarbeiten aus Kanada, Kroatien, Frankreich, Deutschland, Irland, Mexiko, den Niederlanden, Norwegen, Rumänien, Südkorea, Spanien, Schweden, Großbritanniens und den Vereinten Nationen ab. Das US -Außenministerium listete 70 Assistenzangebote aus 23 Ländern auf, die zunächst abgelehnt wurden, aber später wurden 8 akzeptiert.^[305][306] Die USCG forderte aktiv die Skimmingboote und -ausrüstung aus mehreren Ländern auf.^[307]

Rechtliche Aspekte und Siedlungen

Untersuchungen

In den Vereinigten Staaten die Deepwater Horizon Die Untersuchung umfasste mehrere Untersuchungen und Provisionen, darunter Berichte des Nationalen Kommandanten des USCG National Incident, Admiral Thad Allen, das Nationale Kommission für die BP Deepwater Horizon Ölpest und Offshore -Bohrungen, Bureau of Ocean Energy Management, Regulierung und Durchsetzung (Boemre), Nationale Akademie des Ingenieurwesens, Nationaler Forschungs Rat, Regierungsverantwortungsbüro, Nationale Ölverschmutzungskommission und Chemical Safety and Hazard Investigation Board.^[59] Die maritime Administrator der Republik der Marshall Islands führte eine separate Untersuchung des Marine -Opfers durch.^[2] BP führte seine interne Untersuchung durch.

Eine Untersuchung der möglichen Ursachen der Explosion wurde am 22. April 2010 von der USCG und der Minerals Management Service.^[36] Am 11. Mai beantragte die US -Verwaltung die National Academy of Engineering eine unabhängige technische Untersuchung.^[308] Die Nationale Kommission für die BP Deepwater Horizon Ölverschmutzung und Offshore -Bohrungen wurden am 22. Mai eingerichtet, um "die Ursachen der Katastrophe zu berücksichtigen und Optionen für Sicherheit und Umweltvorkehrungen anzubieten".^[309] Die Untersuchung von Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten Eric Holder wurde am 1. Juni 2010 angekündigt.^[310] Auch die Hausausschuss für Energie und Handel der Vereinigten Staaten führte eine Reihe von Anhörungen durch, darunter Anhörungen von Tony Hayward und Köpfen von Anadarko und Mitsuis Exploration Unit.^[81][311] Nach Angaben der US -Kongressuntersuchung des Rigs des Rigs Blowout -Verhinderung, gebaut von Cameron International Corporationhatte ein hydraulisches Leck und eine fehlgeschlagene Batterie und fehlgeschlagen.^[312]

Am 8. September 2010 veröffentlichte BP einen 193-seitigen Bericht auf seiner Website. Der Bericht gibt einen Teil der Schuld für den Unfall gegen BP, aber auch auf Halliburton und Transocean.^[313] In dem Bericht wurde festgestellt, dass die Manager am 20. April 2010 die Druckdaten falsch verstanden haben und deren Genehmigung für die Arbeitnehmer mit den Rig -Arbeitern die Bohrflüssigkeit im Brunnen durch Meerwasser erteilten, das nicht schwer genug war, um zu verhindern zum Rig, was die Explosion verursacht. Die Schlussfolgerung war, dass BP teilweise schuld war, ebenso wie Transocean, dem das Rig gehörte. Als Reaktion auf den Bericht haben Transocean und Halliburton BP alle Schuld gegeben.^[314]

Am 9. November 2010 heißt es in einem Bericht der Ölpill -Kommission, dass es "eine Eile bis zur Fertigstellung" gegeben hatte und schlechte Managemententscheidungen kritisierte. "Es gab keine Sicherheitskultur auf diesem Rig", sagte der Co-Vorsitzende.^[315]

Die Nationale Kommission für die BP Deepwater Horizon Ölpest und Offshore -Bohrungen veröffentlichten am 5. Januar 2011 einen Abschlussbericht.^[316][317] Das Panel stellte fest, dass BP, Halliburton und Transocean versucht hatten, billiger zu arbeiten, und somit dazu beigetragen, die Explosion und die darauf folgende Leckage auszulösen.^[318] In dem Bericht heißt es: "Ob zielgerichtet oder nicht, viele der Entscheidungen, die BP, Halliburton und Transocean unternommen haben, haben das Risiko des Macondo -Blowouts den Unternehmen erheblich Zeit (und Geld) eindeutig eingehalten."^[318] BP veröffentlichte eine Erklärung als Reaktion darauf und sagte: "Selbst vor Abschluss der Untersuchung der Kommission hat BP erhebliche Änderungen eingeleitet, um die Sicherheit und das Risikomanagement weiter zu stärken".^[319] Transocean beschuldigte jedoch BP, die Entscheidungen vor der tatsächlichen Explosion zu treffen, und Regierungsbeamte für die Genehmigung dieser Entscheidungen.^[320] Halliburton erklärte, dass es nur auf den Befehl von BP handelte, wenn er den Zement in die Wand des Brunnens injizierte.^[319][321] Es kritisierte BP für sein Versäumnis, a zu laufen Zementbindungsprotokoll Prüfung.^[320] In dem Bericht wurde BP neun Fehler beschuldigt.^[319][321] Einer war, dass es kein diagnostisches Instrument verwendet hatte, um die Stärke des Zements zu testen.^[318] Ein anderer ignorierte einen Drucktest, der gescheitert war.^[319] Noch ein anderer war, das Rohr nicht mit Zement anzuschließen.^[318] Die Studie hat jedoch keinem dieser Ereignisse die Schuld gegeben. Vielmehr kam es zu dem Schluss, dass "trotz dieser inhärenten Risiken der Unfall vom 20. April vermeidbar war" und dass "dies aus klaren Fehlern resultierte Behauptungen über die Sicherheit ihrer Operationen konnten ein Programm der regulatorischen Aufsicht nicht erstellt und angewendet, das das Risiko von Tiefwasserbohrungen ordnungsgemäß minimiert hätte. "^[319][321] Das Gremium stellte außerdem fest, dass die Regulierungsbehörden der Regierung nicht über ausreichende Kenntnisse oder Befugnisse verfügten, um diese Kostensenkungsentscheidungen zu bemerken.^[318]

Am 23. März 2011 veröffentlichten Boemre (ehemalige MMS) und die USCG einen forensischen Prüfungsbericht über den Blowout -Verhinderer, der von erstellt wurde von Det Norske Veritas.^[322] Der Bericht kam zu dem Schluss, dass die Hauptursache des Versagens darin bestand, dass die Blind -Scher -Widder aufgrund eines Teils des Bohrrohrs zwischen den Scherblöcken nicht vollständig geschlossen und versiegelt wurden.

Der im September 2011 veröffentlichte Bericht der US -Regierung erklärte, dass BP letztendlich für die Verschüttung verantwortlich ist und dass Halliburton und Transocean einen Teil der Schuld haben.^[20][323] Der Bericht besagt, dass die Hauptursache der fehlerhafte Zementjob war, und Halliburton, BP und Transocean waren auf unterschiedliche Weise für den Unfall verantwortlich.^[20] In dem Bericht heißt es, dass, obwohl die Ereignisse zum Untergang von Deepwater Horizon wurden durch das Versäumnis, einen Brunnenblout zu verhindern Deepwater Horizon Crew, die einen nachteiligen Einfluss auf die Fähigkeit hatte, die Größe der Katastrophe zu verhindern oder zu begrenzen. Der Bericht besagt auch, dass eine zentrale Ursache für den Blowout ein Versagen einer Zementbarriere war, die es Kohlenwasserstoffen ermöglichte, das Bohrloch durch den Riser und auf das Rig zu fließen, was zu dem Ausbruch führt. Der Verlust des Lebens und die anschließende Verschmutzung des Golfs von Mexiko waren das Ergebnis eines schlechten Risikomanagements, der Veränderungen der Pläne, der letztlichen Müngungsveränderungen, der Nichtbeobachtung und Reaktion auf kritische Indikatoren, unzureichende Reaktion der Wohltatkontrolle und unzureichende Notfallbrückenreaktionsausbildung durch Unternehmen und Personen, die für das Bohren auf dem Macondo -Brunnen und für den Betrieb der Bohrplattform verantwortlich sind.^[20]

Spill Response Fund

Am 16. Juni 2010, nachdem sich die Führungskräfte von BP mit Präsident Obama getroffen hatten, kündigte BP die Gulf Coast Claims Facility (GCCF) an und gründete und gründete einen Fonds in Höhe von 20 Milliarden US -Dollar, um Ansprüche zu begleichen, die sich aus dem ergeben Deepwater Horizon verschütten.^[81][324] Dieser Fonds wurde für Schadensersatz für natürliche Ressourcen, staatliche und lokale Reaktionskosten und individuelle Entschädigung beiseite gelegt, konnte jedoch nicht für Geldstrafen oder Strafen verwendet werden.^[81] Vor der Einrichtung des GCCF wurde von BP von einer anfänglichen Einrichtung einen Notfallvergütung aus einer Ersteinrichtung gezahlt.^[325]

Der GCCF wurde vom Anwalt verwaltet Kenneth Feinberg. Die Einrichtung begann am 23. August 2010 Ansprüche zu akzeptieren.^[324] Am 8. März 2012 stimmten BP und ein Team von Anwälten der Kläger einer Klassenvergleich zu, ein Gerichtsbeamter übernahm Patrick Juneau die Verwaltung.^[326][327] Bis zu diesem Zeitpunkt wurden mehr als eine Million Ansprüche von 220.000 Einzel- und Geschäftsantragstellern bearbeitet und mehr als 6,2 Milliarden US -Dollar aus dem Fonds ausgezahlt. 97% der Zahlungen wurden an die Antragsteller in der geleistet Golfstaaten.^[325] Im Juni 2012 wurde die Beilegung von Ansprüchen durch das GCCF durch das Gerichtsabrechnungsprogramm ersetzt. Während dieser Übergangszeit wurden zusätzliche Ansprüche in Höhe von 404 Millionen US -Dollar gezahlt.^[328]

Der GCCF und sein Administrator Feinberg wurden über den Betrag und die Zahlungsgeschwindigkeit sowie den Mangel an Transparenz kritisiert.^[329] Eine unabhängige Prüfung des GCCF, die von Generalstaatsanwalt Eric Holder angekündigt wurde, wurde am 21. Oktober 2011 vom Senat genehmigt.^[330] Ein Wirtschaftsprüfer BDO -Beratung stellte fest, dass 7.300 Antragsteller fälschlicherweise abgelehnt oder unterbezahlt wurden. Infolgedessen wurden rund 64 Millionen US -Dollar an zusätzlichen Zahlungen geleistet.^[326] Das Mississippi Center for Justice leistete 10.000 Menschen, um "durch den komplexen Anspruchsprozess zu navigieren". In einem New York Times Meinungsgegenstand, Stephen Teague, Mitarbeiter des Mississippi Center for Justice, argumentierte, dass BP in "Stonewalling -Zahlungen" zunehmend dreist geworden sei. "Aber Zehntausende von Golfbewohnern wurden für ihre Verluste immer noch nicht vollständig kompensiert, und viele haben Schwierigkeiten, über die Runden zu kommen. Viele Niedriglohnarbeiter in der Fischerei- und Dienstleistungsbranche haben beispielsweise eine Entschädigung für verlorene Löhne anstrebend und Arbeitsplätze für drei Jahre. "^[331]

Im Juli 2013 beantragte BP vor Gericht, Zahlungen für Zehntausende von Ansprüchen einzufrieren, und argumentierte unter anderem, dass ein Mitarbeiteranwalt aus dem Deepwater Horizon Das vom Gericht überprüfte Vergleichsprogramm, das für die Bewertung von Entschädigungsansprüchen verantwortliche Programm, hatte nicht ordnungsgemäß von Ansprüchen profitiert, die von einer Anwaltskanzlei in New Orleans eingereicht wurden. Der Anwalt soll Teile von Abrechnungsansprüchen für Kunden erhalten haben, die er an die Kanzlei verwiesen hat.^[331] Der dem Fall zugewiesene Bundesrichter, Richter Barbier, weigerte sich, das Siedlungsprogramm zu stoppen, und sagte, er habe keine Beweise für weit verbreitete Betrug gesehen, und fügte hinzu, er sei "beleidigt von dem, was er als Versuche, den Anwalt zu beschmieren, den Antrag der Ansprüche verwaltet", beleidigt sei.^[332]

Zivilstreit und Siedlungen

Bis zum 26. Mai 2010 waren über 130 Klagen in Bezug auf die Verschüttung eingereicht worden^[333] gegen einen oder mehrere bp, transocean, Cameron International Corporation, und Halliburton Energy Services,^[334] Obwohl es von Beobachtern wahrscheinlich angesehen wurde, dass diese zu einem Gericht zusammengefasst werden würden Multidistrikt -Rechtsstreitigkeiten.^[334] Am 21. April 2011 gab BP Klagen gegen den Rig -Eigentümer Transocean, Cementer Halliburton und Ausgabe von Gerichtsverfahren im Wert von 40 Milliarden US -Dollar aus Blowout -Verhinderung Hersteller Cameron. Die angeblich fehlgeschlagene Sicherheitssysteme und ein verantwortungsloses Verhalten von Auftragnehmern hatten zu der Explosion geführt, einschließlich der Behauptungen, dass Halliburton die Modellierungssoftware nicht ordnungsgemäß verwendet habe, um sichere Bohrbedingungen zu analysieren.^[335] Die Firmen bestreiten die Vorwürfe.

Am 2. März 2012 erklärten sich BP und die Kläger bereit, ihre Klagen zu begleichen. Der Deal würde rund 100.000 Ansprüche, die von Einzelpersonen und von der Verschüttung betroffenen Unternehmen eingereicht wurden, beibehalten.^[336][337] Am 13. August fragte BP den US -Bezirksrichter Carl Barbier Um den Vergleich zu genehmigen und zu sagen, dass seine Handlungen "nicht dargestellt wurden grobe Fahrlässigkeit oder vorsätzliches Fehlverhalten ".^[338] Am 13. Januar 2013 genehmigte Richter Barbier einen Teil der medizinischen Nutzen der vorgeschlagenen Teilnahme von BP von 7,8 Milliarden US-Dollar. Menschen, die mindestens 60 Tage entlang von Öl angereicherten Ufern leben oder an der Reinigung beteiligt sind, die einen oder mehrere spezifische gesundheitliche Erkrankungen dokumentieren, die durch Öl oder Dispersionen verursacht werden, sind für Vorteile berechtigt, ebenso wie diejenigen, die während der Aufräumung verletzt werden.^[339] BP erklärte sich außerdem bereit, über fünf Jahre 105 Millionen US -Dollar für die Einrichtung eines Golf Coast Health Outreach -Programms auszugeben und für medizinische Untersuchungen zu bezahlen.^[45] Nach Angaben einer Gruppe, die die Kläger präsentiert, hat der Deal keine spezielle Obergrenze.^[340] BP sagt, dass es Vermögenswerte in Höhe von 9,5 Milliarden US-Dollar zur Zahlung der Ansprüche aufweist, und der Vergleich wird nicht die 37,2 Milliarden US-Dollar erhöhen, die das Unternehmen für die Ausgaben der Verschüttung budgetiert hat.^[336] BP erwartete ursprünglich voraussichtlich 7,8 Milliarden US -Dollar. Bis Oktober 2013 hatte es seine Projektion auf 9,2 Milliarden US -Dollar erhöht und sagte, es könnte "deutlich höher" sein.^[341]

Am 31. August 2012 die USA Justizministerium (DOJ) reichte Papiere vor einem Bundesgericht in New Orleans ein und beschuldigte BP für die Golfölverschüttung und beschrieb das Verschüttung als Beispiel für "grobe Fahrlässigkeit und vorsätzliches Fehlverhalten". In ihrer Erklärung sagte das DOJ, dass einige der Argumente von BP "eindeutig irreführend" seien und dass das Gericht das Argument des BP ignorieren sollte, dass die Golfregion "eine robuste Genesung durchläuft". BP lehnte die Anklagen ab und sagte: "BP glaubt, dass es nicht grob fahrlässig war, und freut sich darauf, im Januar Beweise zu diesem Thema vor Gericht zu stellen."^[342][343] Das DOJ sagte auch Transocean, der Eigentümer und Betreiber der Deepwater Horizon Rig, war auch der groben Fahrlässigkeit schuldig.^[342][344]

Am 14. November 2012 erreichten BP und das US -Justizministerium eine Einigung. BP zahlt 4,5 Milliarden US -Dollar an Geldstrafen und anderen Zahlungen, die größte ihrer Art in der US -Geschichte. Darüber hinaus verbot die US -Regierung BP vorübergehend von neuen Bundesverträgen wegen ihrer "Mangel an geschäftlicher Integrität".^[345][346] Das Plädoyer wurde vom Richter akzeptiert Sarah Vance des Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Louisiana am 31. Januar 2013.^[347] Der Vergleich beinhaltet Zahlungen von 2,394 Milliarden US -Dollar an die National Fish and Wildlife Foundation, 1,15 Milliarden US -Dollar für den Ölpill Haftungsstreufonds, 350 Millionen US -Dollar an die Nationale Akademie der Wissenschaften Für die Forschung für Ölverschmutzung und Reaktion, 100 Millionen US -Dollar für den Nordamerika -Wetland Conservation Fund, 6 Millionen US -Dollar an allgemeines Finanzministerium und 525 Millionen US -Dollar für die Securities and Exchange Commission.^[23][59] Die Analysten der Ölsektor der in London ansässigen Investmentbank Canaccord Genuity stellten fest, dass eine Siedlung nach der offenbarten Sicht nur eine teilweise Lösung der vielen Ansprüche gegen BP sein würde.^[348]

Am 3. Januar 2013 kündigte das US -Justizministerium an, dass "Transocean Deepwater Inc. sich bereit erklärt hat, sich schuldig zu bekennen Clean Water Act und insgesamt 1,4 Milliarden US -Dollar an zivil- und kriminellen Geldstrafen und Strafen zu zahlen.^[349] 800 Millionen US -Dollar gehen an den Gulf Coast Restoration Trust Fund, 300 Millionen US -Dollar für den Ölpill Haftungstrustfonds, 150 Millionen US -Dollar an die National Wild Turkey Federation und 150 Millionen Dollar an die National Academy of Sciences. Moex Offshore 2007 Einverstanden, 45 Millionen US -Dollar an den Ölpill Haftungsfonds zu zahlen, 25 Millionen US -Dollar an fünf Golfstaat und 20 Millionen US -Dollar für ergänzende Umweltprojekte.^[59]

Am 25. Juli 2013 bekannte sich Halliburton nach der Ölverschmutzung schuldig, kritische Beweise zu zerstören, und sagte, es würde die maximal zulässige Geldstrafe von 200.000 US -Dollar zahlen und drei Jahre Bewährung unterliegen.^[350]

Im Januar 2014 ein Gremium der US Fifth Circuit Court of Appeals lehnte eine Anstrengung von BP ab, die Zahlung dessen, was es als "fiktiv" und "absurde" Ansprüche an einen Vergleichsfonds für Unternehmen und Personen, die von der Ölverschmutzung betroffen sind, bezeichnete, einzudämmen. BP sagte, die Verwaltung der Siedlung 2012 sei durch die Tatsache beeinträchtigt worden, dass Personen ohne tatsächliche Schäden einen Anspruch geltend machen könnten. Das Gericht entschied, dass BP nicht erklärt hatte: "Wie dieses Gericht oder das Bezirksgericht die Existenz von Antragstellern identifizieren oder sogar erkennen sollte, die keine erkennbaren Verletzung erlitten haben."^[341] Das Gericht ging dann weiter und nannte die Position von BP "unsinnig".^[351][352] Das Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Später lehnte es ab, die Berufung von BP zu hören, nachdem Opfer und Antragsteller zusammen mit zahlreichen Handelskammern der Golfküste die Bemühungen des Ölmajors, das Vergleichsvertrag abzureißen, einen Einspruch zulagen.^[353]

Im September 2014 erklärte sich Halliburton bereit, einen großen Prozentsatz der rechtlichen Ansprüche gegen sie zu begleichen, indem er über zwei Jahre 1,1 Milliarden US -Dollar in einen Trust in drei Raten zahlte.^[354]

Klage des Justizministeriums

BP und seine Partner im Ölwell, Transocean und Halliburton, wurden am 25. Februar 2013 vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Distrikt von Louisiana in New Orleans vor Gericht gestellt, um Auszahlungen und Geldstrafen gemäß dem Clean Water Act und den Schaden für natürliche Ressourcen zu bestimmen Bewertung. Zu den Klägern gehörten das US -Justizministerium, die Golfstaaten und Privatpersonen. Zehn Milliarden Dollar an Haftung und Bußgeldern standen auf dem Spiel. Eine Erkenntnis der groben Fahrlässigkeit würde zu einer vierfachen Erhöhung der Bußgelder führen, die die BP für die Verstoß gegen das Gesetz über sauberes Wasser des Bundes bezahlen müsste und das Unternehmen für Strafschadenersatz für private Ansprüche haftbar machen.^[355]

Die erste Phase des Versuchs bestand darin, die Haftung von BP, Transocean, Halliburton und anderen Unternehmen zu bestimmen und mit grober Fahrlässigkeit und vorsätzlichem Fehlverhalten zu handeln.^[356][357] Die im September 2013 geplante zweite Phase konzentrierte sich auf die Durchflussrate des Öls und die 2014 geplante dritte Phase bestand darin, Schäden zu berücksichtigen.^[358] Nach Angaben der Anwälte der Kläger war die Hauptursache für eine Explosion das Misshandeln eines Rig -Sicherheitstests, während eine unzureichende Ausbildung des Personals, eine schlechte Wartung der Ausrüstung und der minderwertige Zement als Dinge erwähnt wurden, die zur Katastrophe führten.^[357][358] Entsprechend Das Wall Street Journal Die Staaten der US -Regierung und der Golfküste hatten BP ein Angebot für eine Einigung von 16 Milliarden US -Dollar vorbereitet. Es war jedoch nicht klar, ob dieses Deal BP offiziell vorgeschlagen worden war und ob BP es akzeptiert hat.^[359]

Am 4. September 2014 der US -Bezirksrichter Carl Barbier Regierte BP war der groben Fahrlässigkeit und mutwilliges Fehlverhalten schuldig. Er beschrieb BPs Handlungen als "rücksichtslos". Er sagte, die Handlungen von Transocean und Halliburton seien "fahrlässig". Er teilte 67% der Schuld für die Verschüttung an BP, 30% nach Transocean und 3% nach Halliburton. Die Geldbußen würden dem Grad der Fahrlässigkeit der Parteien entsprechend angemessen, gemessen an der Anzahl der abgesetzten Ölfässer. Im Rahmen des Clean Water Act können Geldstrafen nach Ermessen des Richters auf Kosten pro Barrel von bis zu 4.300 US -Dollar beruhen. Die Anzahl der Fässer wurde zum Abschluss des Prozesses umstritten, wobei BP argumentierte, 2,5 Millionen Barrel seien über die 87 Tage verschüttet worden, die die Verschüttung dauerte, während der Gerichtshof 4,2 Millionen Barrel verschüttet worden seien. BP gab eine Erklärung ab, die der Feststellung nicht einverstanden war und sagte, die Entscheidung des Gerichts werde Berufung eingelegt.^[360]

Barbier ruled that BP had acted with “conscious disregard of known risks" and rejected BP's assertion that other parties were equally responsible for the oil spill. His ruling stated that BP "employees took risks that led to the largest environmental disaster in U.S. history", Dass das Unternehmen "rücksichtslos" war und feststellte, dass mehrere entscheidende Blutdruckentscheidungen "hauptsächlich von dem Wunsch getrieben wurden, Zeit und Geld zu sparen, anstatt sicherzustellen, dass der Brunnen sicher war."^[28][361]

Am 2. Juli 2015 kündigten BP, das US -Justizministerium und fünf Golfstaaten an, dass das Unternehmen sich bereit erklärte, eine Rekordabrechnung von 18,7 Milliarden US -Dollar zu zahlen.^[362] Bisher haben die Kosten von BP für die Aufräumarbeiten, Umwelt- und Wirtschaftsschäden und -strafen 54 Milliarden US-Dollar erreicht.^[363]

Strafanzeigen

Zusätzlich zu den privaten Klagen und zivilregalen Maßnahmen belastete die Bundesregierung mehrere Unternehmen und fünf Personen wegen Bundesverbrechen.

Im November 2012 erklärte sich BP, sich schuldig zu erklären, 11 Straftaten im Zusammenhang mit dem Tod der 11 Arbeiter zu schuldig und zahlten eine Geldstrafe von 4 Milliarden US -Dollar.^[23] Transocean bekannte sich im Rahmen seiner Geldstrafe von 1,4 Milliarden US -Dollar schuldig.

Im April 2012 reichte das Justizministerium die erste strafrechtliche Anklage gegen Kurt Mix, einen BP -Ingenieur, ein "Es war unwahrscheinlich, dass er erfolgreich war, aber etwas anderes behauptete.^{[364][365][366]} Drei weitere BP -Mitarbeiter wurden im November 2012 angeklagt. Die Standortmanager Donald Vidrine und Robert Kaluza wurden wegen Messen angeklagt Bohrvorgang.^[367] David Rainey, ehemaliger Vizepräsident von BP für die Erkundung im Golf von Mexiko, wurde beschuldigt, den Kongress durch falsch dargelegte Rate, die Öl aus dem Brunnen floss, behindert zu haben.^[368] Zuletzt wurde Anthony Badalamenti, ein Manager von Halliburton, beschuldigt, zwei Mitarbeiter zu unterweisen, Daten im Zusammenhang mit Halliburtons zementierender Arbeit auf dem Öl gut zu löschen.^[369]

Keine der Anklagen gegen Einzelpersonen führte zu einer Gefängniszeit, und es wurden keine Anklage gegen Führungskräfte der oberen Ebene erhoben. Anthony Badalementi wurde zu einem Jahr Bewährung verurteilt,^[369] Donald Vidrine zahlte eine Geldstrafe von 50.000 US -Dollar und erhielt 10 Monate Bewährung.^[370] Kurt Mix erhalten 6 Monate Probezeit,^[371] und David Rainey und Robert Kaluza wurden freigesprochen.^[370][371]

In der Populärkultur

Dokumentarfilm

• Am 28. März 2011, Versand einen Dokumentarfilm von ausgestrahlt von James Brabazon, BP: In tiefem Wasser, über die Ölgesellschaft, BP, die Ölverschmutzungen im Golf von Mexiko und andere Vorfälle und ihre Beziehung zu den Regierungen abdecken.^[372][373]
• Im April 2012 die National Geographic ChannelDokumentarfilmserie Sekunden von der Katastrophe zeigte den Unfall in einer Episode mit dem Titel "The Deepwater Horizon" veröffentlicht.^[374]
• In 2012, Jenseits der Umweltverschmutzung 2012^{[375][376][377]} Reisen durch die Golfküste, die Umweltexperten, Regierungsbehörden, Fischer, Wissenschaftler, Bohringenieure und wichtige BP -Auftragnehmer interviewte und wirtschaftliche und gesundheitliche Auswirkungen untersuchte.
• In 2012, Die große Lösung, dokumentierte die Ölpest im April 2010 im Golf von Mexiko nach dem Untergang der Deepwater Horizon Ölbohrinsel
• Im Jahr 2014, Das große Unsichtbare, durch Margaret Brown Entschlossen, sich auf die sozialen Auswirkungen auf Menschen zu konzentrieren, deren Leben von dieser Tragödie betroffen war.^{[378][379][380][381][382][383][384]} Später ausgestrahlt am 19. April 2015 als Staffel 16, Folge 14 von Unabhängiges Objektiv.^[385][386]
• Im Jahr 2014, Paisenperlen: Die OysterMen von Pointe a la hache, Louisiana, dokumentierte die Stadt mit fast 300 Schwierigkeiten, nach der BP -Ölverschmutzung zu überleben, die ihre Ernte und die Finanzen im Ruin verließ.^{[387][388][389][390]}
• Im Jahr 2016, Ziemlich glatt, dokumentierte die Aufräumarbeiten und die Einheimischen in vier Golfstaaten über die größte künstliche Umweltkatastrophe in der Geschichte der USA.^{[391][392][393][394]}

• Im Jahr 2016, Nach der Verschüttung,^[395] Jon Bowermaster untersucht, wie sich die Katastrophe auf die lokalen Volkswirtschaften und die Gesundheit von Menschen, Tieren und Nahrungsquellen auswirkte und mit Corexit, wo das ganze Öl als Follow-up an die Vorverpackung ging Sola, Louisiana Wassergeschichtenin Postproduktion, wenn die Deepwater Horizon explodiert.^{[396][397][398][399]}
• Im Jahr 2016, Versand aus dem Golf,^[400][401] Hal Weiner^[402][403] folgt Wissenschaftlern^[404][405] Untersuchung der Wirkung des Ölverschmutzers auf den Golf.^{[406][407][408]}

Theater

• In 2012, "Wir haben uns gerade entschlossen", der Pilot des HBO TV-Serie Der Nachrichtenzimmer, zeigte seine Charaktere, die die abdeckten Deepwater Horizon Geschichte.^[409]
• Der Film 2015 Der Läufer, unter der Regie von Austin Stark und Hauptrolle Nicolas Cage, ist eine fiktive Geschichte eines Politikers und seiner Familie, die nach dem festgelegt sind Deepwater Horizon Katastrophe.^[410][411]
• Im Jahr 2016, Deepwater Horizon, ein Film, der auf der Explosion basiert, die von inszeniert wird Peter Berg und Hauptrolle Mark Wahlberg wurde veröffentlicht.^[412]

Musik

• Im Juni 2010 Steve Goodie,^{[413][selbstveröffentlichte Quelle]} Ein Comedy -Musiker schrieb Parody -Texte zum Hit "Black Water" von Doobie Brothers im Zusammenhang mit der BP Oil Spest. "Schwarzes Wasser [BP -Version]" hatte auch a Youtube Video.^[414]
• In 2011, Jimmy Fallon, dann Gastgeber von Spät Nacht mit Jimmy Fallon, schuf ein Protestlied darüber, wie es noch gab Tarballs Um den Golf von Mexiko herum schwebte "Bälle in deinem Mund". Er spielte es mehrmals in der Show mit verschiedenen Gastsängern, einschließlich Eddie Vedder,^[415] Russell Crowe,^[416] Brad Paisley,^[417] und Florence Welch.^[418]
• In 2011, Erheben gegen veröffentlichte einen Song mit dem Titel "Hilfe ist auf dem Weg"Auf ihrem Album Endspiel. Das Lied handelt von der langsamen Reaktionszeit für die Hilfe von Katastrophenbereichen, mit Texten, die auf die Macondo-Verschüttung hinweisen und Wirbelsturm Katrina.^[419]
• 2012 die niederländische Band Epica schrieb ein Lied mit dem Titel "Deep Water Horizon" auf ihrem Album Requiem für das gleichgültige die die Auswirkung der Menschheit auf die globale Erwärmung hervorhob, inspiriert von den Ereignissen der Ölverschmutzung.
• Die Ölpest inspirierte Steve Earle'S Song "Gulf of Mexico".

Fernsehen

• Auf die Ölverschmutzung von Deepwater Horizon wird in der Episode von 2010 von 2010 verwiesen Süd Park, "Koon 2: Nachhinein". Wenn ein BP -Bohrgefäß ein neues Loch in den Golf bohrt, bewirkt er versehentlich eine Ölpest in einer geschützten Zone, was einen der Besatzungsmitglieder dazu veranlasst," Oh, sag mir nicht, dass wir es wieder getan haben? ". Später In der Folge bohrte DP erneut und öffnete ein Portal für eine andere Dimension, wodurch der Golf von seinen Kreaturen angegriffen wurde. Dann bohrten sie auf dem Mond In der Hoffnung, den Gravitationszug auf der Erde zu ändern und die Schwellungen am Meer zu unterdrücken, sodass sie eine Kappe auf das Portal legen können. Leider dabei, dabei, Cthulhu kam aus dem Portal. Jedes Mal, wenn sie bohrten, veröffentlichte Tony Hayward eine Kampagne "We We Sury". Das Loch im Golf wurde erst geschlossen, bis zwei Folgen später.

Siehe auch

• Exxon Valdez Ölpest
• Liste der industriellen Katastrophen
• Liste der Ölverschmutzungen
• Offshore oil and gas in the Gulf of Mexico (United States)
• Tayloröl Verschüttung
• Zeitleiste der Deepwater Horizon Ölpest

Verweise

Weitere Lektüre

• Khatchadourian, Raffi (11. März 2011). "Ein Reporter insgesamt: Der Golfkrieg". Der New Yorker. Vol. 87, nein. 4. S. 36–59. Abgerufen 15. Dezember 2013.
• Liu, Yonggang; Macfadyen, Amy; Ji, Zhen-Gang; Weisberg, Robert H. (2011). Überwachung und Modellierung des Tiefwasserhorizontöls: Ein Rekordunternehmen. Washington DC American Geophysical Union Geophysische Monographie -Serie. Geophysische Monographieserie. Vol. 195. Bibcode:2011gms ... 195 ..... l. doi:10.1029/gm195. ISBN 978-0-87590-485-6. Archiviert von das Original am 6. November 2014. Abgerufen 6. November 2014.
• Marghany, Magne (15. Dezember 2014). "Nutzung eines genetischen Algorithmus zum automatischen Erkennung von Ölverschmutzungen aus Radarsat-2-SAR-Satellitendaten". Marine Pollution Bulletin. 89 (1–2): 20–29. doi:10.1016/j.marpolbul.2014.10.041. PMID 25455367.
• Erik Stokstad (8. Februar 2013). "BP Research -Dollar ergeben Anzeichen für vorsichtige Hoffnung". Wissenschaft. 339 (6120): 636–637. Bibcode:2013Sci ... 339..636s. doi:10.1126/science.339.6120.636. PMID 23393236. Abgerufen 25. Februar 2013.
• Daniel Kaniewski; James Carafano (9. August 2010). "Kritische Lehren aus der Bundesreaktion auf die Golfölverschüttung". Die Heritage Foundation. Abgerufen 31. Juli 2015.

Externe Links

• Tiefwasser -BP -Ölpest Bei der Wayback -Maschine (Archivindex) - bei Whitehouse.gov
• Vorfall in Deepwater Horizon, Golf von Mexiko von dem Nationales ozeanische und atmosphärische Verwaltung (NOAA)
• Restorethegulf.gov offizielle Website der US -Regierung, die Inhalte und Funktionen von der Reaktionsstelle Deepwater Horizon übernimmt
• Smithsonian's Ocean Portal
• Wissenschaft in einer Zeit der Krise: Whois Reaktion auf die Ölverschmutzung des Deepwater Horizon eine Multimedia -Präsentation von Woods Hole Oceanographic Institution
• "Ansätze für die Bewertung der Ökosystemdienste für den Golf von Mexiko nach dem Deepwater Horizon Ölverschmutzung: Zwischenbericht der National Academy of Sciences "
• CDC - Ressourcen für Ölverschmutzung - NIOSH am Arbeitsplatz Sicherheit und Gesundheitsthema
• Die Rolle von BP in der Deepwater Horizon Explosion und Ölverschmutzung: Anhörung vor dem Unterausschuss über Aufsicht und Ermittlungen des Ausschusses für Energie und Handel, Repräsentantenhaus, einhundert elfte Kongress, zweite Sitzung, 17. Juni 2010

Leitende staatliche Agenturwebsites

• Florida Department of Environmental Protection (DEP)
• Mississippi Deq Archiviert 20. Juni 2010 bei der Wayback -Maschine
• Bundesstaat Florida Oil Spill Academic Task Force

Nachrichten Medien

• Vollständige Abdeckung aus Die New York Times
• Vollständige Abdeckung aus Die Zeit-Picayune (New Orleans)
• Scientificamerican.com 2015-04020 BP Golf Ölverschmutzung: 5 Jahre später Intingth Report
• Deepwater Horizon Ölverschmutzung verursachte dauerhafte Schäden, heißt es in Report Archiviert 12. September 2015 bei der Wayback -Maschine
• BP -Ölpest, NPR

Interaktive Karten

• Golfölschüttler Tracker Interaktive Karte und Form für die Berichterstattung über Bürger (SkyTruth.org)
• Karte und Schätzungen des verschütteten Öls (New York Times)
• Wo Öl landete (New York Times)

Bilder

• Rig Feuer bei Deepwater Horizon 4/21/10, Video bei CNN Ireport
• GoS-13-Satellitenbilder auf der CIMSS Satellitenblog
• Unterwasservideo untersucht mehrere Leckpunkte, die BP -Ölverschmutzung verursachen
• Die große Lösung. Dokumentarfilm über die Ölpest

Animationen und Grafiken

• Golf von Mexiko -Ölpest interaktiv: Smithsonian Ocean Portal
• BBC News - Interaktive Animation der Katastrophen- und Blockierungsbemühungen
• New York Times explodierte Ansicht Diagramme der Methoden, mit denen das Ölverschmutzung gestoppt wurde
• Grafik: Wohin Öl und Gas gingen Archiviert 12. August 2014 bei der Wayback -Maschine
• CSB produzierte Blowout -Animation und technische Erklärung der Katastrophenursache