Entscheidung fällen

Probe Flussdiagramm Darstellung eines Entscheidungsprozesses, wenn er mit einer Lampe konfrontiert wird, die nicht beleuchtet wird.

Im Psychologie, Entscheidung fällen (auch geschrieben Entscheidung fällen und Entscheidung fällen) wird als die angesehen Kognitiver Prozess Dies führt zu einer Auswahl eines Glaubens oder einer Vorgehensweise unter mehreren möglichen alternativen Optionen. Es könnte entweder sein rational oder irrational. Der Entscheidungsprozess ist ein Argumentationsprozess, der auf Annahmen von basiert Werte, Vorlieben und Überzeugungen des Entscheidungsträgers.[1] Jeder Entscheidungsprozess erzeugt ein Finale Auswahl, was möglicherweise Maßnahmen erregt oder nicht.

Untersuchungen zur Entscheidungsfindung werden auch unter dem Etikett veröffentlicht Probleme löseninsbesondere in Europäer Psychologische Forschung.[2]

Überblick

Die Entscheidungsfindung kann als Problemlösungsaktivität angesehen werden, die eine Lösung ergeben, die als optimal oder zumindest zufriedenstellend angesehen wird. Es ist daher ein Prozess, der mehr oder weniger sein kann rational oder irrational und kann basierend auf explizit oder implizites Wissen und Überzeugungen. Implizites Wissen wird häufig verwendet, um die Lücken in komplexen Entscheidungsprozessen zu füllen.[3] Normalerweise werden beide Arten von stillschweigend und expliziten Wissen zusammen im Entscheidungsprozess verwendet.

Die menschliche Leistung war Gegenstand aktiver Forschung aus mehreren Perspektiven:

  • Psychologisch: Untersuchung individueller Entscheidungen im Kontext einer Reihe von Bedürfnissen, Präferenzen und Werten, die der Einzelne hat oder sucht.
  • Kognitiv: Der Entscheidungsprozess wird als kontinuierlicher Prozess angesehen, der in die Interaktion mit der Umgebung integriert ist.
  • Normativ: Die Analyse individueller Entscheidungen, die sich mit der Logik der Entscheidungsfindung befassen, oder Kommunikative Rationalitätund die invariante Wahl, zu der sie führt.[4]

Ein Hauptbestandteil der Entscheidungsfindung beinhaltet die Analyse einer endlichen Reihe von Alternativen, die in Bezug auf die Bewertungskriterien beschrieben werden. Dann könnte die Aufgabe darin bestehen, diese Alternativen in Bezug darauf zu bewerten, wie attraktiv sie für die Entscheidungsträger sind, wenn alle Kriterien gleichzeitig berücksichtigt werden. Eine andere Aufgabe könnte darin bestehen, die beste Alternative zu finden oder die relative Gesamtpriorität jeder Alternative zu bestimmen (z. B. wenn Alternativen Projekte darstellen, die um Mittel konkurrieren), wenn alle Kriterien gleichzeitig berücksichtigt werden. Solche Probleme zu lösen, ist der Fokus von Entscheidungsanalyse mit mehreren Kriterien (MCDA). Dieser Bereich der Entscheidungsfindung hat zwar sehr alt, aber das Interesse vieler Forscher und Praktiker geweckt und ist immer noch stark diskutiert, da es viele MCDA-Methoden gibt, die möglicherweise unterschiedliche Ergebnisse liefern, wenn sie auf genau dieselben Daten angewendet werden.[5] Dies führt zur Formulierung von a Entscheidungsparadoxon. Logisch Die Entscheidungsfindung ist ein wichtiger Bestandteil aller wissenschaftsbasierten Berufe, in denen Spezialisten ihre Anwendung anwenden Wissen in einem bestimmten Bereich, um fundierte Entscheidungen zu treffen. Zum Beispiel beinhaltet medizinische Entscheidungen häufig a Diagnose und die Auswahl der angemessenen Behandlung. Aber naturalistische Entscheidungsfindung Untersuchungen zeigen, dass Experten in Situationen mit höherem Zeitdruck, höheren Einsätzen oder erhöhten Unklarheiten verwendet werden können Intuitive Entscheidungsfindung eher als strukturierte Ansätze. Sie können a folgen Anerkennung vorbereitete Entscheidung Das passt zu ihrer Erfahrung und kommt zu einer Vorgehensweise, ohne Alternativen zu wiegen.[6]

Die Umgebung des Entscheidungsträgers kann eine Rolle im Entscheidungsprozess spielen. Zum Beispiel ist die Umweltkomplexität ein Faktor, der die kognitive Funktion beeinflusst.[7] Eine komplexe Umgebung ist eine Umgebung mit einer großen Anzahl verschiedener möglicher Zustände, die im Laufe der Zeit kommen und gehen.[8] Studien durchgeführt am Universität von Colorado haben gezeigt, dass komplexere Umgebungen mit einer höheren kognitiven Funktion korrelieren, was bedeutet, dass eine Entscheidung vom Ort beeinflusst werden kann. Ein Experiment hat die Komplexität in einem Raum durch die Anzahl kleiner Objekte und Geräte gemessen; Ein einfacher Raum hatte weniger dieser Dinge. Die kognitive Funktion wurde stark von dem höheren Maß für die Umweltkomplexität beeinflusst, wodurch es einfacher wurde, über die Situation nachzudenken und eine bessere Entscheidung zu treffen.[7]

Problemlösung vs. Entscheidungsfindung

Es ist wichtig, sich zwischen zu unterscheiden Probleme lösenoder Problemanalyse und Entscheidungsfindung. Die Problemlösung ist der Prozess der Untersuchung der angegebenen Informationen und der Suche nach allen möglichen Lösungen durch Erfindung oder Entdeckung. Traditionell wird argumentiert, dass die Problemlösung ein Schritt in Richtung Entscheidungsfindung ist, damit die in diesem Prozess gesammelten Informationen für die Entscheidungsfindung verwendet werden können.[9][Seite benötigt]

Eigenschaften der Problemlösung
  • Probleme sind lediglich Abweichungen von Leistungsstandards.
  • Probleme müssen genau identifiziert und beschrieben werden
  • Probleme werden durch eine Veränderung von einem unverwechselbaren Merkmal verursacht
  • Etwas kann immer verwendet werden, um zwischen dem zu unterscheiden, was von einer Ursache betroffen ist und nicht beeinflusst wurde
  • Probleme für Probleme können aus relevanten Änderungen abgeleitet werden, die bei der Analyse des Problems festgestellt werden
  • Die Wahrscheinlichkeit eines Problems ist höchstOckhams Rasiermesser).
Merkmale der Entscheidungsfindung
  • Ziele müssen zuerst festgelegt werden
  • Ziele müssen in der Reihenfolge von Wichtigkeit klassifiziert und platziert werden
  • Alternative Maßnahmen müssen entwickelt werden
  • Die Alternativen müssen gegen alle Ziele bewertet werden
  • Die Alternative, die alle Ziele erreichen kann, ist die vorläufige Entscheidung
  • Die vorläufige Entscheidung wird auf mehr mögliche Konsequenzen bewertet
  • Die entscheidenden Maßnahmen werden ergriffen, und es werden zusätzliche Maßnahmen ergriffen, um nachteilige Konsequenzen zu verhindern, Probleme zu werden und beide Systeme (Problemanalyse und Entscheidungsfindung) erneut zu starten
  • Im Allgemeinen werden Schritte befolgt, die zu einem Entscheidungsmodell führen, mit dem ein optimaler Produktionsplan ermittelt werden kann[10]
  • In einer Situation mit Konflikten, Rollenspiel kann hilfreich sein, um Entscheidungen vorhersagen, die von beteiligten Parteien getroffen werden sollen[11]

Analyselähmung

Wenn eine Gruppe oder eine Person nicht in der Lage ist, den Schritt zu lösen, der auf dem Weg zur Entscheidung zu treffen, können sie eine Analyse-Lähmung erleben. Analyselähmung Ist der Staat, in dem eine Person eintritt, wo sie keine Entscheidung treffen kann, und lähmt tatsächlich das Ergebnis.[12][13] Einige der Hauptursachen für die Analyselähmung sind die überwältigende Flut eingehender Daten oder die Tendenz, die jeweilige Situation zu überanalysieren.[14] Es soll drei verschiedene Arten der Analyselähmung geben.[15]

  • Der erste ist eine Analyseprozesslähmung. Diese Art der Lähmung wird oft als zyklischer Prozess gesprochen. Man kann keine Entscheidung treffen, weil sie die Informationen immer wieder durchgehen, aus Angst, die falsche Entscheidung zu treffen.
  • Die zweite ist Entscheidungspräzisionslähmung. Diese Lähmung ist zyklisch, genau wie die erste, aber anstatt die gleichen Informationen zu überschreiten, wird der Entscheidungsträger neue Fragen und Informationen aus ihrer Analyse finden und sie werden dazu führen, dass sie in weitere Möglichkeiten untersuchen, anstatt eine Entscheidung zu treffen.
  • Der dritte ist die Risikounsicherheitslähmung. Diese Lähmung tritt auf, wenn der Entscheidungsträger jegliche Unsicherheit beseitigen möchte, aber die Untersuchung der bereitgestellten Informationen nicht in der Lage ist, alle Unsicherheiten zu entfernen.

Aussterben durch Instinkt

Auf der anderen Seite der Analyse ist die Lähmung das Phänomen, das als Aussterben von Instinkt bezeichnet wird. Aussterben vom Instinkt ist der Staat, in dem sich eine Person befindet, wenn sie unachtsame Entscheidungen ohne detaillierte Planung oder gründliche systematische Prozesse trifft.[16] Das Aussterben durch Instinkt kann möglicherweise durch die Implementierung eines Struktursystems wie Überprüfungen in eine Gruppe oder seines Lebens festgelegt werden. Die Analyselähmung ist genau das Gegenteil, bei dem der Zeitplan einer Gruppe durch zu viel strukturelle Überprüfungs- und Gleichgewichtssystem gesättigt werden kann.[16]

Aussterben nach Instinkt in einer Gruppenumgebung

Groupthink ist ein weiteres Ereignis, das unter die Idee des Aussterbens des Instinkts fällt. Groupthink ist, wenn Mitglieder in einer Gruppe mehr am „Wert der Gruppe (und dessen Teil davon) höher als alles andere“ beteiligt sind. So schafft es die Gewohnheit, schnell und einstimmig Entscheidungen zu treffen. Mit anderen Worten, eine Gruppe, die in Groupthink steckt, nimmt an dem Phänomen des Aussterbens von Instinkt teil.[17]

Informationsüberlastung

Informationsüberladung ist "eine Lücke zwischen dem Informationsvolumen und den Tools, die wir uns aufnehmen müssen".[18] Informationen, die bei der Entscheidungsfindung verwendet werden, besteht darin, die Unsicherheit zu reduzieren oder zu beseitigen.[19] Übermäßige Informationen beeinflussen die Problemverarbeitung und -aufgabe, die sich auf die Entscheidungsfindung auswirken.[20] Der Psychologe George Armitage Miller schlägt vor, dass die Entscheidungsfindung des Menschen gehemmt wird, weil menschliches Gehirn nur eine begrenzte Menge an Informationen enthalten kann.[21] Crystal C. Hall und Kollegen beschrieben eine "Illusion des Wissens", was bedeutet, dass Individuen zu viel Wissen begegnen, sie ihre Fähigkeit beeinträchtigen kann, rationale Entscheidungen zu treffen.[22] Andere Namen zur Überlastung von Informationen sind Informationsangst, Explosion, Infosität und Infoxikation.[23][24][25][26]

Entscheidungsermüdung

Entscheidungsermüdung Wenn ein beträchtlicher Teil der Entscheidungsfindung zu einem Rückgang der Entscheidungsfähigkeiten führt. Menschen, die in einem längeren Zeitraum Entscheidungen treffen, beginnen zu verlieren Geistige energie erforderlich, um alle möglichen Lösungen zu analysieren. Es wird spekuliert, dass die Entscheidungsmüdigkeit nur denjenigen passiert, die glauben, dass Willenskraft eine begrenzte Kapazität hat.[27] Impulsive Entscheidungsfindung und Entscheidungsvermeidung sind zwei mögliche Wege, die sich von der Entscheidungsmüdigkeit erstrecken. Impulsentscheidungen werden häufiger getroffen, wenn eine Person Analysesituationen oder Lösungen satt hat. Die Lösung, die sie machen, ist zu handeln und nicht zu denken.[27] Entscheidungsvermeidung Ist eine Person, wenn eine Person die Situation ausschließt, indem er niemals eine Entscheidung getroffen hat. Die Vermeidung von Entscheidungen unterscheidet sich von der Analyse -Lähmung, da es in dieser Empfindung darum geht, die Situation vollständig zu vermeiden, während die Analyselähmung ständig die Entscheidungen untersucht, die getroffen werden, aber dennoch keine Wahl treffen können.[28][selbstveröffentlichte Quelle]

Analyse nach der Entscheidung

Die Bewertung und Analyse früherer Entscheidungen ergänzt die Entscheidungsfindung. Siehe auch mentale Buchhaltung und Postmortem -Dokumentation.

Neurowissenschaften

Entscheidungsfindung ist eine Region intensiver Studie in den Bereichen von Systeme Neurowissenschaften, und Kognitive Neurowissenschaften. Mehrere Gehirnstrukturen, einschließlich der Vorderer cingulärer Kortex (ACC), Orbitofrontaler Kortexund die Überlappung ventromediale präfrontale Kortex Es wird angenommen, dass sie an Entscheidungsprozessen beteiligt sind. EIN Neuroimaging lernen[29] Foundes charakteristische Muster der neuronalen Aktivierung in diesen Regionen gefunden, je nachdem, ob Entscheidungen auf der Grundlage von wahrgenommenem persönlichem Treffen getroffen wurden Willen oder Anweisungen von jemand anderem folgen. Patienten mit Schäden an der ventromediale präfrontale Kortex Schwierigkeiten haben, vorteilhafte Entscheidungen zu treffen.[30][Seite benötigt]

Ein gemeinsames Laborparadigma für die Untersuchung neuronaler Entscheidungen ist die Zwei-Alternative erzwungene Wahl Aufgabe (2AFC), bei der ein Subjekt innerhalb einer bestimmten Zeit zwischen zwei Alternativen wählen muss. Eine Studie von a Zwei-Alternative erzwungene Wahl Aufgabe einbezogen Rhesusaffen fanden das Neuronen in der Parietalrinde darstellen nicht nur die Bildung einer Entscheidung[31] aber auch den Grad der Sicherheit (oder "Vertrauen"), der mit der Entscheidung verbunden ist.[32] Eine Studie aus dem Jahr 2012 ergab, dass Ratten und Menschen eingehende sensorische Nachweise optimal ansammeln können, um statistisch optimale Entscheidungen zu treffen.[33] Eine andere Studie ergab, dass Läsionen zum ACC in der Makaken führte zu einer beeinträchtigten Entscheidungsfindung auf lange Sicht von Verstärkungsaufgaben, was darauf hindeutet, dass das ACC möglicherweise an der Bewertung vergangener Verstärkungsinformationen und der Führung zukünftiger Maßnahmen beteiligt ist.[34] Es wurde kürzlich argumentiert, dass die Entwicklung formaler Rahmenbedingungen es Neurowissenschaftlern ermöglichen wird, reichere und naturalistischere Paradigmen zu untersuchen als einfache 2AFC -Entscheidungsaufgaben. Insbesondere können solche Entscheidungen beinhalten Planung und Informationsuche in zeitlich erweiterten Umgebungen.[35]

Emotionen

Emotion scheint in der Lage zu sein, den Entscheidungsprozess zu unterstützen. Entscheidungsfindung tritt häufig angesichts von vor Unsicherheit darüber, ob die eigenen Entscheidungen zu Nutzen oder Schaden führen werden (siehe auch Risiko). Das Somatische Markerhypothese ist ein neurobiologisch Theorie, wie Entscheidungen angesichts der unsicheren Ergebnisse getroffen werden.[36] Diese Theorie besagt, dass solche Entscheidungen durch Emotionen in Form von körperlichen Zuständen unterstützt werden, die während der Überlegung künftiger Konsequenzen ausgelöst werden und unterschiedliche Optionen für das Verhalten als vorteilhaft oder nachteilig sein. Dieser Prozess beinhaltet ein Zusammenspiel zwischen neuronalen Systemen, die emotionale/körperliche Zustände und neuronale Systeme hervorrufen, die diese emotionalen/körperlichen Zustände abbilden.[37] Eine kürzlich durchgeführte Studie zur Läsionskartierung mit 152 Patienten mit fokalen Gehirnläsionen von durchgeführt von Aron K. Barbey und Kollegen lieferten Beweise für die Entdeckung der neuronalen Mechanismen von emotionale Intelligenz.[38][39][40]

Entscheidungstechniken

Entscheidungstechniken können in zwei breite Kategorien unterteilt werden: Gruppenentscheidung Techniken und individuelle Entscheidungstechniken. Einzelentscheidungstechniken können auch häufig von einer Gruppe angewendet werden.

Gruppe

  • Konsensentscheidung versucht, "Gewinner" und "Verlierer" zu vermeiden. Der Konsens verlangt, dass eine Mehrheit eine bestimmte Vorgehensweise genehmigt, die Minderheit jedoch zustimmt, mit der Vorgehensweise einherzugehen. Mit anderen Worten, wenn die Minderheit der Vorgehensweise widerspricht, erfordert der Konsens, dass die Vorgehensweise geändert wird, um anstößige Merkmale zu entfernen.
  • Stimmbasierte Methoden:
    • Mehrheitlich Erfordert Unterstützung von mehr als 50% der Mitglieder der Gruppe. Somit ist die Handlungsleiste niedriger als mit Konsens. Siehe auch Condorcet -Methode.
    • Pluralität, wo die größte Fraktion in einer Gruppe entscheidet, auch wenn sie die Mehrheit nicht mehr hat.
    • Bewertungsabstimmung (oder Reichweitabstimmung) Lassen Sie jedes Mitglied einen oder mehrere der verfügbaren Optionen bewerten, um beide anzugeben Präferenz und Präferenzintensität Information. Die Option mit dem höchsten Gesamt- oder Durchschnitt wird gewählt. Es wurde experimentell gezeigt, dass diese Methode die niedrigste erzeugt Bayes'sche Bedauern Unter den gemeinsamen Abstimmungsmethoden, auch wenn die Wähler strategisch sind.[41] Es befasst sich mit Problemen von Wahlparadox und Mehrheitsregel. Siehe auch Genehmigungsabstimmung.
    • Quadratische Abstimmung ermöglicht den Teilnehmern, ihre zu besetzen Präferenz und Präferenzintensität für jede Entscheidung (im Gegensatz zu einem einfachen zum oder gegen Entscheidung). Wie bei der Partitur -Abstimmung befasst es sich mit Fragen des Abstimmungsparadoxons und der Mehrheitsregel.
  • Delphi-Methode ist eine strukturierte Kommunikationstechnik für Gruppen, die ursprünglich für die kollaborative Prognose entwickelt wurde, aber auch für verwendet wurde Richtlinienmeldung.[42]
  • Dotmocracy ist eine Erleichterungsmethode, die auf der Verwendung von speziellen Formen beruht, die als Dotmocracy bezeichnet werden. Es sind Blätter, die es großen Gruppen ermöglichen, gemeinsam ein Brainstorming zu erfassen und Vereinbarungen zu einer unbegrenzten Anzahl von Ideen zu erkennen, die sie jeweils geschrieben haben.[43]
  • Partizipative Entscheidungsfindung tritt auf, wenn eine Behörde den Entscheidungsprozess einer Gruppe von Menschen für eine gemeinsame Anstrengung eröffnet.
  • Entscheidungstechnik verwendet eine visuelle Karte des Entscheidungsprozesses basierend auf Systemdynamik und kann durch ein Entscheidungsmodellierungswerkzeug integriert werden Große Daten, maschinelles Lernenund fachmännisches Wissen gegebenenfalls.

Individuell

Schritte

Eine Vielzahl von Forschern hat ähnliche präskriptive Schritte zur Verbesserung der Entscheidungsfindung formuliert.

MÄDCHEN FÜR ALLES

In den 1980er Jahren entwickelten Psychologe Leon Mann und Kollegen einen Entscheidungsprozess namens Gofer, den sie Jugendlichen beigebracht haben, wie im Buch zusammengefasst Unterrichtsentscheidung an Jugendliche.[45] Das Verfahren basierte auf umfangreichen früheren Forschungen mit Psychologen Irving Janis.[46] Gofer ist ein Akronym Für fünf Entscheidungsschritte:[47]

  1. GOALS Klärung: Umfragewerte und -ziele.
  2. OBildende Generierung: Betrachten Sie eine breite Palette alternativer Aktionen.
  3. FActsfinding: Suche nach Informationen.
  4. Berücksichtigung von EFakten: Wiegen Sie die positiven und negativen Folgen der Optionen.
  5. REview und Implementierung: Planen Sie, wie Sie die Optionen überprüfen und implementieren.

SICH ENTSCHEIDEN

Im Jahr 2008 veröffentlichte Kristina Guo das Entscheidungsmodell, das sechs Teile enthält:[48]

  1. Ddas Problem effieren
  2. Establisch oder EZumerieren Sie alle Kriterien (Einschränkungen)
  3. COnSider oder Coolect alle Alternativen
  4. IDentifizieren Sie die beste Alternative
  5. DEvelop und implementieren a Aktionsplan
  6. Escheiden und überwachen Sie die Lösung und untersuchen Sie Rückmeldung wenn nötig

Sonstiges

Im Jahr 2007 Pam Brown von Singleton Hospital in Swansea, Walesunterteilte den Entscheidungsprozess in sieben Schritte:[49]

  1. Umrunden Sie das Ziel und das Ergebnis.
  2. Daten sammeln.
  3. Alternativen entwickeln (d. H. Brainstorming).
  4. Listen Sie Vor- und Nachteile jeder Alternative auf.
  5. Die Entscheidung treffen.
  6. Ergreifen Sie sofort Maßnahmen, um es zu implementieren.
  7. Lernen Sie die Entscheidung aus und reflektieren Sie sie.

2009 beschrieb Professor John Pijanowski, wie das Arkansas -Programm, ein Ethiklehrplan am Universität von Arkansas, acht Stufen von verwendet von Moral- Entscheidungsfindung aufgrund der Arbeit von James Ruhe:[50]: 6

  1. Gemeinschaft aufbauen: Schaffen und fördern Sie die Beziehungen, Normen und Verfahren, die beeinflussen, wie Probleme verstanden und kommuniziert werden. Diese Phase findet vor und während eines moralischen Dilemmas statt.
  2. Wahrnehmung: Erkennen Sie, dass ein Problem besteht.
  3. Interpretation: Identifizieren Sie konkurrierende Erklärungen für das Problem und bewerten Sie die Treiber hinter diesen Interpretationen.
  4. Urteilsvermögen: Verschiedene mögliche Handlungen oder Antworten und bestimmen, welche gerechtfertigbarer ist.
  5. Motivation: Untersuchen Sie die konkurrierenden Verpflichtungen, die von einer moralischeren Vorgehensweise ablenken und dann priorisieren und sich zu moralischen Werten für andere persönliche, institutionelle oder soziale Werte einlassen.
  6. Aktion: Folgen Sie mit der Aktion, die die berechtigtere Entscheidung unterstützt.
  7. Reflexion in Aktion.
  8. Reflexion über Aktion.

Gruppenphasen

Es gibt vier Phasen oder Phasen, die an allen Gruppenentscheidungen beteiligt sein sollten:[51]

  • Orientierung. Die Mitglieder treffen sich zum ersten Mal und beginnen, sich kennenzulernen.
  • Konflikt. Sobald sich die Gruppenmitglieder miteinander vertraut machen, treten Streitigkeiten, kleine Kämpfe und Argumente auf. Gruppenmitglieder funktionieren schließlich.
  • Entstehung. Die Gruppe beginnt, vage Meinungen zu beseitigen, indem sie über sie spricht.
  • Verstärkung. Die Mitglieder treffen schließlich eine Entscheidung und geben dafür eine Rechtfertigung.

Es wird gesagt, dass die Festlegung kritischer Normen in einer Gruppe die Qualität der Entscheidungen verbessert, während die Mehrheit der Meinungen (als Konsensnormen bezeichnet) dies nicht tun.[52]

Konflikte in der Sozialisation sind in funktionelle und dysfunktionale Typen unterteilt. Funktionelle Konflikte sind hauptsächlich die Frage, die die Annahmen der Manager in ihrer Entscheidungsfindung und dysfunktionale Konflikte in Frage stellen, wie persönliche Angriffe und jede Aktion, die die Effektivität des Teams verringert. Funktionelle Konflikte sind die besseren, um eine höhere Qualität zu erhalten, die durch das verstärkte Teamwissen und das gemeinsame Verständnis verursacht werden.[53]

Rational und irrational

Im WirtschaftEs wird vermutet, dass Menschen, wenn sie rational und frei sind, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen, sich nach dem Verhalten verhalten würden Rationale Wahltheorie.[54]: 368–370 Die rationale Wahltheorie sagt, dass eine Person konsequent Entscheidungen trifft, die zu der besten Situation für sich selbst führen, unter Berücksichtigung aller verfügbaren Überlegungen, einschließlich Kosten und Nutzen; Die Rationalität dieser Überlegungen ist aus der Sicht der Person selbst, daher ist eine Entscheidung nicht irrational, nur weil jemand anderes sie fraglich findet.

In Wirklichkeit gibt es jedoch einige Faktoren, die die Entscheidungsfähigkeiten beeinflussen und Menschen dazu veranlassen gerahmt auf zwei verschiedene Arten (siehe auch Allais Paradox).

Rationale Entscheidungsfindung ist ein mehrstufiger Prozess, um Entscheidungen zwischen Alternativen zu treffen. Der Prozess der rationalen Entscheidungsfindung begünstigt Logik, Objektivität und Analyse gegenüber Subjektivität und Einsicht. Irrationale Entscheidung entspricht mehr Logik. Die Entscheidungen werden in Eile getroffen und die Ergebnisse werden nicht berücksichtigt.[55]

Eine der bekanntesten Theorien der Entscheidungsfindung ist Subjektiv erwartete Nützlichkeit (SEU) Theorie, die das rationale Verhalten des Entscheidungsträgers beschreibt.[56] Der Entscheidungsträger bewertet verschiedene Alternativen durch ihre Versorgungsunternehmen und die subjektive Wahrscheinlichkeit des Auftretens.[56]

Rationale Entscheidungsfindung basiert häufig auf Erfahrung und Theorien, die diesen Ansatz aus soliden mathematischen Gründen aufnehmen können, damit die Subjektivität auf ein Minimum reduziert wird, siehe z. Szenariooptimierung.

Eine rationale Entscheidung wird im Allgemeinen als die beste oder höchstwahrscheinliche Entscheidung angesehen, die festgelegten Ziele oder Ergebnisse zu erreichen.[57]

Kinder, Jugendliche und Erwachsene

Kinder

Es wurde festgestellt, dass Kinder im Gegensatz zu Erwachsenen weniger wahrscheinlich Forschungsstrategieverhalten haben. Ein solches Verhalten ist eine adaptive Entscheidungsfindung, die als Trichter beschrieben wird und dann die vielversprechenderen Informationen analysiert, wenn die Anzahl der Optionen zur Auswahl aus zunehmendem Anstieg. Das adaptive Entscheidungsverhalten ist für Kinder im Alter von 11 bis 12 Jahren etwas vorhanden, nimmt jedoch in Gegenwart ab, die sie sind.[58] Der Grund, warum Kinder in ihrer Entscheidungsfindung nicht so flüssig sind, liegt darin, dass ihnen die Kosten und Mühe, die erforderlich sind, um Informationen im Entscheidungsprozess zu sammeln, abwägen. Einige Möglichkeiten, die diese Unfähigkeit erklären, sind Wissensdefizite und mangelnde Nutzungsfähigkeiten. Kindern fehlt das metakognitive Wissen, das erforderlich ist, um zu wissen, wann Strategien, die sie besitzen, anwenden müssen, um ihren Ansatz zur Entscheidungsfindung zu ändern.[58]

Wenn es um die Idee der Fairness bei der Entscheidungsfindung geht, unterscheiden sich Kinder und Erwachsene viel weniger. Kinder können das Konzept der Fairness bei der Entscheidungsfindung schon in jungen Jahren verstehen. Kleinkinder und Säuglinge im Bereich von 9 bis 21 Monaten verstehen die Grundprinzipien der Gleichheit. Der Hauptunterschied besteht darin, dass komplexere Prinzipien der Fairness bei der Entscheidungsfindung wie kontextbezogene und absichtliche Informationen erst dann kommen, wenn Kinder älter werden.[59]

Jugendliche

Während ihrer Jugendjahre sind Jugendliche für ihr Hochrisikoverhalten und vorschnelle Entscheidungen bekannt. Forschung[60] hat gezeigt, dass es Unterschiede in den kognitiven Prozessen zwischen Jugendlichen und Erwachsenen während der Entscheidungsfindung gibt. Die Forscher sind zu dem Schluss gekommen, dass Unterschiede bei der Entscheidungsfindung nicht auf mangelnde Logik oder Argumentation zurückzuführen sind, sondern mehr auf die Unreife von psychosozial Kapazitäten, die die Entscheidungsfindung beeinflussen. Beispiele für ihre unentwickelten Kapazitäten, die die Entscheidungsfindung beeinflussen, wären Impulskontrolle, Emotionsregulierung, verspätete Vergütung und Widerstand gegen Gruppenzwang. In der Vergangenheit haben Forscher gedacht, dass das Verhalten von Jugendlichen einfach auf Inkompetenz in Bezug auf die Entscheidungsfindung zurückzuführen ist. Derzeit haben Forscher zu dem Schluss gekommen, dass Erwachsene und Jugendliche beide kompetente Entscheidungsträger sind, nicht nur Erwachsene. Die kompetenten Entscheidungsfähigkeiten der Jugendlichen sinken jedoch, wenn psychosoziale Kapazitäten vorhanden sind.

Forschung[61] hat gezeigt, dass das Risikoverhalten bei Jugendlichen das Produkt von Wechselwirkungen zwischen dem sozioemotionalen Gehirnnetzwerk und seinem sein kann kognitives Kontrollnetzwerk. Der sozioemotionale Teil des Gehirns verarbeitet soziale und emotionale Reize und hat sich als wichtig erwiesen in Belohnungsverarbeitung. Das kognitive Kontrollnetzwerk hilft bei der Planung und Selbstregulierung. Diese beiden Abschnitte des Gehirns verändern sich im Verlauf von Pubertät. Das sozioemotionale Netzwerk ändert sich jedoch schnell und abrupt, während sich das kognitive Kontrollnetzwerk allmählich ändert. Aufgrund dieses Veränderungsunterschieds kämpft das kognitive Kontrollnetzwerk, das normalerweise das sozioemotionale Netzwerk reguliert, darum, das sozioemotionale Netzwerk zu kontrollieren, wenn psychosoziale Kapazitäten vorhanden sind.[Klarstellung erforderlich]

Wenn Jugendliche soziale und emotionale Reize ausgesetzt sind, wird ihr sozioemotionales Netzwerk ebenso aktiviert wie Bereiche des Gehirns, die an der Belohnungsverarbeitung beteiligt sind. Da Jugendliche oft ein Gefühl der Belohnung durch das Verhalten des Risikos erlangen, wird ihre Wiederholung aufgrund der erlebten Belohnung immer wahrscheinlicher. Darin spiegeln der Prozess wider Sucht. Jugendliche können von riskantem Verhalten abhängig werden, da sie sich in einem hohen Erregungszustand befinden und nicht nur durch ihre eigenen internen Funktionen, sondern auch von ihren Kollegen um sie herum belohnt werden. Eine kürzlich durchgeführte Studie legt nahe, dass Jugendliche Schwierigkeiten haben, die Überzeugungen als Reaktion auf schlechte Nachrichten angemessen anzupassen (wie das Lesen, dass das Rauchen ein höheres Gesundheitsrisiko darstellt als sie dachten), unterscheiden sich jedoch nicht von Erwachsenen in ihrer Fähigkeit, Überzeugungen als Reaktion auf gute Nachrichten zu verändern .[62] Dies schafft voreingenommene Überzeugungen, was zu einem höheren Risiko führen kann.[63]

Erwachsene

Erwachsene sind im Allgemeinen besser in der Lage, ihre Risikobereitschaft zu kontrollieren, da ihr kognitives Kontrollsystem so weit gereift ist, dass es das sozioemotionale Netzwerk steuern kann, selbst im Kontext einer hohen Erregung oder wenn psychosoziale Kapazitäten vorhanden sind. Außerdem sind Erwachsene weniger wahrscheinlich in Situationen, die sie dazu drängen, riskante Dinge zu tun. Zum Beispiel sind Jugendliche mit größerer Wahrscheinlichkeit mit Gleichaltrigen, die sie unter Druck setzen, Dinge zu tun, während Erwachsene dieser Art von sozialem Umfeld nicht so ausgesetzt sind.[64][65]

Kognitive und persönliche Vorurteile

Vorurteile Normalerweise beeinflussen Entscheidungsprozesse. Sie erscheinen mehr, wenn die Entscheidungsaufgabe Zeitdruck hat und unter hohem Stress ausgeführt wird und/oder Aufgabe sehr komplex ist.[66]

Hier ist eine Liste der allgemein diskutierten Vorurteile in Bezug auf Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung:

  • Selektive Suche nach Beweis (auch bekannt als Bestätigungsverzerrung): Menschen sind in der Regel bereit, Fakten zu sammeln, die bestimmte Schlussfolgerungen unterstützen, aber andere Tatsachen ignorieren, die unterschiedliche Schlussfolgerungen unterstützen. Personen, die auf diese Weise stark defensiv sind EEG als weniger defensive Personen.[67]
  • Frühgeborene Beendigung der Suche nach Beweisen: Menschen neigen dazu, die erste Alternative zu akzeptieren, die so aussieht, als ob sie funktionieren könnte.
  • Kognitive Trägheit ist die Unwilligkeit, vorhandene Gedankenmuster angesichts neuer Umstände zu ändern.
  • Selektive Wahrnehmung: Menschen zeigen aktiv Informationen heraus, die sie nicht für wichtig halten (siehe auch Vorurteil). Bei einer Demonstration dieses Effekts wurde die Diskontierung von Argumenten, mit denen man nicht einverstanden ist (indem man sie als unwahr oder irrelevant beurteilt), durch selektive Aktivierung des rechten präfrontalen Kortex verringert.[68]
  • Wunschdenken ist eine Tendenz, Dinge in einem bestimmten - normalerweise positiven - Licht zu sehen, das die Wahrnehmung und das Denken verzerren kann.[69]
  • Auswahlunterstützung tritt auf, wenn Menschen ihre Erinnerungen an ausgewählte und abgelehnte Optionen verzerren, um die ausgewählten Optionen attraktiver erscheinen zu lassen.
  • Wiederholung: Menschen neigen dazu, mehr Aufmerksamkeit auf neuere Informationen zu legen und entweder weitere entfernte Informationen zu ignorieren oder zu vergessen (siehe Semantisches Priming). Der gegenteilige Effekt im ersten Datensatz oder anderen Informationen wird bezeichnet Primateffekt.[70][Seite benötigt]
  • Wiederholungsverzerrung ist die Bereitschaft zu glauben, was man am häufigsten erzählt hat, und von der größten Anzahl verschiedener Quellen.
  • Verankerung und Anpassung: Entscheidungen werden unangemessen von anfänglichen Informationen beeinflusst, die unsere Sicht auf nachfolgende Informationen beeinflussen.
  • Groupthink ist Gruppenzwang sich an die Meinungen der Gruppe entsprechen.
  • Die Glaubwürdigkeitsverzerrung der Quelle ist eine Tendenz, die Aussage einer Person auf der Grundlage einer Verzerrung gegen die Person, Organisation oder Gruppe, zu der die Person gehört, abzulehnen. Menschen akzeptieren bevorzugt Aussagen von anderen, die sie mögen (siehe auch Vorurteil).
  • Inkrementelle Entscheidungsfindung und eskalierende Engagement: Die Menschen betrachten eine Entscheidung als einen kleinen Schritt in einem Prozess, und dies tendiert dazu, eine Reihe ähnlicher Entscheidungen aufrechtzuerhalten. Dies kann im Gegensatz zu Gegenstand Aufnahme von Entscheidungen auf Null (sehen Rutschiger Hang).
  • Attributionasymmetrie: Menschen neigen dazu, ihren eigenen Erfolg auf interne Faktoren zuzuschreiben, einschließlich Fähigkeiten und Talenten, erklären jedoch ihre Misserfolge in Bezug auf externe Faktoren wie Pech. Die umgekehrte Verzerrung wird gezeigt, wenn Menschen den Erfolg oder Misserfolg anderer erklären.
  • Rollenerfüllung ist eine Tendenz, den Entscheidungserwartungen anderer zu entsprechen.
  • Unterschätzen Unsicherheit und die Illusion der Kontrolle: Menschen neigen dazu, zukünftige Unsicherheiten zu unterschätzen, weil sie die Tendenz zu glauben, dass sie mehr Kontrolle über Ereignisse haben als wirklich.
  • Rahmung der Voreingenommenheit: Dies wird am besten durch Erhöhung vermieden Rechnen und Präsentieren von Daten in verschiedenen Formaten (z. B. unter Verwendung von absoluten und relativen Skalen).[71]
    • Sunkenpreis-Irrtum ist eine spezifische Art von Rahmungseffekt, die sich auf die Entscheidungsfindung auswirkt. Es handelt sich um eine individuelle Entscheidung über eine aktuelle Situation, die auf dem basiert, was sie zuvor in die Situation investiert haben.[54]: 372 Ein Beispiel hierfür wäre eine Person, die eine Klasse abweist, die sie am wahrscheinlichsten scheitern, da sie das Gefühl haben, dass sie bisher im Kurs so viel Arbeit geleistet haben.
  • Aussichtstheorie Beinhaltet die Idee, dass eine Person bei der Bewertung potenzieller Verluste bei der Bewertung potenzieller Verluste bei der Bewertung potenzieller Verluste eher ein Risiko eingeht, wenn sie bei der Bewertung potenzieller Gewinne eher ein Risiko eingehen. Dies kann die Entscheidungsfindung beeinflussen, je nachdem, ob die Situation eine Bedrohung oder Chancen beinhaltet.[54]: 373
  • Optimismus -Voreingenommenheit ist eine Tendenz, die Wahrscheinlichkeit positiver Ereignisse in Zukunft zu überschätzen und die Wahrscheinlichkeit negativer Lebensereignisse zu unterschätzen.[72] Solche voreingenommenen Erwartungen werden angesichts der Gegenwehrmannschaft erzeugt und durch die Tendenz, unerwünschte Informationen zu reduzieren.[73] Eine optimistische Voreingenommenheit kann die Risikowahrnehmung und -entscheidung in vielen Bereichen verändern, die von Finanzen bis zur Gesundheit reichen.
  • Referenzklassenprognose wurde entwickelt, um kognitive Verzerrungen bei der Entscheidungsfindung zu beseitigen oder zu verringern.

Kognitive Einschränkungen in Gruppen

In Gruppen generieren Menschen Entscheidungen durch aktive und komplexe Prozesse. Eine Methode besteht aus drei Schritten: Die ersten Präferenzen werden von den Mitgliedern ausgedrückt; Die Mitglieder der Gruppe sammeln und teilen dann Informationen zu diesen Vorlieben; Schließlich kombinieren die Mitglieder ihre Ansichten und treffen eine einzige Wahl, wie sie sich dem Problem stellen können. Obwohl diese Schritte relativ gewöhnlich sind, werden Urteile oft durch kognitive und motivierende Vorurteile verzerrt, "Sünden der Kommission", "Sünden der Auslassung" und "Sünden der Ungenauigkeit".[74][Seite benötigt]

Kognitive Stile

Optimierung vs. Zufriedenheit

Herbert A. Simon den Ausdruck geprägt "begrenzte Rationalität"Um die Idee auszudrücken, dass menschliche Entscheidungen durch verfügbare Informationen, verfügbare Zeit und die Informationsverarbeitungsfähigkeit des Geistes begrenzt sind. Weitere psychologische Forschung hat individuelle Unterschiede zwischen zwei kognitiven Stilen ermittelt: Maximierer versuche eine zu machen optimale Entscheidung, wohingegen satisficer Versuchen Sie einfach, eine Lösung zu finden, die "gut genug" ist. Maximierer dauern in der Regel länger, Entscheidungen zu treffen, da sie die Leistung in allen Variablen maximieren müssen und Kompromisse sorgfältig getroffen werden müssen. Sie bereuen ihre Entscheidungen auch häufiger (vielleicht weil sie in der Lage sind als zufriedenstellende, zu erkennen, dass sich eine Entscheidung als suboptimal herausstellte).[75]

Intuitiv gegen rational

Der Psychologe Daniel Kahneman, Annahme von Begriffen, die ursprünglich von den Psychologen vorgeschlagen wurden Keith Stanovich und Richard West hat theoretisiert, dass die Entscheidungsfindung einer Person das Ergebnis eines Zusammenspiels zwischen zwei Arten von ist kognitive Prozesse: Ein automatisches intuitives System (genannt "System 1") und ein mühelos rationales System (genannt "System 2"). System 1 ist ein Bottom-Up-, schnelles und implizites System der Entscheidungsfindung, während System 2 ein Top-Down-System ist, das ein explizites Entscheidungssystem ist.[76] System 1 enthält einfach Heuristiken in Bezug auf Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung so wie die heuristisch beeinflussen, das Verfügbarkeit heuristisch, das Vertrautheit heuristisch, und die Repräsentativität heuristisch.

Kombinatorische vs. Positional

Stile und Entscheidungsmethoden wurden durch ausgearbeitet von Aron Katsenelinboigender Gründer von Veranlagungstheorie. In seiner Analyse zu Stilen und Methoden bezog sich Katsenelinboigen auf das Schachspiel und sagte, dass "Schach verschiedene Betriebsmethoden offenbart, insbesondere die Schaffung von Prädisposition-Methoden, die auf andere, komplexere Systeme anwendbar sein können."[77]: 5

Katsenelinboigen stellt fest, dass es zwei Hauptstile gibt, abgesehen von den Methoden (reaktiv und selektiv) und Sub-Methoden (Randomisierung, Veranlagung, Programmierung): Positions- und Kombination. Beide Stile werden im Schachspiel verwendet. Die beiden Stile spiegeln zwei grundlegende Ansätze an Unsicherheit: deterministisch (kombinationsstil) und unbestimmtes (Positionsstil). Die Definition der beiden Stile von Katsenelinboigen sind die folgenden.

Der Kombinationsstil ist gekennzeichnet durch:

  • ein sehr schmales, klar definiertes, in erster Linie materielles Ziel; und
  • Ein Programm, das die Anfangsposition mit dem Ergebnis verbindet.

Bei der Definition des Kombinationsstils im Schach schrieb Katsenelinboigen: "Der Kombinationsstil zeigt ein klar formuliertes begrenzt In einigen Fällen, die eine einzigartige Abfolge von Bewegungen zum Erreichen des festgelegten Ziels abzielen Beschränken Sie sich auf die Teile, die direkt an der Kombination teilnehmen. Dieser Ansatz ist der Kern der Kombination und der Kombinationsstil des Spiels.[77]: 57

Der Positionsstil wird unterschieden durch:

  • ein Positionsziel; und
  • Eine Bildung von semi-vollständigen Verknüpfungen zwischen dem ersten Schritt und dem Endergebnis.

"Im Gegensatz zum Kombinationsspieler ist der Positionsspieler in erster Linie besetzt, mit der Ausarbeitung der Position, die es ihm ermöglicht, sich in unbekannter Zukunft zu entwickeln. Wenn der Positionsstil das Spielstil spielt, muss der Spieler relationale und materielle Parameter als unabhängige Variablen bewerten ... Der Positionsstil gibt dem Spieler die Möglichkeit, eine Position zu entwickeln, bis er mit einer Kombination schwanger wird. Die Kombination ist jedoch nicht das endgültige Ziel des Positionsspieler - es hilft ihm, das wünschenswerte zu erreichen, und berücksichtigt a Veranlagung für die zukünftige Entwicklung. Die Pyrrhussieg ist das beste Beispiel für die Unfähigkeit, positional zu denken. "[78]

Der Positionsstil dient:

  • eine Veranlagung für die zukünftige Entwicklung der Position schaffen;
  • die Umwelt auf eine bestimmte Weise induzieren;
  • ein unerwartetes Ergebnis zugunsten aufnehmen; und
  • Vermeiden Sie die negativen Aspekte unerwarteter Ergebnisse.

Einfluss des Myers -Briggs -Typs

Entsprechend Isabel Briggs MyersDer Entscheidungsprozess einer Person hängt in erheblichem Maße von ihrem kognitiven Stil ab.[79][Seite benötigt] Myers entwickelte einen Satz von vier bi-polaren Dimensionen, genannt die Myers -Briggs Type Indikator (MBTI). Die Terminalpunkte dieser Dimensionen sind: Denken und Gefühl; Extroversion und Introvertiertheit; Beurteilung und Wahrnehmung; und Sensing und Intuition. Sie behauptete, dass der Entscheidungsstil einer Person gut mit der Bewertung dieser vier Dimensionen korreliert. Zum Beispiel würde jemand, der sich in der Nähe des Denkens, der Extroversion, des Erfassens und des Urteils der Dimensionen trug, einen logischen, analytischen, objektiven, kritischen und empirischen Entscheidungsstil haben. Einige Psychologen sagen jedoch, dass der MBTI zu Zuverlässigkeit und Gültigkeit fehlt und schlecht konstruiert ist.[80][81]

Andere Studien legen nahe, dass diese nationalen oder interkulturelle Unterschiede bei der Entscheidungsfindung existieren in ganzen Gesellschaften. Zum Beispiel, Maris Martinsons hat festgestellt, dass amerikanische, japanische und chinesische Wirtschaftsführer jeweils einen unverwechselbaren nationalen Entscheidungsstil ausstellen.[82]

Die Myers -Briggs -Typologie war Gegenstand von Kritik an ihren schlechten psychometrischen Eigenschaften.[83][84][85]

Allgemeiner Entscheidungsstil (GDMS)

Beim GDMS-Test (GDMS) des allgemeinen Entscheidungsstils (von Suzanne Scott und Reginald Bruce) gibt es fünf Entscheidungsstile: rational, intuitiv, abhängig, vermeidend und spontan.[86][87] Diese fünf verschiedenen Entscheidungsstile ändern sich je nach Kontext und Situation, und ein Stil ist nicht unbedingt besser als jeder andere. In den folgenden Beispielen arbeitet die Person für ein Unternehmen und wird von einem anderen Unternehmen einen Job angeboten.

  • Das rational Stil ist eine eingehende Suche und eine starke Berücksichtigung anderer Optionen und/oder Informationen, bevor sie eine Entscheidung treffen. In diesem Stil würde die Person den neuen Job erforschen, der angeboten wird, ihren aktuellen Job überprüft und die Vor- und Nachteile der Annahme des neuen Jobs im Vergleich zu ihrem derzeitigen Unternehmen untersucht.
  • Das intuitiv Stil ist das Vertrauen in die anfänglichen Gefühle und Darmreaktionen. Wenn der Einzelne in diesem Stil den neuen Job anfänglich bevorzugt, weil sie das Gefühl haben, dass das Arbeitsumfeld besser für sie geeignet ist, würden sie sich entscheiden, den neuen Job zu übernehmen. Die Person kann diese Entscheidung möglicherweise nicht treffen, sobald der Job angeboten wird.
  • Das abhängig Stil fragt nach den Eingaben und Anweisungen anderer Menschen, welche Entscheidung getroffen werden soll. In diesem Stil könnte der Einzelne Freunde, Familie, Mitarbeiter usw. fragen, aber der Einzelne könnte nicht alle diese Menschen fragen.
  • Das Vermeidung Der Stil unterscheidet die Verantwortung, eine Entscheidung zu treffen. In diesem Stil würde der Einzelne keine Entscheidung treffen. Daher würde der Einzelne bei ihrem aktuellen Job bleiben.
  • Das spontan Stil ist die Notwendigkeit, so schnell wie möglich eine Entscheidung zu treffen, anstatt darauf zu warten, eine Entscheidung zu treffen. In diesem Stil würde der Einzelne den Job entweder ablehnen oder annehmen, sobald er angeboten wird.

Organisatorische und individuelle Ebene

Es gibt einige Merkmale, die organisatorische Entscheidungen von individuellen Entscheidungen unterscheiden, wie in Laborversuchen untersucht:[88]

  1. Im Gegensatz zu den meisten Laborstudien zu individuellen Entscheidungen, Mehrdeutigkeit ist in Organisationen allgegenwärtig. Es gibt oft nur mehrdeutige Informationen, und es gibt Unklarheiten in Bezug auf Präferenzen sowie die Interpretation der Geschichte der Entscheidungen.
  2. Die Entscheidungsfindung in und von Organisationen ist in a eingebettet Längsschnitt Kontext, was bedeutet, dass Teilnehmer an organisatorischen Entscheidungen Teil laufender Prozesse sind. Auch wenn sie in allen Phasen der Entscheidungsfindung keine aktiven Rollen übernehmen, sind sie Teil des Entscheidungsprozesses und seiner Konsequenzen. Entscheidungen in Organisationen werden auf sequentielle Weise getroffen, und das Engagement kann in solchen Prozessen wichtiger sein als die Urteilsgenauigkeit. Im Gegensatz dazu werden die meisten Laborstudien zu individuellen Entscheidungen in künstlichen Umgebungen (LAB) durchgeführt, die nicht mit den laufenden Aktivitäten der Probanden verbunden sind.
  3. Anreize spielen eine wichtige Rolle bei der organisatorischen Entscheidungsfindung. Anreize, Strafen und ihre Auswirkungen sind real und haben möglicherweise langlebige Effekte. Diese Effekte werden aufgrund der Längsrichtung der Entscheidungsfindung in organisatorischen Umgebungen verstärkt. Anreize und Strafen sind in Organisationen sehr wichtig, und oft richten sie die Aufmerksamkeit des Managements.
  4. Viele Führungskräfte, insbesondere im mittleren Management, können machen wiederholte Entscheidungen zu ähnlichen Themen. Manager können ein Gefühl entwickeln, seine Fähigkeiten zu nutzen (was möglicherweise fehlerhaft sein kann) und das Gefühl der Kontrolle und der Verwendung seiner Fähigkeiten im Management im Management über Risiken zu denken. Mehrere wiederholte Entscheidungen werden durch Befolgen von Regeln und nicht durch die Verwendung von reinen Informationsverarbeitungsmodi getroffen.
  5. Konflikt ist allgegenwärtig in der organisatorischen Entscheidungsfindung. Oft bestimmen Machtüberlegungen und Agenda -Einstellung eher Entscheidungen als Berechnungen, die auf den Parametern der Entscheidung basieren. Die Art der Autoritätsbeziehungen kann große Auswirkungen auf die Art und Weise haben, wie Entscheidungen in Organisationen getroffen werden, die im Grunde politische Systeme sind.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Herbert Alexander Simon (1977). Die neue Wissenschaft der Managemententscheidung. Prentice-Hall. ISBN 9780136161448.
  2. ^ Frensch, Peter A.; Funke, Joachim, Hrsg. (1995). Komplexe Problemlösung: die europäische Perspektive. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. ISBN 978-0805813364. OCLC 32131412.
  3. ^ Brockmann, Erich N.; Anthony, William P. (Dezember 2016). "Stillschweigendes Wissen und strategische Entscheidungsfindung". Gruppen- und Organisationsmanagement. 27 (4): 436–455. doi:10.1177/1059601102238356. S2CID 145110719.
  4. ^ Kahneman, Daniel; Tversky, Amos, eds. (2000). Auswahlmöglichkeiten, Werte und Frames. New York; Cambridge, UK: Russell Sage Foundation; Cambridge University Press. p.211. ISBN 978-0521621724. OCLC 42934579.
  5. ^ Triantaphyllou, Evangelos (2000). Entscheidungsmethoden mit mehreren Kriterien: Eine vergleichende Studie. Angewandte Optimierung. Vol. 44. Dordrecht, Niederlande: KLUWER Academic Publishers. p. 320. doi:10.1007/978-1-4757-3157-6. ISBN 978-0792366072.
  6. ^ Klein, Gary (2008). "Naturalistische Entscheidungsfindung". Menschliche Faktoren: Das Journal of the Human Faktoren und Ergonomiegesellschaft. 50 (3): 456–460. doi:10.1518/001872008x288385. ISSN 0018-7208. PMID 18689053. S2CID 11251289.
  7. ^ a b Davidson, Alice Ware; Bar-Yam, Yaneer (2006) [2000]. "Umweltkomplexität: Informationen für das Wohlbefinden von Menschen-Umwelt" (PDF). In Bar-yam, Yaneer; Minai, Ali (Hrsg.). Themen in komplexen Systemen vereinen. Berlin; New York: Springer. S. 157–168. Citeseerx 10.1.1.33.7118. doi:10.1007/978-3-540-35866-4_16. ISBN 9783540358640.
  8. ^ Godfrey-Smith, Peter (2001). "Umweltkomplexität und die Entwicklung der Wahrnehmung" (PDF). Im Sternberg, Robert J.; Kaufman, James C. (Hrsg.). Die Entwicklung der Intelligenz. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. S. 223–250. ISBN 978-0805832679. OCLC 44775038.
  9. ^ Kepner, Charles Higgins; Tregoe, Benjamin B. (1997) [1965]. Der neue rationale Manager: Eine aktualisierte Ausgabe für eine neue Welt (Aktualisiert ed.). Princeton, NJ: Princeton Research Press. OCLC 37666447.
  10. ^ Monahan, George E. (2000). Entscheidungsfindung des Managements: Modellierung, Analyse und Anwendung von Tabellenkalkulationen. Cambridge, Großbritannien; New York: Cambridge University Press. pp.33–40. ISBN 978-0521781183. OCLC 42921287.
  11. ^ Armstrong, Jon Scott (2001). "Rollenspiel: Eine Methode zur Vorhersage von Entscheidungen". In Armstrong, Jon Scott (Hrsg.). Prognoseprinzipien: Ein Handbuch für Forscher und Praktiker. Internationale Serie in Operations Research & Management Science. Vol. 30. Boston, MA: KLUWER Academic Publishers. S. 15–30. Citeseerx 10.1.1.464.5677. doi:10.1007/978-0-306-47630-3_2. ISBN 978-0792379300.
  12. ^ "Analyselähmung | Definition der Analyse -Lähmung in den USA Englisch durch Oxford -Wörterbücher". Oxford Wörterbücher | Englisch. Abgerufen 2018-11-10.
  13. ^ "Analyselähmung | Definition der Analyse -Lähmung durch Lexiko". Lexiko -Wörterbücher | Englisch. Abgerufen 2020-04-09.
  14. ^ "Vermeiden Sie eine Analyse-Lähmung-Verwenden Sie Daten, um Entscheidungsfindung und Wachstum zu ermöglichen.". Technativ. 2019-03-06. Abgerufen 2020-04-09.
  15. ^ Roberts, Lon (2010). Analyselähmung: Ein Fall von terminologischen Untätigkeit. Verteidigung AT & L. S. 21–22.
  16. ^ a b "Zwischen 'Lähmung durch Analyse' und 'Aussterben durch Instinkt'". Langzeit-Planung. 28 (4): 127. August 1995. doi:10.1016/0024-6301 (95) 94294-9. ISSN 0024-6301.
  17. ^ Hart, Paul't (Juni 1991). "Irving L. Janis 'Opfer von Groupthink". Politische Psychologie. 12 (2): 247–278. doi:10.2307/3791464. JStor 3791464.
  18. ^ Paul Saffo quotiert in: Foley, John (30. Oktober 1995). "Informationen verwalten: Infoglut". Informationswoche. Archiviert von das Original Am 2001-02-22. Abgerufen 2015-07-26.
  19. ^ Duncan (1972). "Merkmale organisatorischer Umgebungen und wahrgenommener Umweltunsicherheit". Verwaltungswissenschaft vierteljährlich. 17 (3): 313–27. doi:10.2307/2392145. JStor 2392145.
  20. ^ Kutty, Ambalika D.; Kumar Shee, Himanshu; Pathak, R. D. (November 2007). "Entscheidungsfindung: Zu viele Informationen!". Monash Business Review. 3 (3): 8–9. doi:10.2104/mbr07056.
  21. ^ Miller, George A. (1956). "Die magische Nummer sieben plus oder minus zwei: Einige Grenzen für unsere Fähigkeit zur Verarbeitung von Informationen". Psychologische Überprüfung. 63 (2): 81–97. doi:10.1037/h0043158. HDL:11858/00-001M-0000-002C-4646-B. ISSN 1939-1471. PMID 13310704.
  22. ^ Hall, Crystal C.; Ariss, Lynn; Todorov, Alexander (Juli 2007). "Die Illusion von Wissen: Wenn mehr Informationen die Genauigkeit verringern und das Vertrauen erhöhen" (PDF). Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse. 103 (2): 277–290. doi:10.1016/j.obhdp.2007.01.003.
  23. ^ "Feind des Guten". Natur. 503 (7477): 438. November 2013. doi:10.1038/503438a. ISSN 0028-0836. PMID 24298564.
  24. ^ Chamorro-Premuzic, Tomas; Furnham, Adrian (2014-04-08). Persönlichkeit und intellektuelle Kompetenz. doi:10.4324/9781410612649. ISBN 9781410612649.
  25. ^ "Richard Saul Wurman: Informationen, Kartierung und Verständnis", Architektonische Intelligenz, The MIT Press, 2017, doi:10.7551/Mitpress/10971.003.0004, ISBN 978-0-262-34342-8
  26. ^ Buckland, Michael. Information und Gesellschaft. Cambridge, Massachusetts. ISBN 978-0-262-33954-4. OCLC 978295031.
  27. ^ a b Szalavitz, Maia (2011-08-23). "Verstand über den Geist? Entscheidungsmüdigkeit SAPS Willenskraft - Wenn wir es zulassen". Zeit. ISSN 0040-781X. Abgerufen 2020-04-09.
  28. ^ McSweeney, Alan (2019-05-21). "Analyse der Lähmung und Entscheidungsvermeidung bei der Geschäftsanalyse und Lösungsdesign". doi:10.13140/rg.2.2.21841.38243.
  29. ^ Walton, Mark E.; Devlin, Joseph T.; Rushworth, Matthew F. S. (November 2004). "Interaktionen zwischen Entscheidungsfindung und Leistungsüberwachung innerhalb des präfrontalen Kortex". Nature Neurowissenschaften. 7 (11): 1259–1265. doi:10.1038/nn1339. PMID 15494729. S2CID 26711881.
  30. ^ Damasio, Antonio R. (1994). Descartes 'Fehler: Emotion, Vernunft und das menschliche Gehirn.New York: Putnam. ISBN 978-0399138942. OCLC 30780083.
  31. ^ Gold, Joshua i.; Shadlen, Michael N. (2007). "Die neuronale Grundlage der Entscheidungsfindung". Annual Review of Neuroscience. 30: 535–574. doi:10.1146/annurev.neuro.29.051605.113038. PMID 17600525.
  32. ^ Kiani, Roozbeh; Shadlen, Michael N. (Mai 2009). "Vertrauensrepräsentation im Zusammenhang mit einer Entscheidung durch Neuronen im parietalen Kortex". Wissenschaft. 324 (5928): 759–764. Bibcode:2009sci ... 324..759k. doi:10.1126/Science.1169405. PMC 2738936. PMID 19423820.
  33. ^ Brunton, Bingni W.; Botvinick, Matthew M.; Brody, Carlos D. (April 2013). "Ratten und Menschen können optimal Beweise für die Entscheidungsfindung ansammeln" (PDF). Wissenschaft. 340 (6128): 95–98. Bibcode:2013Sci ... 340 ... 95b. doi:10.1126/science.1233912. PMID 23559254. S2CID 13098239. Archiviert von das Original (PDF) am 2016-03-05.
  34. ^ Kennerley, Steven W.; Walton, Mark E.; Behrens, Timothy E. J.; Buckley, Mark J.; Rushworth, Matthew F. S. (Juli 2006). "Optimale Entscheidungsfindung und der vordere cingulierte Kortex". Nature Neurowissenschaften. 9 (7): 940–947. doi:10.1038/nn1724. PMID 16783368. S2CID 8868406.
  35. ^ Hunt, L. T.; Daw, N. D.; Kaanders, P.; Maciver, M. A.; Mugan, u.; Procyk, E.; Redish, A. D.; Russo, E.; Scholl, J.; Stachenfeld, K.; Wilson, C. R. E.; Kolling, N. (21. Juni 2021). "Formalisierung der Planung und Informationssuche in naturalistischer Entscheidungen". Nature Neurowissenschaften. 24 (8): 1051–1064. doi:10.1038/s41593-021-00866-W. PMID 34155400.
  36. ^ Reimann, Martin; Bechara, Antoine (Oktober 2010). "Der somatische Marker-Rahmen als neurologische Theorie der Entscheidungsfindung: Überprüfung, konzeptionelle Vergleiche und zukünftige Neuroökonomieforschung". Zeitschrift für Wirtschaftspsychologie. 31 (5): 767–776. doi:10.1016/j.joep.2010.03.002.
  37. ^ Naqvi, Nasir; Shiv, Baba; Bechara, Antoine (Oktober 2006). "Die Rolle der Emotion bei der Entscheidungsfindung: Eine kognitive neurowissenschaftliche Perspektive". Aktuelle Richtungen in der psychologischen Wissenschaft. 15 (5): 260–264. Citeseerx 10.1.1.137.4677. doi:10.1111/j.1467-8721.2006.00448.x. S2CID 14789591.
  38. ^ Barbey, Aron K.; Colom, Roberto; Grafman, Jordanien (März 2014). "Verteiltes neuronales System für emotionale Intelligenz durch Läsionskartierung". Soziale kognitive und affektive Neurowissenschaften. 9 (3): 265–272. doi:10.1093/scan/nSS124. PMC 3980800. PMID 23171618.
  39. ^ Yates, Diana. "Forscher kartieren emotionale Intelligenz im Gehirn". News Bureau der Universität von Illinois. Universität von Illinois.
  40. ^ Healthday (2013-01-28). "Wissenschaftler vervollständigen die erste Karte der 'emotionalen Intelligenz' im Gehirn". US -Nachrichten und Weltbericht.
  41. ^ Verma, Dem (2009). Entscheidungsstil: soziale und kreative Dimensionen. Neu -Delhi: Globale indische Veröffentlichungen Pvt Ltd. p. 43. ISBN 978-93-80228-30-3.
  42. ^ Landeta, Jon (2006-06-01). "Aktuelle Gültigkeit der Delphi -Methode in den Sozialwissenschaften". Technologische Prognose und sozialer Wandel. 73 (5): 467–482. doi:10.1016/j.techfore.2005.09.002. ISSN 0040-1625.
  43. ^ Diceman, Jason (2010). Dotmocracy Handbuch. Jason Diceman. S. 1–2. ISBN 978-1451527087.
  44. ^ Franklin, Benjamin (1975) [1772]. "An Joseph Priestley". In Willcox, William Bradford (Hrsg.). Die Papiere von Benjamin Franklin: 1. Januar bis 31. Dezember 1772. Vol. 19. New Haven: Yale University Press. S. 299–300. ISBN 978-0300018653. OCLC 310601.
  45. ^ Mann, Leon; Harmoni, Ros; Power, Colin (1991). "Der Gofer -Kurs in der Entscheidungsfindung". In Baron, Jonathan; Brown, Rex V. (Hrsg.). Unterrichtsentscheidung an Jugendliche. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. S. 61–78. ISBN 978-0805804973. OCLC 22507012. Siehe auch: Mann, Leon (Juli 1989). "Ein besserer Entscheidungsträger werden". Australischer Psychologe. 24 (2): 141–155. doi:10.1080/00050068908259558.
  46. ^ Janis, Irving L.; Mann, Leon (1977). Entscheidungsfindung: Eine psychologische Analyse von Konflikten, Auswahl und Engagement. New York: Freie Presse. ISBN 978-0029161609. OCLC 2542340.
  47. ^ Mann, Leon; Harmoni, Ros; Macht, Colin; Beswick, Gery; Ormond, Cheryl (Juli 1988). "Wirksamkeit des Gofer -Kurs in der Entscheidungsfindung für Schüler". Zeitschrift für Verhaltensentscheidung. 1 (3): 159–168. doi:10.1002/bdm.3960010304.
  48. ^ Guo, Kristina L. (Juni 2008). "Entscheiden Sie: Ein Entscheidungsmodell für eine effektivere Entscheidungsfindung durch Gesundheitsmanager". Der Gesundheitsmanager. 27 (2): 118–127. doi:10.1097/01.hcm.0000285046.27290.90. PMID 18475113. S2CID 24492631.
  49. ^ Brown, Pam (29. November 2007), Karriere-Trainer: Entscheidungsfindung, Puls, abgerufen 12. Juli, 2012 (Abonnement erforderlich)
  50. ^ Pijanowski, John (Februar 2009). "Die Rolle der Lerntheorie beim Aufbau effektiver College -Ethik -Lehrpläne". Journal of College und Charakter. 10 (3): 1–13. doi:10.2202/1940-1639.1088.
  51. ^ Griffin, Emory A. (1991). "Interaktionssystemmodell der Entscheidungsentwicklung von B. aubrey Fisher" (PDF). Ein erster Blick auf die Kommunikationstheorie (1. Aufl.). New York: McGraw-Hill. S. 253–262. ISBN 978-0070227781. OCLC 21973427.
  52. ^ Postmes, t; Speere, Russell; Cihangir, Sezgin (2001). "Qualität der Entscheidungsfindung und Gruppennormen". Zeitschrift für Persönlichkeit und Sozialpsychologie. 80 (6): 918–930. doi:10.1037/0022-3514.80.6.918. PMID 11414374.
  53. ^ Brockmann, E.; Anthony, W. (2002). "Stillschweigendes Wissen und strategische Entscheidungsfindung". Gruppen- und Organisationsmanagement. 27 (4): 436–455. doi:10.1177/1059601102238356. S2CID 145110719.
  54. ^ a b c Schacter, Daniel L.; Gilbert, Daniel Todd; Wegner, Daniel M. (2011) [2009]. Psychologie (2. Aufl.). New York: Verlage wert. ISBN 9781429237192. OCLC 755079969.
  55. ^ Grenzenlos. (n.d.). Grenzenloses Management. Abgerufen am 11. Dezember 2020 von https://courses.lumenlearning.com/boundless-management/chapter/ration-and-nonrational-decision-making/
  56. ^ a b Crozier, W. Ray; Ranyard, Rob (1997). "Kognitive Prozessmodelle und Erklärungen der Entscheidungsfindung". In Ranyard, Rob; Crozier, W. Ray; Svenson, Ola (Hrsg.). Entscheidungsfindung: Kognitive Modelle und Erklärungen. Grenzen der kognitiven Wissenschaft. London; New York: Routledge. pp.5–20. ISBN 978-0415158183. OCLC 37043834.
  57. ^ Djulbegovic, B. (2017) Rationale Entscheidungsfindung in Medizin: Auswirkungen auf Überbeanspruchung und Untersuchung
  58. ^ a b Gregan -Paxton, Jennifer; John, Deborah Roedder (Juni 1997). "Die Entstehung adaptiver Entscheidungsfindung bei Kindern". Journal of Consumer Research. 24 (1): 43–56. doi:10.1086/209492. ISSN 0093-5301.
  59. ^ Jaroslawska, Agnieszka J.; McCormack, Teresa; Burns, Patrick; Caruso, Eugene M. (Januar 2020). "Ergebnisse im Vergleich zu Absichten in der Entscheidungsfindung im Zusammenhang mit der Fairness: Kinder im schulpflichtigen Alter sind genau wie bei Erwachsenen.". Journal of Experimental Child Psychology. 189: 104704. doi:10.1016/j.jecp.2019.104704. ISSN 0022-0965. PMID 31634734.
  60. ^ Steinberg, Laurence (März 2008). "Eine soziale Neurowissenschaftsperspektive auf das Risikobereiten von Jugendlichen". Entwicklungsüberprüfung. 28 (1): 78–106. doi:10.1016/j.dr.2007.08.002. PMC 2396566. PMID 18509515.
  61. ^ Steinberg, Laurence (März 2008). "Eine soziale Neurowissenschaftsperspektive auf das Risikobereiten von Jugendlichen". Entwicklungsüberprüfung. 28 (1): 78–106. doi:10.1016/j.dr.2007.08.002. PMC 2396566. PMID 18509515.
  62. ^ Moutsiana, Christina; Garrett, Neil; Clarke, Richard C.; Lotto, R. Beau; Blakemore, Sarah-Jayne; Sharot, Tali (Oktober 2013). "Menschliche Entwicklung der Fähigkeit, aus schlechten Nachrichten zu lernen". Verfahren der National Academy of Sciences. 110 (41): 16396–16401. Bibcode:2013pnas..11016396m. doi:10.1073/pnas.1305631110. PMC 3799330. PMID 24019466.
  63. ^ Reyna, Valerie F. (November 2013). "Psychologie: Gute und schlechte Nachrichten über das jugendliche Gehirn". Natur. 503 (7474): 48–49. Bibcode:2013Natur.503 ... 48r. doi:10.1038/nature12704. PMID 24172899. S2CID 205236138.
  64. ^ Gardner, Margo; Steinberg, Laurence (Juli 2005). "Peer -Einfluss auf Risikoaufnahme, Risikopräferenz und riskante Entscheidungsfindung in der Jugend und im Erwachsenenalter: eine experimentelle Studie" (PDF). Entwicklungspsychologie. 41 (4): 625–635. Citeseerx 10.1.1.556.4973. doi:10.1037/0012-1649.41.4.625. PMID 16060809.
  65. ^ Steinberg, Laurence (April 2007). "Risiko in der Adoleszenz: Neue Perspektiven aus Gehirn und Verhaltenswissenschaft". Aktuelle Richtungen in der psychologischen Wissenschaft. 16 (2): 55–59. Citeseerx 10.1.1.519.7099. doi:10.1111/j.1467-8721.2007.00475.x. S2CID 18601508.
  66. ^ T, Maqsood; A, Finegan; D, Walker (2004). "Vorurteile und Heuristiken in Bezug auf Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung: Die dunkle Seite des stillschweigenden Wissens". Probleme bei der Information von Wissenschaft und Informationstechnologie. 1: 0295–0301. doi:10.28945/740. ISSN 1547-5840.
  67. ^ Blackhart, G. C.; Kline, J. P. (2005). "Individuelle Unterschiede in der vorderen EEG -Asymmetrie zwischen hohen und niedrigen defensiven Personen während einer Wiederkäuer-/Ablenkungsaufgabe". Persönlichkeit und individuelle Unterschiede. 39 (2): 427–437. doi:10.1016/j.paid.2005.01.027.
  68. ^ Drake, R. A. (1993). "Verarbeitung überzeugender Argumente: 2. Diskontierung von Wahrheit und Relevanz als Funktion der Übereinstimmung und manipulierte Aktivierungsasymmetrie". Journal of Research in Persönlichkeit. 27 (2): 184–196. doi:10.1006/jrpe.1993.1013.
  69. ^ Chua, E. F.; Rand-Giovannetti, E.; Schacter, D. L.; Albert, M.; Sperling, R. A. (2004). "Dissozidieren von Vertrauen und Genauigkeit: Die funktionelle Magnetresonanztomographie zeigt Ursprünge der subjektiven Gedächtniserfahrung" (PDF). Journal of Cognitive Neurowissenschaften. 16 (7): 1131–1142. doi:10.1162/0898929041920568. PMID 15453969. S2CID 215728618.
  70. ^ Plous, Scott (1993). Die Psychologie des Urteils und der Entscheidungsfindung. Philadelphia: Temple University Press. ISBN 978-0877229131. OCLC 26548229.
  71. ^ Perneger, Thomas V.; Agoritsas, Thomas (Dezember 2011). "Anfälligkeit der Ärzte und Patienten für Rahmenverzerrungen: eine randomisierte Studie". Journal of General Internal Medicine. 26 (12): 1411–1417. doi:10.1007/s11606-011-1810-x. PMC 3235613. PMID 21792695.
  72. ^ Sharot, Tali (2011). Die Optimismus -Voreingenommenheit: Eine Tour durch das irrational positive Gehirn (1. Aufl.). New York: Pantheon Bücher. ISBN 9780307378484. OCLC 667609433.
  73. ^ Sharot, Tali; Korn, Christoph W.; Dolan, Raymond J. (Oktober 2011). "Wie unrealistischer Optimismus angesichts der Realität aufrechterhalten wird". Nature Neurowissenschaften. 14 (11): 1475–1479. doi:10.1038/nn.2949. PMC 3204264. PMID 21983684.
  74. ^ Forsyth, Donelson R. (2014) [1983]. Gruppendynamik (6. Aufl.). Belmont, CA: Wadsworth Cengage Lernen. ISBN 9781133956532. OCLC 826872491.
  75. ^ Sparks, Erin (2007). "Zufrieden" ". Im Baumeister, Roy F.; Vohs, Kathleen D. (Hrsg.). Enzyklopädie der Sozialpsychologie. Tausend Oaks, CA: Sage Publications. S. 776–778. ISBN 9781412916707. OCLC 123119782.
  76. ^ Kahneman, Daniel (2011). Denken, schnell und langsam. New York: Farrar, Straus und Giroux. ISBN 9780374275631. OCLC 706020998.
  77. ^ a b KATsenelinboigen, Aron (1997). Das Konzept des Indeterminismus und seiner Anwendungen: Wirtschaft, soziale Systeme, Ethik, künstliche Intelligenz und Ästhetik (PDF). Westport, CT: Praeger. ISBN 978-0275957889. OCLC 36438766. Archiviert von das Original (PDF) Am 2011-07-23. Abgerufen 2015-07-27.
  78. ^ Ulea, Vera (2002). Ein Konzept des dramatischen Genres und der Komödie eines neuen Typs: Schach, Literatur und Film. Carbondale: Southern Illinois University Press. pp.17–18. ISBN 978-0809324521. OCLC 51301095.
  79. ^ Myers, Isabel Briggs; Kirby, Linda K.; Myers, Katharine D. (1998) [1976]. Einführung in den Typ: Ein Leitfaden zum Verständnis Ihrer Ergebnisse im Myers -Briggs -Typindikator. Einführung in die Typ -Serie (6. Aufl.). Palo Alto, CA: Beratungspsychologen Press. OCLC 40336039.
  80. ^ Tittenger, David J. (2005). "Vorsichtsfähige Kommentare zum Myers -Briggs -Typ -Indikator". Beratungspsychologiejournal: Praxis und Forschung. 57 (3): 210–221. doi:10.1037/1065-9293.57.3.210.
  81. ^ Hogan, Robert (2007). Persönlichkeit und das Schicksal der Organisationen. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. p. 28. ISBN 978-0805841428. OCLC 65400436. Die meisten Persönlichkeitspsychologen betrachten die MBTI als kaum mehr als ein aufwändiges chinesisches Glückskeks ...
  82. ^ Martinsons, Maris G. (Dezember 2006). "Vergleich der Entscheidungsstile amerikanischer, chinesischer und japanischer Wirtschaftsführer". Bestes Papierverfahren von Akademie des Managements Treffen, Washington, DC, August 2001. SSRN 952292.
  83. ^ Pittenger, David (1993). "Die MBTI messen ... und kurz aufkommen" (PDF). Zeitschrift für Karriereplanung und Beschäftigung. 54 (1): 48–52.
  84. ^ Schuwirth, Lambert; Cantillon, Peter (2004-05-22). "Was die Pädagogen sagen". BMJ. 328 (7450): 1244. doi:10.1136/bmj.328.7450.1244. ISSN 0959-8138.
  85. ^ Tittenger, David J. (2005). "Vorsichtsfähige Kommentare zum Myers -Briggs -Typ -Indikator". Beratungspsychologiejournal: Praxis und Forschung. 57 (3): 210–221. doi:10.1037/1065-9293.57.3.210. ISSN 1939-0149.
  86. ^ Scott, Susanne G.; Bruce, Reginald A. (1995). "Entscheidungsstil: Die Entwicklung und Bewertung einer neuen Maßnahme". Pädagogische und psychologische Messung. 55 (5): 818–831. doi:10.1177/0013164495055005017. S2CID 143479230.
  87. ^ Thunholm, Peter (März 2004). "Entscheidungsstil: Gewohnheit, Stil oder beides?". Persönlichkeit und individuelle Unterschiede. 36 (4): 931–944. doi:10.1016/s0191-8869 (03) 00162-4.
  88. ^ Shapira, Z. (2002)."Organisatorische Entscheidungsfindung. Cambridge-Serie über Urteilsvermögen und Entscheidungsfindung", Cambridge University Press: S. 4-6. ISBN0521890500, 9780521890502