D'Hondt -Methode

Das D'Hondt -Methode,^[a] auch als das genannt Jefferson -Methode oder der Methode der größten Divisors, ist eine Methode zur Zuweisung von Sitzen im Parlamente unter Bundesländer, oder in Partyliste proportionale Darstellung Systeme. Es gehört zur Klasse von Methoden mit den höchsten Aeragen.

Die Methode wurde erstmals 1792 vom zukünftigen US -Präsidenten beschrieben Thomas Jefferson. Es wurde 1878 von belgischem Mathematiker unabhängig voneinander erfunden Victor d'Hondtdas ist der Grund für seine beiden verschiedenen Namen.

Motivation

Proportionale Repräsentationssysteme zielen darauf ab, Parteien ungefähr im Verhältnis zur Anzahl der erhaltenen Stimmen Sitze zuweisen. Wenn beispielsweise eine Partei ein Drittel der Stimmen gewinnt, sollte sie ungefähr ein Drittel der Sitze gewinnen. Im Allgemeinen ist die genaue Verhältnismäßigkeit nicht möglich, da diese Abteilungen eine Bruchzahlen von Sitzen erzeugen. Infolgedessen wurden verschiedene Methoden, von denen die D'Hondt -Methode ist, entwickelt, die sicherstellen, dass die Sitzzuweisungen der Parteien, die von ganzer Zahlen sind, so proportional wie möglich sind.^[1] Obwohl all diese Methoden die Verhältnismäßigkeit annähern, tun sie dies, indem sie verschiedene Arten von Unverhältnislichkeit minimieren. Die D'Hondt -Methode minimiert die Anzahl der Stimmen, die beiseite gelassen werden müssen, damit die verbleibenden Stimmen genau proportional dargestellt werden. Nur die D'Hondt -Methode (und Methoden, die ihr entsprechen) minimiert diese Unverhältnismäßigkeit.^[2] Empirische Studien, die auf anderen, populäreren Konzepten der Unverhältnislichkeit beruhen, zeigen, dass die D'Hondt -Methode eine der am wenigsten proportionalen unter den proportionalen Repräsentationsmethoden ist. Das d'Hondt bevorzugt leicht groß Partys und Koalitionen über verstreute kleinen Parteien.^[3]^[4]^[5]^[6] Im Vergleich dazu Webster/Sainte-Laguë-Methode, eine andere Divisor-Methode, reduziert die Belohnung für große Parteien und hat im Allgemeinen auf Kosten großer und kleiner Parteien mittelgroße Parteien zugute.^[7]

Die axiomatischen Eigenschaften der D'Hondt -Methode wurden untersucht und sie haben gezeigt, dass die D'Hondt -Methode die einzigartige konsistente, monoton, stabile und ausgewogene Methode ist, die Koalitionen fördert.^[8]^[9] Eine Methode ist konsistent, wenn sie Parteien behandelt, die eine gleichgezogene Stimmen erhalten haben. Nach der Monotonizität nimmt die Anzahl der Sitze, die einem Staat oder einer Partei zur Verfügung gestellt werden, nicht ab, wenn die Hausgröße zunimmt. Eine Methode ist stabil, wenn zwei zusammengeführte Parteien weder mehr als einen Sitz gewinnen noch verlieren würden. Durch die Ermutigung der D'Hondt -Methode Koalition kann jede Allianz den Sitz nicht verlieren.

Verwendungszweck

Gesetzgeber, die dieses System verwenden Ein Land, Albanien, Angola, Argentinien, Armenien, Aruba, Österreich, Belgien, Bolivien, Brasilien, Burundi, Kambodscha, Kap Verde, Chile, Kolumbien, Kroatien, Dänemark, das Dominikanische Republik, Osttimor, Ecuador, Estland, Fidschi, Finnland, Grönland, Guatemala, Ungarn, Island, Israel, Japan, Luxemburg, Moldawien, Monaco, Montenegro, Mosambik, Niederlande, Nicaragua, Nordmakedonien, Paraguay, Peru, Polen, Portugal, Rumänien, San Marino, Serbien, Slowenien, Spanien, Schweiz, Truthahn, Uruguay und Venezuela.

Das System wird für die "Aufladungssitze" verwendet Schottisches Parlament, das Senedd (walisisches Parlament) und die Londoner Versammlung; in einigen Ländern für Wahlen zur Europäisches Parlament; und wurde während der verwendet 1997 Verfassung Ära, um die parlamentarischen Sitze in der Parteiliste zuzuweisen in Thailand.^[10] Eine modifizierte Form wurde für Wahlen in der verwendet Legislative Versammlung der australischen Kapitalgebiet, aber dies wurde zugunsten der aufgegeben Hare -Clark -Wahlsystem. Das System wird auch in der Praxis für die Zuteilung zwischen politischen Gruppen zahlreicher Stellen (Vizepräsidenten, Vorsitzender des Ausschusses und stellvertretenden Vorsitzenden, Delegationsvorsitzenden und stellvertretenden Vorsitzenden) in der Europäisches Parlament und für die Zuweisung von Ministern in der Nordirlandversammlung.^[11] Es wird auch verwendet, um die Ergebnisse bei Wahlen des deutschen und österreichischen Arbeitsrates zu berechnen.^[12]

Verfahren

Nachdem alle Stimmen bewertet wurden, aufeinanderfolgend Quotienten werden für jede Partei berechnet. Die Partei mit dem größten Quotienten gewinnt einen Sitz und ihr Quotient wird neu berechnet. Dies wird wiederholt, bis die erforderliche Anzahl von Sitzen gefüllt ist. Die Formel für den Quotienten ist^[13]^[1]

{\ displayStyle {\ text {quot}} = {\ frac {v} {s+1}}}

wo:

$V$ ist die Gesamtzahl der Stimmen, die die Partei erhalten hat, und
$s$ Ist die Anzahl der Sitze, die die Partei bisher zugewiesen wurde, zunächst 0 für alle Parteien.

Die Gesamtstimmen, die für jede Partei im Wahlbezirk abgegeben werden, sind zuerst durch 1 und dann bis zu 2 und 3 bis zur Gesamtzahl der Sitze für den Distrikt/Wahlkreis zugeteilt. Sagen, es gibt $p$ Partys und $s$ Sitze. Dann kann ein Zahlengitter erstellt werden, mit $p$ Reihen und $s$ Spalten, wobei der Eintrag in der $i$ Die Reihe und $j$ Die Spalte ist die Anzahl der von der gewonnenen Stimmen $i$ TH Party, geteilt durch $j$ . Das $s$ Gewinneinträge sind die $s$ höchste Zahlen im gesamten Gitter; Jede Partei erhält so viele Sitze wie in ihrer Reihe gewinnende Einträge.

Beispiel

In diesem Beispiel entscheiden 230.000 Wähler die Disposition von 8 Sitzen unter 4 Parteien. Da 8 Sitze zugewiesen werden sollen, werden die Gesamtstimmen jeder Partei durch 1, dann durch 2, 3 und 4 geteilt (und dann, falls erforderlich, um 5, 6, 7 und so weiter). Dieses Konto ist für Experten und Nicht-Experten gleichermaßen verwirrend, wenn es behauptet, dass dies behauptet Da 8 Sitze zugewiesen werden sollen, werden die Gesamtstimmen jeder Partei durch 1, dann durch 2, 3 und 4 geteilt (und dann, falls erforderlich, um 5, 6, 7 und so weiter). Der beste Weg, um zu erklären, wie Sitzplätze zugewiesen werden, besteht darin, zu sagen, dass die Zuweisung sequentiell ist und dass der erste Sitz mit der höchsten Stimme an die Partei geht. In jeder Phase in der sequentiellen Zuweisung geht der Sitz mit dem höchsten Anspruch auf den Sitz an die Partei. Die Abteilung der Stimme der einzelnen Parteien beginnt erst, wenn sie einen Sitz gewonnen haben. Die Division ist immer mehr als die Anzahl der erworbenen Sitze und tritt erst unmittelbar nach einem Sitz vor. In jeder Phase, in der ein Sitzplatz zugewiesen werden soll, ist die Zuweisung der Partei mit der höchsten Stimmen geteilt durch die Anzahl der Sitze (p'hart still null) plus eins.

Die 8 höchsten Einträge, die mit Sternchen gekennzeichnet sind, reichen von aus 100.000 bis zu 25.000. Für jeden bekommt die entsprechende Party einen Sitzplatz. Beachten Sie, dass in Runde 1 der in der Tabelle angezeigte Quotient genau die Anzahl der in der Stimmzettel zurückgegebenen Stimmen ist.

Runden (1 Sitz pro Runde)	1	2	3	4	5	6	7	8	Sitze gewonnen (Fett gedruckt)
Party einen Quotienten Sitze nach Runde	100.000 1	50.000 1	50.000 2	33.333 2	33.333 3	25.000 3	25.000 3	25.000 4	4
Partei B Quotient Sitze nach Runde	80.000 0	80.000 1	40.000 1	40.000 2	26.667 2	26.667 2	26.667 3	20.000 3	3
Party C Quotient Sitze nach Runde	30.000 0	30.000 0	30.000 0	30.000 0	30.000 0	30.000 1	15.000 1	15.000 1	1
Party D Quotient Sitze nach Runde	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	20.000 0	0

Das folgende Diagramm zeigt eine einfache Möglichkeit, die Berechnung durchzuführen. Die Stimme jeder Partei wird in aufeinanderfolgenden Spalten durch 1, 2, 3 oder 4 geteilt, dann werden die 8 -bestinterigen Werte ausgewählt. Die Menge der höchsten Werte in jeder Zeile ist die Anzahl der gewonnenen Sitze.

Zum Vergleich zeigt die Spalte "True Proportion" die genaue Bruchzahlen der fälligen Sitze, die proportional zur Anzahl der erhaltenen Stimmen berechnet werden. (Zum Beispiel ist 100.000/230.000 × 8 = 3,48) Die leichte Bevorzugung der größten Partei gegenüber dem kleinsten ist offensichtlich.

Nenner	/1	/2	/3	/4	Sitze gewonnen (*)	Wahrer Anteil
Party a	100.000*	50.000*	33.333*	25.000*	4	3.5
Party B	80.000*	40.000*	26.667*	20.000	3	2.8
Partei c	30.000*	15.000	10.000	7.500	1	1.0
Party d	20.000	10.000	6,667	5.000	0	0,7
Gesamt					8	8

Weitere Beispiele

Ein Durcharbeitsbeispiel für Nicht-Experten im Zusammenhang mit den Wahlen 2019 in Großbritannien für das Europäische Parlament von Christina Pagel ist als Online -Artikel mit dem Institut erhältlich Großbritannien in einem sich verändernden Europa.^[14]

Ein mathematisch detaillierteres Beispiel wurde vom britischen Mathematikerprofessor geschrieben Helen Wilson.^[15]

Ungefähre Verhältnismäßigkeit unter D'Hondt

Die D'Hondt-Methode nähert sich der Verhältnismäßigkeit an, indem es das größte Verhältnis von Sitzen zu Stimmen zwischen allen Parteien minimiert.^[16] Dieses Verhältnis wird auch als Vorteilsverhältnis bezeichnet. Für Party ${\ displayStyle p \ in \ {1, \ dots, p \}}$ , wo ${\ displayStyle p}$ Ist die Gesamtzahl der Parteien, das Vorteilsverhältnis ist

{\ displayStyle a_ {p} = {\ frac {s_ {p}} {v_ {p}}},}

wo

${\ displayStyle s_ {p}}$ - Der Sitzanteil der Partei ${\ displayStyle p}$ , ${\ displayStyle s_ {p} \ in [0,1], \; \ sum _ {p} s_ {p} = 1}$ ,
${\ displayStyle v_ {p}}$ - der Stimmenanteil der Partei ${\ displayStyle p}$ , ${\ displayStyle v_ {p} \ in [0,1], \; \ sum _ {p} v_ {p} = 1}$ .

Das größte Vorteilsverhältnis,

{\ displaystyle \ delta = \ max _ {p} a_ {p},},},}

Erfasst, wie überrepräsentiert ist, ist die am meisten vertretene Partei.

Die D'Hondt -Methode weist Sitze zu, so dass dieses Verhältnis ihren kleinstmöglichen Wert erreicht.

oder

wo ${\ displaystyle \ mathbf {s} = \ {s_ {1}, \ dots, s_ {p} \}}$ ist eine Sitzzuweisung aus dem Satz aller erlaubten Sitzzuweisungen ${\ displaystyle {\ mathcal {s}}}$ . Vielen Dank, wie Juraj Medzihorsky zeigt,^[2] Die D'Hondt -Methode teilt die Stimmen in genau proportional vertretene und restliche Residuen auf und minimiert die Gesamtmenge der Residuen im Prozess. Der Gesamtanteil der Reststimmen ist

{\ displaystyle \ pi ^{*} = 1-{\ frac {1} {\ delta ^{*}}.}

Die Residuen der Partei $p$ sind

oder } \, r_ {p} = \ pi ^{*}.}

Zur Veranschaulichung fahren Sie mit dem obigen Beispiel von vier Parteien fort. Die Vorteilsverhältnisse der vier Parteien betragen 1,2 für A, 1,1 für B, 1 für C und 0 für D für D. Das gegenseitige Verhältnis des größten Vorteils ist $1/1,15 = 0,87 = 1 - π *$ . Die Residuen als Aktien der Gesamtstunde betragen 0% für a, 2,2% für B, 2,2% für C und 8,7% für die Partei D. ihre Summe beträgt 13%, d. H. $1 - 0,87 = 0,13$ . Die Zersetzung der Stimmen in vertretene und Reste ist in der folgenden Tabelle gezeigt.

Zuweisung von acht Sitzen unter der D'Hondt -Methode
Party	Abstimmung Teilen	Sitz Teilen	Vorteil Verhältnis	Restwert Stimmen	Repräsentiert Stimmen
A	43,5%	50,0%	1.15	0,0%	43,5%
B	34,8%	37,5%	1.08	2,2%	32,6%
C	13,0%	12,5%	0,96	2,2%	10,9%
D	8,7%	0,0%	0,00	8,7%	0,0%
Gesamt	100%	100%	—	13%	87%

Jefferson und D'Hondt

Die Methode wurde erstmals 1792 von beschrieben von Thomas Jeffersonin einem Brief an George Washington bezüglich der Aufteilung von Sitzen in der Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten:^[8]

Für Vertreter kann es kein ein solches gemeinsames Verhältnis oder ein Divisor geben, der sie genau ohne Rest oder Bruchteil teilen wird. Ich antworte dann ... dass Vertreter [aufgeteilt werden müssen], als das nächste Verhältnis zugeben wird; und die Brüche müssen vernachlässigt werden.

Es wurde 1878 in Europa von belgischem Mathematiker unabhängig erfunden Victor d'Hondt, Wer schrieb:

Um diskrete Einheiten proportional zwischen mehreren Zahlen zuzuordnen, muss diese Zahlen durch einen gemeinsamen Divisor geteilt werden, der Zitate erzeugt, deren Summe der Anzahl der zugewiesenen Entitäten entspricht.

Der Jefferson und die D'Hondt -Methoden sind gleichwertig. Sie geben immer die gleichen Ergebnisse, aber die Methoden zur Präsentation der Berechnung sind unterschiedlich. George Washington übte seine erste Veto -Macht auf einen Gesetzentwurf aus, der einen neuen Plan für die Aufteilung von Sitzen im Repräsentantenhaus einführte, die die Anzahl der Sitze für nördliche Staaten erhöht hätten.^[17] Zehn Tage nach dem Veto verabschiedete der Kongress eine neue Methode der Aufteilung, die heute als Jeffersons Methode bekannt ist. Staatsmann und zukünftiger US -Präsident Thomas Jefferson entwickelte die Methode 1792 für die US -Kongressverteilung gemäß dem Erste Volkszählung der Vereinigten Staaten. Es wurde verwendet, um die proportionale Verteilung der Sitze in der zu erreichen Repräsentantenhaus unter den Staaten bis 1842.^[18]

Victor d'Hondt präsentierte seine Methode in seiner Veröffentlichung Système pratique et raisonné de représentation proportionnelle, veröffentlicht 1882 in Brüssel.

Das System kann sowohl für die Verteilung von Sitzen in einem Gesetzgeber unter Staaten gemäß den Bevölkerungsgruppen als auch unter den Parteien gemäß einem Wahlgebnis verwendet werden. Die Aufgaben sind mathematisch äquivalent und setzen Staaten an die Parteien und die Bevölkerung anstelle von Stimmen. In einigen Ländern ist das Jefferson -System unter den Namen lokaler Politiker oder Experten bekannt, die sie lokal vorgestellt haben. Zum Beispiel ist es in bekannt in Israel als die Bader -Offer -System.

Jeffersons Methode verwendet eine Quote (als Divisor bezeichnet) wie in der größte Restmethode. Der Divisor wird nach Bedarf so ausgewählt Restbestände, summe auf die erforderliche Gesamtzahl; Mit anderen Worten, wählen Sie eine Nummer aus, damit die Reste nicht untersucht werden müssen. Eine beliebige Zahl in einem Bereich von Quoten erreicht dies, wobei die höchste Zahl im Bereich immer die gleiche wie die niedrigste Zahl ist, die von der D'Hondt -Methode verwendet wird, um einen Sitz zu vergeben (falls er verwendet wird und nicht die Jefferson -Methode Die niedrigste Zahl im Bereich ist die kleinste Zahl, die größer ist als die nächste Zahl, die einen Sitz in den D'Hondt -Berechnungen vergeben würde.

Auf das obige Beispiel der Parteilisten angewendet, erstreckt sich dieser Bereich als Ganzzahlen von 20.001 bis 25.000. Genauer gesagt kann eine beliebige Zahl n verwendet werden, für die 20.000 <n ≤ 25.000 verwendet werden können.

Schwelle

In einigen Fällen a Schwelle oder Sperrfeuer ist festgelegt, und jede Liste, die diesen Schwellenwert nicht erreicht, wird keine Sitzplätze für sie zugewiesen, auch wenn sie genügend Stimmen erhalten hat, um sonst mit einem Sitz belohnt worden zu sein. Beispiele für Länder, die die D'Hondt -Methode mit einem Schwellenwert verwenden, sind Albanien (3% für Einzelparteien, 5% für Koalitionen von zwei oder mehr Parteien, 1% für unabhängige Personen); Dänemark (2%); Osttimor, Spanien, Serbien, und Montenegro (3%); Israel (3,25%); Slowenien und Bulgarien (4%); Kroatien, Fidschi, Rumänien, Russland und Tansania (5%); Truthahn (7%); Polen (5% oder 8% für Koalitionen; Anträge jedoch nicht für Parteien der Ethnie-Minorität),^[19] Ungarn (5% für Einzelpartei, 10% für Koalitionen mit zwei Parteien, 15% für Koalitionen von 3 oder mehr Parteien) und Belgien (5%auf regionaler Basis). In dem NiederlandeEine Partei muss genügend Stimmen für einen ausschließlich proportionalen Vollsitz gewinnen (beachten Sie, dass dies in einfacher D'Hondt nicht erforderlich ist), was mit 150 Sitzen in der unteren Kammer einen wirksamen Schwellenwert von 0,67%ergibt. Im Estland, Kandidaten, die die einfache Quote in ihren Wahlbezirken erhalten, gelten als gewählt, jedoch in der zweiten (Distriktebene) und der dritten Zählrunde (landesweit, modifizierte D'Hondt -Methode) werden nur an Kandidatenlisten vergeben, die mehr als die Schwelle von 5 Jahren erhalten % der Stimmen national. Der Stimmenschwelle vereinfacht den Prozess der Sitzzuweisung und hält die Fringe -Parteien (die wahrscheinlich nur sehr wenige Stimmen erhalten) davon ab, an den Wahlen teilzunehmen. Je höher die Abstimmungsschwelle, desto weniger die Parteien, die im Parlament vertreten werden.^[20]

Die Methode kann a verursachen Versteckte Schwelle.^[21]^[22] Es hängt von der Anzahl der Sitze ab, die mit der D'Hondt -Methode zugeordnet sind. Bei den finnischen Parlamentswahlen gibt es keine offizielle Schwelle, aber die effektive Schwelle gewinnt an einem Sitzplatz. Das Land ist in Distrikte mit unterschiedlicher Anzahl von Vertretern unterteilt, daher gibt es eine versteckte Schwelle, die in jedem Distrikt unterschiedlich ist. Der größte Bezirk, Uussimaa mit 33 Vertretern, hat eine versteckte Schwelle von 3%, während der kleinste Bezirk, South Savo mit 6 Vertretern, eine versteckte Schwelle von 14%hat.^[23] Dies begünstigt große Parteien in den kleinen Distrikten. Im KroatienDie offizielle Schwelle beträgt 5% für Parteien und Koalitionen. Da sich das Land jedoch in 10 Wahlbezirke mit jeweils 14 gewählten Vertretern unterteilt, kann der Schwellenwert manchmal höher sein, abhängig von der Anzahl der Stimmen von "gefallenen Listen" (Listen, die nicht mindestens 5%erhalten). Wenn viele Stimmen auf diese Weise verloren gehen, erhält eine Liste, die 5% erhält, immer noch einen Sitzplatz, während bei geringen Zahlenstimmen für Parteien, die den Schwellenwert nicht bestehen %. Einige Systeme ermöglichen es den Parteien, ihre Listen mit einem einzigen "Kartell" zusammenzuarbeiten, um den Schwellenwert zu überwinden, während einige Systeme einen separaten Schwellenwert für solche Kartelle festlegen. Kleinere Parteien bilden häufig Koalitionen vor der Wahl, um sicherzustellen, dass sie an der Wahlschwelle vorbeikommen und a Koalitionsregierung. In den Niederlanden Kartelle (Kartelle (lijstverbindingen) (bis 2017, wenn sie abgeschafft wurden) konnte nicht verwendet werden, um die Schwelle zu überwinden, aber sie beeinflussen die Verteilung der Restsitze; Daher können kleinere Parteien sie nutzen, um eine Chance zu bekommen, die eher der der großen Parteien ähnelt.

Bei den französischen Stadt- und Regionalwahlen wird die D'Hondt -Methode verwendet, um eine Reihe von Ratssitzen zuzuweisen. Ein fester Anteil von ihnen (50% für Kommunalwahlen, 25% für regionale Wahlen) wird jedoch automatisch der Liste mit der größten Anzahl von Stimmen übertragen, um sicherzustellen, dass er arbeitsreiche Mehrheit hat: Dies wird als "Mehrheitsbonus" bezeichnet. (Prime à la Majorité), und nur der Rest der Sitze wird proportional verteilt (einschließlich der Liste, die bereits den Mehrheitsbonus erhalten hat). Bei italienischen lokalen Wahlen wird ein ähnliches System verwendet, bei dem die Partei oder Koalition der mit dem gewählten Bürgermeister verbundenen Parteien automatisch 60% der Sitze erhält. Im Gegensatz zum französischen Modell wird der Rest der Sitze jedoch nicht wieder an die größte Partei verteilt.

Variationen

Die D'Hondt -Methode kann auch in Verbindung mit einer Quotenformel verwendet werden, um die meisten Sitze zuzuordnen, wobei die D'Hondt -Methode angewendet wird, um alle verbleibenden Sitze zuzuweisen, um ein Ergebnis zu erzielen, das mit der durch die Standard -D' -Hondt -Formel erzielte Ergebnisse identisch ist. Diese Variation ist als die bekannt Hagenbach-Bischoff-Systemund ist die häufig verwendete Formel, wenn das Wahlsystem eines Landes einfach als "hondt" bezeichnet wird.

Bei der Wahl von Gesetzgebungsversammlung von MacauEs wird eine modifizierte D'Hondt -Methode verwendet. Die Formel für den Quotienten in diesem System ist ${\ displaystyle \ textstyle {\ frac {v} {2^{s}}}}$ .

In einigen Fällen wie die Tschechische RegionalwahlenDer erste Divisor (als die Partei bisher keine Sitze hat, was normalerweise 1 ist) wurde erhoben, um größere Parteien zu bevorzugen und kleine zu beseitigen. Im tschechischen Fall ist es auf 1,42 festgelegt (ungefähr ${\ displayStyle {\ sqrt {2}}}$ , bezeichnete den Koudelka -Koeffizienten nach dem Politiker, der ihn vorgestellt hat).

Der Begriff "modifiziert d'Hondt" wurde auch der Verwendung der D'Hondt -Methode in der Zusätzliches Mitgliedssystem verwendet für die Schottisches Parlament, Senedd (walisisches Parlament), und Londoner Versammlung, in dem nach Wahlkreissitzen den Parteien zugeteilt wurden von zuerst am Pfosten vorbeiD'Hondt wird unter Berücksichtigung der Anzahl der gewonnenen Wahlkreissitze für die Zuteilung der Listensitze beantragt. Wenn die von D'Hondt an eine Partei zugewiesenen Sitze größer sind als die von der Partei gewonnenen Wahlkreissitze, werden die zusätzlichen Sitze aus Listensitzen entnommen.

In den Jahren 1989 und 1992,, ACT Legislative Assembly Wahlen wurden von der durchgeführt Australische Wahlkommission Verwenden des Wahlsystems "modifiziert d'Hondt". Das Wahlsystem bestand aus dem D'Hondt -System, dem Australischer Senat System der proportionalen Repräsentation und verschiedene Methoden zur bevorzugten Abstimmung für Kandidaten und Parteien, sowohl innerhalb als auch über Parteigrenzen hinweg.^[24] Der Prozess beinhaltet 8 Untersuchungsstufen. ABC -Wahlen Analyst Antony Green hat das modifizierte D'Hondt -System beschrieben, das als "Monster ... das verstanden, selbst Wahlbeamte verstanden haben, die mit seinen Feinheiten ringen mussten, während sie mehrere Wochen damit verbrachten, die Stimmen zu zählen".^[25]

Einige Systeme ermöglichen es den Parteien, ihre Listen mit einer einzigen zusammenzuarbeiten Kartel Um den Schwellenwert zu überwinden, setzen einige Systeme einen separaten Schwellenwert für Kartelle. In einem System proportionaler Darstellung, in dem das Land in mehrfach geteilt ist Wahlbezirke, wie zum Beispiel Belgien das Schwelle Um einen Sitzplatz zu erhalten, kann sehr hoch sein (5% der Stimmen seit 2003), was auch größere Parteien begünstigt. Daher bündeln einige Parteien ihre Wähler, um mehr (oder) Sitze zu gewinnen.

Regional d'Hondt

In den meisten Ländern sind die Sitze für die Nationalversammlung auf regionaler oder sogar provinzieller Ebene unterteilt. Dies bedeutet, dass die Sitze zuerst zwischen einzelnen Regionen (oder Provinzen) aufgeteilt werden und dann den Parteien in jeder Region getrennt zugeordnet werden (basierend nur auf den in der gegebenen Region abgegebenen Stimmen). Die Stimmen für Parteien, die auf regionaler Ebene keinen Sitzplatz erhalten haben, werden daher verworfen, sodass sie nicht auf nationaler Ebene zusammengefasst sind. Dies bedeutet, dass Parteien, die Sitze in einer nationalen Verteilung der Sitze gewonnen hätten, immer noch keine Sitze haben, da sie in keiner Region genügend Stimmen erhalten hätten. Dies kann auch zu nationaler Ebene zu verzerrtem Sitzzuweisung führen, beispielsweise in Spanien im Jahr 2011, wo die Volkspartei gewann eine absolute Mehrheit in der Kongress der Abgeordneten mit nur 44% der nationalen Stimmen.^[1] Es kann auch die Ergebnisse für kleine Parteien mit breiter Anziehungskraft auf nationaler Ebene vergleichen, verglichen mit kleinen Parteien mit einer lokalen Berufung (z. B. nationalistische Parteien). Zum Beispiel in der Spanische allgemeine Wahl 2008, United links (Spanien) für 969.946 Stimmen 1 Platz gewonnen, während Konvergenz und Vereinigung (Katalonien) gewann 10 Sitze für 779.425 Stimmen. Dies ist jedoch nicht die Schuld der Methode der Methode der D'Hondt zuerst am Pfosten vorbei. Selbst dann ist die D'Hondt-Methode fairer als der erste Post.

Anmerkungen

^ Englisch: /dəˈhɒnt/; Niederländisch:[ˈDɔnt]; Französisch:[Dɔ̃t]. Der Name d'Hondt wird manchmal als "d'Hondt" geschrieben. Insbesondere ist es üblich in der Niederlande solche Nachnamen mit einem niedrigeren "D" zu schreiben, wenn der Vorname vorangegangen ist: So Victor d'Hondt (mit einem kleinen d), während der Nachname ganz von selbst d'Hondt wäre (mit einer Kapital D). Allerdings in Belgien Es wird immer aktiviert, daher: Victor d'Hondt.

Verweise

^ ^a ^b ^c Gallagher, Michael (1991). "Verhältnismäßigkeit, Unverhältnismäßigkeit und Wahlsysteme" (PDF). Wahlstudien. 10 (1): 33–51. doi:10.1016/0261-3794 (91) 90004-C. Archiviert von das Original (PDF) am 16. November 2013. Abgerufen 30. Januar 2016.
^ ^a ^b Juraj Medzihorsky (2019). "Die D'Hondt -Methode überdenken". Austausch der Politikforschung. 1 (1): 1625712. doi:10.1080/2474736x.2019.1625712.
^ Pukelsheim, Friedrich (2007). "Sitzverzerrungsformeln in proportionalen Repräsentationssystemen" (PDF). 4. ECPR General Conference. Archiviert von das Original (PDF) am 7. Februar 2009.
^ Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R. (2003). "Sitzverzerrungen von Aufteilungsmethoden für die proportionale Darstellung" (PDF). Wahlstudien. 22 (4): 651–676. doi:10.1016/s0261-3794 (02) 00027-6. Archiviert von das Original (PDF) Am 2016-02-15. Abgerufen 2016-02-02.
^ Benoit, Kenneth (2000). "Welche Wahlformel ist die proportionalste? Ein neuer Look mit neuen Beweisen" (PDF). Politische Analyse. 8 (4): 381–388. doi:10.1093/oxfordjournals.pan.A029822. Archiviert von das Original (PDF) Am 2018-07-28. Abgerufen 2016-02-11.
^ Lijphart, Arend (1990). "Die politischen Konsequenzen der Wahlgesetze, 1945-85". Die American Political Science Review. 84 (2): 481–496. doi:10.2307/1963530. JStor 1963530.
^ "Wahl - Pluralität und Mehrheitssysteme". Enzyklopädie Britannica. Abgerufen 2018-04-30.
^ ^a ^b Balinski, M. L.; Young, H. P. (1978). "Die Jefferson -Methode der Aufteilung" (PDF). Siam Rev.. 20 (2): 278–284. doi:10.1137/1020040. S2CID 122291481.
^ Balinski, M. L.; Young, H. P. (1979). "Kriterien für die proportionale Darstellung" (PDF). Unternehmensforschung. 27: 80–95. doi:10.1287/Opre.27.1.80.
^ Aurel Croissant und Daniel J. Pojar, Jr., "Quo Vadis Thailand? Thailändische Politik nach den Parlamentswahlen 2005" Archiviert 19. April 2009 bei der Wayback -Maschine, Strategische Erkenntnisse, Band IV, Ausgabe 6 (Juni 2005)
^ "D'Hondt -System zum Auswahl von NI -Ministern in Stormont". BBC News. 11. Mai 2011. Abgerufen 7. Juli 2013.
^ BETRIEBSRÄ, IFB INSTITUT ZUR FORTBILDUNG VON. "D'Hondts Höchstzahlenverfahre". D'Hondtshes Höchstzahlenverfahre. Abgerufen 2022-01-28.
^ Lijphart, arend (2003), "Grad der Verhältnismäßigkeit der proportionalen Repräsentationsformeln" in Grofman, Bernard; Lijphart, arend (Hrsg.), Wahlgesetze und ihre politischen Konsequenzen, Agathon Series on Repräsentation, Vol. 1, Algora Publishing, S. 170–179, ISBN 9780875862675. Siehe insbesondere der Abschnitt "Sainte-Lague", S. 174–175.
^ "EU -Wahlen zum Wahlsystem erklärt: D'Hondt Sorge". Großbritannien in einem sich verändernden Europa. 2019-05-20. Abgerufen 2019-10-06.
^ https://www.ucl.ac.uk/~ucahhwi/dhondt.pdf^{[Bare URL PDF]}
^ André Sainte-Laguë (1910). "La Representation Anteilniebel et la Méthode des Moindres Carrés" (PDF). Annales Scientifiques de l'école Normale Supérieure. L'École Normale Supérieure. 27.
^ "Gründer online: Proportional Repräsentation, [22. März] 1792".
^ Caulfield, Michael. "Vertreter des Kongresses der Vereinigten Staaten - Jeffersons Verteilungsmethode". Mathematische Vereinigung von Amerika. Abgerufen 25. Juni 2017.
^ Lebeda, Tomáš (2001), "Hlavní Proměnné Proporčních Volebních systémů" [Die Hauptvariablen von Systemen proportionaler Darstellung] (PDF), Sociologický ćasopis, Sociologický časopis, 37 (4): 442, ISSN 0038-0288
^ König, Charles. "Wahlsysteme". Prof. Kings Lehre und Lernressourcen. Abgerufen 2018-05-05.
^ Venice Commission (2008). Vergleichender Bericht über Schwellenwerte und andere Merkmale von Wahlsystemen, die Parteien vom Zugang zum Parlament abschließen (Bericht). Europäischer Rat. Abgerufen 14. Februar, 2016.
^ Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). "Anhang C: Effektiver Schwellenwert und effektive Größe" (PDF). Die Politik der Wahlsysteme. Oxford University Press. ISBN 9780199257560. Archiviert von das Original (PDF) Am 2015-10-10.
^ Oikeusministeriö. Suhteellisuuden parantaminen eduskuntavaaleissa.
^ "Modifiziertes D'Hondt -Wahlsystem". Wahlen.act.gov.au. 2015-01-06. Abgerufen 2018-05-05.
^ Green, Antony. "Wahlvorschau". ACT -Stimmen 2020. Australian Broadcasting Corporation. Abgerufen 16. April 2021.

Externe Links

[1] Englisch: /dəˈhɒnt/; Niederländisch:[ˈDɔnt]; Französisch:[Dɔ̃t]. Der Name d'Hondt wird manchmal als "d'Hondt" geschrieben. Insbesondere ist es üblich in der Niederlande solche Nachnamen mit einem niedrigeren "D" zu schreiben, wenn der Vorname vorangegangen ist: So Victor d'Hondt (mit einem kleinen d), während der Nachname ganz von selbst d'Hondt wäre (mit einer Kapital D). Allerdings in Belgien Es wird immer aktiviert, daher: Victor d'Hondt.

[gallagher-2] Gallagher, Michael (1991). "Verhältnismäßigkeit, Unverhältnismäßigkeit und Wahlsysteme" (PDF). Wahlstudien. 10 (1): 33–51. doi:10.1016/0261-3794 (91) 90004-C. Archiviert von das Original (PDF) am 16. November 2013. Abgerufen 30. Januar 2016.

[Medzihorsky2019-3] Juraj Medzihorsky (2019). "Die D'Hondt -Methode überdenken". Austausch der Politikforschung. 1 (1): 1625712. doi:10.1080/2474736x.2019.1625712.

[4] Pukelsheim, Friedrich (2007). "Sitzverzerrungsformeln in proportionalen Repräsentationssystemen" (PDF). 4. ECPR General Conference. Archiviert von das Original (PDF) am 7. Februar 2009.

[5] Schuster, Karsten; Pukelsheim, Friedrich; Drton, Mathias; Draper, Norman R. (2003). "Sitzverzerrungen von Aufteilungsmethoden für die proportionale Darstellung" (PDF). Wahlstudien. 22 (4): 651–676. doi:10.1016/s0261-3794 (02) 00027-6. Archiviert von das Original (PDF) Am 2016-02-15. Abgerufen 2016-02-02.

[6] Benoit, Kenneth (2000). "Welche Wahlformel ist die proportionalste? Ein neuer Look mit neuen Beweisen" (PDF). Politische Analyse. 8 (4): 381–388. doi:10.1093/oxfordjournals.pan.A029822. Archiviert von das Original (PDF) Am 2018-07-28. Abgerufen 2016-02-11.

[7] Lijphart, Arend (1990). "Die politischen Konsequenzen der Wahlgesetze, 1945-85". Die American Political Science Review. 84 (2): 481–496. doi:10.2307/1963530. JStor 1963530.

[8] "Wahl - Pluralität und Mehrheitssysteme". Enzyklopädie Britannica. Abgerufen 2018-04-30.

[:0-9] Balinski, M. L.; Young, H. P. (1978). "Die Jefferson -Methode der Aufteilung" (PDF). Siam Rev.. 20 (2): 278–284. doi:10.1137/1020040. S2CID 122291481.

[10] Balinski, M. L.; Young, H. P. (1979). "Kriterien für die proportionale Darstellung" (PDF). Unternehmensforschung. 27: 80–95. doi:10.1287/Opre.27.1.80.

[11] Aurel Croissant und Daniel J. Pojar, Jr., "Quo Vadis Thailand? Thailändische Politik nach den Parlamentswahlen 2005" Archiviert 19. April 2009 bei der Wayback -Maschine, Strategische Erkenntnisse, Band IV, Ausgabe 6 (Juni 2005)

[12] "D'Hondt -System zum Auswahl von NI -Ministern in Stormont". BBC News. 11. Mai 2011. Abgerufen 7. Juli 2013.

[13] BETRIEBSRÄ, IFB INSTITUT ZUR FORTBILDUNG VON. "D'Hondts Höchstzahlenverfahre". D'Hondtshes Höchstzahlenverfahre. Abgerufen 2022-01-28.

[lijphart-14] Lijphart, arend (2003), "Grad der Verhältnismäßigkeit der proportionalen Repräsentationsformeln" in Grofman, Bernard; Lijphart, arend (Hrsg.), Wahlgesetze und ihre politischen Konsequenzen, Agathon Series on Repräsentation, Vol. 1, Algora Publishing, S. 170–179, ISBN 9780875862675. Siehe insbesondere der Abschnitt "Sainte-Lague", S. 174–175.

[15] "EU -Wahlen zum Wahlsystem erklärt: D'Hondt Sorge". Großbritannien in einem sich verändernden Europa. 2019-05-20. Abgerufen 2019-10-06.

[16] ttps://www.ucl.ac.uk/~ucahhwi/dhondt.pdf^{[Bare URL PDF]}

[Sainte1910-17] André Sainte-Laguë (1910). "La Representation Anteilniebel et la Méthode des Moindres Carrés" (PDF). Annales Scientifiques de l'école Normale Supérieure. L'École Normale Supérieure. 27.

[18] "Gründer online: Proportional Repräsentation, [22. März] 1792".

[19] Caulfield, Michael. "Vertreter des Kongresses der Vereinigten Staaten - Jeffersons Verteilungsmethode". Mathematische Vereinigung von Amerika. Abgerufen 25. Juni 2017.

[Lebeda-H-20] Lebeda, Tomáš (2001), "Hlavní Proměnné Proporčních Volebních systémů" [Die Hauptvariablen von Systemen proportionaler Darstellung] (PDF), Sociologický ćasopis, Sociologický časopis, 37 (4): 442, ISSN 0038-0288

[21] König, Charles. "Wahlsysteme". Prof. Kings Lehre und Lernressourcen. Abgerufen 2018-05-05.

[22] Venice Commission (2008). Vergleichender Bericht über Schwellenwerte und andere Merkmale von Wahlsystemen, die Parteien vom Zugang zum Parlament abschließen (Bericht). Europäischer Rat. Abgerufen 14. Februar, 2016.

[23] Gallagher, Michael; Mitchell, Paul (2005). "Anhang C: Effektiver Schwellenwert und effektive Größe" (PDF). Die Politik der Wahlsysteme. Oxford University Press. ISBN 9780199257560. Archiviert von das Original (PDF) Am 2015-10-10.

[24] Oikeusministeriö. Suhteellisuuden parantaminen eduskuntavaaleissa.

[25] "Modifiziertes D'Hondt -Wahlsystem". Wahlen.act.gov.au. 2015-01-06. Abgerufen 2018-05-05.

[26] Green, Antony. "Wahlvorschau". ACT -Stimmen 2020. Australian Broadcasting Corporation. Abgerufen 16. April 2021.

[a]

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

Wahlsysteme
Teil von Politik und Wahl Serie
Single-Preisträger	Genehmigungsabstimmung Kombinierte Genehmigungsabstimmung Einheitliche primäre Borda Count Bucklin Abstimmung Kontingente Abstimmung Ergänzende Abstimmung Condorcet -Methoden Copeland -Methode Dodgsons Methode Kemeny -Young -Methode Minimax Condorcet Nansons Methode Ranglistenpaare Schulze -Methode Erschöpfender Stimmzettel Erstpaste-nach-Post-Abstimmung Sofort-Runoff-Abstimmung (Rangstudienauswahl) Coombs 'Methode Mehrheitsurteil Einfacher Majoritarismus Pluralität Positionsabstimmungssystem Score -Abstimmung Sternentscheidung Zwei-Runden-System Übliches Urteil
Proportional	CPO-STV Duales Mitglied Hare-Clark Höchste Durchschnittsmethode Webster/Sainte-Laguë D'Hondt Größte Restmethode Gemischt (Zusätzliches Mitglied) Gemischte Single -Stimme Partyliste Proportionale Genehmigungsabstimmung Sequentielle proportionale Genehmigungsabstimmung Schulze stv Single übertragbare Abstimmung Ersatzabstimmung Indirekte einzelne übertragbare Abstimmung
Halbproportional	Parallele Abstimmung Single nicht übertragbare Abstimmung Kumulative Abstimmung Begrenzte Abstimmung Zufriedenheitsgenehmigung Abstimmung Zusätzliches Mitgliedssystem Gemischte Single -Stimme Alternative Abstimmung plus Zwei Mitglied Ländlich-städtisch
Kriterien	Condorcet -Gewinnerkriterium Condorcet -Verliererkriterium Konsistenzkriterium Unabhängigkeit von Klonen Unabhängigkeit irrelevanter Alternativen Unabhängigkeit von von Smith dominierten Alternativen Späteres Kriterium ohne Schärf Mehrheitskriterium Mehrheitsliererkriterium Monotonizitätskriterium Gegenseitiges Mehrheitskriterium Pareto -Effizienz Teilnahmekriterium Pluralitätskriterium Auflösbarkeitskriterium Umkehrsymmetrie Smith Criterion
Quoten	Droop -Quote Hagenbach-Bischoff-Quote Hasenquote Imperiali Quote
Sonstiges	Abstimmung Wahlschwelle Erstpreferenzstimmen Flüssige Demokratie Verwöhnte Abstimmung Sortition Ungehindert
Vergleich	Vergleich der Abstimmungssysteme Wahlsysteme nach Land
Portal — Projekt