Kritik an Wikipedia

Zwei radikal unterschiedliche Versionen der Wikipedia -Biographie Klee Irwin (jetzt gelöscht^[1]) Die Öffentlichkeit innerhalb weniger Tage voneinander überreicht: Wikipedias Anfälligkeit für Bearbeitung von Kriegen und Voreingenommenheit ist ein Problem, das von Kritikern des Projekts häufig aufgeworfen wird.

Die meisten Kritik an Wikipedia wurde auf seinen Inhalt, seine Community etablierter Benutzer und seine Prozesse gerichtet. Kritiker haben seine in Frage gestellt sachliche Zuverlässigkeit, Die Lesbarkeit und Organisation der Artikel, das Mangel an methodischer Faktenprüfung und ihre politische Voreingenommenheit. Es wurden auch Bedenken aufgeworfen systemisch Voreingenommenheit Geschlecht, rassistisch, politisch, Unternehmen, institutionelle und nationale Linien. Darüber hinaus wurden Interessenkonflikte, die sich aus Unternehmenskampagnen zur Beeinflussung von Inhalten ergeben, hervorgehoben. Weitere Bedenken sind der Vandalismus und die Parteilichkeit, die durch anonyme Bearbeitung erleichtert wird. Clique Verhalten von Mitwirkenden sowie Administratoren und anderen Top-Zahlen, soziale Schichtung zwischen einer Erziehungsklasse und neueren Benutzern, übermäßiger Regelung, Bearbeiten von Kriegen und ungleichmäßiger Anwendung von Richtlinien.

Kritik an Inhalten

Die Zuverlässigkeit von Wikipedia wird oft in Frage gestellt. In "Wikipedia: The Dumbing Down of World Knowledge" (2010), Journalist Edwin Black charakterisierte den Inhalt von Artikeln als eine Mischung aus "Wahrheit, Halbwahrheit und einigen Unwahrheiten".^[2] Oliver Kamm, in "Weisheit?: eher wie die Dummheit der Menschenmengen" (2007), sagte, dass Artikel normalerweise von den lautesten und anhaltendsten redaktionellen Stimmen oder von einem dominiert werden Interessengruppe mit einem ideologisch "Axe zu mahlen".^[3]

In seinem Artikel "Das" unangemessene Gewicht der Wahrheit "auf Wikipedia" (2012) kritisierte Timothy Messer-Kruse die übermäßige Politik, die sich mit der relativen Bedeutung von Quellen befasst, und beobachtete, dass es Wikipedia zeigte, nicht korrekt und endgültig zu präsentieren und endgültig zu präsentieren und endgültig zu präsentieren Informationen über ein Thema, aber die Mehrheitsmeinung der genannten Quellen darstellen.^[4][5] In ihrem Artikel "Sie geben nur das ein, was Sie suchen: Die Verwendung von Bibliotheksressourcen gegen Wikipedia (2012) in einem akademischen Bibliotheksschiff -Journal stellten die Autoren fest, dass Auslassungen innerhalb eines Artikels den Leser falsche Ideen geben könnten über ein Thema, basierend auf dem unvollständigen Inhalt von Wikipedia.^[6]

Wikipedia ist manchmal als feindliche Bearbeitungsumgebung charakterisiert. Im Allgemeinwissen?: Eine Ethnographie von Wikipedia (2014), Dariusz Jemielniak, ein Steward für Wikimedia Foundation Projekte stellten fest, dass die Komplexität der Regeln und Gesetze für redaktionelle Inhalte und das Verhalten der Herausgeber eine Belastung für neue Herausgeber und eine Lizenz für die "Büropolitik" disruptiver Redakteure darstellt.^[7][8] In einem Follow-up-Artikel sagte Jemielniak, dass das Abkürzung und Umschreiben der redaktionellen Regeln und Gesetze von Wikipedia wegen Klarheit des Zwecks und der Einfachheit der Anwendung den bürokratischen Engpass von zu vielen Regeln lösen würde.^[8] Im Der Aufstieg und der Niedergang eines offenen Zusammenarbeitssystems: Wie Wikipedia auf Popularität seinen Rückgang verursacht (2013), Aaron Halfaker Die überkomplizierten Regeln und Gesetze von Wikipedia haben ungewollt den Rückgang der Redaktionsbeteiligung aus dem Jahr 2009 ausgelöst-die neuen Herausgeber, die sonst zu Wikipedia beitragen würden.^{[9][10][Fehlgeschlagene Überprüfung]}

Es gab auch Werke, die den möglichen Missbrauch von Wikipedia beschreiben. In "Wikipedia oder Wickedpedia?" (2008), sagte die Hoover -Institution, Wikipedia sei eine unzuverlässige Ressource für korrektes Wissen, Informationen und Fakten zu einem Thema, da als Open -Source -Website der redaktionelle Inhalt der Artikel leicht ausgesetzt ist Manipulation und Propaganda.^[11] Die Ausgabe 2014 der Massachusetts Institute of Technology's offizielles Studentenhandbuch, Akademische Integrität am MIT, informiert die Schüler darüber, dass Wikipedia keine verlässliche akademische Quelle ist und erklärt: "Die am Ende des Wikipedia -Eintrags veröffentlichte Bibliographie kann auf potenzielle Quellen hinweisen. wie Sie es irgendeine andere Quelle tun würden. Betrachten Sie die Wikipedia -Bibliographie nicht als Ersatz für Ihren eigenen Forschung. "^[12]

Informationsgenauigkeit

Nicht maßgeblich

Wikipedia erkennt an, dass die Enzyklopädie nicht als Hauptquelle für die Forschung verwendet werden sollte, entweder akademisch oder informativ. Der britische Bibliothekar Philip Bradley sagte: "Das Hauptproblem ist der Mangel an Behörde. Bei gedruckten Veröffentlichungen müssen die Verlage sicherstellen, dass ihre Daten zuverlässig sind, da ihr Lebensunterhalt davon abhängt. Aber mit so etwas geht alles aus dem Fenster. "^[13] Ebenfalls, Robert McHenry, Chefredakteur von Encyclopædia Britannica Von 1992 bis 1997 sagten, dass Leser von Wikipedia -Artikeln nicht wissen, wer den Artikel, den sie lesen, geschrieben haben - es könnte von einem Experten in dem Fach oder von einem Amateur verfasst worden sein.^[14] Im November 2015, Mitbegründer von Wikipedia Larry Sanger sagte Zach Schwartz in Vize: "Ich denke, Wikipedia hat das Problem nie gelöst, wie man sich auf eine Weise organisiert, die nicht dazu führte Herrschaft des Pöbels"Und dass seit er das Projekt verlassen hat", Leute, die ich sagen würde, sind Trolle irgendwie übernommen. Die Insassen fingen an, das Asyl zu leiten. "^[15]

Vergleichende Untersuchung wissenschaftlicher Artikel

"Kritik unterrichten vs. lehren" Lob ": Eine Analyse von Talk-Page-Nachrichten für die Wikipedia Summer of Research (2011) Konvention^[16]

In "Internet Encyclopaedias Go Head to Head", einem Artikel aus dem Jahr 2005, der im Scientific Journal veröffentlicht wurde Natur, die Ergebnisse von a Blind Experiment (Single-Blind-Studie), in der die sachliche und informative Genauigkeit von Einträgen aus Wikipedia und der Encyclopædia Britannica, wurden angezeigt. Die Probe mit 42 Eingängen umfasste wissenschaftliche Artikel und Biografien von Wissenschaftlern, die von anonymen akademischen Gutachtern für die Genauigkeit verglichen wurden. Sie fanden heraus, dass der durchschnittliche Wikipedia -Eintrag vier Fehler und Auslassungen enthielt, während der Durchschnitt Encyclopædia Britannica Der Eintrag enthielt drei Fehler und Auslassungen. Die Studie kam zu dem Schluss, dass Wikipedia und Britannica waren in Bezug auf die Genauigkeit seiner Wissenschaftseinträge vergleichbar.^[17] Trotzdem hatten die Rezensenten zwei Hauptkritikpunkte der Wikipedia Science -Einträge: (i) thematisch verwirrtes Inhalt ohne verständliche Struktur (Ordnung, Präsentation, Interpretation); und (ii) dieses unangemessene Gewicht an kontroverse Randtheorien über das Thema gegeben wird.^[18]

Die Unzufriedenheit der Encyclopædia Britannica Redakteure führten zu Natur Veröffentlichung zusätzlicher Umfragendokumentation, die die Ergebnisse der vergleichenden Studie belegte.^[19] Basierend auf den zusätzlichen Dokumenten, Encyclopædia Britannica verweigerte die Gültigkeit der Studie und erklärte, sie sei fehlerhaft, weil die Britannica Auszüge waren Zusammenstellungen, die manchmal Artikel enthielten, die für die Jugendversion der Enzyklopädie geschrieben wurden.^[20] Im Gegenzug, Natur bestätigte, dass einige Britannica Artikel waren Zusammenstellungen, bestritt jedoch, dass solche redaktionellen Details die Schlussfolgerungen der vergleichenden Untersuchung der wissenschaftlichen Artikel ungültig gemacht haben.^[21]

Die Herausgeber von Britannica Sagte auch das, während die Natur Die Studie zeigte, dass die Fehlerrate zwischen den beiden Enzyklopädien ähnlich war, die Fehler in einem Wikipedia -Artikel waren normalerweise Fehler, während die Fehler in einem Britannica Artikel waren Auslassungsfehler. Nach Angaben der Herausgeber von Britannica, Britannica war in dieser Hinsicht genauer als Wikipedia.^[20] Anschließend, Natur Magazin lehnte das ab Britannica Antwort mit a Widerlegung der spezifischen Einwände der Redakteure gegen die Forschungsmethode der Studie.^[22][23]

Mangel an methodischer Faktenprüfung

Amerikanischer Journalist John Seigenthaler, das Objekt der Seigenthaler Vorfall

Ungenauige Informationen, die offensichtlich nicht falsch sind, können lange Zeit in Wikipedia bestehen, bevor sie in Frage gestellt werden. Die bekanntesten Fälle, die von Mainstream -Medien berichtet wurden, waren Biografien lebender Menschen.

Das Wikipedia Seigenthaler Biographie Vorfall zeigte, dass das Thema eines biografischen Artikels manchmal offensichtliche Lügen seines eigenen Lebens beheben muss. Im Mai 2005 bearbeitete ein anonymer Benutzer den biografischen Artikel über den amerikanischen Journalisten und Autor John Seigenthaler so dass es mehrere falsche und enthielt verleumderisch Aussagen.^[24][25] Die ungenauen Ansprüche blieben von Mai bis September 2005 unbemerkt, als sie von entdeckt wurden von Victor S. Johnson Jr., ein Freund von Seigenthaler. Der Wikipedia -Inhalt spiegelt sich häufig an Websites wider, die wie Answers.comDies bedeutet, dass falsche Informationen neben den richtigen Informationen über eine Reihe von Webquellen repliziert werden können. Solche Informationen können dadurch aufgrund ihrer Anwesenheit an solchen Websites falsche Autorität entwickeln.^[26]

In einem anderen Beispiel berichtete msnbc.com am 2. März 2007, dass dann-New Yorker Senator Hillary Clinton war in ihrer Wikipedia -Biografie seit 20 Monaten fälschlicherweise als Valedictorian ihrer Klasse von 1969 bei 1969 aufgelistet worden Wellesley College, obwohl sie es nicht war (obwohl sie zu Beginn sprach).^[27] Der Artikel enthielt einen Link zur Wikipedia -Bearbeitung.^[28] wobei die falschen Informationen am 9. Juli 2005 hinzugefügt wurden. Die ungenauen Informationen wurden innerhalb von 24 Stunden nach Erscheinen des MSNBC.com -Berichts entfernt.^[29]

Versuche, die Scherz zu verüben Möglicherweise beschränkt sich nicht auf die Bearbeitung bestehender Wikipedia -Artikel, kann aber auch neue Artikel erstellen. Im Oktober 2005, Alan McIlwraithEin Callcenter -Arbeiter aus Schottland schuf einen Wikipedia -Artikel, in dem er schrieb, er sei ein hochdekorierter Kriegsheld. Der Artikel wurde schnell von anderen Benutzern als Scherz identifiziert und gelöscht.^[30]

Es gab auch Fälle von Benutzern, die falsche Informationen in Wikipedia eingefügt haben, um das System zu testen und seine angebliche Unzuverlässigkeit zu demonstrieren. Gene Weingarten, ein Journalist, führte 2007 einen solchen Test durch, in dem er falsche Informationen in seinen eigenen Wikipedia -Artikel einfügte; Es wurde 27 Stunden später von einem Wikipedia -Redakteur entfernt.^[31] Wikipedia berücksichtigt die absichtliche Einführung falscher und irreführender Informationen Vandalismus.^[32]

Neutraler Standpunkt und Interessenkonflikte

Wikipedia betrachtet das Konzept von a neutraler Standpunkt als eines seiner nicht verhandelbaren Prinzipien; Es wird jedoch anerkannt, dass ein solches Konzept seine Grenzen hat - seine NPOV -Richtlinien besagen, dass Artikel "so weit wie möglich" ohne redaktionelle Voreingenommenheit "geschrieben werden sollten. Mark Glaser, ein Journalist, schrieb auch, dass dies aufgrund der unvermeidlichen Verzerrungen der Herausgeber ein unmögliches Ideal sein könnte.^[33] Untersuchungen haben gezeigt, dass Artikel trotz der neutralen Sichtweise durch Wortwahl, der Darstellung von Meinungen und kontroversen Ansprüchen als Fakten und der Darstellung von Meinungen und kontroversen Ansprüchen aufrechterhalten können. Rahmung der Voreingenommenheit.^[34][35]

Im August 2007 ein Tool namens Wikiscanner - entwickelt von Virgil Griffith, einem Gastforscher aus dem Santa Fe Institute in New-Mexiko-Wurde von nicht registrierten Benutzern mit einer umfangreichen Datenbank von den Bearbeitungen mit der Enzyklopädie von nicht registrierten Benutzern veröffentlicht IP -Adressen.^[36] Nachrichten erschienen über IP -Adressen verschiedener Organisationen wie dem CIA, das Nationaler republikanischer Kongressausschuss, das Demokratischer Kongresskampagne Ausschuss, Diebold, Inc. und die Australische Regierung Es wird verwendet, um Änderungen an Wikipedia -Artikeln vorzunehmen, manchmal auch von einer Meinung oder fragwürdige Natur. Eine andere Geschichte besagte, dass eine IP -Adresse der BBC selbst verwendet worden war, um den Artikel über zu zerstören George W. Bush.^[37] Das BBC Zitierte ein Wikipedia -Sprecher als Lob des Tools: "Wir schätzen die Transparenz und der Scanner wirklich auf eine andere Ebene. Wikipedia -Scanner kann verhindern, dass eine Organisation oder Einzelpersonen Artikel bearbeiten, die sie wirklich nicht sollen."^[38] Nicht jeder begrüßte Wikiscanner als Erfolg für Wikipedia. Oliver Kammin einer Spalte für Die Zeiten, argumentierte stattdessen:^[3]

Der Wikiscanner ist daher eine wichtige Entwicklung, um einen schädlichen Einfluss auf unser intellektuelles Leben zu fördern. Kritiker des Web entschlüsseln das Medium als Kult des Amateurs. Wikipedia ist schlimmer als das; Es ist die Provinz der verdeckten Lobby. Der konstruktivste Kurs ist es, am Rande am Rande zu stehen und bei seinen Ansprüchen zu veredern.

Wikiscanner enthüllt Interessenkonflikte nur, wenn der Herausgeber kein Wikipedia -Konto hat und stattdessen ihre IP -Adresse verwendet wird. Interessenkonfliktbearbeitung Von Redakteuren mit Konten erledigt wird nicht festgestellt Wikipedia -Administratoren.^[39]

Wissenschaftliche Streitigkeiten

Das 2005 Natur Die Studie lieferte auch zwei kurze Beispiele für Herausforderungen, mit denen Wikipedian Science -Autoren angeblich vor Wikipedia konfrontiert waren. Die erste betraf die Hinzufügung eines Abschnitts über Gewalt an die Schizophrenie Artikel, der kaum mehr als ein "Schimpfen" über die Notwendigkeit war, Menschen nach Ansicht eines der regulären Redakteure des Artikels einzusperren. Neuropsychologe Vaughan Bell. Er sagte, dass die Bearbeitung ihn dazu angeregt hat, die Literatur zu diesem Thema nachzuschlagen.^[17]

Ein weiterer Streit betraf den Klimaforscher William Connolley, ein Wikipedia -Redakteur, der von anderen abgelehnt wurde. Das Thema in diesem zweiten Streit war "Sprache im Zusammenhang mit der Treibhauseffekt",",^[40] und Der New Yorker berichtete, dass dieser Streit, der weitaus langwieriger war, dazu geführt hatte Schiedsverfahren, der drei Monate dauerte, um eine Entscheidung zu treffen.^[40] Das Ergebnis der Schiedsgerichtsbarkeit bestand darin, dass Connolley einmal pro Tag auf Artikel auf die Veränderung von Artikeln beschränkt war.^[40]

Exposition gegenüber politischen Betrieben und Befürwortern

Während die Wikipedia -Politik eine neutrale Sichtweise verlangt, ist sie nicht immun gegen Versuche von Außenstehenden (oder Insidern) mit einer Agenda, um a zu platzieren a drehen auf Artikel. Im Januar 2006 wurde bekannt, dass mehrere Mitarbeiter der Mitglieder der US -Repräsentantenhaus hatte eine Kampagne gestartet, um die Biografien ihrer jeweiligen Chefs zu Wikipedia zu reinigen und politische Gegner negative Bemerkungen einzuführen. Verweise auf ein Kampagnenversprechen von Martin Meehan Um seinen Sitz im Jahr 2000 aufzugeben, wurden gelöscht, und negative Kommentare wurden in die Artikel über den Senator der Vereinigten Staaten eingefügt Bill Frist von Tennessee, und Eric Cantor, ein Kongressabgeordneter von Virginia. Zahlreiche weitere Änderungen wurden von einer IP -Adresse vorgenommen, die dem Repräsentantenhaus zugewiesen wurde.^[41] In einem Interview ist Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales bemerkte, dass die Veränderungen "nicht cool" waren.^[42]

Larry Delay und Pablo Bachelet schrieben, dass aus ihrer Sicht einige Artikel, die sich mit lateinamerikanischer Geschichte und Gruppen befassen (wie die Sandinistas und Kuba) mangelt die politische Neutralität und stammen aus einer sympathischen marxistischen Perspektive, die sozialistische Diktaturen auf Kosten alternativer Positionen günstig behandelt.^[43][44]

Im Jahr 2008 die Pro-Israel-Gruppe Ausschuss für Genauigkeit in der Berichterstattung über den Nahen Osten in Amerika (Kamera) organisierten eine E-Mail-Kampagne, um die Leser dazu zu ermutigen, wahrgenommene israelbezogene Vorurteile und Inkonsistenzen in Wikipedia zu korrigieren.^[45] Die Kamera argumentierte, dass die Auszüge nicht repräsentativ seien und dass sie ausdrücklich nur "dazu geführt habe, die Menschen dazu zu ermutigen, die Online -Enzyklopädie für die Genauigkeit zu lernen und zu bearbeiten".^[46] Verteidiger der Kamera und der konkurrierenden Gruppe, Elektronische Intifada, ging in die Mediation.^[45] Israelischer Diplomat David Saranga Said Wikipedia ist in Bezug auf Israel im Allgemeinen fair. Als darauf hingewiesen wurde, dass der Eintrag in Israel neunmal das Wort "Beruf" erwähnte, während der Eintrag des palästinensischen Volkes "Terror" nur einmal erwähnte, antwortete er: "Es bedeutet nur eines: Israelis sollte auf Wikipedia aktiver sein Anstatt es zu beschuldigen, sollten sie viel mehr auf die Website gehen und versuchen, es zu ändern. "^[47]

Israelischer politischer Kommentator Haviv Rettig Gur, Überprüfung der weit verbreiteten Wahrnehmungen in Israel von systemischen Vorurteilen in Wikipedia-Artikeln hat argumentiert, dass es tiefere strukturelle Probleme gibt, diese Tendenz zu erzeugen: Anonymous Bearbeiten bevorzugt voreingenommene Ergebnisse, insbesondere wenn die Redakteure konzertierte Kampagnen der Verleumdung organisieren, wie in Artikeln, die mit Araber behandelt wurden Israelische Probleme und die derzeitige Wikipedia-Politik haben sich zwar gut gemeint, aber als unwirksam erwiesen.^[48]

Am 31. August 2008, Die New York Times leitete einen Artikel, in dem die Änderungen an die Biographie des Gouverneurs Alaskas vorgenommen wurden Sarah Palin Nach ihrer Nominierung als Laufkameradin des Senators von Arizona John McCain. Während der 24 Stunden vor der Ankündigung der McCain -Kampagne wurden 30 Änderungen, von denen viele schmeichelhafte Details hinzufügten, dem Artikel "Young_trigg" zum Artikel gemacht.^[49] Diese Person bestätigte später die Arbeit an der McCain -Kampagne und hatte mehrere andere Benutzerkonten.^[50]

Im November 2007 wurden Verleumdungsvorwürfe gegen zwei Politiker aus Südwesten Frankreichs erhoben. Jean-Pierre Grand und Hélène Mandroux-Colasauf ihren Wikipedia -Biografien. Grand fragte den Präsidenten der Französische Nationalversammlung und Premierminister Verstärkung der Gesetzgebung zur Strafverantwortung von Internet -Websites und Autoren, die falsche Informationen treten, um Schaden zu verursachen.^[51] Senator Jean Louis Masson Dann forderte der Justizminister auf, ihm zu sagen, ob es möglich wäre, die kriminellen Aufgaben von Hosting -Anbietern, Standortbetreibern und Autoren verleumderischer Inhalte zu erhöhen. Der Minister lehnte dies ab und erinnerte sich an die bestehenden Regeln im LCEN -Gesetz (siehe Internet -Zensur in Frankreich).^[52]

Am 25. August 2010 die Toronto Star berichtete, dass die kanadische Regierung nun zwei Ermittlungen gegen Bundesangestellte durchführt, die nach Wikipedia geführt haben, um ihre Meinung zu Bundespolitik und bitteren politischen Debatten auszusprechen. "^[53]

In 2010, Al Jazeera's Teymoor Nabili schlug vor, dass der Artikel Cyrus Zylinder war für politische Zwecke von "einem offensichtlichen Streit über Meinungen in der schattenhaften Welt der Festplatten und" unabhängigen "Herausgeber bearbeitet worden, aus denen die Wikipedia -Industrie besteht". Er schlug das nach dem vor Iranische Präsidentschaftswahlen von 2009 und darauf folgte "anti-iranische Aktivitäten", ein "anstrengender Versuch, den Zylinder als nichts anderes als das Propaganda-Werkzeug eines aggressiven Invasors darzustellen", war sichtbar. Die Änderungen nach seiner Analyse der Änderungen in den Jahren 2009 und 2010 stellten "eine vollständige Entlassung des Vorschlags dar, dass der Zylinder oder Cyrus"Handlungen, die Sorge um Menschenrechte oder irgendeine Art von aufgeklärter Absicht darstellen", im strengen Gegensatz zu Cyrus 'eigenem Ruf, wie in der dokumentiert Altes Testament und die Menschen von Babylon.^[54]

Befehlshaber oder Desinfizieren von Artikeln

Artikel von besonderem Interesse für einen Redakteur oder eine Gruppe von Redakteuren werden manchmal anhand der jeweiligen Ansichten dieser Redakteure geändert.^[55] Einige Unternehmen und Organisationen - wie z. B. wie Sony, Diebold, Nintendo, Dell, das CIA, und die Scientology Church- und Individuen, wie z. Kongressmitarbeiter der Vereinigten StaatenEs wurde gezeigt, dass alle die Wikipedia -Seiten über sich selbst modifiziert haben, um einen Standpunkt zu präsentieren, der sie positiv beschreibt; Diese Organisationen haben möglicherweise Redakteure, die negative Änderungen zurücksetzen, sobald diese Änderungen eingereicht werden.^[56][57]

Das Chinesische Wikipedia Artikel über die Massaker des Tiananmen -Platzes wurde umgeschrieben, um es als notwendig zu beschreiben, um "die Gegenrevolutions -Unruhen zu unterdrücken" und notwendig "und Taiwan wurde als "eine Provinz in der Volksrepublik China" beschrieben. Nach Angaben der BBC "gibt es Hinweise darauf, dass [solche Änderungen] nicht alle unbedingt organisch und zufällig sind" und tatsächlich von der orchestriert wurden Kommunistische Partei Chinas.^[58][59]

Qualität der Präsentation

Qualität des Schreibens

A 30. März 2021, Screenshot des Artikels des englischen Wikipedia über Erde, ein Artikel mit vorgestellter Klasse

In einer 2006er Erwähnung von Jimmy Wales, Zeit Die Zeitschrift erklärte, dass die Richtlinie, jemandem zu bearbeiten, Wikipedia zur "größten (und vielleicht besten) Enzyklopädie der Welt" gemacht habe.^[60]

Im Jahr 2008 Forscher bei Carnegie Mellon Universität stellte fest, dass die Qualität eines Wikipedia -Artikels leiden würde, anstatt mehr Autoren hinzuzufügen, wenn dem Artikel eine angemessene explizite oder implizite Koordination fehlte.^[61] Wenn beispielsweise die Mitwirkenden kleine Teile eines Eintrags neu schreiben, anstatt Überarbeitungen in voller Länge vorzunehmen, können hoch- und minderwertige Inhalte innerhalb eines Eintrags vermischt werden. Roy Rosenzweig, ein Geschichtsprofessor, erklärte das Amerikanische Nationalbiographie online Outperformierte Wikipedia in Bezug auf seine "klare und ansprechende Prosa", die, wie er sagte, ein wichtiger Aspekt des guten historischen Schreibens war.^[62] Gegen Wikipedias Behandlung von kontrastierend Abraham Lincoln zu dem von Bürgerkrieg Historiker James McPherson in Amerikanische Nationalbiographie onlineEr sagte, dass beide im Wesentlichen genau waren und die wichtigsten Episoden in Lincolns Leben behandelten, lobten aber "McPhersons reichere Kontextualisierung ... seine kunstvolle Verwendung von Zitaten, um Lincolns Stimme zu erfassen ... und ... seine Fähigkeit, eine tiefgreifende Botschaft in zu vermitteln Eine Handvoll Worte. " Im Gegensatz dazu gibt er ein Beispiel für Wikipedias Prosa, dass er "sowohl ausführlich als auch langweilig" findet. Rosenzweig kritisierte auch das "Waffeln - durch die NPOV -Richtlinie - [was] bedeutet, dass es schwierig ist, eine allgemeine interpretative Haltung in der Wikipedia -Geschichte zu erkennen". Während im Allgemeinen der Artikel über lob William Clarke QuantrillEr zitierte seine Schlussfolgerung als Beispiel für ein solches "Waffeling", in dem er dann erklärte: "Einige Historiker ... erinnern Sie sich an ihn als opportunistische, blutrünstige Verbotswippe, während andere ihn weiterhin als gewagten Soldaten und lokalen Volkshelden betrachten."^[62]

Andere Kritiker haben ähnliche Gebühren erhoben, dass Wikipedia -Artikel, selbst wenn sie sachlich korrekt sind, häufig in einem schlechten, fast unlesbaren Stil geschrieben sind. Der häufige Wikipedia -Kritiker Andrew Orlowski kommentierte: "Auch wenn ein Wikipedia -Eintrag zu 100 Prozent sachlich korrekt ist und diese Fakten sorgfältig ausgewählt wurden, liest es allzu oft, als ob sie von einer Sprache in eine andere in ein Drittel übersetzt worden wäre, ein Drittel, das eine übersetzt wurde, um einen zu verabschieden, ein Analphabetübersetzer in jeder Phase. "^[63] Eine Studie über Wikipedia -Artikel über Krebs wurde im Jahr 2010 von Yaacov Lawrence vom Kimmel Cancer Center bei durchgeführt Thomas Jefferson University. Die Studie beschränkte sich auf die Artikel, die in der gefunden werden konnten Arztdatenabfrage und haben diejenigen ausgeschlossen, die in der Klassenstufe "Start" oder "Stub" geschrieben wurden. Lawrence fand die Artikel genau, aber nicht sehr lesbar und dachte, dass "Wikipedias mangelnde Lesbarkeit (für nicht-College-Leser) seine abwechslungsreichen Ursprünge und zufälligen Bearbeitung widerspiegeln".^[64] Der Ökonom argumentierte, dass besser geschriebene Artikel tendenziell zuverlässiger sind: "Unelegante oder schimpfende Prosa spiegelt normalerweise durchgelöste Gedanken und unvollständige Informationen wider".^[65]

Qualität von medizinischen Artikeln

In dem Artikel "Wikipedia Cancer Informationen genau", eine Studie über medizinische Artikel, Yaacov Lawrence vom Kimmel Cancer Center of Thomas Jefferson University fand das das Krebs Die Einträge waren größtenteils genau. Die Artikel von Wikipedia wurden jedoch in der Prosa auf College-Ebene geschrieben, im Gegensatz zu der leichter verständlichen Prosa der neunten Klasse, die in der Prosa gefunden wurde Arztdatenabfrage (Pdq) der Nationales Krebs Institut. Laut Lawrence "Wikipedias Mangel an Lesbarkeit kann seine unterschiedliche Ursprünge und die zufällige Bearbeitung widerspiegeln. "^[66]

Das Wall Street Journal Debatte

Im 12. September 2006, Ausgabe von Das Wall Street Journal, Jimmy Wales diskutierte mit Dale Hoiberg, Chefredakteur von Encyclopædia Britannica.^[67] Hoiberg konzentrierte sich auf einen Bedarf an Fachwissen und Kontrolle in einer Enzyklopädie und zitiert Lewis Mumford Diese überwältigende Informationen könnten "einen Zustand der intellektuellen Erweiterung und Erschöpfung hervorrufen, um kaum von massiven Unwissenheit zu unterscheiden". Wales betonte die Unterschiede von Wikipedia und behauptete, dass Offenheit und Transparenz zu Qualität führen. Hoiberg sagte, er habe "weder Zeit noch Raum, um auf [Kritik] zu reagieren" und "könnte eine beliebige Anzahl von Links zu Artikeln, die Fehler in Wikipedia behauptet", auf die Wales antwortete: "Kein Problem! Wikipedia zur Rettung mit einem schönen Artikel "und beinhaltete einen Link zum Wikipedia -Artikel über die Kritik an Wikipedia.^[67]

Systemische Verzerrung bei der Abdeckung

Wikipedia wurde der systemischen Voreingenommenheit vorgeworfen, nämlich, dass seine allgemeine Natur ohne notwendigerweise bewusste Absicht zur Verbreitung verschiedener Vorurteile führt. Obwohl sich viele Artikel in Zeitungen auf geringfügige sachliche Fehler in Wikipedia-Artikeln konzentriert haben, gibt es auch Bedenken hinsichtlich des großen Maßstabs, vermutlich unbeabsichtigte Auswirkungen des zunehmenden Einflusses und der Verwendung von Wikipedia als Forschungsinstrument auf allen Ebenen. In einem Artikel in der Zeiten Hochschulbildung Magazin (London), Philosoph Martin Cohen beschreibt Wikipedia als "ein Monopol" mit "allen Vorurteilen und Unwissenheit seiner Schöpfer", die er als "jugendliche Taxifahrerfahrer" bezeichnet.^[68] Cohen kommt zu dem Schluss, dass "[t] die Referenzquellen, die Menschen verwenden Gedankenfreiheit. "^[68] Diese Freiheit wird durch das untergraben, was er für Wikipedia ansieht, "nicht Ihre Quellen, sondern die" Unterstützung der Gemeinschaft ".^[68]

Forscher von Washington University in St. Louis entwickelte ein statistisches Modell zur Messung der systematischen Verzerrung im Verhalten der Benutzer von Wikipedia in Bezug auf kontroverse Themen. Die Autoren konzentrierten sich auf Verhaltensänderungen der Administratoren der Enzyklopädie, nachdem sie das Posten angenommen hatten und diese systematische Verzerrung danach auftraten.^[69]

Kritiker verweisen auch auf die Tendenz, Themen im Detail überproportional auf ihre Bedeutung zu decken. Zum Beispiel, Stephen Colbert Einmal lobte Wikipedia spöttisch dafür, dass er einen längeren Einstieg hatte. 'Lichtschwerter'als es auf der'Druckerpresse'.^[70] Dale Hoiberg, der Chefredakteur von Encyclopædia Britannica, sagte: "Die Leute schreiben über Dinge, an denen sie interessiert sind, und so viele Themen werden nicht behandelt; und Nachrichtenveranstaltungen werden detailliert behandelt. In der Vergangenheit wird der Eintrag auf Hurrikan Frances war mehr als das Fünffache der Länge davon an Chinesische Kunstund der Eintrag auf Coronation Street war doppelt so lang wie der Artikel über Tony Blair. "^[13]

Dieser Ansatz zum Vergleich von zwei Artikeln, eines über ein traditionell enzyklopädisches Thema und das andere über ein weiteres Populär, wurde als "Wikigroaning" bezeichnet.^[71][72][73] Eine Verteidigung der Einschlusskriterien ist, dass die längere Berichterstattung der Enzyklopädie über die Popkultur nicht die "würdigen" oder schwerwiegenden Raummächte beraubt.^[74]

Aufmerksamkeit von Artikelthemen

Wikipedia's Notability -Richtlinien, die von den Redakteuren verwendet werden, um festzustellen, ob ein Thema seinen eigenen Artikel verdient, und die Anwendung davon sind Gegenstand vieler Kritik.^[75] Ein Wikipedia -Redakteur lehnte einen Entwurfsartikel ab Donna Strickland bevor sie die gewann Nobelpreis für Physik Da im Jahr 2018 keine unabhängigen Quellen angegeben wurden, um zu zeigen, dass Strickland nach Wikipedia -Standards ausreichend bemerkenswert war. Journalisten haben dies als Indikator für die begrenzte Sichtbarkeit von hervorgehoben Frauen in der Wissenschaft im Vergleich zu ihren männlichen Kollegen.^[76][77]

Das Geschlechtssperrung bei Wikipedia ist gut dokumentiert und hat eine Bewegung veranlasst, die Anzahl der bemerkenswerten Frauen auf Wikipedia durch die zu erhöhen Frauen in rot Wikiproject. In einem Artikel mit dem Titel "Suche nach Disambiguierung" befragte Annalisa Merelli Catalina Cruz, ein Kandidat für ein Amt in Queens, New York bei den Wahlen 2018, der die Notorious hatte SEO Nachteil des gleichen Namens wie ein Pornostar mit einer Wikipedia -Seite. Merelli interviewte auch den Wikipedia-Redakteur, der den unglücklichen Artikel des Kandidaten schrieb (der nach dem Gewinn der Wahl gelöscht und dann wiederhergestellt wurde). Sie beschrieb die Artikel für den Löschprozess und wies auf andere Kandidaten hin, die Seiten über die englische Wikipedia hatten, obwohl sie noch nie ein Amt abgehalten hatten.^[78]

Romanschriftsteller Nicholson Baker, kritisch gegenüber Löschung, schreibt: "Es gibt Quires, Unmengen, Kontroversen über die Aussagen in Wikipedia: Niemand wird es jemals aussortieren."^[79]

Journalist Timothy Noah schrieb über seine Behandlung: "Wikipedia's Notability Policy ähnelt US -Einwanderungspolitik Vor 9/11: Strenge Regeln, fleckige Durchsetzung ". In demselben Artikel erwähnt Noah, dass der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Schriftsteller Stacy Schiff wurde für einen Wikipedia -Eintrag nicht als bemerkenswert genug angesehen, bis sie ihren Artikel "Know it All" über die Wikipedia schrieb Essjay Kontroverse.^[80]

Auf allgemeiner Ebene ergab eine Studie aus dem Jahr 2014 keine Korrelation zwischen den Merkmalen einer bestimmten Wikipedia -Seite über einen Akademiker und die durch Zitierzählungen festgelegte Aufmerksamkeit des Akademikers. Zu den Metriken jeder untersuchten Wikipedia -Seite gehörten die Länge, die Anzahl der Links zur Seite aus anderen Artikeln und die Anzahl der Änderungen an der Seite. Diese Studie ergab auch, dass Wikipedia keine bemerkenswerte Bekanntmachung abdeckte ISI hoch zitierte Forscher richtig.^[81]

Im Jahr 2020 wurde Wikipedia für die Zeit kritisiert, die es für einen Artikel über benötigte Theresa Greenfield, ein Kandidat für die 2020 Wahlen des US -Senats in Iowa, um die Artikel von Wikipedia für den Schöpfungsprozess zu verlassen und veröffentlicht zu werden. Insbesondere wurden die Kriterien für die Aufmerksamkeit kritisiert, mit Die Washington Post Berichterstattung: "Greenfield ist ein einzigartig schwieriger Fall für Wikipedia, weil sie nicht den Hintergrund hat, dass die meisten Kandidaten für ein großes politisches Amt normalerweise haben (wie die Erfahrung der Regierung oder Bekanntheit im Geschäft). Auch wenn Wikipedia -Redakteure erkennen konnten, dass sie prominent war, sie war, sie sei prominent, sie war, sie sei prominent Es fiel es schwer, die offiziellen Kriterien für Merkmalen zu erfüllen. "^[82] Jimmy Wales kritisierte auch den langen Prozess auf seiner Gesprächsseite.^[83]

Parteinahme

Entsprechend Haaretz"Wikipedia ist gelungen, beschuldigt zu werden, beide zu sein Liberale und auch konservativund hat Kritiker von mehr Das Spektrum. "^[84]

Meistens US -Kommentatoren, meistens politisch konservativ Einsen haben das vorgeschlagen Ein politisch liberaler Standpunkt ist vorherrscht in dem Englische Wikipedia. Andrew Schlafly erstellt Conservapedia Wegen seiner Wahrnehmung, dass Wikipedia a enthielt Liberale Voreingenommenheit.^[85] Die Redakteure von Conservapedia haben eine Liste mutmaßlicher Beispiele für liberale Verzerrungen in Wikipedia zusammengestellt.^[86] Im Jahr 2007 ein Artikel in Der christliche Beitrag kritisierte Wikipedias Berichterstattung über intelligentes Design, sagte, es sei voreingenommen und scheinheilig.^[87] Lawrence Solomon von Nationale Überprüfung betrachtete die Wikipedia -Artikel zu Themen wie Erderwärmung, intelligentes Design und Roe v. Wade alle, um zugunsten liberaler Ansichten schräg zu sein.^[88] In einer September 2010 -Ausgabe der konservativen Wochenzeitung Menschliche Ereignisse, Rowan Scarborough präsentierte eine Kritik an Wikipedias Berichterstattung über amerikanische Politiker, die in der Herangehensweise bekannt sind US -amerikanische Zwischenwahlen als Beweis für systemische liberale Voreingenommenheit. Scarborough vergleicht die biografischen Artikel liberaler und konservativer Gegner bei Senatrennen in der allgemeinen Parlamentswahlen in Alaska und der Parlamentswahlen in Delaware und Nevada, wobei die Menge der negativen Abdeckung betont wird Tea Party -Bewegung-Consed Kandidaten. Er zitiert auch Kritik von Lawrence Solomon und zitiert in vollem Umfang den Hauptabschnitt von Wikipedias Artikel über Conservapedia als Beweis für eine zugrunde liegende Verzerrung.^[89]

Im Jahr 2006 der Mitbegründer von Wikipedia Jimmy Wales sagte: "Die Wikipedia -Gemeinschaft ist sehr vielfältig, von liberal bis konservativ bis libertär und darüber hinaus. Wenn Durchschnittswerte wichtig sind und aufgrund der Art der Wiki -Software (keine Abstimmung) mit ziemlicher Sicherheit nicht, würde ich sagen, dass die Wikipedia -Community im Durchschnitt etwas liberaler ist als die US -Bevölkerung, weil wir global und die internationale Gemeinschaft sind von englischen Sprechern ist etwas liberaler als die US -Bevölkerung. Es gibt keine Daten oder Umfragen, um dies zu unterstützen. "^[90] Im Jahr 2007 sagte Wales, dass Ansprüche wegen liberaler Tendenz gegen Wikipedia "nicht durch die Tatsachen gestützt werden".^[91] Shane Greenstein und Feng Zhu analysierten Wikipedia -Artikel von 2012 ERA US -Politikein Jahrzehnt zurückgehen und eine Studie geschrieben haben^[92] Desto weniger voreingenommen war der Artikel, was der Artikel mehr zu tun hatte, und das - basierend auf einer Studie über häufige Kollokationen - weniger Artikel "lehnte Demokrat" als in den frühen Jahren von Wikipedia der Fall.^[93][94] Sorin Adam Matei, Professor bei Purdue Universität, sagte: "Für bestimmte politische Themen gibt es eine zentral-links-Tendenz. Es gibt auch ein geringes, wenn es um politische Themen geht, konterkulturelle Vorurteile. Es ist nicht ganz auf dem ganzen Vorstand und es ist nicht für alle Dinge."^[95]

Im Februar 2021,, Fox News beschuldigte Wikipedia des Weißwaschens Kommunismus und Sozialismus.^[96] Im November 2021, der Eintrag der englischen Wikipedia für "Massenmorde unter kommunistischen Regimen"Wurde für das Löschen nominiert, wobei einige Redakteure argumentieren, dass es" eine voreingenommene "habeAntikommunist"Sichtweise", dass "es nicht auf" simpistische Voraussetzungen "zurückgreifen sollte, dass Ereignisse von einer bestimmten Ideologie bestimmt werden'", und das" durch Kombination verschiedener Forschungselemente, um eine 'Synthese' zu erstellen, ist dies aus Originalforschung und verletzt daher die Regeln der Wikipedia. "^[97] Dies wurde vom Historiker kritisiert Robert Tombs, der es "moralisch unhaltlich, mindestens so schlecht wie" nannte Holocaust -Ablehnung, Denn "Verknüpfung von Ideologie und Töten" ist der Kern, warum diese Dinge wichtig sind. Ich habe die Wikipedia -Seite gelesen, und es scheint mir vorsichtig und ausgeglichen. Daher kann Versuche, es zu entfernen, nur ideologisch motiviert sein - zu tünchen Kommunismus."^[97] Andere Wikipedia -Redakteure und Benutzer in den sozialen Medien lehnten die Löschung des Artikels ab.^[98] Die Löschung des Artikels wurde von konservativen Medien erheblich beachtet.^[99] Die Heritage Foundation, ein Amerikaner konservativ Think Tank, genannt die Argumente zugunsten der Löschung "absurd und ahistorisch".^[99] Am 1. Dezember 2021 stellte ein Gremium von vier Administratoren fest, dass die Diskussion keinen Konsens ergab, was bedeutet, dass der Status quo beibehalten wurde und der Artikel nicht gelöscht wurde.^[100] Die Diskussion des Artikels war die größte in der Geschichte von Wikipedia.^[99]

Rechter Flügel Hindus habe Wikipedia beschuldigt, Sein zu sein Anti-Hindu und Anti-Indianer.^[101]

Nationale oder korporative Voreingenommenheit

In 2008, Tim Anderson, ein leitender Dozent in politische Wirtschaft Bei der Universität von SydneySaid Wikipedia-Administratoren zeigen eine amerikanisch-fokussierte Verzerrung in ihren Interaktionen mit den Redakteuren und deren Bestimmungen, welche Quellen für die Verwendung auf der Website geeignet sind. Anderson war empört, nachdem einige der Quellen, die er in seinen Bearbeitungen an den Vergleich zur Verfügung stand Hugo Chavez Artikel, einschließlich Venezuela -Analyse und Z Magazin, wurden als "unbrauchbar" nicht zugelassen. Anderson beschrieb auch die neutrale Sichtweise von Wikipedia für ZDNet Australia als "Fassade" und diese Wikipedia "versteckt sich hinter einer Abhängigkeit von Unternehmensmedien -Editorials".^[102]

Rassistische Vorurteile

Wikipedia wurde wegen einer Unterrepräsentation von einer systemischen rassistischen Tendenz in seiner Berichterstattung angeklagt Menschen mit Farbe als Redakteure.^[103] Der Präsident von Wikimedia D.C.James Hare bemerkte, dass "viel schwarze Geschichte ausgelassen wird" von Wikipedia, da Artikel vorwiegend von weißen Redakteuren geschrieben wurden.^[104] Artikel, die zu afrikanischen Themen existieren, sind nach Ansicht einiger Kritiker weitgehend von Redakteuren aus Europa und Nordamerika bearbeitet und spiegeln somit ihr Wissen und ihr Verbrauch von Medien wider, die "dazu neigen, ein negatives Image Afrikas aufrechtzuerhalten".^[105] Maira liriano der Schomburg -Zentrum für Forschung in der schwarzen Kultur, hat argumentiert, dass der Mangel an Informationen bezüglich Schwarze Geschichte Auf Wikipedia "scheinen es nicht wichtig zu sein."^[106] San Francisco Poet Laureate Alejandro Murgguía hat betont, wie wichtig es für Latinos ist, Teil von Wikipedia zu sein, "weil es eine wichtige Quelle dafür ist, wo Menschen ihre Informationen erhalten".^[107] Im Jahr 2010 ergab eine Analyse von Wikipedia -Änderungen, dass Asien als bevölkerungsreichsten Kontinent in nur 16,67% der Änderungen vertreten war. Afrika (6,35%) und Südamerika (2,58%) waren gleichermaßen unterrepräsentiert.^[108]

In 2018, the Southern Poverty Law Center kritisierte Wikipedia dafür, "anfällig für Manipulation durch Neonazis, Weiße Nationalisten und Rassist Akademiker, die ein breiteres Publikum für extreme Ansichten suchen. "^[109] Laut SPLC können "[c] ivil pov-pushers den Bearbeitungsprozess stören, indem sie andere Benutzer in mühsame und frustrierende Debatten einbeziehen oder Administratoren in endlosen Mediationsrunden verbinden. Zu den Rassenakademikern und Mitgliedern der Benutzer gehören Benutzer, die in diese Kategorie fallen Human Biodiversity oder HBD, Blogging-Community. ... In den letzten Jahren hat die Verbreitung rechtsextremer Online-Räume wie weiße nationalistische Foren, Alt-Rechts-Boards und HBD-Blogs einen Readymade-Pool von Benutzern erstellt, die rekrutiert werden können Um Wikipedia en Masse zu bearbeiten ... Die Anwesenheit weißer Nationalisten und anderer rechtsextremer Extremisten auf Wikipedia ist ein fortlaufendes Problem, das angesichts der rechten politischen Veränderung in Ländern, in denen die Mehrheit der Stätten der Stätte der Stätte, in naher Zukunft verschwindet, wahrscheinlich nicht verschwinden wird Benutzer leben.^[109] Der SPLC zitierte den Artikel "Rasse und Intelligenz"Als Beispiel des Alt-Rechts-Einflusses auf Wikipedia stellte fest, dass der Artikel zu diesem Zeitpunkt ein" falsches Gleichgewicht "zwischen rassistischen Ansichten der Rande und der" Mainstream-Perspektive in der Psychologie "darstellte.^[109]

Geschlechtsspezifische Vorurteile und Sexismus

Ehemaliger Exekutive der Wikimedia Foundation Sue Gardner hat Gründe aufgelistet, die einige Frauen in "Warum Frauen nicht Wikipedia bearbeiten" angelistet wurden.^[110]

Wikipedia hat eine langjährige Kontroverse bezüglich der Geschlechterverzerrung und des Sexismus.^{[111][112][113][114][115][116]} Geschlechtsspezifische Verzerrungen bei Wikipedia bezieht Wikipedia -Herausgeber sind männlich,^[117][118] was angeblich zu Systemische Voreingenommenheit.^[119] Wikipedia wurde kritisiert^[111] Von einigen Journalisten und Akademikern, die nicht nur für Frauen, sondern auch umfangreiche und ausführliche enzyklopädische Aufmerksamkeit für viele Themen in Bezug auf das Geschlecht fehlten. Sue GardnerDer ehemalige Exekutivdirektor der Stiftung sagte, dass es mit zunehmender Vielfalt darum ging, die Enzyklopädie "so gut wie möglich" zu machen. Faktoren, die als möglicherweise entmutigende Frauen von der Bearbeitung zitiert wurden Hacker Crowd "und die Notwendigkeit," offen für sehr schwierige, hochkonflikte Menschen, sogar Frauenfeindlichkeiten zu sein ".^[112]

Im Jahr 2011 setzte die Wikimedia Foundation das Ziel, den Anteil der weiblichen Mitwirkenden bis 2015 auf 25 Prozent zu erhöhen.^[112] Im August 2013 räumte Gardner eine Niederlage ein: "Ich habe sie nicht gelöst. Wir haben sie nicht gelöst. Die Wikimedia Foundation hat sie nicht gelöst. Die Lösung wird nicht von der Wikimedia Foundation kommen."^[120] Im August 2014 der Mitbegründer von Wikipedia Jimmy Wales in einem BBC -Interview anerkannt, dass Wikipedia das Geschlechterlücken nicht feststellt, und kündigte das an Wikimedia Foundation's Pläne für das Thema "Verdoppelung" in diesem Thema. Wales sagte, die Stiftung sei offen für mehr Öffentlichkeitsarbeit und mehr Software -Änderungen.^[121]

Schreiben in der Mitteilungen der American Mathematical SocietyMarie Vitulli erklärt, dass "Mathematiker Schwierigkeiten hatten, Biografien von Mathematikern aus Frauen zu schreiben", und sie beschreibt die Aggressivität von Redakteuren und Administratoren beim Löschen solcher Artikel.^[122]

Kritik wurde zu diesem Thema in vorgestellt Der Wegweiser (WP: Drohing2men).^[123]

Institutionelle Voreingenommenheit

Wikipedia wurde dafür kritisiert, dass er die Verzerrung und den Einfluss von Medien widerspiegelt, die aufgrund ihrer Dominanz als zuverlässig angesehen werden, und als Konfliktstätte zwischen verankerten oder besonderen institutionellen Interessen. PR -Unternehmen und Interessen -Lobbys, Unternehmen, politisch und anderweitig wurden beschuldigt, systemisch daran gearbeitet zu haben, die Artikel von Wikipedia in ihren jeweiligen Interessen zu verzerren.^[124]

Artikel im Zusammenhang mit Schusswaffen

Wikipedia wurde für Probleme im Zusammenhang mit Verzerrungen in Artikeln im Zusammenhang mit Schusswaffen kritisiert. Laut Kritikern entsteht systematische Voreingenommenheit aus der Tendenz der am aktivsten bei der Aufrechterhaltung von waffenbezogenen Artikeln, auch Waffenliebhaber, und von technischen Informationen dominiert werden, während Probleme der sozialen Auswirkungen und der Regulierung von Schusswaffen abgestiegen sind getrennte Artikel. Die Kommunikation wurde durch ein "Wikiproject" genannt "Wikiproject Firearms", einer Gruppe von Redakteuren auf Wiki mit einem gemeinsamen Interesse. Die mutmaßliche Pro-Gun-Voreingenommenheit erregte nach dem die Aufmerksamkeit Stoneman Douglas High School Shooting in Parkland, Floridaim Februar 2018. Die Wikimedia Foundation verteidigte sich vor Anschuldigungen, als Gastgeber von Meinungsbekämpfungskampagnen von Pro-Gun-Gruppen zu sein, und sagte, dass der Inhalt immer aktualisiert und verbessert wird.^{[125][126][127][128][129][130][131]}

Skeptische Voreingenommenheit

2014 Anhänger der ganzheitlichen Heilung und Energiepsychologie begann a Wechseln.org Petition, in der nach "wahren wissenschaftlichen Diskurs" über Wikipedia gefragt wurde und sich beschwert, dass "ein Großteil der Informationen [über Wikipedia] mit ganzheitlichen Heilungsansätzen voreingenommen, irreführend, veraltet oder einfach nur falsch ist". Als Reaktion darauf sagte Jimmy Wales, dass Wikipedia nur Werke abdeckt, die in respektablen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht werden.^[132][133]

Wikipedia wurde beschuldigt skeptische Bewegung.^[35] Sozialwissenschaftler Brian Martin untersuchte den Einfluss von Skeptikern auf Wikipedia, indem sie nach Parallelen zwischen Wikipedia -Einträgen und charakteristischen Techniken suchte, die von Skeptikern verwendet werden, und stellt fest, dass das Ergebnis "nicht beweist, dass Skeptiker Wikipedia prägen, aber mit dieser Möglichkeit kompatibel sind".^[35]

Sexueller Inhalt

Wikipedia wurde dafür kritisiert, grafische sexuelle Inhalte wie Bilder und Videos von zuzulassen Masturbation und Ejakulation sowie Fotos von Hardcore -Pornografie Filme in seinen Artikeln. Kinderschutz Aktivisten sagen, dass grafische sexuelle Inhalte in vielen Wikipedia -Einträgen auftreten, die ohne Warnung oder Altersüberprüfung angezeigt werden.^[134]

Der Wikipedia -Artikel Jungfrau Mörder- Ein Album von 1976 von der deutschen Heavy Metal -Band Skorpione- Featuriert ein Bild des Originalcovers des Albums, das ein nackt darstellt vorpuberend Mädchen. Im Dezember 2008 die Internet Watch FoundationEine gemeinnützige Organisation, nicht verbundene Organisation, fügte den Artikel seiner schwarzen Liste hinzu und kritisierte die Aufnahme des Bildes als "unangenehm". Infolgedessen wurde der Zugang zu dem Artikel vier Tage von den meisten Internetdienstanbietern in Großbritannien blockiert.^[135] Seth Finkelstein schreiben für Der Wächter argumentiert, dass die Debatte über das Album Cover einen strukturellen Mangel an Rechenschaftspflicht bei Wikipedia maskiert, insbesondere in Bezug auf sexuelle Inhalte.^[136] Zum Beispiel die Deletion von Wikipedia-Mitbegründerin Jimmy Wales von Bildern von Lolicon Versionen des Charakters Wikipe-Tan haben eine kleine Kontroverse über das Thema erstellt. Die Löschung wurde als Bestätigung der Nicht-Lolicon-Bilder von Wikipe-Tan angenommen, die Wales später ausdrücklich leugnen musste: "Ich mag Wikipe-Tan nicht und habe es nie."^[137] Finkelstein sieht Wikipedia als bestehen aus LehenDies erschwert es der Wikipedia-Community, sich mit solchen Problemen zu befassen, und erfordert manchmal Top-Down-Interventionen.^[136]

Exposition gegenüber Vandalen

Vandalismus eines Wikipedia -Artikels

Als Online -Enzyklopädie, die fast jeder bearbeiten kann, hatte Wikipedia Probleme mit dem Vandalismus von Artikeln, die von Blanking -Artikeln bis hin zum Einsetzen von Obsserien reichen. Scherzen, oder Unsinn. Wikipedia hat eine Reihe von Tools zur Verfügung Benutzer und Administratoren um gegen Vandalismus zu kämpfen, einschließlich Blockierung und Verbot von Vandalen und automatisierten Bots, die Vandalismus erkennen und reparieren. Anhänger des Projekts argumentieren, dass die überwiegende Mehrheit des Vandalismus gegen Wikipedia innerhalb kurzer Zeit zurückgekehrt wird, und eine Studie von Fernanda Viégas vom MIT Media Lab und Martin Witttenberg und Kushal Dave von IBM Research ergaben, dass die meisten Vandal -Edits innerhalb von fünf fünf zurückgekehrt wurden Protokoll; Sie geben jedoch an, dass "es im Wesentlichen unmöglich ist, eine knusprige Definition von Vandalismus zu finden".^[138] Während die meisten Fälle von Page -Blanking oder der Hinzufügung von Offensivmaterial bald zurückverkehrt sind, ist weniger offensichtliche Vandalismus oder Vandalismus zu einem kleinen gesehenen Artikel über längere Zeiträume geblieben.

Ein Konferenzpapier von 2007 schätzte, dass 1 von 271 Artikeln einige "beschädigte" Inhalte hatte. Der größte Teil des Schadens beinhaltete Unsinn; 20% beinhalteten tatsächliche Fehlinformationen. Es berichtete, dass 42% des Schadens repariert werden, bevor ein Leser auf den Artikel klickte, und 80%, bevor 30 Personen dies taten.^[139]

Datenschutzbedenken

Die meisten Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre beziehen sich auf Fälle von Regierungs- oder Arbeitgebern Datenerfassung. oder auf Computer oder elektronische Überwachung; oder zum Handel mit Daten zwischen Organisationen. Laut James Donnelly und Jenifer Haeckl "hat das Internet Konflikte zwischen Privatsphäre, kommerziellen Interessen und den Interessen der Gesellschaft insgesamt geschaffen".^[140] Das Ausgleich der Rechte aller Betroffenen, die die Technologie verändert, wird die soziale Landschaft nicht einfach sein. Es ist "noch nicht möglich, den Weg des Gewohnheitsrechts oder der staatlichen Regulierung in Bezug auf dieses Problem zu antizipieren.^[140]

Die Sorge im Fall von Wikipedia ist das Recht eines Privatpersonen, privat zu bleiben. eher ein "Privatbürger" als ein "zu bleiben"Persönlichkeit des öffentlichen Lebens"In den Augen des Gesetzes.^[141] Es ist ein gewisser Kampf zwischen dem Recht, anonym zu sein Cyberspace und das Recht, anonym zu sein in wahres Leben (""Fleischraum"). Ein bestimmtes Problem tritt bei einer Person auf, die relativ unwichtig ist und für die es eine Wikipedia -Seite gegen ihre Wünsche gibt.

Im Jahr 2005 zitierte Agence France-Presse Daniel Brandt, der Wikipedia Watch-Besitzer und sagte: "Das Grundproblem ist, dass niemand, weder die Treuhänder der Wikimedia Foundation noch die Freiwilligen, die mit Wikipedia verbunden sind, für den Inhalt verantwortlich sind . "^[142]

Im Januar 2006 ordnete ein deutsches Gericht das an Deutsche Wikipedia in Deutschland geschlossen, weil es den vollen Namen von angegeben hat Boris Floricic, auch bekannt als "Tron", ein verstorbener Hacker, der früher mit dem war Chaos Computer Club. Insbesondere ordnete das Gericht an, dass die URL innerhalb des Deutschen .de Domäne (http://www.wikipedia.de/) darf nicht mehr auf die Server der Enzyklopädie in Florida unterrichtet werden http://de.wikipedia.org Obwohl die deutschen Leser die US-amerikanische URL immer noch direkt nutzen konnten, gab es praktisch keinen Zugangsverlust ihreserseits. Die Gerichtsbeschlussprüfung ergab sich aus einer Klage, die von den Eltern von Floricic eingereicht wurde, und forderte den Nachnamen ihres Sohnes aus Wikipedia. Im nächsten Monat am 9. Februar 2006 wurde die einstweilige Verfügung gegen Wikimedia Deutschland aufgehoben. Das Gericht lehnte die Vorstellung ab, dass Trons Recht auf Privatsphäre oder das seiner Eltern verletzt wurde.^[143]

Kritik an der Gemeinschaft

Rolle von Jimmy Wales

Die Gemeinschaft der Wikipedia -Redakteure wurde dafür kritisiert, dass er Jimmy Wales als Person irrationaler Betonung auf Jimmy Wales gelegt hat. Wales 'Rolle bei der persönlichen Bestimmung des Inhalts einiger Artikel wurde auch als im Gegensatz zu dem unabhängigen Geist kritisiert, den Wikipedia angeblich gewonnen hat.^[144][145] Anfang 2007 wies Wales die Kritik am Wikipedia-Modell ab: "Ich bin mir keine Probleme mit der Qualität des Diskurses auf der Website bewusst. Ich kenne keinen höheren Diskurs überall."^{[146][147][148][149][150]}

Interessenkonfliktfälle

A Geschäftseingeweihter Der Artikel schrieb über eine Kontroverse im September 2012, bei der festgestellt wurde, dass zwei Mitarbeiter der Wikimedia Foundation "ein PR -Geschäft auf der Seite geführt und Wikipedia im Namen ihrer Kunden bearbeitet".^[151]

Unfaire Behandlung von Frauen

Im Jahr 2015, Der Atlantik veröffentlichte eine Geschichte von Emma, ​​die über einen Mitwirkenden blieb, der keine Erleichterung von der erhalten konnte Schiedsverfahren Für Belästigung außerhalb des Standorts. Paling zitiert einen damals sitzenden Schiedsrichter, der über eine Voreingenommenheit gegen Frauen im Schiedsgerichtsausschuss spricht.^[152]

Im Online -Magazin Schiefer, David Auerbach kritisierte die Entscheidung des Schiedsgerichtsausschusses, eine Frau auf unbestimmte Zeit zu blockieren, ohne ihre "Chefantagonisten" im Dezember 2014 im Fall der Gender Gap Task Force im Dezember 2014 zu blockieren. Er erwähnt seine eigenen Erfahrungen mit dem, was er als "die nicht blockierbaren" bezeichnet - vorressiv . Auerbach betrachtet die systematische Verteidigung vulgärer Sprachgebrauch durch Insider als Symptom für die von ihm beschriebene Toxizität.^[153]

Im Januar 2015, Der Wächter berichtete, dass das Schiedsrichterkomitee fünf feministische Herausgeber aus geschlechtsspezifischen Artikeln zu einem Fall im Zusammenhang mit dem verboten hatte Gamergate -Kontroverse, während Zitate von einem Wikipedia -Redakteur mit der Behauptung einer unfairen Behandlung.^[154][155] Andere Kommentatoren, auch aus Gawker und ThinkProgress, lieferte zusätzliche Analyse während der Beschaffung von Der Wächter's Geschichte.^{[155][156][157][158][159]} Berichte in Die Washington Post, Schiefer und Sozialer Text beschrieben diese Artikel als "fehlerhaft" oder sachlich ungenau und wies darauf hin, dass der Schiedsverfahren zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht abgeschlossen war; Kein Herausgeber war verboten worden.^{[155][160][161]} Nachdem das Ergebnis veröffentlicht wurde, Gawker schrieb, dass "Arbcom entschied, sechs Redakteure zu bestrafen, die weitgehend als" Anti-Gamergate "und fünf" pro-gamergate "eingestuft werden könnten." All die vermeintlichen "Fünf Reiter"^{[Nicht -Sequitur]} Waren unter den Herausgebern bestraft, und einer von ihnen war der einzige Redakteur, der aufgrund dieses Falls verboten wurde.^[162] Ein Artikel namens "ArbitrationGate" in Bezug auf diese Situation wurde auf Wikipedia erstellt (und schnell gelöscht) Der Wächter später eine Korrektur in ihrem Artikel herausgab.^[155] Das Komitee und die Wikimedia Foundation haben Presseaussagen veröffentlicht, dass der Fall GamerGate auf die Atmosphäre des GamerGate -Artikels war, der einem "Schlachtfeld" aufgrund "verschiedener Seiten der Diskussion [nach] gegen die Richtlinien und Richtlinien der Gemeinschaftsrichtlinien für Verhaltensweisen verstoßen hat" und die Das Komitee erfüllte seine Rolle, "eine zivile, konstruktive Atmosphäre" auf Wikipedia aufrechtzuerhalten. Das Komitee schrieb auch, dass es "nicht über den Inhalt von Artikeln entscheidet oder über die persönlichen Ansichten von Parteien des Falls urteilen".^[160][163] Michael Mandiberg, schreiben Sozialer Text, blieb nicht überzeugt.^[161]

Kroatische Wikipedia

Auf der kroatischen Wikipedia wurde eine Gruppe von Administratoren kritisiert, weil sie Wikipedianer zugunsten von LGBT -Rechte.^{[164][165][166]} In einem Interview, das an gegeben wurde INDEX.HR, Robert Kurelić, Professor für Geschichte bei der Juraj Dobrila Universität Pula, hat kommentiert, dass "die kroatische Wikipedia nur ein Tool ist, das von seinen Administratoren verwendet wird, um ihre eigenen politischen Agenden zu fördern und falsche und verzerrte Tatsachen zu geben".^[167] Als zwei besonders herausragende Beispiele listete er die Berichterstattung durch kroatische Wikipedia auf Istrianismus (a Regionalist Bewegung in ISTRIA, eine Region, die sich hauptsächlich in Kroatien befindet), definiert als "Bewegung, die zur Verringerung der Anzahl der Kroaten reduziert" und Antifašizam (Antifaschismus), was nach ihm als das Gegenteil von dem definiert ist, was es wirklich bedeutet.^[167] Kurelić riet weiter: "Es wäre gut, wenn eine größere Anzahl von Menschen sich verlobt und mit dem Schreiben über Wikipedia beginnt" , was ein ernstes Problem darstellt ".^[167]

2013 kroatiens Minister für Wissenschaft, Bildung und Sport damals, Željko jovanović, forderte Schüler und Studenten in Kroatien, um die kroatische Wikipedia zu vermeiden.^[164] In einem Interview, das an gegeben wurde Novi -Liste, Jovanović sagte das

"Die Idee der Offenheit und Relevanz als Wissensquelle, die Wikipedia darstellen könnte und sollte Die Verwendung dieses Mediums. Kroatische Schüler und Schüler wurden dadurch Unrecht getan, so dass wir sie leider warnen müssen, dass ein großer Teil des Inhalts der kroatischen Version von Wikipedia nicht nur zweifelhaft ist, sondern auch offensichtliche Fälschungen und damit enthält, und daher enthält und daher Wir laden sie ein, zuverlässigere Informationsquellen zu verwenden, einschließlich Wikipedia auf Englisch und in anderen Hauptsprachen der Welt. "^[164]

Jovanović hat auch die kroatischen Wikipedia-Redakteure kommentiert und sie als "Minderheitengruppe bezeichnet, die sich das Recht zur Bearbeitung der kroatischsprachigen Wikipedia usurpiert".^[164]

Mangel an überprüfbaren Identitäten

Skandale, an denen Administratoren und Schiedsrichter beteiligt sind

David Boothroyd, ein Wikipedia -Redakteur und a Arbeiterpartei (Vereinigtes Königreich) Mitglied, die 2009 Kontroversen erstellt hat, wann Wikipedia Review Mitwirkender "Tarantino" entdeckte, dass er begangen hatte Sockpuppeting, Bearbeitung unter den Konten "DBIV", "Fys" und "Sam Blacketer", von denen keiner seine wahre Identität anerkannte. Nachdem Boothroyd im April 2007 den Status des Administrators mit einem Konto mit einem Konto für unangemessene Nutzung der Verwaltungswerkzeuge verloren hat, erlangte er mit dem SAM Blacketer Sockpuppet -Konto wieder.^[168] Später im Jahr 2007 wurde Boothroyds Sam Blacketer -Konto Teil des Schiedsrichterkomitees der englischen Wikipedia.^[169] Nach dem Sam Blacketer -Bericht bearbeitete Boothroyd viele Artikel im Zusammenhang mit der Politik Großbritanniens, einschließlich der des Rivalen Konservative Partei Führer David Cameron.^[170] Boothroyd trat dann als Administrator und als Schiedsrichter zurück.^[171][172]

Essjay Kontroverse

Essjay

Im Juli 2006, Der New Yorker führte eine Funktion durch Stacy Schiff Über "einen hochberechtigten Wikipedia -Editor".^[40] Die erste Version des Artikels enthielt ein Interview mit a Wikipedia -Administrator Verwenden des Pseudonymes Essjay, der sich selbst beschrieb als Amtszeit Professor für Theologie.^[173] Essjays Wikipedia -Benutzerseite, jetzt entfernt, sagte Folgendes:

Ich bin ein fester Professor für Theologie an einer privaten Universität im Osten der Vereinigten Staaten. Ich unterrichte sowohl Bachelor- als auch Graduierten -Theologie. Ich wurde wiederholt gebeten, den Namen der Institution zu enthüllen. Ich lehne dies jedoch ab. Ich bin mir der Konsequenzen einer solchen Handlung nicht sicher und glaube, dass es in meinem besten Interesse ist, anonym zu bleiben.^[174]

Essjay sagte auch, er hatte vier akademische Abschlüsse: Bachelor of Arts in Religionswissenschaft (B.A.), Master of Arts in Religion (M.A.R.), Doktor in Philosophie in Theologie (Ph.D.) und Doktor in Canon Law (JCD). Essjay spezialisiert sich auf die Bearbeitung von Artikeln über Religion über Wikipedia, einschließlich Themen wie "The Breenential Rite, Transsubstantiation, The Päpal Tiara";^[40] Einmal wurde er gerufen, um einige "Expertenaussagen" über den Status von zu geben Maria in dem römisch-katholische Kirche.^[175] Im Januar 2007 wurde Essjay als Manager mit eingestellt Wikia, ein Wiki-Hosting-Service, der von Wales und Angela Beesley gegründet wurde. Im Februar ernannte Wales Essjay zum Mitglied der Wikipedia Schiedsrichterkomitee, eine Gruppe mit Befugnis, verbindliche Entscheidungen in Streitigkeiten im Zusammenhang mit Wikipedia zu erteilen.^[176]

Mitbegründer von Wikipedia Larry Sanger, der Wikipedia verließ, um gefunden zu werden Staatsbürger

Ende Februar 2007, Der New Yorker Es fügte einen redaktionellen Hinweis zu seinem Artikel über Wikipedia hinzu, in dem er erfahren hatte, dass Essjay Ryan Jordan, ein 24-jähriger College, war aussteigen aus Kentucky ohne fortgeschrittene Abschlüsse und ohne Unterrichtserfahrung.^[177] Anfangs kommentierte Jimmy Wales das Thema Essjays Identität: "Ich betrachte es als Pseudonym und habe kein Problem damit." Larry Sanger, Mitbegründer^{[178][179][180]} von Wikipedia reagierte auf Wales auf seinem Staatsbürger Blog nennt Wales 'erste Reaktion "äußerst atemberaubend und letztendlich tragisch". Sanger sagte, die Kontroverse "reflektiert direkt über das Urteil und die Werte des Managements von Wikipedia".^[181]

Wales gab später eine neue Aussage heraus, dass er zuvor nicht verstanden hatte, dass "Essjay seine falschen Anmeldeinformationen in Inhaltsstreitigkeiten verwendet hat". Er fügte hinzu: "Ich habe Essjay gebeten, seine Vertrauenspositionen in der Wikipedia -Community abzusetzen."^[182] Sanger antwortete am nächsten Tag: "Es scheint Wikipedias Kopf, um etwas falsch daran zu sehen. "^[183]

Am 4. März schrieb Essjay auf seiner Benutzerseite, dass er Wikipedia verließ, und er trat auch mit Wikia auf seine Position zurück.^[184] Ein nachfolgender Artikel in Der Kurier-Journal (Louisville) schlug vor, dass das neue fortsetzen Er hatte auf seiner Wikia -Seite übertrieben.^[185] Die Ausgabe von 19. März 2007 von Der New Yorker veröffentlichte eine formale Entschuldigung von Wales in der Zeitschrift und Stacy Schiff für Esjays falsche Aussagen.^[186]

Diskutieren Sie den Vorfall, die New York Times stellte fest, dass die Wikipedia -Community auf die Affäre mit "der Wut der Menge" reagiert hatte und beobachtete:

Die Essjay-Episode unterstreicht einige der Gefahren kollaborativer Bemühungen wie Wikipedia, die auf viele Mitwirkende angewiesen sind, die in gutem Glauben oft anonym und durch selbstverständliche Benutzernamen handeln. Es zeigt aber auch, wie die Transparenz des Wikipedia -Prozesses - alle Bearbeitung von Einträgen markiert und gespeichert wird - die Leser auf den Verdacht auf Betrug reagieren.^[187]

Der ESSJAY -Vorfall erhielt eine umfangreiche Medienberichterstattung, einschließlich einer nationalen Fernsehsendung der Vereinigten Staaten ABCs Weltnachrichten mit Charles Gibson ^[188] und der 7. März 2007, Associated Press Geschichte.^[189] Die Kontroverse hat zu einem Vorschlag geführt, dass Benutzer, die angeben, akademische Qualifikationen zu besitzen, Beweise liefern müssen, bevor sie sie in Wikipedia -Inhaltsstreitigkeiten zitieren.^[190] Der Vorschlag wurde nicht akzeptiert.^[191]

Anonymität

Wikipedia wurde dafür kritisiert, dass Redakteure anonym beitragen können (ohne eingetragenes Konto und Verwendung eines automatisch generierten IP-Labeldes Konto) oder pseudonym (unter Verwendung eines registrierten Kontos), wobei Kritiker sagen, dass dies zu einem Mangel an Rechenschaftspflicht führt.^[150][192] Dies führt auch manchmal zu unhöflichem Verhalten in Debatten zwischen Wikipedianern.^[150][192] Aus Datenschutzgründen verbietet Wikipedia die Redakteure, Informationen über einen anderen Herausgeber über Wikipedia zu enthüllen.^[193]

Kritik am Prozess

Debattenniveau, Bearbeiten von Kriegen und Belästigung

Der Standard der Debatten über Wikipedia wurde von Personen in Frage gestellt, die festgestellt haben, dass Mitwirkende eine lange Liste von herausragenden Punkten erstellen und eine Vielzahl empirischer Beobachtungen anziehen können, um ihre Argumente zu sichern, um sie auf der Website vollständig ignorieren zu lassen .^[194] Eine akademische Studie über Wikipedia -Artikel ergab, dass das Ausmaß der Debatte unter Wikipedia -Redakteuren zu kontroversen Themen häufig zu kontraproduktivem Streit entartete:

Für unumstrittene, "stabile" Themen Selbstauswahl stellt auch sicher, dass Mitglieder redaktioneller Gruppen im Interesse, Hintergründe und des Gesamtverständnisses der Themen im Wesentlichen miteinander gut ausgerichtet sind ... Bei kontroversen Themen kann die Selbstauswahl eine stark falsch ausgerichtete redaktionelle Gruppe hervorrufen. Dies kann zu Konflikten zwischen den redaktionellen Gruppenmitgliedern, kontinuierlichen Bearbeitungskriegen führen und die Verwendung formeller Arbeitskoordinations- und Kontrollmechanismen erfordern. Diese können Interventionen durch Administratoren umfassen, die Streitüberprüfungs- und Mediationsprozesse durchführen, [oder] die Arten und Quellenquellen vollständig ablehnen oder begrenzen und koordinieren.^[195]

Im Jahr 2008 ein Team aus dem Palo Alto Research Center fand heraus, dass für Redakteure, die zwischen zwei und neun Änderungen pro Monat vorgenommen wurden, der Prozentsatz ihrer zu verwendenden Änderungen von 5% im Jahr 2004 auf etwa 15% gestiegen war, und Personen, die nur eine Bearbeitung pro Monat machen, wurden mit einer Geschwindigkeit von 25% zurückgekehrt .^[196] Entsprechend Der Ökonom Magazin (2008), "Das Verhalten von Wikipedias selbsternannten Deletionist Guardians, die alles vergrößern, das ihre Standards nicht entspricht, und ihre Handlungen mit einem Schneesturm von Akronymen rechtfertigt, ist jetzt als "Wiki-Lawyering" bekannt.^[197] In Bezug auf die Rückgang der Anzahl der Wikipedia -Redakteure Seit der Änderung der Richtlinien von 2007 wurde eine andere Studie teilweise auf die Art und Weise zurückzuführen, wie Newcomer von automatisierten Qualitätskontrollsystemen grob begrüßt werden und von der Komplexität des Regelsystems überwältigt werden ".^[10]

Eine weitere Beschwerde über Wikipedia konzentriert sich auf die Bemühungen von Mitarbeitern mit eigenwilligen Überzeugungen, die ihren Standpunkt vorantreiben, um Artikel, insbesondere umstrittene, zu dominieren.^[198][199] Dies führt manchmal dazu, dass Kriege und Seiten eingesperrt werden. Als Reaktion darauf wurde ein Schiedsgerichtsausschuss in der englischen Wikipedia gebildet, die sich mit den schlimmsten mutmaßlichen Straftätern befasst - obwohl eine Strategie zur Konfliktlösung aktiv vor diesem Ausmaß gefördert wird. Um die kontinuierliche Rückkehr von Seiten zu stoppen, führte Jimmy Wales eine "Drei-Reverse-Regel" ein, bei der diejenigen Benutzer, die die Auswirkungen anderer Beiträge anderer zu einem Artikel mehr als dreimal in einem Zeitraum von 24 Stunden umkehren, umkehren.^[200]

In einem Artikel von 2008 in Die Brooklyn Rail, Wikipedia -Mitarbeiter David Shankgrone behauptete, er sei wegen seiner Arbeit an Wikipedia belästigt und verfolgt worden, habe keine Unterstützung von den Behörden oder der Wikimedia Foundation und nur gemischte Unterstützung durch die Wikipedia -Gemeinschaft erhalten. Shankbone schrieb: "Wenn Sie ein Ziel für Wikipedia werden, erwarten Sie keine unterstützende Gemeinschaft."^[201]

David Auerbach, schreiben Schiefer Zeitschrift, sagte:

Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass es am nächsten kommt Kafka Der Versuch Ich habe jemals miterlebt, dass Redakteure und Administratoren widersprüchliche und verwirrende Ratschläge, Beschwerden, die sich auf Beschwerdeführer "boomerangen", die sich dann wegen Beschwerden "boomt" haben, und nur sehr wenig Konsistenz in den angewendeten Standards ausgesetzt sind. In meiner kurzen Zeit dort beobachtete ich wiederholt die Redakteure, die ein Problem mit Akronymen darlegten, nur um mich umzudrehen und zu erklären. "Ignore all rules! "Wenn sie mit den gleichen Regeln konfrontiert sind, die gegen sie verwendet werden ... Das Problem beruht stattdessen aus der Tatsache, dass Administratoren und langjährige Redakteure eine Festungsmentalität entwickelt haben, in der sie neue Redakteure als gefährliche Eindringlinge ansehen, die ihre schöne Enzyklopädie zerstören und sie damit antagonisieren und sogar verfolgen.^[153]

Wikipedia wurde auch wegen seiner schwachen Durchsetzung gegen wahrgenommene Toxizitäten in der Bearbeitungsgemeinschaft zu verschiedenen Zeiten kritisiert. In einem Fall war ein langjähriger Redakteur nach einem Online -Missbrauch von Redakteuren und einem Verbot der Website fast zum Selbstmord getrieben, bevor er aus dem Selbstmordversuch gerettet wurde.^[202]

Um dieses Problem anzugehen, plante Wikipedia, eine neue Verhaltensregel einzuführen, die zur Bekämpfung von 'giftigem Verhalten' abzielte. Die Entwicklung der neuen Verhaltensregel würde in zwei Phasen stattfinden. Zu den ersten wird Richtlinien für persönliche und virtuelle Veranstaltungen sowie Richtlinien für technische Räume einschließlich Chatrooms und anderen Wikimedia-Projekten festgelegt. Eine zweite Phase, in der die Durchsetzung beschrieben wird, wenn die Regeln gebrochen sind, soll laut Wikimedia Board bis Ende 2020 genehmigt werden.^{[203][Benötigt Update]}

Konsens und der "Bienenstock"

Oliver Kammin einem Artikel für Die Zeiten, sagte Wikipedias Vertrauen in den Konsens bei der Bildung seiner Inhalte war zweifelhaft:^[3]

Wikipedia sucht nicht Wahrheit, sondern einen Konsens, und wie ein endgültiges politisches Treffen wird das Endergebnis von den lautesten und anhaltendsten Stimmen dominiert.

Wikimedia -Berater Benjamin Mako Hill sprach auch über Wikipedias unverhältnismäßige Darstellung von Gesichtspunkten und sagte:

Im Wikipedia, Debatten können von Ausdauer gewonnen werden. Wenn Sie sich mehr interessieren und länger argumentieren, werden Sie sich in den Weg machen. Das Ergebnis ist sehr oft, dass Einzelpersonen und Organisationen, die ein sehr starkes Interesse daran haben, Wikipedia zu haben Enzyklopädie solide, neutral und zuverlässig sein. Diese weniger übertragenen Redakteure haben einfach weniger auf dem Spiel und ihre Aufmerksamkeit ist mehr verteilt.^[204]

Wikimedia -Treuhänder Dariusz Jemielniak sagt:

Der Gegner zu ermüden ist eine gemeinsame Strategie unter erfahrenen Wikipedianern ... Ich habe viele Male darauf zurückgegriffen.^[205]

In seinem Artikel ""Digitaler Maoismus: Die Gefahren des neuen Online -Kollektivismus"(erstmals online veröffentlicht von Rand: Die dritte Kultur, 30. Mai 2006), Computer Wissenschaftler und digitaler Theoretiker Jaron Lanier beschreibt Wikipedia als "Hive Mind", der "größtenteils dumm und langweilig" ist, und fragt rhetorisch: "Warum darauf achten?" Seine These sagt:

Das Problem ist in der Art und Weise, wie die Wikipedia angesehen und verwendet wurde. Wie es so schnell zu einer solchen Bedeutung erhoben wurde. Und das ist Teil des größeren Musters der Anziehungskraft eines neuen Online Kollektivismus Das ist nichts weniger als eine Wiederbelebung der Idee, dass das Kollektiv allgemein ist, dass es wünschenswert ist, Einfluss auf einen Engpass zu konzentrieren, der das Kollektiv mit der größten Wahrheit und Kraft kanalisieren kann. Dies unterscheidet sich von repräsentative Demokratie, oder Meritokratie. Diese Idee hatte schreckliche Konsequenzen, als wir uns in verschiedenen historischen Perioden von extremer rechts oder extrem links auf uns schieben. Die Tatsache, dass es heute von prominenten Technologen und Futuristen, Menschen, die ich in vielen Fällen kenne und mag, heute von prominenten Technologen und Futuristen neu eingeführt wird, macht es nicht weniger gefährlich.^[206]

Lanier sagt auch, dass der derzeitige wirtschaftliche Trend darin besteht, Unternehmen zu belohnen, die Informationen aggregieren, und nicht diejenigen, die tatsächlich Inhalte generieren. In Ermangelung von "neuen Geschäftsmodellen" die beliebte Nachfrage nach Inhalt wird mit Mittelmäßigkeit bewertet, wodurch monetäre Anreize für die Herstellung von Neu Wissen.^[206]

Laniers Meinungen führten zu einer starken Meinungsverschiedenheit. Internetberater Tschirk stellte fest, dass Wikipedia viele interne Kontrollpersonen hat und keine bloße Masse von unintelligenten kollektiven Anstrengungen ist:

Weder Befürworter noch Kritiker der Rhetorik von Hive Mind haben viel interessant über Wikipedia selbst zu sagen, weil beide Gruppen die Details ignorieren ... Wikipedia wird am besten als eine engagierte Gemeinschaft angesehen, die eine große und wachsende Anzahl von regulatorischen Mechanismen verwendet, um eine Menge vorgeschlagener Änderungen zu verwalten ... Um den spezifischen Fall von Wikipedia zu übernehmen, katalysierte das Debakel Seigenthaler/Kennedy sowohl die Seelensuche als auch die neuen Kontrollen, um die aufgetragenen Probleme anzugehen, und die Kontrollen umfassten unter anderem einen größeren Fokus auf individuelle Verantwortung, der Faktor "Digital" digital "digital" Maoismus "leugnet, ist am Werk.^[207]

Übermäßige Regelung

Verschiedene Zahlen, die mit der Wikimedia Foundation verbunden sind Wikipedias zunehmend komplexe Richtlinien und Richtlinien sind Neue Mitwirkende zur Website wegfahren. Ehemaliger Vorsitzender Kat Walsh wurde in einem Artikel von 2009 zitiert, um das Projekt zu kritisieren und sagte: "Es war einfacher, als ich 2004 beigetreten bin ... alles war etwas weniger kompliziert ... Es ist immer schwieriger für neue Leute, sich anzupassen. "^[208] Der Wikipedia -Administrator Oliver Moran sieht "Policy Creep" als Hauptbarriere an und schrieb, dass "das lose Kollektiv, das den Standort heute leitet, auf 90 Prozent männlich geschätzt wird und seine Berichterstattung erweitern ".^[209] Laut Jemielniak ist die bloße Komplexität der Regeln und Gesetze, die Inhalte und Redakteurverhalten regeln, zu übermäßig geworden und schafft eine Lernbelastung für neue Redakteure.^[7][210] Im Jahr 2014 schlug Jemielniak vor, aktiv die Regeln und Gesetze umzuschreiben, um ihre Komplexität und Größe zu verringern.^[7][210]

Soziale Schichtung

Trotz der Wahrnehmung, dass der Wikipedia -Prozess demokratisch ist, "leiten eine kleine Anzahl von Menschen die Show",^[211] einschließlich Administratoren, Bürokraten, Stewards, Schüttler, Mediatoren, Schiedsrichter und Überfällen.^[8] In einem Artikel über Wikipedia -Konflikte im Jahr 2007,, Der Wächter besprochen "eine Gegenreaktion einiger Redakteure, die sagen, dass das Blockieren von Benutzern die angeblich offene Natur des Projekts und das Ungleichgewicht der Macht zwischen Benutzern und Administratoren sogar ein Grund dafür sein kann Ein Redakteur, der nach seiner Änderung ein Vandal wurde, und er wurde wegen Bearbeitungskriegers blockiert.^[212]

Siehe auch

Verweise

Weitere Lektüre

• Jacobs, Julia (8. April 2019). "Wikipedia ist offiziell ein soziales Netzwerk. Aber die Belästigung kann hässlich werden". Die New York Times.
• KEEN, ANDREW. Der Kult des Amateurs. Doubleday/Currency, 2007. ISBN978-0-385-52080-5 (wesentliche Kritik an Wikipedia und anderen Web 2.0-Projekten).
  • Keen, Andrew (16. Juni 2007). "Untergräbt das Internet die Kultur?". NPR. Abgerufen 31. März, 2010 (Audioversion (mit Transkript) des NPR -Interviews mit Andrew Keen am 16. Juni 2007).{{}}: Cs1 montieren: postScript (link)
• Rafaeli, Sheizaf & Ariel, Yaron (2008). "Online -Motivationsfaktoren: Anreize für die Teilnahme und den Beitrag in Wikipedia." In A. Barak (Hrsg.), Psychologische Aspekte des Cyberspace: Theorie, Forschung, Anwendungen (pp. 243–267). Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  • "Cyberpsych.yeda.info". Archiviert von das Original am 27. November 2012. Abgerufen 19. November, 2013.
• Simonite, Tom (22. Oktober 2013). "Der Niedergang von Wikipedia: Selbst wenn sich mehr Menschen als jemals zuvor darauf verlassen, schaffen weniger Menschen es". MIT Technology Review. TechnologyReview.com. 116 (6). Abgerufen 9. August, 2014.

Externe Links

• Ein Kompendium der Wikipedia -Kritik - Wikipediocracy
• Die geografisch ungleichmäßige Berichterstattung über Wikipedia - Oxford Internet Institute - Universität Oxford