Urheberrechtskollektiv

In diesem Artikel geht es um private Körperschaften. Für Regierungsstellen siehe Urheberrechtsagentur.

Urheberrechte können entweder lizenziert oder zugewiesen werden[1] vom Besitzer des Urheberrechts. EIN Urheberrechtskollektiv[2][3][4] (auch bekannt als a Urheberrechtsgesellschaft, Copyright -Sammlungsagentur, Lizenzagentur oder Urheberrechtssammlung der Gesellschaft oder kollektiven Managementorganisation) ist ein Nichtregierungsorganisation erstellt von Urheberrechtsgesetz oder Privatvereinbar kollektives Rechtsmanagement.[5] Urheberrechtsgesellschaften verfolgen alle Veranstaltungen und Veranstaltungsorte, an denen urheberrechtlich geschützte Werke verwendet werden, und stellen sicher, dass die in der Gesellschaft aufgeführten Urheberrechtsinhaber für eine solche Verwendung vergütet werden. Die Copyright Society veröffentlicht auf ihren Websites ein eigenes Tarifschema und erhält eine nominale Verwaltungsgebühr für jede Transaktion.

Urheberrechtsgesellschaften entwickelten sich aus der Notwendigkeit, eine organisierte Stelle für die Lizenzierung und Verwaltung von urheberrechtlich geschützten Werken zu haben. Ohne Urheberrechtsgesellschaften wäre es für Benutzer wie Restaurants, Einkaufszentren und große Veranstaltungen unmöglich, Lizenzen von einzelnen Urheberrechtsinhabern zu sammeln und mit ihnen Begriffe zu verhandeln. Urheberrechtsgesellschaften verhandeln Preise und erstellen Zölle im Namen der Autoren, die sie repräsentieren und das Ungleichgewicht der Macht zwischen den Benutzern und den Urheberrechtsinhabern ausgleichen. Die Lobby -Kraft von Urheberrechtsgesellschaften ist besonders wichtig in Branchen wie der Musikindustrie, in der Autoren und Eigentümer von Urheberrechten häufig im Nachteil platziert werden. Die Musik -Streaming -Revolution wurde auch als Angriff auf das Machtungleichgewicht in der Musikindustrie projiziert. Die Entwicklung der Technologie und des Einflusses von Musikaggregatoren wie Spotify, Apple Music und Pandora verändern das vorhandene System der Copyright -Lizenzierung und könnte Urheberrechtsgesellschaften überflüssig machen.[6]

Während das System der Urheberrechtsgesellschaften in allen Ländern ähnlich ist, variiert ihr Einfluss auf die Branche und den Betriebsart von Land zu Land.

Funktionen

Urheberrechtsgesellschaften arbeiten durch das Erwerb des Rechts auf Lizenzarbeiten von den Eigentümern und dann die Verhandlung und Lizenzierung der Arbeiten an andere. Sie arbeiten normalerweise in einer bestimmten Branche und versuchen, die Werke aller Autoren, die sich in dieser bestimmten Branche befassen, zu erwerben. Die von Urheberrechtsgesellschaften entschiedenen Zölle basieren auf der Art der Veranstaltung oder des Veranstaltungsortes des Lizenznehmers und ermöglichen es dem Lizenznehmer normalerweise, auf das gesamte Repertoire der mit der Copyright Society verfügbaren Werke zuzugreifen.[7] Die an die Eigentümer verteilte Könige basieren auf ihrem Markteinfluss und ihrer Nachfrage nach ihren Werken. Die Reduzierung der Transaktionskosten und andere Vorteile des kollektiven Managements kann nur realisiert werden, wenn die Urheberrechtsgesellschaft die Kontrolle über alle oder die meisten urheberrechtlich geschützten Werke in einer bestimmten Branche hat.

In Ländern

Das Urheberrecht ist territorialer Natur, aber Urheberrechte sind in mehreren Ländern durch internationale Instrumente wie die geschützt Berne Convention und die TRIPS Agreement. Zusammen mit der Lizenzierung überwachen Urheberrechtsgesellschaften die Verwendung von ihnen zugewiesenen urheberrechtlich geschützten Arbeiten und stellen sicher, dass die Urheberrechtsinhaber für eine solche Verwendung ziemlich vergütet werden. Um die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken im Ausland zu überwachen, schließen die Gesellschaften mit ihren ausländischen Kollegen in der Branche Mous- oder internationale Lizenzvereinbarungen ab und tauschen Informationen zur Verwendung von urheberrechtlich geschützten Materialien aus.

Das Sammeln von Gesellschaften kann Deckenlizenzen verkaufen, die das Recht haben, ihren Katalog für einen bestimmten Zeitraum auszuführen. Eine solche Lizenz könnte beispielsweise einem Sender eine einzige jährliche Autorisierung bieten, die Tausende von Liedern umfasst, die Tausenden von Komponisten, Textern und Verlegern gehören. Die Gesellschaften verkaufen auch einzelne Lizenzen für Benutzer, die Musik reproduzieren und verteilen. Zum Beispiel, Apfel Muss die Download -Berichte für die einreichen iTunes Store, die verwendet werden, um ihre Lizenzgebühren zu bestimmen.

Diese Akquisition wird vom Rechtsregime des Landes geleitet. Einige Gerichtsbarkeiten wie Ungarn schaffen rechtliche Monopole und de facto Monopole entstehen in anderen.[8] Sobald die Rechte erworben sind, muss das Urheberrechtskollektiv dann Daten über die Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken sammeln. Die Verarbeitung dieser Daten ermöglicht es dem Urheberrechtskollektiv, seine Funktionen zu erfüllen, einschließlich der Erkennung der nicht autorisierten Verwendung, der Verhandlung von Lizenzen, der Erfassung von Vergütung und Verteilung der gesammelten Vergütung unter den Mitgliedern des Urheberrechtskollektivs auf der Grundlage erfasster Daten.[8]

europäische Union

Urheberrechtsgesellschaften in der europäische Union Normalerweise halten Sie Monopole in ihren jeweiligen nationalen Märkten.[9] Einige Länder schaffen ein gesetzliches Monopol, während andere wirksame Monopole durch Vorschriften anerkennen.[9]

Österreich

In Österreich die Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Verlage (VerlegerGesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger, AKM) hat ein gesetzliches Monopol.[9]

Deutschland

Deutsches Recht erkennt an Gema Als wirksames Monopol, und die Beweislast liegt auf einem beschuldigten Verletzungen, dass eine Arbeit nicht von Gema verwaltet wird.[9][10] Gema hat eines der effektivsten und lukrativsten Musik -Urheberrechtsverwaltungssysteme.[11]

Ungarn

Ungarn betreibt ein rechtliches Monopol.[12]

Indien

Urheberrechtsgesellschaften in Indien müssen sich nach § 33 des Urheberrechtsgesetzes von 1957 registrieren. notwendig, dass die Organisation als Urheberrechtsgesellschaft gemäß Abschnitt 33 registriert wird. "Vorausgesetzt, die Zentralregierung darf normalerweise nicht mehr als eine Urheberrechtsgesellschaft registrieren, um Geschäfte in Bezug auf die gleiche Klasse von Werken zu tätigen". Dies schafft effektiv ein Monopol und Mandate, dass in einer bestimmten Branche nur eine Urheberrechtsgesellschaft existieren kann. Dies gewährleistet die Konzentration der Verhandlungsmacht und gleiche Begriffe der Könige in einer Branche.

Urheberrechtsgesellschaften müssen ihre Registrierung nach § 33 alle fünf Jahre verlängern, und ihre Registrierung kann jederzeit annulliert werden, wenn die Zentralregierung das Gefühl hat, dass sie in einer Weise verwaltet wird, die den Interessen der Autoren und anderer Eigentümer des Urheberrechts beeinträchtigt. Die wichtigsten Urheberrechtsgesellschaften in Indien sind die indische Right Society Limited [IPRs].[13] (für Komponisten und Verlage), Indische reprographische Rechtsorganisation [IRRO][14] (für literarische Organisationen) und indische Sänger Rights Association [ISRA] (für Darsteller). Phonographische Leistung begrenzt [PPL] (für Produzenten) wurde zuvor als Urheberrechtsgesellschaft gemäß S.33 des Copyright Act registriert, erwähnt jetzt jedoch auf seiner Website, dass IT -Lizenzen und Übertragung von Urheberrechten im Rahmen von S.18 und S.30 und als Unternehmen, das unter dem registriert ist Companies Act 2013. PPL vertritt Produzenten und Plattenfirmen und ist ein großer Lizenzgeber für Musik für Veranstaltungen und Einrichtungen. Die ISRA und IPRs sind registrierte Urheberrechtsgesellschaften gemäß S. ​​33 des Copyright Act 1957. ISRA repräsentiert die Interessen der Sänger und zielt darauf ab, die Rechte des Performers wie in S.38 verankert zu schützen[15] und S.38a des Copyrights Act 1957. IPRS vertritt Komponisten, Texter und Musikverlager in Indien und ist eine registrierte Copyright -Gesellschaft nach S.33 des Copyright Act 1957.

Die Indienvereinigung der Drehbuchautomatin [SRAI][16] früher bekannt als Film Writers Association repräsentiert die Interessen von Lyrikern, Drehbuchautoren und Romanautoren. Es beantragte 2017, eine Copyright -Gesellschaft zu werden[17] Aber derzeit ist eine Gewerkschaft, die seine Mitglieder vertritt. Kürzlich wurde eine Anmeldung auf die Registrierung nach S.33 von der Aufnahme Music Performance Ltd gestellt, die die öffentlichen Performance und Rundfunkrechte von Soundaufnahmen seiner Mitgliedsunternehmen kontrolliert.[18] RMPL hat die Registrierung beantragt, da PPL nicht mehr als Urheberrechtsgesellschaft nach S.33 des Copyrights Act 1957 fungiert. Leopold Cafe gegen Novex Kommunikation[19] in dem das Bombay High Court, dass S.30 des Copyright Act 1957 es einem ordnungsgemäß autorisierten Vertreter ermöglicht, Lizenzen im Namen von Autoren und anderen Eigentümern zu erteilen wird nicht als Urheberrechtsgesellschaft bezeichnet und kann keine Lizenzen in ihrem eigenen Namen ausstellen. PPL arbeitet jetzt als Urheberrechtsorganisation [CRO] und kann nur Lizenzen als Agent ausstellen. Daher muss sie Lizenzen im Namen der Urheberrechtseigentümer und nicht selbst ausstellen.

Vereinigtes Königreich

Sehen Urheberrechtsgenehmigungsagentur.

USA und Kanada

In den USA und Kanada werden Gruppen, die Vermittlungsfunktionen zwischen Urheberrechtsinhabern und Darstellern von Werken wie Musik liefern, genannt Leistungsrechtsorganisationen oder Profis. Andere Organisationen wie Künstlerrechtsgruppenlizenz und sammeln Lizenzgebühren für die Reproduktion von Werken wie Gemälden von lebenden oder kürzlich verstorbenen Künstlern, deren Arbeit noch nicht in die Arbeit eingegangen ist öffentlich zugänglich. Es gibt auch Kollektive, die Lizenzgebühren für Kopien aus Magazinen und wissenschaftlichen Zeitschriften sammeln, z. Zugriff auf das Urheberrecht in Kanada.

In den USA stellen Profis sicher, dass die Rechteinhaber ihren Anteil an Lizenzgebühren für öffentliche Leistungen erhalten, indem sie Lizenzen für verschiedene Unternehmen und Einrichtungen ausstellen und verfolgen, wo und wie oft die Songs ihrer verbundenen Unternehmen an diesen öffentlichen Orten aufgeführt werden. Ein Autor kann nur Teil eines Profi sein, da die fünf bestehenden Profis in den USA unterschiedliche Systeme für Zölle und die Zahlung von Lizenzgebühren haben, wenn sie auf dem Markt miteinander konkurrieren. Die fünf großen Profis in der Musikindustrie in den USA sind ASCAP, SESAC, BMIAnwesendAlltrack,[20] und SoundExchange. In den US -amerikanischen Urheberrechten sind Kollektive registrierte Unternehmen, die als Vertreter der Eigentümer des Urheberrechts fungieren. Die Websites der Profis haben ihre Memorandum of Assoziation und Gesellschaftsvertrag und ihre Tarifpolitik.

Die Gültigkeit von Profis wurde in der Kartellanzeigerei von 1979 in Frage gestellt Broadcast Music, Inc. gegen CBS, Inc.[21] in dem CBS BMI und sagte, dass die von BMI entschiedenen Zölle für Deckenlizenzen waren und daher der Preisfestigkeit ausgestattet waren. Das Gericht entschied in diesem Fall, dass die Handlungen von Profis nicht gegen wettbewerbsfähig waren, da es keine Messlatte zum Erhalt von Lizenzen von einzelnen Urheberrechtsinhabern gab.

Digitalisierung und internetbasierte Musik -Streaming -Dienste haben die Musikindustrie hauptsächlich verändert, und das US -amerikanische Urheberrecht hat sich hauptsächlich um solchen Innovationen verändert. Musik Modernisierungsgesetz[22] (MMA) wurde von unterschrieben von Präsident Donald Trump Am 11. Oktober 2018 als Orrin G. Hatch-Bob Goodlatte Music Modernization Act von 2018. Die MMA rationalisiert den Musiklizenzprozess und Apfelmusik. Songwriter und Künstler erhalten Lizenzgebühren zu Songs, die vor 1972 aufgenommen wurden, und dies wird sicherstellen, dass Songwriter durch Streaming -Dienste mit einer einzigen mechanischen Lizenzdatenbank von Musikverlagern und Songwritern bezahlt werden. Die Kosten für die Erstellung und Wartung dieser Datenbank werden von digitalen Streaming -Diensten bezahlt, und die Datenbank und der Tarif werden durch eine in der MMA erstellte Behörde festgelegt.[23] Der gemäß dem Gesetz vorgesehene Mechanismus bestimmt nicht beanspruchte Lizenzgebühren aufgrund von Musikfachleuten und liefert ein konsistentes rechtliches Verfahren, um sie zu erhalten. Zuvor wurden diese nicht beanspruchten Lizenzgebühren von digitalen Dienstleistern wie Spotify zum Nachteil der Autoren gehalten. All dies wird auch sicherstellen, dass Künstler mehr bezahlt werden und einen fairen Mechanismus haben, um das Geld zu erhalten, das sie schuldet. Dies ändert das Schema von S.115 der USA, das die obligatorische Lizenzierung regelt[24] und ermöglicht die im Rahmen des Gesetzes erstellte Behörde, Pauschallizenzen für Musik für Streaming -Dienste auszugeben. Während dies einige Künstleragenturen wegnimmt, wurde diese Gesetzgebung der Musikindustrie überwältigend unterstützt, da sie sicherstellen wird, dass Lizenzierung und Lizenzgebühren auf fairer Basis übertragen werden.[25]

Die American Society of Composers, Autoren und Verlag [ASCAP][26] Hat direkte oder indirekte Verbindungen zu Urheberrechtsgesellschaften in über 30 Ländern. Sobald es Informationen über die nicht autorisierte Verwendung von urheberrechtlich geschützten Werken erhalten hat, sammelt die angeschlossene Auslandskopyright -Gesellschaft die Lizenzgebühren im Namen der Copyright -Gesellschaft, die den Eigentümer vertritt, und leitet die Zahlungen an sie weiter.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ "Urheberrechte Grundlagen" (PDF).
  2. ^ "Urheberrecht in der Schweiz - Lexologie". webcache.googleusercontent.com. Abgerufen 2020-08-25.
  3. ^ mBiance. "Kollektivrechtsmanagement und Copyright -Kollektive". Copibec. Abgerufen 2020-08-25.
  4. ^ "Copyright Collective Management in Musik". www.wipo.int. Abgerufen 2020-08-25.
  5. ^ Gervais, Daniel (2010). Kollektives Management des Urheberrechts. Niederlande: Kluwer Law International. p. 6. ISBN 978-90-411-2724-2.
  6. ^ Teague, E.Jordan. "Rettung der Urheberrechtsrevolution: Neukalibrieren des Leistungsungleichgewichts im digitalen Urheberrecht".
  7. ^ Uchtenhagen, Dr. Ulrich. "Aufbau neuer Urheberrechtsgesellschaften" (PDF). WIPO.
  8. ^ a b Siehe oben, Anmerkung 1, p. 7
  9. ^ a b c d Torremans, Paul (2007). Urheberrechtsgesetz: Ein Handbuch der zeitgenössischen Forschung. Forschungshandbücher im geistigen Eigentum. Cheltenham: Edward Elgar Publishing. p. 263. ISBN 978-1-84542-487-9.
  10. ^ Urheberrechtswahrnehmungsgesetz (Copyright Administration Act), 9. September 1965
  11. ^ "Die Deutsche Sammelgesellschaft Gema erzielte 2018 Einnahmen von 1,02 Mrd. €".
  12. ^ "Das legale Monopol der ungarischen CMO wird abgeschafft - Kluwer Copyright Blog". Kluwer Copyright Blog. 2011-12-07. Abgerufen 2018-04-19.
  13. ^ "IPRS". Archiviert von das Original am 23. Juli 2012.
  14. ^ "Organisation" Reprographische Rechte des indischen Rechte "".
  15. ^ "Abschnitt 38 des Urheberrechtsgesetzes von 1957".
  16. ^ "Drehbuchautomatenverband Indiens".
  17. ^ "SWA -Bescheid" " (PDF).
  18. ^ Agarwal, Pankhuri. "Registrierung von RMPL als Urheberrechtsgesellschaft - wird es die Voraussetzungen für ein neues Repertoire an Problemen schaffen?". Spicyip.
  19. ^ "M/s. Leopold Cafe & Stores & Anr gegen Novex Communications Pvt. Ltd am 17. Juli 2014". Indiankanoon.
  20. ^ "Zuhause - Alltrack -Rechte durchführen".
  21. ^ "Broadcast Music, Inc. gegen CBS, Inc., 441, US 1 (1979)". Justicia- Oberster Gerichtshof der USA.
  22. ^ "Musiklizenzierung Modernisierung".
  23. ^ "Musik Modernisierungsgesetz" ". Kongress.gov. 17. September 2018. Abgerufen 24. April 2019.
  24. ^ "S.115 des Copyright Act-Hinweiss für die obligatorische Lizenzierung".
  25. ^ "Das Musik -Modernisierungsgesetz ist zu Recht geworden". Der Verge.
  26. ^ "American Society of Composers, Autoren und Verleger".

Literaturverzeichnis

  • Thomas Gergen: Die Verwertungssellschaft VG -Würze: Gene und NeueAsforderungen In: Journal on European History of Law, London: STS Science Center, Vol. 1, Nr. 2, S. 14-19, (ISSN 2042-6402).