Conservapedia

Conservapedia
Official logo of Conservapedia
Conservapedia's Logo
Bildschirmfoto
Screenshot of the main page of Conservapedia on March 6, 2013
Screenshot des oberen Teils der Conservapedia -Homepage am 6. März 2013
Art der Site
Verfügbar in Englisch
Eigentümer Andrew Schlafly
Erstellt von Freiwillige Mitwirkende[1]
URL Conservapedia.com
Kommerziell Nein
Anmeldung Optional (erforderlich, um Seiten zu bearbeiten)
Gestartet 21. November 2006; vor 15 Jahren
Aktueller Status Aktiv
Inhaltslizenz
 Urheberrechtlich geschützt (freie Verwendung)

Conservapedia (/kənˌsɜːrvəˈpichdiə/) ist eine englischsprachige, Wiki-basierend, Online -Enzyklopädie geschrieben aus einem selbst beschriebenen Amerikaner konservativ[2] und fundamentalistischer Christ[3] Standpunkt. Die Website wurde 2006 von American gegründet Schule zu Hause Lehrer und Anwalt Andrew Schlafly, Sohn des konservativen Aktivisten Phyllis Schlafly,[4][5] dem entgegenzuwirken, was er als als wahrgenommen hatte Liberale Voreingenommenheit in Wikipedia.[6][7] Es verwendet Editoriale und ein Wiki-basiertes System für die Inhaltsgenerierung.

Beispiele für Konservapeden Ideologie schließen seine Anschuldigungen gegen und stark ein Kritik des ehemaligen US -Präsidenten Barack Obama- einschließlich der Interessenvertretung von Barack Obama Staatsbürgerschaft Verschwörungstheorien[8]- zusammen mit offenen Kritikpunkten von Atheismus, Feminismus, Homosexualität, das demokratische Partei, und Evolution. Conservapedia fördert zahlreiche Verschwörungstheorien, wie der Glaube der US -Wahl 2020 zugunsten von Joe Biden manipuliert[9] und die Tolles Reset[10] Theorie. Darüber hinaus sieht es das an Relativitätstheorie als fördern moralischer Relativismus,[11] behauptet, dass Abtreibung erhöht das Risiko für Brustkrebs, lobt Republikaner Politiker, unterstützt Prominente und künstlerische Werke, von denen es glaubt, dass Familienwerteund akzeptiert fundamentalistischer Christ Lehren wie Junger Erde Kreationismus.[12][13] Conservapedias "konservatives Bibelprojekt" ist a Crowd-Sourcing Wiederholung der englischen Sprache Bibel was die Website behauptet, "frei von Korruption durch liberale Unwahrheiten" zu sein.[14]

Conservapedia hat negative Reaktionen von der erhalten Mainstream-Medien und politische Persönlichkeiten,[15][16] und wurde von liberalen und konservativen Kritikern gleichermaßen wegen Verzerrungen und Ungenauigkeiten kritisiert.[17][18][19] Umstrittene Inhalte über Konservapedia zum Thema Homosexualität wurden mit der realen Gewalt in Verbindung gebracht. Von Oktober 2020 bis Juli 2021, wo ein Bewohner von Daniel Andrew von Springfield, Oregon Angeklagt wegen eines föderalen Hassverbrechens wegen Angriffs auf einen schwulen Mann, griff auf die Artikel von Conservapedia ab. "Homosexuellen-Diskriminierung" und die "Homosexuelle Agenda. "[20]

Im Januar 2022 verfügt Conservapedia über mehr als 52.000 Artikel.[21]

Hintergrund

Conservapedia -Gründer Andrew Schlafly in 2007

Conservapedia wurde im November 2006 von gegründet von Andrew Schlafly, a Harvard und Princeton-Anturierte Anwältin und ein Befürworter von Homeschool.[5] Er gründete das Projekt, nachdem er die Aufgabe eines Schülers gelesen hatte, die mit dem geschrieben wurde Gemeinsame Ära Notation eher als Anno Domini.[22] Obwohl Schlafly "ein frühes Wikipedia -Enthusiast" war, wie Shawn Zeller von berichtete Kongress vierteljährlich, Schlafly machte sich Sorgen um Voreingenommenheit Nachdem die Wikipedia -Redakteure seine Änderungen wiederholt in den Artikel über den zurückgekehrt hatten 2005 Kansas Evolution Anhörungen.[15][a] Schlafly drückte aus Liberale Voreingenommenheit, die er in Wikipedia wahrgenommen hat.[6][17][23]

Das Online -Bildungsprogramm "Eagle Forum University", das mit dem mit Phyllis Schlafly's Eagle Forum Organisation verwendet Material für Online -Kurse, einschließlich der US -Geschichte, die auf Conservapedia gespeichert ist.[7][24][25] Die Bearbeitung von Conservapedia -Artikeln zu einem bestimmten Kursthema ist auch ein bestimmter Auftrag für Studenten der Eagle Forum University.[25]

Laufen Mediawiki Software,[4][7] Das Gelände wurde 2006 mit seinen frühesten Artikeln aus dem 22. November gegründet.[6][7][23] Bis Januar 2012 enthielt Conservapedia mehr als 38.000 Seiten, die nicht für interne Diskussionen und Zusammenarbeit vorgesehene Seiten, minimale "Stub" -Prüfungen und andere Miscellany -Artikel zählten.[26] Regelmäßige Funktionen auf der Titelseite von Conservapedia enthalten Links zu Nachrichtenartikeln und Blogs, die die Redakteure der Website für den Konservatismus als relevant betrachten.[27] Die Redakteure von Conservapedia führen auch eine Seite mit dem Titel "Beispiele für Verzerrungen in Wikipedia" bei, die angebliche Fälle von Verzerrungen oder Fehlern auf Wikipedia -Seiten erstellt.[17][28] An einem Punkt war es die meistgesehene Seite auf der Website.[29]

Redaktionelle Standpunkte und Richtlinien

Conservapedia hat eine redaktionelle Politik, die Vandalismus verhindern soll und was Schlafly als liberale Voreingenommenheit ansieht. Entsprechend Der Australier, obwohl die Betreiber der Website behaupten, dass die Website "versucht, ihre Artikel präzise, ​​informativ, familienfreundlich und treu zu den Fakten, die häufig konservative Ideen mehr als liberal sind", auf konservapedia "Argumente sind oft kreisförmig"und" Widersprüche, eigennützige Rationalisierungen und Heuchelei gibt es zuhauf ".[30]

Vergleich mit Wikipedia

Kurz nach seinem Start im Jahr 2006 beschrieb Schlafly den Standort als Wettbewerb um Wikipedia und sagte: "Wikipedia ist den Weg von der Art und Weise von gegangen CBS News. Es ist längst überfällig, einen Wettbewerb zu haben, wie Fox News. "[31] Viele redaktionelle Praktiken von Conservapedia unterscheiden sich von denen von Wikipedia. Artikel und andere Inhalte auf der Website enthalten häufig Kritik an Wikipedia sowie Kritik an seiner mutmaßlichen liberalen Ideologie- und Moderationspolitik.[17]

Die "Conservapedia Commandments" der Website "[32] Unterscheiden Sie sich von Wikipedias redaktionellen Richtlinien, die ein neutraler Standpunkt folgen,[33] und vermeiden Originalforschung.[34][35] Als Reaktion auf die Kernpolitik der Neutralität von Wikipedia hat Schlafly erklärt: "Es ist unmöglich, dass eine Enzyklopädie neutral ist.[6] und "Wikipedia befragt nicht die Ansichten seiner Herausgeber und Administratoren. Sie bemühen sich nicht, das Gleichgewicht zu halten. Es hat letztendlich die gesamte Neutralität von a Lynch Mob".[16]

In einem Interview im März 2007 mit Der WächterSchlafly erklärte: "Ich habe versucht, Wikipedia zu bearbeiten und es und die voreingenommenen Redakteure zu finden lebensfähiger Ansatz ".[23] Am 7. März 2007 wurde Schlafly befragt BBC Radio 4Morgenshow, Heute, gegenüber Wikipedia Administrator Jim Redmond. Schlafly argumentierte, dass der Artikel über die Renaissance Ergibt dem Christentum keine ausreichende Anerkennung, dass Wikipedia-Artikel anscheinend es vorziehen, nicht-amerikanische Schreibweisen zu verwenden, obwohl die meisten Benutzer amerikanisch sind, dass der Artikel über Amerikanische Aktivitäten auf den Philippinen hat eine deutlich antiamerikanische Voreingenommenheit, und das Versuch, pro-christliche oder proamerikanische Ansichten einzubeziehen, werden sehr schnell entfernt. Schlafly behauptete auch, dass Wikipedias Zulage sowohl der gemeinsamen Ära als auch der Anno Domini-Notation eine anti-christliche Voreingenommenheit sei.[36][37][38]

Lizenzierung von Inhalten

Mit Conservapedia können Benutzer "einen der Inhalte auf dieser Website mit oder ohne Zuordnung verwenden". In der Urheberrechtsrichtlinie heißt es auch: "Diese Lizenz ist nur in sehr seltenen Fällen der Selbstverteidigung widerruflich, z. Es erlaubt auch nicht "nicht autorisierte Spiegelung".[39] Mitbegründer von Wikipedia Jimmy Wales hat Bedenken hinsichtlich der Tatsache geäußert, dass das Projekt nicht unter dem lizenziert ist GNU kostenlose Dokumentationslizenz (GFDL) oder ähnlich Copyleft Lizenz mit der Begründung, dass "[p] eopel, der [nach Conservapedia] beiträgt, ihnen die volle Kontrolle über den Inhalt liefert, was zu unangenehmen Ergebnissen führen kann."[17]: 4

Vandalismus

Auf der Website wurde angegeben, dass sie nicht registrierte Benutzer aufgrund von Bedenken hinsichtlich Bedenken hinsichtlich der Bearbeitung von Einträgen verbietet Vandalismus, Störung oder Diffamierung. Brian MacDonald, ein Redakteur von Conservapedia Los Angeles Zeiten, MacDonald verbrachte jeden Tag viele Stunden damit, "bösartige Bearbeitung" zu reagieren. Vandalen hatten "Fehler, pornografische Fotos und Satire" eingefügt. Zum Beispiel, US -Generalstaatsanwalt Alberto R. Gonzales soll "ein starker Unterstützer von Folter als Strafverfolgungsinstrument für den Einsatz gegen Demokraten und Einwohner der Dritten Welt sein".[22]

Andere redaktionelle Richtlinien

Conservapedia stellt auf seiner Seite "Handbuch des Stils" fest, dass "amerikanische englische Schreibweisen bevorzugt werden, aber Commonwealth -Schreibweisen, für de novo oder sonst gut gepflegte Artikel sind willkommen. "Es bevorzugt, dass Artikel über das Vereinigte Königreich britisches Englisch verwenden, während Artikel über die Vereinigten Staaten amerikanisches Englisch verwenden, um redaktionelle Streitigkeiten beizulegen.[40] Anfangs, Schlafly[15][41] und andere Conservapedia -Redakteure[29] Als Wikipedia-Politik, die es der britischen englischen Rechtschreibung ermöglicht, antiamerikanisch zu sein.

Die "Conservapedia-Gebote" erfordern Änderungen, um "familienfreundlich, sauber, prägnant und ohne Klatsch oder üble Sprache" zu sein, und dass Benutzer meist hochwertige Änderungen zu Artikeln vornehmen. Konten, die sich mit einer "unproduktiven Aktivitäten als" 90% der Gespräche und nur 10% Qualitätsarbeit "befassen, können blockiert werden. Die Gebote zitieren auch Code der Vereinigten Staaten 18 USC § 1470 als Rechtfertigung für rechtliche Schritte gegen obszön, Vandalismus oder Spam Änderungen.[42] Conservapedia -Richtlinien ermutigen die Benutzer, Benutzernamen "basierend auf [ihren] richtigen Namen oder in den Initialen" zu wählen. Konten mit Benutzernamen, die von den Administratoren als als "leichtfertig" eingestuft werden, werden blockiert.[43] Eine der Kritikpunkte der Website an Wikipedia sind "alberne Administratornamen", die behauptet wird, Wikipedias "erhebliche" widerspiegeln zu können Anti-Intellektual Element".[44] Wegen von Schlaflys Behauptung, Wikipedias Zulage von beiden Gemeinsame Ära und Anno Domini Notation ist anti-christliche Voreingenommenheit,[36][37][38] Die Gebote lehnen die Verwendung des ersteren ab.[42]

Förderung von Verschwörungstheorien

Conservapedia fördert verschiedene Verschwörungstheorien, wie der Vorschlag, dass die 2021 United States Capitol Aufstand war inszeniert durch Antifa[45] und das Michelle Obama ist heimlich transgender.[46] Außerdem fördert es die Idee, dass Barack ObamaDie veröffentlichte Geburtsurkunde war eine Fälschung und er wurde in Kenia, nicht Hawaii, geboren.[47]

Es beschreibt auch das Relativitätstheorie als Teil einer "ideologischen Handlung". Andy Schafly behauptet, dass "praktisch niemand, der gelehrt wird und glaubt, dass Relativitätstheorie weiterhin die Bibel liest" und "Passagen in der christlichen Bibel zitiert, um Einsteins Theorien zu widerlegen".[48]

Konflikt mit wissenschaftlichen Ansichten

Verschiedene konservapedische Artikel widersprechen der etablierten Wissenschaft. Am 19. März 2007 die britisch -kostenlose Zeitung Metro leitete den Artikel "Weird, wildes Wiki, auf das alles geht" und artikulierte die Entlassung von Conservapedia durch die königliche GesellschaftSagen: "Die Leute müssen sehr vorsichtig sein, wo sie nach wissenschaftlichen Informationen suchen."[19] A Los Angeles Zeiten Der Journalist stellte fest, dass die Kritiker von Conservapedia besorgt waren, dass Kinder, die auf der Website stolpern, annehmen könnten, dass die wissenschaftliche Inhalte von Conservapedia korrekt sind.[22] Im Jahr 2011 skeptisch Brian Dunning listete es als #9 auf seiner Liste "Top 10 Worst Anti-Science Websites" auf.[49]

Schaffung

Siehe auch: Einwände gegen die Evolution

Conservapedia fördert junger Erde Kreationismus, a pseudowissenschaftlich betrachten, dass die Erde wurde vor ungefähr 6.000 Jahren in 6 wörtlichen Tagen geschaffen. Obwohl nicht alle Conservapedia -Mitwirkenden a abonnieren junger Erde kreationist Sichtweise, mit dem Administrator Terry Koeckritz, der auf die angibt Los Angeles Zeiten dass er den Genesis Creation Account nicht wörtlich übernahm,[22]: 9 Quellen haben die schlechte wissenschaftliche Berichterstattung auf eine allgemeine redaktionelle Unterstützung der Kreationist-Perspektive von Young-Earth-Perspektive und eine übermäßige Abhängigkeit von Lehrbüchern des christlichen Kreationisten zugeschrieben.[6][7][19] In einer Analyse Anfang 2007 der Wissenschaftsschreiber Carl Zimmer Fanden Beweise dafür, dass ein Großteil der ungenauen oder unzureichenden Informationen über Wissenschaft und wissenschaftliche Theorie zu einer übermäßigen Abhängigkeit von Zitaten aus den Werken des Lehrbuchautors Jay L. Wile zurückgeführt werden konnte.[50]

Evolution

Conservapedias Artikel über Evolution präsentiert es als Naturalistische Theorie Das fehlt Unterstützung und das Konflikt mit Beweisen im Fossilienbestand, das Kreationisten wahrnehmen, um den Kreationismus zu unterstützen.[51][52] Der Eintrag deutet auch darauf hin, dass [eine wörtliche Lektüre von] die Bibel manchmal wissenschaftlich korrekter war als die wissenschaftliche Gemeinschaft.[53] Schlafly hat die Aussage als Alternative zur Evolution verteidigt.[6] Darüber hinaus spielt die Enzyklopädie die Idee der kreationistischen und evolutionären Konzepte herunter, die miteinander kompatibel sind, wie in theistische Entwicklung (zu welchem ​​sogar Charles Darwin war offen) oder Alter Erdenkreationismus.

Umweltschutz

Conservapedia früher beschrieben Erderwärmung als "liberaler Scherz".[54][55] Ein Artikel über ""Pazifischer Nordwestarboreal Octopus"Erhielt besondere Aufmerksamkeit, obwohl Schlafly behauptete, dass es als Parodie des Umweltschutzes gedacht sei.[16] Bis zum 4. März 2007 war der Eintrag gelöscht worden.[56]

Abbruch

Conservapedia behauptet, dass induzierte Abtreibung das Risiko von Brustkrebs erhöht,[57][58] während Wissenschaftlicher Konsens ist, dass es keine solche Assoziation gibt.[59][60]

Relativität

Siehe auch: Kritik an der Theorie der Relativitätstheorie

Conservapedia wurde auch für seine Artikel über die kritisiert Relativitätstheorieinsbesondere in ihrem Eintrag mit dem Titel "Counterexamples to Relativity", in dem Beispiele aufgeführt sind, die angeblich zeigen, dass die Theorie falsch ist. Aufmerksamkeit wurde auf den Artikel von a gelenkt Gesprächsthema Memo Die Veröffentlichung, die über Conservapedias Eintrag berichtete und erklärte, dass Schlafly "eine weitere liberale Handlung gefunden hat: die Theorie der Relativität".[61] Neuer WissenschaftlerEin Wissenschaftsmagazin kritisierte die Ansichten von Conservapedia zur Relativitätstheorie und reagierte auf einige der Argumente von Conservapedia dagegen.[62] Gegen die Aussagen von Conservapedia, Neuer Wissenschaftler erklärte, dass es unwahrscheinlich ist, dass man einen einzelnen Physiker findet, der behaupten würde, dass die Theorie der allgemeinen Relativitätstheorie Ist die ganze Antwort auf die Funktionsweise des Universums, die Theorie hat jeden Test bestanden, dem es unterzogen wurde.[62]: 1

Universität von Maryland Physikprofessor Robert L. Park hat auch den Eintrag von Conservapedia in die Theorie der Relativität kritisiert und argumentiert, dass seine Kritik am Prinzip als "stark von Liberalen gefördert wird, die ihre Ermutigung des Relativismus und seine Tendenz, Menschen in der Art und Weise, wie sie die Welt sehen Wert.[63] Ähnlich, Neuer Wissenschaftler Am Ende ihres Artikels angegeben:[62]: 2

Am Ende gibt es keine liberale Verschwörung bei der Arbeit. Leider verwirren Geisteswissenschaftler das Problem oft, indem sie den Begriff "Relativität" missbrauchen. Die Theorie ermutigt in keiner Weise Relativismusunabhängig davon, was konservapedia denken mag. Die Theorie der Relativitätstheorie geht letztendlich nicht so sehr darum, was sie relativ macht-dreidimensionaler Raum und eindimensionaler Zeit-, aber darüber, was sie absolut macht: die Geschwindigkeit der Licht und vierdimensionaler Raumzeit.

Im Oktober 2010, Wissenschaftlicher Amerikaner kritisierte die Haltung von Conservapedia gegenüber der Relativitätstheorie und weist ihnen eine Nullbewertung für ihren 0 bis 100 Irrtum-gegen-gegen-fakten "Science Index" zu und beschreibt Conservapedia als "die Online Einsteins Relativitätstheorie ist Teil einer liberalen Verschwörung. "[64]

Eine weitere Behauptung konservapedia ist das "Albert EinsteinDie Arbeit hatte nichts mit dem zu tun Entwicklung der Atombombe", und dass Einstein nur ein kleiner Beitrag zur Theorie der Relativitätstheorie war.[16][18][36]

Ideologie

Der Wächter hat die Politik von Conservapedia als "rechts" bezeichnet,[23] Obwohl es manchmal als beschrieben wird als ganz rechts oder Neu rechts.[65][66][67] Journalist Leonard Pitts Zitierte es in einem kritischen Kommentar: "Sie können die eigene Voreingenommenheit von Conservapedia beurteilen, indem Sie seine Definition von liberal lesen."[68]

Partisanenpolitik

Sagte Schlafly in einem Interview mit Nationales öffentliches Radio dieser Artikel von Wikipedia über die Geschichte der Geschichte demokratische Partei ist ein "Versuch, die moderne demokratische Partei zu legitimieren, indem er zurückgeht Thomas Jefferson"Und dass diese Aussage" speziell und kritisiert "ist.[6] Er hat auch behauptet, Wikipedia sei "sechsmal liberaler als die amerikanische Öffentlichkeit", eine Behauptung, die von Andrew Chung von The als "sensationell" bezeichnet wurde Toronto Star.[17]

John Cootey der St. Petersburg Times beobachtete, dass der Artikel von Conservapedia über die Demokratische Partei eine Kritik an der angeblichen Unterstützung der Partei für enthielt gleichgeschlechtliche Eheund assoziiert die Partei mit der Homosexuelle Agenda.[69]

Die Konservapedia -Einträge zum ehemaligen Außenminister Hillary Clinton und Präsident Barack Obama sind kritisch gegenüber ihren jeweiligen Themen.[22] Während der 2008 PräsidentschaftskampagneSein Eintrag zu Obama behauptete, er habe "keine klare persönliche Leistungen, die nicht als wahrscheinliches Ergebnis von erklärt werden kann positive Handlung". Einige konservapedia -Redakteure forderten darauf, die Aussage geändert oder gelöscht zu werden, aber Schlafly, ein ehemaliger Klassenkamerad von Obama, antwortete, indem er behauptete, dass die Harvard Law Review, das Harvard Universität Legal Journal, für das Obama und Schlafly zusammengearbeitet haben,[70] Verwendet Rassenquoten und erklärte: "Die Aussage über positive Maßnahmen ist korrekt und bleibt im Eintrag".[71] Außerdem Hugh Muir von Der Wächter spöttisch auf die Behauptung von Conservapedia verwiesen, dass Obama Links hat radikaler Islam als "Dynamit" und eine hervorragende Ressource für "US -Rechten".[72]

Im Gegensatz dazu die Artikel über konservative Politiker, wie den ehemaligen US -republikanischen Präsidenten Ronald Reagan und früher Britisch konservativ Premierminister Margaret Thatcher, wurden beobachtet, wie sie ihre jeweiligen Probanden loben.[22][73] Mark Sabbatini der Juneau Empire beschrieb den Conservapedia -Eintrag auf Sarah Palin, der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat für die 2008 US -Präsidentschaftswahlen, wie es größtenteils von Menschen geschrieben wurde und um kontroverse Themen zu vermeiden.[74]

Atheismus

Im Juli 2008, Amerikanische Aussicht Mitherausgeber Ezra Klein verspottete den Conservapedia -Artikel über Atheismus In seiner wöchentlichen Kolumne: "Wie Daniel DeGroot bemerkt, müssen Sie sich fragen, welche 'unvernünftigen' Erklärungen sie bei der Formulierung dieses Eintrags abgelehnt haben."[75]

Die Website nimmt manchmal eine stark kritische Haltung gegenüber Zahlen ein, die sie als politische, religiöse oder ideologische Gegner wahrnimmt. Zum Beispiel im Mai 2009, Eitelkeitsmesse und Der Zuschauer berichtete, dass Conservapedia Artikel über Atheist Richard Dawkins vorgestellt ein Bild von Adolf Hitler oben. Das Bild wurde später in eine untere Position im Artikel verschoben.[76][77]

Rezeption

Das Projekt Conservapedia wurde bei zahlreichen sachlichen Ungenauigkeiten erheblich kritisiert[18][19] und sachlicher Relativismus.[18] Verdrahtet Die Zeitschrift stellte fest, dass Conservapedia "viele spöttische Kommentare zu Blogs und eine wachsende Anzahl von falschen Artikeln, die von Unfug -Herstellern verfasst wurden, anzogen.[16] Iain Thomson in Information World Review schrieb, dass "linke Subversive" möglicherweise absichtliche Parodieneinträge geschaffen haben.[36] Conservapedia wurde mit Creationwiki verglichen, einem Wiki aus a Kreationist Perspektive,[4][16] und Theopedia, ein Wiki mit einem reformierten Theologiefokus.[38] Fox News Schräg verglichen es mit anderen neuen konservativen Websites, die mit Mainstream konkurrieren, wie z. B. MyChurch, eine christliche Version von soziales Netzwerk Seite? ˅ Mein Platz, und Godtube, eine christliche Version der Videoseite Youtube.[78]

Tom Flanagan, ein konservativer Professor für Politikwissenschaft bei der Universität von Calgaryhat argumentiert, dass Conservapedia mehr um Religion, insbesondere um das Christentum, geht als um politisch oder Sozialkonservatismus und dass es "viel mehr schuldig für das Verbrechen, das sie Wikipedia zuschreiben", als Wikipedia selbst.[17] Matt Millham von der militärorientierten Zeitung Sternenbanner Namens Conservapedia "eine Website, die hauptsächlich evangelischen Christen gerecht wird".[79] Sein Umfang als Enzyklopädie bietet laut seinen Gründern "eine historische Aufzeichnung aus christlicher und konservativer Perspektive".[80] APC Das Magazin nimmt dies als repräsentativ für das Problem von Conservapedia mit der Voreingenommenheit an.[53] Konservativer christlicher Kommentator Rod Dreher hat das "konservative Bibelprojekt" der Website ", eine fortlaufende Wiederholung der Bibel, die Dreher auf" verrückte Hybris "seitens" rechter Ideologe "zuschreibt.[81]

Das Projekt wurde auch für die Förderung a kritisiert falsche Dichotomie zwischen Konservatismus und Liberalismus und zur Förderung des Relativismus mit der impliziten Idee, dass es "oft zwei gleiche gültige Interpretationen der Tatsachen gibt".[18] Matthew Sheffield, schreibt in der konservativen Tageszeitung Die Washington Timesargumentierte, dass Konservative, die besorgt über Voreingenommenheit sind, häufiger zu Wikipedia beitragen sollten, anstatt Konservapedia als Alternative zu verwenden, da er der Ansicht war, dass alternative Websites wie Conservapedia oft "unvollständig" sind.[82] Autor Damian Thompson behauptet, dass der Zweck von Conservapedia darin besteht, "Unsinn als Wissenschaft zu verkleiden".[83]

Bryan Ochalla, schreibt für die LGBT Zeitschrift Der Anwalt, das Projekt als "Wikipedia for the Bigott" bezeichnet.[84] In der Satirical News Program Die tägliche ShowComedian Lewis schwarz verspottete seinen Artikel über Homosexualität.[85] Schreiben Der Australier, Columnist Emma Jane beschrieb Conservapedia als "störend parallele Universum, in dem die Eiszeit ist eine theoretische Zeit, intelligentes Design ist empirisch prüfbar und Relativitätstheorie und Geologie sind Junk -Wissenschaften. "[30]

Meinungen, die die Website kritisieren Blogosphäre um Anfang 2007.[16][27] Schlafly erschien in Radioprogrammen Heute auf BBC Radio 4[41] und Alles in Betracht gezogen an NPR[6] um die Seite zu dieser Zeit zu besprechen. Im Mai 2008 erschienen Schlafly und einer seiner Schülerinnen und Schüler auf dem CBC Programm Die Stunde Für den gleichen Zweck.[86]

Stephanie Simon der Los Angeles Zeiten Zitierte zwei Conservapedia -Redakteure, die positiv zu Conservapedia kommentierten.[22] Matt Barber, politischer Direktor der konservativen christlichen politischen Aktion Gruppe Betroffene Frauen für Amerika, lobte Conservapedia als familienfreundlichere und genauere Alternative zu Wikipedia.[87]

Verdrahtet In einem Artikel mit dem Titel "zehn beeindruckende, seltsame und erstaunliche Fakten über Wikipedia" hob die Magazin einige der Artikel von Conservapedia, darunter diejenigen zu "Atheismus und Fettleibigkeit" und "Hollywood Values", unter anderem mit dem Titel "zehn beeindruckende, seltsame und erstaunliche Fakten über Wikipedia" hervor. Es wurde auch Conservapedias "Beispiele für Voreingenommenheit in Wikipedia" -Artümer hervorgehoben, in dem die Leser dazu ermutigt werden, Jimmy Wales zu kontaktieren und ihm zu sagen, er sortiert zu werden.[88]

Die Verwendung von Wikipedias Format durch Konservapedia zur Schaffung einer konservativen christlichen alternativen Enzyklopädie wurde von anderen Standorten wie dem Spiegelung Godtube, Qubetv und MyChurch, das das Format des prominenteren YouTube bzw. MySpace übernahm.[4][78][89]

Wikipedias Mitschöpfer Jimmy Wales sagte über Conservapedia, dass "freie Kultur kennt keine Grenzen "und" die Wiederverwendung unserer Arbeit, um Varianten [direkt mit unserer Mission zu erstellen] ".[90] Wales bestritt Schlaflys Behauptungen wegen liberaler Tendenz in Wikipedia.[17]

RationalWiki

Hauptartikel: RationalWiki

Im April 2007, Peter Lipson, Doktor von innere Medizin, versuchte, Conservapedias Artikel über zu bearbeiten Brustkrebs Beweise gegen die von Conservapedia einzubeziehen Klage das Abbruch Erhöht das Risiko, sich damit abzuschließen. Die Administratoren von Schlafly und Conservapedia haben "[Lipsons] Referenzen in Frage gestellt und die Debatte geschlossen". Nachdem sie blockiert worden waren, "haben Lipson und mehrere andere Mitwirkende aufgehört, die Artikel [über Conservapedia] zu moderieren und stattdessen ihre eigene Website Rationalwiki zu starten."[22]

Rationalwikis selbstbezogener Zweck ist es, zu analysieren und zu widerlegen "Pseudowissenschaften", das "Anti-Wissenschaft Bewegung "und" Kurbelideen "sowie" Erkundungen von "durchführen Autoritarismus und Fundamentalismus"Und erforsche", wie diese Themen in den Medien behandelt werden ".[91][92]

Ein Artikel, der in der veröffentlicht wurde Los Angeles Zeiten 2007 behauptete, rationalwiki-Mitglieder "überwachen Konservapedia. Und-durch ihren eigenen Zulassung-in Acts of Cyber-Vandalismus."[22]

Lenski -Dialog

Am 9. Juni 2008 die Neuer Wissenschaftler veröffentlichte einen Artikel, der beschreibt Richard Lenski's 20 Jahre E coli Experiment, was berichtete, dass sich die Bakterien weiterentwickelt hatten, was die Fähigkeit zum Metabolisieren erlangte Zitrat.[93] Schlafly kontaktierte Lenski, um die Daten anzufordern. Lenski erklärte, dass die relevanten Daten in der Zeitung waren und dass Schlafly sie grundlegend missverstanden hat. Schlafly schrieb erneut und forderte die Rohdaten an. Lenski antwortete erneut, dass die relevanten Daten bereits in der Zeitung lagen, dass die "Rohdaten" lebende Bakterienproben seien, die er bereitwillig mit qualifizierten Forschern von ordnungsgemäß ausgestatteten Biologielabors teilen würde, und dass er sich durch Briefe und Kommentare zu Conservapedia beleidigt fühlte Er sah als brüchlich und beleidigend an, einschließlich Ansprüchen wegen direkter Täuschung.[94] Der Daily Telegraph Später nannte Lenskis Antwort "eine der größten und umfassendsten Abschlüsse in wissenschaftlichem Argument".[95]

Der Austausch, der auf einer Konservapedia -Seite mit dem Titel "Lenski Dialog" aufgezeichnet wurde.[96] wurde weithin über Nachrichten-Aggregate und Webprotokolle berichtet. Carl Zimmer schrieb, es sei leicht ersichtlich, dass "Schlafly sich nicht die Mühe gemacht hatte, [Lenskis Papier] genau zu lesen", ",", ",", ",", ",", ",", ","[97] und Pz Myers kritisierte Schlafly dafür, dass er Daten verlangte, obwohl sie weder einen Plan haben, um sie zu verwenden, noch das Fachwissen, um sie zu analysieren.[98] Während und nach dem Lenski -Dialog über Conservapedia wurden mehrere Benutzer auf der Website wegen "Insubordination" blockiert, um Meinungsverschiedenheiten mit Schlaflys Haltung zu diesem Thema auszudrücken.[99]

Der Dialog zwischen Lenski und Conservapedia ist in Richard Dawkins 'vermerkt. Die größte Show der Erde: Der Beweis für die Evolution in einem Kapitel über Lenskis Forschung.[100]

Konservatives Bibelprojekt

Conservapedia beherbergt das "konservative Bibelprojekt", ein Projekt, das darauf abzielt, die englische Übersetzung der Bibel neu zu schreiben, um Begriffe zu entfernen oder zu ändern, die als Import "liberaler Tendenz" beschrieben werden.[101] Das Projekt beabsichtigt, Abschnitte der Bibel zu entfernen, die vom Gründer von Conservapedia als später liberale Ergänzungen beurteilt werden.[14] Dazu gehören die Geschichte der Ehebrecherin in dem Evangelium der Johannes in dem Jesus erklärt: "Lassen Sie denjenigen, der ohne Sünde ist, den ersten Stein werfen".[101] Das Projekt beabsichtigt auch, das Gebet Jesu am Kreuz zu beseitigen: "Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun", da es nur in der erscheint Evangelium von Lukas Und da Schlafly "die einfache Tatsache ist, dass einige der Verfolger Jesu wussten, was sie taten. Dieses Zitat ist ein Favorit der Liberalen, sollte aber nicht in einer konservativen Bibel erscheinen".[101]

Das Bibelprojekt hat sich umfangreiche Kritik gestoßen, einschließlich der evangelistischen christlichen Konservativen.[102][103] Rod Dreher, ein konservativer Schriftsteller und Redakteur, beschrieb das Projekt als "verrückte Hybris" und "Crazy"; Er beschrieb das Projekt weiter als "Es ist wie das, was Sie bekommen würden, wenn Sie das überqueren würden Jesus Seminar mit dem College Republikaner Kapitel in einer ländlichen Institution der Bibel lernen'".[104] Ed MorrisseyEin anderer konservativer christlicher Schriftsteller schrieb, dass das Biegen des Wortes Gottes auf die eigene Ideologie eher einer Ideologie unterworfen ist als umgekehrt.[105] Kreation Ministries International schrieb: "Die Bibel zu zwingen, sich einer bestimmten politischen Agenda anzupassen, egal ob man dieser Agenda zufällig zustimmt, ist eine Perversion des Wortes Gottes und sollte daher von Christen genauso viel als" politisch korrekte "Bibeln abgelehnt werden."[106]

Am 7. Oktober 2009, Stephen Colbert forderte seine Zuschauer auf, ihn als biblische Figur in die biblische Konservapedia zu integrieren, und die Zuschauer antworteten, indem sie die Konservapedia -Bibel bearbeiteten, um seinen Namen aufzunehmen.[107][108] Die Änderungen wurden selbstverständlich als Vandalismus behandelt und entfernt. Es folgte ein Interview zwischen Colbert und Schlafly am 8. Dezember 2009.[109]

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ Die Wikipedia Talk Page -Diskussion über Schlaflys Änderungen mit dem Titel "Edits, Science und NPOV"

Verweise

  1. ^ "Conservapedia: Allgemeiner Haftungsausschluss". Conservapedia. 19. Februar 2009. Archiviert Aus dem Original am 18. März 2009. Abgerufen 29. Juli, 2020.
  2. ^ Anderson, Nate (5. März 2007). "Conservapedia hofft," Wikipedias "liberale Voreingenommenheit" zu reparieren ".". ARS Technica. Archiviert Aus dem Original am 16. Juni 2018. Abgerufen 5. April, 2019.
  3. ^ Stöcker, Christian (6. April 2007). "Wikipedia für christliche Fundamentalisten: Die Enzyklopädie des Herrn". Der Spiegel. Archiviert Aus dem Original am 10. August 2019. Abgerufen 8. Juli, 2019.
  4. ^ a b c d Coyle, Jake (10. Mai 2007). "Conservapedia, Qubetv ahmt populäre Websites mit Spin nach rechts nach.". Drücken Sie-Telegramm. Associated Press. Archiviert Aus dem Original am 13. Juni 2011. Abgerufen 26. April, 2010.
  5. ^ a b "Andy Schlafly". Eagle Forum. Archiviert Aus dem Original am 6. Oktober 2014. Abgerufen 29. Juli, 2020.
  6. ^ a b c d e f g h Siegel, Robert (13. März 2007). "Conservapedia: Daten für Vögel einer politischen Feder?". NPR. Archiviert Aus dem Original am 24. März 2007. Abgerufen 26. Juli, 2007.
  7. ^ a b c d e "Conservapedia: Christlich-konservative Alternative Zu Wikipedia". Heise online (auf Deutsch). 2. März 2007. Archiviert Aus dem Original am 4. März 2007. Abgerufen 6 März, 2007.
  8. ^ Walker, Clarence E; Smithers, Gregory D (2009). Der Prediger und der Politiker: Jeremiah Wright, Barack Obama und Rasse in Amerika. Universität von Virginia Press. p.3. ISBN 978-0-8139-3247-7.
  9. ^ "Biden Junta". Conservapedia. Abgerufen 20. Juli, 2022.
  10. ^ "Der große Zurücksetzen". Conservapedia. Abgerufen 20. Juli, 2022.
  11. ^ Gefter, Amanda; Biever, Celeste (11. August 2010). "E = MC2? Nicht auf Conservapedia ". Neuer Wissenschaftler. Archiviert Aus dem Original am 1. Juli 2015. Abgerufen 26. August, 2017.
  12. ^ Stöcker, Christian (6. März 2007). "Wikipedia für christliche Fundamentalisten: Die Enzyklopädie des Herrn". Der Spiegel. Archiviert vom Original am 22. April 2015. Abgerufen 9. April, 2015.
  13. ^ Vettese, Troy (21. April 2007). "Was ist der Unterschied zwischen Wikipedia und Conservapedia?". History News Network. Archiviert Aus dem Original am 8. Februar 2017. Abgerufen 6. Juni, 2017.
  14. ^ a b Wasserman, Tommy (19. Oktober 2009). "Conservapedia Bible Project - frei von Korruption durch liberale Unwahrheiten?". Evangelische Textkritik. Archiviert Aus dem Original am 8. Juli 2011. Abgerufen 19. Oktober, 2009.
  15. ^ a b c Zeller, Shawn (5. März 2007). "Conservapedia: Siehe unter" Recht "". Die New York Times. Archiviert Aus dem Original am 22. September 2008. Abgerufen 8. Juni, 2008.
  16. ^ a b c d e f g Calore, Michael (28. Februar 2007). "Was würde Jesus Wiki?". Verdrahtet. Archiviert von das Original am 18. Juli 2008. Abgerufen 28. Februar, 2007.
  17. ^ a b c d e f g h Chung, Andrew (11. März 2007). "Ein US -Konservativer möchte Wikipedia richtig einstellen". Toronto Star. Archiviert Aus dem Original am 13. März 2007.
  18. ^ a b c d e Clarke, Conor (1. März 2007). "Eine Tatsache eigener". Der Wächter. Archiviert von das Original am 1. Dezember 2016.
  19. ^ a b c d "Seltsam, wildes Wiki, auf das alles geht". Metro. 19. März 2007. Archiviert Aus dem Original am 23. März 2007. Abgerufen 25.März, 2007.
  20. ^ Oregonian/Oregonlive, Maxine Bernstein | Die (16. November 2021). "Springfield Mann, der beschuldigt wird, schwule Mann angegriffen zu haben. Oregonlive. Archiviert vom Original am 20. November 2021. Abgerufen 20. November, 2021.
  21. ^ "Statistik - Conservapedia". www.conservapedia.com. Archiviert from the original on September 3, 2018. Abgerufen 21. August, 2021.
  22. ^ a b c d e f g h i Simon, Stephanie (22. Juni 2007). "Die Antwort eines Konservativen auf Wikipedia". Los Angeles Zeiten. Archiviert Aus dem Original am 24. Juni 2011. Abgerufen 2. November, 2007.
  23. ^ a b c d Johnson, Bobbie (1. März 2007). "Die rechte Website fordert 'liberale Voreingenommenheit' von Wikipedia heraus". Der Wächter. London. Archiviert vom Original am 17. Februar 2022. Abgerufen 11. Dezember, 2016.
  24. ^ "American History Lecture One". Conservapedia. 2007. Archiviert Aus dem Original am 30. September 2007. Abgerufen 5. März, 2007.
  25. ^ a b "Amerikanische Geschichte 101". Eagle Forum Universität. 30. April 2007. archiviert von das Original am 26. Mai 2008. Abgerufen 5. März, 2007.
  26. ^ "Conservapedia Statistics". Conservapedia. Archiviert von das Original am 20. Januar 2012. Abgerufen 22. Januar, 2012.
  27. ^ a b Decker, Edwin (25. Juli 2007). "Sickopedia". San Diego Citybeat. Archiviert von das Original am 2. Februar 2013. Abgerufen 22. Mai, 2008.
  28. ^ "Beispiele für Voreingenommenheit in Wikipedia". Conservapedia. 17. März 2008. Archiviert Aus dem Original am 21. Mai 2008. Abgerufen 17. März, 2008.
  29. ^ a b Turner, Adam (5. März 2007). "Conservapedia zielt darauf ab, Wikipedia richtig festzulegen". Es verdrahtet. Archiviert von das Original am 21. Mai 2008. Abgerufen 12. Mai, 2008.
  30. ^ a b Jane, Emma (8. Januar 2011). "Ein paralleles Online -Universum". Der Australier. Abgerufen 9. Januar, 2011.
  31. ^ "Von der Hauptseite von Conservapedia während des Monats #1". Archiviert Aus dem Original am 26. September 2015. Abgerufen 28. Januar, 2013.
  32. ^ "Conservapedia -Gebote". Conservapedia. 12. April 2008. Archiviert Aus dem Original am 21. Mai 2008. Abgerufen 12. April, 2008.
  33. ^ "Wikipedia: neutraler Standpunkt". Wikipedia. 21. Januar 2007. Archiviert vom Original am 3. November 2015. Abgerufen 26. Juni, 2008.
  34. ^ "Wikipedia: Attribution". Wikipedia. Abgerufen 26. Juni, 2008.
  35. ^ "Conservapedia: Richtlinien". Conservapedia. 27. Mai 2008. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2015. Abgerufen 26. Juni, 2008.
  36. ^ a b c d Thomson, Iain (28. Februar 2007). "Conservapedia übernimmt Wikipedia 'Voreingenommenheit'". Information World Review. Archiviert von das Original am 15. Januar 2009.
  37. ^ a b Lewis, Shelley (23. Februar 2007). "Einführung von 'Conservapedia' - Kämpfe gegen Wikipedia gegen Christen, Patrioten". Huffington Post. Archiviert von das Original am 1. März 2007.
  38. ^ a b c Zhang, Linda (7. März 2007). "Conservapedia fordert 'anti-christianer' Wiki heraus". Der christliche Beitrag. Archiviert Aus dem Original am 28. Juni 2008. Abgerufen 28. Juni, 2008.
  39. ^ "Conservapedia Copyright". Conservapedia. 17. Februar 2009. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2015. Abgerufen 6. November, 2010.
  40. ^ "Rechtschreibung". Konservapedia -Handbuch des Stils. 10. April 2008. Archiviert Aus dem Original am 21. Mai 2008. Abgerufen 12. April, 2008.
  41. ^ a b "Today Program" (Echter Spieler). BBC Radio 4. 7. März 2007. Archiviert Aus dem Original am 16. April 2008. Abgerufen 9. April, 2007.
  42. ^ a b "Conservapedia -Gebote Archiviert 8. Mai 2018 bei der Wayback -Maschine, Conservapedia (21. März 2007)
  43. ^ "Login Konto erstellen". Conservapedia. Archiviert Aus dem Original am 24. Oktober 2007. Abgerufen 20. Dezember, 2010.
  44. ^ "Konservapedia -Richtlinien: Mitgliedskonten". Conservapedia. Archiviert Aus dem Original am 2. Januar 2010. Abgerufen 5. Mai, 2010.
  45. ^ "J6 Capitol Proteste", Conservapedia
  46. ^ "Michelle Obama", Conservapedia Conservapedia zitiert verschiedene Quellen, von denen es behauptet Kirthana Ramisetti, "Joan Rivers Ruft Präsident Obama Gay an, sagt Michelle Obama ist eine "Tranny" " New York Daily New ", 04. Juli 2014
  47. ^ Walker, Clarence E; Smithers, Gregory D (2009). Der Prediger und der Politiker: Jeremiah Wright, Barack Obama und Rasse in Amerika. Universität von Virginia Press. p.3. ISBN 978-0-8139-3247-7.
  48. ^ Joel N. Shurkin, JTA/"Es ist alles relativ: Sie sagen, Einstein ist" jüdische Wissenschaft ", ich sage" liberale Verschwörung ".Arizona Jewish Post, 17. August 2010
  49. ^ Dunning, Brian (8. November 2011). "Skeptoid #283: Top 10 schlechteste Anti-Wissenschafts-Websites". Skeptoid. Abgerufen 23. Oktober, 2020. 9. Conservapedia ("... Ihre Ressource Nummer eins, um die falsche Antwort zu erhalten.)
  50. ^ Zimmer, Carl (21. Februar 2007). "Quellen, Quellen". Der Webstuhl. Scienceblogs.com. Archiviert von das Original am 20. April 2008. Abgerufen 26. Juni, 2008.
  51. ^ Brown, Barrett (23. April 2009). "Conservapedia: Bastion des Realitätsverlaufs". Eitelkeitsmesse. Archiviert von das Original am 30. Mai 2009.
  52. ^ "Evolution". Conservapedia. 29. Mai 2010. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2015. Abgerufen 29. Mai, 2010.
  53. ^ a b Sbarski, Peter (10. März 2007). "Wikipedia gegen Conservapedia". APC. Archiviert Aus dem Original am 26. Juni 2011. Abgerufen 28. Juni, 2008.
  54. ^ Sinclair, Peter (10. September 2015). "Als die Realität endet - konservapedia nicht genug für Klima -Leugner - willkommen in der Blase". Climatecrocks.com. Archiviert Aus dem Original am 12. September 2015. Abgerufen 15. Februar, 2016.
  55. ^ Schlafly, Andy (1. Februar 2007). "Erderwärmung". Conservapedia. Archiviert Aus dem Original am 2. März 2016. Abgerufen 15. Februar, 2016.
  56. ^ Schlafly, Andy (Februar 2007). "Pazifischer Nordwestarboreal Octopus". Conservapedia. Archiviert von das Original am 4. März 2007. Abgerufen 28. Februar, 2007.
  57. ^ Chung, Andrew (11. März 2007). "Konservativ will Wikipedia richtig einstellen". Toronto Star. Archiviert Aus dem Original am 6. Juni 2011. Abgerufen 18. Mai, 2010.
  58. ^ Bagley, Steven H. (3. September 2007). "Gedanken zu einer Konservapedia". Blastmagazine.com. Archiviert Aus dem Original am 18. Januar 2013. Abgerufen 18. Mai, 2010.
  59. ^ "Wer - induzierte Abtreibung, erhöht das Brustkrebsrisiko nicht". Archiviert von das Original am 4. August 2008. Abgerufen 29. August, 2008.
  60. ^ Beral V, Bull D, Doll R, Peto R, Reeves G (März 2004). "Brustkrebs und Abtreibung: Kollaborative Reanalyse von Daten aus 53 epidemiologischen Studien, darunter 83.000 Frauen mit Brustkrebs aus 16 Ländern". Lanzette. 363 (9414): 1007–16. doi:10.1016/s0140-6736 (04) 15835-2. PMID 15051280. S2CID 20751083.
  61. ^ Carpentier, Megan (9. August 2010). "Conservapedia: e = MC2 Ist eine liberale Verschwörung ". TPMMUCKRACKER. Gesprächsthema Memo. Archiviert Aus dem Original am 3. Januar 2012. Abgerufen 4. September, 2010.
  62. ^ a b c Gefter, Amanda; Biever, Celeste (11. August 2010). "E = MC2? Nicht auf Conservapedia ". Neuer Wissenschaftler. Archiviert Aus dem Original am 10. September 2010. Abgerufen 4. September, 2010.
  63. ^ Park, Robert L. "Conservapedia: Bekämpfung der liberalen Tendenz von Wikipedia" Archiviert 26. Juli 2011 bei der Wayback -Maschine. Bobpark.org; 13. August 2010.
  64. ^ Wissenschaftlicher Amerikaner, Oktober 2010, Ausgabe, "Science Index", Seite 22
  65. ^ "Worum geht es bei Conservapedia wirklich". Der Atlantik - das tägliche Gericht. 11. Dezember 2011. Archiviert Aus dem Original am 30. Mai 2012. Abgerufen 15. Dezember, 2011.
  66. ^ Walker, Clarence Earl und George Smithers. Der Prediger und der Politiker: Jeremiah Wright, Barack Obama und Rasse in Amerika. Charlottesville: University of Virginia Press, 2009. "Diejenigen, die diese Ansicht ausdrücken, sind ganz rechts der amerikanischen Politik (obwohl sie sich oft als Verteidiger der„ traditionellen “amerikanischen Werte bezeichnen). Die Website Conservapedia zum Beispiel ..."
  67. ^ Stecker, Frederick. Das Podium, die Kanzel und die Republikaner: Wie Präsidentschaftskandidaten in der amerikanischen politischen Debatte religiöse Sprache verwenden. ABC-Clio, 2011
  68. ^ Pitts, Leonard (19. Oktober 2009). "Jesus von Nazareth als Dick Cheney". Die Baltimore -Sonne. Archiviert Aus dem Original am 15. September 2012. Abgerufen 16. Juni, 2011.
  69. ^ COTEY, John (16. März 2007). "Konservative Website kontert die 'Voreingenommenheit' von Wikipedia". St. Petersburg Times. Archiviert vom Original am 20. Februar 2022. Abgerufen 3. Juli, 2008.
  70. ^ Harvard Law Review Board of Editors, Band 104, 1990–1991 Archiviert 4. Oktober 2011 bei der Wayback -Maschine, Gruppenfoto; A. Schlafly ist zweiter Reihe von oben, zweiter von links; B. Obama ist in der dritten Reihe von oben, 7. von links. Abgerufen von der Harvard University Library Visual Information Access, 10. August 2011. Siehe auch Harvard Law Review#Alumni.
  71. ^ Schlafly, Andrew (17. Februar 2008). "Talk: Barack Obama". Conservapedia. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2015. Abgerufen 27. März, 2008.
  72. ^ Muir, Hugh (3. Oktober 2007). "Wächtertagebuch". Der Wächter. London. Archiviert Aus dem Original am 3. September 2013. Abgerufen 24. November, 2008.
  73. ^ Read, Brock (2. März 2007). "Eine Wikipedia für den rechten Flügel". Chronik der Hochschulbildung. Archiviert Aus dem Original am 19. Januar 2013. Abgerufen 22. März, 2010.
  74. ^ Sabbatini, Mark (2. September 2008). "Der Wikipedia -Krieg entsteht über Details über Palin". Das Juneau -Reich. Archiviert von das Original am 3. September 2008. Abgerufen 2. September, 2008.
  75. ^ Klein, Ezra (28. Juli 2008). "Gottes Badezimmerboden". Die amerikanische Aussicht. Archiviert Aus dem Original am 17. April 2014. Abgerufen 16. Mai, 2013.
  76. ^ Davis, Clive (7. Mai 2009). "Unter den Insassen". Der Zuschauer. Archiviert von das Original am 9. Mai 2009. Abgerufen 15. Dezember, 2011.
  77. ^ Brown, Barrett (23. April 2009). "Conservapedia: Bastion des Realitäts-Rechtens | Blogs". Eitelkeitsmesse. Archiviert Aus dem Original am 14. Januar 2012. Abgerufen 15. Dezember, 2011.
  78. ^ a b "Godtube bietet christliche Web-Video-Alternative". Fox News Channel. Associated Press. 2. November 2007. Archiviert Aus dem Original am 20. September 2008. Abgerufen 2. August, 2008.
  79. ^ Millham, Matt (15. Juni 2008). "Glaube nimmt seltsame Formen im Web". Sternenbanner. Archiviert Aus dem Original am 4. Juni 2011. Abgerufen 25. Juni, 2008.
  80. ^ Gray, Tim (3. April 2007). "Conservapedia: weitaus hingelöcher als Wikipedia". E -Commercetimes.com. Archiviert Aus dem Original am 3. Juni 2008. Abgerufen 27. Juni, 2008.
  81. ^ Dreher, Rod (1. Oktober 2009). "Konservatisierung der Bibel". Gläubiger. Archiviert Aus dem Original am 4. Oktober 2009. Abgerufen 5. Oktober, 2009.
  82. ^ Sheffield, Matthew (22. August 2008). "Konservative vermissen Wikipedias Bedrohung". Die Washington Times. Archiviert Aus dem Original am 18. November 2010. Abgerufen 1. April, 2010.
  83. ^ Thompson, Damien (2008). Gegenwissen: Wie wir uns Verschwörungstheorien, Quacksalbermedizin, Scheinwissenschaft und falscher Geschichte ergeben haben. Atlantische Bücher. ISBN 978-1-84354-675-7.
  84. ^ Bryan Ochalla, "Wikipedia für die Bigott". Archiviert 8. Juli 2011 bei der Wayback -Maschine Der Anwalt, 25. März 2008, p. 12.
  85. ^ "Episode 12087". Die tägliche Show. 27. Juni 2007. Comedy Central. Archiviert Aus dem Original am 6. April 2008. Abgerufen 27. Mai, 2008. Schwarze hervorgehobene Konservapedia's Einführungssatz Archiviert 23. September 2015 bei der Wayback -Maschine "Homosexualität ist ein unmoralischer sexueller Lebensstil". Als Antwort sagte er: "Auf Conservapedia klingt 'Gay' viel interessanter!"
  86. ^ Andrew Schlafly (21. Mai 2008). Conservapedia in einer Stunde. Youtube. Archiviert vom Original am 15. Dezember 2021.
  87. ^ Barber, Matt (23. Mai 2008). "Conservapedia: Die konservative Alternative". Betroffene Frauen für Amerika. Archiviert von das Original am 27. Mai 2008. Abgerufen 13. September, 2008.
  88. ^ Abell, John C (12. Januar 2011). "Zehn beeindruckende, seltsame und erstaunliche Fakten über Wikipedia". Verdrahtet. Archiviert Aus dem Original am 16. Januar 2011. Abgerufen 13. Januar, 2011.
  89. ^ Thomson, Iain (30. April 2007). "Christen nehmen mit Godtube auf YouTube". Archiviert von das Original am 2. September 2007. Abgerufen 26. März, 2010.
  90. ^ Biever, Celeste (26. Februar 2007). "Ein konservativer Rivale für Wikipedia?". Neuer Wissenschaftler. Archiviert Aus dem Original am 3. April 2011. Abgerufen 26. August, 2017.
  91. ^ "Um". Rationalwiki. 19. September 2010. Archiviert Aus dem Original am 4. Dezember 2010. Abgerufen 16. Oktober, 2010.
  92. ^ Keeler, Mary, Josh Johnson und Arun Majumdar. "Crowdsourced -Wissen: Gefahr und Versprechen für komplexe Wissenssysteme."
  93. ^ Holmes, Bob (9. Juni 2008). "Bakterien machen eine große evolutionäre Verschiebung im Labor". Neuer Wissenschaftler. Archiviert von das Original am 28. August 2008. Abgerufen 27. Juni, 2008.
  94. ^ Marshall, Michael (25. Juni 2008). "Kreationistische Kritiker bekommen ihr Comeuppance". Neuer Wissenschaftler. Archiviert Aus dem Original am 11. Januar 2009. Abgerufen 27. Juni, 2008.
  95. ^ Chivers, Tom (23. Oktober 2009). "Internetregeln und Gesetze: Die Top 10, von Godwin bis Poe". Der Daily Telegraph. London. Archiviert Aus dem Original am 31. Januar 2011. Abgerufen 27. Januar, 2011.
  96. ^ "Conservapedia: Lenski Dialog". Conservapedia. 24. Juni 2008. Archiviert Aus dem Original am 23. September 2015. Abgerufen 26. Juni, 2008.
  97. ^ Zimmer, Carl (24. Juni 2008). "Das Webstuhl: von Bakterien und Kissen werfen". Scienceblogs.com. Archiviert von das Original am 11. Oktober 2008. Abgerufen 27. Juni, 2008.
  98. ^ Myers, PZ (24. Juni 2008). "Lenski gibt Conservapedia eine Lektion". Scienceblogs.com. Archiviert Aus dem Original am 3. Mai 2016. Abgerufen 23. Juni, 2016.
  99. ^ Conservapedia hat ein kleines Aufhängen über die Evolution Archiviert 15. April 2016 bei der Wayback -Maschine, Charles Arthur, 1. Juli 2008, The Guardian Technology Blog
  100. ^ Kapitel 5: "Vor unseren Augen (Beispiele für die Evolution beobachtet)"
  101. ^ a b c Gibson, David (7. Oktober 2009). "Eine Neocon -Bibel: Was würde Jesus sagen?". Politik täglich. Archiviert Aus dem Original am 8. Oktober 2009. Abgerufen 7. Oktober, 2009.
  102. ^ Franzen, Carl (7. Oktober 2009). "Die Bibel: Konservative Ausgabe". Der Atlantikdraht. Archiviert Aus dem Original am 10. Oktober 2009. Abgerufen 7. Oktober, 2009.
  103. ^ McGrath, James F. (7. Dezember 2009). "Die Bibel zu übersetzen ist kein Witz. Aber was ist in einer politischen" Übersetzung "?". Der Christian Science Monitor. Archiviert vom Original am 20. Februar 2022. Abgerufen 9. Dezember, 2009.
  104. ^ "Conservapedia.coms konservatives Bibelprojekt zielt darauf ab, die Bibel zu überlegen". Nachrichten. New York. 6. Oktober 2009. archiviert von das Original am 9. Oktober 2009. Abgerufen 7. Oktober, 2009.
  105. ^ "Brauchen Konservative ihre eigene Bibelübersetzung?". Heiße Luft. 6. Oktober 2009. Archiviert Aus dem Original am 8. Oktober 2009. Abgerufen 7. Oktober, 2009.
  106. ^ Politurisierung der Schrift: Sollten Christen eine "konservative Bibelübersetzung" begrüßen? Archiviert 23. Januar 2013 bei der Wayback -Maschine (Lita Cosner, Kreation Ministries International, 24. Dezember 2009)
  107. ^ "The Colbert Report (7. Oktober 2009)". Der Colbert -Bericht. 7. Oktober 2009. Archiviert Aus dem Original am 10. Oktober 2009. Abgerufen 8. Oktober, 2009.
  108. ^ Collis, Clark (8. Oktober 2009). "Stephen Colbert möchte, dass du ihn in die Bibel steckst". Unterhaltung wöchentlich (Popwatch). Archiviert Aus dem Original am 12. Oktober 2009 2009. Abgerufen 15. Oktober, 2009.
  109. ^ "The Colbert Report (8. Dezember 2009 Folge)". Der Colbert -Bericht. 8. Dezember 2009. Archiviert Aus dem Original am 13. Dezember 2009 2009. Abgerufen 11. Dezember, 2009.

Externe Links