Konsensentscheidung

A Generalversammlung bei Besetzen Sie die Wall Street (2011), wo Menschen einen Konsens schaffen wollten.

Mitglieder von Shimer College Versammlung erreicht einen Konsens durch Beratung

Konsensentscheidung oder Konsensprozess (oft abgekürzt zu Konsens) sind Gruppenentscheidung Prozesse, in denen die Teilnehmer Vorschläge mit dem Ziel oder der Anforderung für die Akzeptanz durch alle entwickeln und entscheiden. Der Fokus auf die Ermittlung einer Vereinbarung der Supermajorität und die Vermeidung einer unproduktiven Meinung unterscheidet den Konsens von Einstimmigkeit, was erfordert, dass alle Teilnehmer eine Entscheidung unterstützen.

Herkunft und Bedeutung von Begriffen

Das Wort Konsens ist Latein was "Vereinbarung, Abkommen", abgeleitet von Einverstanden bedeutet "zusammen fühlen".^[1] Breit, Konsens bezieht sich auf eine allgemein anerkannte Meinung,^[2] Aber im Kontext dieses Artikels bezieht sich der Prozess und das Ergebnis der Konsensentscheidung (z. B. "zu entscheiden durch Konsens "und"a Konsens wurde erzielt ").

Geschichte

Literarische Verwendung von Begriffen Konsensentscheidung und Konsensprozess von 1800 bis 2019. NGRAM -Viewer^[3]

Konsensentscheidung als selbst beschriebene Praxis stammt aus mehreren gewaltfrei, direkte Aktion Gruppen, die in der aktiv waren Bürgerrechte, Frieden und Damen Bewegungen, selbst Teil der größeren USA Gegenkultur der 1960er Jahre. Die Praxis erlangte in den 1970er Jahren durch die Beliebtheit Anti-Nuklear Bewegung und in den frühen 1980er Jahren hochweiterer Popularität.^[4] Konsens verbreitete sich im Ausland durch die Anti-Globalisierung und Klima Bewegungen und ist normalisiert in geworden antiautoritär Kugeln in Verbindung mit Affinitätsgruppen und Ideen von partizipative Demokratie und Präfigurative Politik.^[5] Trotz Ähnliche Praktiken In verschiedenen Kulturen im Laufe der Geschichte zu beobachten, gibt es fast keine literarischen Verwendungszwecke von Konsensentscheidung oder Konsensprozess vor 1960.^[3]

Poster für die Clamshell Alliance's erste Besetzung von Kernkraftwerk der Seabrook Station, 1977

Das Bewegung für eine neue Gesellschaft (MNS) wurde für die Popularisierung von Konsensentscheidungen zugeschrieben.^[6][5] Unglücklich mit der Inaktivität der Religiöse Gesellschaft der Freunde (Quäker) gegen die VietnamkriegLawrence Scott begann Eine Quäker -Aktionsgruppe (AQAG) 1966, um zu versuchen, den Aktivismus innerhalb der Quäker zu fördern. Bis 1971 hatten die AQAG -Mitglieder das Gefühl, nicht nur den Krieg zu beenden, sondern die Zivilgesellschaft insgesamt zu verwandeln, und benannte Aqag in MNS um. MNS-Mitglieder verwendeten von Anfang an Konsensentscheidungen als nicht religiöse Anpassung der Quäkerentscheidung Sie waren es gewohnt. MNS hat den Anti-Nuklear ausgebildet Clamshell Alliance (1976)^[7][8] und Abalone Alliance (1977), um Konsens zu verwenden, und 1977 veröffentlicht Ressourcenhandbuch für eine lebendige Revolution,^[9] Dies beinhaltete einen Abschnitt über Konsens.

Ein früherer Bericht über die Entscheidungsfindung des Konsens stammt von der Student gewaltfreies Koordinierungskomitee^[10] (SNCC), die Hauptorganisation der Studenten der Studenten des Bürgerrechtsbewegung, 1960 gegründet. Frühes SNCC -Mitglied Mary KingSpäter spiegelte sich wider: "Wir haben versucht, alle Entscheidungen durch Konsens zu treffen ... es bedeutete, eine Angelegenheit zu diskutieren und sie neu zu formulieren, bis keine Einwände blieben".^[11] Diese Arbeitsweise wurde bei der Gründung durch die SNCC zum SNCC gebracht Nashville Student Group, der eine Gewaltfreiheit von Training erhalten hatte James Lawson und Myles Horton Bei der Highlander Folk School.^[10] Als die SNCC jedoch gegen den wachsenden inneren und äußeren Druck in die Mitte der 1960er Jahre ausgesetzt war, entwickelte er sich zu einer hierarchischeren Struktur und gab schließlich den Konsens auf.^[12]

Frauen streiken für Frieden (WSP) werden ebenfalls als unabhängig verwendeten Konsens aus ihrer Gründung im Jahr 1961 berücksichtigt. Eleanor Garst (sie selbst beeinflusst von Quäkern) stellte die Praxis als Teil der losen und partizipativen Struktur von WSP ein.^[13]

Als der Konsens immer beliebter wurde, wurde weniger klar, wer wen beeinflusste. Essen nicht Bomben, das 1980 im Zusammenhang mit einer Besetzung von begann Kernkraftwerk der Seabrook Station organisiert von der Clamshell Alliance, verabschiedete Konsens für ihre Organisation.^[14] Konsens wurde in der verwendet 1999 Seattle WTO Proteste, was das inspirierte S11 (Protest des Weltwirtschaftsforums) Auch im Jahr 2000.^[15] Konsens wurde zuerst verwendet Camp für Klimaaktion (2006) und nachfolgende Lager. Besetzen Sie die Wall Street (2011) nutzten Konsens und populierten das Mikrofon des Volkes und Hand Signale.

Ziele

Merkmale der Konsensentscheidung umfassen:

• Zusammenarbeit: Die Teilnehmer tragen zu einem gemeinsamen Vorschlag bei und formen sie zu einer Entscheidung, die den Anliegen aller Gruppenmitglieder so weit wie möglich entspricht.^[16]
• Zusammenarbeit: Teilnehmer an einem wirksamen Konsensprozess sollten sich bemühen, die bestmögliche Entscheidung für die Gruppe und alle Mitglieder zu treffen, anstatt um persönliche Präferenzen zu konkurrieren.
• Egalitarismus: Alle Mitglieder eines Konsensentscheidungsgremiums sollten so viel wie möglich in den Prozess gleichermaßen geliefert werden. Alle Mitglieder haben die Möglichkeit, Vorschläge zu präsentieren und zu ändern.
• Aufnahme: So viele Stakeholder wie möglich sollten in einen Konsensentscheidungsprozess beteiligt sein.
• Beteiligung: Der Konsensprozess sollte die Eingabe aktiv ansprechen und Beteiligung von allen Entscheidungsträgern.^[17]

Alternative zu allgemeinen Entscheidungspraktiken

Konsensentscheidung ist eine Alternative zu allgemein praktiziert Gruppenentscheidung Prozesse.^[18] Roberts Regeln der OrdnungZum Beispiel ist ein Führungsbuch, das von vielen Organisationen verwendet wird. Dieses Buch ermöglicht die Strukturierung von Debatten und Durchgang von Vorschlägen, die durch die Genehmigung durchgesetzt werden können mehrheitlich Abstimmung. Es betont das Ziel der vollständigen Übereinstimmung nicht. Kritiker eines solchen Prozesses glauben, dass dies eine kontroverse Debatte und die Bildung konkurrierender Fraktionen beinhalten kann. Diese Dynamik kann Gruppenmitgliedsbeziehungen beeinträchtigen und die Fähigkeit einer Gruppe untergraben, eine umstrittene Entscheidung kooperativ zu implementieren. Konsensentscheidungsversuche, um die Überzeugungen solcher Probleme anzugehen. Befürworter behaupten, dass die Ergebnisse des Konsensprozesses sind:^[16][19]

• Bessere Entscheidungen: Durch die Einbeziehung der Eingabe aller Beteiligten können die daraus resultierenden Vorschläge alle potenziellen Bedenken besser ausmachen.
• Bessere Implementierung: Ein Prozess, der alle Parteien umfasst und respektiert, und so viel Einigung wie möglich generiert, legt die Grundlage für eine stärkere Zusammenarbeit bei der Umsetzung der resultierenden Entscheidungen.
• Bessere Gruppenbeziehungen: Eine kooperative, kollaborative Gruppenatmosphäre kann einen größeren Gruppenkohäsion und die zwischenmenschliche Verbindung fördern.

Entscheidungsregeln

Konsens ist nicht gleichbedeutend mit "Einstimmigkeit" - obwohl dies eine Regel sein kann, der in einem Entscheidungsprozess vereinbart wurde. Das Ausmaß der Vereinbarung, die zur Fertigstellung einer Entscheidung erforderlich ist, wird als "Entscheidungsregel" bezeichnet.^[16][20]

In sehr schneller Entscheidungsfindung einfach Konsens (Informatik) Regeln werden oft auferlegt, wie z.

• "Einstimmigkeit abzüglich eines" = Konsens erzielt, wenn nur ein abweichender Algorithmus/Benutzer vorliegt
• "Einstimmigkeit minus zwei" = Die Mehrheit der Mehrheit erfolgt über die Einwände von zwei Dissidenten
• "Einstimmigkeit minus drei" = Die Mehrheit kann eine Minderheit von drei Dissens überschreiben, um eine Entscheidung zu treffen

Im Allgemeinen werden solche Regeln eine bestimmte Anzahl von Teilnehmern annehmen und würden daher prozentuale Konsensschwellen erfüllen. Das heißt, wenn die Mehrheit von neun in einer Gruppe von zwölf drei drei über eine Konsensschwelle von 75% außer Kraft gesetzt wird, ist es jedoch auch eine "Einstimmigkeit minus drei" Schwellenwert und kann eine oder in beide Richtungen angegeben werden, wie in "75% oder Einstimmigkeit abzüglich drei, was auch immer schwerer zu erreichen ist ", in der Verfassung einer Gruppe. Eine solche Erklärung ermöglicht es, dass Minderheiten in Enthaltungs- oder Abwesenheitsszenarien robuster vertreten werden.

Notwendigkeit der Aufzeichnung von Dissens

Selbst in schnellen Entscheidungskontexten haben Minderheiten (der "Minus") das Recht zu haben abweichende Meinung oder negative Ergebnisvorhersagen aufgezeichnet.

Wenn es eine einzige einfache Regel gibt, die definiert, was keine Konsensentscheidung ist, zensiert dies die abweichende Meinung. Unabhängig davon, wie Entscheidungen getroffen werden, werden Dissidens immer in allen Konsensentscheidungssystemen aufgezeichnet, wenn nur, damit die Genauigkeit von Vorhersagen später untersucht werden kann, damit die Gruppe lernen kann. Dieses Prinzip kann in jedem System angewendet werden, ist jedoch für alle Konsens von grundlegender Bedeutung. Umstrittene Systeme, die Einstimmigkeit erfordern, sind anfällig für Versteck oder einschüchterndes als aufzunehmen (zum Beispiel, destoabseitig, zu erfassen (zum Beispiel, Groupthink). Viele Autoren betrachten die Einstimmigkeit als Zeichen einer von Natur aus falschen Entscheidung. Das Sanhedrin Gerichte des alten Israels waren dieser Ansicht, und biblische Gelehrte beachten, dass die Prüfung von Jesus war von Natur aus unfair dafür, ein einstimmiges schuldiges Urteil zu sein.^[21]

Warum Regeln sind nicht genug

In Gruppen menschlicher Teilnehmer gibt es psychologische Auswirkungen auf Dissens, und nicht alle Teilnehmer sind gleich. Zum Beispiel können die Teilnehmer:

• ungleich von der Entscheidung beeinflusst werden, nachteilig
• aufgefordert werden, ungewöhnliche Opfer zu bringen oder ungewöhnliche Aufgaben zu übernehmen, um die Entscheidung umzusetzen
• Meinungen oder betroffene Parteien vertreten, die im Entscheidungsprozess nicht tatsächlich vorhanden sind
• mehr Wissen haben als die anderen Teilnehmer oder so viel weniger, dass sie Entscheidungen Lärm hinzufügen

Aus diesen Gründen betont die meisten Konsensentscheidungen herauszufinden, warum Dissens auftritt. In demokratischen Kontexten, politische Theorie Debatten, wie man mit Widerspruch und Konsens umgeht, wo gewalttätiger Opposition möglich ist (oder sogar wahrscheinlich). Weale (1999) gibt das Problem an als:

Selbst mit gutem Willen und sozialem Bewusstsein sind die Bürger wahrscheinlich nicht einverstanden in ihren politischen Meinungen und Urteilen. Unterschiede von Interesse sowie Wahrnehmung und Werten werden die Bürger zu unterschiedlichen Ansichten darüber führen, wie die organisierte politische Macht der Gemeinschaft inszeniert und nutzt, um gemeinsame Interessen zu fördern und zu schützen. Wenn politische Vertreter diese Vielfalt widerspiegeln, wird es in der Legislatur genauso viel Meinungsverschiedenheiten wie in der Bevölkerung geben.^[22]

Regeln und Prozesse reichen einfach nie aus, um diese Fragen zu lösen, und eine robuste Debatte für Jahrtausende Politische Tugenden hat sich darauf konzentriert, was die Teilnehmer des menschlichen Merkmals kultivieren müssen, um unter Vielfalt Harmonie zu erreichen.

Blockierung und andere Formen von Dissens

Um sicherzustellen, dass die Vereinbarung oder die Zustimmung aller Teilnehmer geschätzt wird, wählen viele Gruppen Einstimmigkeit oder nahezu Einständigkeit als Entscheidungsregel. Gruppen, die einstimmig erfordern, ermöglichen den einzelnen Teilnehmern die Möglichkeit, eine Gruppenentscheidung zu blockieren. Diese Bestimmung motiviert eine Gruppe, um sicherzustellen, dass alle Gruppenmitglieder einem neuen Vorschlag zustimmen, bevor sie angenommen wird. Die richtigen Richtlinien für die Verwendung dieser Option sind jedoch wichtig. Die Ethik der Konsensentscheidung ermutigt die Teilnehmer, das Wohl der gesamten Gruppe über ihre eigenen individuellen Präferenzen zu legen. Wenn eine Gruppenentscheidung Potenzial für einen Block gibt, werden sowohl die Gruppe als auch die Dissidenten in der Gruppe dazu ermutigt, zusammenzuarbeiten, bis die Vereinbarung erreicht werden kann. Einfach Veto Eine Entscheidung wird nicht als verantwortungsbewusstes Einsatz von Konsensblockieren angesehen. Einige gängige Richtlinien für die Verwendung von Konsensblockieren sind:^[16][23]

• Bereitstellung einer Option für diejenigen, die einen Vorschlag nicht unterstützen, nicht beiseite zu stehen, anstatt zu blockieren.
• Einen Block von zwei oder mehr Personen erfordert, um einen Vorschlag beiseite zu legen.
• Die Blockierpartei muss einen alternativen Vorschlag oder einen Prozess zur Generierung zur Verfügung stellen.^[24]
• Beschränken Sie die Option jeder Person, den Konsens auf eine Handvoll Male im Leben zu blockieren.
• Begrenzung der Option, auf Entscheidungen zu blockieren, die für die Mission oder den Betrieb der Gruppe erheblich sind, und das Blockieren von Routineentscheidungen nicht zulässt.
• Begrenzung der zulässigen Begründung für die Blockierung auf Probleme, die für die Mission der Gruppe von grundlegender Bedeutung sind oder möglicherweise für die Gruppe katastrophal katastrophal.

Dissensoptionen

Ein Teilnehmer, der keinen Vorschlag unterstützt, kann Alternativen haben, um ihn einfach zu blockieren. Einige gängige Optionen können die Fähigkeit umfassen:

• Reservierungen deklarieren: Gruppenmitglieder, die bereit sind, einen Antrag zu verbringen, aber ihre Bedenken bei der Gruppe registrieren möchten, können "Reservierungen deklarieren" wählen. Wenn es erhebliche Vorbehalte in Bezug auf eine Bewegung gibt, kann die Entscheidungsbehörde den Vorschlag ändern oder neu fordern.^[25]
• Beiseite stehen: Ein "Stand beiseite" kann von einem Gruppenmitglied registriert werden, das eine "ernsthafte persönliche Meinungsverschiedenheit" mit einem Vorschlag hat, aber bereit ist, den Antrag vergehen zu lassen. Obwohl Standabschnitt keinen Antrag aufhält, wird er oft als starke "Nein -Abstimmung" angesehen, und die Bedenken der beiseite stehenden Gruppenmitglieder werden normalerweise durch Änderungen des Vorschlags angesprochen. Standabschnitt kann auch von Benutzern registriert werden, die das Gefühl haben, nicht in der Lage zu sein, den Vorschlag angemessen zu verstehen oder am Vorschlag teilzunehmen.^[26][27][28]
• Objekt: Jedes Gruppenmitglied kann einen Vorschlag "Objekt" einlegen. In Gruppen mit einer einstimmigen Entscheidungsregel reicht ein einzelner Block aus, um einen Vorschlag zu stoppen. Andere Entscheidungsregeln erfordern möglicherweise mehr als einen Einspruch, dass ein Vorschlag blockiert oder nicht verabschiedet wird (siehe vorheriger Abschnitt, § Entscheidungsregeln).

Prozessmodelle

Das Grundmodell für den Konsens im Sinne einer Entscheidungsregel umfasst:

• Gemeinsam einen Vorschlag generieren
• Unzufriedene Bedenken identifizieren
• Ändern des Vorschlags, so viel Einverständnis wie möglich zu generieren

Alle Versuche, einen Konsens zu erzielen, beginnen mit einem guten Glauben, unabhängig von der Entscheidungsregelschwelle, Vollversion zu generieren.

Spokescouncil

In dem Spokescouncil Modell, Affinitätsgruppen Treffen Sie gemeinsame Entscheidungen, indem Sie einen Lautsprecher bezeichnen und hinter diesem Kreis von Sprechern sitzen, ähnlich wie der Speichen eines Rades. Während das Sprechen von Rechten auf den Beauftragten der einzelnen Gruppe beschränkt sein könnte, kann das Treffen die Zeit für die konstituierenden Gruppen zuweisen, ein Problem zu diskutieren und über ihren Sprecher zum Kreis zurückzukehren. Im Falle eines Aktivisten Spokescouncil, der sich auf die vorbereitet A16 Washington D.C. Proteste im Jahr 2000, Affinitätsgruppen bestritten die Auferlegung von Gewaltlosigkeit durch die Spokescouncil in ihren Handlungsrichtlinien. Sie erhielten die Erstellung, dass Gruppen ihre Proteste selbst organisieren konnten, und als der Protest der Stadt später in Kuchenscheiben unterteilt wurde, die jeweils durch die Wahl des Protests einer Affinitätsgruppe blockiert wurden. Viele der Teilnehmer erfuhren von dem Spokescouncil -Modell im laufenden Betrieb, indem sie direkt daran teilnahmen, und verstanden ihre geplanten Handlungen besser, indem sie die Bedenken anderer hörten und ihre eigenen äußerten.^[29]

Modifiziertes Borda Count Abstimmung

Im Entwerfen einer All-Inclusive-Demokratie (2007) schlägt Emerson einen konsensorientierten Ansatz vor, der auf dem basiert Modifiziertes Borda Count Abstimmungsmethode. Die Gruppe wählt zum ersten Mal drei Schiedsrichter oder Konsensoren. Die Debatte über das gewählte Problem wird vom Moderator initiiert, der Vorschläge fordert. Jede vorgeschlagene Option wird akzeptiert, wenn die Schiedsrichter entscheiden, dass sie relevant ist, und entspricht dem Universelle Erklärung der Menschenrechte. Die Schiedsrichter erstellen und zeigen eine Liste dieser Optionen an. Die Debatte geht mit Fragen, Kommentaren, Kritik und/oder sogar neuen Optionen fort. Wenn die Debatte nicht zu einem verbalen Konsens kommt, erstellen die Schiedsrichter eine endgültige Liste von Optionen - normalerweise zwischen 4 und 6 -, um die Debatte darzustellen. Wenn alle zustimmen, fordert der Vorsitzende eine Vorzugsabstimmung gemäß den Regeln für a Modifiziertes Borda Count, Mbc. Die Schiedsrichter entscheiden, welche Option oder welche Komposit aus den beiden führenden Optionen das Ergebnis ist. Wenn der Unterstützungsniveau einen Mindestkonsenskoeffizienten übertrifft, kann er angenommen werden.^[30][31]

Blockierung

Flussdiagramm des grundlegenden Konsensentscheidungsprozesses

Gruppen, die einstimmig erfordern, verwenden häufig einen Kernsatz von Verfahren, die in diesem Flussdiagramm dargestellt werden.^[32][33][34]

Sobald eine Tagesordnung zur Diskussion festgelegt wurde und die Grundregeln für die Sitzung optional vereinbart wurden, wird jeder Punkt der Tagesordnung wiederum angegangen. Normalerweise folgt jede Entscheidung, die sich aus einer Tagesordnung ergeben, eine einfache Struktur:

• Diskussion über den Artikel: Der Artikel wird mit dem Ziel besprochen, Meinungen und Informationen zum Thema zu identifizieren. Die allgemeine Richtung der Gruppe und potenzielle Maßnahmen zur Handlung werden häufig während der Diskussion identifiziert.
• Bildung eines Vorschlags: Basierend auf der Diskussion wird der Gruppe ein formeller Entscheidungsvorschlag zu diesem Thema vorgelegt.
• Rufen Sie nach Konsens: Der Vermittler der Entscheidungsbehörde fordert einen Konsens über den Vorschlag. Jedes Mitglied der Gruppe muss normalerweise aktiv angeben, ob sie zustimmen oder Zustimmung zustimmen, beiseite stellen oder ein Objekt häufig verwenden, indem sie eine Handgeste verwenden oder eine farbige Karte erheben, um die Gruppe zu vermeiden Stille oder Untätigkeit als Vereinbarung interpretieren. Die Anzahl der Einwände wird gezählt, um festzustellen, ob die Einwilligungsschwelle dieses Schritts erfüllt ist. Wenn dies der Fall ist, werden Dissidenten gebeten, ihre Bedenken mit der Vereinbarung zu teilen, damit potenzielle Schäden angegangen/minimiert werden können. Dies kann auch dann passieren, wenn die Einwilligungsschwelle einstimmig ist, insbesondere wenn viele Wähler beiseite stehen.
• Identifizierung und Bedenken von Bedenken: Wenn nicht ein Konsens erzielt wird, präsentiert jeder Dissens seine Bedenken hinsichtlich des Vorschlags und startet möglicherweise eine andere Diskussionsrunde, um die Besorgnis zu beheben oder zu klären.
• Änderung des Vorschlags: Der Vorschlag wird geändert, neu gepoliert oder ridered in einem Versuch, die Bedenken der Entscheidungsträger auszuräumen. Der Vorgang kehrt dann zum Aufruf zum Konsens zurück und der Zyklus wird wiederholt, bis eine zufriedenstellende Entscheidung die Zustimmungsschwelle für die Gruppe überschreitet.

Quäker-basierter Modell

Quäker-Konsens basiert^[35] soll effektiv sein, weil es eine einfache, bewährte Struktur eingerichtet hat, die eine Gruppe in Richtung Einheit bewegt. Das Quaker -Modell soll das Hören einzelner Stimmen ermöglichen und gleichzeitig einen Mechanismus für den Umgang mit Meinungsverschiedenheiten bereitstellen.^[19][36][37]

Das Quaker -Modell wurde von angepasst von Earlham College Für die Anwendung auf weltliche Einstellungen und kann in jedem Konsensentscheidungsprozess effektiv angewendet werden.

Sein Prozess umfasst:

• Mehrere Bedenken und Informationen werden geteilt, bis der Sinn der Gruppe klar ist.
• Diskussion beinhaltet aktives Zuhören und Informationen teilen.
• Normen begrenzen die Anzahl der Male, um zu sprechen, um sicherzustellen, dass jeder Lautsprecher vollständig gehört wird.
• Ideen und Lösungen gehören zur Gruppe; Es werden keine Namen aufgezeichnet.
• Im Idealfall werden Unterschiede durch Diskussion gelöst. Das Moderator ("Angestellter" oder "Convenor" im Quaker -Modell) identifiziert Bereiche der Vereinbarung und Namen der Meinungsverschiedenheiten, die Diskussion tiefer voranzutreiben.
• Der Moderator artikuliert den Sinn der Diskussion, fragt, ob es andere Bedenken gibt, und schlägt eine "vor"Minute"der Entscheidung.
• Die Gruppe als Ganzes ist für die Entscheidung verantwortlich und die Entscheidung gehört zur Gruppe.
• Der Moderator kann erkennen, ob jemand, der sich nicht mit der Entscheidung verbindet, ohne Sorge um die Gruppe oder im egoistischen Interesse handelt.
• Im Idealfall werden alle Perspektiven von Dissidenten in das endgültige Ergebnis für ein Ganzes synthetisiert, das größer ist als die Summe seiner Teile.^[35]
• Sollte sich die Perspektive eines Dissens nicht mit den anderen harmonieren, kann dieser Dissidenten "beiseite stehen", damit die Gruppe fortfahren kann oder sich für "Block" entscheiden kann. "Beiseite stehen" impliziert eine bestimmte Form der stillen Zustimmung. Einige Gruppen ermöglichen das "Blockieren" durch eine einzelne Person, um den gesamten Prozess zu stoppen oder zu verschieben.^[19]

Schlüsselkomponenten des Quaker-basierten Konsens sind die Überzeugung an eine gemeinsame Menschheit und die Fähigkeit, gemeinsam zu entscheiden. Das Ziel ist "Einheit, nicht Einstimmigkeit". Sicherstellen, dass Gruppenmitglieder nur einmal sprechen, bis andere gehört werden, ermutigt eine Vielzahl von Gedanken. Der Moderator wird als dient der Gruppe verstanden, anstatt als verantwortliche Person zu fungieren.^[38] Im Quaker-Modell ermöglicht es, wie bei anderen Konsensentscheidungsprozessen, den aufkommenden Konsens zu artikulieren, die Mitglieder auf der Entscheidung vor ihnen klar auszudrücken. Da die Ansichten der Mitglieder berücksichtigt werden, werden sie sie wahrscheinlich unterstützen.^[39]

Rollen

Der Konsensentscheidungsprozess hat häufig mehrere Rollen, um den Prozess effektiver zu gestalten. Obwohl der Name und die Art dieser Rollen von Gruppe zu Gruppen variieren, sind die häufigsten die häufigsten Moderator, Konsensor, ein Zeitnehmer, ein Empath und ein Sekretär oder ein Taker. Nicht alle Entscheidungskörper verwenden alle diese Rollen, obwohl die Position der Moderator fast immer gefüllt ist und einige Gruppen zusätzliche Rollen verwenden, wie z. des Teufels Anwalt oder Begrüßer. Einige Entscheidungsbehörden drehen diese Rollen durch die Gruppenmitglieder, um die Erfahrungen und Fähigkeiten der Teilnehmer aufzubauen und eine wahrgenommene Machtkonzentration zu verhindern.^[40]

Die gemeinsame Rolle in einer Konsensbesprechung ist:

• Moderator: Wie der Name schon sagt, besteht die Rolle des Moderators darin, dazu beitragen, eine Konsensentscheidung zu erleichtern. Die Moderatoren übernehmen die Verantwortung für den pünktlichen Durchgang der Tagesordnung; sicherstellen, dass die Gruppe an der gegenseitig vereinbarten Mechanik des Konsensprozesses festhält; und gegebenenfalls nach Bedarf alternative oder zusätzliche Diskussions- oder Entscheidungstechniken wie Go-Arounds, Break-out-Gruppen oder Rollenspiele vorschlagen.^[41][42] Einige Konsensgruppen verwenden zwei Co-Entfaser. Geteilt Erleichterung wird oft verabschiedet, um die wahrgenommene Kraft des Moderators zu verbreiten und ein System zu schaffen, bei dem ein Co-Entfaser die Erleichterungsaufgaben ausgeben kann, wenn er oder sie persönlich mehr in eine Debatte beteiligt ist.^[43]
• Konsensor: Das Konsensteam ist dafür verantwortlich, diese relevanten Vorschläge zu akzeptieren. zum Anzeigen einer ersten Liste dieser Optionen; zum Erstellen einer ausgewogenen Liste von Optionen zur Darstellung der gesamten Debatte; Analyse der Präferenzen, die in einem nachfolgenden Stimmzettel gegossen werden; und gegebenenfalls, um die zusammengesetzte Entscheidung aus den beiden beliebtesten Optionen zu bestimmen.
• Zeitnehmer: Der Zweck des Zeitnehmers besteht darin, sicherzustellen, dass die Entscheidungsbehörde den in der Tagesordnung gesetzlichen Zeitplan hält. Effektive Zeitnehmer verwenden eine Vielzahl von Techniken, um sicherzustellen, dass das Meeting pünktlich läuft, einschließlich: Häufigkeitsaktualisierungen, ausreichende Warnung vor der kurzen Zeit und verhindern, dass einzelne Redner eine übermäßige Zeit in Anspruch nehmen.^[40]
• Empath oder Vibe Watch: Der Empath oder die "Vibe -Uhr", wie die Position manchmal genannt wird nonverbale Hinweise der Teilnehmer. Die Entschärfung potenzieller emotionaler Konflikte, die Aufrechterhaltung eines Klimas frei von Einschüchterung und der Bewusstsein der potenziell zerstörerischen Machtdynamik wie Sexismus oder Rassismus innerhalb des Entscheidungskörpers sind die Hauptverantwortung des Empaths.^[41]
• Mitschreiber: Die Rolle des Notes Taker oder Sekretärs besteht darin, die Entscheidungen, Diskussionen und Aktionspunkte des Entscheidungsgremiums zu dokumentieren.

Werkzeuge und Methoden

Vordergesicht, Hintergesicht und Prägemaske für farbige Konsenskarten

• Einige Konsenskörper verwenden ein System von farbigen Karten, um die Priorität der Lautsprecher anzuzeigen. Zum Beispiel rote Karten, um Feedback zu Verstößen gegen Regeln oder Anstand, gelbe Karten zur Klärung von Fragen und grünen Karten für den Wunsch zu geben.^[24]
• Hand Signale sind eine andere Methode zum Lesen der Positionen eines Raums nonverbal. Sie arbeiten gut mit Gruppen von weniger als 250 Personen und insbesondere mit mehrsprachigen Gruppen.^[44] Die Art und Bedeutung einzelner Gesten variiert zwischen den Gruppen, aber ein weit verbreiteter Kernsatz von Handsignalen umfasst: Wackeln der Finger an beiden Händen, eine Geste, die manchmal als "funkeln" bezeichnet wird, um eine Vereinbarung anzuzeigen; Erhöhung einer Faust oder Überqueren beider Unterarme mit Händen in Fäusten, um einen Block oder eine starke Meinungsverschiedenheit anzuzeigen; und eine "t" -Form mit beiden Händen, die Geste "Zeitausgang", um auf einen Prozess oder eine Ordnung aufmerksam zu machen.^[45][46] Ein gemeinsamer Satz von Handsignalen wird als "Faust-zu-fünf" oder "Faust-fünf) bezeichnet. In dieser Methode kann jedes Mitglied der Gruppe eine Faust halten, um den Blockierungskonsens zu zeigen, einen Finger, um Änderungen vorzuschlagen, zwei Finger, um kleinere Themen zu diskutieren, drei Finger, um die Bereitschaft anzuzeigen, die Ausgabe ohne weitere Diskussion zu verabschieden, vier Finger, um die Entscheidung zu bestätigen, um die Entscheidung zu bestätigen Als gute Idee und fünf Finger, um sich freiwillig zu melden, um die Entscheidung umzusetzen.^[47] Ein ähnlicher Satz von Handsignalen werden von der verwendet Besetzen Sie die Wall Street Demonstranten in ihren Gruppenverhandlungen.^[48]
• Zuerst am Pfosten vorbei wird als Fall-Back-Methode Wenn der Konsens nicht innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens erreicht werden kann.^[49] Wenn das potenzielle Ergebnis der Fall-Back-Methode erwartet werden kann, haben diejenigen, die dieses Ergebnis unterstützen, Anreize, den Konsens zu blockieren, damit die Fall-Back-Methode angewendet wird. Es wurden spezielle Rückfallmethoden entwickelt, die diesen Anreiz verringern.^[50]

Kritik

Kritik am Blockieren

Kritiker des Konsens blockieren häufig diese Option, obwohl sie für kleine Gruppen motivierter oder geschultes Personen mit einem ausreichend hohen Grad an ausreichend hohes Maß an wirksam sind Affinität, hat eine Reihe möglicher Mängel, insbesondere

• Erhaltung des Status quo: In Entscheidungsbehörden, die einen formellen Konsens nutzen, bietet die Fähigkeit von Einzelpersonen oder kleinen Minderheiten, die Vereinbarung zu blockieren, jedem, der den bestehenden Zustand unterstützt, einen enormen Vorteil. Dies kann bedeuten, dass ein bestimmter Zustand in einer Organisation weiterhin existieren kann, lange nachdem sich die Mehrheit der Mitglieder ändern möchte.^[51]
• Anfälligkeit für weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten: Wenn Sie das Recht geben, allen Gruppenmitgliedern Vorschläge zu blockieren, kann die Gruppe zu einer unflexiblen Minderheit oder einer Person als Geisel führen. Wenn ein beliebter Vorschlag blockiert wird, hat die Gruppe tatsächlich weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten, das Gegenteil des Ziels des Konsensprozesses. Darüber hinaus kann "gegen ein solches obstruktives Verhalten als Angriff auf die Redefreiheit ausgelegt und wiederum die Entschlossenheit des Einzelnen entschlossen werden, seine Position zu verteidigen."^[52] Infolgedessen hat Konsensentscheidungen das Potenzial, die am wenigsten zuvorkommenden Gruppenmitglieder zu belohnen und gleichzeitig die am meisten zuvorkommendsten zu bestrafen.
• Stagnation und Gruppenfunktionsstörung: Wenn Gruppen die für die Funktionen notwendigen Entscheidungen nicht treffen können (da sie Blöcke nicht lösen können), können sie die Wirksamkeit bei der Erfüllung ihrer Mission verlieren.
• Anfälligkeit für die Aufteilung und Ausnahme von Mitgliedern: Wenn ein hohes Maß an Gruppenmitglied Frustration aus blockierten Entscheidungen oder übermäßig langen Sitzungen zurückzuführen ist, können die Mitglieder die Gruppe verlassen, versuchen, zu anderen zu gehen, um zu gehen, oder beschränken, wer die Gruppe hat.
• Kanalisierung von Entscheidungen von einem integrativen Gruppenprozess abseits: Wenn Gruppenmitglieder den Status quo als zu Unrecht schwer zu ändern ansehen, können sie die Entscheidungsfindung an kleinere Ausschüsse oder an ein Exekutivkomitee delegieren. In einigen Fällen beginnen Mitglieder einseitig zu handeln, weil sie mit einem stagnierten Gruppenprozess frustriert sind.

Groupthink

Konsens versucht sich zu verbessern Solidarität auf Dauer. Dementsprechend sollte es nicht verwechselt werden mit Einstimmigkeit In unmittelbarer Situation, was oft ein Symptom von ist Groupthink. Studien zum wirksamen Konsensprozess deuten normalerweise auf ein Meiden der Einstimmigkeit oder "Illusion von Einstimmigkeit" hin,^[53] Das gilt nicht, da eine Gruppe unter Druck realer Druck gerät (wenn der Widerspruch wieder auftaucht). Cory Doctorow, Ralph Nader und andere Befürworter von beratende Demokratie oder justizielle Methoden betrachten explizite Dissens als ein Symbol der Stärke.

In seinem Buch über Wikipedia, Joseph Reagle berücksichtigt die Verdienste und Herausforderungen des Konsenses in offenen und Online -Gemeinschaften.^[54] Randy Schutt,^[55] Sternfalke^[56] und andere Praktizierende von direkte Aktion Konzentration auf die Gefahren der offensichtlichen Vereinbarung, gefolgt von Maßnahmen, bei denen Gruppenspalt gefährlich offensichtlich werden.

Einstimmige oder anscheinend einstimmige Entscheidungen können Nachteile haben.^[57] Sie können Symptome von a sein Systemische Voreingenommenheit, ein manuelles Prozess (wo ein Agenda wird nicht im Voraus veröffentlicht oder geändert, wenn klar wird, wer anwesend ist, um zuzustimmen), Angst vor dem Besprechen des eigenen Verstandes, des Mangels an Kreativität (um Alternativen vorzuschlagen) oder sogar mangelnde Mut (weiter auf demselben Weg zu einem weiteren Weg zu gehen Extreme Lösung, die keine einstimmige Zustimmung erreichen würde).

Einstimmigkeit wird erreicht, wenn die volle Gruppe offenbar einer Entscheidung zustimmt. Es ist im Folgenden, als weitere Meinungsverschiedenheiten, Verbesserungen oder bessere Ideen dann verborgen bleiben, aber die Debatte in eine Implementierungsphase effektiv beendet. Einige betrachten alle Einstimmigkeit als Form von Groupthink, und einige Experten schlagen "Codierungssysteme ... zur Erkennung der Illusion von Einstimmungssymptom" vor.^[58] Im Konsens ist keine EinstimmigkeitRandy Schutt schreibt: langjähriger fortschrittlicher Veränderungsaktivist:

Viele Menschen betrachten Konsens als einfach eine erweiterte Abstimmungsmethode, bei der jeder seine Stimmen auf die gleiche Weise abgeben muss. Da Einstimmigkeit dieser Art selten in Gruppen mit mehr als einem Mitglied auftritt, werden Gruppen, die versuchen, diese Art von Prozess zu verwenden, normalerweise entweder extrem frustriert oder zwanghaft. Entscheidungen werden niemals getroffen (was zum Tod der Gruppe führt), sie werden verdeckt getroffen, oder eine Gruppe oder Person dominiert den Rest. Manchmal dominiert eine Mehrheit, manchmal eine Minderheit, manchmal eine Person, die „den Block“ einsetzt. Aber egal wie es getan wird, dieser Zwangsprozess ist nicht Konsens.^[55]

Die Verwirrung zwischen Einstimmigkeit und Konsens führt mit anderen Worten in der Regel zu einem Ausfall der Konsensentscheidungen, und die Gruppe kehrt dann entweder zur Mehrheit oder der Supermajoritätsregel zurück oder löst sich auf.

Die robustesten Konsensmodelle schließen einstimmige Entscheidungen aus und erfordern zumindest die Dokumentation von Minderheitenbedenken. Einige geben eindeutig fest, dass Einstimmigkeit kein Konsens ist, sondern ein Hinweis auf Einschüchterung, mangelnde Vorstellungskraft, mangelnder Mut, Versäumnis, alle Stimmen einzubeziehen oder die gegenteiligen Ansichten absichtlich auszuschließen.

Kritik an Mehrheitswahlprozessen

Einige Befürworter von Konsensentscheidungsansichtsverfahren, die verwendet werden Mehrheitsregel als unerwünscht aus mehreren Gründen. Mehrheitlich Wählen ist behindert wie wettbewerbsfähig, statt Kooperative, Rahmung der Entscheidungsfindung in einer Gewinn/verlieren Dichotomie, die die Möglichkeit von ignoriert Kompromiss oder andere für beide Seiten vorteilhafte Lösungen.^[59] Carlos Santiago Nino hingegen hat argumentiert, dass die Mehrheitsregel zu einer besseren Beratungspraxis führt als die Alternativen, da jedes Mitglied der Gruppe Argumente vornehmen muss, die mindestens die Hälfte der Teilnehmer ansprechen.^[60]

Einige Konsensanwälte würden behaupten, dass eine Mehrheitsentscheidung das Engagement jedes einzelnen Entscheidungsträgers für die Entscheidung verringert. Mitglieder einer Minderheitenposition sind möglicherweise weniger Engagement für eine Mehrheitsentscheidung, und selbst Mehrheitswähler, die ihre Positionen nach Partei- oder Blocklinien möglicherweise eingenommen haben, haben möglicherweise ein Gefühl der reduzierten Verantwortung für die endgültige Entscheidung. Das Ergebnis dieses verringerten Engagements ist nach Ansicht vieler Konsensbefürworter möglicherweise weniger Bereitschaft, die Entscheidung zu verteidigen oder zu handeln.

Die Mehrheitswahl kann keinen Konsens messen. In der Tat, so viele 'für' und so viele 'gegen' - misst es das Gegenteil, den Grad des Dissens. Das Modifiziertes Borda Count wurde als Abstimmungsmethode vorgestellt, die sich dem Konsens besser annähert.^[61][31][30]

Zusätzliche kritische Perspektiven

Einige formale Modelle basierend auf Graphentheorie Versuchen Sie, die Auswirkungen von unterdrückter Unterdrückung zu untersuchen Widerspruch und anschließende Sabotage der Gruppe, wenn sie Maßnahmen ergriffen.^[62]

Die Entscheidungsfindung mit hohen Einsätzen wie gerichtliche Entscheidungen von Berufungsgerichten erfordern immer eine solche explizite Dokumentation. Die Zustimmung wird jedoch immer noch beobachtet, dass sich der fraktionalen Erklärungen widersetzt. Fast 40% der Entscheidungen der Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staatensind zum Beispiel einstimmig, wenn auch oft aus unterschiedlichen Gründen. "Konsens der Wahl des Obersten Gerichtshofs, insbesondere der extreme Konsens der Einstimmigkeit, hat sich oft gerichtliche Beobachter verwirrt, die sich an ideologische Berichte über die Entscheidungsfindung der gerichtlichen Entscheidungen halten."^[63] Historische Beweise sind gemischt, ob bestimmte Ansichten der Richter zugunsten der öffentlichen Einheit unterdrückt wurden.^[64]

Heitzig und Simmons (2012) schlagen vor, eine zufällige Selektion als Fall-Back-Methode zu verwenden, um den Konsens über die Blockierung strategisch zu treiben.^[50] Dies macht es jedoch sehr schwierig, den Unterschied zwischen denen zu erkennen, die die Entscheidung unterstützen, und denen, die sie nur taktisch für den Anreiz tolerieren. Sobald sie diesen Anreiz erhalten haben, können sie die Vereinbarung auf verschiedene und nicht offensichtliche Weise untergraben oder ablehnen. Im Algemeinen Wahlsysteme Vermeiden Sie es, Anreize (oder "Bestechungsgelder") anzubieten, um eine herzliche Abstimmung zu ändern.

In dem Abilene ParadoxEine Gruppe kann sich einstimmig auf eine Vorgehensweise einigen, die kein einzelnes Mitglied der Gruppe wünscht, weil niemand bereit ist, gegen den wahrgenommenen Willen des Entscheidungsgremiums zu verstoßen.^[65]

Da sich die Entscheidungsfindung bei Konsens auf Diskussion konzentriert und die Beiträge aller Teilnehmer anstrebt, kann dies ein zeitaufwändiger Prozess sein. Dies ist eine potenzielle Haftung in Situationen, in denen Entscheidungen schnell getroffen werden müssen oder in denen es nicht möglich ist, die Meinungen aller Delegierten in einer angemessenen Zeit zu besetzen. Darüber hinaus kann die zeitliche Verpflichtung, die für den Konsensentscheidungsprozess erforderlich ist, manchmal als Hindernis für die Teilnahme für Personen dienen, die nicht bereit sind, das Engagement vorzuschlagen oder nicht zu verpflichten.^[66] Sobald eine Entscheidung getroffen wurde, kann sie jedoch schneller als eine Entscheidung bewirkt werden. Amerikanische Geschäftsleute beklagten mit innerer Opposition zu kämpfen.^[67]

Ähnliche Praktiken

Außerhalb der westlichen Kultur haben mehrere andere Kulturen Konsensentscheidungen verwendet. Ein frühes Beispiel ist das Haudenosaunee (Iroquois) Konföderation Grand Council, die eine 75% ige Supermajorität verwendete, um seine Entscheidungen abzuschließen,^[68] möglicherweise bereits 1142.^[69] In dem Xulu und Xhosa (Südafrikanischer) Prozess von Indaba, Gemeinschaftsführer versammeln sich, um der Öffentlichkeit zuzuhören und zu verhandeln figurative Schwellenwerte auf einen akzeptablen Kompromiss. Die Technik wurde auch während der verwendet 2015 Klimawandelkonferenz der Vereinten Nationen.^[70][71] Im Aceh und Nias Kulturen (indonesisch), Familien- und Regionalstreitigkeiten von Spielplatzkämpfen bis hin zum Erbring des Nachlasses werden durch a behandelt musyawarah Konsensbauprozess, bei dem Parteien vermitteln, um Frieden zu finden und zukünftige Feindseligkeit und Rache zu vermeiden. Die daraus resultierenden Vereinbarungen werden voraussichtlich verfolgt und reichen von Ratschlägen und Warnungen bis hin zu Entschädigung und Exil.^[72][73]

Die Ursprünge von formeller Konsens-Das Erstellen kann erheblich weiter hinten auf die zurückverfolgt werden Religiöse Gesellschaft der Freundeoder Quäker, die die Technik bereits im 17. Jahrhundert übernommen haben.^[74] Täufer, einschließlich einige Mennoniten, in der Vergangenheit in der Verwendung von Konsensentscheidungen einsetzen^[75] und einige glauben Märtyrer -Synode von 1527.^[74] Einige Christen verfolgen die Konsensentscheidung zurück in die Bibel. Die globalen Anabaptisten Mennonit Encyclopedia Referenzen insbesondere Apostelgeschichte 15^[76] als Beispiel für einen Konsens im Neuen Testament. Der Mangel an legitimem Konsensprozess in der einstimmigen Überzeugung Jesu durch korrupte Priester^[77] in einem illegal festgehaltenen Sanhedrin Das Gericht (das Regeln hatte, die einstimmig in einem eiligen Prozess verhindern) beeinflusste die Ansichten pazifistischer Protestanten, einschließlich der Täufer (Mennoniten/Amish), Quäker und Schüttler, stark. Insbesondere beeinflusste es ihr Misstrauen gegenüber von Experten geführten Gerichtssälen und „klar über den Prozess“ und traf sich so ein, dass "jeder gehört werden muss".^[78]

Das Modifiziertes Borda Count Die Abstimmungsmethode wurde als "einvernehmlicher" als die Mehrheit der Abstimmung von unter anderem durchgesetzt Ramón llull im Jahr 1199 von Nicholas Cusanus im Jahr 1435 von Jean-Charles de Borda im Jahr 1784 von Baumhunde im Jahr 1860 von Charles Dodgson (Lewis Carroll) im Jahr 1884 und von Peter Emerson 1986.

Japanisches Geschäft

Japanische Unternehmen verwenden normalerweise Konsensentscheidungen, was bedeutet, dass für jede Entscheidung einstimmige Unterstützung im Verwaltungsrat eingeholt wird.^[79] A Ringi-sho ist ein Zirkulationsdokument, das zur Erhöhung einer Vereinbarung verwendet wird. Es muss zuerst vom Manager mit niedrigster Ebene signiert werden, dann nach oben und muss möglicherweise überarbeitet werden und der Vorgang begann.^[80]

IETF grob Konsensmodell

In dem Internettechnik-Arbeitsgruppe (IETF), es wird angenommen, dass Entscheidungen von getroffen werden von von grobe Konsens.^[81] Das IETF hat fleißig davon abgehalten, eine mechanische Methode zur Überprüfung solcher Konsens zu definieren, anscheinend in der Überzeugung, dass eine solche Kodifizierung zu Versuchen führt "Spiel das System. "Stattdessen a Arbeitsgruppe (WG) Stuhl oder Bof Der Stuhl soll den "Sinn der Gruppe" artikulieren.

Eine Tradition zur Unterstützung des rauen Konsenses ist die Tradition des Summens und nicht des (zählbaren) Handaufzuges. Dies ermöglicht es einer Gruppe, die Prävalenz von Dissens schnell zu erkennen, ohne es leicht zu machen Mehrheitsregel.^[82]

Ein Großteil des Geschäfts des IETF wird durchgeführt Mailinglisten, wo alle Partys jederzeit ihre Ansichten sprechen können.

Modell des sozialen Konstruktivismus

In 2001, Robert Rocco Cottone veröffentlichte ein konsensbasiertes Modell der beruflichen Entscheidungsfindung für Berater und Psychologen.^[83] Bezogen auf Sozialkonstruktivist Die Philosophie, das Modell, fungiert als Konsensbauermodell, da der Kliniker ethische Konflikte durch einen Verhandlungsprozess über den Konsens angeht. Konflikte werden durch einvernehmlich vereinbarte Schiedsrichter gelöst, die zu Beginn des Verhandlungsprozesses ausgewählt werden.

US Bureau of Land Management Collaborative Stakeholder Engagement

Die Vereinigten Staaten Bureau of Land ManagementDie Politik besteht darin, das Engagement der Stakeholder als Standardbetriebspraxis für Projekte, Pläne und Entscheidungen für natürliche Ressourcen zu nutzen neu oder bekräftigung bestehender Präzedenzfall.^[84]

Polnisch -lithuanisches Commonwealth

Das Polnisch -lithuanisches Commonwealth von 1569–1795 verwendete Konsensentscheidung in Form von Liberum Veto ('freies Veto') in seinem Sejms (Gesetzgebungsversammlungen). Eine Art von Einstimmige Zustimmung, das Liberum Veto Ursprünglich erlaubte jedes Mitglied eines SEJM, ein individuelles Gesetz durch Schreien zu veto ein Veto Sisto Activitatem! (Latein: "Ich stoppe die Aktivität!") Oder Nie Pozwalam! (Polnisch: "Ich erlaube nicht!").^[85] Im Laufe der Zeit entwickelte sich es zu einer viel extremeren Form, in der ein SEJM -Mitglied einseitig das Ende der aktuellen Sitzung erzwingen und sofort alle zuvor verabschiedeten Gesetze aus dieser Sitzung aufnulliert.^[86] Aufgrund der übermäßigen Verwendung und der absichtlichen Sabotage von benachbarten Befugnissen, die SEJM -Mitglieder bestechen, wurde das Gesetz sehr schwierig und schwächte das Commonwealth. Bald nach dem Commonwealth verboten Liberum Veto als Teil seiner Verfassung vom 3. Mai 1791, es löste sich unter dem Druck der benachbarten Kräfte auf.^[87]

Siehe auch

Anmerkungen

Weitere Lektüre