Computertheorie des Geistes

Im Philosophie des Geistes, das Computertheorie des Geistes (CTM), auch bekannt als Computerationalismus, ist eine Familie von Ansichten, die den Menschen behaupten, Geist ist ein Informationsverarbeitungssystem und dass Kognition und Bewusstsein zusammen eine Form von sind Berechnung. Warren McCulloch und Walter Pitts (1943) waren die ersten, die darauf hindeuten, dass die neuronale Aktivität rechnerisch ist. Sie argumentierten, dass neuronale Berechnungen erklären Erkenntnis.[1] Die Theorie wurde in ihrer modernen Form durch vorgeschlagen Hilary Putnam 1967 und entwickelt von seinem Doktorand, Philosoph und Kognitionswissenschaftler Jerry Fodor In den 1960er, 1970er und 1980er Jahren.[2][3] Obwohl es energisch umstritten ist in Analytische Philosophie in den neunziger Jahren aufgrund von Arbeit von Putnam selbst, John SearleUnd andere ist die Aussicht in der Moderne üblich kognitive Psychologie und wird von vielen Theoretikern von vermutet Evolutionspsychologie. In den 2000er und 2010er Jahren ist die Ansicht in der analytischen Philosophie wieder aufgetaucht (Schweutz 2003, Edelman 2008).

Die Computertheorie des Geistes besagt, dass der Geist ein Rechensystem ist, das durch neuronale Aktivität im Gehirn realisiert (d. H. Physikalisch implementiert) wird. Die Theorie kann in vielerlei Hinsicht ausgearbeitet werden und variiert weitgehend davon, wie der Begriff berechnet wird. Berechnung wird häufig in Bezug auf die Turing -Maschinen welche Symbole nach einer Regel in Kombination mit dem inneren Zustand der Maschine manipulieren. Der kritische Aspekt eines solchen Rechenmodells ist, dass wir uns von bestimmten physischen Details der Maschine, die die Berechnung implementiert, abstrahieren können.[3] Beispielsweise könnte die entsprechende Berechnung entweder durch Siliziumchips oder biologische neuronale Netzwerke implementiert werden, solange eine Reihe von Ausgaben vorhanden ist, die auf Manipulationen von Inputs und internen Zuständen basieren, die gemäß der Regel durchgeführt werden. CTM ist daher der Ansicht, dass der Geist nicht nur analog zu einem Computerprogramm ist, sondern dass er buchstäblich ein Rechensystem ist.[3]

Berechnungstheorien des Geistes sollen oft benötigt werden mentale Repräsentation Weil 'Eingabe' in eine Berechnung in Form von Symbolen oder Darstellungen anderer Objekte erfolgt. Ein Computer kann ein tatsächliches Objekt nicht berechnen, sondern das Objekt in irgendeiner Form interpretieren und darstellen und dann die Darstellung berechnen. Die Computertheorie des Geistes hängt mit dem zusammen Repräsentationstheorie des Geistes Da sie beide verlangen, dass mentale Zustände Darstellungen sind. Die Repräsentationstheorie des Geistes verlagert jedoch den Fokus auf die manipulierten Symbole. Dieser Ansatz ist besser für Systematik und Produktivität.[3] In Fodors ursprünglichen Ansichten hängt die Computertheorie des Geistes auch mit dem zusammen Denksprache. Die Sprache der Gedankentheorie ermöglicht es dem Geist, mit Hilfe der Semantik komplexere Darstellungen zu verarbeiten. (Siehe unten in der Semantik der mentalen Zustände).

Jüngste Arbeiten haben gezeigt, dass wir zwischen Geist und Kognition unterschieden werden. Aufbau aus der Tradition von McCulloch und Pitts, die, die Computertheorie der Kognition (CTC) gibt an, dass neuronale Berechnungen die Erkenntnis erklären.[1] Die Computertheorie des Geistes behauptet, dass nicht nur Kognition, sondern auch phänomenales Bewusstsein oder oder Qualia, sind rechnerisch. Das heißt, CTM beinhaltet CTC. Während das phänomenale Bewusstsein eine andere funktionale Rolle erfüllen könnte, lässt die Computertheorie der Wahrnehmung die Möglichkeit offen, dass einige Aspekte des Geistes nicht berechtigt sein könnten. CTC bietet daher einen wichtigen erklärenden Rahmen für das Verständnis neuronaler Netzwerke und vermeidet gleichzeitig Gegenargumente, die sich um das phänomenale Bewusstsein konzentrieren.

"Computermetapher"

Die Computertheorie des Geistes ist nicht dasselbe wie die Computermetapher und vergleicht den Geist mit einem modernen digitalen Computer.[4] Die Computertheorie verwendet nur einige der gleichen Prinzipien wie im digitalen Computer.[4] Während die Computermetapher eine Analogie zwischen dem Geist als Software und dem Gehirn als Hardware zeichnet, ist CTM die Behauptung, dass der Geist ein Rechensystem ist. Insbesondere heißt es, dass eine Computersimulation eines Geistes für die tatsächliche Anwesenheit eines Geistes ausreicht und dass ein Geist wirklich rechnerisch simuliert werden kann.

"Computersystem" soll keinen modernen elektronischen Computer bedeuten. Ein Rechensystem ist vielmehr ein Symbolmanipulator, der Schritt-für-Schritt-Funktionen folgt, um Eingangs- und Ausgangsausgabe zu berechnen. Alan Turing beschreibt diese Art von Computer in seinem Konzept von a Turing Maschine.

Frühe Befürworter

Einer der frühesten Befürworter der Computertheorie des Geistes war Thomas Hobbes, der sagte: "Durch Argumentation verstehe ich die Berechnung. Und um zu berechnen bedeutet, die Summe vieler Dinge gleichzeitig zu sammeln oder den Rest zu kennen, wenn eine Sache von einem anderen entnommen wurde. Zu der Vernunft ist deshalb ist es das gleiche wie hinzuzufügen oder zu subtrahieren. "[5] Da Hobbes vor der zeitgenössischen Identifizierung von Berechnung mit instanziellen effektiven Verfahren lebte, kann er nicht als explizit die Computertheorie des Geistes im zeitgenössischen Sinne interpretiert werden.

Kausales Bild von Gedanken

Im Zentrum der Computertheorie des Geistes steht die Idee, dass Gedanken eine Rechenform sind, und eine Berechnung ist per Definition ein systematischer Satz von Regeln für die Beziehungen zwischen Darstellungen. Dies bedeutet, dass ein mentaler Zustand nur dann etwas darstellt, wenn es eine kausale Korrelation zwischen dem mentalen Zustand und dieser besonderen Sache gibt. Ein Beispiel wäre, dunkle Wolken zu sehen und zu denken "Wolken bedeuten Regen", wo eine Korrelation zwischen dem Gedanken von Wolken und Regen besteht, wie die Wolken, die Regen verursachen. Dies wird manchmal als bekannt als als natürliche Bedeutung. Umgekehrt hat die Kausalität der Gedanken eine andere Seite und das ist die nicht natürliche Darstellung von Gedanken. Ein Beispiel wäre, ein rotes Ampel zu sehen und zu denken, "rot Mittel stoppen", es gibt nichts an der Farbe Rot, die anzeigt, dass es anstößt, und ist daher nur eine Konvent .

Semantik der mentalen Zustände

Die Computertheorie des Geistes besagt, dass der Geist als symbolischer Operator fungiert und dass mentale Repräsentationen symbolische Darstellungen sind; So wie das Semantik der Sprache sind die Merkmale von Wörtern und Sätzen, die sich auf ihre Bedeutung beziehen, die Semantik der mentalen Zustände sind die Bedeutungen von Darstellungen, die Definitionen der „Wörter“ des Denksprache. Wenn diese grundlegenden mentalen Zustände eine bestimmte Bedeutung haben können, die in einer Sprache zu tun hat, bedeutet dies, dass komplexere mentale Zustände (Gedanken) geschaffen werden können, auch wenn sie noch nie zuvor angetroffen wurden. So wie neue Sätze gelesen werden, können sie auch dann verstanden werden, wenn sie noch nie zuvor angetroffen wurden, solange die grundlegenden Komponenten verstanden werden, und syntaktisch korrekt ist. Zum Beispiel: "Ich habe jeden Tag dieser vierzehn Tage Pflaumenpudding gegessen." Obwohl es zweifelhaft ist, dass viele diese spezielle Wörterkonfiguration gesehen haben, sollten die meisten Leser in der Lage sein, diesen Satz ein Verständnis für diesen Satz zu erläutern, da er syntaktisch korrekt ist und die Bestandteile verstanden werden.

Kritik

Es wurde eine Reihe von Argumenten gegen physikalische Vorstellungen vorgeschlagen, die in Computertheorien des Geistes verwendet werden.

Eine frühe, wenn auch indirekte Kritik an der Computertheorie des Geistes kommt vom Philosophen John Searle. In seinem Gedankenexperiment als das bekannt Chinesisches Zimmer, Searle versucht, die Behauptungen zu widerlegen, die künstlich intelligente Agenten kann sagen, dass man haben kann Intentionalität und Verständnis und dass diese Systeme, weil sie als Gedanken selbst bezeichnen können, für das Studium des menschlichen Geistes ausreichen.[6] Searle bittet uns, uns vorzustellen, dass sich ein Mann in einem Raum befindet, der keine Möglichkeit hat, mit jemandem oder irgendetwas außerhalb des Raumes zu kommunizieren, außer einem Stück Papier mit Symbolen, die unter der Tür übertragen werden. Mit dem Papier soll der Mann eine Reihe von bereitgestellten Regelbüchern verwenden, um Papier mit unterschiedlichen Symbolen zurückzugeben. Diese Symbole sind dem Mann im Raum unbekannt und haben eine chinesische Sprache, und dieser Prozess erzeugt ein Gespräch, das ein chinesischer Sprecher außerhalb des Raumes tatsächlich verstehen kann. Searle behauptet, dass der Mann im Raum das chinesische Gespräch nicht versteht. Dies ist im Wesentlichen das, was uns die Computertheorie des Geistes darstellt - ein Modell, in dem der Geist einfach Symbole dekodiert und mehr Symbole ausgibt. Searle argumentiert, dass dies kein wirkliches Verständnis oder keine wirkliche Intentionalität ist. Dies wurde ursprünglich als Ablehnung der Idee geschrieben, dass Computer wie Köpfe arbeiten.

Searle hat weitere Fragen darüber aufgeworfen, was genau eine Berechnung ausmacht:

Die Wand hinter meinem Rücken implementiert gerade die WordStar Programm, weil es ein Muster von Molekülbewegungen gibt, die mit der formalen Struktur von WordStar isomorph sind. Wenn die Wand jedoch WordStar implementiert, wenn sie eine ausreichend ausreichend ausreichend ausreichend ist, wird ein Programm implementiert, einschließlich eines im Gehirn implementierten Programms.[7]

Einwände wie Searle könnten als Insuffizienz Einwände bezeichnet werden. Sie behaupten, dass Computertheorien des Geistes fehlschlagen, weil die Berechnung nicht ausreicht, um eine gewisse Kapazität des Geistes zu berücksichtigen. Argumente von Qualia wie Frank Jackson's Wissensargument, kann als Einwände gegen Computertheorien des Geistes auf diese Weise verstanden werden - obwohl sie sich auf physikalische Vorstellungen des Geistes im Allgemeinen und nicht auf Computertheorien konzentrieren.

Es gibt auch Einwände, die direkt auf Computertheorien zugeschnitten sind.

Putnam selbst (insbesondere siehe Repräsentation und Realität und der erste Teil von Erneuerung der Philosophie) wurde aus verschiedenen Gründen ein prominenter Kritiker des Computerationismus, einschließlich derjenigen, die sich mit den chinesischen Raumargumenten von Searle, Fragen der weltweit Referenzbeziehungen und den Gedanken über die Verständnis der Mind-Body-Beziehung beziehen. Insbesondere in Bezug kann Implementieren von Computerzuständen ist für die Frage der Natur des Geistes nicht relevant, da "jedes gewöhnliche offene System jeden abstrakten endlichen Automaten verwirklicht".[8] Computerationalisten haben darauf geantwortet, Kriterien zu entwickeln, die beschreiben, was genau als Implementierung zählt.[9] [10] [11]

Roger Penrose hat die Idee vorgeschlagen, dass der menschliche Geist kein wissenschaftlich solides Berechnungsverfahren verwendet, um mathematische Feinheiten zu verstehen und zu entdecken. Dies würde bedeuten, dass ein Normalwert Turing vollständig Computer wäre nicht in der Lage, bestimmte mathematische Wahrheiten zu ermitteln, die menschliche Köpfe können.[12]

Pancomputationalismus

Unterstützer von CTM stehen vor einer einfachen, aber wichtigen Frage, deren Antwort als schwer fassbar und kontrovers erwiesen hat: Was braucht es für ein physisches System (wie einen Geist oder einen künstlichen Computer), um Berechnungen durchzuführen? Ein sehr einfaches Konto basiert auf einer einfachen Zuordnung zwischen abstrakten mathematischen Berechnungen und physikalischen Systemen: Ein System führt die Berechnung C durch, wenn und nur wenn eine Zuordnung zwischen einer Abfolge von Zuständen vorliegt, die durch C individuell und eine Abfolge von Zuständen individuell durch eine physikalische Beschreibung individuell sind das System[13][8]

Putnam (1988) und Searle (1992) argumentieren, dass dieses einfache Mapping -Konto (SMA) den empirischen Import von Rechenbeschreibungen trivialisiert.[8][14] Wie Putnam es ausdrückte:[15] Sogar Felsen, Wände und Eimer Wasser - übereinstimmend zu Auftritten - sind Computersysteme. Gualtiero Piccinini identifiziert verschiedene Versionen des Pancomputationalismus.[16]

Als Reaktion auf die Trivialisierungskritik und die Einschränkung von SMA haben Philosophen des Geistes unterschiedliche Berichte über Rechensysteme angeboten. Diese umfassen typischerweise Kausalkonto, semantisches Konto, syntaktisches Konto und mechanistisches Konto.[17] Anstelle einer semantischen Einschränkung führt der syntaktische Konto eine syntaktische Einschränkung auf.[17] Der mechanistische Bericht wurde zuerst von eingeführt von Gualtiero Piccinini in 2007.[18]

Prominente Gelehrte

  • Daniel Dennett schlug die vor Mehrfachentwürfe Modell, in welchem ​​Bewusstsein linear erscheint, aber tatsächlich verschwommen und gappy ist, verteilt über Raum und Zeit im Gehirn. Bewusstsein ist die Berechnung, es gibt keinen zusätzlichen Schritt oder "Kartesisches Theater"In dem Sie sich der Berechnung bewusst werden.
  • David Marr schlug vor, dass kognitive Prozesse drei Beschreibungsstufen aufweisen: die Rechenebene (die dieses Rechenproblem (d. H. Eingabe/Ausgangszuordnung) beschreibt, die durch den kognitiven Prozess berechnet wurden); die algorithmische Ebene (die den Algorithmus darstellt, das zum Berechnen des auf der Rechenebene postulierten Problems verwendet wird); und die Implementierungsstufe (die die physikalische Implementierung des Algorithmus, das auf algorithmischer Ebene in biologischer Materie, z. B. dem Gehirn, postuliert ist, beschreibt. (Marr 1981)
  • Hilary Putnam vorgeschlagen Funktionalismus Um das Bewusstsein zu beschreiben und zu behaupten, dass es sich um die Berechnung handelt, die dem Bewusstsein entspricht, unabhängig davon, ob die Berechnung in einem Gehirn, in einem Computer oder in einem "Gehirn in einer Mehrwertsteuer" arbeitet.
  • Jerry Fodor argumentiert, dass mentale Zustände wie Überzeugungen und Wünsche Beziehungen zwischen Individuen und mentalen Repräsentationen sind. Er behauptet, dass diese Darstellungen nur in Bezug auf eine Denksprache (Lot) im Kopf korrekt erklärt werden können. Darüber hinaus wird diese Denksprache selbst im Gehirn kodifiziert, nicht nur ein nützliches Erklärungswerkzeug. Fodor haftet an einer Art des Funktionalismus und behaupten, dass Denk- und andere mentale Prozesse hauptsächlich aus Berechnungen bestehen, die auf der Syntax der Darstellungen arbeiten, aus denen die Sprache des Denkens besteht. In späterer Arbeit (Konzepte und Der Ulm und der Experte), Fodor, hat einige seiner ursprünglichen putationalistischen Ansichten verfeinert und sogar in Frage gestellt und eine hoch modifizierte Version von Lot übernommen (siehe Lot2).
  • Georges ReyProfessor am Universität von Maryland, baut auf Jerry Fodors Repräsentationstheorie des Geistes auf, um seine eigene Version einer rechnerischen/repräsentativen Denktheorie zu produzieren.
  • Steven Pinker beschrieben einen "Sprachinstinkt", eine sich entwickelte, eingebaute Fähigkeit, Sprache zu lernen (wenn nicht schreiben).
  • Ulric Neisser prägte den Begriff "kognitive Psychologie" in seinem 1967 veröffentlichten Buch (1967 (Kognitive Psychologie), wobei Neisser Menschen als dynamische Informationsverarbeitungssysteme charakterisiert, deren mentale Operationen in rechnerischen Begriffen beschrieben werden können.

Alternative Theorien

Siehe auch

Anmerkungen

  1. ^ a b Piccinini, Gualtierro & Bahar, Sonya, 2012. "Nervenberechnung und die Computertheorie der Kognition" in der kognitiven Wissenschaft. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/cogs.12012
  2. ^ Putnam, Hilary, 1961. "Gehirn und Verhalten", ursprünglich als Teil des Programms der American Association for the Advancement of Science, Abschnitt L (Geschichte und Philosophie der Wissenschaft), 27. Dezember 1961, Nachdruck in Block (1983) und auch zusammen mit anderen Papieren zu diesem Thema in Putnam, Mathematik, Materie und Methode (1979)
  3. ^ a b c d Horst, Steven, (2005) "Die Computertheorie des Geistes" in Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie
  4. ^ a b Pinker, Steven. Der leere Schiefer. New York: Penguin. 2002
  5. ^ Hobbes, Thomas "de Corpore"
  6. ^ Searle, J. R. (1980), "Köpfe, Gehirne und Programme" (PDF), Die Verhaltens- und Gehirnwissenschaften, 3 (3): 417–457, doi:10.1017/s0140525x00005756
  7. ^ Searle, J. R. (1992), Die Wiederentdeckung des Geistes
  8. ^ a b c Putnam, H. (1988), Repräsentation und Realität
  9. ^ Chalmers, D.J. (1996), "Implementiert ein Rock jeden Automaton für Finite-State?", Synthese, 108 (3): 309–333, Citeseerx 10.1.1.33.5266, doi:10.1007/bf00413692, S2CID 17751467, archiviert von das Original Am 2004-08-20, abgerufen 2009-05-27
  10. ^ Edelman, Shimon (2008), "Über die Natur des Geistes oder: Wahrheit und Konsequenzen" (PDF), Journal of Experimental und Theoretical AI, 20 (3): 181–196, Citeseerx 10.1.1.140.2280, doi:10.1080/09528130802319086, S2CID 754826, abgerufen 2009-06-12
  11. ^ Blackmon, James (2012). "Searles Wand". Erkenntnis. 78: 109–117. doi:10.1007/s10670-012-9405-4. S2CID 121512443.
  12. ^ Roger Penrose, "Mathematical Intelligence", in Jean Khalfa, Herausgeber, Was ist Intelligenz?, Kapitel 5, Seiten 107-136. Cambridge University Press, Cambridge, Großbritannien, 1994
  13. ^ Ullian, Joseph S. (März 1971). "Hilary Putnam. Köpfe und Maschinen. Köpfe und Maschinen, herausgegeben von Alan Ross Anderson, Prentice-Hall, Inc., Englewood Cliffs, New Jersey, 1964, S. 72–97. von Sidney Hook, New York University Press, New York 1960, S. 148–179.) ". Zeitschrift für symbolische Logik. 36 (1): 177. doi:10.2307/2271581. ISSN 0022-4812. JStor 2271581.
  14. ^ Smythies, J. R. (November 1993). "Die Wiederentdeckung des Geistes. Von J. R. Searle. (S. 286; $ 22,50.) MIT Press: Cambridge, Mass.1992". Psychologische Medizin. 23 (4): 1043–1046. doi:10.1017/s0033291700026507. ISSN 0033-2917.
  15. ^ "Kunst, Verstand und Religion". Philosophische Bücher. 8 (3): 32. Oktober 1967. doi:10.1111/j.1468-0149.1967.tb02995.x. ISSN 0031-8051.
  16. ^ Piccinini, Gualtiero (2015-06-01), "Die mechanistische Darstellung", Physische Berechnung, Oxford University Press, S. 118–151, doi:10.1093/ACPROF: OSO/978019965855.003.0008, ISBN 978-0-19-965885-5, abgerufen 2020-12-12
  17. ^ a b Piccinini, Gualtiero (2017), "Berechnung in physischen Systemen"in Zalta, Edward N. (Hrsg.), Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie (Sommer 2017 Hrsg.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, abgerufen 2020-12-12
  18. ^ Piccinini, Gualtiero (Oktober 2007). "Computermechanismen*". Philosophie der Wissenschaft. 74 (4): 501–526. doi:10.1086/522851. ISSN 0031-8248. S2CID 12172712.

Verweise

  • C. Randy Gallistel Lernen und Repräsentation. In R. Menzel (ed) Lerntheorie und Verhalten. Vol 1 von Lernen und Gedächtnis - eine umfassende Referenz. 4 Vols (J. Byrne, Ed). Oxford: Elsevier. S. 227–242.
  • David Marr (1981) Vision: Eine rechnerische Untersuchung der menschlichen Darstellung und Verarbeitung visueller Informationen. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.
  • Gualtiero Piccinini (2015). Physikalische Berechnung: ein mechanistisches Konto. NY, Oxford University Press.
  • Gualtiero Piccinini (2017) "Berechnung in physischen Systemen", Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie (Sommer 2017 Ausgabe), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2017/entries/computation-physicalSystems/>.
  • Harnad, Stevan (1994). "Berechnung ist nur interpretierbares Symbol Manipulation: Kognition ist nicht". Köpfe und Maschinen. 4 (4): 379–390. doi:10.1007/bf00974165. S2CID 230344.
  • Hilary Putnam (1979) Mathematik, Materie und Methode: Philosophische Papiere, vol. 1. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.
  • Hilary Putnam (1991) Repräsentation und Realität. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.
  • Hilary Putnam (1995) Erneuerung der Philosophie. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Jerry Fodor (1975) Die Sprache des Denkens. Cambridge, Massachusetts: die MIT Press.
  • Jerry Fodor (1995) Der Ulm und der Experte: Mentalese und seine Semantik. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.
  • Jerry Fodor (1998) Konzepte: Wo die kognitive Wissenschaft schief gelaufen ist. Oxford und New York: Oxford University Press.
  • Jerry Fodor (2010) LOT2: Die Sprache des Denkens überprüft. Oxford und New York: Oxford University Press.
  • John Searle (1992) Die Wiederentdeckung des Geistes. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.
  • Matthias Scheutz, hrsg. (2003) Computerationalismus: Neue Richtungen. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.
  • Ned Block, ed. (1983). Lesungen in der Philosophie der Psychologie, Band 1. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
  • Shimon Edelman (2008) Berechnung des Geistes: Wie der Geist wirklich funktioniert.
  • Steven Pinker (1997) Wie der Geist funktioniert.
  • Tim Crane (2003). Der mechanische Geist: Eine philosophische Einführung in den Geist, Maschinen und mentale Repräsentation. New York, NY: Routledge.
  • Zenon Pylyshyn (1984) Berechnung und Wahrnehmung. Cambridge, Massachusetts: Die MIT -Presse.

Externe Links