Common law

Nicht zu verwechseln mit Jus Commune.
Rechtssysteme der Welt.[1] Länder der Gewohnheitsrechte befinden sich in mehreren Rosa -Schatten, die Variationen in den Common Law -Systemen entsprechen.

Vor dem Gesetz, Common Law, auch bekannt als Präzedenzfall, Richterrecht, oder Rechtsprechung, ist das von Richtern geschaffene Gesetz und ähnliche Quasi-gesündhafte Gesetze Tribunale aufgrund der erklärten Meinung in schriftlichen Meinungen.[2][3][4] Das bestimmende Merkmal von „Common Law“ ist, dass es als entsteht wie Präzedenzfall. In Fällen, in denen die Parteien nicht einverstanden sind, was das Gesetz ist, prüft ein Gericht für das Common Law die vorrangigen Entscheidungen relevanter Gerichte und synthetisiert die Grundsätze dieser vergangenen Fälle, wie sie für die aktuellen Tatsachen zutreffen. Wenn in der Vergangenheit ein ähnlicher Streit beigelegt wurde, ist der Gerichtshof normalerweise verpflichtet, die in der vorherigen Entscheidung verwendete Begründung zu befolgen (ein Prinzip, bekannt als als entscheide starren). Wenn der Gerichtshof jedoch feststellt, dass sich der aktuelle Streit grundlegend von allen früheren Fällen unterscheidet (genannt "Frage des ersten Eindrucks"), und Gesetzgebungsstatuten sind entweder schweigend oder mehrdeutig in der Frage, die Richter haben die Befugnis und Pflicht, das Problem zu lösen (die eine oder andere Partei muss gewinnen, und über Rechtsabfälle treffen die Richter diese Entscheidung).[5] Das Gericht gibt an und an Meinung Das gibt Gründe für die Entscheidung und diese Gründe, die mit früheren Entscheidungen agglomerieren Präzedenzfall Zukünftige Richter und Rechtsstreitigkeiten zu binden. Common Law, wie das Gesetz von Richtern,[4][6] steht im Gegensatz zu und gleichberechtigt mit Statuten die durch den Gesetzgebungsprozess verabschiedet werden, und Vorschriften die von der verkündet werden Exekutive (Die Wechselwirkungen zwischen diesen verschiedenen Rechtsquellen werden erklärt später In diesem Artikel). Entscheide starren, Das Prinzip, dass Fälle gemäß konsequenten prinzipiellen Regeln festgelegt werden sollten, so dass ähnliche Tatsachen ähnliche Ergebnisse liefern, steht im Mittelpunkt aller Common Law -Systeme.[7]

Das so genannte Gewohnheitsrecht, weil es allen Gerichten des Königs in ganz England "gemeinsam" war, stammten in den Jahrhunderten nach dem nach der Veröffentlichung der Gerichte der englischen Könige normannischen Eroberung in 1066.[8] Das Britisches Imperium Später verbreitete das englische Rechtssystem auf seine weit gedrückten Kolonien, von denen viele das heutige Common Law -System behalten. Diese "Common Law Systems" sind Rechtssysteme das verleiht dem gerichtlichen Präzedenzfall ein großes Gewicht und den Argumentationsstil, der von der geerbt wurde Englisch Rechtsordnung.[9][10][11][12]

Heute lebt ein Drittel der Weltbevölkerung in den Gerichtsbarkeiten des Gewohnheitsrechts oder in Systeme gemischt mit Zivilrecht, einschließlich[13] Antigua und Barbuda, Australien,[14][15] Bahamas, Bangladesch, Barbados,[16] Belize, Botswana, Burma, Kamerun, Kanada (beide Bundes System und all seine Provinzen außer Quebec), Zypern, Dominica, Fidschi, Ghana, Grenada, Guyana, Hongkong, Indien, Irland, Israel, Jamaika, Kenia, Liberia, Malaysia, Malta, Marshall Islands, Mikronesien, Namibia, Nauru, Neuseeland, Nigeria, Pakistan, Palau, Papua -Neuguinea, Philippinen, Sierra Leone, Singapur, Südafrika, Sri Lanka, Trinidad und Tobago, das Vereinigte Königreich (einschließlich dessen Überseeterritorien wie Gibraltar), die Vereinigte Staaten (beide Föderales System und 49 seiner 50 Staaten) und Simbabwe. Einige dieser Länder haben Varianten zu Common Law -Systemen. In diesen Ländern wird das Gewohnheitsrecht als Synonym mit als mit Rechtsprechung.[12]

Definitionen

Der Begriff Common Law hat viele Konnotationen. Die ersten drei hier sind die am häufigsten verwendeten Verwendungen innerhalb der Rechtsgemeinschaft. Andere Konnotationen aus den vergangenen Jahrhunderten werden manchmal gesehen und manchmal in der täglichen Sprache zu hören.

Common Law im Gegensatz zu gesetzlichem Recht und Regulierungsrecht

Die erste Definition von "Common Law" gegeben in Schwarzes Gesetzeswörterbuch, 10. Ausgabe, 2014, ist "das Gesetz, das aus gerichtlichen Entscheidungen abgeleitet wird, und nicht aus Statuten oder Verfassungen; [Synonym] Rechtsprechung, [Kontrast] gesetzliches Gesetz".[3] Diese Verwendung wird als erste Definition in modernen Rechtswörterbüchern angegeben, ist als „häufigste“ Verwendung unter den Anwaltsfachleuten gekennzeichnet und ist die Verwendung, die häufig bei Entscheidungen von Gerichten zu sehen ist.[2][17] In dieser Konnotation unterscheidet das "Common Law" die Autorität, die ein Gesetz erteilt hat. Zum Beispiel das Gesetz in den meisten Anglo-American Gerichtsbarkeiten Inklusive "inklusive"Gesetzesrecht"von a erlassen Legislative, "Regulierungsgesetz"(in den USA) oder"delegierte Gesetzgebung”(In Großbritannien) verkündet von Exekutive Agenturen gemäß der Delegation der Behörde zur Regelung des Gesetzgebers und dem Gewohnheitsrecht oder "Rechtsprechung",", d.h., Entscheidungen ausgestellt von Gerichte (oder quasi-gerichtlich Tribunale innerhalb von Agenturen).[18] Dies erste Konnotation kann weiter unterschieden werden in:

(a) Allgemeines Gewohnheitsrecht
Aus der traditionellen und inhärenten Behörde von Gerichten entstehen, was das Gesetz ist, selbst wenn keine zugrunde liegende Gesetz oder Verordnung vorliegt. Beispiele sind die meisten Strafrecht und Verfahrensrecht vor dem 20. Jahrhundert und noch heute die meisten Vertragsrecht[19] und die Deliktsrecht.[20][21]
(b) Interstitial Common Law
Gerichtsentscheidungen, die die feinen Grenzen und Unterscheidungen des Gesetzes analysieren, interpretieren und bestimmen, die von anderen Stellen verkündet wurden. Dieses Gewaltsrecht, manchmal als "interstitielles Common Law" bezeichnet, umfasst die gerichtliche Auslegung des Verfassungvon gesetzgebenden Statuten und von Agenturvorschriftenund die Anwendung des Rechts auf bestimmte Tatsachen.[2]

Die Veröffentlichung von Entscheidungen und Indexierung ist für die Entwicklung des Gewohnheitsrechts von wesentlicher Bedeutung, und damit die Regierungen und privaten Verlagen veröffentlichen Rechtsberichte.[22] Während alle Entscheidungen in Common Law -Gerichtsbarkeiten sind Präzedenzfälle (auf unterschiedlichem Niveau und Umfang, wie im Artikel über erörtert Präzedenzfall), Einige werden zu "führenden Fällen" oder "Landmarkentscheidungen", die besonders oft zitiert werden.

Rechtssysteme im Gewohnheitsrecht im Gegensatz zu Zivilrecht Legal Systems

Schwarzes Gesetzeswörterbuch 10. Aufl., Definition 2, differenziert "Common Law" -Lesysteme und Rechtssysteme von "Zivilrecht" oder "Code"Gerichtsbarkeiten.[9][10] Common Law -Systeme legen Gerichtsentscheidungen auf, die als "Gesetz" mit der gleichen Rechtskraft wie Statuten angesehen werden - für fast ein Jahrtausend haben die Gerichte der Common Gracs die Befugnis, ein Gesetz zu erlassen, in dem kein Gesetzgebungsgesetz existiert, und Gesetze bedeuten, was was bedeutet Gerichte interpretieren sie so.[23]

In der Gerichtsbarkeit von Zivilrecht (die rechtliche Tradition, die sich in Europa und nicht-islamischen, nicht kommonischen Rechtsländern durchsetzt oder mit dem Gewohnheitsrecht kombiniert wird), haben Gerichte keine Befugnis, zu handeln, wenn es kein Gesetz gibt. Zivilrechtsrichter neigen dazu, dem gerichtlichen Präzedenzfall weniger Gewicht zu geben, was bedeutet, dass ein Zivilrechtrichter, der entscheidet, dass ein bestimmter Fall mehr Freiheit hat, den Text eines Gesetzes unabhängig zu interpretieren vorhersehbar.[24] Zum Beispiel die Napoleonischer Code ausdrücklich verboten französische Richter, um allgemeine Rechtsgrundsätze auszusprechen.[25] Die Rolle der Bereitstellung übergeordneter Prinzipien, die in den Gerichtsbarkeiten in der Rechtsprechung in den Gerichtsbarkeiten in der Rechtsprechung berücksichtigt werden, wird gefüllt, indem die wissenschaftliche Literatur mehr Gewicht verleiht, wie erläutert unter.

Common Law -Systeme verfolgen ihre Geschichte nach England, während Zivilrechtssysteme ihre Geschichte durch die verfolgen Napoleonischer Code zurück zum Corpus Juris Civilis von römisches Recht.[26][27]

Gesetz im Gegensatz zu Eigenkapital

Schwarzes Gesetzeswörterbuch 10. Aufl., Definition 4, unterscheidet "Common Law" (oder nur "Gesetz") von "Eigenkapital".[28][18][29] Vor 1873, England Hatte zwei ergänzende Gerichtssysteme: "Rechtsgerichte", die nur vergeben konnten Geldschäden und anerkannt nur den gesetzlichen Eigentümer von Eigentum und Gerichte von "Eigenkapital" (Gerichte der Kanzlei) Das könnte ausstellen Unterlassungslinderung (das ist ein Gerichtsbeschluss zu einer Party, um etwas zu tun, jemandem etwas zu geben oder aufzuhören, etwas zu tun) und erkannt an Trusts Eigentum. Diese Spaltung propagierte sich an viele Kolonien, einschließlich der Vereinigten Staaten. Die Staaten Delaware, Mississippi, South Carolina und Tennessee haben weiterhin Rechtsgerichte und Gerichte der Kanzlei geteilt. In New Jersey sind die Berufungsgerichte einheitlich, aber die Gerichtsgerichte sind in einer Kanzlerabteilung und einer Rechtsabteilung organisiert.

Für die meisten Zwecke haben die meisten Gerichtsbarkeiten, einschließlich des US -Bundessystems und der meisten Staaten, die beiden Gerichte verschmolzen.[30][31] Darüber hinaus durften die meisten Gerichte noch vor der Fusion der getrennten Gerichte sowohl Gesetz als auch Eigenkapital anwenden, wenn auch nach potenziell unterschiedlichem Verfahrensrecht. Trotzdem bleibt die historische Unterscheidung zwischen "Gesetz" und "Gerechtigkeit" heute wichtig, wenn der Fall Probleme wie Folgendes umfasst:

  • Kategorisierung und Priorisierung Eigentumsrechte- Zum Beispiel hat derselbe Eigentumsartikel oft eine "Legaler Titel" und ein "Gerechter Titel", und diese beiden Gruppen von Eigentumsrechten können von verschiedenen Personen gehalten werden.
  • in den Vereinigten Staaten feststellen, ob die siebten Änderungen Recht auf a Gerichtsprozess gilt (eine Bestimmung einer Tatsache, die für die Lösung eines Anspruchs "Common Law" erforderlich ist)[32] vs. ob das Problem von a entschieden wird Richter (Fragen des Gesetzes und alle Fragen im Zusammenhang mit der Eigenkapital).
  • Der Überprüfungsstandard und der Grad der Achtung eines Berufungsgerichts zur Entscheidung des untersuchten unteren Tribunals (Rechtsfragen werden überprüft de novoDas heißt, "als ob neu" vom Berufungsgericht von Grund auf neu, während die meisten Fragen der Eigenkapital auf "Missbrauch des Diskretion" überprüft werden, dh mit großer Achtung des Tribunals unten).
  • Die verfügbaren Rechtsmittel und Verfahrensregeln, die angewendet werden sollen.

Gerichte der Eigenkapital verlassen sich auf Common Law (im Sinne dieser ersten Konnotation) Prinzipien des Bindungspräzedenzfalls.

Archaische Bedeutungen und historische Verwendungszwecke

Darüber hinaus gibt es mehrere historische (aber jetzt archaische) Verwendungszwecke des Begriffs, der zwar nicht mehr aktuell ist, aber Hintergrundkontext liefern, die heute die Bedeutung von "Common Law" verstehen.

In einer Verwendung, die jetzt archaisch ist, aber Einblick in die Geschichte des Gewohnheitsrecht Normannischen Eroberungund bevor es ein konsequentes Gesetz angewendet wurde.[33][34]

"Common Law", wie der Begriff heute in Gewohnheitsrechten verwendet wird, steht im Gegensatz zu Ländern im Gegensatz IUS Commune. Während historisch die IUS Commune In England war es überhaupt kein Bezugspunkt für kontinentaleuropäische Rechtssysteme in England.[35]

Das Englisch Court of Common Pleas befasste sich mit Klagen, an denen der Monarch kein Interesse hatte, d. H. Zwischen Bürgern.

Schwarzes Gesetzeswörterbuch 10. Aufl., Definition 3 ist "allgemeines Recht, das einem Land als Ganzes gemeinsam ist, im Gegensatz zu einem besonderen Recht, das nur lokale Anmeldungen hat".[36] Mindestens dem 11. Jahrhundert und danach wurden mehrere Jahrhunderte fortgesetzt, es gab mehrere verschiedene Schaltungen im Royal Court -System, die von bedient wurden von Wanderrichter Wer würde von Stadt zu Stadt reisen, um die Gerechtigkeit des Königs zu geben "ASSIZE"Der Begriff" Common Law "wurde verwendet, um das gemeinsame Gesetz zwischen den Schaltkreisen und den verschiedenen Stopps in jedem Stromkreis zu beschreiben.[36] Je wesentlich ein bestimmtes Gesetz anerkannt wurde, desto mehr Gewicht hielt es, während rein lokale Bräuche im Allgemeinen dem Gesetz untergeordnet waren, das in einer Vielzahl von Gerichtsbarkeiten anerkannt wurde.[36]

Missverständnisse und ungenaue Nicht -Lawyer -Verwendungen

Der Begriff "Common Law", wie von Nicht-Lauten in der Populärkultur verwendet, bedeutet das Gesetz, das auf dem alten und ungeschriebenen universellen Brauch des Volkes basiert.[37][38][39][40] Die "alte ungeschriebene universelle Sitte" -Ansicht war die Grundlage der ersten Abhandlungen von Blackstone und Coke und war von den frühesten Zeiten bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts universell.[6] Seit 100 Jahren haben Anwälte und Richter anerkannt, dass die "alte ungeschriebene universelle Zoll" nicht mit den Tatsachen des Ursprungs und des Wachstums des Gesetzes übereinstimmt und heute nicht innerhalb des juristischen Berufs gehalten wird.[6][41][42]

Unter der modernen Sichtweise basiert das „Common Law“ nicht auf „Brauch“ oder "alter Gebrauch", sondern erwirbt eher Rechtskraft des Recht Gericht, weil und in dem Maße, in dem der Vorschlag in gerichtlicher Stellungnahme angegeben ist.[4][6][3] Von den frühesten Zeiten bis zum späten 19. Jahrhundert war die dominierende Theorie, dass das Gewohnheitsrecht ein bereits bestehendes Gesetz oder ein System der Regeln war, ein sozialer Standard der Gerechtigkeit, der in den Gewohnheiten, Bräuchen und Gedanken des Volkes bestand.[6] Nach dieser älteren Sichtweise betrachtete der Rechtsberuf es nicht Teil der Pflicht eines Richters, neues Gesetz vorzunehmen oder zu ändern, sondern nur, um die alten zu erläutern und anzuwenden.[6] Bis zum frühen 20. Jahrhundert, weitgehend auf Drängen von Oliver Wendell Holmes (Wie in diesem Artikel erläutert) war diese Ansicht in die Minderheitenansicht gefallen: Holmes wies darauf hin, dass die ältere Ansicht unerwünschte und ungerechte Ergebnisse funktionierte und eine ordnungsgemäße Entwicklung des Gesetzes behinderte.[6] In dem Jahrhundert seit Holmes war das dominierende Verständnis, dass das Common Law „Entscheidungen selbst Gesetz sind oder vielmehr die Regeln, die die Gerichte bei der Entscheidung des Gesetzes festlegen“.[6] Holmes schrieb in einer Stellungnahme von 1917: "Das Common Law ist keine brütende Allgegenwart am Himmel, sondern die artikulierte Stimme eines souveränen oder quasi -Souveränes, der identifiziert werden kann."[4] Unter den Anwaltskräften (Anwälte und Richtern) fand die Verständnisänderung im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert statt (wie erläutert später in diesem Artikel),[6] Obwohl Laien (nicht legale) Wörterbücher Jahrzehnte hinter sich haben, um die Veränderung zu erkennen.[39][43][44]

Die Realität der modernen Sichtweise und Unplausibilität der alten "alten ungeschriebenen universellen Sitte" -Ansicht kann in der praktischen Operation gesehen werden: Unter der Ansicht vor 1870 sollte (a) das "Gewohnheitsrecht" über Jahrhunderte absolut statisch sein ( Aber es entwickelte sich), (b) Gerichtsbarkeiten konnten logisch nicht voneinander abweichen (aber heute und es heute tun), (c) eine neue Entscheidung, die logischerweise erforderlich war, um rückwirkend zu arbeiten (aber nicht), und (d) gab es keinen Standard zu entscheiden, welche englischen mittelalterlichen Bräuche "Gesetz" sein sollten und welche nicht. Alle fünf Spannungen werden unter der modernen Sichtweise entstandz.B., Versuch durch Kampf Aus dem Gesetz sehr früh ausgegangen), (b) das Gewohnheitsrecht in verschiedenen Gerichtsbarkeiten kann abweichen, (c) neue Entscheidungen können (müssen aber nicht) rückwirkend operieren.[45] und (d) Gerichtsentscheidungen sind sofort wirksam, wenn sie nicht Jahre später oder nach ihrer "Brauch" ausgestellt werden, und Fragen, welche "Brauch" in einer "alten" Zeit möglicherweise einfach gewesen sein könnte, sind einfach irrelevant.[6]

  • Das Gewohnheitsrecht, wie der Begriff in der heutigen Zeit bei Anwälten verwendet wird, basiert nicht auf „Brauch“ oder "alter Verwendung". Das Common Law erwirbt Rechtsstreit, weil es in einer Stellungnahme von einem Gericht (oder einem ähnlichen Tribunal) ausgesprochen wird.[4][6][3]
  • Das Gewohnheitsrecht ist nicht rechtzeitig eingefroren und nicht mehr dem 11., 13. oder 17. Jahrhundert englisches Gesetz verpflichtet. Vielmehr entwickelt das Common Law täglich und sofort, wenn die Gerichte vorrangige Entscheidungen treffen (wie erläutert später in diesem Artikel) und alle Parteien im Rechtssystem (Gerichte, Anwälte und alle anderen) sind für aktuelles Wissen verantwortlich.[46] Es gibt keinen festen Bezugspunkt (zum Beispiel das 11. oder 18. Jahrhundert) für die Definition von "Common Law", außer in einer Handvoll isolierter Kontexte.[47] Vieles von dem, was im 13. oder 17. oder 18. Jahrhundert üblich war, hat heute keinen Teil des Common Law; Ein Großteil des heutigen Gewohnheitsrechts hat in diesen früheren Jahrhunderten kein Vorgänger.
  • Das Common Law ist nicht "ungeschrieben". Das Gewohnheitsrecht existiert schriftlich - wie jedes Gesetz, das konsequent angewendet werden soll - in den schriftlichen Entscheidungen der Richter.[2][3][6]
  • Common Law ist nicht das Produkt der "universellen Zustimmung". Vielmehr ist das Gewohnheitsrecht oft anti-majoritär.[48][49]

Leute benutzen Pseudolegal Taktiken und Argumente haben häufig behauptet, sich auf das Common Law zu stützen.[50][51] insbesondere die radikale Regierungsregierung Souveräne Bürger und Freemen auf dem Land Bewegungen, die die Legitimität der Rechtssysteme ihrer Länder leugnen, stützen ihre Überzeugungen auf eigenwillige Auslegungen des Gewohnheitsrechts.[52][53] "Common Law" wurde auch von Gruppen wie dem rechtsextremen Amerikaner als Alibi verwendet Patriot -Bewegung zum Einrichten Kängurugerichte um Wachsamkeitsaktionen durchzuführen oder ihre Gegner einzuschüchtern.[54]

Grundprinzipien des Gewohnheitsrechtes

Common Law -Entscheidung

In einem Common Law sind eine Gerichtsbarkeit erforderlich, um zu bestimmen, was das Gesetz in einer bestimmten Situation ist.[55] Zunächst muss man die Fakten feststellen. Anschließend muss man relevante Gesetze und Fälle lokalisieren. Anschließend muss man die Grundsätze, Analogien und Aussagen verschiedener Gerichte von dem, was sie als wichtig betrachten, herausholen, um festzustellen, wie das nächste Gericht wahrscheinlich über die Tatsachen des vorliegenden Falls entscheidet. Spätere Entscheidungen und Entscheidungen von höheren Gerichten oder Gesetzgebern tragen mehr Gewicht als frühere Fälle und jenen der Vorgerichtsgerichte.[56] Schließlich integriert man alle gezeichneten und angegebenen Gründe und bestimmt "was das Gesetz ist". Dann wendet man dieses Gesetz auf die Fakten an.

In der Praxis sind Common Law -Systeme erheblich komplizierter als das oben beschriebene vereinfachte System. Die Entscheidungen eines Gerichts sind nur in einem bestimmten bindend Zuständigkeitund sogar innerhalb einer bestimmten Gerichtsbarkeit haben einige Gerichte mehr Macht als andere. Zum Beispiel in den meisten Gerichtsbarkeiten, Entscheidungen von Entscheidungen Berufungsgerichte sind in derselben Zuständigkeit und zukünftigen Entscheidungen desselben Berufungsgerichts verbindlich an den unteren Gerichten, aber Entscheidungen von Vorinstanzen sind nur eine nicht bindende überzeugende Autorität. Wechselwirkungen zwischen dem Gewohnheitsrecht,, Verfassungsgesetz, Gesetzesrecht und Regulierungsgesetz Auch führen zu erheblicher Komplexität.

Das Common Law entwickelt sich zu den veränderten sozialen Bedürfnissen und einem verbesserten Verständnis

Oliver Wendell Holmes Jr. warnte, dass "die ordnungsgemäße Ableitung allgemeiner Prinzipien sowohl im gemeinsamen als auch im Verfassungsgesetz ... allmählich bei der Entstehung eines Konsenses aus einer Vielzahl spezifizter früherer Entscheidungen entstehen".[57] Justice Cardozo Das "Common Law funktioniert nicht von vorab festgelegten Wahrheiten der universellen und unflexiblen Gültigkeit bis hin zu Schlussfolgerungen, die von ihnen abgezogen wurden", aber "[i] Methode ist induktiv und zieht seine Verallgemeinerungen aus Einzelheiten".[58]

Das Gewohnheitsrecht ist formbarer als gesetzliches Gesetz. Erstens sind die Gerichte des Common -Rechts nicht absolut an Präzedenzfälle gebunden, aber können (wenn außerordentlich ein guter Grund gezeigt wird) das Gesetz ohne gesetzgeberische Intervention neu interpretieren und überarbeiten, um sich an neue Trends in politischer, legaler und legaler und Sozialphilosophie. Zweitens entwickelt sich das Common Law durch eine Reihe von einer Reihe von schrittweise Schritte, das allmählich alle Details herausstellt, so dass sich das Gesetz über ein Jahrzehnt oder länger erheblich ändern kann, aber ohne scharfe Pause, wodurch die störenden Wirkungen verringert werden.[59] Im Gegensatz zum Inkrementalismus des Gewohnheitsrechts ist der Legislativprozess sehr schwer zu beginnen, da die Gesetzgeber dazu neigen, Maßnahmen zu verzögern, bis eine Situation unerträglich ist. Aus diesen Gründen sind gesetzgeberische Änderungen in der Regel groß, erschütternd und störend (manchmal positiv, manchmal negativ und manchmal mit unbeabsichtigten Konsequenzen).

Ein Beispiel für die allmähliche Veränderung, die die Entwicklung des Gewohnheitsrechts typisiert, ist die allmähliche Veränderung der Haftung für Fahrlässigkeit. Die traditionelle Herrschaft der Common Law während des größten Teils des 19. Jahrhundert Privatsität des Vertrags. Daher konnte sich nur der unmittelbare Käufer für einen Produktfehler erholen, und wenn ein Teil aus Teilen von Teilenherstellern aufgebaut wurde, konnte sich der ultimative Käufer nicht für Verletzungen erholen, die durch einen Defekt in dem Teil verursacht wurden. In einem englischen Fall von 1842,, Winterbottom gegen Wright,[60] Der Postdienst hatte sich mit Wright zusammengeschlossen, um seine Trainer zu pflegen. Winterbottom war ein Fahrer für den Posten. Als der Trainer im Winterbottom versagte und verletzte, verklagte er Wright. Das Winterbottom Court erkannte an, dass es "absurde und empörende Folgen" geben würde, wenn eine verletzte Person eine Person, die peripher beteiligt war, verklagen und wusste, dass sie irgendwo eine Linie ziehen musste, eine Grenze für den kausalen Zusammenhang zwischen dem fahrlässigen Verhalten und der Verletzung. Der Gerichtshof befasste sich mit den vertraglichen Beziehungen und entschied, dass die Haftung nur so weit wie die Person in unmittelbarem Vertrag ("Privatity") mit der fahrlässigen Partei fließen würde.

Eine erste Ausnahme dieser Regel entstand 1852 im Fall von Thomas v. Winchester,[61] Als New Yorks höchstes Gericht feststellte, dass ein Gift als harmloses Kraut falsch geschrieben wurde und dann das fehlgezündete Gift durch einen Händler verkaufte, von dem erwartet wird, dass er es erneut verkauft, "das menschliche Leben in unmittelbarer Gefahr" steckt. Thomas stützte sich auf diesen Grund, um eine Ausnahme von der Regel "Privatity" zu erstellen. 1909 hielt New York in fest in Statler v. Ray Mfg. Co.[62] dass ein Kaffee -Urnenhersteller einer Person haftete, die verletzt wurde, als die Urne explodierte, weil die Urne "von einem solchen Charakter von Natur aus war, dass es bei den Zwecken, für die sie entworfen wurde Viele Menschen, wenn auch nicht sorgfältig und richtig konstruiert ".

Doch die Privatitätsregel überlebte. Im Cadillac Motor Car Co. gegen Johnson[63] (1915 vom Bundes Berufungsgericht für New York und mehrere Nachbarstaaten entschieden), entschied der Gerichts Der Hersteller, obwohl es "keine Frage gab, dass das Rad aus totem und" dürftigem "Holz bestand, für seine Zwecke ziemlich unzureichend". Das Cadillac Das Gericht war bereit zu erkennen, dass die Rechtsprechung Ausnahmen für "einen Artikel, der in seiner Natur gefährlich ist oder wahrscheinlich im Verlauf der gewöhnlichen Verwendung, die vom Verkäufer in Betracht gezogen wurde, so wird". Hielt jedoch die Cadillac Gericht, "einer, der Artikel nur dann gefährlich herstellt, wenn er fehlerhaft gemacht oder installiert wird, z. B. Tische, Stühle, Bilder oder Spiegel, die an den Wänden, Wagen, Automobilen usw. aufgehängt sind Außer bei vorsätzlichen Verletzungen oder Betrug, "

Schließlich im berühmten Fall von MacPherson gegen Buick Motor Co.,[64] 1916, Richter Benjamin Cardozo Für New Yorks höchstes Gericht hat aus diesen Vorgängerfällen ein breiteres Prinzip herausgezogen. Die Fakten waren fast identisch mit Cadillac Ein Jahr zuvor: Ein Rad eines Radherstellers wurde an Buick, an einen Händler, an MacPherson verkauft, und das Rad scheiterte und verletzte MacPherson. Richter Cardozo hielt:

Es kann sein, dass Statler gegen Ray Mfg. Co. die Regel von Thomas gegen Winchester verlängert hat. Wenn ja, ist dieses Gericht der Verlängerung verpflichtet. Der Angeklagte argumentiert, dass Dinge, die für das Leben von unmittelbar gefährlich sind, Gifte, Sprengstoffe und tödliche Waffen sind - Dinge, deren normale Funktion es ist, zu verletzen oder zu zerstören. Aber was auch immer die Regel in Thomas gegen Winchester gewesen sein mag, es hat nicht mehr so ​​eingeschränkt, dass Bedeutung eingeschränkt ist. Ein Gerüst (Devlin v. Smith, siehe oben) ist von Natur aus kein destruktives Instrument. Es wird nur destruktiv, wenn es unvollkommen konstruiert ist. Eine große Kaffee -Urne (Statler gegen Ray Mfg. Co., siehe oben) hat möglicherweise die Potenz der Gefahr in sich, wenn sie fahrlässig gemacht wird, doch niemand betrachtet sie als eine Umsetzung, deren normale Funktion die Zerstörung ist. Was für die Kaffee -Urne gilt, gilt ebenso für Flaschen mit Luftwasser (Torgesen gegen Schultz, 192 N. Y. 156). Wir haben nur Fälle in diesem Gericht erwähnt. Die Regel hat jedoch eine gleiche Verlängerung in unseren Gerichten der Zwischenbeziehung erhalten. In Burke v. Irland (26 App. Div. 487) wurde es in einer Stellungnahme von Cullen, J., an einen Bauunternehmer angewendet, der ein fehlerhaftes Gebäude errichtete; in Kahner gegen Otis Elevator Co. (96 App. Div. 169) an den Hersteller eines Aufzugs; In Davies v. Pelham Hod Elevating Co. (65 Hun, 573; bestätigte in diesem Gericht ohne Stellungnahme, 146 N. Y. 363) an einen Auftragnehmer, der ein fehlerhaftes Seil mit Kenntnis des Zwecks, für das das Seil verwendet werden sollte, ein fehlerhaftes Seil zur Verfügung stellte. Wir sind zu diesem Zeitpunkt nicht verpflichtet, die Anwendung der in diesen Fällen getroffenen Regel zu genehmigen oder zu missbilligen. Es ist genug, dass sie dazu beitragen, den Trend des gerichtlichen Denkens zu charakterisieren. Wir halten also das das Prinzip von Thomas v. Winchester ist nicht beschränkt auf Gifte, Sprengstoffe und Dinge wie die Natur, auf Dinge, die in ihrem normalen Betrieb Geräte der Zerstörung sind. Wenn die Natur eines Ding so ist, dass es einigermaßen sicher ist, das Leben und die Gliedmaßen in Gefahr zu bringen, wenn es fahrlässig gemacht wird, dann ist es eine Sache der Gefahr. Seine Natur warnt vor den zu erwartenden Konsequenzen. Wenn das Element der Gefahr zusätzliche Kenntnisse gibt, dass das Ding von anderen Personen als dem Käufer verwendet und dann ohne neue Tests, unabhängig von Vertrag, verwendet wird, ist der Hersteller dieser Gefahr, die sie sorgfältig herstellen. ... Es muss Kenntnis einer Gefahr bestehen, nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich.

Cardozos neue "Regel" existiert in keinem früheren Fall, ist aber als Synthese des in ihnen angegebenen "Ding of Gefahren" selbst "eine Quelle der großen Gefahr". MacPherson Es ist ein gewisses Maß vorsichtig, sich als vorhersehbare Fortschritte zu präsentieren, nicht als wilde Abreise. Cardozo hält weiter an das ursprüngliche Prinzip von Winterbottom, dass "absurde und empörende Konsequenzen" vermieden werden müssen, und er tut dies, indem er eine neue Zeile im oben angegebenen Satz zeichnet: "Es muss Kenntnis einer Gefahr bestehen, nicht nur möglich, sondern wahrscheinlich." Aber während des Festhaltens an dem zugrunde liegenden Prinzip, das etwas Grenze ist notwendig, MacPherson überschreibt das frühere Gewohnheitsrecht, indem er den früher dominanten Faktor in der Grenze machte, dh die Formalität der Privatität, die sich aus einer vertraglichen Beziehung zwischen Personen ergibt, völlig irrelevant. Der wichtigste Faktor in der Grenze wäre vielmehr die Art der verkauften Sache und die vorhersehbaren Verwendungszwecke, die nachgelagerte Käufer von der Sache machen würden.

Das Beispiel für die Entwicklung des Gesetzes über Fahrlässigkeit in den vorhergehenden Absätzen zeigt zwei entscheidende Grundsätze: (a) Das Gewohnheitsrecht entwickelt sich, diese Entwicklung liegt in den Händen von Richtern, und Richter haben seit Hunderten von Jahren "Recht".[20] (b) die Gründe für eine Entscheidung sind auf lange Sicht oft wichtiger als das Ergebnis in einem bestimmten Fall. Dies ist der Grund, warum die gerichtlichen Meinungen normalerweise ziemlich lang sind und Rationalen und Richtlinien geben, die in zukünftigen Fällen mit Urteilsvermögen in Einklang gebracht werden können, und nicht in zukünftigen Fällen, anstatt die in den Statuten enthaltenen Bright-Line-Regeln.

Veröffentlichung von Entscheidungen

Alle Rechtssysteme stützen sich auf die schriftliche Veröffentlichung des Gesetzes,[65] so dass es für alle zugänglich ist. Common -Law -Entscheidungen werden in veröffentlicht in Rechtsberichte für die Verwendung durch Anwälte, Gerichte und die breite Öffentlichkeit.[66]

Nach der amerikanischen Revolution war Massachusetts der erste Staat, der einen offiziellen Reporter von Entscheidungen einrichtete. Als neuere Staaten suchten sie oft zuerst die Berichte von Massachusetts für maßgebliche Präzedenzfälle als Grundlage für ihr eigenes Gewohnheitsrecht.[65] Die Bundesgerichte der Vereinigten Staaten stützten sich bis nach dem Bürgerkrieg auf private Verlage und begannen erst mit der Veröffentlichung als Regierungsfunktion 1874. West Publishing in Minnesota ist der größte private Sektorverlag von Rechtsberichten in den USA. Die Verleger der Regierung treffen in der Regel nur Entscheidungen "in der RAW", während der private Verleger häufig die Indexierung hinzufügen, einschließlich Verweise auf die wichtigsten Grundsätze des Common Law, die redaktionelle Analyse und ähnliche Befund AIDS.

Interaktion von Verfassung, Gesetz und Exekutive mit dem Gewohnheitsrecht

Im Gewohnheitsrecht ist das Gewohnheitsrecht entscheidend, um fast alle wichtigen Rechtsbereiche zu verstehen. Zum Beispiel in England und Wales, in englischer Kanada und in den meisten Bundesstaaten der Vereinigte Staatendas Grundgesetz von Verträge, Torts und Eigentum existieren nicht im Gesetz, sondern nur im Common Law (obwohl gesetzlich isolierte Modifikationen vorliegen können). Als ein weiteres Beispiel die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Jahr 1877,[67] hielt das a Michigan Statut, das Regeln für festgelegt hat Feierlichkeit von Ehen abschaffte es nicht vorbestehend Eheschließung nach Zivilrecht, weil das Statut nicht bestätigte eine gesetzliche Feier erfordern und in Bezug auf bereits vorhandenes Gewohnheitsrecht schweigen.

In fast allen Bereichen des Gesetzes (sogar solche, in denen ein gesetzlicher Rahmen vorhanden ist, wie z. B. Verträge für den Verkauf von Waren,[68] oder das Strafrecht),[69] Gesetzgebende Gesetze oder Agentur-Promulgierende Vorschriften geben im Allgemeinen nur knapp Interstitial Common Law. Um herauszufinden, was das genaue Gesetz ist, das für eine bestimmte Reihe von Fakten gilt, muss man lokalisieren Vorrang Entscheidungen zu diesem Thema und Grund aus diesen Entscheidungen von Analogie.

Im Rechtsstreitigkeiten im Gewohnheitsrecht (in dem Sinne gegen das "Zivilrecht"), Gesetzgeber, unter der Annahme, dass Statuten wird vor dem Hintergrund des bereits bestehenden Gewohnheitsrechts ausgelegt. Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erklärte in USA gegen Texas, 507, US 529 (1993):

Ebenso lange ist das Prinzip, dass "[s] tatutes, die in das Gewohnheitsrecht eindringen ... mit einer Vermutung gelesen werden sollen, die die Aufbewahrung langjähriger und vertrauter Prinzipien begünstigt, außer wenn ein gegenteiliger gesetzlicher Zweck offensichtlich ist". Isbrandtsen Co. gegen Johnson343 US 779, 783 (1952); Astoria Federal Savings & Loan Assn. v. Solimino, 501, US 104, 108 (1991). In solchen Fällen schreibt der Kongress nicht auf einen sauberen Schiefer. Astoria, 501 USA, 108. Um ein Prinzip der Common-Law aufzuheben, muss das Statut "direkt" mit der vom Common Law angesprochenen Frage "sprechen". Mobil Oil Corp. gegen Higginbotham436 U. S. 618, 625 (1978); Milwaukee gegen Illinois451 U. S. 304, 315 (1981).

In den meisten US-Bundesstaaten sind beispielsweise die Strafgesetze in erster Linie die Kodifizierung des bereits bestehenden Gewohnheitsrechtes. (Kodifizierung Ist der Prozess der Verabschiedung eines Gesetzes, das das bereits bestehende Gesetz in einem einzigen Dokument sammelt und wiederholt-wenn das bereits bestehende Gesetz das Gewohnheitsrecht ist, bleibt das Gewohnheitsrecht für die Auslegung dieser Statuten relevant.) In Bezug auf diese Annahme, modern, modern Statuten lassen häufig eine Reihe von Begriffen und feinen Unterscheidungen nicht mehr aufgelöst - zum Beispiel könnte ein Statut sehr kurz sein, so dass die genaue Definition von Begriffen unterliegt, unter der Annahme, dass diese feinen Unterscheidungen in Zukunft von den Gerichten auf der Grundlage dessen, was sie Dann verstehen Sie das bereits bestehende Gewohnheitsrecht. (Aus diesem Grund lehren viele moderne amerikanische Rechtsschulen das Gewohnheitsrecht des Verbrechens, wie es 1789 in England stand, da dieses jahrhundertealte englische Common Law eine notwendige Grundlage für die Auslegung moderner krimineller Gesetze ist.)

Mit dem Übergang vom englischen Recht, der Verbrechen des Gewohnheitsrechts hatte, zum neuen Rechtssystem unter dem US Verfassung, was verboten war Ex post facto Rechtsvorschriften Sowohl auf Bundes- als auch auf Landesebene wurde die Frage aufgeworfen, ob es in den Vereinigten Staaten Straftaten in Gewohnheiten geben könnte. Es wurde im Fall von beigelegt United States gegen Hudson,[70] Dies entschied, dass Bundesgerichte nicht zuständig waren, um neue Straftaten für das Gewohnheitsrecht zu definieren, und dass es immer ein (verfassungsrechtliches) Gesetz geben muss, das die Straftat und die Strafe dafür definiert.

Dennoch behalten viele Staaten ausgewählte Verbrechen des Gewohnheitsrechts. In Virginia beispielsweise existiert die Definition des Verhaltens, das das Verbrechen des Raubüberfalls ausmacht, nur im Gewohnheitsrecht, und das Raubgesetz setzt nur die Bestrafung fest.[71] Virginia Code Abschnitt 1-200 legt die fortgesetzte Existenz und Vitalität der Grundsätze des Gewohnheitsrechts fest und sieht vor das gleiche und sei die Entscheidung der Entscheidung, außer wie von der Generalversammlung geändert. "

Im Gegensatz zur gesetzlichen Kodifizierung des Gewohnheitsrecht Ursache der Aktion Das existierte im Gewohnheitsrecht nicht oder außerhalb des Gewohnheitsrechtes gesetzlich zu überschreiben. Ein Beispiel ist das unerlaubte Handlung von ungerechter Tod, was es bestimmten Personen ermöglicht, normalerweise einen Ehepartner, ein Kind oder Anwesen, um Schadensersatz im Namen des Verstorbenen zu verklagen. Es gibt keine solche unerlaubte Handlung im englischen Gewohnheitsrecht;[72] Daher wird jede Gerichtsbarkeit, in der ein gesetzliches Todesstatut fehlt, keine Klage für den rechtswidrigen Tod eines geliebten Menschen zulässt. Wenn ein Gesetz über falsche Todesfälle existiert, ist die Entschädigung oder ein anderes verfügbares Mittel auf das im Statut festgelegte Mittel beschränkt (normalerweise eine Obergrenze für die Höhe der Schäden). Gerichte interpretieren Gesetze im Allgemeinen, die neue Maßnahmen aus eng festlegen-dh auf ihre genauen Bedingungen beschränkt-, weil die Gerichte den Gesetzgeber im Allgemeinen als höchster anerkennen, wenn die Reichweite des Richters gemachten Rechtsgesetze, es sei denn, ein solches Gesetz sollte gegen eine "zweite Anordnung" verstoßen, sollte sie gegen eine "zweite Ordnung" verstoßen. Verfassungsgesetz -Bestimmung (vgl. gerichtlicher Aktivismus). Dieses Prinzip wird in Bereichen des Handelsgesetzes (Verträge und dergleichen) stärker angewendet, in denen die Vorhersagbarkeit von relativ höherem Wert ist, und weniger in Torts, bei denen Gerichte eine größere Verantwortung für „Gerechtigkeit“ anerkennen.[73]

Wenn eine unerlaubte Handlung im Gewohnheitsrecht verwurzelt ist, können alle traditionell anerkannten Schäden für diese unerlaubte Handlung verklagt werden, unabhängig davon Schäden im aktuellen gesetzlichen Gesetz. Zum Beispiel eine Person, die durch die körperliche Verletzung verletzt Fahrlässigkeit eines anderen kann wegen medizinischer Kosten, Schmerzen, Leiden, Einkommensverlust oder Verdienstkapazität, geistiger und/oder emotionaler Belastung, Verlust von klagen, der Verlust von Lebensqualität, Entstellung und mehr. Diese Schäden müssen nicht im Gesetz festgelegt werden, da sie bereits in der Tradition des Gewohnheitsrechts existieren. Ohne ein falsches Todesstatut werden die meisten nach dem Tod gelöscht.

In den Vereinigten Staaten ist die Befugnis der Bundesjustiz, verfassungswidrige Handlungen der Branche des Bundes zu überprüfen und ungültig zu machen Gerichtshof und in minderwertigen Gerichten wie der Kongress von Zeit zu Zeit ordnern und festlegen ... Die Gerichtsbefugnis erstreckt sich auf alle Fälle, die nach dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten und Verträgen entstehen, in Recht und Gerechtigkeit, die sich aus dieser Verfassung ergeben gemacht oder was unter ihrer Autorität gemacht werden soll ... "der erste Wahrzeichen Entscheidung Auf "die Justizmacht" war Marbury gegen Madison, 5 UNS. (1 Cranch) 137 (1803). Spätere Fälle interpretierten die "Gerichtsbefugnis" von Artikel III, um die Befugnis der Bundesgerichte zu etablieren, eine Maßnahme des Kongresses oder eines Staates zu prüfen oder aufzuheben, der in Konflikt mit der Verfassung steht.

Die Wechselwirkungen zwischen Entscheidungen verschiedener Gerichte werden im Artikel über weiter erörtert Präzedenzfall. Weitere Wechselwirkungen zwischen dem Gewohnheitsrecht und dem Gesetz oder der Regulierung werden in den Artikeln über weiter erörtert Skidmore Ehrerbietung, Chevron Ehrerbietung, und Auer Ehrerbietung.

Präzedenzfall überschreiben - die Grenzen von entscheide starren

Das Bundesgerichte der Vereinigten Staaten sind in zwölf regionale Schaltkreise unterteilt, jeweils mit a Berufungsgericht (plus dreizehnter Berufung des Berufungsgerichts für den Bundeskreis, der Berufung in Patentfällen und Fällen gegen die Bundesregierung ohne geografische Einschränkung hört). Entscheidungen eines Kreisgerichts sind für die Bezirksgerichte innerhalb des Kreislaufs und am Circuit Court selbst verbindlich, aber nur überzeugende Autorität für Schwesterkreise. Entscheidungen des Bezirksgerichts sind überhaupt kein bindender Präzedenzfall, nur überzeugend.

Die meisten Berufungsgerichte der US -Bundesstaat haben eine Regel verabschiedet, nach der im Falle eines Konflikts von Panelsentscheidungen (die meisten Berufungsgerichte fast immer in Tafeln von drei Personen sitzen) die frühere Entscheidung des Gremiums kontrolliert und a Die Entscheidung des Panels darf nur vom Berufungsgericht sitzend außer Kraft gesetzt werden en banc (Das heißt, alle aktiven Richter des Gerichts) oder durch ein höheres Gericht.[74] Bei diesen Gerichten bleibt die ältere Entscheidung weiterhin kontrolliert, wenn ein Problem zum dritten Mal auftaucht.

Andere Gerichte, zum Beispiel das Gericht für Zoll- und Patent Berufung und der Oberste Gerichtshof, sitzen immer sitzen en bancund so die später Entscheidungskontrollen. Diese Gerichte überschreiben im Wesentlichen alle früheren Fälle in jedem neuen Fall, und ältere Fälle überleben nur in dem Maße, in dem sie nicht mit neueren Fällen in Konflikt stehen. Die Auslegungen dieser Gerichte - zum Beispiel der Auslegung des Obersten Gerichtshofs der Verfassung oder des Bundesgesetzes - sind nur stabil, solange die ältere Auslegung die Unterstützung einer Mehrheit des Gerichts behält. Ältere Entscheidungen bestehen durch eine Kombination von Glauben, dass die alte Entscheidung richtig ist und dass es nicht ausreichend falsch ist, außer Kraft gesetzt zu werden.

In den Gerichtsbarkeiten von England und Wales und von Nordirlandseit 2009 die Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs hat die Befugnis, Strafe Entscheidungen von unteren Gerichten zu überschreiben und zu vereinen; Es ist das endgültige Berufungsgericht für Zivilrechtsfälle in allen drei legalen Gerichtsbarkeiten, nicht jedoch für Strafrechtsfälle in Schottland. Von 1966 bis 2009, dies Energie Legen Sie mit dem Oberhaus, erteilt durch die Praxiserklärung von 1966.[75]

Kanadas Bundessystem, beschrieben untervermeidet regionale Variabilität des Bundesgesetzes, indem sie beide Berufungsgerichte nationale Zuständigkeit für die nationalen Zuständigkeit geben.

Common Law als Grundlage für kommerzielle Volkswirtschaften

Das Vertrauen in die juristische Meinung ist eine Stärke der Common Law -Systeme und macht einen wesentlichen Beitrag zu den robusten kommerziellen Systemen in Großbritannien und den Vereinigten Staaten bei. Da es zu fast allen Themen einigermaßen genaue Anleitungen gibt, können Parteien (insbesondere kommerzielle Parteien) vorhersagen, ob eine vorgeschlagene Vorgehensweise wahrscheinlich rechtmäßig oder rechtswidrig ist, und eine gewisse Gewissheit von Konsistenz haben.[76] Wie Justice Brandeis Bekanntlich geäußert es: "In den meisten Angelegenheiten ist es wichtiger, dass die anwendbare Rechtsstaatlichkeit beigelegt wird, als dass es Recht hat."[77] Diese Fähigkeit zur Vorhersage gibt mehr Freiheit, den Grenzen des Gesetzes nahe zu kommen.[78] Zum Beispiel sind viele kommerzielle Verträge wirtschaftlicher und schaffen mehr Wohlstand, da die Parteien im Voraus wissen, dass die vorgeschlagene Vereinbarung, wenn auch vielleicht nahe an der Linie, mit ziemlicher Sicherheit legal ist. Zeitungen, von Steuerzahler finanzierte Unternehmen mit einigen religiösen Zugehörigkeiten und politische Parteien können ziemlich klare Anleitungen zu den Grenzen erhalten, in denen ihre freie Meinungsäußerung Rechte gelten.

Im Gegensatz dazu in Gerichtsbarkeiten mit sehr schwachem Respekt vor dem Präzedenzfall,,[79] fein Rechtsfragen werden jedes Mal neu festgelegt, wenn sie auftreten, was Konsistenz und Vorhersage schwieriger macht, und Verfahren weitaus langwieriger als nötig, da sich die Parteien nicht auf schriftliche Rechtsaussagen als zuverlässige Leitfäden stützen können.[76] In Gerichtsbarkeiten, die keine starke Treue zu einer großen Gruppe von Präzedenzfällen haben, haben die Parteien weniger a priori Leitlinien (es sei denn, das schriftliche Gesetz ist sehr klar und auf dem Laufenden gehalten) und muss häufig eine größere "Sicherheitsspanne" von unerschlossenen Möglichkeiten hinterlassen, und die endgültigen Bestimmungen werden erst nach weitaus größeren Ausgaben zu Rechtskosten durch die Parteien erreicht.

Das ist der Grund[80] Für die häufige Wahl des Gesetzes des Bundesstaates New York in kommerziellen Verträgen, selbst wenn keiner der beiden Unternehmen umfangreiche Kontakte zu New York hat - und bemerkenswerterweise oft, wenn keine Partei Kontakte zu den Vereinigten Staaten hat.[80] Gewerblicheverträge beinhalten fast immer eine "Wahl der Rechtsauswahl", um die Unsicherheit zu verringern. Etwas überraschenderweise wählen Verträge auf der ganzen Welt (z. nach New York ist ziemlich abgeschwächt. Aufgrund seiner Geschichte als Handelszentrum der Vereinigten Staaten hat das New Yorker Common Law eine Tiefe und Vorhersehbarkeit (noch) in anderen Gerichtsbarkeiten der Vereinigten Staaten nicht (noch). In ähnlicher Weise werden amerikanische Unternehmen häufig unter Delaware gebildet Unternehmensrecht, und amerikanische Verträge in Bezug auf Unternehmensrechtsfragen (Fragen des Unternehmensrechts (Fusion und Akquisitionen von Unternehmen, Rechte der Aktionäre usw.) einbeziehen eine Delaware Rechtswahl Klausel, wegen des tiefen Gesetzes in Delaware zu diesen Fragen.[81] Auf der anderen Seite haben einige andere Gerichtsbarkeiten ausreichend Rechtsrichtungen, so dass die Parteien keine wirkliche Motivation haben, das Gesetz einer ausländischen Gerichtsbarkeit (zum Beispiel England und Wales und des Bundesstaates Kalifornien) zu wählen, aber noch nicht so voll entwickelt Diese Parteien ohne Beziehung zur Gerichtsbarkeit wählen dieses Gesetz.[82] Außerhalb der Vereinigten Staaten wählen Parteien, die sich in verschiedenen Gerichtsbarkeiten voneinander befinden, häufig das Gesetz von England und Wales, insbesondere wenn die Parteien in ehemaligen britischen Kolonien und Mitgliedern des Commonwealth sind. Das gemeinsame Thema in allen Fällen ist, dass kommerzielle Parteien in ihren vertraglichen Beziehungen Vorhersehbarkeit und Einfachheit anstreben und häufig das Gesetz einer Rechtsprechung der Gewohnheitsrechts mit einem gut entwickelten Gremium von Gewohnheitsrecht auswählen, um dieses Ergebnis zu erzielen.

Ebenso sind bestimmte Gerichtsbarkeit entschiedene Fälle. Zum Beispiel gilt London als herausragendes Zentrum für Rechtsstreitigkeiten von Admiralität Fälle.[83]

Dies bedeutet nicht, dass das Gewohnheitsrecht in jeder Situation besser ist. Zum Beispiel kann das Zivilrecht klarer als die Rechtsprechung sein, wenn der Gesetzgeber die Voraussicht und Fleiß hatte, die genauen Satz von Tatsachen zu beseitigen, die für eine bestimmte Situation anwendbar sind. Aus diesem Grund sind Statuten der Zivilrechts tendenziell etwas detaillierter als die gesetzlichen Gesetze der Common Law - aber umgekehrt erschweren das Gesetz tendenziell schwieriger zu lesen (das Steuergesetzbuch der Vereinigten Staaten ist ein Beispiel).[84]

Geschichte

Siehe auch: englisches Recht

Ursprünge

Das Common Law - so benannt, weil es allen Gerichten des Königs in ganz England "gemeinsam" war - wurden in den Praktiken der Gerichte der englischen Könige in den Jahrhunderten nach dem nachgewiesen normannischen Eroberung in 1066.[8] Vor der normannischen Eroberung fand ein Großteil des englischen Rechtsgeschäfts in den örtlichen Volksgerichten seiner verschiedenen statt Shires und Hunderte.[8] Es gab auch eine Vielzahl anderer einzelner Gerichte im ganzen Land: Urban Boroughs und Händlermessen hielten ihre eigenen Gerichte ab, ebenso wie die Universitäten von Oxford und Cambridgeund große Landbesitzer hielten nach Bedarf auch ihre eigenen hersischen und seigriorialialen Gerichte ab.[8] Das Ausmaß, in dem das Gewohnheitsrecht früher stammt Anglo-Sachse Traditionen wie die Jury, Prüfungen, die Strafe von Ächtung, und Schreiben - Alle wurden in das normannische Gewohnheitsrecht einbezogen - ist immer noch Gegenstand vieler Diskussionen. Zusätzlich die katholische Kirche betrieben ein eigenes Gerichtssystem, das Probleme von entschieden hat Kanongesetz.[8]

Die Hauptquellen für die Geschichte des Gewohnheitsrechts im Mittelalter sind die Plädoyer Rollen und die Jahr Bücher. Die Plädoyer -Brötchen, die die offiziellen Gerichtsakten für die Gerichte der gemeinsamen Klagungen und die King's Bank waren, wurden in Latein geschrieben. Die Brötchen wurden in Bündeln nach Rechtsbegriff erfunden: Hilary, Ostern, Trinity und Michaelmas oder Winter, Frühling, Sommer und Herbst. Sie werden derzeit in deponiert in Das britische Nationalarchive, mit deren Erlaubnisbilder der Rollen für die Gerichte der gemeinsamen Klagegruppe, King's Bank und Exchäquer of Pleas vom 13. Jahrhundert bis zum 17. Jahrhundert können online an der angloamerikanischen Legaltradition (der O'quinn Law Library) angesehen werden des University of Houston Law Center).[85][86]

Die Präzedenzfalllehre entwickelte sich im 12. und 13. Jahrhundert,[87] als die kollektiven gerichtlichen Entscheidungen, die auf der Tradition beruhten, Brauch und Präzedenzfall.[88]

Die Form der im Common Law verwendeten Argumentation ist als bekannt als Kasuistik oder Fallbasierte Argumentation. Das Common Law, wie angewendet in Zivilfälle (im Unterschied von Kriminalfälle), wurde als Mittel von entwickelt Ausgleich Jemand für falsche Handlungen, die als bekannt als als Torts, einschließlich beides Absichtliche unerlaubte Handlung und Torts durch verursacht durch Fahrlässigkeitund als Entwicklung des Gesetzes, das anerkannt und reguliert Verträge. Die Art von Verfahren In Common Courts wird als die bezeichnet als die Konversystem; Dies ist auch eine Entwicklung des Common Law.

Mittelalterliches englisches Common Law

Ein Blick auf Westminster Hall in dem Palast von Westminster, London, Anfang des 19. Jahrhunderts.

Im Jahr 1154, Henry II wurde der erste Plantagenet König. Unter vielen Errungenschaften institutionalisierte Henry das Common Law, indem er ein einheitliches Rechtssystem schuf, das dem Land "gemeinsam" ist, indem sie lokale Sitte in die nationalen, die lokale Kontrolle und Besonderheiten beenden, willkürliche Rechtsmittel beseitigen und wiederhergestellt werden. Jury SYSTEM - ZITIZENS, die gegen Eid geschworen sind, verlässliche strafrechtliche Anschuldigungen und zivile Ansprüche zu untersuchen. Die Jury erreichte ihre Urteil durch Bewertung gemeinsam Ortskenntnisse, nicht unbedingt durch die Präsentation von Beweis, ein Unterscheidungsfaktor von den heutigen Zivil- und Strafgerichtssystemen.

Zu dieser Zeit konzentrierte sich die königliche Regierung auf die Curia Regis (King's Hof), die Leiche von Aristokraten und Prälaten, die bei der Verwaltung des Reiches und des Vorfahren von assistierten Parlament, das Sternkammer, und Geheimrat. Henry II. Entwickelte die Praxis, Richter (in den 1180er Jahren etwa 20 bis 30 Jahre) von seinem Kuria -Regis zu schicken, um die verschiedenen Streitigkeiten im ganzen Land zu hören und danach zum Gericht zurückzukehren.[89] Die Wanderrichter des Königs würden im Allgemeinen eine erhalten geschrieben oder Kommission unter dem großen Siegel.[89] Sie würden dann Streitigkeiten auf einem lösen ad hoc Basis nach dem, was sie den Zoll interpretierten. Die Richter des Königs kehrten dann nach London zurück und diskutierten häufig ihre Fälle und die Entscheidungen, die sie mit den anderen Richtern getroffen haben. Diese Entscheidungen würden aufgezeichnet und eingereicht. Mit der Zeit eine Regel, bekannt als als entscheide starren (Auch allgemein bekannt als Präzedenzfall) entwickelt, wobei ein Richter die Entscheidung eines früheren Richters befolgen würde; Er musste die Auslegung des Gesetzes durch den früheren Richter übernehmen und die gleichen Grundsätze anwenden, die von diesem früheren Richter erlassen wurden, wenn die beiden Fälle ähnliche Tatsachen miteinander hatten. Sobald die Richter begannen, die Entscheidungen des anderen als verbindlichen Präzedenzfall zu betrachten, wurde das vornormanische System lokaler Bräuche und Gesetz Land, daher der Name "Common Law".

Das Ziel des Königs bestand darin, die öffentliche Ordnung zu bewahren, aber auch Recht und Ordnung war äußerst profitabel - und es kann auch bei der Verwendung von Bußgeldern und Verfällen einen "großen Schatz" für die Regierung erzeugen.[90][89] Eyres (ein normannisches französisches Wort für Justizkreis, das aus dem Latein stammt Iter) sind mehr als nur Gerichte; Sie würden die lokale Regierung überwachen, Einnahmen erhöhen, Verbrechen untersuchen und die feudalen Rechte des Königs durchsetzen.[89] Es gab Beschwerden, dass die Eyre von 1198 das Königreich auf Armut reduzieren[91] und Cornishmen fliehen, um dem Eyre von 1233 zu entkommen.[92]

Henry II. Durch die Schaffung eines mächtigen und einheitlichen Gerichtssystems, das die Macht von etwas eingedämmt hat kanonisch (Kirchen-) Gerichte, brachte ihn (und England) in Konflikt mit der Kirche, am bekanntesten mit Thomas Becket, das Erzbischof von Canterbury. Der Mord an dem Erzbischof führte zu einer Welle der Bevölkerung gegen den König. Internationaler Druck auf Henry wuchs und im Mai 1172 verhandelte er a Siedlung mit dem Papsttum in dem der König schwor, auf Kreuzzug zu gehen und effektiv die kontroverseeren Klauseln der Verfassungen von Clarendon. Henry übte dennoch weiterhin Einfluss in einem kirchlichen Fall aus, das ihn interessierte und die königliche Macht mit beträchtlichem Erfolg subtiler ausgeübt wurde.

Das Englisch Court of Common Pleas wurde danach eingerichtet Magna Carta Klagen zwischen Bürgern, an denen der Monarch kein Interesse hatte. Die Richter saßen vor einem offenen Hof in der großen Halle des Königs des Königs Palast von Westminsterdauerhaft außer in den Ferien zwischen den vier Begriffen der Rechtsjahr.

Das von Richter hergestellte Gewohnheitsrecht, das zuvor mehrere hundert Jahre als Hauptrechtsquelle betrieben wurde Parlament erworbene gesetzgebende Befugnisse zur Schaffung Gesetzesrecht. Es ist wichtig zu verstehen, dass das Gewohnheitsrecht die ältere und traditionellere Rechtsquelle ist und die gesetzgeberische Macht einfach eine Schicht, die auf der älteren Common Law Foundation angewendet wird. Seit dem 12. Jahrhundert haben die Gerichte parallele und gleichberechtigte Befugnisse, Gesetze zu erlassen[93]- "Gesetzgebung aus der Bank" ist eine traditionelle und wesentliche Funktion von Gerichten, die als wesentlicher Bestandteil der in Artikel III der US -Verfassung festgelegten "gerichtlichen Macht" in das US -System übertragen wurde.[21] Gerechtigkeit Oliver Wendell Holmes Jr. Zusammenfassend Jahrhunderte der Geschichte im Jahr 1917, "Richter tun und müssen gesetzlich sein."[94] Es gibt legitime Debatten darüber, wie die Befugnisse von Gerichten und Gesetzgebern ausgeglichen werden sollten. Die Ansicht, dass Gerichten keine gesetzliche Machtmacht fehlt, ist historisch ungenau und verfassungsrechtlich nicht unterstützbar.

In England haben die Richter eine Reihe von Regeln entwickelt wie man mit Präzedenzfällen umgeht. Die frühe Entwicklung des Rechtsschutzes im dreizehnten Jahrhundert wurde auf verfolgt Bracton's Über die Gesetze und Bräuche Englands und führte zu den jährlichen Zusammenstellungen von Gerichtsverfahren Jahr Büchervon denen die erste Ersterung im Jahr 1268 veröffentlicht wurde, im selben Jahr, in dem Bracton starb.[95] Die Jahresbücher sind als Rechtsberichte des mittelalterlichen Englands bekannt und sind eine Hauptquelle für die Kenntnis der sich entwickelnden Rechtsdoktrinen, Konzepte und Methoden im Zeitraum vom 13. bis zum 16. Jahrhundert, als sich das Common Law zu erkennbarer Form entwickelte.[96][97]

Einfluss des römischen Rechts

Der Begriff "Common Law" wird häufig als Kontrast zu römischem "Zivilrecht" verwendet, und die grundlegenden Prozesse und Argumentationsformen in beiden sind sehr unterschiedlich. Trotzdem gab es eine beträchtliche Kreuzverfruchtung von Ideen, während die beiden Traditionen und Sätze grundlegender Prinzipien unterschiedlich bleiben.

Zum Zeitpunkt der Wiederentdeckung der römisches Recht In Europa im 12. und 13. Jahrhundert hatte sich das Gewohnheitsrecht bereits weit genug entwickelt, um einen römischen Rechtsempfang zu verhindern, wie es auf dem Kontinent stattfand.[98] Vor allem jedoch die ersten Gelehrten des Common Law -Gelehrten Glanvill und Braktonsowie die frühen Richter des königlichen Common Law waren mit dem römischen Recht gut gewöhnt. Oft waren sie Kleriker, die im römischen kanonischen Gesetz ausgebildet waren.[99] Eine der ersten und während seiner gesamten Geschichte, eine der bedeutendsten Abhandlungen des Gewohnheitsrechts, Bracton's, De legibus et conruetudinibus angliae (Über die Gesetze und Bräuche Englands) wurde stark von der Aufteilung des Gesetzes in Justinian beeinflusst Institute.[100] Die Auswirkungen des römischen Rechts waren nach dem Alter des Blaktons stark zurückgegangen, aber die römischen Maßnahmen der Handlungen in im Tiefschlaf (Typischerweise Aktionen gegen a Ding oder Eigentum, um diesem Eigentum einen Titel zu erhalten; muss vor einem Gericht eingereicht werden, in dem sich das Eigentum befindet) und personal (Normalerweise haben Maßnahmen, die gegen eine Person gerichtet sind; diese können die Rechte einer Person beeinflussen, und da eine Person oft Dinge besitzt, hatte auch ihr Eigentum von Bracton eine dauerhafte Wirkung und legte den Grundstein für eine Rückkehr der strukturellen Konzepte des römischen Rechts im 18. und 19. Jahrhundert. Anzeichen dafür finden Sie in Blackstone's Kommentare zu den Gesetzen Englands,[101] und römische Rechtsideen erlangten die Bedeutung bei der Wiederbelebung der akademischen Rechtsschulen im 19. Jahrhundert.[102] Infolgedessen heute die wichtigsten systematischen Abteilungen des Gesetzes in Eigentum, Vertrag und unerlaubte Handlung (und in gewissem Maße ungerechtfertigte Bereicherung) kann sowohl im Zivilrecht als auch im Common Law gefunden werden.[103]

Cola und Blackstone

Der erste Versuch einer umfassenden Zusammenstellung von Jahrhunderten des Common Law war von Lord Chief Justice Edward Cokein seiner Abhandlung, Institute der Gesetze Englands Im 17. Jahrhundert.

Die nächste endgültige historische Abhandlung über das Gewohnheitsrecht ist Kommentare zu den Gesetzen Englands, geschrieben von Sir William Blackstone und erstmals 1765–1769 veröffentlicht.

Ausbreitung des Gewohnheitsrechts an die Kolonien und das Commonwealth durch Empfangsgesetze

A Empfangsstatut ist ein gesetzliches Gesetz, das als ehemalige britische Kolonie verabschiedet wird, wird unabhängig, durch das die neue Nation vor der Unabhängigkeit vor der Unabhängigkeit in dem Maße, in dem nicht ausdrücklich abgelehnt wird, annimmt (d. H. Empfänger) die Legislative oder Verfassung der neuen Nation. Empfangsgesetze berücksichtigen im Allgemeinen das englische Gewohnheitsrecht vor der Unabhängigkeit und den Präzedenzfall, der aus der IT stammt, als Standardgesetz, da die Bedeutung eines umfangreichen und vorhersehbaren Gesetzes zur Verwaltung des Verhaltens von Bürgern und Unternehmen in einem neuen Staat verwendet wird . Alle US -Bundesstaaten mit der teilweisen Ausnahme von Louisiana, haben entweder Empfangsgesetze umgesetzt oder das Common Law nach der Gerichtsverhandlung verabschiedet.[104]

Andere Beispiele für Empfangsgesetze in den Vereinigten Staaten, den USA, Kanada und ihren Provinzen und Hongkong, werden in der Diskussion erörtert Empfangsstatut Artikel.

Die Verabschiedung des Gewohnheitsrechts in der neu unabhängigen Nation war jedoch keine vorgesehene Schlussfolgerung und umstritten. Unmittelbar nach der amerikanischen Revolution gab es weit verbreitete Misstrauen und Feindseligkeit gegenüber Briten, und das Gewohnheitsrecht war keine Ausnahme.[65] Jeffersonianer verurteilten Anwälte und ihre Tradition der Common Law als Bedrohung für die neue Republik. Die Jeffersonianer bevorzugten ein gesetzlich erlassenes Zivilrecht unter der Kontrolle des politischen Prozesses, anstatt das von Richtern entwickelte Gewohnheitsrecht, das - durch Design - aus dem politischen Prozess isoliert wurde. Die Föderalisten glaubten, dass das Gewohnheitsrecht das Geburtsrecht der Unabhängigkeit war: Schließlich waren die natürlichen Rechte auf "Leben, Freiheit und das Streben nach Glück" die durch das Common Law geschützten Rechte. Selbst Befürworter des Common Law -Ansatzes stellten fest, dass es nicht ideal für die neu unabhängigen Kolonien passte: Richter und Anwälte wurden durch mangelnde gesetzliche Materialien schwer behindert. Vor der Unabhängigkeit wurden die umfassendsten Rechtsbibliotheken von Tory -Anwälten aufrechterhalten, und diese Bibliotheken verschwanden mit der loyalistischen Expatriation, und die Fähigkeit, Bücher zu drucken, war begrenzt. Anwalt (späterer Präsident) John Adams beklagte sich darüber, dass er "sehr unter dem Mangel an Büchern gelitten habe". Um dieses grundlegendste Bedürfnis eines Common Law -Systems - erkennbares, schriftliches Gesetz - zu starten, spendeten die Anwälte in Massachusetts ihre Bücher für eine Rechtsbibliothek.[65] Eine Jeffersonian -Zeitung kritisierte die Bibliothek, wie sie "alle alten Behörden, die seit Jahrhunderten in England praktiziert werden ... wobei ein neues System der Rechtsprechung [die gegründete] auf dem hohen monarchischen System gegründet wird, um das Common Law von zu werden Dieses Commonwealth ... [die Bibliothek] kann im Folgenden einen sehr ungewöhnlichen Zweck haben. "[65]

Für mehrere Jahrzehnte nach der Unabhängigkeit wurde das englische Recht immer noch Einfluss auf das amerikanische Gewohnheitsrecht ausübte - zum Beispiel mit Byrne gegen Boadle (1863), die zuerst die anwendeten res ipsa loquitur Lehre.

Rückgang der lateinischen Maximen und "blinde Nachahmung der Vergangenheit" und Flexibilität für Flexibilität verleihen entscheide starren

Bis weit in das 19. Jahrhundert spielten alte Maximen eine große Rolle bei der Beurteilung des Gewohnheitsrechts. Viele dieser Maximen waren aus dem römischen Recht entstanden, wanderten vor der Einführung des Christentums auf die britischen Inseln nach England aus und wurden typischerweise auch in englischen Entscheidungen in lateinischer Sprache angegeben. Viele Beispiele sind auch heute noch in der Alltagsrede vertraut. "Man kann kein Richter aus eigener Sache sein" (sehen Dr. Bonhams Fall), Rechte sind gegen Verpflichtungen und dergleichen gegenseitig. Justizentscheidungen und Abhandlungen des 17. und 18. Jahrhunderts, wie bei denen des Lord Chief Justice Edward Coke, präsentierte das Common Law als Sammlung solcher Maximen.

Das Vertrauen in alte Maximen und starre Einhaltung von Präzedenzfällen, unabhängig davon, wie alt oder schlecht überlegt wurde, wurde im späten 19. Jahrhundert in den USA kritisch diskutiert. Oliver Wendell Holmes Jr. In seinem berühmten Artikel "Der Weg des Gesetzes",[105] kommentierte: "Es ist abstoßend, keinen besseren Grund für eine Rechtsstaatlichkeit zu haben als diese, also wurde es in der Zeit von Heinrich IV. Die Regel besteht einfach von der blinden Nachahmung der Vergangenheit. " Justice Holmes bemerkte, dass die Studie über Maximen für "der Mann der Gegenwart" ausreichen könnte, aber "der Mann der Zukunft ist der Mann der Statistik und der Master of Economics". In einem Vortrag von 1880 in Harvard schrieb er:[106]

Das Leben des Gesetzes war keine Logik; Es war Erfahrung. Die gefühlten Notwendigkeiten der Zeit, die vorherrschenden moralischen und politischen Theorien, Intuitionen der öffentlichen Ordnung, bekennbar oder unbewusst, sogar die Vorurteile, die Richter mit ihren Mitmenschen teilen, haben viel mehr zu tun als die Syllogismus bei der Bestimmung der Regeln, nach denen Männer regiert werden sollten. Das Gesetz verkörpert die Geschichte der Entwicklung einer Nation über viele Jahrhunderte und kann nicht so behandelt werden, als würde es nur die enthalten Axiome und Korollaries eines Buches der Mathematik.

Anfang des 20. Jahrhunderts, Louis Brandeis, später zum Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ernannt, wurde für seinen Einsatz von Tatsachen und Wirtschaftswissenschaften in politischem Fahrer in bekannt Seine Briefsund umfangreiche Anhänge, die Fakten präsentieren, die einen Richter zur Schlussfolgerung des Anwalts führen. Zu diesem Zeitpunkt stützten sich die Briefs mehr auf Fakten als auf lateinische Maximen.

Das Vertrauen in alte Maximen ist jetzt veraltet.[107] Entscheidungen des Gewohnheitsrechts spiegeln heute sowohl ein Präzedenzfall als auch das politische Urteilsvermögen wider, die aus der Wirtschaftlichkeit, den Sozialwissenschaften, Wirtschaft, Entscheidungen ausländischer Gerichte und dergleichen stammen.[108] Der Grad, in dem diese externen Faktoren sollte Einflussförderung ist Gegenstand einer aktiven Debatte, aber es ist unbestreitbar, dass Richter tun Stützen Sie sich aus dem Alltag auf Erfahrung und Lernen aus anderen Bereichen und aus anderen Gerichtsbarkeiten.[109]

1870 bis 20. Jahrhundert und die Verfahrensverschmelzung von Recht und Gerechtigkeit

Bereits im 15. Jahrhundert wurde es zu der Praxis, dass Rechtsstreitigkeiten, die das Gefühl hatten, vom Common Law -System betrogen worden zu sein, den König persönlich beantragen. Zum Beispiel könnten sie argumentieren, dass eine Vergabe von Schäden (bei Common Law (im Gegensatz zu Eigenkapital)) war für einen Eindringling, der ihr Land besetzte, nicht ausreichend, und forderte stattdessen, dass der Eindringling vertrieben wird. Aus diesem entwickelte das System von Eigenkapital, verabreicht von der Lordkanzlerin den Gerichten von Kanzler. Eigenkapital und Recht standen häufig in Konflikten und Rechtsstreitigkeiten würden häufig jahrelang fortgesetzt[110] Obwohl es vom 17. Jahrhundert festgelegt wurde, sollte das Gerechtigkeit vorherrschen.

In England wurden Rechtsgerichte (im Gegensatz zur Eigenkapital) kombiniert mit Gerichte der Eigenkapital bis zum Justizakte von 1873 und 1875, wobei die Eigenkapital im Falle eines Konflikts vorherrscht.[111]

In den Vereinigten Staaten parallele Systeme von Gesetz (Geld bereitzustellen Schäden, mit Fällen, die von einer Jury auf Anfrage einer Partei gehört haben) und das Eigenkapital (die von einem Richter gehört) bis ins 20. Jahrhundert überlebte. Das Bundesgerichte der Vereinigten Staaten Verfahrensgetrennter Recht und Gerechtigkeit: Dieselben Richter konnten eine Art von Fall hören, aber ein bestimmter Fall konnte nur Ursachen für Gesetz oder Eigenkapital verfolgen, und die beiden Arten von Fällen gingen nach verschiedenen Verfahrensregeln vor. Dies wurde problematisch, wenn ein bestimmter Fall sowohl Geldschäden als auch Unterlassungslinderung erforderte. Im Jahr 1937 das Neue Bundesregeln des Zivilverfahrens kombiniert Gesetz und Gerechtigkeit in eine Handlungsform, das "Zivilklage". Fed.R.Civ.p. 2. Die Unterscheidung überlebt in dem Maße, in dem Fragen ab 1791 (das Datum der Annahme der Annahme der Verabschiedung der Annahme (im Gegensatz zu Gerechtigkeit) waren Siebter Änderung) unterliegen immer noch dem Recht einer Partei, eine Jury zu beantragen, und "Eigenkapital" werden von einem Richter entschieden.[112]

Die Staaten Delaware, Illinois, Mississippi, South Carolina und Tennessee haben weiterhin Rechtsgerichte und Gerichte der Kanzlei aufgeteilt, zum Beispiel die Delaware Court of Chancery. In New Jersey sind die Berufungsgerichte einheitlich, aber die Gerichtsgerichte sind in einer Kanzlerabteilung und einer Rechtsabteilung organisiert.

Common Law plädiert und seine Abschaffung im frühen 20. Jahrhundert

Seit Jahrhunderten bis ins 19. Jahrhundert wurde das Gewohnheitsrecht nur spezifisch anerkannt Handlungsformenund erforderte sehr sorgfältige Ausarbeitung des Öffnungsgepletes (genannt a geschrieben) in genau einen von ihnen einfügen: Schuld, detinue, Bund, Besondere Annahme, allgemeine Annahmen, Übertretung, Trover, Replevin, Fall (oder Übertretung des Falls), und Auswirkung.[113] Um eine Klage zu initiieren, musste ein Plädoyer entworfen werden, um unzählige technische Anforderungen zu erfüllen: Die korrekte Kategorisierung des Falls in das richtige Rechtsloch (die Alternative zu plädieren, war nicht zulässig) und die Verwendung spezifischer "magischer Wörter", die über die Jahrhunderte verkrustet wurden. Nach dem alten Common Law, der Standards plädiert, eine Klage von a Pro se ("Für sich selbst", ohne Anwalt), war eine Partei so gut wie unmöglich, und es gab oft zu Beginn eines Falles wegen geringfügiger Formulierungen erhebliche Verfahrensausrüstung.

Eine der Hauptreformen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts war die Abschaffung des Gewohnheitsrechts, die die Anforderungen an die Anforderungen an die Anforderungen an die Aufgabe haben.[114] Ein Kläger kann einen Fall einleiten, indem er dem Angeklagten "eine kurze und einfache Erklärung" von Tatsachen gibt, die ein angebliches Unrecht darstellen.[115] Diese Reform bewegte die Aufmerksamkeit von Gerichten von der technischen Prüfung der Worte zu einer rationalen Berücksichtigung der Tatsachen und eröffnete den Zugang zu Justiz weitaus allgemeiner.[116]

Alternativen zu Common Law Systems

Zivilrechtssysteme - Komparisonen und Kontraste zum Gewohnheitsrecht

Eine Ausgabe des 16. Jahrhunderts von Corpus Juris Civilis Romani (1583)

Die Hauptalternative zum Common Law -System ist die Zivilrecht System, das in verwendet wird in Kontinentaleuropaund die meisten von Zentral und Südamerika.

Justizentscheidungen spielen nur eine untergeordnete Rolle bei der Gestaltung des Zivilrechtes

Der primäre Kontrast zwischen den beiden Systemen ist die Rolle schriftlicher Entscheidungen und Präzedenzfälle.[76]

In den Gerichtsbarkeiten im Gewohnheitsrecht fast jeden Fall, der a darstellt Bona Fide Die Meinungsverschiedenheit über das Gesetz wird in einer schriftlichen Stellungnahme gelöst. Die rechtliche Begründung für die Entscheidung, bekannt als Verhältnis Decidendibestimmt nicht nur das Urteil des Gerichts zwischen den Parteien, sondern steht auch als Präzedenzfall für die Lösung künftiger Streitigkeiten. Im Gegensatz dazu beinhalten die Entscheidungen des Zivilrechts in der Regel keine erklärenden Meinungen, und daher fließen keine Präzedenzfälle von einer Entscheidung zur nächsten.[117] In Common Law Systems ist ein einziger entschiedener Fall verbindlich Common Law (Konnotation 1) im gleichen Umfang wie Statut oder Regelung nach dem Prinzip von entscheide starren. Im Gegensatz dazu haben individuelle Entscheidungen in zivilrechtlichen Systemen nur beratend und nicht bindend. In Zivilrechtssystemen erwirbt die Rechtsprechung nur, wenn eine lange Reihe von Fällen konsistente Argumente verwendet, genannt Jurisprudence Constant. Die Anwälte der Zivilrecht konsultieren die Rechtsprechung, um ihre beste Vorhersage zu erhalten, wie ein Gericht entscheidet, aber vergleichsweise sind Zivilrechtrichter weniger verpflichtet, ihm zu folgen.

Aus diesem Grund sind Gesetze in Zivilrechtssystemen umfassender, detaillierter und kontinuierlich aktualisiert, was alle Angelegenheiten abdeckt, die vor einem Gericht gebracht werden können.[118]

Konversystem im Vergleich zu Inquisitorial System

Common Law Systems Neige dazu, der Trennung von Befugnissen zwischen der Justizabteilung und der Exekutivzweig mehr Gewicht zu geben. Im Gegensatz dazu sind zivilrechtliche Systeme in der Regel toleranter, dass einzelne Beamte beide Befugnisse ausüben. Ein Beispiel für diesen Kontrast ist der Unterschied zwischen den beiden Systemen zur Verantwortung der Verantwortung zwischen Staatsanwalt und Sachverständiger.[119][120]

Gemeinsame Gerichte verwenden normalerweise eine Konversystem, in denen zwei Seiten ihre Fälle einem neutralen Richter vorstellen.[119][120] Dagegen in Zivilrecht Systeme, Strafverfahren gehen nach einem Inquisitorial System in dem ein prüfender Magistrat zwei Rollen dient, indem die Beweise und Argumente für die eine Seite und dann die andere während der Untersuchungsphase entwickelt werden.[119][120]

Der prüfende Magistrat präsentiert dann das Dossier, in dem er dem Präsidenten der Bank seine Erkenntnisse beschreibt, die über den Fall entschieden werden, in dem entschieden wurde, dass ein Verfahren durchgeführt wird. Daher ist der Präsident der Sicht der Bank auf den Fall nicht neutral und kann bei der Durchführung des Prozesses nach dem Lesen des Dossiers voreingenommen sein. Im Gegensatz zum Common Law Proceedings ist der Präsident der Bank im Inquisitorialsystem nicht nur ein Schiedsrichter und hat berechtigt, die Zeugen direkt zu interviewen oder Kommentare während des Prozesses auszudrücken, solange er oder sie nicht seine Ansicht zum Ausdruck bringt Schuld des Angeklagten.

Das Verfahren im inquisitorialen System erfolgt im Wesentlichen durch Schreiben. Die meisten Zeugen hätten in der Untersuchungsphase Beweise vorgelegt, und solche Beweise werden im Dossier in Form von Polizeiberichten enthalten. Auf die gleiche Weise hätte die Angeklagte seinen Fall bereits in die Untersuchungsphase gestellt, aber er oder sie wird frei sein, seine Beweise vor Gericht zu ändern. Unabhängig davon, ob der Angeklagte schuldig ist oder nicht, wird ein Prozess durchgeführt. Im Gegensatz zum kontroversen System werden nach ihrer gemeinsamen Überlegung die Verurteilung und die zu bedienende Verurteilung und die zu bedienende Haftstrafe (falls vorhanden) zusammen mit dem Präsidenten der Prozessbank freigelassen.

Im Gegensatz dazu liegt in einem kontroversen System die Verantwortung, den Fall zu gestalten, und die Richter entscheiden im Allgemeinen den ihnen vorgelegten Fall, anstatt als aktive Ermittler zu fungieren oder die vorgestellten Probleme aktiv neu zu reduzieren. "In unserem Gegnersystem sowohl in zivil- als auch in kriminellen Fällen folgen wir in erster Linie und im Berufungsverfahren das Prinzip der Parteipräsentation. Das heißt, wir verlassen uns auf die Parteien, um die Entscheidungen für die Entscheidung einzuordnen und den Gerichten die Rolle der Gerichte zuzuweisen Neutraler Schiedsrichter der Angelegenheiten Die anwesenden Parteien. "[121] Dieses Prinzip gilt mit Gewalt in allen Fragen in kriminellen Angelegenheiten und für sachliche Fragen: Gerichte engagieren zu "ordnungsgemäße Fakten"). Andererseits stellen Gerichte in Rechtsfragen regelmäßig neue Fragen (z. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entscheidet regelmäßig auf der Grundlage von Fragen, die nur in angesprochenen Fragen aufgeworfen wurden Amicus Briefs von Nicht-Parteien. Einer der bemerkenswertesten Fälle war Erie Railroad gegen Tompkins, ein Fall von 1938, in dem keine Partei das Urteil aus dem Fall von 1842 in Frage stellte Swift v. Tyson Dies diente als Grundlage für ihre Argumente, aber das führte den Obersten Gerichtshof zum Aufstreichen Schnell während ihrer Überlegungen.[122] Um eine mangelnde Mitteilung zu vermeiden, können Gerichte zu einem Problem Briefing einladen, um eine angemessene Bekanntmachung zu gewährleisten.[123] Es gibt jedoch Grenzen - ein Berufungsgericht kann keine Theorie einführen, die den eigenen Bestandteilen der Partei widerspricht.[124]

Es gibt viele Ausnahmen in beide Richtungen. Zum Beispiel sind die meisten Verfahren vor den US -Bundes- und Landesbehörden zumindest in der Anfangsphase in Fressorial (in Angriffsbehörden) (z.B., ein Patentprüfer, ein Anhörungsbeauftragter für soziale Sicherheit usw.), obwohl das zu angewandte Gesetz durch Common Law -Prozesse entwickelt wird.

Kontrastende Rolle von Abhandlungen und akademischen Schriften in allgemeinem Recht und Zivilrechtssystemen

Die Rolle der Rechtsakademie bietet einen bedeutenden "kulturellen" Unterschied zwischen dem Gewohnheitsrecht (Konnotation 2) und Zivilrecht Gerichtsbarkeiten. In beiden Systemen erfassen Abhandlungen Entscheidungen und staatliche übergeordnete Prinzipien, die (nach Meinung des Autors) die Ergebnisse der Fälle erklären. In keinem System sind Abhandlungen, die als "Gesetz" bezeichnet werden, aber das ihnen gegebene Gewicht ist dennoch ganz anders.

In den Gerichtsbarkeiten im Gewohnheitsrecht neigen Anwälte und Richter dazu, diese zu verwenden Abhandlungen als "nur" Hilfsmittel finden ", um die relevanten Fälle zu lokalisieren. In den Gerichtsbarkeiten im Gewohnheitsrecht wird wissenschaftliche Arbeiten selten als Autorität für das, was das Gesetz ist, bezeichnet.[125] Chief Justice Roberts bemerkte die "große Trennung zwischen der Akademie und dem Beruf".[126] Wenn sich die Gerichte von Common -Recht auf wissenschaftliche Arbeit verlassen, ist es fast immer nur für sachliche Befunde, die Rechtfertigung der Politik oder die Geschichte und Entwicklung des GesetzesAber die rechtliche Schlussfolgerung des Gerichts wird durch Analyse relevanter Gesetze und Common Law, selten wissenschaftlicher Kommentare, gelangt.

Dagegen in Zivilrecht Gerichtsbarkeiten, Gerichte geben den Schriften von Rechtsprofessoren bedeutendes Gewicht, teilweise, weil die Entscheidungen des Zivilrechts traditionell sehr kurz waren, manchmal nicht mehr als ein Absatz, der besagt, wer gewinnt und wer verliert. Die Begründung musste von einem anderen Ort kommen: Die Akademie füllte diese Rolle oft.

Verengung von Unterschieden zwischen dem Gewohnheitsrecht und dem Zivilrecht

Der Kontrast zwischen Zivilrecht und Rechtssystemen des Gewohnheitsrechts ist zunehmend verschwommen, wobei die wachsende Bedeutung von Jurisprudenz (ähnlich zu Rechtsprechung aber nicht bindend) in den Zivilrechtländern und die wachsende Bedeutung von Gesetzgesetz und Codes In Ländern der Gewohnheit.

Beispiele für das Common Law, die durch gesetzliche oder kodifizierte Regel in den Vereinigten Staaten ersetzt werden, umfassen Strafrecht (seit 1812,[70] US -Bundesgerichte und die meisten, aber nicht alle Staaten haben festgestellt, dass das Strafrecht im Gesetz verkörpert werden muss, wenn die Öffentlichkeit eine faire Kündigung haben soll). Handelsrecht (das Enheitliche kommerzielle Vorschriften in den frühen 1960er Jahren) und Verfahren (die Bundesregeln des Zivilverfahrens in den 1930er Jahren und die Bundesregeln der Beweisregeln in den 1970ern). Beachten Sie jedoch, dass das Gesetz in jedem Fall die allgemeinen Grundsätze, aber die festgelegt hat, aber die Interstitial Common Law Der Prozess bestimmt den Umfang und die Anwendung des Statuts.

Ein Beispiel für Konvergenz aus der anderen Richtung ist in der Entscheidung von 1982 gezeigt SRL Cilffit und Lanificio di Gavardo Spa gegen Gesundheitsministerium (ECLI: EU: C: 1982: 335), in welch dem Europäischer Gerichtshof Es war der Ansicht, dass Fragen, die es bereits beantwortet hat, nicht erneut eingereicht werden. Dies zeigte, wie ein historisch eindeutig allgemeines Rechtsgrundsatz von einem Gericht verwendet wird, das aus Richtern (zu diesem Zeitpunkt) der im Wesentlichen zivilrechtlichen Zuständigkeit besteht.

Andere Alternativen

Das Vorherige Sowjet Block und andere sozialistische Länder benutzten a Sozialistisches Gesetz System, obwohl es Kontroversen darüber gibt, ob das sozialistische Gesetz jemals ein separates Rechtssystem darstellt oder nicht.[127]

Viel von der Muslimische Welt Verwendet Rechtssysteme basierend auf Scharia (auch genannt Islamisches Gesetz).

Viele Kirchen verwenden ein System von Kanongesetz. Das Kanongesetz der katholischen Kirche beeinflusste das Gewohnheitsrecht im Mittelalter[128] durch die Erhaltung von römisches Recht Doktrin wie die Unschuldsvermutung.[129]

Rechtssysteme für Gewohnheitsrechte in der Gegenwart

In Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt

Das Common Law ist die Grundlage der Rechtssysteme von:

und viele andere im Allgemeinen Englisch sprechende Länder oder Commonwealth Länder (außer den Großbritanniens Schottland, was bijuridiziell ist und Malta). Im Wesentlichen verwendet jedes Land, das irgendwann von England, Großbritannien oder dem Vereinigten Königreich kolonisiert wurde Quebec (das folgt dem Bijuridical Law oder Zivilgesetzbuch von Frankreich teilweise), Südafrika und Sri Lanka (die folgen Römisches niederländisches Gesetz), wo das vorherige Zivilrechtssystem beibehalten wurde, um das zu respektieren Bürgerrechte der lokalen Kolonisten. Guyana und Saint Lucia haben gemischte Common Law- und Zivilrechtssysteme.

Der Rest dieses Abschnitts erörtert die zuständigen varianten, die chronologisch angeordnet sind.

Schottland

Schottland wird oft gesagt, das Zivilrechtssystem zu nutzen, aber es hat es Ein einzigartiges System Das kombiniert Elemente eines nicht kodifizierten Zivilgesetzes aus dem Rückstand der Corpus Juris Civilis mit einem Element seines eigenen Gewohnheitsrecht Vertrag der Vereinigung mit England im Jahr 1707 (siehe Rechtsinstitutionen Schottlands im hohen Mittelalter), gegründet auf den üblichen Gesetzen der dort wohnenden Stämme. Historisch, Schottisches Gemeinsames Recht unterschied sich darin, die Verwendung von Präzedenzfall war dem Gerichte unterworfen, um den Prinzip zu entdecken, der ein Gesetz rechtfertigt, anstatt nach einem Beispiel als Beispiel zu suchen Präzedenzfall,[130] und Prinzipien von Naturgerechtigkeit Und Fairness hat immer eine Rolle im Scots -Recht gespielt. Aus dem 19. Jahrhundert entwickelte sich der schottische Ansatz zum Präzedenzfall zu a entscheide starren Ähnlich wie in England bereits etabliert und spiegelt dadurch einen engeren, moderneren Ansatz zur Anwendung der Rechtsprechung in nachfolgenden Fällen wider. Dies bedeutet nicht, dass die materiellen Regeln der gemeinsamen Gesetze beider Länder gleich sind, aber in vielen Angelegenheiten (insbesondere in Großbritannien) sind sie ähnlich.

Schottland teilt die Höchstgericht mit England, Wales und Nordirland für Zivilfälle; Die Entscheidungen des Gerichts sind die Zuständigkeit, aus der ein Fall entsteht, aber nur einen Einfluss auf ähnliche Fälle in Schottland. Dies hat die Auswirkung der Konvergenz des Gesetzes in bestimmten Bereichen gehabt. Zum Beispiel das moderne Großbritannien Gesetz der Fahrlässigkeit basiert auf Donoghue gegen Stevenson, ein Fall, der von Ursprung ist Paisley, Schottland.

Schottland unterhält ein separates Strafrechtssystem vom Rest Großbritanniens mit dem Oberster Gerichtshof Das letzte Gericht für strafrechtliche Berufungen. Das höchste Berufungsgericht in Zivilfällen in Schottland ist jetzt die Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs (Vor Oktober 2009 lag die endgültige Berufungsgerichtsbarkeit mit dem Oberhaus).[131]

Vereinigte Staaten

Staaten der Vereinigten Staaten (17. Jahrhundert)

Die jahrhundertealte Behörde der Common-Rechtsgerichte in England zur Entwicklung eines Rechtsfallverfahrens durch Fall und ein Gesetzesrecht anwenden[93]- "Gesetzgebung aus der Bank" - ist eine traditionelle Funktion von Gerichten, die als wesentlicher Bestandteil der in Artikel III der US -Verfassung festgelegten "gerichtlichen Macht" in das US -System übertragen wurde.[21] Gerechtigkeit Oliver Wendell Holmes Jr. Zusammenfassend Jahrhunderte der Geschichte im Jahr 1917, "Richter tun und müssen Gesetze erlassen" (vor den Bundesgerichten, nur in den staatlichen Gerichten, zu den vollen Grenzen der Rechtsbehelfungsbehörde des Common Law).[94]

New York (17. Jahrhundert)

Die ursprüngliche Kolonie von Neue Niederlande wurde von den Holländern beigelegt und das Gesetz war auch Niederländisch. Als die Engländer bereits vorhandene Kolonien eroberten, erlaubten sie den örtlichen Siedlern weiterhin, ihr Zivilrecht zu behalten. Die niederländischen Siedler empörten sich jedoch gegen die Engländer und die Kolonie war jedoch zurückerobert von den Holländern. 1664 die Kolonie von New York hatte zwei unterschiedliche Rechtssysteme: auf Manhattan Island und entlang des Hudson River raffinierten Gerichte, die auf die der der der der der von der Vorschrift modelliert wurden Niederlande löst Streitigkeiten gemäß dem niederländischen Gewohnheitsrecht bei. Auf Long Island, Staten Island und in Westchester hingegen verabreichten die englischen Gerichte eine grobe, ungetechnische Variante des Gewohnheitsrechts aus Puritaner Neuengland und praktizierten ohne die Fürsprache von Anwälten.[132] Als die Engländer schließlich die Kontrolle über neue Niederlande wiedererlangten, verhängten sie allen Kolonisten, einschließlich der Holländer, das Common Law. Dies war problematisch wie das Patroon System des Landbesitzes basierend auf dem Feudalsystem und das Zivilrecht operierte weiter in der Kolonie, bis es Mitte des 19. Jahrhunderts abgeschafft wurde. New York begann eine Kodifizierung seines Gesetzes im 19. Jahrhundert. Der einzige Teil dieses Kodifizierungsprozesses, der als vollständig angesehen wurde Feldcode Bewerbung auf Zivilprozess. Der Einfluss von Römisch-Niedergangsgesetz Fortsetzung in der Kolonie bis weit im späten 19. Jahrhundert. Die Kodifizierung eines Gesetzes von allgemeinen Verpflichtungen zeigt, wie Überreste der Tradition der Zivilrecht in New York von den niederländischen Tagen weitergegeben wurden.

Louisiana (1700er)

Unter Louisianas kodifiziertes System, das LOUISIANA Zivilgesetzbuch, Privatrecht - das ist, Substantives Gesetz Zwischen den Parteien des Privatsektors basiert auf Grundsätzen des Kontinentas Europa mit einigen Gewohnheitsrechteinflüssen. Diese Prinzipien leiten letztendlich aus römisches Recht, übertragen durch Französisches Gesetz und Spanisches Gesetz, wie das derzeitige Gebiet des Staates die von Spanien und Frankreich kolonisierte Gebiet Nordamerikas kolonisiert. Entgegen der landläufigen Meinung stammt der Louisiana -Code nicht direkt aus dem Napoleonischer Code, wie letzteres 1804, ein Jahr danach der in Kraft getreten wurde Louisiana Kauf. Die beiden Codes sind jedoch in vielerlei Hinsicht aufgrund häufiger Wurzeln ähnlich.

Louisiana Strafrecht liegt weitgehend auf dem englischen Gewohnheitsrecht. Louisiana Verwaltungsrecht ist im Allgemeinen ähnlich wie der Verwaltungsrecht der US -Bundesregierung und andere US -Bundesstaaten. Louisiana Verfahrensrecht steht im Allgemeinen im Einklang mit dem anderer US -Bundesstaaten, was wiederum auf den USA basiert. Bundesregeln des Zivilverfahrens.

Historisch bemerkenswert unter den Unterschieden des Louisiana Code nach dem Gewohnheitsrecht ist die Rolle von Eigentumsrechten bei Frauen, insbesondere bei der von Witwen gewonnenen Erbschaft.[133]

Kalifornien (1850er Jahre)

Das US -Bundesstaat von Kalifornien hat ein System, das auf dem Gewohnheitsrecht basiert, aber es hat es kodifiziert das Gesetz in der Art von Zivilrecht Gerichtsbarkeiten. Der Grund für den Erlass der Kalifornische Codes Im 19. Jahrhundert sollte ein bereits bestehendes System ersetzt, das auf dem spanischen Zivilrecht durch ein auf dem Gewohnheitsrecht basierendes System basiert, ähnlich wie in den meisten anderen Staaten. Kalifornien und eine Reihe anderer Westliche Staatenhaben jedoch das Konzept von beibehalten Gemeinschaftseigentum abgeleitet vom Zivilrecht. Die kalifornischen Gerichte haben Teile der Codes als Erweiterung der Tradition der Common-Law-Tradition behandelt, die einer gerichtlichen Entwicklung auf die gleiche Weise wie das von Richter gemachte Common Law vorbehaltlich ist. (Vor allem im Fall Li v. Yellow Cab Co., 13 Cal.3d 804 (1975), die Oberster Gerichtshof von Kalifornien verabschiedete das Prinzip von Vergleichende Nachlässigkeit angesichts eines California Civil Code Bereitstellung kodifizieren die traditionelle Common-Law-Doktrin von Mitverschulden.))

Bundesgerichte der Vereinigten Staaten (1789 und 1938)

USCA: Einige kommentierte Bände der offizielle Zusammenstellung und Kodifizierung von Bundesgesetzen.

Die Bundesregierung der Vereinigten Staaten (im Gegensatz zu den Staaten) hat eine Variante in einem Common Law -System. Bundesgerichte der Vereinigten Staaten nur als Dolmetscher von Statuten und Verfassung fungieren, indem sie die breite gesetzliche Sprache ausgleichen und genau definieren (genau definieren (Konnotation 1 (b) oben), aber im Gegensatz zu staatlichen Gerichten sind im Allgemeinen nicht als unabhängige Quelle des Gewohnheitsrechts fungieren.

Vor 1938 entschieden die Bundesgerichte, wie fast alle anderen Gemeindegerichte, das Gesetz zu jedem Thema, bei dem der zuständige Gesetzgeber (entweder der US -Kongress oder der staatliche Gesetzgeber, abhängig von der Frage) nicht gehandelt hatte, indem sie vor Gericht in der Gerichte nachgerufen hatten Gleiches System, dh andere Bundesgerichte, selbst zu Fragen des Landesrechtes, und selbst wenn es keine ausdrückliche Erteilung von Autorität aus dem Kongress oder der Verfassung gab.

1938 der Oberste Gerichtshof der USA in Erie Railroad Co. gegen Tompkins 304 US 64, 78 (1938), außer früheren Präzedenzfall, außer Kraft gesetzt,[134] und "Es gibt kein allgemeines Bundesgesetz des Bundes", das die Bundesgerichte darauf beschränkt, nur als interstitielle Gesetzgeber zu handeln, die an anderer Stelle stammen. Z.B., Texas Industries gegen Radcliff, 451 UNS. 630 (1981) (ohne ausdrückliche Gewährung der gesetzlichen Behörde können Bundesgerichte keine Regeln für intuitive Gerechtigkeit erstellen, beispielsweise ein Recht auf Beitragsregelung durch Mitverschwörer). Nach 1938 müssen Bundesgerichte, die sich nach dem staatlichen Recht entscheiden, die Auslegungen staatlicher Statuten staatlicher Gerichtsgerichtsgerichtsgerichtshof oder Vernunft, was das höchste Gericht eines Staates entscheiden würde, bei der Frage entscheiden oder die Frage an das höchste Gericht des Staates bescheinigen würde Für die Lösung.

Spätere Gerichte haben begrenzt Erie leicht, um einige Situationen zu schaffen, in denen Bundesgerichte der Vereinigten Staaten dürfen schaffen Bundesgesetz Regeln ohne ausdrückliche gesetzliche Autorität beispielsweise, bei der eine Bundesregel für die Entscheidung erforderlich ist, um einzigartige Bundesinteressen wie Außenangelegenheiten oder Finanzinstrumente der Bundesregierung zu schützen. Siehe z., Clearfield Trust Co. gegen USA, 318 UNS. 363 (1943) (Bundesgerichte die Befugnis zur Mode der Regeln des Common Law in Bezug auf Fragen der Bundesmacht in diesem Fall verhandelbare Instrumente von der Bundesregierung unterstützt); siehe auch Internationaler Nachrichtenservice gegen Associated Press, 248 US 215 (1918) (Schaffung eines Klagegrundes zur Veruntreuung von "heißen Nachrichten", der eine gesetzliche Grundlage fehlt); Aber siehe National Basketball Association gegen Motorola, Inc., 105 F.3d 841, 843–44, 853 (2d Cir. 1997) (Hervorhebung der fortgesetzten Vitalität von Ins "Hot News" -Teland nach dem Gesetz des Bundesstaates New York, aber die Frage offen ließ, ob es nach Bundesgesetz überlebt). Außer in verfassungsrechtlichen Fragen steht der Kongress frei, gesetzlich das Gewohnheitsrecht der Bundesgerichte außer Kraft zu setzen.[135]

United States Executive Branch Agentcies (1946)

Die meisten Exekutivbranchenagenturen in der US -Bundesregierung haben eine Beurteilungsbehörde. In mehr oder geringerem Umfang ehren Agenturen ihren eigenen Präzedenzfall, um konsistente Ergebnisse zu gewährleisten. Entscheidungsfindung der Agentur unterliegt der Verwaltungsverfahrensgesetz von 1946.

Zum Beispiel die National Labour Relations Board Probleme relativ wenig Vorschriften, aber stattdessen veröffentlichen die meisten seiner inhaltlichen Regeln durch Common Law (Konnotation 1).

Indien, Pakistan und Bangladesch (19. Jahrhundert und 1948)

Das Gesetz von Indien, Pakistan und Bangladesch basieren größtenteils auf Englisch Common Law wegen der langen Periode von Britischer kolonialer Einfluss während der Zeit der Britisch Raj.

Altes Indien stellte eine eindeutige Rechtstradition dar und hatte eine historisch unabhängige Schule für Rechtstheorie und Praxis. Das Arthashastra, aus 400 v. Chr. Und die ManusmritiAb 100 n. Chr. waren in Indien einflussreiche Abhandlungen, Texte, die als maßgebliche rechtliche Leitlinien angesehen wurden.[136] ManuDie zentrale Philosophie war Toleranz und Pluralismusund wurde über zitiert Südostasien.[137] Zu Beginn dieser Zeit, die schließlich in der Schaffung der Gipfel gipfelte Gupta EmpireDie Beziehungen zum alten Griechenland und Rom waren nicht selten. Das Erscheinen ähnlicher grundlegender Institutionen des Völkerrechts in verschiedenen Teilen der Welt zeigt, dass sie unabhängig von Kultur und Tradition der internationalen Gesellschaft inhärent sind.[138] Zwischenstaatliche Beziehungen in der vorislamischen Zeit führten zu eindeutigen Kriegsregeln eines hohen humanitären Standards, in Regeln der Neutralität, des Vertragsrechtes, des in religiösen Chartas verkörperten Gewohnheitsrecht -permanenter Charakter.[139]

Als Indien Teil der wurde Britisches ImperiumEs gab eine Traditionspause, und das Hindu- und islamische Recht wurde durch das Common Law ersetzt.[140] Nach dem gescheiterten Rebellion gegen die Briten im Jahr 1857 die Britisches Parlament übernahm die Kontrolle über Indien von der British East India Company, und Britisch -Indien kam unter die direkte Regel von die Krone. Das britische Parlament verabschiedete die Gesetz von Regierung von Indien 1858 Zu diesem Zeitpunkt, die die Struktur der britischen Regierung in Indien eingerichtet haben.[141] Es wurde in Großbritannien das Amt des Außenminister für Indien durch die das Parlament zusammen mit a seine Herrschaft ausüben würde Rat von Indien ihm zu helfen. Es hat auch das Amt des Generalgouverneur Indiens zusammen mit einem Exekutivrat in Indien, der aus hohen Beamten der britischen Regierung bestand. Infolgedessen stammt das gegenwärtige Justizsystem des Landes größtenteils aus dem britischen System und korreliert wenig mit den Institutionen der vorbritischen Ära.[142][Überprüfung erforderlich]

Postpartition Indien (1948)

Das Verfassung von Indien ist die längste schriftliche Verfassung für ein Land, das 395 Artikel, 12 Zeitpläne, zahlreiche Änderungen und 117.369 Wörter enthält.

Postpartition, Indien behielt sein Common Law System.[143] Ein Großteil des zeitgenössischen indischen Rechts zeigt einen erheblichen europäischen und amerikanischen Einfluss. Die von den Briten erstmals eingeführte Gesetzgebung ist bis heute in modifizierter Form wirksam. Während der Ausarbeitung der Indische VerfassungDie Gesetze aus Irland, den Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich wurden synthetisiert, um eine raffinierte Reihe indischer Gesetze zu erzeugen. Die indischen Gesetze halten sich auch an die Vereinte Nationen Richtlinien auf Menschenrechtsgesetz und umweltgesetz. Sicher Internationale Handelsgesetze, wie z. B. die auf geistiges Eigentum, werden auch in Indien durchgesetzt.

Die Ausnahme von dieser Regel liegt im Zustand von Goa, in den 1960er bis 1980er Jahren in Stufen annektiert. In Goa, ein Portugiesisch Uniformes Zivilgesetzbuch ist vorhanden, in dem alle Religionen ein Gewohnheitsrecht in Bezug auf Ehen, Scheidungen und Adoption haben.

Postpartition Pakistan (1948)

Postpartition, Pakistan behielt sein Common Law System.[144]

Postpartition Bangladesch (1968)

Nach der Partition behielt Bangladesch sein Common Law-System bei.

Kanada (1867)

Kanada hat separate Bundes- und Provinz -Rechtssysteme.[145]

Kanadische Rechtssysteme der Provinz

Jeder Provinz und Territorium wird als separate Zuständigkeit in Bezug auf die Rechtsprechung angesehen. Jedes hat sein eigenes Verfahrensrecht in Zivilangelegenheiten, gesetzlich vorgeschriebene Provinzgerichte und übergeordnete Gerichtsgerichte mit inhärenten Gerichtsbarkeit, die vor dem Berufungsgericht der Provinz gipfelte. Diese Berufungsgerichte unterliegen dann dem Obersten Gerichtshof von Kanada in Bezug auf die Berufung ihrer Entscheidungen.

Alle bis auf eine der Provinzen von Kanada Verwenden Sie ein Common -Law -System für zivile Angelegenheiten (die Ausnahme. Quebec, das ein französisches Zivilrechtssystem für Fragen für Fragen in der Zuständigkeit der Provinz verwendet, wie z. B. Eigentum und Verträge im Eigentum).

Kanadisches Bundesgesellsystem

Die kanadischen Bundesgerichte arbeiten unter einem gesonderten System in ganz Kanada und beschäftigen sich mit einer engeren Auswahl an Themen als übergeordnete Gerichte in jeder Provinz und in jedem Territorium. Sie hören nur Fälle zu Themen, die ihnen durch Bundesgesetze wie Einwanderung, geistiges Eigentum, gerichtliche Überprüfung der Entscheidungen der Bundesregierung und der Admiralität zugewiesen wurden. Das Berufungsgericht des Berufungsgerichts ist das Berufungsgericht für Bundesgerichte und hört Fälle in mehreren Städten; Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten ist das kanadische Berufungsgericht nicht in Berufungskreise unterteilt.[146]

Die kanadischen Bundesgesetze müssen die Terminologie sowohl des Gewohnheitsrechtes als auch des Zivilrechtes für Zivilfragen verwenden. Dies wird als legislatives Bijuralismus bezeichnet.[147]

Kanadisches Strafrecht

Das Strafrecht ist in ganz Kanada einheitlich. Es basiert auf dem gesetzlichen Strafgesetzbuch des Bundes, das neben Substanz auch das Verfahrensrecht beschreibt. Die Justizverwaltung ist die Verantwortung der Provinzen. Das kanadische Strafrecht verwendet ein Common Law -System, unabhängig davon, welche Provinz einen Fall erachtet.

Nicaragua

NicaraguaDas Rechtssystem ist auch eine Mischung aus englischem Common Law und Zivilrecht. Diese Situation wurde durch den Einfluss der britischen Verwaltung der östlichen Hälfte der Mückenküste Ab Mitte des 17. Jahrhunderts bis ungefähr 1894 die William Walker Periode von ungefähr 1855 bis 1857, USA Interventionen/Berufe im Zeitraum von 1909 bis 1933, dem Einfluss der USA -Institutionen während der Somoza -Familie Administrations (1933 bis 1979) und die beträchtliche Einfuhr zwischen 1979 und der Gegenwart der USA Kultur und Institutionen.[148][149]

Israel (1948)

Israel hat ein Rechtssystem für das Common Law. Seine Grundprinzipien werden vom Gesetz des Gesetzes geerbt Britisches Mandat Palästinas und ähneln so denen des britischen und amerikanischen Rechts, nämlich: die Rolle der Gerichte bei der Schaffung des Gesetzes und der Autorität der Höchstgericht[150] Bei der Überprüfung und Bedarfsaufhebung von Gesetzgebungs- und Exekutiventscheidungen sowie bei der Beschäftigung des kontroversen Systems. Einer der Hauptgründe, warum die Israelische Verfassung Überreste ungeschrieben ist die Angst durch die Partei, die die Macht hat, dass die Schaffung einer schriftlichen Verfassung in Kombination mit den Common-Law-Elementen die Befugnisse des Knesset (welche nach der Lehre von parlamentarische Souveränität, hält nahezu einlimitierte Kraft).

Römisch -niederländisches Gewohnheitsrecht

Römisch -niederländisches Gewohnheitsrecht ist ein bijuridisches oder gemischtes Gesetzesystem ähnlich wie das Common Law System in Schottland und Louisiana. Zu den Gerichtsbarkeiten des römischen niederländischen Common Law gehören Südafrika, Botswana, Lesotho, Namibia, Swasiland, Sri Lanka und Zimbabwe. Viele dieser Gerichtsbarkeiten erkennen das Gewohnheitsrecht an, und in einigen, wie beispielsweise Südafrika, verlangt die Verfassung, dass das Gewohnheitsrecht gemäß der Bill of Rights entwickelt wird. Das römische niederländische Gewohnheitsrecht ist eine Entwicklung von Römisches niederländisches Gesetz von Gerichten in den römischen niederländischen Gewohnheitsrechtsgebieten. Während der napoleonischen Kriege nahm das Königreich der Niederlande das Französische an codieren zivil Im Jahr 1809 wurden die niederländischen Kolonien am Kap der guten Hoffnung und des Sri Lanka, zu dieser Zeit Ceylon genannt, von den Briten beschlagnahmt, um zu verhindern, dass sie von der französischen Marine als Basen verwendet werden. Das System wurde von den Gerichten entwickelt und verbreitet sich mit der Expansion britischer Kolonien im südlichen Afrika. Das römische niederländische Gewohnheitsrecht stützt sich auf rechtliche Grundsätze in römischen Rechtsquellen wie Justinians Instituten und Digest sowie auf das Schreiben niederländischer Juristen des 17. Jahrhunderts wie z. Grotius und Voet. In der Praxis stützt sich die meisten Entscheidungen auf den jüngsten Präzedenzfall.

Ghana

Ghana folgt dem englischen Common-Law[151] Tradition, die während ihrer Kolonialisierung von den Briten geerbt wurde. Infolgedessen sind die Gesetze Ghanas größtenteils eine modifizierte Version des importierten Rechts, die sich ständig an die sich ändernden sozioökonomischen und politischen Realitäten des Landes anpasst.[152] Die Bindung von 1844[153] markierte die Zeit, in der die Menschen in Ghana (damals Gold Coast) ihre Unabhängigkeit gegenüber den Briten abgab[154] und gab der britischen Justizbehörde. Später stellte die Oberste Gerichtsverordnung von 1876 das britische Recht offiziell vor, sei es das Common Law oder das gesetzliche Gesetz an der Goldküste.[155] Abschnitt 14[156] der Verordnung formalisierte die Anwendung der Tradition der Common-Law im Land.

Ghana hat nach der Unabhängigkeit das von den Briten geerbte Common Law -System nicht beseitigt, und heute wurde es in der Verfassung des Landes von 1992 verankert. Kapitel vier der Verfassung Ghanas mit dem Titel „Die Gesetze von Ghana“ haben in Artikel 11 Absatz 1 die Liste der im Staat gelten Gesetze. Dies umfasst (a) die Verfassung; (b) Erlassungen, die von oder unter der Behörde des Parlaments erstellt wurden, die durch die Verfassung eingerichtet wurden; (c) Anordnungen, Regeln und Vorschriften, die von einer Person oder Behörde gemäß einer von der Verfassung verliehenen Befugnisse erlassen wurden; (d) das bestehende Gesetz; und (e) das Common Law.[157] So umfasste die moderne Verfassung Ghanas, wie die zuvor, das englische Gewohnheitsrecht, indem er es in seinen Bestimmungen verankerte. Die Lehre von gerichtlicher Vorrang, die auf dem Prinzip von beruht entscheide starren Wie in England und anderen reinen Gewohnheitsrechten angewendet, gilt auch in Ghana.

Wissenschaftliche Werke

Sir William Blackstone Wie in seinem dargestellt Kommentare zu den Gesetzen Englands.

Edward Coke, ein Lord-Oberster Richter des englischen Gerichts des 17. Jahrhunderts für gemeinsame Bitten und a Parlamentsmitglied (MP), schrieb mehrere juristische Texte, die Jahrhunderte der Rechtsprechung gesammelt und integriert wurden. Anwälte in England und Amerika lernten das Gesetz von ihm Institute und Berichte bis zum Ende des 18. Jahrhunderts. Seine Werke werden nach wie vor von Common Courts auf der ganzen Welt zitiert.

Die nächste endgültige historische Abhandlung über das Gewohnheitsrecht ist Kommentare zu den Gesetzen Englands, geschrieben von Sir William Blackstone und erstmals 1765–1769 veröffentlicht. Seit 1979 ist eine Faksimile-Ausgabe dieser Erstausgabe in vier Papierbänden erhältlich. Heute wurde es im englischen Teil des Vereinigten Königreichs von abgelöst Halsburys Gesetze Englands Das umfasst sowohl gemeinsames als auch gesetzliches englisches Recht.

Während er noch auf der war Massachusetts Oberster Gerichtshofund bevor sie in die genannt werden US -amerikanischer Oberster Gerichtshof, Gerechtigkeit Oliver Wendell Holmes Jr. veröffentlichte einen kurzen Band mit dem Namen Das Common Law, was ein Klassiker auf dem Feld bleibt. Im Gegensatz zu Blackstone und den Restatements wird das Buch von Holmes nur kurz erörtert, was das Gesetz ist; Vielmehr beschreibt Holmes das Common Law Prozess. Rechtsprofessor John Chipman Gray's Die Art und Quellen des GesetzesEine Prüfung und Übersicht über das Gewohnheitsrecht wird auch immer noch häufig in gelesen US -amerikanische Rechtsschulen.

In den Vereinigten Staaten, Restatements von verschiedenen Themengebieten (Verträge, Torts, Urteile usw.), herausgegeben von der American Law InstituteSammeln Sie das Common Law für das Gebiet. Die Ali -Wiederherstellungen werden häufig von amerikanischen Gerichten und Anwälten für Aussagen unkodierter Gewohnheitsrechte zitiert und gelten als hochüberzeugende Autorität, knapp unter verbindlichen Präsenzentscheidungen. Das Corpus Juris Secundum ist eine Enzyklopädie, deren Hauptinhalt ein Kompendium des Gewohnheitsrechts und seine Variationen in den verschiedenen staatlichen Gerichtsbarkeiten ist.

schottisch Common Law deckt Angelegenheiten wie Mord und Diebstahl ab und verfügt über Quellen in Sonderanfertigung, in Rechtsschriften und früheren Gerichtsentscheidungen. Die verwendeten rechtlichen Schriften werden genannt Institutionelle Texte und kommen hauptsächlich aus dem 17., 18. und 19. Jahrhundert. Beispiele sind Craig, Jus Feudale (1655) und Treppe, Die Institutionen des Schottlands (1681).

Siehe auch

Common Law National Legal Systems heute

Gemeinsam gegen Zivilgesetze

Entwicklung des englischen Rechtssystems und der Rechtsprechung

Frühe Common Law Systems

Stadien der Gerichtsverhandlungen

Gewohnheitsrecht in bestimmten Bereichen

Common Law, wie es auf Ehe angewendet wird

Beschäftigung

Sklaverei

Verweise

  1. ^ Alphabetischer Index der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen der Vereinten Nationen und entsprechenden Rechtssystemen Archiviert 22. Juli 2016 bei der Wayback -Maschine, Website der Fakultät des Rechts der Universität Ottawa
  2. ^ a b c d Garner, Bryan A. (2001) [1995]. Ein Wörterbuch des modernen Rechtsgebrauchs (2., überarbeitete Ausgabe). New York: Oxford University Press. p.177. ISBN 9780195077698. In der modernen Verwendung, Common Law wird mit einer Reihe anderer Begriffe kontrastiert. Erstens, wenn man das mit Richter gemachte Gesetz anschließt, der auf dem in England entwickelten Gesetz beruht… [P], vielleicht am häufigsten in angloamerikanischen Gerichtsbarkeiten, Common Law wird im Gegensatz zu Gesetzesrecht ...
  3. ^ a b c d e Schwarzes Gesetzeswörterbuch - Common Law (10. Aufl.). 2014. p. 334. 1. das Gesetz, das aus gerichtlichen Entscheidungen abgeleitet wird, und nicht aus Statuten oder Verfassungen; [Synonym] Rechtsprechung [Kontrast zum gesetzlichen Gesetz.
  4. ^ a b c d e "Das Common Law ist keine brütende Allgegenwart am Himmel, sondern die artikulierte Stimme eines souveränen oder quasi -Souveräns, der identifiziert werden kann" Southern Pacific Company gegen Jensen, 244, US 205, 222 (1917) (Oliver Wendell Holmes, abweichend). Bis zum frühen 20. Jahrhundert waren die Anwaltskräfte eine Idee eines höheren oder natürlichen Gesetzes oder eines Gesetzes über dem Gesetz abgelehnt. Das Gesetz entsteht durch den Akt eines Souveräns, egal ob dieser Souverän durch einen Gesetzgeber, eine Exekutive oder einen Justizbeamten spricht.
  5. ^ Marbury gegen Madison, 5 US 137 (1803). Gerichte müssen über die Operation der einzelnen entscheiden. ")
  6. ^ a b c d e f g h i j k l Carpenter, Charles E. (1917). "Gerichtsentscheidungen und das Common Law". Columbia Law Review. 17 (7): 593–607. doi:10.2307/1112172. JStor 1112172. (Gerichtsgerichtsgericht "Entscheidungen sind selbst Gesetz oder vielmehr die Regeln, die die Gerichte bei der Entscheidung des Gesetzes festlegen.")
  7. ^ Karl Llewellyn, Die Tradition der Common Law: Entscheidungs ​​Berufung bei 77–87, Little, Brown, Boston MA (1960)
  8. ^ a b c d e Langbein, Lerner & Smith (2009), p. 4.
  9. ^ a b Schwarzes Gesetzeswörterbuch - Common Law (10. Aufl.). 2014. p. 334. 2. Das auf dem englischen Rechtssystem basierende Rechtsbehörden im Unterschied von a Zivilgesetzsystem; Das allgemeine angloamerikanische System von Rechtskonzepten zusammen mit den Techniken, die sie anwenden, bilden die Grundlage des Gesetzes in Gerichtsbarkeiten, in denen das System gilt ...
  10. ^ a b Garner, Bryan A. (2001). Ein Wörterbuch des modernen Rechtsgebrauchs (2., überarbeitete Ausgabe). New York: Oxford University Press. ISBN 9780195077698. "Common Law" wird von vergleichenden Juristen dem Zivilrecht kontrastiert.
  11. ^ Washington Probate, "Nachlassplanung & Nachlassglossar", Nachlass in Washington (Staat), S.V. "Common Law" Archiviert 25. Mai 2017 bei Archiv-It, 8. Dezember 2008:, abgerufen am 7. November 2009. "2. Das in England entstandene und entwickelte Rechtssystem und basierend auf früheren Gerichtsentscheidungen, auf den in diesen Entscheidungen implizierten Doktrinen sowie auf Zoll und Verwendungen als auf kodifiziertem schriftlicher Recht. Kontrast: Zivilrecht. "
  12. ^ a b Charles Arnold-Baker, Der Begleiter der britischen Geschichte, S.V. "English Law" (London: Loncross Denholm Press, 2008), 484.
  13. ^ Juriglobe, Alphabetischer Index der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen der Vereinten Nationen und entsprechenden Rechtssystemen[1] Archiviert 22. Juli 2016 bei der Wayback -Maschine
  14. ^ "Das Gewohnheitsrecht der Welt: Die australische Erfahrung" (PDF). W3.uniroma1.it. Archiviert von das Original (PDF) am 27. Juli 2011. Abgerufen 30. Mai 2010.
  15. ^ Liam Boyle, Ein australischer August Corpus: Warum es in Australien nur ein Gewohnheitsrecht gibt, (2015) Bond Law Review, Band 27.[2] Archiviert 31. Juli 2017 bei der Wayback -Maschine
  16. ^ "Barbados Parlament: Eine der ältesten Verfassungen im Commonwealth". Archiviert von das Original am 22. November 2011. Abgerufen 6. November 2011.
  17. ^ Für ein Beispiel für diese Verwendung in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten siehe das Zitat von USA gegen Texas im Bereich "Wechselwirkung von verfassungsrechtlichen, gesetzlichen und Common Law" unter.
  18. ^ a b Salmond 1907, p. 32
  19. ^ E. Allen Farnsworth, Farnsworth in Verträgen, § 1.7, Aspen (2004) (obwohl bestimmte Vertragsrechte gesetzlich geändert wurden, "Justizentscheidungen bleiben die dominierende Hauptvertragsquelle.")
  20. ^ a b Stuart Speiser, et al., Das amerikanische Rechtsrecht, §§ 1: 2, 1: 5 und 1: 6, Thompson Reuters (2013) (Beschreibung der Entwicklung des Rechtsrechts des Gewohnheitsrechts in England und den Vereinigten Staaten sowie der "wenig Zurückhaltung [der Gerichte], Entscheidungen im unerlaubten Rechtsrecht zu überschreiben (oder zu missbilligen), entweder als falsch oder nicht berücksichtigt" und die Abneigung gegen die Behauptung, dass Änderungen durch Gesetzgebung erfolgen müssen).
  21. ^ a b c Z.B., Hadley gegen Baxendale (1854) 9 Börse 341 (Definition einer neuen Vertragsrecht ohne Grundlage im Gesetz); Marbury gegen Madison, 137 5, US 137 (1803) ("Es ist nachdrücklich die Provinz und die Pflicht der Justizabteilung zu sagen, was das Gesetz ist.");MacPherson gegen Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, ​​111 N.E. 1050 (N.Y. 1916) (diskutiert anderswo in diesem ArtikelBeurteilung der Trüde auf Fahrlässigkeit, die in keinem Gesetz bestand, und die Ausweitung des Gesetzes zur Deckung von Parteien, die nie gesetzlich angesprochen worden waren); Alexander Hamilton, Der Föderalist, Nr. 78 und 81 (J. Cooke Ed. 1961), 521–30, 541–55 ("Die Auslegung der Gesetze ist die richtige und eigenartige Provinz der Gerichte. Eine Verfassung ist in der Tat und muss sein und muss sein von den Richtern als grundlegendes Gesetz betrachtet. Es gehört ihnen daher, ihre Bedeutung sowie die Bedeutung eines bestimmten Handels zu ermitteln, der aus dem Gesetzgebungsgremium ausgeht. "); sehen Regel gegen Perpetuitäten für ein gerichtlich geschaffenes Gesetz, das 1682 stammt, das die Gültigkeit von Trusts regiert und zukünftige Interessen in Immobilien, Regel in Shelleys Fall für eine Regel, die von den Richtern 1366 oder zuvor erstellt wurde, und Lebensbesitz und Gebühr einfach Für Regeln für Eigentum im Eigentum, die im späten 12. Jahrhundert gerichtlich geschaffen wurden, als die Krone anfing, den Gerichten die Befugnis der Rechtsbereitschaft zu verleihen.
  22. ^ Zu großen Rechtsverlagern gehören in den USA West Publishing und Lexis. In Großbritannien sind Beispiele für private Berichte die Alle englischen Rechtsberichte und die Lloyds Gesetzberichte
  23. ^ Es ist charakteristisch für das Gewohnheitsrecht, einen Ansatz zu verfolgen, der auf Präzedenzfall basiert, und die Entwicklung des Gesetzes schrittweise und analog zu etablierten Behörden ". Robinson gegen Chef Constable der West Yorkshire Police, Oberster Gerichtshof, [2018] UKSC 4, Abs. 21.[3]
  24. ^ Garoupa, Nuno; Liguerre, Carlos Gomez (2011). "Das Syndrom der Effizienz des Gewohnheitsrechts". International Law Journal Boston University. 29: 298.
  25. ^ "5. Die Richter sind es verboten, sich als allgemeine und gesetzgeberische Entscheidung über die ihnen vorgelegten Ursachen auszusprechen." Kodex von Napoleon, Dekret vom 5. März 1803, Gesetz 5
  26. ^ "Beschreibung und Geschichte des Gewohnheitsrechts". Archiviert von das Original am 28. Februar 2017. Abgerufen 14. März 2017.
  27. ^ "Die Traditionen des Common Law and Civil Law" ". Archiviert von das Original am 22. April 2016. Abgerufen 11. Juni 2016.
  28. ^ Schwarzes Gesetzeswörterbuch - Common Law (10. Aufl.). 2014. p. 334. 4. Das Gesetz von Rechtsgerichten im Gegensatz zu denjenigen, die in Gerechtigkeit sitzen.
  29. ^ Garner, Bryan A. (2001). Ein Wörterbuch des modernen Rechtsgebrauchs (2., überarbeitete Ausgabe). New York: Oxford University Press. p.177. ISBN 9780195077698. Zweitens mit der Entwicklung von Gerechtigkeit und gerechten Rechten und Rechtsmittel, Common Law und gerechte Gerichte, Verfahren, Rechte und Rechtsmittel usw. werden häufig kontrastiert und in diesem Sinne Common Law unterschieden sich von Eigenkapital.
  30. ^ Bundesregel des Zivilverfahrens, Regel 2 ("Es gibt eine Handlungsform - die Zivilklage.") (1938)
  31. ^ Friedman 2005, p. xix
  32. ^ "In Anzügen nach allgemeinem Recht ... das Recht von Gerichtsverfahren durch Jury Es ist erhalten geblieben, und keine Tatsache, die eine Jury vor Gericht gestellt wird, wird vor Gericht der Vereinigten Staaten auf andere Weise erneut untersucht als nach den Regeln des Common Law. "
  33. ^ Ein Beispiel für diese Verwendung ist in einem Brief von Thomas Jefferson an Dr. Thomas Cooper. Jefferson, Thomas (10. Februar 1814). "Brief an Dr. Thomas Cooper". Archiviert von das Original am 15. Juni 2012. Abgerufen 11. Juli 2012. Die Behörden für das, was das Gewohnheitsrecht ist, können daher auch zitiert werden, wie für jeden Teil der Lex -Skripta, und es gibt keinen besseren Beispiel für die Notwendigkeit, die Richter und Schriftsteller an eine Erklärung ihrer Behörden zu halten als die Gegenwart; wo wir sie entdecken, um ein Gesetz zu erlassen, wo sie keine fanden, und uns mit einem Schlag einem ganzen System zu unterwerfen, dessen Teilchen seine Grundlage im Gewohnheitsrecht haben. Denn wir wissen, dass das Common Law das Rechtssystem ist, das von den Sachsen in ihrer Siedlung in England eingeführt und von Zeit zu Zeit von dieser Zeit bis zum Datum von Magna Carta von der richtigen gesetzgebenden Autorität geändert wurde, die die Zeit des Zeitraums beendet Common Law oder Lex Non Scripta und beginnt das des Gesetzesgesetzes oder Lex Scripta. Diese Siedlung fand um die Mitte des fünften Jahrhunderts statt. Aber das Christentum wurde erst im siebten Jahrhundert eingeführt; Die Bekehrung des ersten christlichen Königs der Heptarchie, der ungefähr im Jahr 598 und dem des letzten 686 stattgefunden hat. ein Teil davon.
  34. ^ Ein weiteres Beispiel für diese Verwendung ist in einem anderen Brief von Jefferson an John Cartright. Jefferson, Thomas (5. Juni 1824). "Brief an Major John Cartwright". Abgerufen 11. Juli 2012. Ich war froh, in Ihrem Buch einen formellen Widerspruch zu finden, der letztendlich der Justiz usurpation von Gesetzgebungsbefugnissen; Für solche Richter haben sich die Richter bei ihren wiederholten Entscheidungen usurpiert, dass das Christentum Teil des Gewohnheitsrechts ist. Der gegenteilige Beweis, den Sie hinzugefügt haben, ist unumstößlich; Um das Gewohnheitsrecht zu geben, während die Angelsachsen noch Heiden waren, zu einer Zeit, als sie noch nie den Namen Christi gehört hatten, ausgesprochen oder wussten, dass ein solcher Charakter jemals existiert hatte.
  35. ^ David John Ibbetson, Common Law und IUS Commune p. 20 (2001) ISBN978-0-85423-165-2
  36. ^ a b c Schwarzes Gesetzeswörterbuch - Common Law (10. Aufl.). 2014. p. 334.
  37. ^ Zum Beispiel, Encyclopedia.com definiert "Common Law" als "das ungeschriebene Gesetz, oder Lex Noncripta, von England. Es leitete seine Autorität von uns und universellem Empfang im gesamten Königreich ab, wie von Sir William Blackstone (1723–1780) in seinen Kommentaren zu den Gesetzen Englands (1765–1769) ... die meisten fand, fand es jedoch mehr Genau, um das System als übliche Herkunft zu beschreiben. Wie Sir Edward Coke (1552–1634) es in das Vorwort zum achten Band seiner Berichte (1600–1615) stellte, waren es "der Gründe unserer gemeinsamen Gesetze", die "jenseits der Memorie oder des Registers eines Anfangs" waren. "
  38. ^ A StudyLib Course -Umriss Definiert "Common Law" als "das, was seine Kraft und Autorität aus der universellen Zustimmung und einer unsachen Praxis des Volkes ableitet".
  39. ^ a b Wests Enzyklopädie des amerikanischen Rechts, Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). Wests Enzyklopädie des amerikanischen Rechts, Band 3 (2. Aufl.). Detroit: Thomson/Gale. p. 30. ISBN 9780787663704. Definiert das Gewohnheitsrecht als "das alte Gesetz von England, das auf gesellschaftlichen Gepflogenheiten basiert und durch die Urteile und Dekrete der Gerichte anerkannt und durchgesetzt wird".
  40. ^ James R. Stoner, Jr., Common Law und das Gesetz der Vernunft (Prof. Stoner ist Professor für Politikwissenschaft, nicht Gesetz)
  41. ^ Schwarzes Gesetzeswörterbuch - Common Law (10. Aufl.). 2014. p. 334. Die Definition der "alten ungeschriebenen universellen Custom" wurde in Ausgaben des 19. Jahrhunderts von angegeben Schwarzes Gesetzeswörterbuch ("Das Common Law umfasst das Gremium dieser Prinzipien und Handlungsregeln ... die ihre Autorität ausschließlich aus den Gebrauchszeiten und Bräuchen der unemoniellen Antike oder aus den Urteilen und Dekreten der Gerichte erfassen, die solche Verwendungen und Gepflogenheiten anerkennen, bestätigen und durchsetzen und in diesem Sinne insbesondere das alte ungeschriebene Gesetz Englands "), aber diese Definition wurde im späten 20. Jahrhundert entfernt und bleibt in der 10. Ausgabe abwesend.
  42. ^ Garner, Bryan A. (2001) [1995]. Ein Wörterbuch des modernen Rechtsgebrauchs (2., überarbeitete Ausgabe). New York: Oxford University Press. pp.177–78. ISBN 9780195077698. Zustände zwölf Definitionen für "Common Law", von denen keine die "alte ungeschriebene universelle Custom" -Ansicht widerspiegelt.
  43. ^ Zum Beispiel gibt die Ausgabe von The Oxford English Dictionary von 1971 "2. Das ungeschriebene Gesetz von England, das von den Gerichten des Königs verwaltet wird, das vorgibt Fälle."
  44. ^ Eine Minderheit von Gelehrten argumentiert, dass die traditionelle Sichtweise nicht falsch ist. Alan Beever, Die deklaratorische Rechtstheorie des Rechts, doi:10.1093/ojls/gqt007 oder https://ssrn.com/abstract=2486980; Brian Zamulinski, Rehabilitation der Deklaratory Theory des Gewohnheitsrechts, https://www.jstor.org/stable/10.1086/673873 Die Argumente sind jedoch nicht mehr als "es könnte wahr sein". Um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen, definieren sowohl Beever als auch Zamulinski grundlegende Begriffe wie "Gesetz" und eine solche Handschleife als die Verwendung des Begriffs "Common Law" zweimal in einem einzigen Satz, um bemerkenswert unterschiedliche Dinge zu bedeuten.
  45. ^ Die allgemeine Regel ist, dass gerichtliche Entscheidungen rückwirkend funktionieren. Rivers v. Roadway Express, Inc., 511, US 298, 311–12 (1994) ("Das Prinzip, dass die Statuten nur prospektiv funktionieren, während gerichtliche Entscheidungen nachträglich funktionieren, ist jedem Jurastudenten bekannt."). In einigen Bereichen qualifizierte sie zum Beispiel jedoch keine qualifizierte Immunität, das Prinzip der "etablierten Rechte" für Habeas Corpususw. Diese Ausnahmen konnten unter der Ansicht vor 1900 nicht auftreten.
  46. ^ Zum Beispiel, Abington School District v. Schempp Das Gebet in öffentlichen Schulen sofort beendet, und die gleichgeschlechtliche Ehe wurde in den Vereinigten Staaten unmittelbar wegen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in legaler Obergefell gegen Hodges.
  47. ^ Siehe zum Beispiel, Anwendbarkeit der siebten Änderung. Außerdem wird das Strafrecht für mehrstaatliche Anwaltsprüfungen das Strafrecht auf der Grundlage des Common Law of Crimes des 18. Jahrhunderts untersucht, um die Abweichung zwischen dem gesetzlichen Strafrecht unter den fünfzig Staaten zu vermeiden.
  48. ^ Die föderalistischen Papiere, Nr. 10 und 78
  49. ^ Bickel, Alexander M. Der am wenigsten gefährliche Zweig. Yale University Press; 2d ed. (1986).
  50. ^ Netolitzky, Donald (2018). "Eine Rebellion von Furious Paper: Pseudolaw als revolutionäres Rechtssystem". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.3177484. ISSN 1556-5068. SSRN 3177484.
  51. ^ Stocken, Shelley (16. April 2021). ""Pseudo-Schwiegerteile" werden zunehmend verwendet, um die Rechte zu behaupten, sich den pandemischen Regeln zu widersetzen, sagen Beobachter ", sagen Beobachter". orilliamatters.com. Abgerufen 21. Januar 2022.{{}}: CS1 Wartung: URL-Status (Link)
  52. ^ Souverän -Bürgerbewegung, Southern Poverty Law Center, abgerufen 6. Januar 2022
  53. ^ Stocken, Shelley (8. Juli 2016). "Die ernsthaften seltsamen Überzeugungen der Freemen auf dem Land". News.com.au. Australien: Nationwide News Pty Ltd. Archiviert vom Original am 9. Mai 2017. Abgerufen 4. April 2021.
  54. ^ 27 Bundesstaaten gegen die Common -Rechtsgerichte der Antigovernment -Bewegung, Southern Poverty Law Center, 15. Juni 1998, abgerufen 3. Februar 2022
  55. ^ Jane Kent Gionfriddo, denkt wie ein Anwalt: Die Heuristik der Fallsynthese, 40 Texas Tech. L.REV. 1 (September 2007) [4] [5]
  56. ^ z.B., Ex parte Holt, 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. Patent App. & Interf. 1991) (Erklärung der Hierarchie der Präzedenzfallbindung für Tribunale des US -Patentbüros)
  57. ^ Frederic R. Kellog, Law, Moral und Justice Holmes, 69 Judicaturatur 214 (1986).
  58. ^ Benjamin N. Cardozo, Die Art des Gerichtsverfahrens 22–23 (1921).
  59. ^ Die vorteilhaften Eigenschaften der inkrementalistischen Evolution des Gewohnheitsrechts wurden von der Zukunft am besten geäußert Lord Mansfield, dann Generalstaatsanwalt Murray im Fall von Omychund v. Barker, der behauptete, dass "ein Statut sehr selten alle Fälle aufnehmen kann; deshalb das Gewohnheitsrecht, das sich durch Regeln aus dem Brunnen der Justiz reinigt, ist aus diesem Grund überlegen einem überlegen einem Parlamentsgesetz. "I Atk. 21, 33, 26 Eng. Rep. 15, 22–23 (Kap. 1744)
  60. ^ Winterbottom gegen Wright, 10 M & W 109, 152 Eng.Rep. 402, 1842 WL 5519 (Austausch von Bitten 1842)
  61. ^ Thomas v. Winchester, 6 N.Y. 397 (N.Y. 1852)
  62. ^ Statler v. Ray Mfg. Co., 195 N.Y. 478, 480 (N.Y. 1909)
  63. ^ Cadillac Motor Car Co. gegen Johnson, 221 F. 801 (2. Cir. 1915)
  64. ^ MacPherson gegen Buick Motor Co., 217 N.Y. 382, ​​111 N.E. 1050 (N.Y. 1916)[6]
  65. ^ a b c d e Social Law Library, Common Law oder Civil Code?, Boston Mass.
  66. ^ "Legal Dictionary - Law.com". Law.com Legal Dictionary.
  67. ^ Meister v. Moore, 96, US 76 (1877) ("Zweifellos kann ein Gesetz ein Rechtsrecht einnehmen, aber es besteht immer die Vermutung, dass der Gesetzgeber keine solche Absicht hat, es sei denn, es wird eindeutig ausgedrückt.")
  68. ^ Z.B., Einheitlicher kommerzieller Code, Artikel 2, über Verträge für den Verkauf von Waren
  69. ^ Modell Strafgesetzbuch wie zum Beispiel in mehreren Staaten verabschiedet, New Yorks Strafrecht
  70. ^ a b United States gegen Hudson, 11 UNS. 32 (1812)
  71. ^ Johnson gegen Commonwealth, 209 Va. 291, 293, 163 S.E.2d 570, ___ (1968)
  72. ^ Smedley, T.A. (1959). "Unrecht Tod - bildet die Regeln des Common Law" ". Vanderbilt Law Review. 13: 605. Abgerufen 12. Juni 2019.
  73. ^ William Lloyd Prosser, Prosser und Keaton über Torts.
  74. ^ Z.B., South Corp. gegen USA, 690 F.2d 1368 (Fed. Cir. 1982) (en banc im relevanten Teil) (Erläuterung der Präzedenzfallbindung am Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Bundeskreis); Bonner gegen Stadt Prichard, Alabama, 661 F.2d 1206 (11. Cir. 1981) () (en banc) (Nachdem der elfte Stromkreis vom fünften Schaltkreis abgeteilt worden war, wobei der Präzedenzfall des fünften Stromkreises als Bindung annimmt en banc: "Die [vor-split] fünfte folgte der absoluten Regel, dass eine vorherige Entscheidung des Kreises (Panel oder en banc) konnte nicht von einem Gremium außer Kraft gesetzt werden, sondern nur vom Gericht sitzend en banc. Der elfte Stromkreis entscheidet in diesem Fall, dass er diese Regel auswählt und folgen wird. "); Ex parte Holt, 19 USPQ2d 1211, 1214 (Bd. Patent App. & Interf. 1991) (Erklärung der Hierarchie der Präzedenzfallbindung für Tribunale des US -Patentbüros).
  75. ^ 83 Cr App R 191, 73 Cr App R 266
  76. ^ a b c "Lawgovpol, Common Law: Vor- und Nachteile".
  77. ^ Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285, US 393, 406 (1932) (Brandeis, J., abweichend).
  78. ^ Siehe z. B., Yeo tiong min, "Ein Hinweis zu einigen Unterschieden im englischen Recht, des New Yorker Rechts und des Gesetzes von Singapur Archiviert 2007-05-02 am Wayback -Maschine"(2006).
  79. ^ Zum Beispiel die US -Patentbüro Ausgleichen nur sehr wenige seiner Entscheidungen in der vorrangigen Form, Kate Gaudry & Thomas Franklin, nur 1 von 20.631 Ex -Parts, die von PTAB, Ipwatchdog (27. September 2015) vorrangig sind Entscheidungen.
  80. ^ a b Theodore Eisenberg & Geoffrey P. Miller, Der Flug nach New York: Eine empirische Studie der Wahl des Rechts und der Wahl der Forumklauseln in öffentlich ausgelösten Unternehmensverträgen (2008). New York University Law and Economics Working Papers. Papier 124, http://lsr.nellco.org/nyu_lewp/124 Archiviert 1. April 2011 bei der Wayback -Maschine (Basierend auf einer Umfrage unter 2882 Verträgen "New York Law spielt eine Rolle für wichtige Unternehmensverträge, ähnlich der Rolle, die das Delaware -Gesetz in der begrenzten Umsetzung von Unternehmensregierungsstreitigkeiten spielt. ... New Yorks Dominanz ist auffällig. Es ist die Wahl von Gesetz in ungefähr 46 Prozent der Verträge "und wenn Fusionsverträge ausgeschlossen sind, über die Hälfte)
  81. ^ Eisenberg & Miller bei 19–20 (Delaware wird in etwa 15% der Verträge ausgewählt. Die Vorteile und die Flexibilität, die Delaware's Business Trust -Statut von Delaware. ")
  82. ^ Eisenberg & Miller mit 19, nur etwa 5% der Handelsverträge bezeichnen kalifornische Rechtsauswahl, wo fast 50% New York bezeichnen.
  83. ^ Osley, Richard (23. November 2008). "London wird Rechtsstreithauptstadt der Welt". Der Unabhängige. London.. London ist auch ein Forum für viele Verleumdungsfälle, da das britische Recht klägerfreundlicher ist-in den USA erlaubt der Schutz der ersten Änderung für die Pressefreiheit Aussagen zu öffentlichen Zahlen der fragwürdigen Richtigkeit, wo in Großbritannien dieselben Aussagen dieselben Aussagen Unterstützen Sie ein Urteil für Verleumdung.
  84. ^ US Internal Revenue Service, Steuerzahler Advocate Service, 2008 Bericht an den Kongress, https://www.irs.gov/pub/irs-utl/08_tas_arc_msp_1.pdf Archiviert 28. Februar 2013 bei der Wayback -Maschine
  85. ^ Dokumente aus dem mittelalterlichen und frühzeitigen England aus dem Nationalarchiv in London.[7] Archiviert 6. März 2016 bei der Wayback -Maschine Veröffentlichungen der Selden Gesellschaft Schließen Sie ein Jahr lang Bücherreihen und andere Bände ein, die die ursprünglichen Manuskripte von Fällen und Rechtsberichten für Gemeinsame Rechtsrechte transkribieren und übersetzen, wobei jeder Band die wissenschaftliche Einführung des Herausgebers seines Herausgebers hat. Veröffentlichungen der Seldengesellschaft
  86. ^ Eine Geschichte des Gesetzes vor der normannischen Eroberung ist Pollock und Maitland, Die Geschichte des englischen Rechts vor der Zeit von Edward i.[8]
  87. ^ Jeffery, Clarence Ray (1957). "Die Entwicklung von Verbrechen in der frühen englischen Gesellschaft". Zeitschrift für Strafrecht, Kriminologie und Polizeiwissenschaft. 47 (6): 647–666. doi:10.2307/1140057. JStor 1140057.
  88. ^ Winston Churchill, Eine Geschichte der englischsprachigen Völker, Kapitel 13, Das englische Gemeinsame Rechtsrecht
  89. ^ a b c d Baker, John (21. März 2019). Einführung in die englische Rechtsgeschichte (5 ed.). Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780198812609.001.0001. ISBN 978-0-19-881260-9.
  90. ^ Croniques de London (Camden Soc., 1844), S. 28–9.
  91. ^ Chronica Rogeri de Houedene (Rs, 1871), iv, p. 62.
  92. ^ Annales Monastici (Rs, 1864–69), iii, p. 135.
  93. ^ a b William Burnham, Einführung in das Recht und das Rechtssystem der Vereinigten Staaten, 4. ed. (St. Paul, Thomson West, 2006), 42.
  94. ^ a b Southern Pacific Co. gegen Jensen, 244, US 205, 221 (1917) (Holmes, J., abweichend).
  95. ^ T. F. T. Plucknett, Eine kurze Geschichte des Common Law, 5. Ausgabe, 1956, London und Boston, S. 260–261
  96. ^ "Busl, Rechtsgeschichte: Die Jahresbücher".
  97. ^ Cambridge Geschichte der englischen und amerikanischen Literatur Die Jahresbücher und ihr Wert[9]
  98. ^ Z. B. R. C. van Caenegem, Die Geburt des englischen Gewohnheitsrechtes 89–92 (1988).
  99. ^ Z.B., Peter Birks, Grant McLeod, Justinians Institute 7 (1987).
  100. ^ Z. B. George E. Woodbine (Hrsg.), Samuel E. Thorne (übersetzte), Bracton über die Gesetze und Sitten Englands, Vol. I (Einführung) 46 (1968); Carl Güterbock, Bracton und seine Beziehung zum römischen Gesetz 35–38 (1866).
  101. ^ Stephen P. Buhofer, Strukturieren des Gesetzes: das Gewohnheitsrecht und das römische institutionelle System, Schweizerische Überprüfung des internationalen und europäischen Rechts (Szier/RSDIE) 5/2007, 24.
  102. ^ Peter Stein, Kontinentale Einflüsse auf englische Rechtsdacht, 1600–1900, in Peter Stein, Der Charakter und der Einfluss des römischen Zivilrechtes 223 ff. (1988).
  103. ^ Siehe allgemein Stephen P. Buhofer, Strukturieren des Gesetzes: das Gewohnheitsrecht und das römische institutionelle System, Schweizerische Überprüfung des internationalen und europäischen Rechts (Szier/RSDIE) 5/2007.
  104. ^ Bearbeitet Denken Sie wie ein Anwalt: Eine Einführung in rechtliche Argumentation (Westview Press, 1996), pg. 10
  105. ^ Holmes Jr., Oliver Wendell (1897). "Der Weg des Gesetzes". Harvard Law Review. 10 (8): 457–478. doi:10.2307/1322028. JStor 1322028.
  106. ^ Das Common Law "O. W. Holmes, Jr., Das Common Law". 1882.
  107. ^ Acree gegen Republik Irak370 F.3d 41 (D. C. Cir. 2004) (Roberts, J., übereinstimmend).
  108. ^ Der ausländische Einfluss auf das amerikanische Recht ist nicht neu; Nur die Kontroverse. Zum Beispiel in Die westliche Dienstmädchen, 257, US 419, 432 (1922), schrieb Justiz Holmes: "Wenn ein Fall vom ausländischen Recht oder nach dem allgemeinen maritimen Gesetz regiert wird, das nur eine kurze Art zu sagen hat, dass die souveräne Macht zu diesem Zweck eine vorgeschlagene Regel aufnimmt von außen und macht es zu einem Teil seiner eigenen Regeln "und nahm eine Regel von ohne die Entscheidung über den Fall ab.
  109. ^ Roper v. Simmons, 543, US 551 (2005) (für verfassungswidrig, um die Kapitalbestrafung für Verbrechen im Alter von 18 Jahren aufzuerlegen, basierend auf "sich entwickelnden Standards des Anstands", weitgehend auf der Grundlage des Gesetzes anderer Nationen)
  110. ^ Salmond 1907, p. 34
  111. ^ Lobban, Michael "Vorbereitung auf Fusion: Reform des Gerichts für Kanzler des 19. Jahrhunderts, Teil II | Jahr = 2004 | Arbeit = Recht und Geschichte Review, 2004 (Universität von Illinois Press). ISSN 0738-2480.
  112. ^ Z.B., Markman gegen Westview Instruments, Inc., 517, US 370, 376 (1996) ("[W] E [der Oberste Gerichtshof der USA] haben verstanden, dass das so erhaltene Rechtsrecht durch die Jury das Recht ist, das unter dem Englischen existierte Common Law (im Gegensatz zu Eigenkapital) Als die Änderung angenommen wurde. In Übereinstimmung mit unserer langjährigen Einhaltung dieses „historischen Tests“ fragen wir zunächst, ob wir uns mit einem Klagegrund befassen, der entweder ausprobiert wurde Gesetz (im Gegensatz zu Eigenkapital) Zum Zeitpunkt der Gründung oder ist zumindest analog zu einem, der es war. Wenn die fragliche Klage in die Kategorie der Gesetzes gehört, fragen wir dann, ob die bestimmte Gerichtsentscheidung in die Jury fallen muss, um den Substanz des Rechtsrechts in der Rechtssache zu erhalten, wie sie 1791 existierte. Diese Interpretation des Umfangs eines Patents hatte 1790 keine Analogie und ist daher eine Frage, die von einem Richter entschieden werden muss, nicht von einer Jury).
  113. ^ F. W. Maitland, Die Formen der Handlung nach allgemeinem Recht, 1909, Vorlesung i, Archiviert 22. Juni 2016 bei der Wayback -Maschine oder John Jay McKelvey, Prinzipien des Gewohnheitsrechts plädieren (1894) oder Ames, Schaukisch, Stephen, Thayer und andere Autoren, die im Vorwort von Perry's genannt werden Common-Law Plädoyer: seine Geschichte und Prinzipien (Boston, 1897) oder Koffler und Reppy, 1969,, Handbuch des Gewohnheitsrecht
  114. ^ Beachten Sie, dass der Rest des "Common Law", das im Rest des Artikels erörtert wurde, intakt blieb; Alles, was abgeschafft wurde, waren die hochtechnischen Anforderungen für die Sprache des Papiers, die der Kläger dem Beklagten zur Verfügung stellte, um einen Fall zu initiieren.
  115. ^ Beispielsweise muss eine Beschwerde "eine kurze und einfache Erklärung der Behauptung, die zeigt, dass der Anspruch Anspruch auf Erleichterung hat".
  116. ^ Beispielsweise sollten die Regeln für das Zivilprozessregel, Regel 1, Zivilprozessregeln "ausgelegt, verwaltet und vom Gericht und den Parteien angestellt werden, um die gerechten, schnellen und kostengünstigen Bestimmung jeder Klage und jedes Verfahrens zu sichern".
  117. ^ Potter, H. Law, Liberty und die Verfassung: Eine kurze Geschichte des Common Law (2018)
  118. ^ Die Traditionen des Gewohnheitsrecht und der Zivilrecht, Robbins Collection, University of California in Berkeley.[10] Archiviert 22. April 2016 bei der Wayback -Maschine
  119. ^ a b c "Inquisitorial und kontroverses Rechtssystem". LawTeacher.net.
  120. ^ a b c Langstot. "Arten des Rechtssystems: Gegenteil gegen Ermittlungssysteme". compass.port.ac.uk. Archiviert von das Original am 25. November 2017. Abgerufen 17. November 2017.
  121. ^ United States gegen Sineeng-Smith, Nr. 19–67 (7. Mai 2020)
  122. ^ Frost, Amanda (2009). "Die Grenzen der Interessenvertretung". Duke Law Journal. 59 (3): 447–518.
  123. ^ der Anhang zum Sineeng-Smith Die Stellungnahme gibt einen umfangreichen Katalog von Fällen, in denen das Gericht zulässigen Außenbesprechungen zulässt.
  124. ^ Sehen Greenlaw v. USA und United States gegen Sineeng-Smith
  125. ^ Zumindest in den USA neigen praktizierende Anwälte dazu, "Rechtsprofessor" oder "Law Review -Artikel" als abwertend zu verwenden Schreiben Sie "Law Review -Artikel", konzentrieren Sie sich aber stattdessen auf die Fakten des Falls und die praktischen Auswirkungen eines bestimmten Ergebnisses.
  126. ^ Ein Gespräch mit Chief Justice Roberts, 11. Juni 2011 [11] um 30:30 Uhr.
  127. ^ Quigley, J. (1989). "Sozialistisches Recht und die Zivilrechtstradition". Das American Journal of Comparative Law. 37 (4): 781–808. doi:10.2307/840224. JStor 840224.
  128. ^ Friedman, Lawrence M., Amerikanisches Recht: Eine Einführung (New York: W.W. Norton & Company, 1984), pg. 70.
  129. ^ William Wirt Howe, Studien im Zivilrecht und seine Beziehung zum Gesetz von England und Amerika (Boston: Little, Brown und Company, 1896), pg. 51.
    «In einer seiner aufwändigen Orationen im Senat der Vereinigten Staaten sprach Herr Charles Sumner von„ der großzügigen Vermutung des Gewohnheitsrechts zugunsten der Unschuld einer beschuldigten Person “; Es muss jedoch zugegeben werden, dass eine solche Vermutung nicht im angelsächsischen Gesetz zu finden ist, wo manchmal die Vermutung in der anderen Seite gewesen zu sein scheint. Und in einem jüngsten Fall im Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, der Fall von Coffin, 156 US 432, wird darauf hingewiesen, dass diese Vermutung im römischen Recht vollständig festgelegt wurde und im kanonischen Gesetz erhalten wurde. »
  130. ^ Treppe Memorial Encyclopedia
  131. ^ Gericht, der Höchste. "Rolle des Obersten Gerichtshofs - des Obersten Gerichtshofs". www.supremecourt.uk.
  132. ^ William Nelson, Rechts Turbulenzen in einer Faktorkolonie: New York, 1664–1776, 38 Hofstra L. Rev. 69 (2009).
  133. ^ "Sara Jane Sandberg, Frauen und das Eigentumsrecht nach Louisiana Zivilrecht, 1782–1835 (2001) ".
  134. ^ Swift v. Tyson, 41 US 1 (1842). Im Schnell, das Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten hatte entschieden, dass die Anhörung von Bundesgerichten unter ihren Fällen gebracht wurde Diversity Courisdiction (Erlauben, Fälle zwischen Parteien aus verschiedenen Staaten zu hören) mussten das gesetzliche Gesetz der Staaten anwenden, jedoch nicht das von staatlichen Gerichten entwickelte Common Law. Stattdessen erlaubte der Oberste Gerichtshof den Bundesgerichten, ihr eigenes Gewohnheitsrecht auf der Grundlage der allgemeinen Rechtsgrundsätze zu erlassen. Erie v. Tompkins, 304 US 64 (1938). Erie außer Kraft gesetzt Swift v. Tysonund statt Substantives Gesetz als Gerichte der Staaten, in denen sie sich befanden. Als die Erie Das Gericht hat es ausgedrückt, es gibt kein "allgemeines Bundesgesetz des Bundes", das Schlüsselwort hier ist Allgemeines. Diese Geschichte wird in ausgearbeitet Bundesgesetz.
  135. ^ Stadt Boerne gegen Flores, 521 US 507 (1997) (ungültig Religionsfreiheitsrestaurierungsgesetz, in dem der Kongress versucht hatte, die Zuständigkeit des Gerichts neu zu definieren, um verfassungsrechtliche Fragen zu entscheiden); Milwaukee gegen Illinois, 451, US 304 (1981)
  136. ^ Glenn 2000, p. 255
  137. ^ Glenn 2000, p. 276
  138. ^ Alexander 1952, S. 289–300.
  139. ^ Viswanatha, S.T., Völkerrecht im alten Indien1925
  140. ^ Glenn 2000, p. 273
  141. ^ "Beamter, Indien". World Digital Library. 1890–1923. Abgerufen 30. Mai 2013.
  142. ^ Jain 2006, p. 2
  143. ^ K. G. Balakrishnan (23. bis 24. März 2008). Ein Überblick über den Bereitstellungsmechanismus der indischen Justiz (PDF) (Rede). Internationale Konferenz der Präsidenten der Obersten Gerichte der Welt. Abu Dhabi. Archiviert von das Original (PDF) am 2. November 2012. Abgerufen 1. August 2012. Indien, ein Gemeinsames Land, leitet den größten Teil seines modernen Gerichtsrahmens aus dem britischen Rechtssystem ab.
  144. ^ "Föderation von Pakistan gegen Bhatti", "in einem Common Law -Gerichtsstand wie unserer"" " (PDF). Archiviert von das Original (PDF) am 6. Oktober 2014. Abgerufen 22. Februar 2012.
  145. ^ Verfassungsgesetz, 1867, s. 91 (10), (18)
  146. ^ "Bundesgericht für Berufung - Heim". Fca-caf.gc.ca. Archiviert von das Original am 4. Mai 2008. Abgerufen 17. August 2013.
  147. ^ Branche, Regierung von Kanada, Justizministerium, Legislativdienste (14. November 2008). "Justizministerium - über Bijuralismus". Canada.justice.gc.ca.
  148. ^ Serrano Caldera, 12 Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 341 (1990)., Alejandro (1990). "Die Rechtsstaatlichkeit in der nicaraguanischen Revolution". Loyola von Los Angeles International and Comparative Law Review und Vergleiche. 12 (2): 341.{{}}: Cs1 montiert: Mehrfachnamen: Autorenliste (Link)
  149. ^ "Update: Leitfaden zur Rechtsforschung in Nicaragua - Globalex". www.nyulawglobal.org. Abgerufen 8. Mai 2022.
  150. ^ "Oberste Gerichts Entscheidungen Datenbank". Archiviert von das Original am 9. April 2014. Abgerufen 20. April 2014.
  151. ^ Das in diesem Papier verwendete Gewohnheitsrecht bezeichnet das englische Gemeinsame Schwiegereltern als eine rechtliche Tradition, die aus dem Recht besteht (allgemein als Common Law bezeichnet) und die Doktrin der Gerechtigkeit.
  152. ^ Obiri-Korang P "Völkerbezogener Vertragsrecht in Ghana: Die Notwendigkeit eines Paradigmenwechsels" (2017) S. 8; Quansah Das ghana -Rechtssystem (2011) P 51
  153. ^ Die Bindung war ein Pakt zwischen den Briten und einigen Häuptlingen aus den südlichen Bundesstaaten der Goldküste, unter denen der britische Schutz an die Unterzeichner im Austausch für die gerichtliche Autorität über sie ausgedehnt wurde.
  154. ^ Siehe allgemein Benion Das Verfassungsgesetz Ghanas (1962). Boahen gibt jedoch ein, dass die Bindung von 1844 nicht so wichtig von einigen ghanaischen Historikern ist. Er setzt fern Ghana: Evolution und Veränderung im neunzehnten und zwanzigsten Jahrhundert (1975) 36.
  155. ^ Asante „Über hundert Jahre eines nationalen Rechtssystems in Ghana: eine Überprüfung und Kritik“ 1988 Journal of African Law 31 70.
  156. ^ Dies besagt, dass „das Common Law, die Lehren der Gerechtigkeit und die in England in Kraft stehenden allgemeinen Anwendungsstatutionen zu dem Zeitpunkt, an dem die Kolonie einen lokalen Gesetzgeber erhielt, dh am 24. Juli 1874 erhielt Kraft innerhalb der Gerichtsbarkeit des Gerichts “.
  157. ^ Gemäß Artikel 11 Absatz 2 der ghanas Verfassung besteht das Common Law Ghana aus der Rechtsstaatlichkeit, die allgemein als Common Law bekannt ist, die Regeln, die allgemein als Doktrin der Gerechtigkeit bezeichnet werden, und die Regeln des Gewohnheitsrechts, einschließlich der von den bestimmten, Oberster Gerichtshof.

Weitere Lektüre

Externe Links