Klimawandel Ablehnung

Obwohl einige Leugner des Klimawandels festgestellt haben, dass Wissenschaftler nicht einverstanden sind, ob sich die Erde erwärmt, haben globale Erwärmungsdatensätze aus mehreren Quellen paarweise Korrelationen über 98%.

Akademische Studien zur wissenschaftlichen Übereinstimmung mit menschengefährdetem globalen Erwärmung Unter den Klimaexperten spiegeln sich der Konsensniveau wider, der mit Fachkenntnissen in der Klimakissenschaft korreliert.^[1][2][3][4]

Klimawandel Ablehnung, oder Globale Erwärmung, ist Verweigerung, Entlassung oder ungerechtfertigte Zweifel, die dem widersprechen Wissenschaftlicher Konsens über den Klimawandel, einschließlich des Ausmaßes, in dem es ist von Menschen verursacht, es ist Auswirkungen auf die Natur und die menschliche Gesellschaftoder das Potenzial von Anpassung an die globale Erwärmung durch menschliche Handlungen.^[5][6][7] Viele, die ungerechtfertigte Zweifel an dem wissenschaftlichen Konsens über anthropogene Konsens leugnen, abweisen oder verurteilen Erderwärmung Selbstkennzeichnung als "Skeptiker des Klimawandels",",^[8][6] was mehrere Wissenschaftler festgestellt haben, ist Eine ungenaue Beschreibung.^[9][10][11] Klimawandel Die Ablehnung kann auch implizit sein, wenn Einzelpersonen oder soziale Gruppen die Wissenschaft akzeptieren, sich jedoch nicht damit abfinden oder ihre Akzeptanz in Aktion umsetzen.^[12] Mehrere Sozialwissenschaften Studien haben diese Positionen als Formen der Ablehnung oder analysiert Denialismus,^[13][14] Pseudowissenschaften,^[15] oder Propaganda.^[16]

Die Kampagne zur Untergrenze des öffentlichen Vertrauens in die Klimakwissenschaft wurde als "Ablehnungsmaschine" beschrieben, die von industriellen, politischen und ideologischen Interessen organisiert und von unterstützt werden Konservative Medien und skeptische Blogger zu Herstellung von Unsicherheit Über globale Erwärmung.^[17][18][19]

Das Politik der globalen Erwärmung wurden von der Ablehnung des Klimawandels und der politischen Bevölkerung betroffen Globale Erwärmung Kontroverseuntergraben die Bemühungen um den Klimawandel einwirken oder Anpassung an das Erwärmungsklima.^[20][16][21] Diejenigen, die die Verleugnung fördern, verwenden häufig rhetorische Taktiken, um dem zu geben Aussehen einer wissenschaftlichen Kontroverse, bei der es keine gibt.^[22][23][24]

Die organisierte Kampagne zur Untergrenze des öffentlichen Vertrauens in Klimawissenschaften ist miteinander verbunden konservativ Wirtschaftspolitik und unterstützt durch industrielle Interessen gegen die Regulierung von CO₂ Emissionen.^[25] Die Ablehnung des Klimawandels wurde mit dem in Verbindung gebracht Fossile Brennstoffe Lobby, das Koch Brüder, Branchenanwälte und konservativ Think Tanksoft in den Vereinigten Staaten.^{[16][26][27][28]} Mehr als 90% der Papiere stammen skeptisch gegenüber dem Klimawandel aus rechtsgerichteten Denkfabriken.^[29]

Noch in den 1970er Jahren, Ölfirmen war Veröffentlichungsforschung was im Großen und Ganzen der Sicht der wissenschaftlichen Gemeinschaft auf die globale Erwärmung übereinstimmte. Trotzdem organisierten Ölunternehmen eine Kampagne zur Ablehnung des Klimawandels, um die öffentliche Desinformation über mehrere Jahrzehnte zu verbreiten, eine Strategie, die mit dem verglichen wurde organisierte Ablehnung der Gefahren des Tabakrauchens bis zum Tabakindustrieund oft sogar von denselben Personen durchgeführt, die zuvor die Denialist -Propaganda der Tabakindustrie verbreiteten.^[30][31][32]

Terminologie

Amardeo Sarma Vorträge über den Denialismus des Klimawandels und die zukünftigen Weltergie- und Umweltprobleme während der Europäischer Skeptikerkongress 2015

"Skepsis der Klimawandel" und "Klimawandel Ablehnung" beziehen sich auf Ablehnung, Entlassung oder ungerechtfertigte Zweifel am wissenschaftlichen Konsens über die Rate und das Ausmaß der globalen Erwärmung, seine Bedeutung oder ihre Verbindung zum menschlichen Verhalten, ganz oder teilweise.^[33][34] Obwohl es zwischen Unterscheidung zwischen Skepsis was darauf hinweist, die Wahrheit einer Behauptung und geradezu zu bezweifeln Verweigerung der Wahrheit einer Behauptung, in den öffentlichen Debattenphrasen wie "Klimaskepsis" wurden häufig mit der gleichen Bedeutung wie Klimaverweigerung oder verwendet Contrarianismus.^[35][36]

Die Terminologie entstand in den neunziger Jahren. Obwohl alle Wissenschaftler festhalten Wissenschaftliche Skepsis Als inhärenter Teil des Prozesses wurde das Wort "skeptisch" bis Mitte November 1995 speziell für die Minderheit verwendet, die die Ansichten im Widerspruch zur dem Publizierung veröffentlichen Wissenschaftlicher Konsens. Diese kleine Gruppe von Wissenschaftlern präsentierte ihre Ansichten in öffentlichen Aussagen und den Medien und nicht in der wissenschaftlichen Gemeinschaft.^[37][38] Diese Verwendung wurde fortgesetzt.^[39] In seinem Artikel im Dezember 1995 "Die Hitze ist auf: Die Erwärmung des Klimas der Welt löst einen Brand der Ablehnung", "," Ross Gelban Die Industrie hatte "eine kleine Gruppe von Skeptikern" engagiert, um die öffentliche Meinung in einer "anhaltenden und gut finanzierten Kampagne der Ablehnung" zu verwirren.^[40] Sein 1997er Buch Die Hitze ist eingeschaltet Möglicherweise konzentrierte sich der erste, der sich speziell auf das Thema konzentrierte.^[41] Darin diskutierte Gelban eine "allgegenwärtige Verweigerung der globalen Erwärmung" in einer "anhaltenden Kampagne der Ablehnung und Unterdrückung", in der "nicht bekannt gegebene Finanzierung dieser" Gewächshaus -Skeptiker "mit" den Klimaskeptikern "die Öffentlichkeit verwirren und Entscheidungsträger beeinflussen.^[42]

A November 2006 CBC -Fernseher Der Dokumentarfilm über die Kampagne hatte den Titel " Die Ablehnungsmaschine.^[43][44] 2007 Journalist Sharon Begley berichtet über die "Denialmaschine",^[45] Eine Phrase anschließend von Akademikern verwendet.^[18][44]

Zusätzlich zu Explizite Ablehnung, soziale Gruppen haben gezeigt implizite Ablehnung Indem Sie den wissenschaftlichen Konsens akzeptieren, aber nicht "ihre Akzeptanz in Aktion übersetzen".^[12] Dies wurde in Beispiel in veranschaulicht Kari Norgaard's studieren eines Dorfes in Norwegen Betroffen vom Klimawandel, bei dem die Bewohner ihre Aufmerksamkeit auf andere Probleme lenkten.^[46]

Die Terminologie wird diskutiert: Die meisten derjenigen, die den wissenschaftlichen Konsens aktiv ablehnen, verwenden die Begriffe Skeptiker und Skepsis der Klimawandelund nur wenige haben die Präferenz für die Beschreibung als Leugner zum Ausdruck gebracht,^[34][10] Aber das Wort "Skepsis" wird falsch verwendet, als Wissenschaftliche Skepsis ist ein intrinsischer Bestandteil der wissenschaftlichen Methodik.^[11][47][48] Der Begriff Contrarian ist spezifischer, aber seltener verwendet. In akademischer Literatur und Journalismus haben die Begriffe "Klimawandelverweigerung" und "Klimawandel Deniers" als beschreibende Begriffe ohne abwertende Absicht als beschreibende Begriffe.^[49] Beide Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung und Historiker Spencer R. Weart Erkennen Sie, dass jede Option problematisch ist, aber entschieden hat, "Klimawandelverweigerung" und nicht "Skepsis" zu verwenden.^[49][50]

Begriffe im Zusammenhang mit "Denialismus" wurden kritisiert Holocaust -Ablehnung.^[11][51] Es gab Behauptungen, dass dieser Link beabsichtigt ist und die Akademiker stark bestritten haben.^[52] Die Verwendung von "Verweigerung" länger vor dem Holocaust und wird üblicherweise in anderen Bereichen wie angewendet, z. HIV/AIDS -Denialismus: Die Behauptung wird von John Timmer von beschrieben ARS Technica als sich selbst eine Form der Ablehnung.^[53]

Im Dezember 2014 ein offener Brief von der Ausschuss für skeptische Untersuchungen forderte die Medien auf, den Begriff "Skepsis" zu verwenden, wenn sie sich auf die Ablehnung des Klimawandels beziehen. Sie kontrastierten die wissenschaftliche Skepsis - was "der wissenschaftlichen Methode grundlegend ist" - mit Ablehnung - "die A -priori -Ablehnung von Ideen ohne objektive Berücksichtigung" - und das Verhalten derjenigen, die an politischen Versuchen beteiligt sind, die Klimawissenschaft zu untergraben. Sie sagten: "Nicht alle Personen, die sich den Klimawandel nennen, sind Skeptiker.^[52][54] Im Juni 2015 Medienfragen für Amerika wurden von erzählt von Die New York Times Der öffentliche Herausgeber, dass die Zeitung zunehmend dazu neigte, "Denier" zu verwenden, wenn "jemand die etablierte Wissenschaft herausfordert", dies jedoch auf individueller Basis ohne feste Richtlinie beurteilte, und den Begriff nicht verwenden würde, wenn jemand "eine Art Wunschwaschanie auf Wunsch war das Thema oder in der Mitte. " Der Exekutivdirektor der Gesellschaft der Umweltjournalisten Sagte zwar eine vernünftige Skepsis gegenüber bestimmten Themen, aber sie war der Ansicht, dass Denier "die genaueste Begriff war, wenn jemand behauptet Einfluss, der gemessen werden könnte. "^[55]

Das Komitee für skeptische Untersuchungsbrief inspirierte eine Petition von Climatetruth.org^[56] in dem Unterzeichner gebeten wurden, "der Associated Press zu erzählen: eine Regel im AP Styleebook festlegen, die die Verwendung von" Skeptikern "ausschließt, um diejenigen zu beschreiben, die wissenschaftliche Tatsachen leugnen". Am 22. September 2015 kündigte die Associated Press eine Ergänzung zu AP Stylebook Eintritt in die globale Erwärmung ", die beraten", um diejenigen zu beschreiben, die keine Klimawissenschaft akzeptieren oder die Welt bestreiten, ist die Erwärmung von Kräften, die von Menschen erzeugt werden, die Zweifel des Klimawandels oder diejenigen, die die Mainstream-Klimakwissenschaft ablehnen. Vermeiden Sie die Verwendung von Skeptikern oder Leugner. "^[57][58] Am 17. Mai 2019 lehnte der Guardian auch die Verwendung des Begriffs "Klimaskeptiker" zugunsten von "Klimakissenschaft Denier" ab.^[59]

Geschichte

Der Einfluss des Gewächshaus -Effekts auf das Klima wurde vor mehr als einem Jahrhundert in diesem Jahr 1912 beschrieben Populärmechanik Artikel.

Erforschung der Wirkung von CO₂ auf das Klima begann 1824, wann Joseph Fourier abgeleitet die Existenz der Atmosphäre "Treibhauseffekt". 1860, John Tyndall quantifizierte die Auswirkungen von Treibhausgasen auf die Absorption von Infrarotstrahlung. Svante Arrhenius 1896 zeigte sich, dass das Verbrennen von Kohle zu einer globalen Erwärmung und 1938 führen kann Guy Stewart Callendar fand es bereits bis zu einem gewissen Grad.^[60][61] Nach 1940 rasch vorrückte die Forschung; ab 1957, Roger Revelle alarmierte die Öffentlichkeit auf das Risiko, dass das Verbrennen fossiler Brennstoffe "ein grandioses wissenschaftliches Experiment" zum Klima war.^[62][63] NASA und NOAA übernahm die Forschung, die 1979 Charney -Bericht kam zu dem Schluss, dass eine erhebliche Erwärmung bereits unterwegs war und "eine Wartezeitpolitik bedeutet, zu warten, bis es zu spät ist".^[64][65]

1959 arbeitete ein Wissenschaftler für Hülse vorgeschlagen in a Neuer Wissenschaftler Artikel, dass Kohlenstoffzyklen zu groß sind, um das Gleichgewicht der Natur zu stören.^[66] Bis 1966 veröffentlichte eine Forschungsorganisation der Kohlebranche, Bituminous Coal Research Inc. . " "Solche Temperaturänderungen werden dazu führen, dass die polaren ICECAPS das Schmelzen der Polar -ICecaps verursachen, die wiederum zur Überschwemmung vieler Küstenstädte, einschließlich New York und London, führen würden."^[67] In einer Diskussion nach diesem Papier in derselben Veröffentlichung, einem Verbrennungsingenieur für Peabody Coal, jetzt Peabody EnergyDer weltweit größte Kohlelieferant fügte hinzu, dass die Kohlebranche nur "Kaufzeit" war, bevor zusätzliche Vorschriften der staatlichen Luftverschmutzung erlassen würden, um die Luft zu reinigen. Trotzdem befürwortete die Kohlenbranche jahrzehntelange danach öffentlich die Position, dass das Erhöhung des Kohlendioxids in der Atmosphäre für den Planeten von Vorteil ist.^[67]

Als Reaktion auf das zunehmende öffentliche Bewusstsein für den Gewächshaus -Effekt in den 1970er Jahren baute die konservative Reaktion auf und leugnet Umweltprobleme, die zu einer Regulierung der Regierung führen könnten. 1977 der erste Energiesekretär, Republikaner James Schlesinger, Vorgeschlagener Präsident Jimmy Carter Untätigkeit in Bezug auf ein Memo des Klimawandels unter Berufung auf Unsicherheit.^[68] Mit der 1981 Präsidentschaft von Ronald Reagan, Globale Erwärmung wurde zu einem politischen Problem, mit unmittelbaren Plänen, die Ausgaben für die Umweltforschung zu senken, insbesondere im Zusammenhang mit klimativer₂ Überwachung. Reagan ernannt als Energiesekretär James B. Edwards, wer sagte, dass es kein wirkliches Problem der globalen Erwärmung gab. Kongressabgeordnete Al Gore hatte unter Revelle studiert und war sich der sich entwickelnden Wissenschaft bewusst: Er hat sich mit anderen von 1981 mit Aussagen von Wissenschaftlern wie Revelle, von 1981 bewusst, Kongressanhörungen. Stephen Schneider und Wallace Smith Broecker. Die Anhörungen erlangten genug öffentliche Aufmerksamkeit, um die Schnitte der atmosphärischen Forschung zu verringern.^[69] Eine polarisierte parteipolitische Debatte entwickelte sich. 1982,, Sherwood B. Idso veröffentlichte sein Buch Kohlendioxid: Freund oder Feind? Das Anstieg der CO erhöht sich₂ Würde den Planeten nicht erwärmen, aber Pflanzen düngen und "etwas zu ermutigen und nicht unterdrückt", während er sich darüber beschwert, dass seine Theorien durch das "wissenschaftliche Establishment" abgelehnt worden waren. Ein Umweltschutzbehörde (EPA) Bericht von 1983 sagte, die globale Erwärmung sei "kein theoretisches Problem, sondern eine Bedrohung, deren Auswirkungen innerhalb weniger Jahre zu spüren sind", mit potenziell "katastrophalen" Konsequenzen.^[70] Die Reagan -Administration reagierte mit dem Aufruf des Berichts als "Alarmist", und der Streit erhielt eine breite Berichterstattung. Die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit wandte sich anderen Themen zu, dann die Erkenntnis eines Polars von 1985 Ozon Loch brachte eine schnelle internationale Antwort. Zur Öffentlichkeit, Dies war mit dem Klimawandel zusammenhängen und die Möglichkeit wirksamer Maßnahmen, aber Nachrichteninteressen verschwanden.^[71]

Die öffentliche Aufmerksamkeit wurde inmitten von Sommerdürren und Wärmewellen erneuert, wenn James Hansen Aussagen einer Anhörung im Kongress am 23. Juni 1988,^[72] mit hohem Vertrauen, dass die langfristige Erwärmung mit schwerer Erwärmung in den nächsten 50 Jahren und der Warnung vor wahrscheinlichen Stürmen und Überschwemmungen im Gange war. Es gab zunehmende Aufmerksamkeit der Medien: Die wissenschaftliche Gemeinschaft hatte einen breiten Konsens darüber erreicht, dass sich das Klima erwärmt, die menschliche Aktivität war sehr wahrscheinlich die Hauptursache, und es würde erhebliche Konsequenzen geben, wenn der Erwärmungstrend nicht eingeschränkt würde.^[73] Diese Tatsachen förderten die Diskussion über neue Gesetze über die Umweltregulierung, die von der fossilen Brennstoffindustrie abgelehnt wurden.^[74]

Ab 1989 von branchenfinanzierte Organisationen, einschließlich der Globale Klimafaltigkeit und die George C. Marshall Institute versuchte, Zweifel in der Öffentlichkeit zu verbreiten, in einer Strategie, die bereits von der Tabakindustrie entwickelt wurde.^[75][76][77] Eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern, die sich gegen den Konsens über die globale Erwärmung aussprachen, wurde politisch involviert und begann mit der Unterstützung konservativer politischer Interessen eher in Büchern und der Presse als in wissenschaftlichen Zeitschriften zu veröffentlichen.^[78] Diese kleine Gruppe von Wissenschaftlern umfasste einige der gleichen Personen, die Teil der Strategie waren, die bereits von der Tabakindustrie ausprobiert wurde.^[79] Spencer Weart Identifiziert diesen Zeitraum als der Punkt, an dem die legitime Skepsis gegenüber grundlegenden Aspekten der Klimawissenschaft nicht mehr gerechtfertigt war, und diejenigen, die Misstrauen gegenüber diesen Themen verbreiten, wurden zu Leugner.^[80] Da ihre Argumente zunehmend von der wissenschaftlichen Gemeinschaft und neuen Daten widerlegt wurden, wandten sich die Leugner politischen Argumenten zu, machten persönliche Angriffe auf den Ruf von Wissenschaftlern und fördern Ideen von a Globale Erwärmung Verschwörung.^[81]

Mit dem 1989 Fall des Kommunismus und die Umweltschutzbewegunginternationale Reichweite am 1992 Rio Earth Summit, die Aufmerksamkeit von US -konservative Think Tanks US -konservative Denkfabrik, die in den 1970er Jahren als intellektuelle Gegenbewegung des Sozialismus organisiert worden war, wandte sich von der "roten Angst" zum "grünen Angst", die sie als Bedrohung für ihre Ziele für Privateigentum, Freihandelsmarktökonomien und globale Kapitalismus betrachteten . Als Gegenbewegung benutzten sie Umweltskepsis Förderung der Verweigerung der Realität von Problemen wie dem Verlust von Biodiversität und Klimawandel.^[82]

Im Jahr 1992 verlinkt ein EPA -Bericht Passivrauchen mit Lungenkrebs. Die Tabakindustrie hat die engagiert APCO weltweit PR -Unternehmen, das eine Strategie von festgelegt hat Astroturfing Kampagnen, um Zweifel an der Wissenschaft zu besetzen, indem sie Raucherangst mit anderen Themen, einschließlich der globalen Erwärmung, verknüpft, um die öffentliche Meinung gegen die Forderung nach staatlicher Intervention zu wenden. Die Kampagne zeigte öffentliche Bedenken als "unbegründete Ängste", angeblich nur auf "Junk Science" im Gegensatz zu ihrer "soliden Wissenschaft", und wurde durchgeführt Frontgruppen, vor allem die Fortschritt des Klangwissenschaftszentrums (TASSC) und seine Junk Science -Website, betrieben von Steven Milloy. Ein Memo des Tabakunternehmens kommentierte: "Zweifel sind unser Produkt, da es das beste Mittel ist, um mit der„ Körperschaft “zu konkurrieren, die im Geist der Öffentlichkeit existiert. Es ist auch das Mittel, um eine Kontroverse zu schaffen." In den 1990er Jahren starb die Tabakkampagne, und TASSC begann mit der Finanzierung von Ölunternehmen wie Exxon. Auf der Website wurde "fast jede Art von Klimawandelverweigerung, die ihren Weg in die beliebte Presse gefunden hat, von zentraler Bedeutung.^[83]

In den neunziger Jahren begann das Marshall Institute gegen die Kampagne gegen verstärkte Vorschriften zu Umweltfragen wie z. saurer Regen, Ozonabbau, gebrauchte Rauch und die Gefahren von Ddt.^[76][83][79] In jedem Fall war ihr Argument, dass die Wissenschaft zu unsicher war, um eine staatliche Intervention zu rechtfertigen, eine Strategie, die sie aus früheren Bemühungen entlehnte, die gesundheitlichen Auswirkungen von Tabak in den 1980er Jahren herunterzuspielen.^[75][77] Diese Kampagne würde in den nächsten zwei Jahrzehnten fortgesetzt.^[84]

Diese Bemühungen gelang es, die öffentliche Wahrnehmung der Klimakwissenschaft zu beeinflussen.^[85] Zwischen 1988 und den 1990er Jahren verlagerte sich der öffentliche Diskurs von der Wissenschaft und den Daten des Klimawandels zur Diskussion von Politik und umgebenden Kontroversen.^[86]

Die Kampagne zur Ausbreitung der Zweifel wurde in den neunziger Jahren fortgesetzt, einschließlich einer Werbekampagne, die von finanziert wurde Kohleindustrie Befürworter beabsichtigten, "die globale Erwärmung als Theorie als Tatsache neu positionieren",^[87][88] und ein von 1998 vorgeschriebener Vorschlag von der American Petroleum Institute In der Absicht, Wissenschaftler zu rekrutieren, um Politiker zu überzeugen, die Medien und die Öffentlichkeit, dass die Klimakwissenschaft zu ungewiss war, um die Umweltregulierung zu rechtfertigen.^[89] Der Vorschlag enthielt a US$5.000.000 Multi-Point-Strategie zur "Maximierung der Auswirkungen wissenschaftlicher Ansichten im Einklang mit unserer auf Kongress, die Medien und andere Schlüsselpublikum "mit dem Ziel," Fragen zur "vorherrschenden wissenschaftlichen Weisheit" aufzuwerfen und zu unterbinden ".^[90]

1998 stellte Gelban fest, dass seine Mitjournalisten akzeptierte, dass die globale Erwärmung aufgetreten sei, sagten jedoch, sie seien in "'Stage-zwei" -verweigerung der Klimakrise", kann die Machbarkeit von Antworten auf das Problem nicht akzeptieren.^[91] Ein nachfolgendes Buch von Milburn und Conrad on Die Politik der Ablehnung beschrieben "wirtschaftliche und psychologische Kräfte", die den Konsens über globale Erwärmungsprobleme verweigern.^[92]

Diese Bemühungen der Klimawandel -Ablehnungsgruppen wurden ab den 2000er Jahren als organisierte Kampagne anerkannt.^[93] Die Soziologen, Riley Dunlap und Aaron McCright Konservative Think Tanks und Klimawandel Ablehnung.^[94] Spätere Arbeiten würden die Argumentation fortsetzen, die spezifische Gruppen suchten, die Skepsis gegen den Klimawandel - eine Studie 2008 der University of Central Florida analysierte, analysierte die in den USA veröffentlichten Quellen der "ökologisch skeptischen" Literatur. Die Analyse zeigte, dass 92% der Literatur teilweise oder vollständig mit selbsternannten konservativen Denkfabrikern verbunden waren.^[95] Eine spätere Forschung aus dem Jahr 2015 identifizierte 4.556 Personen mit überlappenden Netzwerkbindungen an 164 Organisationen, die für die meisten Bemühungen verantwortlich sind, die Bedrohung durch den Klimawandel in den USA herunterzuspielen.^[96][97]

Brasilianischer Präsident Jair Bolsonaro mit Donald TrumpDer ehemalige nationale Sicherheitsberater John Bolton in Rio de Janeiro, 29. November 2018

Gelban Siedepunkt, veröffentlicht im Jahr 2004, beschrieben die Kampagne der fossilen Brennstoffbranche, um den Klimawandel zu verweigern und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Klimawissenschaft zu untergraben.^[98] Im Newsweek's August 2007 Titelgeschichte "Die Wahrheit über Denial", Sharon Begley berichtete, dass "die Ablehnungsmaschine mit Vollgas läuft" und sagte, dass diese "gut koordinierte, gut finanzierte Kampagne" von konträren Wissenschaftlern, freier Markt Think Tanks, und Industrie hatte "einen lähmenden Nebel des Zweifels über den Klimawandel geschaffen".^[45]

Referenzierung der Arbeit der Soziologen Robert Antonio und Robert Brulle, Wayne A. White hat geschrieben, dass die Verweigerung des Klimawandels die oberste Priorität in einer breiteren Agenda gegen die Umweltregelung geworden ist, die von verfolgt wird Neoliberale.^[99] Heutzutage ist die Skepsis der Klimawandel in den Vereinigten Staaten am deutlichsten zu sehen, wo die Medien überproportional Ansichten der Verweigerung der Klimawandel haben.^[100] Zusätzlich zu den Medien wurde die kontrare Bewegung auch durch das Wachstum des Internets aufrechterhalten, nachdem er einige seiner Unterstützung von Internet -Bloggern, Talk -Radiomoderatoren und Zeitungskolumnisten erhalten hatte.^[101]

Die New York Times und andere berichteten 2015 das Ölfirmen Das wusste ich Brennöl und Gas könnte den Klimawandel und die globale Erwärmung seit den 1970er Jahren verursachen, aber seit Jahren finanzierte Leugner.^[30][31] Dana nuccitelli schrieb in Der Wächter dass eine kleine Randgruppe von Klimaleuchten nicht mehr ernst genommen wurde 2015 Klimawandelkonferenz der Vereinten NationenIn einer Vereinbarung, dass "wir aufhören müssen, eine Klimakrise zu verhindern und ernsthaft zu verhindern".^[102] Jedoch, Die New York Times Laut Angaben einer Umsetzung sei freiwillig und wird von zukünftigen Weltführern abhängen - und jeder republikanische US -Präsidentschaftskandidat im Jahr 2016 hat die Wissenschaft des Klimawandels in Frage gestellt oder verweigert.^[103]

Ernesto Araújo, der vom neu gewählte Präsidenten ernannte neue Außenminister BrasilienPräsident Jair Bolsonaro hat eine globale Erwärmung als Verschwörung bezeichnet "Kulturelle Marxisten"^[104] und hat die Aufteilung des Klimawandels des Ministeriums beseitigt.^[105]

Ablehnungsnetzwerke

Vereinigte Staaten

Die Ablehnung der Klimawandel ist in der am stärksten Vereinigte Staaten.^[106][107] Im Wahlzyklus der Vereinigten Staaten 2016 jeder Republikaner Der Kandidat des Präsidenten befragte oder verweigerte den Klimawandel und lehnte gegen den Klimawandel ab, ebenso wie der republikanische Führer in der US -Senat.^[108]

Ein Pentagon -Bericht hat darauf hingewiesen, wie die Ablehnung des Klimawandels bedroht ist nationale Sicherheit.^[109] In einer Studie aus dem Jahr 2015 wurde 4.556 Personen mit überschneidenden Netzwerkbeziehungen zu 164 Organisationen festgestellt, die für die meisten Bemühungen verantwortlich sind, die Bedrohung durch den Klimawandel in den USA herunterzuspielen, um die Bedrohung durch den Klimawandel herunterzuspielen.^[110][111]

2013 die Zentrum für Medien und Demokratie berichtete, dass die Staates Richtlinienetzwerk (SPN), eine Dachgruppe von 64 US -amerikanischen Think Tanks, hatte sich im Namen großer Unternehmen und konservativer Spender eingesetzt, um sich gegen die Regulierung des Klimawandels zu widersetzen.^[112]

International

Die CLEXIT -Koalition behauptet zu sein: "Eine neue internationale Organisation (die) beabsichtigt, die Ratifizierung des kostspieligen und gefährlichen Pariser globaler Erwärmungsvertrags zu verhindern".^[113] Es hat Mitglieder in 26 Ländern.^[114] Laut der Zeitung Guardian: "CLEXIT-Führer sind stark an Tabak- und fossilen Brennstoffe finanzierten Organisationen beteiligt."^[115]

Verlage, Websites

Im November 2021 eine Studie der Studie der Zentrum für den Bekämpfung digitaler Hass Identifizierte "Ten Fringe Publishers", die zusammen für fast 70 Prozent der Facebook -Benutzerinteraktionen mit Inhalten verantwortlich waren, die den Klimawandel verweigerten. Facebook sagte, der Prozentsatz sei überbewertet und bezeichnete die Studie irreführend.^[116][117]

Die "giftigen zehn" Verlage: Breitbart News, Das Western Journal, Newsmax, Rathaus, Medienforschungszentrum, Die Washington Times, Der Föderalist, Der tägliche Draht, RT (TV -Netzwerk), und Der Patriot Post.

Die Rebellenmedien und sein Regisseur, Ezra Levant, haben den Klimawandelverweigerung gefördert und Ölsand Extraktion in Alberta.^{[118][119][120][121]}

Argumente und Positionen zur globalen Erwärmung

Das Vierte nationale Klimaanwertung ("NCA4", USA, 2017) enthält Diagramme^[122] Zu veranschaulichen, wie menschliche Faktoren - nicht verschiedene natürliche Faktoren untersucht wurden - sind die vorherrschende Ursache für die beobachtete globale Erwärmung.

Einige Klimawandel -Ablehnungsgruppen sagen das, weil co₂ ist nur ein Spurengas in der Atmosphäre (ungefähr 400 ppm oder 0,04%, 4 Teile pro 10.000). Es kann sich nur geringfügig auf das Klima auswirken. Wissenschaftler kennt seit über einem Jahrhundert, dass selbst dieser kleine Anteil einen signifikanten Erwärmungseffekt hat und der Anteil zu einem großen Temperaturanstieg führt.^[123] Der wissenschaftliche Konsens, wie von der zusammengefasst IPCC Viertes BewertungsberichtDie US -amerikanische Geological Survey und andere Berichte sind, dass menschliche Aktivitäten die häufigste Ursache für den Klimawandel sind. Das Verbrennen fossiler Brennstoffe macht rund 30 Milliarden Tonnen CO aus₂ Jedes Jahr, was das 130 -fache der von Vulkanen erzeugte Menge ist.^[124] Einige Gruppen behaupten, dass Wasserdampf ein bedeutendes Gewächshausgas ist und von vielen Klimamodellen ausgeschlossen ist.^[123] Während Wasserdampf a ist Treibhausgase, die sehr kurze atmosphärische Lebensdauer von Wasserdampf (ca. 10 Tage) im Vergleich zu CO₂ (Hunderte von Jahren) bedeutet, dass co₂ ist der Haupttreiber steigender Temperaturen; Wasserdampf wirkt als Feedback, nicht als Feedback ein Erzwingen, Mechanismus.^[125] Wasserdampf wurde seit ihrer Gründung im späten 19. Jahrhundert in Klimamodelle aufgenommen.^[126]

Klima -Ablehnungsgruppen können auch argumentieren, dass die globale Erwärmung in letzter Zeit gestoppt wurde, a Globale Erwärmung Pauseoder dass die globalen Temperaturen tatsächlich abnehmen, was dazu führt zu Globale Kühlung. Diese Argumente basieren auf kurzfristigen Schwankungen und ignorieren das langfristige Muster der Erwärmung.^[127]

Diese Gruppen weisen häufig auf natürliche Variabilität wie Sonnenflecken und kosmische Strahlen hin, um den Erwärmungstrend zu erklären.^[128] Nach diesen Gruppen gibt es eine natürliche Variabilität, die im Laufe der Zeit nachlässt, und menschliche Einflüsse haben wenig damit zu tun. Diese Faktoren werden bereits bei der Entwicklung von Klimamodellen berücksichtigt, und der wissenschaftliche Konsens besteht darin, dass sie den beobachteten Erwärmungstrend nicht erklären können.^[129]

Bei einem Treffen der Mai 2018 der House Committee für Wissenschaft, Raum und Technologie der Vereinigten Staaten, Alabamas Vertreter Mo Brooks behauptete, dass der Anstieg des Meeresspiegels nicht durch schmelzende Gletscher, sondern durch die Küstenerosion und den Schlick verursacht wird, der aus Flüssen in den Ozean fließt.^[130]

Die Literatur des Klimawandels verweigert häufig den Vorschlag, dass wir auf bessere Technologien warten sollten, bevor wir uns mit dem Klimawandel befassen, wenn sie erschwinglicher und effektiver sind.^[131]

Verschwörungstheorien

Es wurden globale Verschwörungstheorien für die Erwärmung festgestellt, die behaupten, dass der wissenschaftliche Konsens illusorisch ist oder dass Klimatologen auf ihre eigenen finanziellen Interessen handeln, indem sie über ein unangemessenes Alarm über ein sich ändernder Klima ausgelöst werden.^{[132][133][134]} Trotz durchgesickerter E -Mails während der Climatic Research Unit email controversyNeben multinationalen, unabhängigen Untersuchungen zu diesem Thema wurde kein Hinweis auf eine solche Verschwörung vorgestellt, und es besteht ein starker Konsens zwischen Wissenschaftlern aus einer Vielzahl von politischen, sozialen, organisatorischen und nationalen Hintergründen über das Ausmaß und die Ursache des Klimawandels.^[135][136] Mehrere Forscher sind zu dem Schluss gekommen, dass rund 97% der Klimaforscher diesem Konsens zustimmen.^[137] Außerdem steht ein Großteil der in der Klimawissenschaft verwendeten Daten öffentlich zur Verfügung, um sowohl von konkurrierenden Forschern als auch von der Öffentlichkeit zu betrachten und zu interpretieren.^[138]

2012 Forschung von Stephan Lewandowsky (dann von der Universität von Westaustralien) kam zu dem Schluss, dass der Glaube an andere Verschwörungstheorien wie das FBI für die verantwortlich war Ermordung von Martin Luther King, Jr., war damit verbunden, dass die Verleugnung des Klimawandels eher unterstützt wurde.^[139]

Inhofe hält einen Schneeball im US -Senat -Boden

Im Februar 2015 der Klimawandel Denier Jim Inhofe, der zuvor den Klimawandel bezeichnet hatte, "den größten Scherz, der jemals gegen das amerikanische Volk begangen wurde", behauptete, den mutmaßlichen Scherz entlarvt zu haben, als er in der US -Senatskammer einen Schneeball mitbrachte und ihn über den Boden warf.^[140] Er wurde 2017 von ihm abgelöst John Barrasso, der ähnlich sagte: "Das Klima verändert sich ständig. Die Rolle der menschlichen Aktivität spielt nicht bekannt."^[141]

Donald Trump twitterte 2012, dass die Chinesen "das Konzept der globalen Erwärmung" erfunden hätten, weil sie glaubten, dass es die US -amerikanische Fertigung irgendwie schaden würde. Ende 2015 bezeichnete er die globale Erwärmung als "Scherz".^[142]

Taxonomie des Klimawandels Ablehnung

Merkmale der Wissenschaftsverleugnung (einschließlich Verweigerung der Klimawissenschaft)

In 2004, Stefan Rahmstorf beschrieben, wie die Medien den irreführenden Eindruck vermitteln, dass der Klimawandel in der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer noch umstritten war, was diesen Eindruck auf PR -Bemühungen von Skeptikern des Klimawandels zurückzuführen ist. Er identifizierte verschiedene Positionen, die von Klimaskeptikern argumentiert wurden und die er als a verwendete Taxonomie der Skepsis des Klimawandels:^[143] Später wurde das Modell auch auf Ablehnung angewendet.^[9]

1. Trendskeptiker oder Leugner (die leugnen, dass es eine globale Erwärmung gibt) [und] argumentieren, dass überhaupt keine signifikante Klimaerwärmung stattfindet, was behauptet, der von Wetterstationen gemessene Erwärmungstrend sei ein Artefakt aufgrund der Urbanisierung um diese Stationen ("("Urban Heat Island Wirkung").
2. Zuschreibungsskeptiker oder Leugner (die den globalen Erwärmungstrend akzeptieren, aber natürliche Ursachen dafür sehen), [und] bezweifeln, dass menschliche Aktivitäten für die beobachteten Trends verantwortlich sind. Einige von ihnen bestreiten sogar, dass der Anstieg des atmosphärischen CO₂ Inhalt ist anthropogen [während andere argumentieren, dass] zusätzliche co₂ führt nicht zu erkennbarer Erwärmung [und] dass es andere - natürliche - Zeile zum Erwärmen geben muss.
3. Impact -Skeptiker oder Leugner (die der Meinung sind, dass die globale Erwärmung harmlos oder sogar vorteilhaft ist).
   -^[9][143]

Diese Taxonomie wurde in verwendet Sozialwissenschaften Zur Analyse von Veröffentlichungen und zur Kategorisierung des Klimawandels und zur Verweigerung des Klimawandels.^[144][145] Manchmal wird eine vierte Kategorie namens "Konsensverweigerung" hinzugefügt, die Menschen beschreibt, die die Existenz des wissenschaftlichen Konsenses über die anthropogene globale Erwärmung in Frage stellen.^[9]

Das National Center for Science Education beschreibt den Klimawandel Verweigerung als Streitigkeiten unterschiedlicher Punkte im wissenschaftlichen Konsens, ein sequentieller Bereich von Argumenten, die das Auftreten des Klimawandels verweigern und dies akzeptieren, aber jeglichen erheblichen menschlichen Beitrag leugnen, diese jedoch annehmen, aber die wissenschaftlichen Erkenntnisse darüber leugnen, wie dies ist Würde die Natur und die menschliche Gesellschaft beeinflussen, all dies zu akzeptieren, aber zu leugnen, dass Menschen die Probleme mildern oder reduzieren können.^[5] James L. Powell Bietet eine erweiterte Liste,^[7] Wie der Klimatologe Michael E. Mann In "Sechs Stadien der Denial" räumte ein Leitermodell, bei dem Leugner im Laufe der Zeit die Akzeptanz von Punkten eingeräumt haben, während sie sich in eine Position zurückziehen, die den Mainstream -Konsens immer noch ablehnt:^[146]

1. CO₂ steigt nicht wirklich.
2. Selbst wenn dies der Fall ist, hat der Anstieg keinen Einfluss auf das Klima, da es keine überzeugenden Beweise für die Erwärmung gibt.
3. Auch wenn es wärme, liegt es an natürlichen Ursachen.
4. Auch wenn die Erwärmung nicht durch natürliche Ursachen erklärt werden kann, sind die menschlichen Auswirkungen gering, und die Auswirkungen fortgesetzter Treibhausgasemissionen werden geringfügig sein.
5. Auch wenn die aktuellen und zukünftigen prognostizierten menschlichen Auswirkungen auf das Klima der Erde nicht vernachlässigbar sind, werden die Veränderungen im Allgemeinen gut für uns sein.
6. Unabhängig davon, ob die Änderungen für uns gut sein werden oder nicht, können Menschen sehr geschickt an Veränderungen angepasst werden. Außerdem ist es zu spät, etwas dagegen zu unternehmen, und/oder eine technologische Lösung muss mit sich kommen, wenn wir es wirklich brauchen.^[146]

Journalisten und Zeitungskolumnisten einschließlich George Monbiot^{[147][148][149]} und Ellen Goodman,^[148] unter anderen,^[150][151] haben den Klimawandel Ablehnung als eine Form von beschrieben Denialismus.^[152]

Denialismus in diesem Zusammenhang wurde durch definiert von Chris und Markieren Sie Hoofnagle als Verwendung von rhetorische Mittel "Um das Erscheinen einer legitimen Debatte zu verleihen, in der es keinen gibt, hat ein Ansatz, der das ultimative Ziel hat, einen Satz abzulehnen, über den ein wissenschaftlicher Konsens besteht." Dieser Prozess verwendet charakteristisch eine oder mehrere der folgenden Taktiken:^{[23][153][154]}

1. Vorwürfe, dass wissenschaftlicher Konsens darin besteht, Daten zu fälschen oder die Wahrheit zu unterdrücken: eine globale Erwärmungsverschwörungstheorie.
2. Gefälschte Experten oder Personen mit Ansichten, die mit etabliertem Wissen im Widerspruch zu tun haben, marginalisiert oder verunglimpfte veröffentlichte Themenexperten. Wie Hersteller Zweifel an Rauchen und Gesundheit, einige kontrare Wissenschaftler lehnen den Klimakonsens ab, einige von ihnen die gleichen Individuen.
3. Selektivität, wie z. Rosinenpickerei atypische oder sogar veraltete Papiere, genauso wie die MMR -Impfstoff -Kontroverse basierte auf einem Papier: Beispiele gehören diskreditierte Ideen der mittelalterliche warme Periode.^[154]
4. Nicht verarbeitbare Forschungsbedingungen und behauptet, dass jede Unsicherheit das Feld ungültig macht oder die Unsicherheit übertreibt und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeiten und mathematischen Modelle ablehnt.
5. Logische Irrtümer.

Im Jahr 2015 Umweltschützer Bill McKibben beschuldigt Präsident Obama (weithin als stark für den Klimawandel angesehen^[155]) von "katastrophaler Klimawandelverweigerung" für seine Zulassung von Ölbohrungen in Offshore-Alaska. Laut McKibben hat der Präsident auch "riesige Teile der Powder River Basin zu einem neuen Kohleabbau. "McKibben nennt diese" Klimaverweigerung des Status quo ", wo der Präsident" die Bedeutung der Wissenschaft bestreitet, nämlich, dass wir Kohlenstoff im Boden halten müssen ".^[156]

In einer Studie wurde die öffentliche Wahrnehmung und Handlungen für den Klimawandel aus Gründen der Glaubenssysteme bewertet und sieben psychologische Hindernisse identifiziert, die das Verhalten beeinflussen, das sonst die Minderung, Anpassung und Umweltverantwortung erleichtern würde. Der Autor fand die folgenden Hindernisse: Kognition, ideologische Weltansichten, Vergleiche mit Schlüsselpersonen, Kosten und Dynamik, Diskhenz gegenüber Experten und Behörden, wahrgenommene Risiken des Wandels und unzureichende Verhaltensänderungen.^[157][158]

Pseudowissenschaften

Ein trügerischer Ansatz ist Rosinenpickerei Daten aus kurzen Zeiträumen, die behaupten, dass die globalen Durchschnittstemperaturen nicht steigen. Blaue Trendlinien Zeigen Sie kurzfristige Gegenausstrahlen, die längerfristige Erwärmungstrends maskieren, die von gezeigt werden Rote Trendlinien.^[159] Solche Darstellungen wurden auf die sogenannten Anforderungen angewendet Globale Erwärmung Pause (Blaue Punkte, 1998–2013).^[160]

Verschiedene Gruppen, einschließlich des Nationalen Zentrums für wissenschaftliche Bildung, haben den Klimawandelverweigerung als eine Form von beschrieben Pseudowissenschaften.^{[161][162][163]} Die Skepsis der Klimawandel hat sich in einigen Fällen zur Erforschung des Klimawandels auf die Beeinflussung der Meinung der Öffentlichkeit, Gesetzgeber und Medien im Gegensatz zu legitimer Wissenschaft konzentriert.^[164]

In einer Rezension des Buches Die Pseudowissenschaftskriege: Immanuel Velikovsky und die Geburt des modernen Randes Von Michael D. Gordin schrieb David Morrison:

In seinem letzten Kapitel wendet sich Gordin der neuen Phase der Pseudowissenschaft zu, die von einigen wenigen Schurkenwissenschaftlern selbst praktiziert wird. Der Denialismus des Klimawandels ist das Hauptbeispiel, bei dem eine Handvoll Wissenschaftler, die mit einer wirksamen PR -Maschine verbunden sind, den wissenschaftlichen Konsens öffentlich in Frage stellen, dass die globale Erwärmung real ist und hauptsächlich auf den menschlichen Verzehr fossiler Brennstoffe zurückzuführen ist. Die Wissenschaftler haben ungläubig beobachtet, dass die Leugner in der Öffentlichkeit und in der politischen Arena immer erfolgreicher geworden sind, da die Beweise für die globale Erwärmung immer solider geworden sind. ... Heute ist Pseudowissenschaft immer noch bei uns und ist eine so gefährliche Herausforderung für die Wissenschaft wie nie zuvor in der Vergangenheit.^[165]

Falsche Überzeugungen

Erklären Sie die Techniken der Wissenschaftsverweigerung und -fehlinformation, indem "Beispiele von Menschen verwendet werden Falsche Balance Um die Öffentlichkeit irreführen zu können, hat sich gezeigt, dass sie Menschen etwas gegen Fehlinformationen impft.^{[166][167][168]}

Der Dialog konzentrierte sich auf die Frage, wie sich der Glaube von der wissenschaftlichen Theorie unterscheidet, nützliche Einblicke in die Funktionsweise der wissenschaftlichen Methode und wie Überzeugungen starke oder minimale Belege haben können.^[169][170] Wong-Parodis Umfrage zur Literatur zeigt vier wirksame Dialogansätze, darunter "[ermutigen] Menschen, ihre Werte und ihre Haltung zum Klimawandel offen zu teilen, bevor sie die tatsächlichen wissenschaftlichen Klimainformationen in die Diskussion einführen."^[171]

Emotionale und psychologische Aspekte

Senator des Bundesstaates Florida Tom Lee hat die emotionalen Auswirkungen und Reaktionen von Individuen auf den Klimawandel beschrieben. Lee sagt: "Wenn diese Vorhersagen ausgehen, dass es nur wirtschaftlich entmutigend ist. Ich meine, Sie müssen der sein Sensemann der Realität in einer Welt, die den Sensenmut nicht wirklich mag. Deshalb benutze ich den Begriff emotional geschlossen, weil ich denke, dass Sie im republikanischen Gespräch darüber oft Menschen bei Hello verlieren. "^[172] Emotionale Reaktionen auf den Klimawandel können Schuld, Angst, Wut und Apathie umfassen. Die Psychologie hat heute in einem Artikel mit dem Titel "Die existenzielle Angst vor dem Klimawandel deutet darauf hin, dass" die Verzweiflung über unser sich verändernder Klima der Behebung im Wege stellt ".^[173] Das American Psychological Association hat Psychologen und andere Sozialwissenschaftler aufgefordert, an psychologischen Hindernissen für den Klimawandel zu arbeiten.^[174]

Reaktion auf Klimaverweigerung - die Rolle von Emotionen und überzeugendem Argument

Ein Irische Zeiten Artikel stellt fest, dass die Klimaverweigerung "nicht einfach durch begründete Argumentation überwunden wird", da es sich nicht um eine rationale Antwort handelt. Der Versuch, die Ablehnung mithilfe von Techniken des überzeugenden Arguments zu überwinden, wie z. Eine Person, die sich über das Klima leugnet, nimmt höchstwahrscheinlich eine Position ein, die aufgrund ihrer Gefühle, insbesondere ihrer Gefühle zu Dingen, die sie fürchten, eine Position einnimmt.^[175]

Lewandowsky hat festgestellt, dass "es ziemlich klar ist, dass die Angst vor den Lösungen viel Widerstand gegen die Wissenschaft treibt."^[176]

Es kann nützlich sein, auf Emotionen zu reagieren, einschließlich der Aussage "Es kann schmerzhaft sein zu erkennen, dass unser eigener Lebensstil verantwortlich ist", um "von der Ablehnung über die Akzeptanz zu konstruktivem Handeln" zu wechseln.^{[175][177][178]}

Landwirte und Klimaverweigerung

Wenn Sie positive wirtschaftliche Ergebnisse aus der Bemühungen zu klimafreundlichen landwirtschaftlichen Praktiken sehen oder sich an der Verantwortung einer Farm zwischen den Generationen einlassen, kann es eine Rolle spielen, die Landwirte von der Ablehnung abzuwenden. Eine Studie zur Ablehnung des Klimawandels unter den Landwirten in Australien ergab, dass die Landwirte weniger wahrscheinlich eine Position der Klimaverweigerung einnahmen, wenn sie eine verbesserte Produktion durch klimafreundliche Praktiken erlebt hatten, oder eine jüngere Person als Nachfolgerin für ihre Farm identifizierte.^[179]

In den Vereinigten Staaten, die von der ländlichen Klima -Dialoge gesponsert werden Sierra Club haben Nachbarn geholfen, ihre Ängste vor politischer Polarisierung und Ausgrenzung zu überwinden und zusammenzukommen, um gemeinsame Bedenken hinsichtlich der Klimaauswirkungen in ihren Gemeinden auszusprechen. Einige Teilnehmer, die mit Einstellungen der anthropogenen Klimawandelverweigerung beginnen, haben sich auf die Identifizierung von Bedenken verlagert, die sie von lokalen Beamten angesprochen haben würden.^[180]

Menschen, die ihre Position verändert haben

"Früher war ich ein skeptischer, konservativer Kolumnist im Klimawandel" Max Stiefel Zugelassen im Jahr 2018, der glaubte, dass "die Wissenschaft nicht schlüssig sei" und diese Sorge "übertrieben" war. Jetzt, sagt er, verweist er auf die Vierte nationale Klimaanwertung"Der wissenschaftliche Konsens ist so klar und überzeugend."^[181]

Robert Durden Inglis. Amerikanischer Politiker für die Republikanische Partei.

Klimawandel Zweifel Bob Inglis, ein ehemaliger US -Vertreter von South Carolina, änderte seine Meinung nach Berufung seines Sohn Korallenbleiche in dem Great Barrier Reef. Inglis verlor 2010 sein Hausrennen und fand Republicen, eine gemeinnützige Organisation, die konservative Stimmen und Lösungen für den Klimawandel förderte.^[182]

Jerry Taylor Förderung der Klimaverdüsterung für 20 Jahre als ehemaliger Staff Director für die Energy and Environment Task Force bei der Amerikanischer Legislativaustauschrat (ALEC) und ehemaliger Vizepräsident der Cato Institute. Taylor begann seine Meinung nach Klimaforscherin zu ändern James Hansen forderte ihn auf, einige Aussagen des Senats erneut zu lesen. Er wurde Präsident der Niskanen -Zentrum Im Jahr 2014, wo er daran beteiligt ist, Klimaskeptiker in Klimakätigkeiten zu verwandeln und das Geschäftsfall für Klimamaßnahmen zu machen.^{[183][184][185]}

Im Jahr 2009 der russische Präsident Dmitri Medwedev Seine Meinung zum Ausdruck, dass der Klimawandel "eine Art knifflige Kampagne war, die einige kommerzielle Strukturen zur Förderung ihrer Geschäftsprojekte gemacht haben". Nach dem verheerenden 2010 Russische Waldbrände Die beschädigte Landwirtschaft und das ließe Moskau, das in Rauch erstickte, sagte Medwedew: "Leider ist das, was jetzt in unseren zentralen Regionen passiert, ein Beweis für diesen globalen Klimawandel."^[186]

Michael Shermerder Verlag von Skeptiker Das Magazin erreichte 2006 aufgrund seiner zunehmenden Vertrautheit mit wissenschaftlichen Beweisen einen Wendepunkt und entschied, dass es "überwältigende Beweise für die anthropogene globale Erwärmung" gab. Journalist Gregg Easterbrook, ein früher Skeptiker des Klimawandels, der das einflussreiche Buch verfasst hat Ein Moment auf der ErdeAuch 2006 änderte er seine Meinung und schrieb einen Aufsatz mit dem Titel "Case Closed: Die Debatte über die globale Erwärmung ist vorbei".^[186]

Wetter Kanal Senior Meteorologe Stu Ostro drückte seit einigen Jahren Skepsis oder Zynismus gegenüber der anthropogenen globalen Erwärmung aus, aber bis 2010 war er daran beteiligt, die Verbindungen zwischen dem von Menschen verursachten Klimawandel und extremem Wetter zu erklären.^[186]

Richard A. MüllerProfessor für Physik an der University of California, Berkeley und Mitbegründer des Berkeley Erde Oberflächentemperaturprojekt, finanziert von Charles Koch Charitable Foundation, war ein prominenter Kritiker der vorherrschenden Klimawissenschaft. Im Jahr 2011 erklärte er, dass "nach einer intensiven Forschungsanstrengungen mit einem Dutzend Wissenschaftler zu dem Schluss gekommen bin die Ursache."^[187]

Finanzierung

Zwischen 2002 und 2010 war das kombinierte jährliche Einkommen von 91 Organisationen des Klimawandels gegen Bewegungsunternehmen-denken Sie Tanks, Interessengruppen und Branchenverbände-rund 900 Millionen US-Dollar.^[188][189] Im gleichen Zeitraum spendeten Milliardäre im Geheimnis von fast 120 Millionen US -Dollar (77 Millionen Pfund) über die Spender vertrauen und Spender Kapitalfonds an mehr als 100 Organisationen, die die öffentliche Wahrnehmung der Wissenschaft zum Klimawandel untergraben möchten.^[190][191]

Bis Ende 2019 waren in den USA 97 Prozent der politischen Beiträge der Kohlenbranche und 88 Prozent der Beiträge der Öl- und Gasindustrie an Republikaner gegangen.^[192][193] führender Ökonom Paul Krugman Die Republikaner "die einzige wichtige Klima-Verweilungspartei der Welt" zu nennen.^[194]

Öffentliche Meinung

Ergebnisse einer von Yale Climate Connection gemeldeten Umfrage in 31 Ländern der öffentlichen Meinung, insbesondere unter Facebook-Nutzern, zu den Ursachen des Klimawandels.^[195]

Die Ergebnisse einer Umfrage, die vom Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen beaufsichtigt wurde, um zu glauben, ob der Klimawandel einen Klimapersteller darstellt.^[196]

Die öffentliche Meinung zum Klimawandel wird erheblich von durch Medienberichterstattung über den Klimawandelund die Auswirkungen von Kampagnen des Klimawandels. Kampagnen zur Untergrenze der öffentlichen Vertrauen in die Klimakwissenschaft haben den öffentlichen Glauben an den Klimawandel verringert, was wiederum die gesetzgeberischen Bemühungen zur Eindämmung von CO beeinflusst hat₂ Emissionen.^[197] Ein weiterer Grund, warum die Öffentlichkeit gegenüber dem Klimawandel skeptisch ist, ist ihr mangelnder Wissen.^[8]

Vereinigte Staaten

In einer Umfrage von ABC News/Time/Stanford aus dem Jahr 2006 beantworteten 56% der Amerikaner korrekt, dass die durchschnittlichen globalen Temperaturen in den letzten drei Jahren gestiegen waren. In derselben Umfrage gaben jedoch zwei Drittel an, dass Wissenschaftler "viel Meinungsverschiedenheiten" darüber hatten, ob "ob globale Erwärmung stattfindet".^[198]

Von 2001 bis 2012 ging die Zahl der Amerikaner, die an der Angabe von anthropogener globaler Erwärmung glaubten, von 75 Prozent auf 44 Prozent zurück.^[199] (Wissenschaftler glauben, dass es passiert.)^[200]

In den Vereinigten Staaten, Demokraten (blau) und Republikaner (Rot) haben sich in den Bereichen Ansichten der Bedeutung der Bekämpfung des Klimawandels lange unterschieden, wobei sich die Lücke Ende 2010 hauptsächlich durch den Anteil der Demokraten um mehr als 30 Punkte erweitert.^[201]

Die scharfe Kluft über die Existenz und Verantwortung für die globale Erwärmung und den Klimawandel fällt weitgehend in politischer Richtung.^[202] Insgesamt gaben 60% der befragten Amerikaner an, Öl- und Gasunternehmen seien "vollständig oder meist für den Klimawandel verantwortlich".^[202]

Die Meinung zur menschlichen Ursache des Klimawandels stieg mit Bildung unter den Demokraten erheblich an, aber nicht unter Republikanern.^[203] Umgekehrt gingen die Meinungen, die mit dem Alter von Kohlenstoffneutral zu werden, mit dem Alter der Republikaner, nicht jedoch bei Demokraten, erheblich zurück.^[203]

Eine Studie ergab, dass Unterstützung und Verhalten des öffentlichen Klimawandels erheblich von öffentlichen Überzeugungen, Einstellungen und Risikowahrnehmungen beeinflusst werden.^[204] Ab März 2018 hat sich die Akzeptanzrate unter den US-amerikanischen Fernsehprognostern, dass sich das Klima ändert, auf fünfundneunzig Prozent gestiegen. Die Zahl der lokalen Fernsehgeschichten über die globale Erwärmung hat ebenfalls um fünfzehnfach gestiegen. Klima zentral hat einen Teil des Kredits dafür erhalten, weil sie Kurse für Meteorologen und Grafiken für Fernsehsender anbieten.^[205]

Die populären Medien in den USA lenken den Skeptikern des Klimawandels mehr Aufmerksamkeit als die gesamte wissenschaftliche Gemeinschaft, und das Grad der Vereinbarung in der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurde nicht genau mitgeteilt.^{[206][207][208]} In einigen Fällen haben News Outlets es den Skeptikern des Klimawandels ermöglicht, die Wissenschaft des Klimawandels anstelle von Experten für Klimatologie zu erklären.^[209] Wir und Vereinigtes Königreich Die Berichterstattung über die Medien unterscheidet sich von denen in anderen Ländern, in denen die Berichterstattung mehr mit der wissenschaftlichen Literatur übereinstimmt.^[210][211] Einige Journalisten führen den Unterschied auf die Verweigerung des Klimawandels zurück, die hauptsächlich in den USA propagiert werden, von geschäftsorientierten Organisationen, die Taktiken anwenden, die zuvor von dem ausgearbeitet wurden US Tobacco Lobby.^{[75][212][213]} Im FrankreichDie USA und Großbritannien, die Meinungen des Klimawandels -Skeptikers erscheinen in konservativen Nachrichtenagenturen viel häufiger als andere Nachrichten, und in vielen Fällen bleiben diese Meinungen unbestritten.^[214]

Die Bemühungen von Al Gore und andere Umweltkampagnen haben sich auf die Auswirkungen der globalen Erwärmung konzentriert und es geschafft, das Bewusstsein und die Besorgnis zu schärfen, aber trotz dieser Bemühungen hielt die Zahl der Amerikaner an, dass Menschen die Sache der globalen Erwärmung im Jahr 2007 stabil gehalten hatten, und diejenigen, die glauben Die populären Medien unterschätzen das Problem blieben etwa 35%.^[215] Eine kürzlich durchgeführte Umfrage aus dem Jahr 2015 legt nahe, dass die Amerikaner zwar der Gefahren und Auswirkungen des Klimawandels für zukünftige Generationen mehr bewusst werden, die Mehrheit jedoch nicht besorgt darüber ist.^[216] Aus einer Umfrage, die im Jahr 2004 durchgeführt wurde, wurde festgestellt, dass mehr als 30% der im vergangenen Jahrzehnt vorgestellten Nachrichten sowohl auf menschliche als auch nicht menschliche Beiträge zur globalen Erwärmung gleichermaßen beachtet wurden.^[217]

In 2018, the National Science Teachers Association forderte die Lehrer auf, "den Schülern zu betonen, dass keine wissenschaftlichen Kontroversen über die grundlegenden Tatsachen des Klimawandels vorliegen".^[218]

Europa

Mindestens 72% der chinesischen, amerikanischen und europäischen Befragten zu einem 2020–2021 Europäische Investmentbank Die Klimaumfrage gab an, dass der Klimawandel Auswirkungen auf den Alltag hatte.

Die Ablehnung des Klimawandels wurde von mehreren rechtsextremen europäischen Parteien gefördert, darunter Spaniens Vox, Finnlands rechtsextrem Finns Party, Österreichs rechtsextrem Freiheitsparteiund Deutschlands Anti-Einwanderung Alternative für Deutschland (AFD).^[219]

Nationalismus

Es wurde vermutet, dass der Klimawandel mit a in Konflikt stehen kann nationalistisch Sehen Sie, weil es auf nationaler Ebene "unlösbar" ist und kollektive Maßnahmen zwischen den Nationen oder zwischen den lokalen Gemeinschaften erfordert und dass der populistische Nationalismus die Wissenschaft des Klimawandels ablehnt.^[220]

In einem Ted Talk Yuval Noah Harari Anmerkungen:^[221]

Der Nationalismus hat keine Lösung für den Klimawandel. Wenn Sie im 21. Jahrhundert Nationalist werden möchten, müssen Sie das Problem leugnen. Wenn Sie die Realität des Problems akzeptieren, müssen Sie akzeptieren, dass es immer noch Platz auf der Welt für den Patriotismus gibt. Es gibt immer noch Platz auf der Welt, um besondere Loyalität und Verpflichtungen gegenüber Ihrem eigenen Volk gegenüber Ihrem eigenen Land zu haben. Ich glaube nicht, dass jemand wirklich daran denkt, das abzuschaffen. Um dem Klimawandel zu konfrontieren, benötigen wir jedoch zusätzliche Loyalität und Verpflichtungen für ein Niveau, das über die Nation hinausgeht.

Im Jahr 2019 der US -amerikanische Unterstaatssekretär von Energie Mark W. Menezes sagte, dass die Exporte des Freeport LNG Project "weltweit Freiheitsgas verbreiten würden, während der stellvertretende Sekretär für fossile Energie Steven Winberg wiederholte den Aufruf, "Moleküle der US -Freiheit" international zu exportieren.^[222]

Andererseits wurde argumentiert, dass effektives Klimaperos eher polyzentrisch als international ist und das nationale Interesse an multilateralen Gruppen durch Überwindung des Klimawandels weiterverweigert werden kann.^[223] Der Klimawandel könnten an eine "Karikatur" der internationalistischen staatlichen Intervention glauben, die als bedrohliche nationale Souveränität angesehen wird, und können Risiken wie Überschwemmungen auf internationale Institutionen erneut einsetzen.^[224] UK Unabhängigkeitspartei Die Politik des Klimawandels wurde von einem bekannten Contrarian beeinflusst Christopher Monckton und dann durch seinen Energiesprecher Roger Helmer Abgeordneter, der in einer Rede sagte: "Es ist nicht klar, dass der Anstieg des atmosphärischen Co.₂ ist anthropogen ".^[225]

Jerry Taylor vom Niskanen -Zentrum geht davon aus Trumpian historisches Bewusstsein und "spielt eine wichtige Rolle in der Architektur von Trumpismus Als sich entwickeltes philosophisches System. "^[226]

Obwohl der Klimawandel die Ablehnung anscheinend nachließ zirka 2021 haben einige rechtsgerichtete nationalistische Organisationen eine Theorie des "Umweltpopulismus" übernommen, die sich dafür einsetzen, dass natürliche Ressourcen für die bestehenden Bewohner einer Nation unter Ausschluss von Einwanderern erhalten bleiben sollten.^[227] Andere solche rechtsgerichteten Organisationen haben neue "grüne Flügel" erfunden, die fälschlicherweise behaupten, dass Flüchtlinge armer Nationen die Ursache für Umweltverschmutzung und Klimawandel sind und daher ausgeschlossen werden sollten.^[227]

Lobbyarbeit

Die Bemühungen zur Lobby gegen die Umweltregulierung haben Kampagnen zur Herstellung von Zweifel an der Wissenschaft hinter dem Klimawandel und zur Verschleierung des wissenschaftlichen Konsens und der wissenschaftlichen Daten einbezogen.^[228] Diese Bemühungen haben das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Klimakwissenschaft untergraben und hat sich auf die Lobbyarbeit des Klimawandels ausgewirkt.^[16][197]

Die politischen Interessenvertretung Organisationen Freiheitsworks und Amerikaner für Wohlstand, gefördert durch Brüder David und Charles Koch von Koch Industrieswaren wichtig für die Unterstützung der Tea Party -Bewegung und die Bewegung zu ermutigen, sich auf den Klimawandel zu konzentrieren.^[229] Andere konservative Organisationen wie die Erbstiftung, Marshall Institute, Cato Institute und die American Enterprise Institute waren bedeutende Teilnehmer an diesen Lobbyversuchen, die Umweltvorschriften stoppen oder beseitigen.^[230][231]

Dieser Ansatz zum Herunterspielen der Bedeutung des Klimawandels wurde kopiert Tabaklobbyisten; angesichts wissenschaftlicher Beweise, die Tabak mit dem mit Lungenkrebs, um die Einführung der Regulierung zu verhindern oder zu verzögern. Lobbyisten versuchten es diskreditieren Die wissenschaftliche Forschung, indem sie Zweifel schaffen und Debatten manipulieren. Sie arbeiteten daran, die beteiligten Wissenschaftler zu diskreditieren, ihre Ergebnisse zu bestreiten und eine offensichtliche Kontroverse zu schaffen und aufrechtzuerhalten, indem sie Behauptungen fördern, die die wissenschaftlichen Forschung widersprachen. "'Zweifel ist unser Produkt', rühmte ein inzwischen berüchtigter Branchen -Memo von 1969. Zweifel würde die Tabakindustrie in den kommenden Jahrzehnten vor Rechtsstreitigkeiten und Regulierung schützen."^[232] In 2006, George Monbiot schrieb in Der Wächter über Ähnlichkeiten zwischen den Methoden von Gruppen, die von finanziert werden, Exxonund die des Tabakriesen Philip morris, einschließlich direkter Angriffe auf Peer-Review Wissenschaft und Versuche dazu öffentliche Kontroversen schaffen und Zweifel.^[147]

Ehemalige Nationale Akademie der Wissenschaften Präsident Frederick Seitz, der nach einem Artikel von Mark Hertsgaard in Eitelkeitsmesse, verdient US$585.000 in den 1970er und 1980er Jahren als Berater zu R.J. Reynolds Tabakfirma,^[233] fuhr zu Stuhlgruppen wie dem Wissenschafts- und Umweltpolitikprojekt und das George C. Marshall Institute soll Anstrengungen unternommen haben, um die globale Erwärmung herunterzuspielen. Seitz erklärte in den 1980er Jahren, dass "die globale Erwärmung viel mehr eine Frage der Politik als des Klimas ist". Seitz verfasste die Oregon -Petition, ein Dokument, das gemeinsam vom Marshall Institute veröffentlicht wurde und Oregon Institute of Science and Medicine gegen die Kyoto-Protokoll. In der Petition und Begleitung "Forschungsüberprüfung der globalen Erwärmung" wurde behauptet:^[147]

Die vorgeschlagenen Grenzen für Treibhausgase würden die Umwelt beeinträchtigen, den Fortschritt von Wissenschaft und Technologie behindern und die Gesundheit und das Wohlergehen der Menschheit beschädigen. Es gibt keine überzeugenden wissenschaftlichen Beweise dafür, dass menschliche Freisetzung von Kohlendioxid, Methan oder anderen Treibhausgasen in absehbarer Zukunft eine katastrophale Erwärmung der Erdatmosphäre und Störung des Erdklimas verursacht oder wird. ... Wir leben in einer zunehmend üppigen Umgebung von Pflanzen und Tieren infolge des Kohlendioxidanstiegs. Unsere Kinder werden eine Erde mit weit mehr Pflanzen- und Tierleben genießen als das, mit dem wir jetzt gesegnet sind. Dies ist ein wunderbares und unerwartetes Geschenk der industriellen Revolution.

George Monbiot schrieb in Der Wächter Dass diese Petition, die er als irreführend und mit der Finanzierung der Branche gebunden ist, "von fast jedem Journalisten zitiert wurde, der behauptet, dass der Klimawandel ein Mythos sei." Die Bemühungen der Ablehnungsgruppen des Klimawandels spielten eine bedeutende Rolle bei der letztendlichen Ablehnung des Kyoto -Protokolls in den USA.^[234]

Monbiot hat über eine andere Gruppe geschrieben, die von der Tabak -Lobby gegründet wurde. Die Weiterentwicklung der Sound Science Coalition (TASSC), das nun gegen Maßnahmen zur Bekämpfung der globalen Erwärmung kämpft. Wieder versuchen es zu versuchen Herstellen Sie das Aussehen einer Basisbewegung Gegen "unbegründete Angst" und "Überregulierung" erklärt Monbiot, dass TASSC "der Kampagne mehr Schaden zufügt als jeder andere Körper."^[147]

Drexel University Umweltsoziologe Robert Brulle Analysierte die Finanzierung von 91 Organisationen, die sich gegen Beschränkungen der Kohlenstoffemissionen abgegenwenden, die er als "Klimawandel-Gegenbewegung" bezeichnete. Zwischen 2003 und 2013 die Spenderfonds Spender vertrauen und Spender Kapitalfonds, zusammen, waren die größten Geldgeber, die etwa ein Viertel der Gesamtfonds und die ausmachten, und die American Enterprise Institute war der größte Empfänger, 16% der Gesamtfonds. Die Studie ergab auch, dass der an diese Organisationen gespendete Geldbetrag durch Grundlagen, deren Finanzierungsquellen nicht verfolgt werden können, gestiegen sind.^{[235][236][237][238][239]}

Die Arbeit der Wirtschaftsberatung Charles River Associates Vorhersage der Auswirkungen auf die Beschäftigung von 2003 Klima Stewardship Act wurde von der kritisiert Verteidigungsrat der Natural Resources Im Jahr 2005 für die Verwendung unrealistischer wirtschaftlicher Annahmen und zur Erzeugung von richtungsunistischen Schätzungen.^[240] In einer Studie 2021 wurde ihre Arbeit von den 1990er Jahren bis zu den 2010er Jahren vorgesehen, die die prognostizierten Kosten überschätzt und potenzielle politische Vorteile ignorierten, und wurde häufig von Politikern und Lobbyisten als unabhängig und nicht von der fossilen Brennstoffindustrie gesponsert. Andere Papiere, die in dieser Zeit von Ökonomen veröffentlicht wurden MIT und Ökonometrische Prognosen von WhartonAuch mit der Finanzierung der fossilen Brennstoffindustrie führte zu ähnlichen Schlussfolgerungen.^[241]

Privater Sektor

Mehrere große Unternehmen innerhalb der fossilen Brennstoffindustrie bieten erhebliche Mittel für Versuche, die Öffentlichkeit über die Vertrauenswürdigkeit der Klimakwissenschaften irrezuführen.^[242] Exxonmobil und die Koch Family Foundations wurden als besonders einflussreiche Geldgeber des Klimawandelkontrarianismus identifiziert.^[243] Die Insolvenz der Kohlengesellschaft Wolkenpeakergie enthüllte, dass es das finanzierte Institute for Energy Research, eine Klimaverweigerung, sowie mehrere andere politische Influencer.^[244][245]

Nachdem das IPCC seine veröffentlicht hatte Februar 2007 Bericht, das American Enterprise Institute boten britische, amerikanische und andere Wissenschaftler 10.000 US -Dollar plus Reisekosten, um Artikel zu veröffentlichen, die kritisch für die Bewertung sind. Das Institut hatte mehr als 1,6 Millionen US-Dollar von Exxon erhalten, und sein stellvertretender Vorsitzender der Treuhänder war ehemaliger Leiter von Exxon Lee Raymond. Raymond schickte Briefe, die behaupteten, der IPCC -Bericht sei nicht "durch die analytische Arbeit" unterstützt worden. Mehr als 20 AEI -Mitarbeiter arbeiteten als Berater für die George W. Bush Administration.^[246] Trotz ihrer anfänglichen Überzeugung, dass der Klimawandel Ablehnung mit der Zeit nachlassen würde, Senator Barbara Boxer Als sie von dem Angebot der AEI erfuhr, wurde sie "erkannte, dass es eine Bewegung dahinter steckte, die einfach nicht aufgab."^[247]

Das königliche Gesellschaft führte eine Umfrage durch, in der sich ExxonMobil an amerikanische Gruppen in Höhe von 2,9 Millionen US -Dollar gegeben hatte, die "die Öffentlichkeit über den Klimawandel falsch informierten", von denen 39 "die Wissenschaft des Klimawandels durch direkte Verweigerung der Beweise falsch dargestellt haben".^[248][249] Im Jahr 2006 erteilte die Royal Society die Forderung, dass ExxonMobil die Mittel für die Ablehnung des Klimawandels zurückzieht. Der Brief wurde kritisiert, insbesondere von Timothy Ball Wer argumentierte, die Gesellschaft versuchte, "die private Finanzierung der Wissenschaft zu politisieren und wissenschaftliche Debatten zu zensieren".^[250]

Exxonmobil bestritt, dass es versucht habe, die Öffentlichkeit über die globale Erwärmung irrezuführen. Ein Sprecher, Gantt Walton, sagte, dass ExxonMobils Finanzierung der Forschung nicht bedeutet, dass er die Forschung beeinflusst, und dass ExxonMobil unterstützt, Maßnahmen zu ergreifen, um die Leistung von Treibhausgasen einzudämmen.^[251] Untersuchungen, die bei einer Exxon -Archivsammlung an der University of Texas durchgeführt wurden, und Interviews mit ehemaligen Mitarbeitern von Journalisten weisen darauf hin, dass die wissenschaftliche Meinung innerhalb des Unternehmens und ihre öffentliche Haltung für den Klimawandel widersprüchlich waren.^[252]

Zwischen 1989 und 2002 die Globale Klimafaltigkeit, Eine Gruppe von Unternehmen in den USA verwendete aggressive Lobby- und Öffentlichkeitsarbeitstaktiken, um sich gegen Maßnahmen zu entgegensetzen, um zu reduzieren Treibhausgasemissionen und kämpfe gegen das Kyoto-Protokoll. Die Koalition wurde von großen Unternehmen und Handelsgruppen aus der Öl-, Kohle- und Autoindustrie finanziert. Die New York Times berichtete, dass "selbst als die Koalition dazu gearbeitet hat, die Meinung [in Richtung Skepsis] zu beeinflussen, ihre eigenen wissenschaftlichen und technischen Experten beraten, dass die Wissenschaft, die die Rolle von Treibhausgasen bei der globalen Erwärmung unterstützt, nicht widerlegt werden könne."^[253] Im Jahr 2000 war die Ford Motor Company das erste Unternehmen, das die Koalition aufgrund des Drucks der Umweltschützer verließ.^[254] gefolgt von Daimler-Chrysler, Texaco, der Southern Company und General Motors überließ anschließend GCC.^[255] Die Organisation wurde 2002 geschlossen.

Von Januar 2009 bis Juni 2010 gab die Öl-, Kohle- und Versorgungsbranche 500 Millionen US -Dollar für Lobbyausgaben aus, die gegen Gesetze gegen den Klimawandel angesprochen werden.^[256][257]

Anfang 2015 entstanden mehrere Medienberichte Willie baldEin populärer Wissenschaftler unter Denierern des Klimawandels hatte es nicht geschafft, Interessenkonflikte in mindestens 11 wissenschaftlichen Arbeiten zu offenbaren, die seit 2008 veröffentlicht wurden.^[258] Sie berichteten, dass er insgesamt 1,25 Mio. USD von ExxonMobil, der Southern Company, dem American Petroleum Institute und einer Stiftung, die von den Koch Brothers betrieben wurde, erhalten hat.^[259] Charles R. AlcockDirektor der Harvard -Smithsonian Center für Astrophysik, wo bald basiert, sagte, dass es ein Fehler war, die Erlaubnis von Finanzierungsquellen zu ermöglichen, die Arbeit von Soon zu ermöglichen, die Offenlegung von Finanzierungsquellen zu verbieten, der in zukünftigen Zuschussvereinbarungen nicht zulässig ist.^[260]

Lewandowsky berichtet, dass er vier Fragen zum Thema stellt freier Markt Er ist in der Lage, mit "67%" Vertrauen "(dh Varianz)" die Einstellung eines Individuums zum Klimawandel vorzunehmen.^[176]

Öffentlicher Sektor

Das Republikanische Partei in den Vereinigten Staaten ist einzigartig zu leugnen Anthropogener Klimawandel unter konservativen politischen Parteien in der westlichen Welt.^[263][264] Laut einem durchgesickerten Memo im Jahr 1994 der republikanische Stratege Frank Luntz Beratete Mitglieder der Republikanischen Partei im Hinblick auf den Klimawandel, dass "Sie weiterhin die mangelnde wissenschaftliche Gewissheit zu einem Hauptproblem machen müssen" und "die Wissenschaft herausfordern", indem Sie "Experten rekrutieren, die Ihrer Sichtweise sympathisch sind".^[247] (Im Jahr 2006 sagte Luntz, er glaube immer noch, dass er "in] '97, '98, die Wissenschaft sei ungewiss", aber er stimmt nun dem wissenschaftlichen Konsens zu.)^[265] Von 2008 bis 2017 überging die Republikanische Partei von "Debattieren, wie der Menschen mit dem Menschen mit dem Menschen bekämpft werden kann, zu argumentiert, dass sie nicht existiert", so Die New York Times.^[266] Im Jahr 2011 "sagte mehr als die Hälfte der Republikaner im Haus und drei Viertel der republikanischen Senatoren", dass die Gefahr einer globalen Erwärmung als von Menschen hergestelltes und äußerst bedrohliches Phänomen bestenfalls eine Übertreibung und im schlimmsten Fall eine äußerste ist "Hoax" "nach Judith Warner Schreiben Das New York Times Magazine.^[267] Im Jahr 2014 waren mehr als 55% der Republikaner des Kongresses Klimawandel Leugner, so NBC News.^[268][269] Entsprechend Politifakt Im Mai 2014, Jerry BrownDie Aussage, dass "praktisch kein Republikaner" in Washington den Klimawandelwissenschaft akzeptiert, war "meistens wahr"; Politifact zählte "acht von 278 oder etwa 3 Prozent" der republikanischen Kongressmitglieder, die "die vorherrschende wissenschaftliche Schlussfolgerung akzeptieren, dass die globale Erwärmung sowohl real als auch künstlich ist".^[270][271]

Im Jahr 2005, Die New York Times berichtete das Philip Cooney, früher, vormalig Fossiler Brennstoff -Lobbyist und "Climate -Team -Führer" am American Petroleum Institute und Präsident George W. Bushs Stabschef der Rat für Umweltqualität, "wiederholt bearbeitet Regierungsklimaberichte auf eine Weise, die Verbindungen zwischen solchen Emissionen und der globalen Erwärmung nach internationalen Dokumenten abspielt".^[272] Sharon Begley berichtet in Newsweek Dieser Cooney "bearbeitete einen Bericht über die Klimawissenschaft aus dem Jahr 2002, indem er ihn mit Phrasen wie" Mangel an Verständnis "und" beträchtlicher Unsicherheit "besprühte. Du machst einen guten Job."^[247] Cooney kündigte seinen Rücktritt zwei Tage nach der Geschichte seines Manipulationen mit wissenschaftlichen Berichten an.^[273] Ein paar Tage später wurde bekannt, dass Cooney eine Position bei ExxonMobil einnehmen würde.^[274]

Energiesekretär der Vereinigten Staaten Rick Perry, in einem Interview im Juni 2017 mit CNBC, erkannte die Existenz des Klimawandels und der Auswirkungen des Menschen an, sagte jedoch, dass er nicht mit der Idee übereinstimmte, dass Kohlendioxid der Haupttreiber der globalen Erwärmung war und stattdessen auf "das Ozeanwasser und diese Umgebung, in der wir leben".^[275] Das American Meteorological Society antwortete in einem Brief an Perry, dass es "kritisch wichtig ist, dass Sie verstehen, dass Emissionen von Kohlendioxid und anderen Treibhausgasen die Hauptursache sind", was auf Schlussfolgerungen von Wissenschaftlern weltweit hinweist.^[276]

Republikaner Jim BridenstineDer erste gewählte Politiker, der als NASA -Administrator fungierte, hatte zuvor angegeben, dass die globalen Temperaturen nicht stiegen. Einen Monat nachdem der Senat seine NASA -Position im April 2018 bestätigt hatte, räumte er ein, dass die menschlichen Emissionen von Treibhausgasen die globalen Temperaturen erhöhen.^[277][278]

Obwohl die Klimaverweigerung in der Führung der republikanischen Partei zu einer Anerkennung, dass sich das Klima verändert, abnimmt, beschreibt eine Studie aus mehreren wichtigen Denkfabrikern aus dem Jahr 2019 das Klimarecht als "fragmentiert und unterfinanziert".^[279]

Anerkennung des Klimawandels durch Politiker, während sie Unsicherheit darüber zum Ausdruck bringen, wie viel Klimawandel auf menschliche Aktivitäten zugeordnet werden kann, wurde als neue Form der Klimaverweigerung beschrieben und "ein zuverlässiges Instrument zur Manipulation der öffentlichen Wahrnehmung des Klimawandels und zum Stillstand politischer Handlung . "^[280][281]

Schulen

Nach Dokumenten, die im Februar 2012 durchgesickert sind, Das Heartland Institute entwickelt a Lehrplan Für den Einsatz in Schulen, der den Klimawandel als wissenschaftliche Kontroverse umrahmt.^{[282][283][284]} 2017, Glenn Branch, Stellvertretender Direktor von Nationales Zentrum für wissenschaftliche Bildung (NCSE) schrieb, dass "das Heartland Institute seine Literatur zur Verweigerung des Klimawandels über Wissenschaftslehrer im ganzen Land weiterhin zufällig verursacht". Er beschrieb auch, wie einige Wissenschaftslehrer auf Heartlands Mailings reagierten: "Zum Glück wird das Kernland -Mailing weiterhin mit Skepsis begrüßt und mit Verachtung entlassen."^[285] Die NCSE hat Ressourcen im Klassenzimmer als Reaktion auf Heartland und andere Anti-Wissenschafts-Bedrohungen erstellt.^[286]

Zweigstelle verwies auch auf einen Artikel von Climatefeedback.org^[285] Das überprüfte eine unaufgeforderte Heartland -Broschüre mit dem Titel "Warum Wissenschaftler nicht über die globale Erwärmung einverstanden sind", die an Wissenschaftslehrer in den Vereinigten Staaten geschickt wurde. Ihre Absicht war es, es an "mehr als 200.000 K -12 -Lehrer" zu senden. Jede bedeutende Behauptung wurde von Wissenschaftlern, die Experten zu diesem Thema waren, für die Genauigkeit bewertet. Insgesamt erzielten sie die Genauigkeit der Broschüre mit einem "F": "Es könnte kaum niedriger sein" und "der Abschnitt" Schlüsselerfunden "sind falsch, irreführend, basierend auf fehlerhaften Logik oder einfach sachlich ungenau."^[287]

Wirkung

Hersteller Unsicherheit Über den Klimawandel war die grundlegende Strategie der Verweigerung des Klimawandels, insbesondere in den USA, sehr effektiv. Es hat zu einem geringen Maß an öffentlichem Anliegen und zu Untätigkeit der Regierung weltweit beigetragen.^[21][288] Eine 2010 veröffentlichte Umfrage von Angus Reid zeigt, dass die globale Erwärmungsskepsis in den USA, Kanada und das Vereinigte Königreich gestiegen ist.^[289][290] Es kann mehrere Ursachen für diesen Trend geben, einschließlich eines Fokus auf wirtschaftliche und nicht auf Umweltfragen sowie eine negative Wahrnehmung der Vereinten Nationen und ihre Rolle bei der Erörterung des Klimawandels.^[291]

Eine andere Ursache kann durch Überbelichtung des Themas müde sein: Sekundäre Umfragen deuten darauf hin, dass die Öffentlichkeit bei der Diskussion des Themas durch Extremismus entmutigt wurde.^[289] Während andere Umfragen zeigen, dass 54% der US -Wähler glauben, dass "die Nachrichtenmedien die globale Erwärmung schlechter erscheinen als es wirklich ist".^[292] Eine Umfrage im Jahr 2009 bezüglich der Frage, ob "einige Wissenschaftler Forschungsdaten verfälscht haben, um ihre eigenen Theorien und Überzeugungen über die globale Erwärmung zu unterstützen", zeigte, dass 59% der Amerikaner es für "zumindest etwas wahrscheinlich" glaubten, 35% glaubten, es sei "sehr sehr wahrscheinlich".^[291]

Entsprechend Tim Wirth"Sie haben strukturiert, was sie nach der Tabakindustrie getan haben.^[75] Dieser Ansatz wurde von den US -Medien propagiert und präsentiert ein falsches Gleichgewicht zwischen Klimaferzen und Klimaskeptikern.^[293] Newsweek berichtet, dass die Mehrheit von Europa und Japan den Konsens über den wissenschaftlichen Klimawandel akzeptiert, aber nur ein Drittel der Amerikaner betrachtete die menschliche Aktivität als eine wichtige Rolle im Klimawandel im Jahr 2006. 64% glaubten, dass Wissenschaftler nicht "viel" darüber einverstanden waren.^[294] A 2007 Newsweek Die Umfrage ergab, dass diese Zahlen zurückgingen, obwohl die Mehrheiten der Amerikaner immer noch der Ansicht waren, dass Wissenschaftler sich über den Klimawandel und seine Ursachen nicht sicher waren.^[295] Rush Holt schrieb ein Stück für Wissenschaft, was erschien in Newsweek:

Seit mehr als zwei Jahrzehnten geben Wissenschaftler Warnungen vor, dass die Freigabe von Treibhausgasen hauptsächlich Kohlendioxid (CO)₂), verändert wahrscheinlich das Klima der Erde auf eine Weise, die teuer und sogar tödlich sein wird. Die amerikanische Öffentlichkeit gähnte und kaufte größere Autos. Aussagen von der American Association for the Advancement of Science, Amerikanische Geophysical Union, American Meteorological Society, Zwischenstaatlicher Gremium zum Klimawandelund andere unterstrichen die Warnungen und forderten neue Regierungspolitik, um mit dem Klimawandel umzugehen. Politiker, die laute Statistiken präsentiert hatten, sagten zu den Schultern, sagten, es gebe zu viel Zweifel unter Wissenschaftlern und taten nichts.^[296]

Absichtliche Versuche der Western Fuels Association "Um die Öffentlichkeit zu verwirren" hat ihre Ziele gelungen. Dies wurde "durch die Medienbehandlung des Klimasproblems verschärft". Laut einer Pew -Umfrage im Jahr 2012 sind sich 57% der US -Öffentlichkeit nicht bewusst oder lehnen den wissenschaftlichen Konsens über den Klimawandel aus.^[297] Einige Organisationen, die die Ablehnung des Klimawandels fördern Untersuchungen, die zeigen, dass 97% Von veröffentlichten Arbeiten befürworten den wissenschaftlichen Konsens, und dieser Prozentsatz nimmt mit der Zeit zu.^[297]

Der Sozialpsychologe Craig Foster vergleicht den Klimawandel Denialisten mit Flat-Earth-Gläubigen und die Reaktion auf letztere durch die wissenschaftliche Gemeinschaft. Foster-Zustände "Das Potenzial und die kinetische Energie, die sich dem entgegenwirkenden Flat-Earth-Bewegung entgegenwirkt Ablehnung erfordert keinen Glauben. Es erfordert nur Vernachlässigung. "^[298]

Im Jahr 2016 argumentierte Aaron McCright das Anti-Umwelt- und die Verweigerung des Klimawandels ausdrücklich - hat sich bis zu einem Punkt in den USA erweitert, an dem er jetzt "ein zentraler Grundsatz des Stroms geworden ist konservativ und Republikaner Identität."^[299]

Auf der anderen Seite haben globale Ölunternehmen begonnen, die Existenz des Klimawandels und deren Risiken anzuerkennen.^[300] Immer noch Top -Ölfirmen geben Millionen ein, um die Politik zu verzögern, zu schwächen oder zu blockieren, um den Klimawandel zu bekämpfen.^[301]

Die verweigerte Verweigerung des Herstellungsklimawandels beeinflusst auch, wie wissenschaftliches Wissen der Öffentlichkeit mitgeteilt wird. Nach Angaben des Klimaforschers Michael E. Mann"Universitäten und wissenschaftliche Gesellschaften und Organisationen, Verlage usw. - sind zu oft abgeneigt, wenn es darum geht, Wissenschaft zu verteidigen und zu kommunizieren, die von starken Interessen als bedrohlich empfunden wird."^[302][303]

Siehe auch

• Klimawandel
• Zustand der Angst
• Tabakindustrie Playbook
• Agnotologie
• Anti-Umwelt
• Kohlenstoffblase
• Auswirkungen der globalen Erwärmung
• Umweltskepsis
• Informationsrat über die Umwelt
• International Conference on Climate Change
• Klimaalarmiker
• Motiviertes Denken
• Kommerzialisierung der erneuerbaren Energien: Nichttechnische Hindernisse für die Akzeptanz
• Semmelweis Reflex
• Filme:
  • Verleugnung des Klimawandels, satirisch Parodie Film über a fiktive Krankheit
  • Vor der FlutDokumentation des Klimawandels Ablehnung und Lobbying -Prozesse

Verweise

Literaturverzeichnis

Weitere Lektüre

• Kathy Mulvey (Januar 2017). "Tillerson weigert sich, die Bemühungen von Exxonmobil anzuerkennen, die Öffentlichkeit über den Klimawandel zu täuschen"
• Hausfather, Zeke (Januar 2017). Keine "Pause" in der globalen Erwärmung: Ozeane erhitzen und Meeresspiegel steigen in alarmierendem Tempo. "Einzelheiten zu den Erkenntnissen eines neuen Berichts, der bestätigt wird NOAA Daten über den Klimawandel. "
• David Kaiser und Lee Wasserman (Dezember 2016). "Teil 1" und "Teil 2",", New York Review of Books
• "Frontline: Klima des Zweifels". PBS. 23. Oktober 2012. Abgerufen am 25. Oktober 2012.
• "Zweifel umgehen: Die Klima -Ablehnungsindustrie und Klimawissenschaft - eine kurze Geschichte von Angriffen auf Klimaforten, Klimaforscher und IPCC". Greenpeace. 24. März 2010. Abgerufen 22. September 2014.
• Bowen, Mark (2008). Zensierende Wissenschaft: Dr. James Hansen und die Wahrheit der globalen Erwärmung. Feder. ISBN0-452-28962-9
• McCright, Aaron M.; Dunlap, Riley E. (2003). "Kyoto besiegen: die Auswirkungen der konservativen Bewegung auf die US -Klimawandelpolitik" (PDF). Soziale Probleme. 50 (3): 348–373. Citeseerx 10.1.1.189.3388. doi:10.1525/sp.2003.50.3.348.
• Shearer, Christine (2011). "Kivalina: Eine Geschichte des Klimawandels" Haymarket -Bücher. ISBN978-1-60846-128-8
• Montlake, Simon (2019) Was hat der Klimawandel mit dem Sozialismus zu tun? Der Christian Science Monitor
• Oreskes, Naomi, "Geschichte ist für die Wissenschaft von Bedeutung: Es hilft zu erklären, wie zynische Schauspieler die Wahrheit untergraben", Wissenschaftlicher Amerikaner, vol. 323, Nr. 6 (Dezember 2020), p. 81. "In unserem 2010er Buch, Händler des Zweifels, Erik M. Conway und ich zeigte, wie die gleichen Argumente [wie diejenigen, die früher Zweifel an der Verbindung zwischen den Begriffen hatten Tabak Verwendung und Lungenkrebs] wurden verwendet, um die Aktion auf zu verzögern saurer Regen, das Ozon Loch und Klimawandel- Und in diesem Jahr [2020] sahen wir das falsche „Freiheitsargument“ verwendet, um die Maske zu dem Tragen [während der Covid-19 Pandemie]. "
• Supraner, Geoffrey; Oreskes, Naomi (18. November 2021). "Die vergessenen Ölanzeigen, die uns den Klimawandel sagten, waren nichts". Der Wächter. Archiviert vom Original am 18. November 2021.
• "Klimakampf" wird durch die giftigen Berichte von Social Media "" untergraben "". Der Wächter. 21. März 2021.