Rosinenpickerei

Kirschpicking wird oft in verwendet Wissenschaftsverweigerung wie zum Beispiel Klimawandel Ablehnung. Wenn Sie beispielsweise die geeigneten Zeiträume von Kirschen absichtlich 1998–2012 auswählen, kann eine künstliche "Pause" erstellt werden, auch wenn ein fortlaufender Erwärmungs -Trend vorliegt.[1]

Rosinenpickerei, Beweise unterdrücken, oder der Irrtum unvollständiger Beweise ist der Akt des Hinweises auf einzelne Fälle oder Daten, die eine bestimmte Position zu bestätigen scheinen und gleichzeitig einen signifikanten Teil der verwandten und ähnlichen Fälle oder Daten ignorieren, die können widersprechen diese Position. Kirschwickeln können absichtlich oder unbeabsichtigt begangen werden.[2]

Der Begriff basiert auf dem wahrgenommenen Prozess der Ernte von Früchten, wie z. Kirschen. Von der Auswahl wird erwartet, dass er nur die rensigen und gesündesten Früchte auswählt. Ein Beobachter, der nur die ausgewählte Frucht sieht, kann also zu Unrecht den Schluss kommen, dass die meisten oder sogar alle der Frucht des Baumes in einem ebenfalls guten Zustand sind. Dies kann auch einen falschen Eindruck von der Qualität der Früchte vermitteln (da es sich nur um eine Probe handelt und nicht a repräsentative Stichprobe). Ein Konzept, das manchmal mit der Kirschwahl verwirrt ist Niedrig hängende Früchte).

Cherry Picking hat eine negative Konnotation, da die Praxis Beweise vernachlässigt, übersehen oder direkt unterdrückt, die zu einem vollständigen Bild führen könnten.

Cherry Picking kann in vielen gefunden werden logische Irrtümer. Zum Beispiel der "Irrtum von" anekdotische Beweise"neigt dazu, große Datenmengen zugunsten des persönlichen Bekannten zu übersehen," selektive Verwendung von Beweisen "lehnt Material ab, das für ein Argument ungünstig ist, während a falsche Dichotomie Wählen Sie nur zwei Optionen aus, wenn mehr verfügbar sind. Einige Wissenschaftler klassifizieren Kirschpicking als Irrtum von selektiver Aufmerksamkeit, das häufigste Beispiel davon ist das Bestätigungsverzerrung.[3] Cherry Picking kann sich auf die Auswahl von Daten oder Datensätzen beziehen, damit eine Studie oder Umfrage die gewünschten, vorhersehbaren Ergebnisse liefert, die irreführend oder sogar vollständig gegen die Realität widersprechen können.[4]

Geschichte

Eine anekdotische Geschichte über das 5. Jahrhundert BCE Atheistischer Philosoph Diagoras von Melos Sagt, wie er, als er die Votivgeschenke von Menschen gezeigt hatte, die angeblich dem Tod durch Schiffswrack durch Beten zu den Göttern entkommen waren, darauf hinwies, dass viele Menschen hatte Trotz ihrer Gebete starb auf See, aber diese Fälle wurden nicht ebenfalls erinnert.[5] Michel de Montaigne (1533–1592) in seinem Aufsatz über Prophezeiungen Kommentare zu Menschen, die bereit sind, an die Gültigkeit vermeintlicher Seher zu glauben:

Ich sehe einige, die mächtig gegeben werden, um zu studieren und ihre Almanacs zu kommentieren, und sie uns als Autorität zu produzieren, wenn irgendetwas Pat ausgelaufen ist. Und für diese Angelegenheit ist es kaum möglich, aber diese mutmaßlichen Behörden stolpern manchmal auf eine Wahrheit unter einer unendlichen Anzahl von Lügen. ... Ich denke, nie der Bessere von ihnen für einen solchen zufälligen Treffer. ... [n] Obody zeichnet ihre Flimflams und falsche Prognose auf, weil sie unendlich und häufig sind; Aber wenn sie eine Wahrheit hacken, hat das einen mächtigen Bericht als selten, unglaublich und erstaunlich.[6]

In der Wissenschaft

Kirschwickeln ist eine der erkenntnistheoretischen Eigenschaften von Denialismus und weit verbreitet von verschiedenen Wissenschaft Denialisten scheinbar wissenschaftliche Erkenntnisse widersprechen. Zum Beispiel wird es in verwendet Klimawandel Ablehnung, Evolution Ablehnung durch Kreationisten die Ablehnung der negativen gesundheitlichen Auswirkungen des Konsums Tabak produkte und passives Rauchen.[1]

Die Entscheidung, selektive Entscheidungen zwischen konkurrierenden Beweisen zu treffen, um die Ergebnisse zu betonen, die eine bestimmte Position unterstützen, und gleichzeitig die Erkenntnisse zu ignorieren oder zu entlassen Pseudowissenschaft.[7]

-Richard Somerville, Zeugnis vor dem Unterausschuss des US -Repräsentantenhauses für Energie und Handel für Energie und Macht, 8. März 2011.

Die strenge Wissenschaft untersucht alle Beweise (anstatt nur günstige Beweise auszuwählen), kontrolliert Variablen, um zu identifizieren, was tatsächlich funktioniert, geblendete Beobachtungen, um die Auswirkungen von Verzerrungen zu minimieren, und die intern konsistente Logik verwendet. "[8]

-Steven Novella, "Ein Skeptiker in Oz", 26. April 2011

In Behandlung

In einer Studie aus dem Jahr 2002 ergab eine Überprüfung früherer medizinischer Daten die Kirschpickelung in Tests von Antidepressionsmedikamenten:

[Forscher] untersuchten 31 Studien zur Wirksamkeit von Antidepressiva, um die primären Ausschlusskriterien zur Bestimmung der Teilnahme zur Teilnahme zu identifizieren. Ihre Ergebnisse legen nahe, dass Patienten in aktuellen Antidepressivumstudien nur eine Minderheit der Patienten darstellen, die in der routinemäßigen klinischen Praxis für Depressionen behandelt werden. Mit Ausnahme potenzieller Patienten mit klinischer Studien mit bestimmten Profilen fehlt die Fähigkeit, die Ergebnisse von Antidepressiva -Wirksamkeitsstudien zu verallgemeinern, nach Angaben der Autoren empirische Unterstützung.[9]

In Argumentation

In Argumentation die Praxis von "Zitatabbau"Ist eine Form der Kirschpickelung,[7] in dem der Debater einige Zitate auswählt, die eine Position unterstützen (oder eine gegensätzliche Position übertreiben), während diejenigen ignoriert werden, die das ursprüngliche Zitat moderieren oder in einen anderen Kontext bringen. Kirschwickeln in Debatten sind ein großes Problem, da die Fakten selbst wahr sind, aber in einen Kontext gestellt werden müssen. Da Forschung nicht live durchgeführt werden kann und oft vorzeitig ist, hängen von Kirschen gepflückten Fakten oder Zitate normalerweise im öffentlichen Mainstream und führen selbst bei korrigierter Verbreitung zu einer weit verbreiteten falschen Darstellung von Gruppen, die gezielt gezielt sind.

Einseitiges Argument

A einseitiges Argument (auch bekannt als Kartenstapel, Stapeln des Decks, Ignorieren Sie den Gegensatz, schräg, und unterdrückte Beweise)[10] ist ein Informeller Irrtum Dies geschieht, wenn nur die Gründe für die Unterstützung eines Vorschlags geliefert werden, während alle Gründe, warum sie sich gegen ihn auswirken, weggelassen werden.

Philosophieprofessor Peter Suber hat geschrieben: "Der einseitige Irrtum macht kein Argument ungültig. Es kann das Argument möglicherweise nicht unangemessen machen. Der Irrtum besteht darin Um ein Urteil zu rechtfertigen. Wenn wir jedoch einseitig waren, haben wir noch nicht genug gesagt, um ein Urteil zu rechtfertigen. Die Argumente auf der anderen Seite sind möglicherweise stärker als unser eigenes. Wir werden es nicht wissen, bis wir sie untersuchen Der Irrtum des Einseitigkeitsnots bedeutet also nicht, dass Ihre Räumlichkeiten falsch oder irrelevant sind, sondern nur, dass sie unvollständig sind. "[11]

"Mit rationalen Nachrichten müssen Sie entscheiden, ob Sie ein einseitiges Argument oder ein zweiseitiges Argument verwenden möchten. Ein einseitiges Argument enthält nur die Pro-Seite des Arguments, während ein zweiseitiges Argument beide Seiten darstellt. Welche Sie verwenden, hängt davon ab, welche Ihre Bedürfnisse und die Art des Publikums entsprechen. Im Allgemeinen sind einseitige Argumente besser mit Publikum, die für Ihre Nachricht bereits günstig sind. Zweiseitige Argumente sind am besten mit Publikum, die sich Ihrem Argument widersetzen, sind Besser ausgebildet oder bereits Gegenargumenten ausgesetzt. "

Kartenstapel ist ein Propaganda Technik, die versucht, die Wahrnehmung eines Problems zu manipulieren, indem sie eine Seite betont und eine andere unterdrückt.[12] Eine solche Betonung kann durch erreicht werden Medienvoreingenommenheit oder die Verwendung von einseitig Testimonials oder einfach einfach Zensur Die Stimmen der Kritiker. Die Technik wird häufig in überzeugenden Reden von politischen Kandidaten verwendet, um ihre Gegner zu diskreditieren und sich selbst würdiger erscheinen zu lassen.[13]

Der Begriff stammt aus dem Zauberer'S Gimmick von "Stapeln des Decks", bei der es darum geht, a zu präsentieren Kartendeck Das scheint zufällig gemischt worden zu sein, aber das ist in einer bestimmten Reihenfolge tatsächlich "gestapelt". Der Zauberer kennt die Bestellung und kann das Ergebnis des Tricks kontrollieren. Im Poker können Karten gestapelt werden, damit bestimmte Hände an bestimmte Spieler behandelt werden.[14]

Das Phänomen kann auf jedes Thema angewendet werden und verfügt über breite Anwendungen. Immer wenn ein breites Informationsspektrum vorhanden ist, können Erscheinungen durch Hervorheben einiger Fakten und Ignorieren anderer. Kartenstapel kann ein Werkzeug für Interessengruppen oder für diese Gruppen mit bestimmten Agenden sein.[15] Zum Beispiel könnte sich ein Einsatzplakat auf ein beeindruckendes Bild mit Wörtern wie "Reisen" und "Abenteuer" konzentrieren, während die Wörter in einer kleineren und weniger spürbaren Punktgröße am Boden "für zwei bis vier Jahre" am Boden platziert werden.[16]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b Sven ove Hansson: Wissenschaftsverleugnung als Form der Pseudowissenschaft. Studien zur Geschichte und Philosophie der Wissenschaft. 63, 2017, S. 39–47, doi:10.1016/j.shpsa.2017.05.002.
  2. ^ Klass, Gary. "Gerade nur Datenanalyse: Häufige statistische Irrtümer in Analysen sozialer Indikatordaten. Abteilung für Politik und Regierung, Illinois State University" (PDF). Statlit.org. ~ 2008. Archiviert von das Original (PDF) am 25. März 2014. Abgerufen 25.März, 2014.
  3. ^ Die Internet -Enzyklopädie der Philosophie, "Falls", Bradley Dowden (2010)
  4. ^ Goldacre, Ben (2008). Schlechte Wissenschaft. HarperCollins Publishers. S. 97–99. ISBN 978-0-00-728319-4.
  5. ^ Hecht, Jennifer Michael (2003). "Was ist mit Zeus und Hera passiert?, 600 v. Chr. 1 CE". Zweifel: Eine Geschichte. Harper San Francisco. S. 9–10. ISBN 0-06-009795-7.
  6. ^ Michel de Montaigne (1877) [Erste französische Ausgabe 1580]. "Kapitel XI-Prognose". Aufsätze. Übersetzt von Charles Cotton.
  7. ^ a b "Verschlagene Täuschung bei der Anzeige von Daten: Kirschwickeln", Wissenschaft oder nicht, 3. April 2012, abgerufen am 16. Februar 2015
  8. ^ Novella, Steven (26. April 2011). "Ein Skeptiker in Oz". Wissenschaftsbasierte Medizin. Abgerufen 16. Februar 2015.
  9. ^ "Typische Depressionspatienten, ausgenommen von Arzneimittelversuchen; Ausschlusskriterien: Ist es 'Cherry Pickin'?". Das Update der Brown University Psychopharmakologie. Wiley -Zeitschriften. 13 (5): 1–3. Mai 2002. ISSN 1068-5308. Basierend auf den Studien:
    • Poternak, ma; Zimmerman, M; Keitner, GI; Miller, IW (Februar 2002). "Eine Neubewertung der Ausschlusskriterien, die in Antidepressivum -Wirksamkeitsstudien verwendet werden". Das American Journal of Psychiatry. 159 (2): 191–200. doi:10.1176/appi.ajp.159.2.191. PMID 11823258.
    • Zimmerman, M; Mattia, JI; POTERNAK, MA (März 2002). "Sind Probanden in pharmakologischen Behandlungsstudien mit Depressionen für Patienten in der routinemäßigen klinischen Praxis repräsentativ?". Das American Journal of Psychiatry. 159 (3): 469–73. doi:10.1176/appi.ajp.159.3.469. PMID 11870014.
  10. ^ "Einseitige - die Irrtum Dateien". Abgerufen 14. Oktober 2014.
  11. ^ Peter Suber. "Der einseitige Trugschluss". Abgerufen 25. September 2012.
  12. ^ Die Kunst der Propaganda: Eine Studie über das S = Institut für Propagandaanalyse von Pater Coughlin. Harcourt -Klammer und Gesellschaft. 1939. S. 95–101. Abgerufen 24. November, 2010.
  13. ^ C. S. Kim, John (1993). Die Kunst des kreativen kritischen Denkens. University Press of America. S. 317–318. ISBN 9780819188472. Abgerufen 24. November, 2010.
  14. ^ Ruchlis, Hyman; Sandra Oddo (1990). Klares Denken: Eine praktische Einführung. Prometheus -Bücher. S. 195–196. ISBN 9780879755942. Abgerufen 24. November, 2010.
  15. ^ James, Walene (1995). Immunisierung: Die Realität hinter dem Mythos, Band 3. Greenwood Publishing Group. S. 193–194. ISBN 9780897893596. Abgerufen 24. November, 2010.
  16. ^ Shabo, Magedah (2008). Techniken der Propaganda und Überzeugung. Prestwick House Inc. S. 24–29. ISBN 9781580498746. Abgerufen 24. November, 2010.