Charity Navigator

Charity Navigator
Charity Navigator logo.png
Formation 2001; Vor 21 Jahren
Gründer John Patrick Dugan
Typ Nonprofit Corporation
Rechtsstellung Aktiv
Zweck Wohltätigkeitsbewertung
Hauptquartier Sattel Brook, New Jersey, UNS.
Offizielle Sprache
Englisch
Michael Thatcher[1]
Chief Program Officer
Laura Anden[1]
Chief Relationship Officer
Kevin Scally[1]
Chief Admin Officer
Nancy Sadek[1]
Marie Wieeck (Stuhl),[2] Michael Cooney (stellvertretender Vorsitzender)[2]
Hauptorgan
CharityNavigator.org
Webseite www.CharityNavigator.org

Charity Navigator ist ein Wohltätigkeitsbewertung Organisation, die Hunderttausende von bewertet wohltätige Organisationen Sitz in den Vereinigten Staaten und operiert als kostenlos 501 (c) (3) Organisation.[3] Es bietet Einblicke in die finanzielle Stabilität eines gemeinnützigen Unternehmens, die Einhaltung von Best Practices für Rechenschaftspflicht und Transparenz sowie die Ergebnisse der Ergebnisse.[3] Es ist der größte und meistzügigste Bewerter von Wohltätigkeitsorganisationen in den USA.[4] Es akzeptiert keine Werbung oder Spenden von den von ihnen bewerteten Organisationen.[5]

Geschichte

Charity Navigator wurde im Frühjahr 2001 von John P. (Pat) Dugan, einem wohlhabenden pharmazeutischen Exekutiv und Philanthrop, ins Leben gerufen.[6][7] Die Mission der Gruppe war es, "Spender zu helfen, fundierte Entscheidungen zu geben und gut geführte Wohltätigkeitsorganisationen zu ermöglichen, ihr Engagement für die ordnungsgemäße Verantwortung" von Spenderdollar "zu demonstrieren.[8] Zunächst stellte der Wohltätigkeitsnavigator 1.100 Wohltätigkeitsorganisationen finanzielle Ratings zur Verfügung. Es hatte Daten zu 200.000 bis 2021.[9]

Ab 2009 hatten nur vier Prozent der von ihr bewerteten Wohltätigkeitsorganisationen mindestens fünf aufeinanderfolgende 4-Sterne-Bewertungen verdient.[10]

In 2011, Kiplingers persönliche Finanzierung Ausgewählte Wohltätigkeitsnavigator als Geldmanagementinnovation für "Millionen von Menschen, die zu Philanthropen werden", und es war an Zeit Zeitschrift'S Top 50 Websites der Liste 2006.[11][12]

In einem 2014 Chronik der Philanthropie Interview über den gemeinnützigen Sektor, Nicholas Kristof Identifizierte es mit einem Trend, den er bedauerte: "Es gibt zu viel Wert auf Eingaben und nicht genug auf den Aufprall", meinte Kristof. "Dies wurde durch die Bemühungen verschlechtert, über Websites wie Charity Navigator mehr Rechenschaftspflicht zu schaffen. Es gibt jetzt so viel Wert auf Kostenverhältnisse, dass eine Unterinvestition in der Verwaltung und Effizienz besteht."[13]

Eine Umfrage zur Einstellung von 2014 zur Wohltätigkeitsbewertung lobte den Wohltätigkeitsnavigator in sechs von sieben Kategorien.[14]

Im Oktober 2020 erwarb der Charity Navigator Impact-Based Charity Evaluator ImpactMatters.[15]

Evaluierungsmethode

Verwendung öffentlich verfügbarer Steuererklärungen (IRS Form 990) eingereicht mit dem Internal Revenue Service und Informationen, die von Wohltätigkeitsorganisationen auf ihren Websites veröffentlicht wurden, stützt das Wohltätigkeitsnavigator -Bewertungssystem die Bewertungen in zwei breiten Bereichen - Finanzgesundheit und Rechenschaftspflicht/Transparenz.[16]

Einschränkungen der ersten Methodik

In den frühen Jahren war es Gegenstand einer Kritik für seinen Ansatz zu dieser Zeit. Diese Methode wurde 2005 in einem Artikel in der kritisiert Stanford Social Innovation Review Denn zu dieser Zeit unter Berücksichtigung eines einzelnen IRS -Formulars 990.[17] Dies kann von Jahr zu Jahr zu erheblichen Schwankungen bei der Rangliste einer Wohltätigkeitsorganisation führen.[17] Außerdem wurde der Fokus auf das IRS -Formular 990 selbst kritisiert, da die Genauigkeit und Zuverlässigkeit des IRS -Formulars 990 fraglich sein kann.[17] Form 990 kategorisiert die Ausgaben einer Wohltätigkeitsorganisation in drei breite Kategorien, die für die Manipulation der Buchhaltung offen sind. Der gemeinnützige Sektor hat nicht den strengen finanzielle Regulation und Transparenz von börsennotierten Unternehmen (im Rahmen der Wertpapiergesetz von 1933, das Securities Exchange Act von 1934, und die Sarbanes-Oxley Actunter anderem) Einschränkungen dafür schaffen, wie genau die Effizienz einer Wohltätigkeitsorganisation auf der Grundlage einer Steuererklärung eingestuft werden kann. Besonders relevant für die Methodik des Navigators des Wohltätigkeitsorganisation im Jahr 1999 war, dass 59% der 58.000 Wohltätigkeitsorganisationen, die 1999 öffentliche Spenden erhielten, keine Spendenaktionen meldeten, was ein potenzielles Problem mit dem Verlassen von Form 990 -Zahlen bei der Analyse einer Organisation veranschaulicht.[17]

Es bewertet nur die 6% der Wohltätigkeitsorganisationen in den USA, die einen Jahresumsatz von über 1 Million US -Dollar haben (diese 6% erzielen 94% der Einnahmen, die in die eingehen gemeinnützige Organisation Sektor jedes Jahr).[18]

Überarbeitungen

Im Dezember 2008 Präsident und Vorsitzender Ken Berger kündigte auf seinem an Blog Dass die Organisation beabsichtigte, ihr Bewertungssystem auf Maßnahmen der Ergebnisse der von ihr bewerteten Wohltätigkeitsorganisationen zu erweitern.[6][19] Dies wurde in a ausführlicher beschrieben Podcast zum Die Chronik der Philanthropie Im September 2009 erklärte der Artikel, dass Pläne für ein überarbeitetes Ratingsystem auch Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht (einschließlich Transparenz, Governance und Managementpraktiken) sowie Ergebnisse (die Ergebnisse der Arbeit der Wohltätigkeitsorganisation) umfassen würden.[20]

Im Juli 2010 kündigte Charity Navigator seine erste große Überarbeitung an.[21] Diese Überarbeitung begann, was die Organisation angab[22]

  1. Finanzielle Gesundheit (Charity Navigator bewertete dies von Anfang an),
  2. Rechenschaftspflicht und Transparenz (begonnen im Juli 2010) und
  3. Ergebnisse berichten (vorausgesetzt, diese Dimension im Juli 2012 zu beginnen).[23]

Nachdem der Wohltätigkeitsorganisation Navigator im September 2011 seit mehr als einem Jahr Daten gesammelt hatte, startete CN 2,0, ein zweidimensionales Rating-System, das eine Wohltätigkeitsorganisation bewertet: (1) Finanzgesundheit und (2) Rechenschaftspflicht und Transparenz.[24]

Erweiterungen

Im Januar 2013 kündigte Charity Navigator eine weitere Erweiterung seiner Bewertungsmethode an, "Ergebnisberichterstattung: Die dritte Dimension des intelligenten Spendens". Da missionsbezogene Ergebnisse genau der Grund dafür sind, dass Wohltätigkeitsorganisationen existieren, entwickelte Wohltätigkeitsnavigator diese neue Bewertungsdimension, um genau zu untersuchen, wie gut Wohltätigkeitsorganisationen über ihre Ergebnisse berichten. Die neuen Ranglisten enthalten jetzt "verschiedene Kriterien, einschließlich ... Datenschutzrichtlinien".[25]

Im Juli 2020 kündigte Charity Navigator ein zusätzliches gemeinnütziges Rating -System mit, darunter.[26] Das neue Encompass -Bewertungssystem analysiert gemeinnützige Leistung auf der Grundlage von vier Schlüsselindikatoren:

  1. Finanzen und Rechenschaftspflicht
  2. Auswirkungen & Ergebnisse
  3. Führung und Anpassungsfähigkeit
  4. Kultur & Gemeinschaft

Diese alternative Methodik ermöglicht es der Organisation, die Gesamtzahl der gemeinnützigen Organisationen von 9.000 auf 160.000 beim Start zu erhöhen. Das Bewertungssystem wurde mit dem ersten wichtigsten Indikator, Finanz- und Rechenschaftspflicht gestartet, mit einem Plan, zusätzliche Indikatoren in den nächsten 18 bis 24 Monaten zu veröffentlichen.[27]

Verbesserungen als Reaktion; Rezeption

Einige Wohltätigkeitsorganisationen lieferten als Reaktion darauf weitere Informationen. Die New York Times berichtete im Jahr 2010, dass ein gemeinnütziger Organisation begann, "über seine Finanzen zu berichten, die das gleiche Format wie das verwenden 10-k. "[6]

Als Reaktion auf einen von Charity Navigators CEO mit dem Titel "The Elitist Philanthropy des sogenannten effektiven Altruismus" verfassten Op-Ed-CEO,[28] Der Mitbegründer des Zentrums für effektives Altruismus schrieb: "Was Wohltätigkeitsnavigator über einen effektiven Altruismus falsch macht".[29]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c d "Vorstand und Mitarbeiter". Charity Navigator.
  2. ^ a b "Verwaltungsrat: Charity Navigator". Abgerufen 26. Juli, 2021.
  3. ^ a b Piper, Kelsey (16. Oktober 2020). "Welche Wohltätigkeitsorganisationen machen das Wohl? Charity Navigator beiträgt sich den Bemühungen an, diese entscheidende Frage zu beantworten.". Vox.
  4. ^ Mitwirkender Morristown Green. "Covid Relief Drives Records Spenden bei der Community Foundation; Zuschüsse über 87,5 Millionen US -Dollar im Jahr 2020 | Morristown Green". {{}}: |last= hat generischen Namen (Hilfe)
  5. ^ "Charity Navigator: Über uns". Abgerufen 26. September, 2020.
  6. ^ a b c Stephanie Strom (26. November 2010). "Um Spendern zu helfen, verändert die Website, wie sie Wohltätigkeitsorganisationen erhöhen". Die New York Times.
  7. ^ Marc Gunther (5. April 2015). "Warum Wohltätigkeitsnavigator ein Upgrade benötigt". Gemeinnützige Chroniken. Abgerufen 6. Juli, 2015.
  8. ^ Overholt, Alison (August 2003). "Wohltätigkeitsabzug: Charity Navigator wagt es, die gemeinnützigen Organisationen des Landes für ihre Spendenaktion verantwortlich zu machen.". Schnelle Firma. Archiviert von das Original am 25. März 2006.
  9. ^ Benz, Christine (17. November 2021). "Welche Wohltätigkeitsorganisationen verdienen Ihre Dollars". Morgen Stern.
  10. ^ "Die Furman University erhält die Top -Bewertung von Charity Navigator". 2. September 2009. Abgerufen 21. Februar, 2021.
  11. ^ "20 finanzielle Innovationen, die Sie es sich nicht leisten können, ignorieren zu können". Kiplinger. Abgerufen 5. Januar, 2012.
  12. ^ "50 coolste Websites für 2006". Zeit. Nr. August 2006. archiviert von das Original am 15. August 2006.
  13. ^ "Menschen inspirieren, etwas zu verändern". Die Chronik der Philanthropie. 15. September 2014.
  14. ^ Janna Finch (25. April 2017). "Umfrage: Wirken sich Bewertungen von Wachdoggruppen auf, die Entscheidungen geben?". SoftWareadvice.com.
  15. ^ "ImpactMatters wurde von Charity Navigator erworben". 14. Oktober 2020. Archiviert Aus dem Original am 18. Oktober 2020.
  16. ^ Niraj Chokshi (27. September 2017). "Wie Sie entscheiden, wo Sie Ihr Geld nach Katastrophen spenden können". Die New York Times.
  17. ^ a b c d Lowell, Trelstad und Meehan (Sommer 2005). "Das Bewertungsspiel: Bewertung der drei Gruppen, die die Wohltätigkeitsorganisationen bewerten". Stanford Social Innovation Review.
  18. ^ "UI Press - gemeinnützige Almanac 2008 - Zusammenfassung". Urban.org. Archiviert von das Original am 28. März 2012. Abgerufen 27. September, 2011.
  19. ^ "Ein Maß für das Ergebnis". Kencommentary.org. 8. Dezember 2008. archiviert von das Original am 25. Juli 2011. Abgerufen 15. September, 2010.
  20. ^ "Kens Podcast -Interview". 11. September 2009. archiviert von das Original am 18. Juli 2010. Abgerufen 15. September, 2010.
  21. ^ Ken Berger (1. Juli 2010). "Charity Navigator erweitert die Bewertungsmethode". Charitiy Navigator. Archiviert von das Original am 19. August 2010. Abgerufen 15. September, 2010.
  22. ^ John Hanc (6. November 2017). "Möchten Sie helfen? Forschen Sie Ihre Recherchen, bevor Sie spenden". Die New York Times. Investitionen .. ausgeglichenes Portfolio
  23. ^ "Wohin wir gehen (2013 und darüber hinaus)". CharityNavigator.org. Archiviert von das Original am 29. Juni 2015. Abgerufen 6. Juli, 2015.
  24. ^ Berger, Ken (20. September 2011). "Kens Kommentar: CN 2.0: Mehr Wissen, mehr Gutes". Kencommentary.org. Archiviert von das Original am 12. Januar 2012. Abgerufen 5. Januar, 2012.
  25. ^ Ann Carrns (2. Dezember 2015). "Bevor Sie geben, schauen Sie sich Wohltätigkeitsorganisationen und ihre Richtlinien zur Privatsphäre an". Die New York Times.
  26. ^ "Charity Navigator initiiert neue Ära in der gemeinnützigen Spenden mit Start des Encompass -Bewertungssystems". Charity Navigator. Abgerufen 19. August, 2020.
  27. ^ Toussaint, Kristin (29. Juli 2020). "Charity Navigator startet ein neues Bewertungssystem, um gemeinnützige Organisationen besser zu bewerten.". Schnelle Firma. Abgerufen 19. August, 2020.
  28. ^ Ken Berger; Robert Penna (25. November 2013). "Die elitäre Philanthropie des sogenannten wirksamen Altruismus". SSIR.org.
  29. ^ William Macaskill (3. Dezember 2013). "Welcher Wohltätigkeitsnavigator versteht sich über effektive Altruismus (SSIR) falsch". SSIR.org (Stanford Social Innovation Review).

Externe Links