Fall in Bezug auf Barcelona Traction, Light und Power Company, Ltd.

Barcelona Traktion
Barcelona Traktion
Gericht	Internationaler Gerichtshof
Vollständiger Fallname	Fall in Bezug auf Barcelona Traction, Light und Power Co., Ltd (Belgien gegen Spanien)
Beschlossen	5. Februar 1970
Zitierungen (en)	[1970] ICJ 1
Gerichtsmitgliedschaft
Richter sitzen	José Bustamante y Rivero (Präsident), Vladimir Koretsky (Vizepräsident), Sir Gerald Fitzmaurice, Kōtarō Tanaka, Philip Jessup, Gaetano Morelli, Luis Padilla Nervo, Isaac Forster, André Gros, Fouad Ammoun, César Bengzon, Haltung Petrén, Manfred Lachs, Charles Onyeama, Enrique Armand-ugón (ad hoc), Willem Riphagen (ad hoc)
Schlüsselwörter
	Unternehmen, Missbrauch von Rechten, Unternehmensschleier;

Fall in Bezug auf Barcelona Traction, Light und Power Company, Ltd. [1970] ICJ 1 ist ein öffentliches internationales Gesetz Fall, über den Missbrauch von Rechten.

Fakten

Barcelona Traction, Light und Power Company, Ltd. war ein Konzern eingebaut in Kanada, mit Toronto Hauptquartier, der Strom machte und lieferte in Spanien. Es hatte Anleihen an nicht-spanische Investoren ausgestellt, aber während der spanischer Bürgerkrieg (1936–1939) weigerte sich die spanische Regierung, BTLP zu erlauben, die Währung zu überweisen, um Anleihegläubiger zu zahlen, die Zinsen, die sie fällig waren, zu zahlen. 1948 verklagte eine Gruppe von Anleihegläubigern in Spanien, um zu erklären, dass BTLP ausgeschlossen war, weil sie die Zinsen nicht gezahlt hatte. Das spanische Gericht erlaubte die Forderung. Das Geschäft wurde verkauft, der Überschuss an die Anleihegläubiger verteilt, und ein kleiner Betrag wurde an die Aktionäre gezahlt. Die Aktionäre in Kanada gelang es, Kanada und andere Bundesstaaten zu überzeugen, sich darüber zu beschweren Spanien hatte Gerechtigkeit verweigert und eine Reihe von Vertragsverpflichtungen verstoßen. Kanada akzeptierte jedoch schließlich, dass Spanien das Recht hatte, BTLP daran zu hindern, Währung zu übertragen und BTLP -bankrott zu deklarieren. Von den Aktien waren 88% im Besitz von Belgiern. Die belgische Regierung beschwerte sich und bestand darauf, dass die spanische Regierung nicht ordnungsgemäß gehandelt hatte. Es machte einen ersten Anspruch auf die Internationaler Gerichtshof 1958 zog es später jedoch zurück, um Verhandlungen zuzulassen. Nachfolgende Verhandlungen brachen zusammen, und 1962 wurde eine neue Behauptung eingereicht. Spanien behauptete, Belgien habe keinen Anspruch, weil BTLP ein kanadisches Unternehmen sei.

Beurteilung

Der internationale Gerichtshof entschied, dass Belgien kein rechtliches Interesse an der Angelegenheit habe, um zu rechtfertigen, eine Klage erhebt. Obwohl die belgischen Aktionäre litten, wenn ein Unrecht an das Unternehmen zugefügt würde, waren es nur die Rechte des Unternehmens, die durch die Handlungen Spaniens verletzt werden können. Es wäre direkt gewesen, dass die Aktionärsrechte nur von (z. B. zu Dividenden) betroffen waren, und der Staat der Aktionäre hätte ein unabhängiges Maßnahmerecht. Es war eine allgemeine Regel des Völkerrechts, dass, als eine rechtswidrige Handlung gegen ein Unternehmen begangen wurde, nur der Gründungsstand des Unternehmens klagen konnte, und weil Kanada dies nicht dafür entschieden hatte, war dies das Ende. Die Idee eines "diplomatischen Schutzes" der Aktionäre war unangemessen, da sie Verwirrung und Unsicherheit in den wirtschaftlichen Beziehungen erzeugen würde, da die Anteile "weit verbreitet sind und häufig die Besitzer wechseln". Das Gericht entschied außerdem, dass ein Staat für natürliche oder juristische Personen den gleichen rechtlichen Schutz für ausländische Investitionen und Staatsangehörige gewähren muss, wenn er sie in sein Territorium zulässt.

Padilla nervo j schrieb Folgendes:

Die Geschichte der Verantwortung der Staaten in Bezug auf die Behandlung von Staatsangehörigen ist die Geschichte von Missbräuchen, illegale Einmischung in die inländische Zuständigkeit schwächerer Staaten, ungerechten Behauptungen, Bedrohungen und sogar militärische Aggressionen unter der Flagge der Ausübung von Schutzrechten und der Sanktionen auferlegen, um eine Regierung zu verpflichten, die Reparationen fordern.

Besondere Vereinbarungen zur Ermittlung von Schiedsgericht wurden bei vielen Gelegenheiten unter Druck, politische, wirtschaftliche oder militärische Bedrohungen abgeschlossen.

Die Schutzstaaten sind in vielen Fällen mehr mit der Erlangung von finanziellen Siedlungen als mit den Erhaltungsgrundsätzen befasst. Gegen den Druck des diplomatischen Schutzes konnten schwächere Staaten nicht mehr tun, als ein Prinzip des Völkerrechts zu bewahren und zu verteidigen, während sie unter dem Deckmantel der Annahme von freundlichen Siedlungen durchwandern, entweder die geforderte Entschädigung oder durch Einrichtung von Ansprüchen Provisionen, die als Punkt hatten Abzug die Akzeptanz der Verantwortung für Handlungen oder Unterlassungen, in denen die Regierung weder tatsächlich noch im Gesetz verantwortlich war.

In den schriftlichen und mündlichen Schriftsätzen hat der Antragsteller zur Unterstützung seiner These auf Schiedsschadensentscheidungen von Ansprüchen -Kommissionen verwiesen - und andere, die zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten 1923.

Diese Entscheidungen geben nicht unbedingt Regeln des Gewohnheitsgesetzes aus, da ... die Kommissionen befugt waren, diese Ansprüche "gemäß den Grundsätzen des Völkerrechts, der Gerechtigkeit und der Gerechtigkeit" zu entscheiden, und möglicherweise von anderen beeinflusst worden sein, die von anderen beeinflusst worden sein könnten, die von anderen beeinflusst wurden, die von anderen beeinflusst wurden, als streng rechtliche Überlegungen. ...

Jetzt hat die Entwicklung des Völkerrechts andere Horizonte und ihre fortschreitende Entwicklung ist vielversprechender, wie Rosenne schrieb:

In der Welt ist heute eine weit verbreitete Befragung des zeitgenössischen Völkerrechts vorhanden. Dieses Gefühl basiert auf der Ansicht, dass für das größte Teil das internationale Recht das Produkt des europäischen Imperialismus und des Kolonialismus ist und nicht ausreichend das völlig veränderte Muster der internationalen Beziehungen berücksichtigt, das jetzt besteht. ...

Die sorgfältige Prüfung der Aufzeichnungen des Gerichts kann zu dem Schluss führen, dass es sich bemerkenswert für die sich ändernden Strömungen des internationalen Denkens einverstanden gemacht hat. In dieser Hinsicht hat es einen großen Dienst für die internationale Gemeinschaft insgesamt geleistet, da die Notwendigkeit, das Völkerrecht mit den heutigen Anforderungen und Bedingungen in Einklang zu bringen, real und dringend ist.

Das Gesetz verändern sich in all seinen Aspekten, die Rechtsprechung und die Praxis der Staaten, die Welt und die täglichen Anforderungen des internationalen Lebensveränders, aber diejenigen, die für ihre fortschrittliche Entwicklung verantwortlich sind Die Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit und die Verbesserung der Mehrheit der Menschheit.

Wenn man die Bedürfnisse und das Wohl der internationalen Gemeinschaft in unserer sich verändernden Welt berücksichtigt, muss man erkennen, dass es wichtigere Aspekte gibt als diejenigen, die sich mit wirtschaftlichen Interessen und Gewinnstärken befassen. Andere legitime Interessen einer politischen und moralischen Natur stehen auf dem Spiel und sollten bei der Beurteilung des Verhaltens und des Betriebs des komplexen internationalen Umfangs moderner Handelsunternehmen berücksichtigt werden.

Es sind nicht die Aktionäre an den riesigen Unternehmen, die diplomatischen Schutz benötigen. Es sind eher die ärmeren oder schwächeren Staaten, in denen die Investitionen stattfinden, die von mächtigen Finanzgruppen gegen Eingriffe oder gegen ungerechtfertigten diplomatischen Druck von Regierungen geschützt werden müssen Wenn sie rechtlich verpflichtet sind, das Risiko ihres Unternehmens zu teilen und ihr Schicksal zu befolgen, oder sogar im Falle von Aktionären, die nicht unter der begrenzten Zuständigkeit des Wohnsitzstaates standen, der beschuldigt wurde, bestimmte Grundrechte in Bezug auf sie verletzt zu haben In Bezug auf die Behandlung von Ausländern. Es kann gesagt werden, dass durch die bloße Tatsache, dass bestimmte Regeln in Bezug auf die Behandlung von Ausländern bestehen, bestimmte Grundrechte haben, die der Wohnsitz nicht verletzen kann, ohne internationale Verantwortung zu erfüllen. Dies ist jedoch nicht der Fall von ausländischen Aktionären als solcher, die auf der ganzen Welt verstreut sind und noch nie Einwohner des befragten Staates oder unter seiner Gerichtsbarkeit waren oder müssen.

Im Fall des Rosa Gelbtrunk -Anspruchs zwischen Salvador und den Vereinigten Staaten äußerte der Präsident der Schiedsrichterkommission eine Ansicht, die die Position von Ausländern in einem Land zusammenfassen kann, in dem sie ansässig sind. Diese Ansicht wurde wie folgt ausgedrückt:

Ein Bürger oder ein Subjekt einer Nation, der auf dem Streben nach Handelsunternehmen im Territorium und unter dem Schutz der Souveränität einer anderen Nation als seiner eigenen in seinem Grundstück mit den Untertanen eingestuft wird oder Bürger des Staates, in dem er wohnt und Geschäfte macht.

"In diesem Fall", bemerkt Schwarzenberger, "wurde die Regel auf den Verlust von ausländischem Eigentum im Verlauf eines Bürgerkriegs angewendet. Die Entscheidung berührt jedoch ein Aspekt eines viel größeren Problems: die Existenz internationaler Mindeststandards von, von Die territoriale Zuständigkeit in Bezug auf Ausländer ist begrenzt. " ...

Es wurde viel über die Rechtfertigung gesagt, die Aktionäre in diesen Unternehmen nicht ohne Schutz zu verlassen.

Vielleicht hat die moderne internationale Geschäftspraxis die Tendenz, weich und teilweise gegenüber den Mächtigen und Reichen zu sein, aber auf solchen fadenscheinigen Grundlagen könnte keine Rechtsstaatlichkeit aufgebaut werden.

Investoren, die auf der Suche nach Gewinnen ins Ausland gehen, gehen ein Risiko ein und gehen nicht nur zum Besseren zum Guten oder zum Schlechten. Sie sollten die Institutionen respektieren und sich an die nationalen Gesetze des Landes halten, in dem sie sich entschieden haben.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise