CAN-SPAM-Gesetz von 2003

Kontrolle des Angriffs des nicht aufgerichteten Pornografie- und Marketinggesetzes von 2003
Great Seal of the United States
Andere kurze Titel CAN-SPAM-Gesetz von 2003
Langer Titel Ein Gesetz zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, indem die Übertragung unerwünschter kommerzieller elektronischer E -Mails über das Internet Einschränkungen und Strafen auferlegen.
Erlassen von das 108. Kongress der Vereinigten Staaten
Zitate
Öffentliches Recht Pub.L. 108–187 (Text) (PDF)
Statuten insgesamt 117Stat. 2699
Kodifizierung
Titel geändert 15 U.S.C.: Handel und Handel
U.S.C. Abschnitte erstellt 15 U.S.C. CH. 103
Gesetzgebungsgeschichte
  • Eingeführt im Senat als S.877 von Conrad brennt (R–Mt) am 10. April 2003
  • Verabschiedete den Senat am 22. Oktober 2003 (97–0)
  • Passierte das Haus Am 22. November 2003 (392–5)
  • In das Gesetz unterzeichnet von Präsident George W. Bush am 16. Dezember 2003

Das Kontrolle des Angriffs des nicht aufgerichteten Pornografie- und Marketing-Gesetzes (CAN-SPAM) von 2003 ist ein im Jahr 2003 verabschiedeter Gesetz, das die festgelegt hat Vereinigte Staaten'Erste nationale Standards für die Sendung von Werbespots Email. Das Gesetz verlangt das Federal Trade Commission (FTC) Um seine Bestimmungen durchzusetzen. Vorgestellt von Republikaner Conrad brennt, das Gesetz verabschiedete beide Haus und Senat während der 108. Kongress der Vereinigten Staaten und wurde von einem Gesetz unterzeichnet von Präsident George W. Bush Im Dezember 2003.[1]

Geschichte

Das BackRonym CAN-SPAM leitet sich aus dem vollständigen Namen der Rechnung ab: Cauftrollen Assault von Nan-Solicitiert POrnographie And MAketing Act von 2003. Es spielt auf dem Wort "Konserven" (ein Ende) Spam, wie im üblichen Begriff für unerwünschte E -Mails dieser Art. Der Gesetzentwurf wurde im Kongress von Senatoren gesponsert Conrad brennt und Ron Wyden.

Das CAN-SPAM-Gesetz wird gelegentlich von Kritikern als "you-can-spam" -Stat bezeichnet, da die Rechnung viele Arten von E-Mail-Spam nicht verbietet und nicht verbietet Vorbewegungen Einige staatliche Gesetze, die den Opfern ansonsten praktische Wiedergutmachungsmittel zur Verfügung gestellt hätten. Insbesondere müssen E-Mailer keine Erlaubnis erhalten, bevor sie Marketingnachrichten senden.[2] Es verhindert auch, dass Staaten stärkere Anti-Spam-Schutzmaßnahmen erlassen, und verbietet Personen, die Spam von Spamern erhalten, außer nach Gesetzen, die nicht spezifisch für E-Mails sind. Das Gesetz wurde weitgehend nicht durchgesetzt,[3] Trotz eines Briefes an die FTC von Senator Burns, der feststellte, dass "die Durchsetzung in Bezug auf die CAN-Spam-Gesetzgebung der Schlüssel ist". Im Jahr 2004 entsprachen weniger als 1% des Spams dem CAN-Spam Act von 2003.[4]

Das Gesetz verlangte von der FTC, sich innerhalb von 24 Monaten nach der Wirksamkeit des Gesetzes dem Kongress zu melden.[5] Es wurden keine Änderungen empfohlen. Außerdem muss die FTC Regeln erlassen Mobiltelefon Spam. Am 20. Dezember 2005 berichtete die FTC, dass das Spamvolumen begonnen hat, und aufgrund verbesserter Anti-Spam-Technologien war weniger Verbraucherponen. Eine signifikante Abnahme der sexuell expliziten E-Mail wurde ebenfalls berichtet.[6]

Spätere Modifikationen veränderten das ursprüngliche CAN-SPAM-Gesetz von 2003 durch (1) eine Definition des Begriffs "Person"; (2) Änderung des Begriffs "Absender"; (3) klarzustellen, dass ein Absender der Handlung einhalten kann, indem er a einbezieht Briefkasten oder private Mailbox; und (4) klarstellen, dass ein Empfänger nicht zur Zahlung einer gültigen Opt-out-Anfrage eine Gebühr zahlen, andere Informationen als seine E-Mail-Adresse und seine Opt-out-Vorlieben bereitstellen oder andere Schritte als andere Schritte unternehmen, als eine Antwort zu senden E -Mail -Nachricht oder Besuch einer einzelnen Seite auf einer Internet -Website.

Die Mechanik von CAN-Spam

Anwendbarkeit

CAN-SPAM, eine direkte Reaktion der wachsenden Anzahl von Beschwerden über Spam-E-Mails,[7] Definiert eine "kommerzielle elektronische Mail -Nachricht" als "jede elektronische Mail -Nachricht Der Hauptzweck ist die kommerzielle Werbung oder Förderung eines kommerziellen Produkts oder einer Dienstleistung (einschließlich Inhalte auf einer Internet -Website, die für einen kommerziellen Zweck betrieben wird). Es befreit "Transaktions- oder Beziehungsnachrichten". Die FTC gab die endgültigen Regeln heraus[8] (16 CFR 316) Klärung des Ausdrucks "Hauptzweck" am 16. Dezember 2004. Frühere staatliche Gesetze hatten Massen (eine Zahlschwelle), den Inhalt (kommerziell) oder nicht angefordert, um Spam zu definieren. Die ausdrückliche Beschränkung des Gesetzes auf kommerzielle E-Mails wird von Menschen in der Branche häufig berücksichtigt[9][10] im Wesentlichen rein politische und religiöse E-Mails von ihren spezifischen Anforderungen befreit. Solche nichtkommerziellen Botschaften haben auch einen stärkeren Schutz des Erstantrags, wie in gezeigt Jaynes gegen Commonwealth.[11]

Der Kongress stellte fest, dass die US-Regierung ein erhöhtes Interesse an der Regulierung der kommerziellen elektronischen Post auf nationaler Ebene zeigte, dass diejenigen, die kommerzielle E-Mails senden sie abzulehnen.[7] CAN-SPAM verbietet jedoch keine Spam-E-Mail-E-Mail-E-Mails, sondern legt Gesetze zur Verwendung von Täuschungsmarketingmethoden durch Überschriften auf, die "materiell falsch oder irreführend" sind. Darüber hinaus gibt es Bedingungen, die E -Mail -Vermarkter in Bezug auf ihr Format, deren Inhalt und Kennzeichnung erfüllen müssen.[7] Die drei grundlegenden Arten der Einhaltung, die im CAN-SPAM-Gesetz definiert sind-ungebildet, inhaltlich und Verhalten-sind wie folgt:

Abbestellenkonformität

  • In allen E -Mails ist ein sichtbarer und bedienender Mechanismus vorhanden.
  • Verbraucher-Opt-out-Anfragen werden innerhalb von 10 Werktagen geehrt.[12]
  • Opt-out-Listen auch als bekannt als als Unterdrückungslisten werden nur für Compliance -Zwecke verwendet.

Compliance inhaltlich

  • Genau "aus" Linien[13]
  • Relevante Subjektlinien (relativ zum Anbieten in Körpergehalt und nicht täuschend)[13]
  • Eine legitime physische Adresse des Verlags oder Werbetreibenden ist vorhanden. Post -Box 16 CFR 316.2 Und wenn die E -Mail von einem Dritten gesendet wird, sollte die legitime physische Adresse des Unternehmens, deren Produkte oder Dienstleistungen über die E -Mail gefördert werden, sichtbar sein.
  • Ein Etikett ist vorhanden, wenn der Inhalt erwachsen ist.

Verhaltenskonformitätsvorschriften senden

  • Eine Nachricht kann nicht ohne eine Option für Abbestellen gesendet werden.
  • Eine Nachricht kann keinen falschen Header enthalten
  • Eine Nachricht sollte mindestens einen Satz enthalten.[14]
  • Eine Nachricht kann nicht null sein.[15]
  • Die Option "Abbestellen" sollte unter der Nachricht liegen.[16]

Es gibt keine Einschränkungen gegen ein Unternehmen, das seinen bestehenden Kunden oder Personen, die sich nach seinen Produkten oder Dienstleistungen erkundigten, eine E-Mail an seine bestehenden Kunden senden, auch wenn diese Personen keine Erlaubnis erteilt haben, da diese Nachrichten unter CAN-SPAM als "Beziehungsnachrichten" klassifiziert werden.[17] Beim Versenden von unerwünschten kommerziellen E -Mails muss jedoch festgestellt werden, dass die E -Mail eine Werbung oder eine Marketing -Werbung ist. Beachten Sie, dass Empfänger, die sich angemeldet haben, um kommerzielle Nachrichten von Ihnen zu erhalten, von dieser Regel ausgenommen sind.

Wenn sich ein Benutzer entscheidet, hat ein Absender zehn Tage Zeit, um das Senden einzustellen, und kann diese E -Mail -Adresse nur für Compliance -Zwecke verwenden. Die Gesetzgebung verbietet auch den Verkauf oder eine andere Übertragung einer E-Mail-Adresse nach einem Opt-out-Antrag. Das Gesetz verlangt außerdem, dass der Mechanismus des Abbestellens in der Lage sein muss, Opt-out-Anforderungen mindestens 30 Tage nach der Übertragung der ursprünglichen Nachricht zu bearbeiten.[18]

Verwendung automatisierter Mittel zur Registrierung mehrerer E-Mail-Konten, von denen aus andere Verstöße versendet werden können. Es verbietet das Senden Sexuell orientiertes Spam Ohne das Etikett später bestimmt durch die FTC von "sexuell explizit". Dieses Etikett ersetzte die ähnlichen Anforderungen der staatlichen Kennzeichnung von "Adv: ADLT" oder "Adlt".

Can-spam macht es a Vergehen Senden Sie Spam mit gefälschten Header -Informationen.[19] Eine Vielzahl anderer gemeinsamer Spampraktiken kann einen Can-Spam-Verstoß zu einer "schweren Straftat" machen, einschließlich Ernte, Wörterbuchangriffe, IP -Adresse Spoofing, entführende Computer durch trojanische Pferde oder Würmer, oder benutzte Öffnen Sie Mail -Relais zum Zweck des Sendens von Spam.

Straftaten

Obwohl nach dem Gesetz legitime Unternehmen und Vermarkter in Bezug auf die oben genannten Aspekte gewissenhaft sein sollten, gibt es Fehlinterpretationen und betrügerische Praktiken, die als Straftaten angesehen werden:

  • Senden Sie mehrere Spam -E -Mails mit der Verwendung eines entführten Computers
  • Senden mehrerer E -Mails über Internet -Protokolladressen, die der Absender fälschlicherweise als sein Eigentum darstellt
  • Der Versuch, die Quelle der E -Mail zu verschleiern und Empfänger bezüglich der Ursprünge der E -Mails zu täuschen, indem sie sie über andere Computer weiterleiten
  • Senden Sie mehrere Spam -E -Mails über mehrere Mailings mit gefälschten Informationen im Header
  • Verwenden verschiedener E -Mail -Konten, die durch Fälschungen von Kontoregistrierungsinformationen erhalten wurden, um mehrere Spam -E -Mails zu senden.[20]

Privatrecht

CAN-SPAM bietet ein begrenztes privates Maß an Maßnahmen für Internetzugangsdienste, die durch den Erhalt von E-Mails, die gegen das Gesetz verstoßen, beeinträchtigt wurden.[21] und erlaubt natürlichen Personen nicht, Klage zu bringen.[22] Ein Can-Spam-Kläger muss einen höheren Beweisstandard im Vergleich zu Regierungsbehörden erfüllen, die das Gesetz durchsetzen. Daher muss ein privater Kläger nachweisen, dass der Angeklagte die E -Mail entweder geschickt oder eine andere Person bezahlt hat, um sie zu schicken, da der Absender gegen das Gesetz verstoßen würde. Trotz dieses erhöhten Standards haben sich private Can-Spam-Klagen im ganzen Land aufgetaucht, da die Kläger versuchen, die im Rahmen des Gesetzes verfügbaren gesetzlichen Schäden zu nutzen.

Übergeordnete staatliche Anti-Spam-Gesetze

CAN-Spam Preempts (Ersungen) gibt Anti-Spam-Gesetze an, die sich nicht mit falschen oder betrügerischen Aktivitäten befassen.[23] Der relevante Teil von CAN-Spam lautet:

Dieses Kapitel ersetzt eine Statut, Regelung oder Regel einer staatlichen oder politischen Unterteilung eines Staates, die die Verwendung elektronischer E -Mails ausdrücklich reguliert Jeder Teil einer kommerziellen elektronischen Mail oder Informationen, die dort angehängt sind.

Obwohl dieser Schritt von einigen Anti-Spam-Aktivisten kritisiert wurde, lobten einige rechtliche Kommentatoren ihn und zitierten ein stark strafbares kalifornisches Gesetz, das als über breit und eine Welle angeblich zweifelhafter Klagen in Utah eingereicht wurde.[24]

CAN-SPAM und die FTC

CAN-SPAM ermöglicht es der FTC, eine nationale Do-nicht-E-Mail-Liste zu implementieren, die der beliebten FTC ähnlich ist National rufen Sie kein Register an gegen Telemarketingoder um dem Kongress zurückzutreten, warum die Schaffung einer solchen Liste derzeit nicht möglich ist. Die FTC hat diesen Vorschlag fest abgelehnt, und eine solche Liste wird nicht implementiert. Die FTC kam zu dem Schluss, dass die mangelnde Authentifizierung von E -Mails die Liste untergraben würde und die Sicherheitsbedenken aufnehmen könnte.

Die Gesetzgebung verbietet E-Mail-Empfängern, Spammer zu verklagen oder Klassenklagen einzureichen. Es ermöglicht die Durchsetzung durch die FTC, Staatsanwälte General, Internetanbieterund andere Bundesbehörden für besondere Kategorien von Spammer (wie Banken). Eine Person kann in der Lage sein, als ISP zu klagen, wenn (en) er einen Mailserver leitete, aber dies wäre wahrscheinlich kostenintensiv und würde nicht unbedingt vor Gericht bleiben. Einzelpersonen können auch staatliche Gesetze über Betrug, wie z. B. Virginia, verklagen, die auf der Grundlage der tatsächlichen Schäden stimmen, und die Durchsetzung auf ISPs einschränken.

Der McCain -Änderungsantrag[25] Unternehmen, die in Spam befördert wurden, unterliegt FTC -Strafen und Durchsetzungsmitteln, wenn sie wüssten oder hätten wissen müssen, dass ihr Geschäft durch die Verwendung von Spam gefördert wurde. Diese Änderung wurde entwickelt, um eine Lücke zu schließen, die es denjenigen, die Affiliate -Programme durchführten, es ermöglichten, ihre Programme zu missbrauchen, und solche Unternehmen dazu ermutigten, die FTC bei der Identifizierung solcher Spammer zu unterstützen.

Senator Corzine sponserte eine Änderung, um einige Informanten Prämien zuzulassen.[26] Die FTC hat diese Kopfgelder auf Personen mit Insiderinformationen beschränkt.[26] Die Prämien werden voraussichtlich über 100.000 US -Dollar betragen, aber noch keiner wurde vergeben.[26]

Reaktion

Diese gegen Spam gegnerischen Spam begrüßten das neue Gesetz mit Bestürzung und Enttäuschung und synchronisierten es fast sofort als "You Can Spam" -Act.[27][28] Internetaktivisten, die Spam stoppen, gaben an, dass das Gesetz kein Spam verhindern würde - tatsächlich schien es der Praxis die Zustimmung des Bundes zu erteilen, und es wurde befürchtet, dass Spam aufgrund des Gesetzes zunehmen würde. Cauce (Koalition gegen unaufgeforderte kommerzielle E -Mail) erklärte:

Diese Gesetzgebung versagt den grundlegendsten Test eines Anti-Spam-Gesetzes, da es vernachlässigt, tatsächlich Vermarktern zu sagen, dass sie nicht spam sind. Stattdessen gibt es jedem Vermarkter in den Vereinigten Staaten einen kostenlosen Schuss im E-Mail-Posteingang jedes Verbrauchers und wird Unternehmen zwingen, weiterhin teure und disruptive Anti-Spam-Technologien einzusetzen, um Werbenachrichten daran zu Ressourcen. Es lernt auch nicht aus den Erfahrungen der Staaten und anderer Länder, die "Opt-out" rechtliche Rahmenbedingungen ausprobiert haben, in denen Vermarkter gebeten werden müssen, aufzuhören, ohne Erfolg.[29]

AOL Executive Vice President und General Counsel Randall Boe angegeben:

[CAN-SPAM] hat uns nicht nur dazu ermächtigt, den Spam zu helfen, sondern auch die Spammer. ... Unsere heutigen Aktionen zeigen deutlich, dass Can-Spam lebt und tritt-und wir verwenden es, um Hardcore zu verleihen, und spammern den Stiefel.

Werbeorganisationen wie die Data & Marketing Association (DMA) haben versucht, die Umsetzung des Gesetzes auf verschiedene Weise zu schwächen. Dazu gehören die Verlängerung der Zeit für die Auszeichnung von Opt-outs von 10 Werktagen auf 31 Kalendertage, die Begrenzung der Gültigkeit von Opt-out-Anfragen auf nicht mehr als zwei bis drei Jahre und die Beseitigung von Belohnungen für Personen, die dem helfen Federal Trade Commission zur Durchsetzung des Gesetzes.[30] Die DMA hat sich auch gegen die Bestimmungen ausgewiesen, die die Betreffzeile von Spam angeben, um anzuzeigen, dass die Nachricht eine Anzeige ist.[31]

Kriminelle Durchsetzung

Am 16. Februar 2005 Anthony Greco, 18, OF Cheektowaga, New Yorkwar die erste Person, die nach dem CAN-Spam-Gesetz von 2003 verhaftet wurde. Nachdem er sich schuldig bekannte, wurde er in einer geschlossenen Sitzung verurteilt.[32][33]

Innerhalb weniger Monate wurden Hunderte von Klagen von einer Allianz von ISPs eingereicht. Viele dieser Bemühungen führten zu Siedlungen; Die meisten stehen noch aus.[Benötigt Update] Obwohl die meisten Angeklagten waren "John tut es"viele Spam -Operationen, wie z. Scott Richter'S waren bekannt.

Am 29. April 2004 brachte die Regierung der Vereinigten Staaten die ersten kriminellen und zivilen Anklagen nach dem Gesetz ein. Strafanzeigen wurden von der eingereicht Anwalt der Vereinigten Staaten des östlichen Bezirks von Michiganund die FTC reichte eine zivile Durchsetzungsmaßnahme in der ein Nordbezirk von Illinois. Die Angeklagten waren ein Unternehmen, Phoenix Avatar und vier assoziierte Individuen: Daniel J. Lin, James J. Lin, Mark M. Sadek und Christopher Chung von West Bloomfield, Michigan. Die Angeklagten wurden beschuldigt, Hunderttausende von Spam -E -Mails zu senden, die für einen "Diät -Patch" und "Hormonprodukte" Werbung machen. Die FTC gab an, dass diese Produkte effektiv wertlos waren. Die Behörden gaben an, dass sie nach dem Anti-Spam-Gesetz und bis zu 20 Jahren im Gefängnis unter US-amerikanischem Haft mit einer Haftstrafe von bis zu fünf Jahren konfrontiert sind. Mail -Betrug Statuten.

Am 27. September 2004 bekannte sich Nicholas Tombros schuldig zu Anklagen und war der erste Spammer, der nach dem CAN-Spam-Gesetz von 2003 verurteilt wurde.[34] Er wurde im Juli 2007 zu drei Jahren Bewährung, sechs Monaten Hausarrest und einer Geldstrafe von 10.000 US -Dollar verurteilt.[35]

Am 1. April 2006, Mounir Balarbi, von Tanger, Marokko, war die erste Person außerhalb der Vereinigten Staaten, die im Rahmen des CAN-SPAM-Gesetzes von 2003 einen Haftbefehl validiert hatte. Mounirs Prozess wurde in Abwesenheit abgehalten, und er wurde in einer geschlossenen Sitzung verurteilt.[33][36]

Am 16. Januar 2006 Jeffrey Goodin, 45, OF Azusa, Kalifornienwurde von einer Jury in verurteilt Bezirksgericht der Vereinigten Staaten in Los Angeles in Vereinigte Staaten gegen Goodin, US-Bezirksgericht, Zentralbezirk von Kalifornien, 06-110, gemäß dem CAN-SPAM-Gesetz (die erste Verurteilung nach dem Gesetz),[37] Und am 11. Juni 2007 wurde er zu 70 Monaten im Bundesgefängnis verurteilt. Aus einer potenziellen Haftstrafe von 101 Jahren baten die Staatsanwälte um eine Strafe von 94 Monaten. Goodin wurde bereits in Gewahrsam inhaftiert, da er eine Gerichtsverhandlung verpasst hatte.[38]

Ende 2006 wurde CAN-SPAM von Spammer beinahe ignoriert. Eine Überprüfung der Spam -Levels im Oktober 2006 schätzte, dass 75% aller E -Mail -Nachrichten Spam waren und die Anzahl der Spam -E -Mails, die den Anforderungen des Gesetzes entsprechen, auf 0,27% aller Spam -E -Mails geschätzt wurden. Ab 2010Etwa 90% der E -Mails waren Spam.[39][40]

Am 25. August 2005 wurden drei Personen in zwei Betrugsfällen und einer Zählung krimineller Verschwörung angeklagt.[41] Am 6. März 2006 Jennifer R. Clason, 33, OF Raymond, New Hampshire, schuldig und sollte am 5. Juni 2006 verurteilt werden. Sie stand in jeder der drei Fälle mit einer Höchststrafe von 5 Jahren gegenüber und stimmte zu, Geld in der Kommission dieser Verbrechen zu verfallen.[42] Am 25. Juni 2007 wurden die verbleibenden beiden wegen Spam Millionen E-Mail-Nachrichten verurteilt, die hardcore pornografische Bilder enthielten. Jeffrey A. Kilbride, 41, von Venedig, Kalifornienund James R. Schaffer, 41, von Paradise Valley, Arizona, wurden in acht Fällen in verurteilt US -Bezirksgericht in Phoenix, Arizona. Beide wurden zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt und mussten 1.300.000 US -Dollar verfallen. Die Gebühren enthalten Verschwörung, der Betrug, Geldwäscheund Transport von obszöne Materialien. Der Prozess, der am 5. Juni begann, war der erste, der nach dem CAN-SPAM-Gesetz von 2003 Anklage wegen des CAN-SPAM-Gesetzes enthielt, so die Justizministerium. Das spezifische Gesetz, das die Staatsanwälte im Rahmen des CAN-SPAM-Gesetzes verwendeten, wurde entwickelt, um die Übertragung von Pornografie in Spam zu betreiben.[43][44] Zwei weitere Männer, Andrew D. Ellifson, 31, von Scottsdale, Arizonaund Kirk F. Rogers, 43, von Manhattan Beach, Kalifornien, auch schuldig, Anklagen gemäß dem CAN-SPAM-Gesetz im Zusammenhang mit dieser Spam-Operation schuldig zugewiesen. Beide sollten am 5. Juni 2006 in Phoenix verurteilt werden.[42] Nach der Verurteilung erhielt Ellifson einen Präsidenten Begnadigung von Präsident Obama.[45]

Zivilverfolgung

Im Juli 2005 stellte die Federal Trade Commission Civil Can-Spam-Beschwerden gegen neun Unternehmen ein, in denen sie behaupteten, sie seien für Spam-E-Mails verantwortlich, die von ihnen oder von ihren verbundenen Unternehmen gesendet wurden.[46][47] Acht der neun Unternehmen, CyberHeat[48] von Tucson, Arizona, APC Entertainment, Inc.,[49] von Davie, Florida, MD Media, Inc.,[50] von Bingham Farms, Michigan, Pure Marketing Solutions, LLC,[51] von Tampa, Florida, TJ Web Productions, LLC,[52] von Tampa, Floridaund Bangbros.com, Inc., RK NetMedia, Inc. und Ox Ideas, Inc., LLC.[53] von Miami, Florida dazugekommen Erlebte Erklärungsverordnungen. Impulse Media Group, Inc.[54] von Seattle, Washington, vertreten durch Carpelaw PLLC, verteidigte den gegen ihn eingeleiteten Fall.[55][56]

Das Justizministerium behauptete, dass das CAN-Spam-Statut auferlegt wurde strenge Haftung an Produzenten wie Impulsmedien für die Handlungen seiner nicht agentierten, unabhängigen Partner. Die beiden Gerichte, die dieses Argument in Betracht ziehen, lehnten jedoch die Behauptung des DOJ ab.[57][58] Im März 2008 ging der verbleibende Angeklagte, Impulse Media Group, vor Gericht. Bei der Verhandlung wurde festgestellt, dass die Partnervereinbarung von IMG SPAM-Bulk-EMail ausdrücklich verboten und dass ein Partner gegen diese Vereinbarung verstoßen würde, es aus dem Programm gekündigt würde. Tatsächlich waren aus genau diesem Grund mehrere Partner beendet worden. Nach einem 2½ -tägigen Verfahren zog sich die Jury zurück, um festzustellen, ob Impulsmedien für die schlechten Handlungen ihrer verbundenen Unternehmen haftbar gemacht werden sollten. Dreieinhalb Stunden später kehrte die Jury mit einem Urteil zurück, das IMG war nicht haftbar und dass die E -Mails die Schuld der Partner waren.[59]

Im März 2006 erhielt die FTC bis heute ihre größte Einigung-ein Einverständniserklärung von 900.000 US-Dollar gegen Jumpstart Technologies, LLC für zahlreiche mutmaßliche Verstöße gegen das CAN-SPAM-Gesetz.[60] Die FTC hat sich jedoch noch nie mit ihrer Theorie der strengen Haftung vor Gericht gestellt.

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

  • Lee, Younghwa (Juni 2005). "Das Can-Spam-Act: Eine Silberkugellösung?". Kommunikation der ACM, p. 131–132.

Zitate

  1. ^ Burns, Conrad R. (2003-12-16). "S.877-108. Kongress (2003-2004): CAN-Spam Act von 2003". www.congress.gov. Abgerufen 2021-06-26.
  2. ^ "Mit diesem Gesetz können Sie Spam Spam". Verdrahtet. 23. Januar 2004. Abgerufen 21. März, 2009.
  3. ^ "Vereinigte Staaten: Eine neue Waffe im Kampf gegen Spam". Mondaq. Abgerufen 21. März, 2009.
  4. ^ "Funktioniert das CAN-Spam-Gesetz?". PC Welt. Abgerufen 12. Mai, 2015.
  5. ^ "Spam Reports Page". Ftc. Archiviert von das Original am 17. Dezember 2008. Abgerufen 21. März, 2009.
  6. ^ "Wirksamkeit und Durchsetzung des CAN-SPAM-Gesetzes: Ein Bericht an den Kongress" (PDF). Ftc. Archiviert vom Original am 8. Oktober 2013. Abgerufen 8. Oktober 2015.{{}}: CS1 Wartung: Bot: Original -URL -Status unbekannt (Link)
  7. ^ a b c "Wie man E -Mail -Marketing richtig macht". Aplegal.com. 21. Juli 2014. Abgerufen 15. August 2014.
  8. ^ "Definitionen und Implementierung im Rahmen des CAN-SPAM-Gesetzes" (PDF). Ftc. Archiviert von das Original (PDF) am 7. Februar 2009. Abgerufen 21. März, 2009.
  9. ^ Roth, Wendy. "Der Brief des CAN-Spam-Gesetzes". IMEDIA -Verbindung. Abgerufen 8. Oktober 2015.
  10. ^ Atkins, Laura. "Politisches Spam". Wort zum Weisen. Abgerufen 8. Oktober 2015.
  11. ^ Helman, Igor. "Spam-a-LOT: Der Kreuzzug der Staaten gegen unerwünschte E-Mails im Lichte des CAN-Spam-Gesetzes und der Überbrandungslehre" (PDF). BOSTON College Law Review. Abgerufen 8. Oktober 2015.
  12. ^ "Das CAN-SPAM-Gesetz: Versuch, die Verbraucher vor unaufgeforderten kommerziellen E-Mails zu schützen.". Consumer.findlaw.com. Abgerufen 15. August 2014.
  13. ^ a b "CAN-SPAM ACT: Ein Compliance-Leitfaden für Unternehmen". Federal Trade Commission. Abgerufen 2018-01-12.
  14. ^ "Canspam Act".
  15. ^ "Canspam Act".
  16. ^ "CAN-SPAM ACT: Ein Compliance-Leitfaden für Unternehmen". Federal Trade Commission. Abgerufen 2016-09-19.
  17. ^ 15 U.S.C. § 7702 (17)
  18. ^ 15 U.S.C. § 7704 (a_3)
  19. ^ 15 U.S.C. § 7704 (a)
  20. ^ "Technologie: Was Sie über die Einhaltung des CAN-Spam-Act wissen müssen". Presti & Naegele. Abgerufen 7. Januar 2015.
  21. ^ "CAN-SPAM Act von 2003: Privates Recht der Handlung für". LII / Legal Information Institute. Abgerufen 2022-05-07.
  22. ^ "Habe ich nach dem CAN-Spam-Gesetz einen Rückgriff?". LII / Legal Information Institute. Abgerufen 2022-05-07.
  23. ^ Wirbel, Peter; Kennedy-Mayo, Debrae (2020). US-amerikanische Privatsphäre des Privatsektors. Vereinigte Staaten: IAPP. p. 293. ISBN 978-1-948771-37-5.
  24. ^ "Möglicherweise sind Sie bereits ein Verlierer". Reason.com. Abgerufen 7. Januar 2015.
  25. ^ "Spam-Anne Mitchell verdeutlicht die McCain-Änderung". Archiviert von das Original am 2009-12-07.
  26. ^ a b c "Bill Zusammenfassung & Status 108. Kongress (2003 - 2004): S.Amdt.1896". Thomas.loc.gov. Archiviert von das Original Am 2015-10-18. Abgerufen 7. Januar 2015.
  27. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original Am 2007-04-06. Abgerufen 2007-03-09.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  28. ^ "Die Vereinigten Staaten werden am 1. Januar 2004 Spam legalisieren". Spamhaus.org. Abgerufen 7. Januar 2015.
  29. ^ "Cauce Erklärung über Can Spam Act". localfamemedia.com. Archiviert von das Original am 22. Januar 2015. Abgerufen 21. Januar 2015.
  30. ^ "CAN-SPAM ACT REGELEMAKING, Projekt Nr. R411008" (PDF). The-dma.org. Archiviert von das Original (PDF) am 24. Januar 2013. Abgerufen 7. Januar 2015.
  31. ^ "Kommentare der Direct Marketing Association, Inc., die auf die Mitteilung der vorgeschlagenen Regelerstellung reagieren:" Hauptzweck "" (PDF). The-dma.org. Archiviert von das Original (PDF) am 3. September 2013. Abgerufen 7. Januar 2015.
  32. ^ "Archivierte Kopie". Archiviert von das Original Am 2007-10-17. Abgerufen 2007-10-06.{{}}: CS1 Wartung: Archiviertes Kopie als Titel (Link)
  33. ^ a b "NY Spammer in geschlossener Sitzung verurteilt". Theage.com.au. Abgerufen 7. Januar 2015.
  34. ^ "Erster" Kriegsspammer "verurteilt nach Fed -Gesetzen". FBI.
  35. ^ "Kriegsfahrer-Pornografie-Spammer entkommt die Gefängniszeit". Informationswoche. Abgerufen 7. Januar 2015.
  36. ^ [1][Dead Link]
  37. ^ Pettersson, Edvard (2006-01-16). "California Man schuldig, AOL -Abonnenten betrogen zu haben, sagt die USA". Bloomberg.com. Abgerufen 2007-01-22.
  38. ^ "California Man erhält eine 6-jährige Haftstrafe für Phishing". Informationswoche. Abgerufen 7. Januar 2015.
  39. ^ "Barracudacentral.org - Technischer Einblick für Sicherheitsfächer". Barracudacentral.org. Abgerufen 7. Januar 2015.
  40. ^ "Spam Fighter Statistics". Spamfighter.com. Archiviert von das Original am 19. August 2014. Abgerufen 7. Januar 2015.
  41. ^ "Routinewartung". Law.com. Abgerufen 7. Januar 2015.
  42. ^ a b "#06-123: 03-06-06 Dritter Angeklagter bekennt sich schuldig bei der Verfolgung des großen internationalen pornografischen Spam-Betriebs". USDoj.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  43. ^ "Zwei Männer, die wegen Spampornografie verurteilt wurden". Informationswoche. Abgerufen 7. Januar 2015.
  44. ^ Tracy McVeigh (2007-10-14). "Porno -Spammer für fünf Jahre inhaftiert". Guardian Unlimited. Abgerufen 2007-10-14.
  45. ^ "Begnadigen von Präsident Barack Obama (2009-2017) gewährt". Archiviert von das Original Am 2019-08-24. Abgerufen 2019-06-26.
  46. ^ "FTC knirscht auf illegale X-bewertete Spam". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  47. ^ Federal Trade Commission (2005-07-20). "FTC knackt auf illegalem" Spam "X-bewertet" "Spam". Federal Trade Commission. Abgerufen 2009-02-23.]
  48. ^ "Cyberheat, Inc., et al., US vs". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  49. ^ "APC Entertainment, Inc., et al., USA". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  50. ^ "MD Media, Inc., et al., US vs". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  51. ^ "Pure Marketing Solutions, LLC et al., US vs". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  52. ^ "TJ Web Productions, LLC et al., US VS". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  53. ^ "Bangbros.com, Inc., et al., US VS". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  54. ^ "Impulse Media Group, Inc., et al., US vs". Ftc.gov. Abgerufen 7. Januar 2015.
  55. ^ "Bekanntmachung des Auftritts durch Rechtsanwalt Robert's Apgood im Namen der Angeklagten Impulse Media Group Inc für die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Impulse Media Group Inc :: Justia Dockets & Flearings". Justia Dockets & Flearings. Abgerufen 7. Januar 2015.
  56. ^ Karpelaw steht allein bei der Verteidigung vollständig beleuchteter Can-Spam-Ansprüche des Justizministeriums, archiviert vom Original am 2013-07-29{{}}: CS1 Wartung: Bot: Original -URL -Status unbekannt (Link)
  57. ^ "Anordnung leugnen Anträge auf summarische Beurteilung; Ablehnung eines Antrags auf summarische Beurteilung; Ablehnung von 23 Antrag auf Zusammenfassung des Urteils durch Richter Robert S Lasnik für die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Impulse Media Group Inc :: Justia Dockets & Flearings". Justia Dockets & Flearings. Abgerufen 7. Januar 2015.
  58. ^ "Anhang 1 Mitteilung über die Einreichung in einem verwandten Verfahren, eingereicht vom Kläger Vereinigten Staaten von Amerika für die Vereinigten Staaten von Amerika gegen Impulse Media Group Inc :: Justia Dockets & Flearings". Justia Dockets & Flearings. Abgerufen 7. Januar 2015.
  59. ^ "Erwachsene Web Business aus dem Haken für Spam". Seattlepi.com. Abgerufen 7. Januar 2015.
  60. ^ "FTC Slams Spammer im Taschenbuch". Archiviert vom Original am 2011-04-12.{{}}: CS1 Wartung: Bot: Original -URL -Status unbekannt (Link)

Externe Links