Künstlerische Lizenz

Künstlerische Lizenz
Autor Die Perl Foundation
Letzte Version 2.0
Verleger Die Perl Foundation
Veröffentlicht ?
SPDX Kennung Künstlerisch-1.0
Künstlerisch-1.0-cl8
Künstlerisch-1.0-perl
Künstlerisch-2.0
Clartistik
Debian FSG kompatibel Ja[1]
FSF genehmigt 1.0 Nein (ja, für geklärte künstlerische Lizenz), 2.0 Ja
Osi genehmigt Ja beides)
GPL kompatibel 1.0 Nein (ja, für geklärte künstlerische Lizenz), 2.0 Ja
Copyleft Nein[2]
Verknüpfung von Code mit einer anderen Lizenz Ja
Webseite www.PerlFoundation.org/Artistic-Lizenz-20.html Edit this on Wikidata

Das Künstlerische Lizenz ist eine Software Lizenz mit Sicherheit verwendet Kostenlose und Open-Source-Software Pakete, insbesondere die Standardimplementierung der Perl Programmiersprache Und die meisten CPAN Module, die sind Dual-Lizenz unter der künstlerischen Lizenz und der GNU Allgemeine öffentliche Lizenz (GPL).

Geschichte

Künstlerische Lizenz 1.0

Die ursprüngliche künstlerische Lizenz wurde von geschrieben von Larry Wall. Der Name der Lizenz ist ein Hinweis auf das Konzept von künstlerische Lizenz.

Ob die ursprüngliche künstlerische Lizenz a ist oder nicht a Kostenlose Softwarelizenz ist weitgehend ungeklärt. Das Kostenlose Software -Stiftung Explizit als ursprüngliche künstlerische Lizenz als nicht freie Lizenz bezeichnet,[3] Es als "zu vage zu kritisieren; einige Passagen sind zu klug für ihr eigenes Wohl, und ihre Bedeutung ist nicht klar".[4] Die FSF empfahl, dass die Lizenz nicht selbst verwendet wird, sondern das gemeinsame Al/GPL genehmigt wurde zweilizenzierende Ansatz für Perl -Projekte.

Als Reaktion darauf, Bradley Kuhn, der später für die Free Software Foundation arbeitete, machte ein minimales Neuanbau, um die mehrdeutigen Passagen zu klären. Dies wurde als die veröffentlicht Geklärte künstlerische Lizenz und wurde vom FSF genehmigt. Es wird vom Paros -Proxy verwendet, der Javafbp Toolkit und NCFTP.

Die Bedingungen der künstlerischen Lizenz 1.0 waren in Ausgabe in Jacobsen gegen Katzer im ersten Urteil 2009 durch die Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Distrikt von Kalifornien erklärte das Foss-Blizenzen konnten nur durchgesetzt werden Vertragsrecht eher als durch Urheberrechtsgesetz, in Kontexten, in denen Vertragsschäden schwer zu etablieren wären.[5] Im Berufungsverfahren a Bundesgerichtsgericht "Es wurde festgestellt, dass die Bedingungen der künstlerischen Lizenz durchsetzbare Urheberrechtsbedingungen sind".[6] Der Fall wurde an das Bezirksgericht zurückverwiesen, das die Kriterien des Vorgesetzten nicht anwendete, dass sich der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs im Zwischenzeits geändert hatte.[7] Dies ließ jedoch ungestört die Feststellung, dass eine freie und offene Lizenz dennoch einen wirtschaftlichen Wert hat.[8][9] Jacobsen setzte sich schließlich im Jahr 2010 durch, und der Fall stellte eine neue Standardausstattung und Bedingungen im Rahmen der künstlerischen Lizenz 1.0 durch, die durch Urheberrechtsgesetze und relevante Präzedenzfälle durchsetzbar waren.[10]

Künstlerische Lizenz 2.0

Als Reaktion auf die Anfrage für Kommentare (RFC) Prozess zur Verbesserung der Lizenzierungsposition für Perl 6, Kuhns Entwurf wurde ausführlich von Roberta Cairney und umgeschrieben Allison Randal für Lesbarkeit und Rechtsklarheit mit Beiträgen der Perl -Community. Dies führte zu der Künstlerische Lizenz 2.0, was als beide genehmigt wurde gratis Software[11] und Open Source[12] Lizenz.

Die künstlerische Lizenz 2.0 ist auch für ihre ausgezeichnete Lizenzkompatibilität mit anderen FOSS -Lizenzen aufgrund a Entlizenz Klausel, eine Immobilie andere Lizenzen wie der GPL -Mangel.[13]

Sie können Ihre geänderte Version als Quelle verteilen (entweder für eine Händlergebühr und mit oder ohne kompilierte Form der geänderten Version) [...], sofern Sie mindestens eine der folgenden Aussagen ausführen:

[...] (c) Erlauben Sie jedem, der eine Kopie der geänderten Version erhält, die Quellform der geänderten Version für andere unter

(i) die ursprüngliche Lizenz oder

(ii) eine Lizenz Dies erlaubt dem Lizenznehmer, die geänderte Version frei zu kopieren, zu ändern und neu zu verteilnen Es sind frei verfügbar, als Lizenzgebühren verboten sind, aber die Gebühren der Vertriebsvorhaben sind zulässig.

Es wurde von einigen der übernommen Perl 6 Implementierungen, das Mojolicious Rahmen, NPMund wurde von der verwendet Virtuelle Papageienmaschine Seit Version 0.4.13. Es wird auch von den Snese verwendet Emulator, die früher unter der geklärten künstlerischen Lizenz lizenziert wurde.

Das Osi empfiehlt, dass alle Entwickler und Projekte ihre Produkte mit der künstlerischen Lizenz lizenzieren.[14]

Siehe auch

  • Software unter Verwendung der künstlerischen Lizenz (Kategorie)

Verweise

  1. ^ "DFSG -Lizenzen - DFSG- und Softwarelizenzen". Debian Wiki. Abgerufen 28. November, 2010.
  2. ^ "Re: zur Genehmigung: Künstlerlizenz 2.0: MSG#00055". 14. März 2007. archiviert von das Original am 28. Dezember 2011. Abgerufen 11. Juli, 2009.
  3. ^ "Erklären Sie, warum wir andere Systeme nicht unterstützen - GNU -Projekt - Free Software Foundation". Kostenlose Software -Stiftung. Abgerufen 2013-01-27. ... Es ermöglicht Software, die unter der ursprünglichen künstlerischen Lizenz veröffentlicht werden soll, obwohl dies eine nicht freie Lizenz ist.
  4. ^ "Verschiedene Lizenzen und Kommentare zu ihnen - GNU -Projekt - Free Software Foundation (FSF)". Fsf.org. Archiviert Aus dem Original am 24. Juli 2010. Abgerufen 2010-08-07.
  5. ^ Neue Open -Source -Rechtsentscheid, Radcliffe, Mark (Law & Life: Silicon Valley) (2007-08-22)
  6. ^ Meinung, Jacobsen v. Katzer Archiviert 2011-03-04 bei der Wayback -Maschine, Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den Federal Circuit (2008-08-13)
  7. ^ Bezirksgericht der Vereinigten Staaten, N.D. Kalifornien. (2009-01-05). "Robert Jacobsen, Kläger, v. Matthew Katzer und Kamind Associates, Inc., Angeklagte". Abgerufen 2019-07-11.
  8. ^ Menon, Yamini (Frühjahr 2011). "Jacobsen Revisted: Bedingungen und die Zukunft der Open-Source-Softwarelizenzen" (PDF). Washington Journal of Law, Technology und Arts. 6 (4): 311–357.
  9. ^ WSGR Alert (2010-02-23). "WSGR ALERT: Einigung in wichtigen Open -Source -Urheberrechtsverletzungen erreicht". Abgerufen 2019-07-11.
  10. ^ "McDonagh, L. (2013). Copyright, Contract und Foss. In: N. Shemtov & I. Walden (Hrsg.), Free und Open Source-Software. (S. 69-108). OUP Oxford. ISBN 9780199680498" (PDF). Abgerufen 2019-07-11.
  11. ^ "Verschiedene Lizenzen und Kommentare zu ihnen - GNU -Projekt - Free Software Foundation (FSF)". Fsf.org. Archiviert Aus dem Original am 24. Juli 2010. Abgerufen 2010-08-07.
  12. ^ "Old Nabble - Lizenzkomitee Bericht für Mai 2007". Nabble.com. Archiviert von das Original Am 2007-09-30. Abgerufen 2010-03-18.
  13. ^ Interview mit Allison Randal über die künstlerische Lizenz 2.0 Archiviert 5. September 2015 bei der Wayback -Maschine unter www.theperlreview.com
  14. ^ "Die künstlerische Lizenz: Lizenzierung". Open Source Initiative. 31. Oktober 2006. archiviert von das Original am 24. März 2009. Abgerufen 18. März, 2009.

Externe Links