Beratende Meinung
Ein beratende Meinung ist eine Stellungnahme von a Gericht oder eine Provision wie eine Wahlkommission das hat nicht die Wirkung, eine bestimmte zu beurteilen Rechtsfallberät aber lediglich die Verfassungsmäßigkeit oder Auslegung eines Gesetzes. Einige Länder haben Verfahren, mit denen die Executive oder Legislativzweige kann wichtige Fragen an die bescheinigen Justiz und erhalten Sie eine beratende Meinung. In anderen Ländern oder spezifischen Gerichtsbarkeiten können Gerichte bei der Ausgabe von beratenden Meinungen untersagt werden.
Internationale Gerichte
Internationaler Gerichtshof
Das Internationaler Gerichtshof ist ermächtigt, beratende Meinungen nach Kapitel IV IV des Statuts abzugeben (ein Anhang zum Charta der Vereinten Nationen) Bei Anforderung von bestimmten Organen oder Agenturen der Vereinte Nationen. Diese Meinungen sind nicht bindend.
Interamerikanischer Hof der Menschenrechte
Die Beratungsfunktion der Interamerikanischer Hof der Menschenrechte Ermöglicht es, auf Konsultationen zu antworten, die von Agenturen und Mitgliedstaaten der von der Einführung eingereicht werden Organisation der amerikanischen Staaten in Bezug auf die Interpretation der Amerikanische Konvention über Menschenrechte oder andere Instrumente, die Menschenrechte in der regeln Amerika. Es ist auch befugt, Ratschläge zu den inländischen Gesetzen und den vorgeschlagenen Gesetzen zu geben und ob sie mit den Bestimmungen des Konvents vereinbar sind oder nicht.
Nationale Gerichte
Australien
Das Oberster Gerichtshof von Australien ist durch die verboten Verfassung Australiens von der Ausgabe von beratenden Meinungen; Eine Bindungsbestimmung erfordert eine Kontroverse zwischen zwei Parteien.[1][2][3] In bestimmten Episoden in Australiens Rechtsgeschichte, wie dem 1975 Australische VerfassungskrisePolitiker haben manchmal einen informellen Rat von Richtern des High Court in ihrer persönlichen Eigenschaft eingerichtet.
Kanada
Unter Kanadisches Recht, das Referenzfrage Der Mechanismus entspricht einer beratenden Meinung.
Das Oberster Gerichtshof gibt dem Bundeskabinett die Befugnis, Fragen an die zu verweisen Oberster Gerichtshof von Kanada auf jegliche Rechtsfragen.[4] Der Oberste Gerichtshof ist dann zuständig, eine Anhörung über die Referenz abzuhalten, genau wie eine Berufung. Der Generalstaatsanwalt Kanadas nimmt an einer Bundesreferenz teil. Die Generalstaatsanwälte der Provinz und der territorialen Anwälte haben das Recht, einzugreifen, und Interessierte können sich für eingreifen. Die Parteien machen detaillierte schriftliche Einsendungen an das Gericht, die dann eine Anhörung abhalten. Es behält sich in der Regel seine Entscheidung vor und veröffentlichen später eine schriftliche Meinung. Das Gericht hat ein Ermessen, sich zu weigern, Fragen zu beantworten, die zu mehrdeutig sind oder keine Antwort geben.
Die Provinzregierungen und einige Gebiete haben eine ähnliche Befugnis, Fragen an ihre höchsten Berufungsgerichte für eine Stellungnahme zu beziehen. Diese Befugnis ist in ihren jeweiligen Provinzgesetzen dargestellt, die die Befugnisse der Berufungsgerichte definieren. Das Oberster Gerichtshof gibt ein automatisches Berufungsrecht aus einer Referenzentscheidung eines Berufungsgerichts an den Obersten Gerichtshof von Kanada.
Indien
Im Indien, das Präsident Indiens kann die anfordern Oberster Gerichtshof von Indien seine Ratschläge zu bestimmten Angelegenheiten geben. Dieses Verfahren wird genannt "Präsidentschaftsreferenz". Nach Artikel 143 der indischen Verfassung kann sich der Präsident Indiens auf den Obersten Gerichtshof von Indien beziehen, eine Frage des Rechts oder der Tatsache, die, wie er glaubt, von öffentlicher Bedeutung ist. Der Oberste Gerichtshof ist nicht bindend, Fragen zu beantworten, die in der Referenz aufgeworfen wurden. Eine detaillierte Analyse dieser Bestimmung finden Sie im weit verbreiteten Artikel, der von dem bekannten indischen Anwalt verfasst wurde: Herr Deepaloke Chatterjee.[5]
1. Wenn dem Präsidenten zu irgendeinem Zeitpunkt eine Frage des Rechts oder der Tatsache aufgetreten ist oder sich wahrscheinlich entstehen wird, was von einer solchen Art und von solch einer öffentlichen Bedeutung ist, dass es zweckmäßig ist, die Meinung des Obersten Gerichtshofs zu erhalten Darauf kann er die Frage an dieses Gericht zur Prüfung weiterleiten, und das Gericht kann nach einer solchen Anhörung dem Präsidenten seine Meinung dazu berichten.
2. Der Präsident kann trotz etwas in der Bereitstellung von Artikel 131 einen Streit der in der genannten Voraussetzung erwähnten Art an den Obersten Gerichtshof für die Stellungnahme verweisen, und der Oberste Gericht Meinung dazu.
-Artikel 143, Verfassung Indiens
Irland
Nauru
Artikel 55 der Verfassung von Nauru Bietet: "die Präsident oder ein Minister kann in Übereinstimmung mit der Zustimmung der Kabinettbeziehen sich auf die Höchstgericht Für seine Meinung zu einer Frage zu der Auslegung oder Wirkung einer Bestimmung dieser Verfassung, die dem Kabinett entstanden ist oder erscheint, wird der Oberste Gerichtshof vor Gericht seine Stellungnahme zu der Frage aussprechen. "[6]
Dieser Artikel wurde sechs Mal in den folgenden Fällen verwendet, in denen das Kabinett eine beratende Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs zu hypothetischen Fällen im Zusammenhang mit einer Auslegung von Verfassungsbestimmungen beantragte: Drei Fragen, die unter den Artikeln 36 & 55 der Verfassung verwiesen wurden (1977); Vier Fragen, die in Artikel 55 der Verfassung genannt werden (1977); Verfassungsreferenz; In Re Artikel 55 der Verfassung (2003); Verfassungsreferenz; In re zwei Nationalität und anderen Fragen (2004); In Artikel 55 & 45 (und Artikel 36 & 40) der Verfassung (2007); und In Artikel 55 & 45 (und Artikel 36 & 40) der Verfassung (2008).[7]
Im Verfassungsreferenz; In re zwei Nationalität und anderen Fragen (2004), Oberster Richter Barry Connell machte die folgenden Bemerkungen in Bezug auf die Art von Artikel 55:
- Die Überweisungsbestimmung in der Verfassung ist ein ungewöhnlicher Prozess, der unter anderen schriftlichen Verfassungen nicht immer verfügbar ist, aber dennoch wurde Artikel 55 mehrfach in Nauru verwendet. Es ist ungewöhnlich, dass Gerichte normalerweise nicht in einem Fall ohne eine gerechtfertigte Angelegenheit zuständig sind. Gerichte werden normalerweise keinen Fall in einer hypothetischen Frage durchführen. Nach Artikel 55 ist der Gerichtshof jedoch dazu veranlasst, eine Meinung zu geben, in der das Kabinett und nur Kabinett eine Auslegung oder Wirkung einer Bestimmung der Verfassung wünschen, in der die Frage aufgetreten ist oder dem Kabinett erscheint, der wahrscheinlich entsteht [...] .
- Aufgrund der Art von Artikel 55 muss sich das Gericht auf die gestellten Fragen beschränken. Während das Gericht eine Stellungnahme abgibt, muss man erkennen, dass es sich um eine Verfassungsmeinung handelt, die auf dem Gesetz beruht. Eine solche Stellungnahme ist so weit wie möglich ein rechtliches Gewicht aufweist, aber sie muss selbst anfällig für die normalen Kanonen der Interpretation sein, wenn eine bestimmte umstrittene Frage vor Gericht gestellt wurde.[8]
Singapur
Vereinigte Staaten
Bundesgerichte
Das Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat festgestellt, dass die Fall oder Kontroverse Anforderung gefunden in Artikel drei der Verfassung der Vereinigten Staaten Verbot Bundesgerichte der Vereinigten Staaten aus der Ausgabe von beratenden Meinungen. Bevor das Gericht einen Fall hört, muss es entsprechen, dass die Parteien ein konkretes Interesse an der Angelegenheit haben. reif, und ein gerechtfertigt Das Problem muss während des Verlaufs der Klage vor dem Gerichtshof bleiben. Während diese Lehre noch in vollem Umfang in Kraft ist, gab es in den letzten Jahren eine Liberalisierung dieser Anforderungen.
In einem Brief an den Präsidenten George Washington, antworten John Jay antwortete, dass es gegen das verstoßen würde Gewaltenteilung Damit der Oberste Gerichtshof eine solche Stellungnahme abgibt, wobei er feststellte Exekutive unter Artikel zwei der Verfassung der Vereinigten Staaten das erlaubt ausdrücklich die President der vereinigten Staaten "Die Meinung des Hauptbeauftragten in jedem der Exekutivabteilungen schriftlich zu einem Thema in Bezug auf die Pflichten ihrer jeweiligen Ämter zu verlangen." Mit anderen Worten, Jay teilte Präsident Washington mit, dass der Präsident sich an die wenden sollte Generalstaatsanwalt und vielleicht andere Kabinettssekretäre, wenn sie Rechtsberatung in Bezug auf amerikanisches Recht verlangen. Über ein Jahrhundert später lehnte das Gericht ab ein Fall Weil es keine "tatsächliche Kontroverse" zwischen den Parteien gab; Daher wäre jede gestaltete Meinung beratend.[9][10]
Staatsgerichte
Staatsgerichte unterliegen nicht dem Artikel III der US -Verfassung oder der kontroversen Einschränkung der Verfassung.[11] Viele staatliche Gerichte sind von ihren eigenen Verfassungen davon abgehalten, beratende Meinungen auszugeben, obwohl es häufig spezifische Ausnahmen von diesen Einschränkungen gibt. Etwas Zustände, wie Rhode IslandErlauben Sie dem Gouverneur, Fragen zur Verfassungsmäßigkeit der Gesetze an die zu bescheinigen Zustand Höchstgericht. Außerdem verlangen einige Staaten, dass ihr Oberster Gerichtshof beratende Meinungen zu bestimmten Angelegenheiten abgibt, z. B. ob vorgeschlagene Änderungen an der Staatsverfassung verletzt die US -Verfassung.
Statutorische oder verfassungsmäßige Bestimmungen in Alabama, Colorado, Delaware, Florida, Maine, Massachusetts, Michigan, New Hampshire, Oklahoma, Rhode Island und South Dakota ermöglichen es ihren höchsten Gerichten, unter bestimmten Umständen beratende Meinungen auszugeben.[12] Mehrere andere Bundesstaaten, darunter Kentucky, Minnesota, Missouri und Vermont, haben einmal beratende Meinungen nach Gesetz oder Verfassung zugelassen, haben die Praxis jedoch seitdem aufgegeben.[13]
Beratende Meinungen sollten nicht mit verwechselt werden zertifizierte Fragen durch ein Gericht zum anderen, die zulässig sind. US -Bundesgerichte, wenn sie mit realen Fällen oder Kontroversen konfrontiert werden, in denen sich die Entscheidung des Bundesgerichts ganz oder teilweise auf eine Frage des staatlichen Rechts wendet (z. Diversität Fälle unter dem Erie Lehre oder Fragen, in denen das Bundesgesetz das Landesrecht durch Bezugnahme einbezieht, wie z. B. Ausnahmen in Konkurs) bitten Sie gelegentlich das höchste Gericht des entsprechenden Staates, der staatlichen Frage eine maßgebliche Antwort zu geben, die das Bundesgericht dann für seine Beschließung des Bundesverfahrens gilt (siehe z. Pullman Enthaltung). Da das staatliche Gericht unter solchen Umständen eine Stellungnahme abgibt, die einen tatsächlichen Fall betrifft, gilt nicht als beratende Stellungnahme.
Siehe auch
- Deklarationsurteil - Eine verbindliche Stellungnahme zur Zuweisung von Rechten, Pflichten und Pflichten innerhalb eines bestimmten Falls oder einer Kontroverse.
Verweise
- ^ Justiz- und Navigationsgesetze (1921) 29 CLR 257 bei 265.
- ^ Margaret Kelly, Verwaltungsrecht, Pearson Law Slips. P36
- ^ Leslie Zines, Die Bundesgestaltung von Cowen und Zines in Australien p. 16.
- ^ Oberster Gerichtshof Archiviert 6. August 2014 bei der Wayback -MaschineR.S.C. 1985, c. S-26, s. 53.
- ^ "Präsidentschaftsreferenzen und ihr Präzedenzwert". JStor 44283695.
- ^ Verfassung von Nauru
- ^ Ausgewählte Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs von Nauru, Pacific Islands Legal Information Institute
- ^ Barry Connell CJ., Verfassungsreferenz; In re zwei Nationalität und anderen Fragen (2004), Oberster Gerichtshof von Nauru
- ^ "Brief an George Washington von John Jay, Oberster Richter".
- ^ Muskrat gegen USA, https://www.oyez.org/cases/1901-1939/1910/1910_330
- ^ Lucas Moench, State Court Advisory Meinungen: Auswirkungen auf die gesetzgeberische Macht und Vorrechte, 97 B.U. L. Rev. 2243, 2246 (2017)
- ^ Sehen Richard H. Fallon, jr. Et al., Hart und Wechslers The Federal Courts und The Federal System 50-51 (7. Aufl. 2015).
- ^ Jonathan D. Persky, Note, "Geister, die getötet": Ein zeitgenössischer Blick auf staatliche Beratungsmeinungen, 37 Conn. L. rev. 1155, 1168-69 (2005).