Gegner Journalismus

Gegner Journalismus bezieht sich auf eine Art von Journalismus oder eine journalistische Rolle, bei der die Journalist verabschiedet einen oppositionellen und kämpferischen Stil von Berichterstattung und interviewing.[1][2] Das Ziel des gegnerischen Journalismus ist es, vermeintliche Fehlverhalten von Schauspielern unterzuzeigen Ermittlung.[1] Anstatt vollständig zu sein unparteiisch, kontroverse Journalisten treten in dem ein, was sie für wahr halten.[2] Sie kombinieren absichtlich Informationen mit Kommentaren oder Meinung in ihrem Schreiben.[2] Insbesondere die kontroversen Journalisten bleiben unermüdlich feindselig und sehr skeptisch gegenüber, was Regierung, großes Geschäft Unternehmen und politische Ereignisse, Fragen, Institutionen und Persönlichkeiten.[3] Der kontroverse Journalismus wird als traditionell angesehen in Liberale Demokratien wo Journalismus als "angesehen wird"Viertes Nachlass"(die vierte Säule einer Demokratie). Es wird auch als extreme Form des Teilnehmerjournalismus angesehen oder Anwaltschaftsjournalismus.[3] Es wurde im Gegensatz zu öffentlich oder kontrastiert Bürgerjournalismus.[4]

Kritik

Kritiker des kontroversen Journalismus haben es als übermäßig aggressiv, unhöflich, dreist, arrogant, antagonistisch und zynisch gekennzeichnet.[1][3] Sie argumentieren, dass die selektive Natur von Informationen und Partisanen oder voreingenommenen Kommentaren, die dem widersprüchlichen Journalismus inhärent sind Propaganda. Dies kann wiederum das Misstrauen der Menschen in den Medien erhöhen und gleichzeitig die Qualität der öffentlichen Diskussion verschlechtern.[2][3] Nach Angaben von Kritikern kann der nicht-deferentielle Charakter des kontroversen Journalismus den öffentlichen Zynismus über das Funktionieren großer Regierungsorganisationen beeinflussen und schließlich ihr Vertrauen untertreffen Demokratie.[3][4] Sie geben an, dass es zu sehr beschäftigt ist Skandale und Strategien eher als politische Substanz.[3] Ehemaliger Executive Editor der American Daily Newspaper Die New York Times Bill Keller behauptet, dass Journalisten aus institutioneller Disziplin versuchen müssen, ihre Meinungen auszusetzen, unparteiisch zu sein und die Beweise für sich selbst sprechen zu lassen, damit die Leser selbst entscheiden können. Für Keller manipuliert Journalisten, die über ihre subjektiven Ansichten in die Berührung kommen Narrativ aus Stolz.[5]

Die Unterstützung

Befürworter des gegnerischen Journalismus argumentieren jedoch, dass er nicht überprüft, was wahr ist. Nach ihnen manipulieren kontroverse Journalisten keine Fakten, aber gleichzeitig sind sie mutig genug, um die Menschen zu beschuldigen, von denen sie glauben, dass sie der Schuld verdient sind.[2] American Independent Investigative Journalist I. F. Stone In den 1970er Jahren erklärte, dass "das erste" der "Grundannahmen" für Journalisten, die Politik berichten, "operieren", dass "jede Regierung von Lügner geleitet wird und nichts, was sie sagen, geglaubt werden sollte".[6]

Nach dem selbsternannten kontroversen Journalisten Glenn GreenwaldDie zweifache Mission des Journalismus ist "die Öffentlichkeit über genaue und wichtige Informationen und ihre einzigartige Fähigkeit, eine wirklich kontroversale Überprüfung der Machthaber zu liefern". Greenwald hat "furchtloser, kontroversem Journalismus" als notwendig beschrieben, um "Transparenz und Rechenschaftspflicht zu mächtigen staatlichen und korporativen Institutionen zu bringen".[7] Laut Greenwald hält die Öffentlichkeit trotz des von großen Medieninstitutionen geförderten institutionell objektiven Tons mit sehr geringem Wert. Für Greenwald ist der Journalismus von Natur aus subjektiv und der Vorwand von Objektivität oder Unparteilichkeit kann schädlich sein, weil er fördert falsche Äquivalenz Und ein oberflächlich unparteiischer Journalist, der ihre Ansichten verbirgt, kann den Leser manipulieren, der sich dieser verborgenen Ansichten nicht bewusst ist. Für Greenwald erfordert der Journalismus Fairness und strenge Einhaltung von Fakten, aber gleichzeitig müssen Journalisten über ihre Perspektiven und subjektiven Annahmen vorkommen.[5]

Bezüglich journalistische Objektivität, I. F. Stone sagte 1989, dass "die Konventionen des Washington Press Corps - die Nähe zur Macht, die Verherrlichung offizieller Quellen, seine Vermutung der Objektivität - verletzt wurden, wenn es anfällig für Manipulationen ist ..." nach ihm: "Objektivität ist in Ordnung, wenn es in Ordnung ist, wenn Es ist real. Jede Gesellschaft hat ihre Dogmen, und ein wirklich objektiver Ansatz kann sie durchbrechen. Aber die meiste Zeit ist Objektivität nur die Gründe für die Ernte der konventionellen Weisheit des Tages. "[8] Der amerikanische Soziologe Christian Smith schrieb 2010, dass Mainstream-Journalisten, die der Norm "verantwortungsbewusst, ... objektiv, ausgewogen, wertfrei" und "politisch neutral" befolgen möchten, und so einen Hinweis auf "kontrovers" oder "Interessenvertretung 'Journalismus "fokussieren in der Praxis weniger auf" eingehende analytische Interpretation von Ereignissen ", abhängig von so genannten offiziellen Nachrichtenquellen wie Regierungssprechern, politischen und Wirtschaftsführern und akademischen Experten. Die gegnerischen Seiten aller von ihnen vorgestellten Themen sind "auf die offiziell akzeptablen Ansichten von republikanisch-gegen-Demokrat, konservativ-gegen-liberaler Anwalt der Verteidiger-gegen-pro-Bekenntnis" beschränkt "usw.[9] Amerikanischer investigativer Journalist Matt Taibbi schrieb in der Rollender Stein Zeitschrift im Jahr 2013, dass "Objektivität" a ist Märchen Erfunden Sie sich nur für den Konsum der glaubwürdigen Öffentlichkeit ... Journalisten können sich bemühen, ausgewogen und objektiv zu sein, aber das ist alles, was es ist, Streben ... Versuchen Sie es so sehr, wie Sie möchten, ein Standpunkt wird in Ihrer Geschichte nach vorne kommen .[10] In einem Podcast -Interview, das an die kanadische Medienstelle gegeben wurde Canadaland Im Jahr 2017 der amerikanische Korrespondent und der investigative Journalist des amerikanischen ausländischen Krieges Jeremy Scahill Sagte: "Objektivität für Objektivität bedeutet oft, dass die Mächtigen immer ihr sagen. Und manchmal sollte Cäsar sein Wort nicht haben. Manchmal ist die Wahrheit einfach wahr."[11]

In einem Artikel veröffentlicht in Aktuelle Angelegenheiten Im Februar 2022, britisch-amerikanischer Journalist Nathan J. Robinson schreibt, dass es von entscheidender Bedeutung ist, "eine starke kontroverse Presse zu haben, die die staatlichen Behauptungen untersucht und überprüft, ob sie durch Beweise gestützt werden". Insbesondere gibt Robinson an, dass Journalisten für die Begründung einer Regierung besonders wichtig sein müssen, um a zu beginnen Krieg Mit einer anderen Nation und hält sie in höchster Prüfung, da "Krieg die größten Horror -Menschen sind, die Menschen produzieren können".[12]

Geschichte und aktueller Zustand

Vereinigte Staaten

Der Ursprung des gegnerischen Journalismus in den Vereinigten Staaten kann auf die zurückgeführt werden investigativer Journalismus Im späten 18. Jahrhundert, als Zeitungen anfingen, an staatlichen Maßnahmen zu zweifeln und nach Informationen aus anderen Quellen zu suchen. Dieser Trend wurde im 19. Jahrhundert fortgesetzt, als billige und massenproduzierte Zeitungen im Boulevardzeitungsstil gemeinsam die genannt wurden Penny Press Ab den 1830er Jahren verstärkte die Idee, dass der Journalismus öffentliches Interesse und nicht nur besonderen Interessen von Regierung, Wirtschaft oder mächtigen Personen dienen könnte.[13] In dem Progressive Ära (1890-1920) der Vereinigten Staaten wurde eine intensive Form des kontroversen Journalismus praktiziert, bei dem Journalisten Fehlverhalten und Korruption innerhalb der Regierung, der Wirtschaft und etablierten Institutionen offenbarten, häufig durch sensationelle Veröffentlichungen. Der US -Präsident Theodore Roosevelt bezeichnete sie 1906 als "als"Muckrakers".[13]

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden nach Angaben des amerikanischen Politikwissenschaftlers Donald R. Matthews die Medien in Bezug auf ihre Beziehung zum US -Kongress als "überkooperativ" eingestuft.[14] Nach Angaben des Historikers Julian Zelizer behandelte die Presse das politische Establishment bis Mitte der 1960er Jahre.[15] Laut American Journalism Academic Carl Sessions Stepp in dieser "Vorwatergate, Pre-Vietnam, Pre-Deleyy Plaza Plaza World" scheinen die Journalisten "naiv Vertrauen der Regierung zu vertrauen, schamlos Boosterisch, ungerecht Boten eines "unbestrittenen, quasi offiziellen Gefühls der Dinge".[16]

Ab den späten 1960er Jahren und bis in die 1970er Jahre erlangte der kontroverse Journalismus die Stärke und das Interesse, als Journalisten über die Tätigkeit berichteten Bürgerrechtsbewegung, die Proteste gegen die Vietnamkrieg und die Watergate Skandal, der im Rücktritt des US -Präsidenten gipfelte Richard Nixon.[3][4] Nach Angaben des Historikers Matthew Pressman zwischen 1960 und 1980 "ersetzte die Interpretation die Übertragung und der gegen den hinweg ersetzte Ehrfurcht die Ehrerbietung."[17] Laut Jill Lepore ein Mitarbeiter bei Mitarbeitern bei Der New Yorker Magazin, dies war teilweise auf den Wunsch zurückzuführen, etwas anderes als das Fernsehen zu bieten, und teilweise eine Folge von McCarthyismus.[17] Neokonservativer Journalist Irving Kristol schrieb 1967, dass es zwar lobenswert ist, die Vorurteile eines Reporters aus einer Geschichte herauszuhalten, aber wenn derselbe Reporter sich weigert, ihr Urteil über diese Geschichte zu geben, ist die Wahrheit "entschlüsselt".[17]

In einem 1989 vorgestellten Artikel präsentierte der Professor für Medien und Kommunikation Jian-Hua Zhu ein Differenzierungsmodell, um verschiedene Arten von kontroversen Einstellungen einzelner amerikanischer Journalisten und journalistischer Organisationen (bürokratische Unternehmen zu sein, die von Handels- und Routineaktivitäten regiert werden) gegenüber mächtigen Personen (bürokratische Unternehmen sind) gegenüber mächtigen Einzelpersonen ((bürokratische Unternehmen) (bürokratische Unternehmen, die von Handels- und Routineaktivitäten regiert werden) gegenüber mächtigen Personen ((bürokratische Unternehmen) gegenüber mächtigen Einzelpersonen (stammende Unternehmen sind (bürokratische Unternehmen) gegenüber mächtigen Einzelpersonen ( wie hochrangige Beamte und Unternehmensleiter), Organisationen (wie Gesetzgebungsgremien, Exekutivabteilungen, Gerichte, politische Parteien und große Unternehmen) und das "System" (d. H. Der Staat) als Ganzes. Laut Zhu sind in den USA einzelne Journalisten gegenüber mächtigen Personen stark kontrovers, aber mäßig und leicht kontrovers, wenn es um mächtige Organisationen bzw. das System geht. Journalismusorganisationen sind für Zhu mäßig kontrovers für mächtige Personen, leicht kontrovers für mächtige Organisationen und überhaupt nicht kontrovers gegenüber dem System. Mit anderen Worten, gegen die "bösen Jungs" der Macht kämpfen kontroverse Journalisten, kritisiert aber fast nie das System, das sie von Natur aus "gut" ansehen. Zhu stellte fest, dass laut einer von Weaver und Wilhoit im Jahr 1988 veröffentlichten Umfrage im Vergleich zu anderen Rollen wie der Disseminatorrolle und der interpretativen Rolle die kontroverse Rolle die am wenigsten beliebte Rolle unter amerikanischen Journalisten war.[18]

Im Gegensatz zu den Bedenken von Kritikern des kontroversen Journalismus sind derzeit amerikanische Journalisten mit einer kontroversen journalistischen Neigung eine kleine Minderheit.[4] In einem 2007 Der amerikanische Journalist Umfrage wurde festgestellt, dass 82% der Journalisten die Untersuchung der staatlichen Behauptungen als äußerst wichtig betrachteten, es jedoch nur 18% als äußerst wichtig für die Regierung als äußerst wichtig eingestuft wurden.[19] Laut Bill Keller ist das Streben nach "Fairness" schriftlich eine relativ moderne Norm im amerikanischen Journalismus, und vor nicht allzu langer Zeit war offener Journalismus viel alltäglicher.[5]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ a b c Daniel Chandler; Rod Munday (2011), Ein Wörterbuch von Medien und Kommunikation, Oxford: Oxford University Press, p. 4
  2. ^ a b c d e Tony Harcup (2014), Ein Wörterbuch des Journalismus, Oxford: Oxford University Press, p. 5
  3. ^ a b c d e f g Barbie Zelizer; Stuart Allan (2010), Schlüsselwörter in Nachrichten und Journalismusstudien, Open University Press, p. 2
  4. ^ a b c d Bob Franklin; Martin Hamer; Mark Hanna; John E. Richardson (2005), Schlüsselkonzepte in Journalismusstudien, Sage Publications, p. 7
  5. ^ a b c Bill Keller (27. Oktober 2013). "Ist Glenn Greenwald die Zukunft der Nachrichten?". Die New York Times. Abgerufen 9. Februar 2022.
  6. ^ D. D. Guttenplan (2012), Amerikanisches Radikal: Das Leben und die Zeiten von I. F. Stone, Northwestern University Press, p. 443
  7. ^ "Willkommen im Abschnitt". Abfangen. 2014. Abgerufen 9. Februar 2022.
  8. ^ Hertsgaard, Mark (September 1989). "I. F. Stone 1907-1989". Mutter Jones. p. 17.
  9. ^ Christian Smith (2010), Ref gegen Reagan: die Friedensbewegung der US -amerikanischen Mittelamerika, University of Chicago Press, p. 234
  10. ^ Matt Taibbi (27. Juni 2013). "Hey, MSM: Alle Journalismus ist Advocacy Journalism". Abgerufen 9. Februar 2022.
  11. ^ "Jeremy Scahill: Misstrauen zuerst, dann überprüfen". Canadaland. 6. November 2017. Abgerufen 9. August 2022.
  12. ^ Nathan J. Robinson (4. Februar 2022). "Das dringende Bedürfnis nach kontroversem Journalismus". Abgerufen 9. Februar 2022.
  13. ^ a b Brant Houston (2003), "Rolle der Medien als Gegner", in Donald H. Johnston (Hrsg.), Enzyklopädie internationaler Medien und Kommunikation, S. 1–5
  14. ^ Matthews Donald R. (1960), US -Senatoren und ihre Welt, New York: Vintage Books, p. 207
  15. ^ Zelizer, Julian, "ohne Zurückhaltung: Skandal und Politik in Amerika.", In Carnes MC (Hrsg.), Die Columbia-Geschichte des Nachweltkrieges II America, New York: Columbia University Press, S. 226–254
  16. ^ Stepp, Carl Sessions (1999), "damals und heute", American Journalism Review (21 (September)): 60–75
  17. ^ a b c Jill Lepore (21. Januar 2019). "Hat der Journalismus eine Zukunft?". Der New Yorker.
  18. ^ Zhu, Jian-Hua (1989), "Jüngste Trends in den kontroversen Einstellungen unter amerikanischen Zeitungsjournalisten: Eine Kohortenanalyse", 72. Jahrestagung des Verbandes für Bildung im Journalismus und Massenkommunikation, Washington, D.C.
  19. ^ Weaver, D. H.; Beam, R. A.; Brownlee, B. J.; Voakes, P. S.; Wilhoit, G. C. (2007), Der amerikanische Journalist im 21. Jahrhundert: US -amerikanische News -Leute zu Beginn eines neuen Jahrtausends, New York, NY: Routledge