Akademische Studien über Wikipedia

Eine Liste zu diesem Thema finden Sie in Wikipedia: Akademische Studien von Wikipedia.

Seit Wikipedias Schöpfung im Jahr 2001 gab es zahlreiche akademische Studien über die Online -Enzyklopädie in Peer-Review Veröffentlichungen. Diese Forschung kann in zwei Kategorien eingeteilt werden. Die erste analysierte die Produktion und Zuverlässigkeit des Inhalts der Enzyklopädie, während der zweite soziale Aspekte wie Nutzung und Verwaltung untersuchte. Solche Studien werden stark durch die Tatsache erleichtert, dass WikipediaDie Datenbank kann ohne Hilfe vom Site -Eigentümer heruntergeladen werden.[1]

Inhalt

Produktion

Eine Minderheit von Herausgebern produziert den Großteil des anhaltenden Inhalts

In einem wegweisenden Peer-Review-Papier,,[2] auch erwähnt in Der Wächter,[3] ein Team von sechs Forschern aus dem Universität von Minnesota Die Beziehung zwischen der Bearbeitungsanzahl der Redakteure und der Fähigkeit der Redakteure gemessen, ihre Schriften an Wikipedia -Leser zu übermitteln, gemessen an anhaltenden Wortansichten (PWV) - die Häufigkeit, mit der ein Wort, das von einer Bearbeitung eingeführt wurde, angezeigt wird. Die Buchhaltungsmethode wird am besten mit den eigenen Worten des Autors beschrieben: "Jedes Mal, wenn ein Artikel angezeigt wird, wird auch jedes seiner Wörter angezeigt. Wenn ein von Editor X geschriebenes Wort angezeigt wird, wird ihm ein PWV gutgeschrieben." Die Häufigkeit, mit der ein Artikel angezeigt wurde, wurde aus den Webserverprotokollen geschätzt.

Die Forscher analysierten 25 Billion PWVs, die im Intervall vom 1. September 2002 - 31. Oktober 2006 registrierten Nutzern zurückzuführen sind. Am Ende dieses Zeitraums wurden den Top 10% der Redakteure (nach Bearbeitungsanzahl) 86% der PWVs, den Top 1% etwa 70%, zugeschrieben, die Top 1%. und die obersten 0,1% (4200 Benutzer) wurden 44% der PWVs zugeordnet, d. H. Fast die Hälfte des "Werts" von Wikipedia ", gemessen in dieser Studie. Die Top 10 Redakteure (nach PWV) trugen nur 2,6% der PWVs bei, und nur drei von ihnen waren von Bearbeitungszählungen in Top 50. Aus den Daten haben die Autoren der Studie die folgende Beziehung abgeleitet:

Das Wachstum des PWV -Anteils steigt superexponentiell durch Bearbeitungszählrang; Mit anderen Worten, Elite -Redakteure (diejenigen, die am meisten bearbeiten) berichten mehr Wert als sie achten, wenn a Power-Law Beziehung.

Die Studie analysierte auch den Einfluss von Bots auf Inhalt. Durch Bearbeitungsanzahl dominieren Bots Wikipedia; 9 der Top 10 und 20 der Top 50 sind Bots. Im Gegensatz dazu erscheinen im PWV -Ranking nur zwei Bots in den Top 50 und keine in den Top 10.

Basierend auf dem stetigen Wachstum des Einflusses auf die Top 0,1% -Herausgeber von PWV kam die Studie eindeutig zu dem Schluss:

Häufige Redakteure dominieren das, was Menschen sehen, wenn sie Wikipedia besuchen, und ... diese Herrschaft nimmt zu.

Arbeitsverteilung und soziale Schichten

Weitere Informationen: Kritik an Wikipedia § Soziale Schichtung

Ein von Experten begutachteter Papier bemerkte das "soziale Schichtung In der Wikipedia Society "aufgrund der" Admins -Klasse ". Das Papier deutete darauf hin, dass eine solche Schichtung in gewisser Hinsicht von Vorteil sein könnte, jedoch eine" klare Verschiebung der Macht zwischen den Schichtungen "aufgrund der" Status- und Leistungsdifferenzen "zwischen den Administratoren erkannte und andere Herausgeber.[4]

Analyse der gesamten Bearbeitungsgeschichte von Englische Wikipedia Bis Juli 2006 ergab dieselbe Studie, dass der Einfluss von Administratoren auf den Inhalt seit 2003 stetig verringert ist, als Administratoren ungefähr 50% der Gesamtabrechnungen durchführten, bis 2006, als nur 10% der Änderungen von Administratoren durchgeführt wurden. Das ist passiert Trotz Die Tatsache, dass die durchschnittliche Anzahl von Änderungen pro Administrator im gleichen Zeitraum um das Fünffache gestiegen war. Dieses Phänomen wurde von den Autoren des Papiers als "Aufstieg der Menge" bezeichnet. Eine Analyse, die als Metrik verwendet wurde, zeigte die Anzahl der Wörter anstelle der Anzahl der Bearbeitungsaktionen ein ähnliches Muster. Da die Administratorklasse in Bezug auf die Anzahl der Änderungen etwas willkürlich ist, betrachtete die Studie auch eine Aufschlüsselung der Benutzer in Kategorien basierend auf der Anzahl der durchgeführten Änderungen. Die Ergebnisse für "Elite -Benutzer", d. H. Benutzer mit mehr als 10.000 Änderungen, stimmten etwas mit denen überein Die Anzahl der von Anfängern vorgenommenen Änderungen ist proportional schneller geworden ". Den Elite -Nutzern wurde etwa 30% der Änderungen für 2006 zugeordnet. Die Studie schließt:

Obwohl ihr Einfluss in den letzten Jahren nachgelassen hat, scheinen Elite -Benutzer weiterhin einen beträchtlichen Teil der in Wikipedia geleisteten Arbeiten beizutragen. Darüber hinaus scheinen die von Elite -Nutzern vorgenommenen Bearbeitungen von Natur aus wesentlich zu sein. Das heißt, sie scheinen mehr zu tun, als nur Rechtschreibfehler zu beheben oder Zitate neu formatieren

Verlässlichkeit

Hauptartikel: Zuverlässigkeit von Wikipedia

Ein Argumentation Konferenzpapier (2010) bewertete, ob das Vertrauen in Wikipedia auf epistemisch oder pragmatische Verdienste. Während die Leser möglicherweise nicht das tatsächliche Wissen und die Fachkenntnisse der Autoren eines bestimmten Artikels bewerten, können sie die Leidenschaft der Mitwirkenden für das Projekt und das kommunikative Design, durch das diese Leidenschaft manifestiert wird, bewerten und einen Grund für Vertrauen darstellen.[5]

Ausführlicherweise argumentierte der Autor, dass Wikipedia aufgrund individueller Fachkenntnisse, kollektives Wissen oder früherer Erfahrungen der Zuverlässigkeit nicht vertrauenswürdig sind. Dies liegt daran, dass Anonymität und Pseudonymität die Bewertung des Wissens verhindern und die "Anti-Expertenkultur" es unwahrscheinlich macht, dass sich dies ändern wird. Die Bearbeitung von Wikipedia kann weitgehend auf eine Elite -Gruppe von Herausgebern beschränkt sein, ohne zu aggregieren. "Weisheit der Menge"Was in einigen Fällen die Qualität eines Artikels sowieso verringert. Persönliche Erfahrungen und empirische Studien, bestätigt durch Vorfälle einschließlich Seigenthaler -Biographie KontroverseZeigen Sie auf die Schlussfolgerung, dass Wikipedia im Allgemeinen nicht zuverlässig ist. Diese epistemischen Faktoren rechtfertigen daher die Beratung mit Wikipedia nicht.

Der Autor schlug dann eine Begründung vor, Wikipedia auf der Grundlage pragmatischer Werte zu vertrauen, die ungefähr in zwei Faktoren zusammengefasst werden können. Erstens weist die Größe und Aktivität um Wikipedia darauf hin, dass die Redakteure zutiefst verpflichtet sind, der Welt Wissen zu vermitteln. Zweitens sind transparente Entwicklungen von Richtlinien, Praktiken, Institutionen und Technologien zusätzlich zu auffälligen massiven Bemühungen die möglichen Bedenken, die man bei der Vertrauenswürdigkeit von Wikipedia haben könnte. Zu den geprägten Bedenken gehören die Definition des bereitgestellten Wissens, die Verhinderung verzerrter Beiträge von Personen, die nicht das gleiche Engagement teilen, Bearbeitungsschäden und Qualitätskontrolle und Verbesserung der Artikel zu beheben.

Erdkunde

Eine von der durchgeführte Untersuchung Oxford Internet Institute zeigten, dass Wikipedia -Artikel ab 2009 in allen Sprachausgaben etwa eine halbe Million Plätze auf der Erde abdeckten. Die geografische Verteilung von Artikeln war jedoch sehr uneben. Die meisten Artikel werden über Nordamerika, Europa und Ostasien geschrieben, wobei große Teile der Entwicklungsländer, einschließlich des größten Teils Afrikas, nur sehr wenig berichtet.[6]

Verarbeitung natürlicher Sprache

Der Textinhalt und die strukturierte Hierarchie von Wikipedia sind zu einer wichtigen Wissensquelle für Forscher in geworden Verarbeitung natürlicher Sprache und künstliche Intelligenz. Im Jahr 2007 Forscher bei Technion - Israel Institute of Technology entwickelte eine Technik, die als explizite semantische Analyse bezeichnet wird[7] Das nutzt das Weltwissen, das in englischen Wikipedia -Artikeln enthalten ist. Konzeptuelle Darstellungen von Wörtern und Texten werden automatisch erstellt und verwendet, um die Ähnlichkeit zwischen Wörtern und zwischen Texten zu berechnen.

Forscher bei Allgegenwärtiges Wissensverarbeitungslabor Verwenden Sie das in Wikipedia und Wiktionär kodierte Sprach- und Weltwissen, um automatisch sprachliche Wissensbasis zu erstellen, die den von Experten gebauten Ressourcen ähnlich sind Wordnet.[8] Strube und Ponzetto haben einen Algorithmus geschaffen, um Beziehungen zwischen Wörtern zu identifizieren, indem sie englische Wikipedia über sein Kategorisierungsschema durchqueren, und kamen zu dem Schluss, dass Wikipedia "eine Taxonomie geschaffen hatte, die in der Lage war, mit WordNet mit sprachlichen Verarbeitungsaufgaben zu konkurrieren".[9]

Kritik von Inhaltsfeldern

Eine Studie von Francesca Tripodi 2021 ergab, dass von den rund 1,5 Millionen biografischen Artikeln über die englische Wikipedia im Jahr 2021 nur 19% um Frauen ging.[10][11] Die Studie ergab, dass Biografien, die existieren zum Löschen nominiert als bestehende Artikel von Männern.[10][11]

Gesundheitsinformationen

Hauptartikel: Gesundheitsinformationen zu Wikipedia

Gesundheitsinformationen zu englischen Wikipedia werden im Volksmund zugegriffen, als Ergebnisse von Suchmaschinen und Suchmaschinenergebnisseite, die häufig Links zu Wikipedia -Artikeln liefern.[12] Unabhängige Bewertungen der Qualität der Gesundheitsinformationen auf Wikipedia und der Zugriff auf die Informationen wurden durchgeführt. Die Anzahl und Demografie von Menschen, die Gesundheitsinformationen über Wikipedia, der Umfang der Gesundheitsinformationen zu Wikipedia und die Qualität der Informationen über Wikipedia suchen.[13] Die Verwendung von Wikipedia als Quelle für Gesundheitsinformationen.[Weitere Erklärung erforderlich]

Soziale Aspekte

Demografie

Eine Studie von 2007 von 2007 von Hitwise, reproduziert in Zeit Zeitschrift,[14] fanden heraus, dass die Besucher von Wikipedia fast gleichermaßen 50/50 männliche/weibliche aufgeteilt sind, aber dass 60% der Änderungen von männlichen Redakteuren vorgenommen werden.

Wikiwarmonitor, was Teil der ist Europäische Kommission-Funded Cordis FP7 FET Open unterstütztes Projekt namens "ICTECollective" haben veröffentlicht:

  • Im Jahr 2011 in IEEE XPLORE Mit dem Titel "Bearbeiten Sie Kriege in Wikipedia" für die IEEE Third International Conference on Social Computing (SocialCom) berichtete eine neue Möglichkeit, zu messen, wie umstritten ein Wikipedia -Artikel ist und gegen 6 überprüft wurde. Indoeuropäische Sprache Ausgaben einschließlich Englisch.[15]
  • 2012 in Plus eins Die anhand von akkumulativen Daten aus 32 Sprachausgaben von Wikipedia berichtete, dass die Analyse des zirkadianen Aktivitätsmusters, die Anteile der Beiträge an englische Wikipedia aus Nordamerika und Europa-Far-Ostaustralia nahezu gleich sind, während dies auf 75% von 75% steigt Europäisch-Far östlich-australische Beiträge für die Einfache englische Wikipedia. Die Forschung deckt auch einige andere demografische Analysen zu den anderen Ausgaben in verschiedenen Sprachen ab.[16]
  • Im Jahr 2013 Physische Überprüfungsbriefe berichtete über ein generisches Modell für soziale Dynamik in einem kollaborativen Umfeld, in dem Meinungen, Konflikte und Konsens mit einem spezifischen Analogon zu Wikipedia beteiligt sind: "Ein friedlicher Artikel kann plötzlich kontrovers werden, wenn sich mehr Menschen an der Bearbeitung einteilen."[17]
  • 2014 veröffentlicht als Buchkapitel mit dem Titel "Die umstrittensten Themen in Wikipedia: eine mehrsprachige und geografische Analyse": Analysierte das Volumen der Bearbeitung von Artikeln in verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia, um die umstrittensten Themen in verschiedenen Sprachen und Gruppen von Gruppen zu ermitteln Sprachen. Für die englische Version waren die drei besten kontroversesten Artikel George W. Bush, Anarchismus und Muhammad. Themen in anderen Sprachen, die die meisten Kontroversen verursachten, waren Kroatien (Deutsch), Ségolène Royal (Französisch), Chile (Spanisch) und Homosexualität (Tschechisch).[18]

Richtlinien und Richtlinien

Eine beschreibende Studie[19] Das analysierte die Richtlinien und Richtlinien von englischsprachigen Wikipedia bis September 2007 identifizierte eine Reihe von Schlüsselstatistiken:

  • 44 offizielle Richtlinien
  • 248 Richtlinien

Sogar eine kurze Richtlinie wie "Ignorieren Sie alle Regeln", hat viele Diskussionen und Klarstellungen hervorgerufen:

Während die Richtlinie "Alle Regeln ignorieren" selbst nur sechzehn Wörter lang ist, enthält die Seite, die erklärt, was die Richtlinie bedeutet weniger als ein Jahr.

In der Studie wurde die Expansion einiger Schlüsselrichtlinien seit ihrer Gründung ausgetastet:

  • Wikipedia: Ignorieren Sie alle Regeln: 3600% (einschließlich des zusätzlichen Dokuments, das es erläutert)
  • Wikipedia: Konsens: 1557%
  • Wikipedia: Urheberrechte: 938%
  • Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist: 929%
  • Wikipedia: Löschungspolitik: 580%
  • Wikipedia: Höflichkeit: 124%

Die Zahl für "Löschen" wurde jedoch als nicht schlüssig angesehen, da die Richtlinie in mehreren Unterpolics aufgeteilt wurde.

Machtspiele

Eine gemeinsame Studie von Peer-Review-Studie von 2007[20] durchgeführt von Forschern aus dem Universität von Washington und HP Labs untersuchte, wie Richtlinien eingesetzt werden und wie die Mitwirkenden auf Konsens hinarbeiten, indem eine Stichprobe von aktiven Talkseiten quantitativ analysiert wird. Verwenden eines November 2006 Englische Wikipedia Datenbank -Dump, die Studie konzentrierte sich auf 250 Talkseiten im Schwanz der Verteilung: 0,3% aller Talkseiten, enthält jedoch 28,4% aller Überarbeitungen der Gesprächsseiten und besser mit 51,1% aller Links zu Richtlinien. Aus den Historien der Stichprobenseiten untersuchte die Studie nur die Monate mit hoher Aktivität, die als kritische Abschnitte bezeichnet werden - Sets in aufeinanderfolgenden Monaten, in denen sowohl Artikel als auch Talkseitenrevisionen in Bezug auf die Anzahl von Bedeutung waren.

Die Studie definierte und berechnete ein Maß für die Richtlinienprävalenz. Ein kritischer Abschnitt wurde berücksichtigt Politikgeladen Wenn sein politischer Faktor mindestens doppelt so hoch war. Artikel wurden mit 3 markiert Indikatorvariablen:

  • umstritten
  • vorgestellt
  • Politikgeladen

Alle möglichen Ebenen dieser drei Faktoren ergaben 8 Stichprobenkategorien. Die Studie, mit der 9 kritische Abschnitte aus jeder Stichprobenkategorie analysiert werden sollen, konnten jedoch nur 69 kritische Abschnitte ausgewählt werden, da nur 6 Artikel (Geschichten) gleichzeitig, kontrovers und Politik beladen sind.

Die Studie ergab, dass die Richtlinien keineswegs konsequent angewendet wurden. In dem Bericht wurde die folgenden zwei Auszüge von Wikipedia -Talkseiten in offensichtlicher Kontrast dargestellt:

  • Eine Diskussion, bei der die Teilnehmer entschieden haben, dass die Berechnung eines Mittelwerts aus Daten, die von einer Regierungsbehörde bereitgestellt wurden, ursprüngliche Forschung bildete:

Ist der Mittelwert ... nicht als ursprüngliche Forschung angesehen? [U3]
Es sieht für mich nicht so aus, es sieht so aus, als ob die ursprüngliche Recherche von [Gov't Agency] durchgeführt wurden, oder fehlt mir etwas? [U4]
Wenn die [Gov't Agency] den tatsächlichen Mittel nicht veröffentlicht hat, "Berechnen", wäre er oder, nein? Ich bin mir nicht sicher. [U3]
Nein, warum sollte es sein? Das Extrapolieren von Daten aus bereits verfügbaren Informationen ist nicht oder. [U5]
Aus WP: "Artikel dürfen keine neue Analyse oder Synthese von veröffentlichten Argumenten, Konzepten, Daten, Ideen oder Aussagen enthalten, die dazu dienen, eine Position voranzutreiben". Für was wert ist [u4]

  • Eine Diskussion, bei der logischer Abzug als Gegenargument für die ursprüngliche Forschungsrichtlinie verwendet wurde:

Ihre Vorstellung ist WP: oder. Ich kann leicht ... einen wissenschaftlichen Artikel bereitstellen, in dem der Antiautoritarismus für den Panismus nicht von zentraler Bedeutung ist. Sie synthetisieren alle Arten von Ideen hier, basierend auf Ihrem POV. [U6]
Einfache deduktive Argumentation ist keine originelle Forschung. Panismus ist von Natur aus antiautoritär; Daher kann ein autoritäres Wirtschaftssystem nicht panist werden. Mit welchem ​​nicht einverstanden sind Sie: der Prämisse oder der Schlussfolgerung? [U7]

Die Studie behauptete, dass solche Unklarheiten leicht zu Machtspielen führen, und identifizierte die Methoden von den Methoden von geerdete Theorie (Strauss), 7 Arten von Machtspielen:

  • Artikelumfang (was in einem Artikel nicht topisch ist)
  • Vorheriger Konsens (frühere Entscheidungen als absolut und unbestritten)
  • Kraft der Interpretation (eine Unterkommunität, die eine größere interpretierende Autorität beansprucht als eine andere)
  • Legitimität des Mitwirkenden (sein/ihr Fachwissen usw.)
  • Bedrohung durch Sanktion (Blockierung usw.)
  • Üben Sie auf anderen Seiten (andere Seiten, die als Modelle betrachtet werden, die folgen sollen)
  • Legitimität der Quelle (die zitierte Referenz ist umstritten)

Aufgrund des Platzmangels detailliert in der Studie nur die ersten 4 Arten von Machtspielen, die durch ledigliche Interpretation der Richtlinien ausgeübt wurden. Eine fünfte Machtspielkategorie wurde analysiert; Es bestand aus offensichtlichen Verstößen gegen die Politik, die vergeben wurde, weil der Mitwirkende trotz seines Mangels an Respekt vor Regeln für seine Beiträge geschätzt wurde.

Artikelumfang

In der Studie geht hervor, dass die Politik von Wikipedia in Bezug auf Scoping -Probleme mehrdeutig ist. Folgende Vignette wird verwendet, um die Behauptung zu veranschaulichen:

Konsens ist Bullshit, weil ich die Fakten auf meiner Seite habe. Ich habe auch die Ermahnung von Wikipedia, mutig zu sein ... eine Diskussion über die katholische Kirche zu löschen ... Ansicht des Paläozentrismus ist nicht nur ungenau, sondern verletzt WP: NPOV ... Löschen/Entämen würde eine Wikipedia -Politik verletzen: NPOV , sei mutig ... Wenn Sie alle einen Artikel nur über die wissenschaftliche Theorie des Paläozentrismus wollen, schreiben Sie selbst einen. [U12]
Wir haben einen Artikel nur über die wissenschaftliche Theorie des Paläozentrismus geschrieben, bevor Sie auftauchten ... Sie sind offensichtlich neu hier, [u12] ... argumentieren aufgrund Ihrer Lektüre von NPOV und mutig ist ein bisschen lächerlich, wie ein Kind gerade außerhalb der High School argumentieren Punkte des Verfassungsrechts. Diese Dinge sind Prinzipien, die eine etablierte Bedeutung haben. Menschen, die seit Jahren hier sind, verstehen sie viel besser als Sie. Sie werden keine wirksamen Waffen für Sie beweisen, um in diesem Argument zu schweben ... [U13]
Der soziale Einfluss von "Paläozentrismus" ist nicht "Paläozentrismus" ... Wikipedia: Wiki ist kein Papier, wir müssen nicht jeden tertiären Aspekt des Themas in den richtigen Artikel beschränken, und wir müssen es nicht unvollständig betrachten Wenn wir nicht ... [U14]
... Das erste, was der Link Wikipedia: Wiki ist, sagt nicht: "" Wikipedia "ist" eine Enzyklopädie "." Eine echte Enzyklopädie wie Encyclopædia Britannica hat einen fantastischen Abschnitt über Paläozentrismus, einschließlich aller sozialen, politischen und philosophischen Abschnitte Implikationen. [U12]
Wie in Wikipedia: Wiki diskutiert, ist kein Papier. Wikipedia -Artikel sollten einen kurzen Überblick über die zentral wichtigen Aspekte eines Themas geben. Für einen Biologen wie Sie selbst ist der zentraler Aspekt des Paläozentrismus sicherlich seine sozialen Auswirkungen, sondern für den Rest der Gesellschaft. [U12]
... worüber Sie sprechen, ist "Paläozentrismus". Zentrale Probleme des Paläozentrismus sind periodisches Gleichgewicht, geomorphes Wellenluft, Luft. Dies sind die Probleme, die tatsächlich mit dem Prozess des Paläozentrismus selbst zu tun haben. Diese "sozialen Aspekte", über die Sie sprechen, sind "peripher", "nicht zentral". Es handelt sich um "Paläozentrismus", "umgeben" Paläozentrismus, aber sie sind "nicht Paläozentrismus" [U15]

Die Studie gibt die folgende Interpretation für die hitzige Debatte an:

Solche Kämpfe um den Artikelumfang erfolgen auch in einer hypergebundenen Umgebung, da der Titel eines Artikels wichtig ist. Der Artikel "Paläozentrismus" ist prestigeträchtiger und wird eher von einem Leser angetroffen als ein Artikel mit dem Titel "Die soziale Wirkung des Paläozentrismus".

Vorheriger Konsens

Die Studie bemerkt, dass im Wikipedia -Konsens nie endgültig ist und was sich der Konsens jederzeit ändern kann. Die Studie stellt fest, dass diese zeitliche Unklarheit fruchtbarer Grund für Machtspiele ist und den Generationskampf um den Konsens im größeren Bild des Kampfes um den Artikelbesitz:

In der Praxis ... gibt es oft de facto Eigentümer von Seiten oder Koalitionen von Mitwirkenden, die den Artikelinhalt bestimmen. Der frühere Konsens innerhalb dieser Gruppe kann als unbestreitbar dargestellt werden, was die Machtspiele maskiert, die möglicherweise einen Konsens festlegen. ... Es ist die Legitimität des vorherigen Konsenses. Langjährige Mitwirkende möchten keine Zeit damit verschwenden, Argumente über Probleme zu haben, die sie als gelöst betrachten. Das Hinweis auf frühere Konsens bietet genau wie die Verknüpfung mit Richtlinien eine Methode zum Umgang mit trollischem Verhalten. Andererseits sind Neuankömmlinge oder Randmitarbeiter häufig der Ansicht, dass ihre Perspektiven in früheren Argumenten nicht vertreten waren und das Problem erneut ansprechen möchten.

Die Studie verwendet das folgende Diskussionsausschnitt, um diesen kontinuierlichen Kampf zu veranschaulichen:

Die meisten Dinge [U17] beschreiben unten, wurden bereits ausgeschaltet ... es ist wie das Spiel der Whack-a-Mole: Sie versuchen einen Winkel, es wird widerlegt; Sie versuchen einen zweiten Winkel, er wird widerlegt; Sie versuchen einen dritten Winkel, er wird widerlegt; Und dann versuchen sie den ersten Winkel erneut. [U18]
Es wäre interessant zu sehen, wie viele verschiedene Benutzer versuchen, zu diesem Artikel beizutragen und die alternativen Ansichten zu erweitern, nur um von denen, die an [kosmische Polarität] glauben Ein Punkt und dieser [U19], [U20] und der Rest von Ihnen fahren mit Ihrem hartnäckigen, adminprivilegierten POV-Push von diesem Artikel von diesem Artikel weg? [U21]

Kraft der Interpretation

Eine Vignette veranschaulicht, wie Administratoren den Konsens überschreiben und persönliche Berichte von Benutzern/Patienten mit anonymisierter Krankheit gelöscht haben (in der Studie genannt Frupismus). Die Intervention des Administrators ereignete sich, als der Artikel als Artikel nominiert wurde.

Legitimität des Mitwirkenden

Diese Art von Machtspiel wird von einem Mitwirkenden (U24) veranschaulicht, der sich auf seine früheren Beiträge zurückzieht, um gegen einen anderen Mitwirkenden zu argumentieren, der U24 beschuldigt, unproduktiv und störend zu sein:

Oh, du meinst "I", um den Mangel an Qualität auf Wikipedia zu machen? Bitte schauen Sie sich einen weiteren Blick auf meine Bearbeitungszählung! LOL. Ich habe über 7.000 Änderungen ... wie Sie wissen, kann ich es zuschreiben, dass ich fast vollständig von Grund auf 2 der 6 oder 7 Fas in Philosophie geschrieben habe [U24]

Explizite wett für Eigentum

Die Studie stellt fest, dass es Mitwirkende gibt, die ohne Sanktion konsequent und erfolgreich gegen die Politik verstoßen:

U24 macht mehrere offensichtliche "uns oder sie" VIEs um Macht: Wenn die Handlungen von U25 bestehen, wird er gehen. ... Solche Maßnahmen verstoßen eindeutig gegen Richtlinien gegen Artikelbesitz, Höflichkeit gegenüber anderen Mitwirkenden und die Behandlung von Neuankömmlingen. Als Neuling kann U25 diese Richtlinien möglicherweise nicht wissen, aber U26 tut es sicherlich. Die willige Blindheit [von U26] beruht auf der Tatsache, dass U24 einen geschätzten Beitrag zu Philosophieartikeln leistet und nicht schüchtern ist, dies zu zeigen. Es gibt eine Knappheit von Mitwirkenden, die sich verpflichtet haben, konsequent hochwertige Inhalte zu erzeugen. Die wikipädische Gemeinschaft ist bereit, Missbrauch und politische Verstöße zu tolerieren, wenn geschätzte Arbeiten erledigt werden.

Bei allem Respekt beantwortete das die Frage nicht ... Ich wollte wissen, was es in der U25 -Vorschlag war, was inakzeptabel war. ... Sein mangelnder Bezugsreferenz usw. ist sicherlich ein Fehler, aber deshalb habe ich eine bereitgestellt (Anfrage, Abschnitt 8). [U26]
... Dieser Punkt ist bereits im Artikel angesprochen ... er muss möglicherweise ein wenig erweitert werden. Ich kann das leicht selbst machen, wenn ich Zeit habe ... Gibt es noch etwas anderes? Unterstützen Sie auch U25 von Vie, dass der Artikel "arm" ist, das muss von oben nach unten überarbeitet werden, die MeanignlSess -Nonsen, die er tatsächlich versucht hat, oben oder die andere oder die er auf dieser Seite angegeben hat? Grundsätzlich gibt es zwei Seiten in dieser Angelegenheit, dieser Artikel kann von Kurbeln wie sein Name übernommen werden oder nicht? Wenn ja, gehe ich. Sie können mich entweder unterstützen oder nicht. Wo stehst du? ... [U24]
Ich unterstütze nicht mit einem Abschnitt der Vorstellungskraft die Ansicht, dass der Artikel schlecht ist. Tatsächlich bin ich mit vielen Dingen nicht einverstanden, die U25 anderswo auf dieser Seite gesagt hat ... Es tut mir wirklich leid, wenn das Sie verärgert ist. [U26]

Administrator erhalten

Siehe auch: Wikipedia -Administratoren

Im Jahr 2008 Forscher von Carnegie Mellon Universität entwickelt a Probit -Modell von Englische Wikipedia Redakteure, die den Peer -Review -Prozess erfolgreich bestanden hatten, um Administratoren zu werden.[21] Mit nur Wikipedia -Metadaten, einschließlich des Textes der Bearbeitungszusammenfassungen, war ihr Modell bei der Vorhersage erfolgreicher Kandidaten zu 74,8% genau.

Das Papier stellte fest, dass trotz der gegenteiligen Proteste "in vielerlei Hinsicht die Wahl zum Administrator eine Beförderung ist und eine Elite -Kerngruppe von der großen Masse der Herausgeber unterscheidet". Infolgedessen verwendete das Papier die Erfassung von Richtlinien[22]- Eine Methode, die nominell wichtige Attribute mit denen vergleicht, die tatsächlich zu Werbung in einer Arbeitsumgebung führen.

Die Gesamterfolgsquote für die Promotion ging von 75% im Jahr 2005, auf 53% im Jahr 2006 und auf 42% im Jahr 2007 zurück. Diese plötzliche Erhöhung der Ausfallrate wurde auf einen höheren Standard zurückgeführt, der kürzlich beworbene Administratoren erfüllen und von Anekdotten unterstützt wurde Beweise aus einer anderen kürzlich durchgeführten Studie[23] Einige frühe Administratoren zitieren, die Zweifel geäußert haben, dass sie kürzlich ihre Wahl verabschieden würden, wenn ihre Wahl (RFA) stattfinden würde. Angesichts dieser Entwicklungen argumentierte die Studie::

Der Prozess, der einst "keine große Sache" vom Gründer von Wikipedia bezeichnet hat, ist zu einer ziemlich großen Sache geworden.

Wahrscheinlichkeitserhöhung/Abnahme erfolgreicher RFA pro Einheit zurückgezogen werden
(Zahlen in Klammern sind nicht statistisch signifikant bei p <.05)
Faktor 2006–2007 vor 2006
Jeder frühere RFA -Versuch -14,7% -11.1%
jeden Monat seit dem ersten Bearbeiten 0,4% (0,2%)
Jeder 1000 Artikel bearbeitet 1,8% (1,1%)
Jede 1000 Wikipedia Policy Änderungen 19,6% (0,4%)
jeden 1000 Wikiproject Änderungen 17,1% (7,2%)
Jede 1000 Article Talk Änderungen 6,3% 15,4%
Jede ARB/Mediation/Wikiquette bearbeiten -0,1% -0,2%
Jede Diversity -Punktzahl (siehe Text) 2,8% 3,7%
Jeder Prozentsatz von Anzeige "Minor Edit" In Bearbeitungszusammenfassungen 0,2% 0,2%
Jeder Prozentsatz der menschlichen schriftlichen Bearbeitungszusammenfassungen 0,5% 0,4%
Jeder "Danke" in Bearbeitungszusammenfassungen 0,3% (0,0%)
Jede "POV" -Anweise in Bearbeitungszusammenfassungen 0,1% (0,0%)
Jede Bearbeitung in Administratoraufmerksamkeit/Notizboard -0,1% (0,2%)

Im Gegensatz zu den Erwartungen ist das mehrmalige "Laufen" für den Administrator möglicherweise nachteilig für die Erfolgschance des Kandidaten. Jeder nachfolgende Versuch hat eine um 14,8% niedrigere Erfolgschance als die vorherige. Die Teilnahme an dem Projekt leistet nur einen kleinen Beitrag zur Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen RFA.

Ein weiterer bedeutender Befund des Papiers ist, dass eine Wikipedia -Richtlinie Bearbeitung oder Wikiproject -Bearbeitung zehn Artikel -Änderungen wert ist. Eine verwandte Beobachtung ist, dass Kandidaten mit Erfahrung in mehreren Bereichen des Standorts bessere Wahlchancen hatten. Dies wurde von der gemessen Vielfalt, Eine einfache Anzahl der Anzahl der Bereiche, an denen der Herausgeber teilgenommen hat. Das Papier teilte Wikipedia in 16 Bereichen: Artikel, Artikelgespräch, Artikel/Kategorien/Vorlagen für die Löschung (XFD), (UN) Löschung Review usw. (siehe Papier für die vollständige Liste). Zum Beispiel würde ein Benutzer, der Artikel bearbeitet hat, ihre eigene Benutzerseite, und einmal bei (UN) Löschungsprüfung gepostet hat. Erfolg bei der Erlangung der Administratorschaft.

Neben geringfügigen Änderungen half auch, obwohl die Autoren der Studie der Ansicht sind, dass dies möglicherweise so sein kann, dass geringfügige Änderungen mit der Erfahrung korrelieren. Im Gegensatz dazu verringert jede Bearbeitung einer Schieds- oder Vermittlungsausschusseseite oder einer Wikiquette -Mitteilung, die alle Veranstaltungsorte für die Streitbeilegung sind, die Wahrscheinlichkeit des Erfolgs um 0,1%. Das Posten von Nachrichten an Administrator -Notizbäder hatte einen ähnlich schädlichen Effekt. Die Studie interpretierte dies als Beweis dafür, dass Redakteure, die an der Eskalation oder längeren Konflikten beteiligt waren, ihre Chancen, Administratoren zu werden, senken.

"Danke" oder Variationen davon in Bearbeitungszusammenfassungen und Hinweise auf den Standpunkt ("POV") Ausgaben (auch nur in Bearbeitungszusammenfassungen, weil die Studie nur analysierte Metadaten) von geringem Nutzen waren, was zu 0,3% und 0,1% zum Kandidaten beitrug Die Chancen in den Jahren 2006–2007 erreichten jedoch vorher keine statistische Signifikanz.

Einige Faktoren, die bestenfalls irrelevant oder marginal sind: bestenfalls marginal:

  • Das Bearbeiten von Benutzerseiten (einschließlich der eigenen) hilft nicht. Etwas überraschenderweise beeinflussen Benutzer -Talk -Page -Änderungen auch die Wahrscheinlichkeit einer Administratorschaft.
  • Neuankömmlinge begrüßen oder "bitte" in Bearbeitungszusammenfassungen zu sagen, hatte keine Wirkung.
  • Die Teilnahme an Konsensbuilding wie RFA-Stimmen oder der Dorfpumpe erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass sie Administrator werden, nicht. Die Studie gibt jedoch zu, dass die Teilnahme am Konsens quantitativ, aber nicht qualitativ gemessen wurde.
  • Vandal bekämpft, gemessen an der Anzahl der Änderungen an das Vandalismus-Hinweis, hatte keine Wirkung. Alle tausend Änderungen, die Variationen von "Rückkehr" enthielten, korrelierten positiv (7%) mit der Verwaltung für 2006–2007, erreichten jedoch keine statistische Bedeutung, es sei denn, man ist bereit, den Schwellenwert auf p <0,1 zu senken). Verwirrter, vor 2006 war die Anzahl der Rückkehrungen mit dem Erfolg des Verwaltungswesens negativ korreliert (-6,8%), ohne selbst bei P <0,1, ohne statistische Signifikanz zu erreichen. Dies kann an der Einführung einer als "3RR" im Jahr 2006 genannten Richtlinie zur Reduzierung von Rückläufen liegen.[24]

Die Studie legt nahe, dass einige der 25% unerklärlichen Variabilität der Ergebnisse auf Faktoren zurückzuführen sind, die nicht gemessen wurden, wie z. Das Register.[25] Das Papier schließt:

Die ledigliche Ausführung vieler Produktionsarbeit reicht für "Werbung" in Wikipedia nicht aus. Die Artikel -Änderungen der Kandidaten waren schwache Prädiktoren für den Erfolg. Sie müssen auch mehr Führungsverhalten demonstrieren. Verschiedene Erfahrungen und Beiträge zur Entwicklung von Richtlinien und Wikiprojekten waren stärkere Prädiktoren für den RFA -Erfolg. Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen, dass Wikipedia eine Bürokratie ist[19] und diese Koordinationsarbeit hat erheblich zugenommen.[26][27]... Die Teilnahme an Wikipedia-Politik und Wikiprojekten war vor 2006 nicht die Verwaltung vorhersagen, was darauf hindeutet, dass die Gemeinschaft als Ganzes die Politikgestaltung und Organisationserfahrung über einfache Koordination auf Artikelnebene priorisiert.

Nachfolgende Forschung einer anderen Gruppe[28] Untersuchte die Sensemaking -Aktivitäten von Einzelpersonen während ihrer Beiträge zu RFA -Entscheidungen. Diese Arbeit zeigt, dass Entscheidungen über RFA -Kandidaten auf einer gemeinsamen Auslegung von Beweisen im Wiki und der Geschichte früherer Wechselwirkungen beruhen.

Wikipedia in der Bildung

Trotz der Zurückhaltung der Lehrer, Wikipedia als Basis für die Arbeit im Klassenzimmer zu verwenden, wurde festgestellt, dass das Schreiben von Wikipedia durch das Schreiben von Schülern (Wikipedia -Schülern (Hebräisch Wikipedia für dieses Papier) verbessert ihr Interesse an dem Lernprozess, ihre Investition in ihre Arbeitsproduktion, ihre Fortschritte in ihrem Lernen und ihre persönliche Entwicklung und die Möglichkeit von Studenten für lokale und internationale Zusammenarbeit.[29]

Maschinelles Lernen

Automatisiert Semantische Wissensextraktion Verwendung maschinelles Lernen Algorithmen werden verwendet, um "maschinenverarbeitbare Informationen zu relativ geringen Komplexitätskosten zu extrahieren".[30] Dbpedia Verwendet strukturierter Inhalt herausgefiltert aus Infoboxe von Wikipedia -Artikeln in verschiedenen Sprachen durch maschinelles Lernalgorithmen, um eine Ressource zu erstellen verknüpfte Daten in einem Semantisches Web.[31]

Wikipedia -Sichtstatistiken und menschliches Verhalten

In einer Studie veröffentlicht in Plus eins[32] Taha Yasseri aus Oxford Internet Institute und seine Kollegen von Mitteleuropäische Universität haben gezeigt, dass die Seitungsstatistik von Artikeln über Filme gut mit den Einnahmen an den Abendkasse korreliert ist. Sie entwickelten ein mathematisches Modell zur Vorhersage der Kinokassen, indem sie die Seitenansichtszählungen sowie die Anzahl der Änderungen und eindeutigen Redakteure der Wikipedia -Seiten auf Filmen analysieren. Obwohl dieses Modell gegen englische Wikipedia für Filme entwickelt wurde, können die sprachunabhängigen Methoden auf andere Sprachen und andere Arten von Produkten jenseits von Filmen verallgemeinert werden.[33]

In einem Werk veröffentlicht in Wissenschaftliche Berichte im Jahr 2013,[34] Helen Susannah Moat, Tobias präeis und Kollegen zeigten einen Zusammenhang zwischen Änderungen der Anzahl der Ansichten englischer Wikipedia -Artikel in Bezug auf Finanzthemen und anschließende große US -Aktienmarktbewegungen.[35][36]

In einem Artikel veröffentlicht in Öffentliche Meinung vierteljährlich,[37] Benjamin K. Smith und Abel Gustafon haben gezeigt, dass die Daten zu Wikipedia -Seitenviews herkömmliche Wahlprognosemethoden wie Umfragen verbessern können.

Siehe auch

Verweise

  1. ^ S - Tuckman, Jeff; Purtilo, James (2009). Messung der Wikisphere. Verfahren des 5. Internationalen Symposiums für Wikis und offene Zusammenarbeit. p. 1. doi:10.1145/1641309.1641326. ISBN 978-1-60558-730-1. S2CID 17770818.
  2. ^ Priedhorsky, Reid; Chen, Jilin; Lam, Snider (Tony); Panciera, Katherine; Tveen, Loren; Austin, Shane (2007). "Schaffung, Zerstörung und Wiederherstellung von Wert in Wikipedia". Proceedings der Internationalen ACM -Konferenz von 2007 zur Unterstützung der Gruppenarbeit 2007. Konferenz über unterstützende Gruppenarbeit. ACM -Presse. S. 259–268. doi:10.1145/1316624.1316663. ISBN 978-1-59593-845-9.
  3. ^ Baker, Nicholson (10. April 2008). "Wie ich mich in Wikipedia verliebt habe". Der Wächter. Abgerufen 29. November 2010.
  4. ^ Chi, ed; Kittur, Aniket; Pendleton, Bryan A.; Suh, Bongwon & Mytkowicz, Todd (31. Januar 2007). "Macht der wenigen gegen Weisheit der Menge: Wikipedia und der Aufstieg der Bourgeoisie" (PDF). Computer/Human Interaction 2007 Konferenz. Verband für Rechenmaschinen. S2CID 14770727. Abgerufen 23. April 2017.
  5. ^ Goodwin, Jean. (2010). Die Autorität von Wikipedia. In Juho Ritola (Hrsg.), Argumentkulturen: Proceedings der Ontario Society for the Study of Argumentation Conference. Windsor, ON, Kanada: Ontario Society for the Study of Argumentation.cd-rom.24 pp.
  6. ^ Graham, Mark (12. November 2009). "Abbildung der Geografien von Wikipedia -Inhalten". Mark Graham: Blog. ZeroGeography. Archiviert von das Original Am 8. Dezember 2009. Abgerufen 16. November 2009.
  7. ^ Gabrilovich, Evgeniy; Markovitch, Shaul (2007). "Berechnung der semantischen Verwandtschaft mit wikipedia-basierten expliziten semantischen Analysen". Verfahren von IJCAI. Morgan Kaufmann Publishers Inc. S. 1606–1611. Citeseerx 10.1.1.76.9790.
  8. ^ Zesch, Torsten; Müller, Christoph; Gurevych, Iryna (2008). "Extrahieren von lexikalischem semantischen Wissen aus Wikipedia und Wiktionary" (PDF). Verfahren der Konferenz über Sprachressourcen und Bewertung (LREC).
  9. ^ M Strube; SP Ponzetto (2006). "Wikirelate! Berechnung der semantischen Verwandtschaft mit Wikipedia psu.edu" (PDF). Verfahren der Nationalen Konferenz. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  10. ^ a b Adams, Kimberly; Alvardo, Jesus (27. Juli 2021). "Warum ist es so schwer für Biografien über Frauen, in Wikipedia zu bleiben". Marktplatz. Abgerufen 3. August 2021.
  11. ^ a b Tripodi, Francesca (Juni 2021). "Frau kategorisiert: Geschlecht, Aufmerksamkeit und Ungleichheit bei Wikipedia". Neue Medien & Gesellschaft. doi:10.1177/14614448211023772.
  12. ^ Laurent, M. R.; Vickers, T. J. (2009). "Suchen Sie online Gesundheitsinformationen: Ist Wikipedia wichtig?". Zeitschrift der American Medical Informatics Association. 16 (4): 471–479. doi:10.1197/jamia.m3059. PMC 2705249. PMID 19390105.
  13. ^ Heilman, JM; Kemmann, E; Bonert, M; Chatterjee, a; Ragar, b; Bärte, GM; Iberri, DJ; Harvey, M; Thomas, b; Stomp, W; Martone, MF; Lodge, DJ; Vondracek, a; de Wolff, JF; Liber, C; Grover, SC; Vickers, TJ; Meskó, b; Laurent, MR (31. Januar 2011). "Wikipedia: Ein wichtiges Instrument für die globale Werbung für öffentliche Gesundheit". Journal of Medical Internet Research. 13 (1): e14. doi:10.2196/jmir.1589. PMC 3221335. PMID 21282098.
  14. ^ Bill Tancer (25. April 2007). "Wer nimmt wirklich an Web 2.0 teil". Zeit. Archiviert von das Original am 30. April 2007. Abgerufen 30. April 2007.
  15. ^ Sumi, R.; Yasseri, T.; Rung, a.; Kornai, A.; Kertesz, J. (1. Oktober 2011). "Kriege in Wikipedia bearbeiten". 2011 IEEE Dritte Int'l -Konferenz über Privatsphäre, Sicherheit, Risiko und Vertrauen und 2011 IEEE Third Int'l Conference on Social Computing. S. 724–727. Arxiv:1107.3689. doi:10.1109/Passat/Socialcom.2011.47. ISBN 978-1-4577-1931-8. S2CID 14151613 - über IEEE XPLORE.
  16. ^ Szolnoki, Attila; Yasseri, Taha; Sumi, Robert; Kertész, János (2012). "Zirkadiane Muster der redaktionellen Wikipedia -Aktivität: eine demografische Analyse". PLUS EINS. 7 (1): E30091. Arxiv:1109.1746. Bibcode:2012ploso ... 730091y. doi:10.1371/journal.pone.0030091. ISSN 1932-6203. PMC 3260192. PMID 22272279.
  17. ^ Török, J; Iñiguez, G; Yasseri, t; San Miguel, M; Kaski, K; Kertész, J (2013). "Meinungen, Konflikte und Konsens: Modellierung der sozialen Dynamik in einem kollaborativen Umfeld". Physische Überprüfungsbriefe. 110 (8): 088701. Arxiv:1207.4914. Bibcode:2013phrvl.110H8701t. doi:10.1103/PhysRevlett.110.088701. PMID 23473207. S2CID 2496524. zitiert
  18. ^ Yasseri t.; Spoerri A.; Graham M.; Kertész J (2014). "Die umstrittensten Themen in Wikipedia: eine mehrsprachige und geografische Analyse". In Fichman P.; Hara N. (Hrsg.). Globale Wikipedia: Internationale und interkulturelle Themen in der Online-Zusammenarbeit. Lanham, Maryland: Rowman und Littlefield Press. Arxiv:1305.5566. ISBN 978-0-8108-9101-2. OCLC 1026054095.
  19. ^ a b Butler, Brian; Joyce, Elisabeth; Pike, Jacqueline (2008). Schauen Sie jetzt nicht an, aber wir haben eine Bürokratie geschaffen. Proceedings der sechsundzwanzigsten jährlichen Chi -Konferenz über menschliche Faktoren in Computersystemen - CHI '08. p. 1101. doi:10.1145/1357054.1357227. ISBN 978-1-60558-011-1. S2CID 15211227.
  20. ^ Kriplan, Travis; Bechastnikh, Ivan; McDonald, David W.; Golder, Scott A. (2007). Gemeinschaft, Konsens, Zwang, Kontrolle. Proceedings der Internationalen ACM -Konferenz von 2007 zur Konferenz über unterstützende Gruppenarbeit - Gruppe '07. p. 167. doi:10.1145/1316624.1316648. ISBN 978-1-59593-845-9. S2CID 14491248.
  21. ^ Burke, Moira; Kraut, Robert (2008). Den Mopp aufnehmen. Proceedings der sechsundzwanzigsten jährlichen CHI -Konferenz erweiterte Abstracts zu menschlichen Faktoren in Computersystemen - CHI '08. p. 3441. doi:10.1145/1358628.1358871. ISBN 978-1-60558-012-8.
  22. ^ Stumpf, S. A.; London, M. (1981). "Erfassen von Rater -Richtlinien bei der Bewertung von Kandidaten für Werbung". Das Journal der Akademie des Managements. 24 (4): 752–766. doi:10.2307/256174. JStor 256174.
  23. ^ Forte, A. und Bruckman, A. Scaling Consensus: Erhöhung der Dezentralisierung in der Governance von Wikipedia. Proc. HICSS 2008.
  24. ^ WP: 3RR und WP: EW, Richtlinien, die sich wiederholen.
  25. ^ Metz, Cade. "Secret Mailing List rockt Wikipedia". Das Register.
  26. ^ Kittur, Aniket; Suh, Bongwon; Pendleton, Bryan A.; Chi, Ed H. (2007). Er sagt, sie sagt: Konflikt und Koordination in Wikipedia. Verfahren der Sigchi -Konferenz über menschliche Faktoren beim Computer. S. 453–462. doi:10.1145/1240624.1240698. ISBN 978-1-59593-593-9. S2CID 17493296.
  27. ^ Viegas, Fernanda B.; Witttenberg, Martin; Kriss, Jesse; Van Ham, Frank (2007). "Sprechen Sie bevor Sie tippen: Koordination in Wikipedia". 40. jährliche Hawaii International Conference on System Sciences: 575–582. Citeseerx 10.1.1.210.1057. doi:10.1109/hICs.2007.511. ISBN 978-0-7695-2755-0. S2CID 5293547.
  28. ^ Derthick, K., P. Tsao, T. Kriplean, A. Borning, M. Zachry und D. W. McDonald (2011). Kollaborative Sensemaking während der Administratorgenehmigung in Wikipedia. In A.A. Ozok und P. Zaphiris (Hrsg.): Online -Communities, HCII 2011, LNCS 6778, S. 100–109.
  29. ^ Hertz, Tehila (2018). "Wikishtetl: Gedenken an jüdische Gemeinden, die im Holocaust durch die Wikipedia -Plattform ums Leben kamen". Suche. 13.
  30. ^ Baeza-yates, Ricardo; King, Irwin, Hrsg. (2009). Weben von Diensten und Menschen im World Wide Web. Springer. ISBN 978-3-642-00569-5. Lccn 2009926100.
  31. ^ Yu, Liyang (2011). Ein Entwicklerleitfaden zum semantischen Web. Springer. Bibcode:2011Adgt.Book ..... y. doi:10.1007/978-3-642-15970-1. ISBN 978-3-642-15969-5.
  32. ^ Márton Mestyán; Taha Yasseri; János Kertész (2013). "Frühe Vorhersage des Erfolgs des Filmkasses auf der Grundlage von Wikipedia Activity Big Data". Plus eins. 8 (8): E71226. Arxiv:1211.0970. Bibcode:2013ploso ... 871226m. doi:10.1371/journal.pone.0071226. PMC 3749192. PMID 23990938.
  33. ^ "Wikipedia Buzz sagt voraus, dass Blockbuster -Filme Wochen vor der Veröffentlichung dauern". Der Wächter. 8. November 2012. Abgerufen 2. September 2013.
  34. ^ Helen Susannah Moat; Chester Curme; Adam Avakian; Dror Y. Kenett; H. Eugene Stanley; Tobias präeis (2013). "Quantifizierung von Wikipedia -Nutzungsmustern vor dem Börsenmarkt" Quantifizieren ". Wissenschaftliche Berichte. 3: 1801. Bibcode:2013natsr ... 3e1801m. doi:10.1038/srep01801. PMC 3647164.
  35. ^ "Wikipedias Kristallkugel". Finanzzeiten. 10. Mai 2013. Abgerufen 10. August 2013.
  36. ^ Kadhim Shubber (8. Mai 2013). "Wikipedia -Seitenansichten könnten Änderungen der Aktienmarkte vorhersagen". Verdrahtet. Abgerufen 10. August 2013.
  37. ^ Smith, Benjamin K.; Gustafson, Abel (7. September 2017). "Verwenden von Wikipedia zur Vorhersage der Wahlergebnisse: Online -Verhalten als Prädiktor für die Abstimmung". Öffentliche Meinung vierteljährlich. 81 (3): 714–735. doi:10.1093/poq/nfx007. ISSN 0033-362X.

Weitere Lektüre

Externe Links

  • Wikipaporen - Eine Zusammenstellung von Ressourcen (Konferenzpapiere, Journalartikel, Thesen, Bücher, Datensätze und Tools), die sich auf die Forschung von Wikis und Wikipedia konzentrieren