Akademische Urheberschaft

Akademische Urheberschaft von Tagebuch Artikel, Bücher und andere Originalwerke sind ein Mittel, mit dem Akademiker Kommunizieren Sie die Ergebnisse ihrer wissenschaftliche Arbeit, Gründen Priorität für ihre Entdeckungen und bauen Sie ihren Ruf unter ihren Kollegen auf.

Die Urheberschaft ist eine Hauptgrundlage, die Arbeitgeber zur Bewertung des akademischen Personals auf Beschäftigung, Beförderung und bewerten Amtszeit. Im Akademisches Verlagswesen, die Urheberschaft eines Werks wird von Personen beansprucht, die intellektuelle Beiträge zum Abschluss der Forschung in der Arbeit beschrieben. In einfachen Fällen führt ein einsamer Gelehrter ein Forschungsprojekt durch und schreibt den nachfolgenden Artikel oder Buch. In vielen Disziplinen, jedoch, Zusammenarbeit ist die Norm und Fragen der Urheberschaft können umstritten sein. In diesen Kontexten kann die Urheberschaft andere Aktivitäten als das Schreiben des Artikels umfassen. Ein Forscher, der ein experimentelles Design entwickelt und die Daten analysiert, kann als Autor angesehen werden, auch wenn sie oder er wenig Rolle bei der Verfindung des Textes hatte, der die Ergebnisse beschreibt. Nach einigen Standards würde selbst das Schreiben des gesamten Artikels keine Urheberschaft darstellen, es sei denn, der Schriftsteller war auch an mindestens einer anderen Phase des Projekts beteiligt.[1]

Definition

Richtlinien für die Zuweisung der Autorenschaft variieren zwischen den variieren zwischen Institutionen und Disziplinen. Sie können formell definiert oder einfach nur kultureller Brauch sein. Eine falsche Anwendung von Autorenregeln führt gelegentlich zu Gebühren von akademisches Fehlverhalten und Sanktionen für den Verstoß. Eine Umfrage von 2002 unter einer großen Stichprobe von Forschern, die von den USA Mittel erhalten hatten Nationales Gesundheitsinstitut enthüllte, dass 10% der Befragten geltend gemacht hätten, innerhalb der letzten drei Jahre unangemessen die Autorschaftskredite zugewiesen zu haben.[2] Dies war die erste große Umfrage zu solchen Problemen. In anderen Bereichen sind nur begrenzte oder keine empirischen Daten verfügbar.

Urheberschaft in den Naturwissenschaften

Die Naturwissenschaften haben keinen universellen Standard für die Urheberschaft, sondern einige multidisziplinäre multidisziplinäre Zeitschriften und Institutionen haben Richtlinien für die von ihnen veröffentlichten Arbeiten festgelegt. Das Tagebuch Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten von Amerika (PNAs) eine redaktionelle Richtlinie, die festgelegt hat: "Die Urheberschaft sollte auf diejenigen beschränkt sein, die im Wesentlichen auf die Arbeit beigetragen haben" und darüber hinaus "werden die Autoren nachdrücklich ermutigt, ihre spezifischen Beiträge als" als Fußnote. Das American Chemical Society Gibt weiter an, dass Autoren diejenigen sind, die auch "Verantwortung und Rechenschaftspflicht für die Ergebnisse teilen" sind[3] und die USA Nationale Akademien Geben Sie an "Ein Autor, der bereit ist, ein Papier zu verdanken Auf einem Papier muss die Verantwortung für alles teilen. "[4]

Urheberschaft in Mathematik, theoretischer Informatik und Hochenergiephysik

In der Mathematik sind die Autoren normalerweise in alphabetischer Reihenfolge aufgeführt (dies ist die sogenannte Hardy-Littlewood-Regel). Diese Verwendung wird in den Abschnitt "Informationserklärungen zur Kultur der Forschung und der Wissenschaft in Mathematik" beschrieben American Mathematical Society Webseite,[5] Speziell die Aussage von 2004: Gemeinsame Forschung und ihre Veröffentlichung.

In anderen Wissenszweigen wie Wirtschaft, Wirtschaft, Finanzierung oder TeilchenphysikEs ist auch üblich, die Autoren alphabetisch zu sortieren.[6]

Urheberschaft in der Medizin

Das medizinische Feld definiert die Urheberschaft sehr eng. Laut dem Einheitliche Anforderungen für Manuskripte, die in biomedizinischen Zeitschriften eingereicht wurden, Bezeichnung als Autor muss vier Bedingungen erfüllen. Der Autor muss:

  1. Trug im Wesentlichen zur Konzeption und zum Design der Studie, zum Erwerb von Daten oder zur Analyse und Interpretation bei
  2. Entworfene oder lieferte kritische Überarbeitung des Artikels
  3. Bereitstellung der endgültigen Genehmigung der Version zur Veröffentlichung
  4. Einverstanden, für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich zu sein, um sicherzustellen, dass Fragen im Zusammenhang mit der Richtigkeit oder Integrität eines Teils der Arbeiten angemessen untersucht und gelöst werden

Der Erwerb von Finanzmitteln oder die allgemeine Aufsicht der Forschungsgruppe ist nicht die Urheberschaft. Die biomedizinische Urheberschaft ist anfällig für verschiedene Fehlverhalten und Streitigkeiten.[7] Viele Autoren - insbesondere diejenigen in der Mitte der Byline - erfüllen diese Urheberkriterien nicht.[8] Einige medizinische Zeitschriften haben den strengen Begriff des Autors mit dem flexiblen Begriff von aufgegeben Mitwirkender.[9]

Zwischen etwa 1980 bis 2010 nahm die durchschnittliche Anzahl von Autoren in medizinischen Papieren zu und hat sich möglicherweise verdreifacht.[10]

Urheberschaft in den Sozialwissenschaften

Das American Psychological Association (APA) hat ähnliche Richtlinien wie Medizin für die Urheberschaft. Die APA erkennt an, dass die Urheberschaft nicht auf das Schreiben von Manuskripten beschränkt ist, sondern diejenigen, die wesentliche Beiträge zu einer Studie geleistet haben, z. oder einen großen Teil des Papiers schreiben ".[11] Während in den APA -Richtlinien viele andere Formen von Beiträgen zu einer Studie auflisten, die keine Urheberschaft darstellt, heißt es, dass Kombinationen dieser und anderer Aufgaben die Urheberschaft rechtfertigen können. Wie die Medizin berücksichtigt die APA eine institutionelle Position, wie z. B. Abteilungsleiter, nicht ausreichend, um die Urheberschaft zuzuweisen.

Urheberschaft in den Geisteswissenschaften

Weder der moderne Sprachenverband[12] noch das Chicago -Handbuch des Stils[13] Definieren Sie die Anforderungen für die Urheberschaft (da in der Regel Geistesarbeitsarbeiten einautorisch sind und der Autor für die gesamte Arbeit verantwortlich ist).

Wachsende Anzahl von Autoren pro Papier

Vom späten 17. Jahrhundert bis in die 1920er Jahre war die alleinige Urheberschaft die Norm, und das Einpapier-Ein-Autor-Modell war gut für die Verteilung von Krediten geeignet.[14] Heute ist in den meisten akademischen Disziplinen gemeinsame Urheberschaft üblich.[15][16] Mit Ausnahme der Geisteswissenschaften, wo die alleinige Urheberschaft immer noch das vorherrschende Modell ist. Insbesondere Forschungsarten, einschließlich Partikelphysik, Genomsequenzierung und klinischen Studien, kann die Autorenliste eines Papiers auf Hunderte eingehen. Im Jahr 1998 die Kolliderdetektor bei Fermilab (CDF) verabschiedete eine (zu diesem Zeitpunkt) hoch unorthodoxe Richtlinie für die Zuweisung von Urheberschaft. CDF unterhält a Standardautorenliste. Alle Wissenschaftler und Ingenieure, die bei CDF arbeiten, werden nach einem Jahr Vollzeitarbeit zur Standardautorliste hinzugefügt. Namen bleiben auf der Liste, bis ein Jahr nachdem der Arbeiter CDF verlassen hatte. Jede Veröffentlichung, die aus CDF stammt, verwendet die gesamte Standardautorliste in alphabetischer Reihenfolge. Andere große Kooperationen, einschließlich der meisten Partikelphysik -Experimente, folgten diesem Modell.[17] In großen, multizentrischen klinischen Studien wird die Urheberschaft häufig als Belohnung für die Rekrutierung von Patienten verwendet.[18]

Ein Papier, das in der veröffentlicht wurde New England Journal of Medicine 1993 berichtete über eine klinische Studie in 1.081 Krankenhäusern in 15 verschiedenen Ländern, an denen insgesamt 41.021 Patienten beteiligt waren. In einem Anhang wurden 972 Autoren aufgeführt, und eine Gruppe wurde einer Gruppe zugewiesen.[19] Im Jahr 2015 wurde ein Artikel in energiereicher Physik veröffentlicht, in dem die Messung der Masse der Masse beschrieben wurde Higgs Boson basierend auf Kollisionen in der Large Hadron Collider; Der Artikel enthielt 5.154 Autoren, die gedruckte Autorenliste benötigte 24 Seiten.[20]

Große Autorenlisten haben einige Kritik angezogen. Sie belasten Richtlinien, die darauf bestehen, dass die Rolle jedes Autors beschrieben wird und dass jeder Autor für die Gültigkeit der gesamten Arbeit verantwortlich ist. Ein solches System behandelt die Urheberschaft mehr als als Anerkennung für den wissenschaftlichen Dienst in der Einrichtung im Allgemeinen eher als Identifizierung spezifischer Beiträge.[21] Ein Kommentator schrieb: "In mehr als 25 Jahren als wissenschaftlicher Redakteurin ... Ich war mir kein gültiges Argument für mehr als drei Autoren pro Papier bewusst, obwohl ich erkenne, dass dies für jedes Feld möglicherweise nicht zutrifft."[22] Der Aufstieg der gemeinsamen Urheberschaft wurde auf Große Wissenschaft- Studienübergreifende Experimente, die bei vielen Personen zusammenarbeiten und Spezialisierung erfordern.[23]

Alternativ ist die Zunahme der Mehrfächer nach a spieltheoretisch Analyse Eine Folge der Art und Weise, wie Wissenschaftler bewertet werden.[24] Wissenschaftler werden nach der Anzahl der Veröffentlichungen und nach den Auswirkungen dieser Papiere beurteilt. Beide Maßnahmen sind in die beliebteste Einzelwertmaßnahme integriert -Index. Das -Index korreliert mit dem Gewinn der Nobelpreisfür Forschungsstipendien angenommen und Positionen an den Top -Universitäten innehatten.[25] Wenn jeder Autor jedes Papier und jedes Zitat als seine eigenen behauptet, werden Papiere und Zitate mit der Anzahl der Autoren multipliziert. Da es üblich und rational ist, eigene Papiere mehr als andere zu zitieren, erhöht eine hohe Anzahl von Zusammenarbeit nicht nur die Anzahl der eigenen Papiere, sondern auch deren Auswirkungen.[26] Als Ergebnis sind Spielregeln durch festgelegt -Idex ist ein Entscheidungskriterium für den Erfolgsschaffung a Nullsumme -Idex Ranking -Spiel, wobei die rationale Strategie die Anzahl der Mitautoren bis zur Mehrheit der Forscher in einem Bereich umfasst.[24] Daten von 189.000 Veröffentlichungen zeigten, dass die Zahl der Mitautoren stark korreliert ist -Index.[27] Daher belohnt das System stark multiautorierte Papiere. Dieses Problem wird offen anerkannt und kann leicht "korrigiert" werden, indem jedes Papier und seine Zitate durch die Anzahl der Autoren geteilt werden.[28][29] Obwohl diese Praxis nicht weit verbreitet ist.

Schließlich kann der Anstieg der gemeinsamen Urheberschaft auch eine verstärkte Anerkennung der Beiträge niedrigerer Arbeitnehmer, einschließlich Doktoranden und Technikern sowie Ehrenautorschaft, widerspiegeln und gleichzeitig solche Kooperationen ermöglichen, um eine unabhängige Aussage über die Qualität und Integrität eines wissenschaftlichen Arbeit.

Ehrenautorschaft

Ehrenautorschaft wird aus verschiedenen Gründen manchmal für diejenigen gewährt, die in der Arbeit keine bedeutende Rolle gespielt haben. Bis vor kurzem war es Standard, den Leiter einer deutschen Abteilung oder Institution als Autor auf einem Papier aufzulisten, unabhängig von der Input.[30] Die Vereinigten Staaten Nationale Akademie der WissenschaftenWarnt jedoch, dass solche Praktiken "den Kredit verwässern, der die Menschen, die die Arbeit tatsächlich erledigt haben, die Anmeldeinformationen derer so" geehrt "aufblasen und die ordnungsgemäße Zuschreibung des Kredits erschweren".[4] Das Ausmaß, in dem die ehrenamtliche Urheberschaft noch auftritt, ist nicht empirisch bekannt. Es ist jedoch plausibel zu erwarten, dass es immer noch weit verbreitet ist, da hochrangige Wissenschaftler, die große Forschungsgruppen führen, einen Großteil ihres Rufs aus einer langen Veröffentlichungsliste erhalten und somit wenig Motivation haben, Ehrenautoren aufzugeben.

Einige wissenschaftliche Zeitschriften, insbesondere von der Natur Zeitschriften. Sie verlangen[31] Dass jedes neue Manuskript eine Verantwortungserklärung enthalten muss, die den Beitrag jedes Autors festlegt. Die Detailgenauigkeit variiert zwischen den Disziplinen. Hochrangige Personen können immer noch vage Behauptung geben, "das Projekt zu überwachen", zum Beispiel, auch wenn sie sich nur in der formellen Position eines Vorgesetzten befanden, ohne konkrete Beiträge geleistet zu haben. (Der Wahrheitsinhalt solcher Aussagen wird normalerweise nicht von unabhängigen Personen überprüft.) Die Notwendigkeit, Beiträge zu beschreiben, ist jedoch zumindest zu erwarten, dass sie die Ehrendienst ein wenig reduzieren. Darüber hinaus kann es dazu beitragen, den Täter in einem Fall von wissenschaftlichem Betrug zu identifizieren.

Geschenk, Gast und rollende Urheberschaft

Spezifische Arten von Ehrenautorship sind Geschenk-, Gast- und Rolling -Urheberschaft. Geschenk Die Urheberschaft besteht in der Autorschaft, die durch das Angebot eines anderen Autors (Honorary oder nicht) mit den Zielen, die über den Forschungsartikel selbst hinausgehen, oder hinter dem Hintergedeiter, als Beförderung oder Gunst, die er erhalten haben.[32] Gast Autoren sind diejenigen, die das spezifische Ziel enthalten sind, die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass es von einem Tagebuch akzeptiert wird. EIN rollen Die Urheberschaft ist ein Sonderfall von Geschenkautorschaft, in dem die Ehre auf der Grundlage früherer Forschungsarbeiten (veröffentlicht oder nicht) und Zusammenarbeit innerhalb derselben Forschungsgruppe gewährt wird.[33] Der "gerollte" Autor kann aus Gründen, die von den strategischen Interessen der Forschungsgruppe, von persönlichen Karriereinteressen, Kameradschaft oder (beruflicher) Konzession reichen (oder nicht) von einem übergeordneten Mitarbeiter auferlegt werden kann. Zum Beispiel könnte ein Post-Doc-Forscher in derselben Forschungsgruppe, in dem seine Doktorarbeit ausgezeichnet wurde, bereit sein, seine Urheberschaft in ein nachfolgendes Papier anderer Forscher derselben Gruppe zu verwandeln, die die Kriterien für die Urheberschaft überwachen. Per se würde dies keine Probleme mit der Urheberschaft verursachen, es sei denn, die Zusammenarbeit würde von einem Dritten wie E.J. Supervisor oder Abteilungsmanager, in diesem Fall heißt es a Zwangsautorschaft.[34] Das Weglassen der Urheberkriterien durch Priorisierung von Hierarchieargumenten ist jedoch eine unethische Praxis. Diese Art von Praktiken kann die Freidenkung und die berufliche Unabhängigkeit behindern und sollten daher von Forschungsmanagern, klaren Forschungsrichtlinien und Autorenvereinbarungen angegangen werden.

Ghost Authorship

Weitere Informationen: Akademisches Geisterwriting
Siehe auch: Medizinisches Ghostwriting

Ghost Authorship tritt auf, wenn eine Person einen wesentlichen Beitrag zur Forschung oder zum Schreiben des Berichts leistet, aber nicht als Autor aufgeführt ist.[35] Forscher, Statistiker und Schriftsteller (z. Medizinische Schriftsteller oder Technische Schriftsteller) werden Geisterautoren Wenn sie Urheberkriterien erfüllen, aber nicht als Autor genannt werden. Schriftsteller, die in dieser Eigenschaft arbeiten, werden genannt Ghostwriter.

Ghost Authorship wurde mit Partnerschaften zwischen Industrie und Hochschulbildung in Verbindung gebracht. Zwei Drittel der von der Industrie initiierten Randomisierte Studien kann Beweise für Ghost Authorship haben.[35] Ghost Authorship wird als problematisch angesehen, da sie verwendet werden kann, um die Beteiligung von Forschern mit Interessenkonflikten zu verschleiern.[36]

Rechtsstreit gegen das Pharmaunternehmen, Merck Über gesundheitliche Bedenken im Zusammenhang mit der Verwendung ihres Arzneimittels, Rofecoxib (Markenname Vioxx), enthüllte Beispiele für Ghost Authorship.[37] Merck bezahlte routinemäßig medizinische Schreibunternehmen, um Journalmanuskripte vorzubereiten, und rekrutierte anschließend externe, akademisch verbundene Forscher, um als Autoren zu posieren.

Autoren sind manchmal ohne ihre Erlaubnis in eine Liste aufgenommen.[38] Selbst wenn dies mit der gutartigen Absicht geschieht, einige Beiträge anzuerkennen, ist es problematisch, da die Autoren die Verantwortung für die Richtigkeit tragen und daher die Möglichkeit haben müssen, das Manuskript zu überprüfen und möglicherweise Änderungen zu fordern.

Reihenfolge der Autoren in einer Liste

Die Regeln für die Reihenfolge mehrerer Autoren in einer Liste haben in der Vergangenheit zwischen Forschungsfeldern erheblich unterschiedlich.[39] Einige Fields listen Autoren in der Reihenfolge ihres Maßes an der Arbeit an, wobei die aktivsten Mitwirkenden zuerst aufgeführt sind.[8] Andere Bereiche wie Mathematik oder Ingenieurwesen listen sie manchmal alphabetisch auf.[40][41][42] Historisch gesehen neigten Biologen dazu, a zu platzieren Hauptforscher (Supervisor oder Laborkopf) Letzten in einer Autorenliste, während organische Chemiker ihn oder sie möglicherweise an erster Stelle gesetzt haben.[30] Forschungsartikel in Hochenergiephysik, bei denen die Autoristen in den Zehns zu Hunderten zählen können, listen die Autoren häufig alphabetisch auf.

Obwohl die Auflistung von Autoren in der Reihenfolge der Beteiligung an dem Projekt unkompliziert erscheint, führt dies häufig zu Konflikten. Eine Studie in der Canadian Medical Association Journal fanden heraus, dass mehr als zwei Drittel von 919 korrespondierenden Autoren mit ihren Zusammenarbeiten in Bezug auf Beiträge jedes Autors nicht einverstanden waren.[43]

Verantwortlichkeiten der Autoren

Der Ruf der Autoren kann beschädigt werden, wenn ihre Namen in einem Papier erscheinen, das sie nicht vollständig verstehen oder mit denen sie nicht eng involviert waren. Zahlreiche Richtlinien und Zoll geben an, dass alle Co-Autoren die Hauptpunkte eines Papiers verstehen und unterstützen müssen.

In einem bemerkenswerten Fall der amerikanische Stammzellforscher Gerald Schatten hatte seinen Namen in einem Papier aufgeführt Hwang Woo-suk. Das Papier wurde später als betrügerisch ausgesetzt und obwohl Schatten nicht beschuldigt wurde "[44]

Es wird in der Regel von allen Autoren, einschließlich Co-Autoren, angemessene Versuche unternommen, die zur Veröffentlichung eingereichten Ergebnisse zu überprüfen. In einigen Fällen wurde Co-Autoren gefälschter Forschung wegen unangemessenes Verhaltens oder Forschungsfehlverhaltens vorgeworfen Beispiele sind der Fall von Professor Geoffrey Chamberlain, der als Gastautor von Papers benannt wurde, die von Malcolm Pearce hergestellt wurden,[45] (Chamberlain wurde von der Absprache in Pearces Täuschung entlastet)[46] und die Mitautoren von Jan Hendrik Schön bei Glockenlabors. Neuere Fälle umfassen Charles Nemeroff,[47] Ehemaliger Chefredakteur von Neuropsychopharmakologieund die sogenannte Sheffield Actonel-Affäre.[48]

Darüber hinaus wird erwartet, dass die Autoren alle Studiendaten für eine spätere Prüfung auch nach der Veröffentlichung aufbewahren. Sowohl die wissenschaftliche als auch die akademische Zensur können sich aus dem Versäumnis ergeben, Primärdaten aufzubewahren. der Fall von Ranjit Chandra von Gedenkstätte der Universität von Neufundland Bietet ein Beispiel dafür.[49] Viele wissenschaftliche Zeitschriften verlangen auch, dass Autoren Informationen zur Verfügung stellen, damit die Leser feststellen können, ob die Autoren möglicherweise kommerziell oder nicht kommerziell haben Interessenskonflikte. In der Erklärung der Autor -Offenlegung für die umrissen American Journal of Human Biology,[50] Dies ist eine Politik, die in wissenschaftlichen Bereichen häufiger häufiger ist, in denen die Finanzierung häufig aus Unternehmensquellen stammt. Autoren sind auch allgemein erforderlich, um Informationen darüber zu erhalten ethisch Aspekte der Forschung, insbesondere wenn Forschung Menschen oder Tierbeteiligte oder die Verwendung von biologischem Material betrifft. Die Bereitstellung falscher Informationen in Zeitschriften kann als Fehlverhalten angesehen werden. Der finanzielle Druck auf Universitäten hat diese Art von Fehlverhalten gefördert. Die Mehrheit der jüngsten Fälle von mutmaßlichem Fehlverhalten, in denen nicht genannte Interessenkonflikte oder Misserfolg der Autoren festgestellt wurden, beinhaltete wissenschaftliche Daten mit einer kollaborativen Forschung zwischen Wissenschaftlern und Biotechnologieunternehmen.[51]

Anonyme und nicht beanspruchte Urheberschaft

Die Autoren verzichten gelegentlich aus mehreren Gründen gegen Autorenschaft. Historisch gesehen haben einige Autoren anonym veröffentlicht, um sich selbst zu schützen, wenn sie kontroverse Ansprüche vorlegen. Ein zentrales Beispiel ist Robert Chambers'Anonyme Veröffentlichung von Spuren der Naturgeschichte der Schöpfung, eine spekulative, prä-darwinistische Arbeit über die Ursprünge des Lebens und des Kosmos. Das Buch sprach sich für eine evolutionäre Sicht des Lebens im selben Geist wie der verstorbene Franzose aus Jean-Baptiste Lamarck. Lamarck war zu diesem Zeitpunkt seit langem unter Intellektuellen diskreditiert worden, und die evolutionären (oder Entwicklung) Theorien waren außerordentlich unpopulär, außer bei politischen Radikalen, Materialisten und Atheisten - Chambers hoffte, das Schicksal von Lamarck zu vermeiden.

Im 18. Jahrhundert, Émilie du châtelet begann ihre Karriere als wissenschaftliche Autor Französische Akademie der Wissenschaften; Papiere in diesem Wettbewerb wurden anonym eingereicht. Die Präsentation ihrer Arbeiten ohne die Behauptung der Urheberschaft ermöglichte es ihr, ihre Arbeit von etablierten Wissenschaftlern zu beurteilen und gleichzeitig die Voreingenommenheit gegen Frauen in den Wissenschaften. Sie gewann den Wettbewerb nicht, aber schließlich wurde ihre Zeitung zusammen mit den Gewinnungsantrieb unter ihrem richtigen Namen veröffentlicht.[52]

Wissenschaftler und Ingenieure, die in Unternehmens- und Militärorganisationen arbeiten, sind häufig durch Veröffentlichung und Behauptung der Autorenschaft ihrer Arbeit beschränkt, da ihre Ergebnisse als geheime Eigentum der Organisation, die sie beschäftigt, angesehen werden. Ein bemerkenswertes Beispiel ist das von William Sealy Gosset, der gezwungen war, seine Arbeiten in Statistiken im Rahmen des Pseudonym "Student" zu veröffentlichen, weil er am Beschäftigung bei der Guinness Brauerei. Ein anderer Bericht beschreibt die Frustration von Physikern, die in Atomwaffenprogrammen arbeiten Lawrence Livermore Laboratory - Jahre nach einer Entdeckung würden sie das gleiche Phänomen lesen, das von einem Physiker "entdeckt" wurde, der sich der ursprünglichen geheimen Entdeckung des Phänomens nicht bewusst war.[53]

Satoshi Nakamoto ist ein Pseudonym einer noch unbekannten Autorin oder Autorengruppe hinter a weißes Papier um Bitcoin.[54][55][56][57]

Im Bereich der Physik wird ein Fall der Verwendung von Pseudonymen verurteilt.[58] Ignazio Ciufolini wird beschuldigt, zwei Artikel über das wissenschaftliche Vordruck -Archiv veröffentlicht zu haben arxiv.org Unter Pseudonymen kritisiert jeder einen der Rivalen zu Lageos, was als eine Form von argumentiert wird Bauchrednerei.[59] Ein solches Verhalten ist ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen von ARXIV.[60][61][59]

Siehe auch

Verweise

  1. ^ Dickson, J. G.; Conner, R. N.; Adair, K. T. (1978). "Richtlinien für die Urheberschaft wissenschaftlicher Artikel". Wildl. SOC. Stier. 6 (4): 260–261. JStor 3781489.
  2. ^ Martinson, Brian C.; Anderson, MS; De Vries, R (2005). "Wissenschaftler, die sich schlecht verhalten". Natur. 435 (7043): 737–8. Bibcode:2005Natur.435..737m. doi:10.1038/435737a. PMID 15944677. S2CID 4341622.
  3. ^ "Ethische Richtlinien zur Veröffentlichung chemischer Forschung, Bücher und Referenzen, die von der American Chemical Society veröffentlicht wurden" (PDF). Pubs.acs.org. American Chemical Society. 2015. Abgerufen 26. September 2020.
  4. ^ a b Wissenschaften, Nationale Akademie von; Ingenieurwesen, Nationale Akademie von; Medizin und Institut von (27. März 2009). Als Wissenschaftler: Ein Leitfaden für verantwortungsbewusstes Verhalten in der Forschung: dritte Ausgabe. doi:10.17226/12192. ISBN 978-0-309-11970-2. PMID 25009901. S2CID 89187225 - via nap.edu.
  5. ^ "Informationsaussagen". Ausschuss für den Beruf. American Mathematical Society.
  6. ^ Waltman, L (2012). "Eine empirische Analyse der Verwendung der alphabetischen Urheberschaft im wissenschaftlichen Verlagswesen". Journal of Informetrics. 4 (6): 700–711. Arxiv:1206.4863. doi:10.1016/j.joi.2012.07.008. S2CID 12087596.
  7. ^ Astaneh, Behrooz; Schwartz, Lisa; Guyatt, Gordon (15. August 2021). "Biomedizinische Urheberschaft: Gemeinsame Fehlverhalten und mögliche Szenarien für Streitigkeiten". Journal of Academic Ethics. 19 (4): 455–464. doi:10.1007/S10805-021-09435-Z. S2CID 238683430.
  8. ^ a b Sauermann, Henry; Haeussler, Carolin (2017). "Offenlegung von Urheber- und Beitragsbeitrag". Wissenschaft Fortschritte. 3 (11): E1700404. Bibcode:2017Scia .... 3E0404S. doi:10.1126/sciadv.1700404. PMC 5687853. PMID 29152564.
  9. ^ Rennie, D.; Yank, V.; Emanuel, L. (1997). "Wenn die Urheberschaft fehlschlägt. Ein Vorschlag, Mitwirkenden zur Rechenschaft zu ziehen". JAMA: Das Journal der American Medical Association. 278 (7): 579–85. doi:10.1001/jama.278.7.579. PMID 9268280.
  10. ^ Tsao, CI; Roberts, LW (2009). "Urheberschaft in wissenschaftlichen Manuskripten: Praktische Überlegungen für ansässige und frühe Karriereärzte". Akademische Psychiatrie. 33 (1): 76–9. doi:10.1176/appi.ap.33.1.76. PMID 19349451. S2CID 11245852.
  11. ^ American Psychological Association. (2001). Publikationshandbuch der American Psychological Association (5. Aufl.). Washington, DC: American Psychological Association. p. 350
  12. ^ Gibaldi, J. (1998). Handbuch für MLA -Stil und Leitfaden für das wissenschaftliche Verlagswesen (2. Aufl.). New York: Modern Language Association of America.
  13. ^ Das Chicago -Handbuch des Stils (15. Aufl.). Chicago: Presse der Universität von Chicago. 2006. ISBN 978-0226104041.
  14. ^ Greene, Mott (2007). "Der Niedergang des einsamen Autors". Natur. 450 (7173): 1165. Bibcode:2007Natur.450.1165g. doi:10.1038/4501165a. PMID 18097387. S2CID 4415697.
  15. ^ Tilak, G; Prasad, V; Jena, A B (2015). "Urheberschaftsinflation in medizinischen Veröffentlichungen". Anfrage. 52: 0046958015598311. doi:10.1177/0046958015598311. PMC 4943864. PMID 26228035.
  16. ^ Bautista, L m; Pantoja, J C (2000). "Eine bibliometrische Synthese der jüngsten Literatur in Ornithologie und der Zeitschrift Ardeola" (PDF). Ardeola. 47: 109–121.
  17. ^ Christopher King (Juli 2012). "Multiautor Papers: weiter und nach oben". Sciencewatch Newsletter. Abgerufen 6. Dezember 2017.
  18. ^ Regalado, A. (1995). "Multiautor Papiere auf dem Vormarsch". Wissenschaft. 268 (5207): 25. Bibcode:1995sci ... 268 ... 25r. doi:10.1126/Science.7701334. PMID 7701334.
  19. ^ Ermittler, The Gusto (1993). "Eine internationale randomisierte Studie, in der vier thrombolytische Strategien für den akuten Myokardinfarkt verglichen werden.". Das New England Journal of Medicine. 329 (10): 673–82. doi:10.1056/NEJM199309023291001. HDL:1765/5468. PMID 8204123.
  20. ^ Castelvecchi, Davide (2015). "Physikpapier stellt den Rekord mit mehr als 5.000 Autoren auf". Natur. doi:10.1038/Nature.2015.17567. S2CID 187657002.
  21. ^ Biagioli, M. Rechte oder Belohnungen? Änderung der Rahmenbedingungen der wissenschaftlichen Urheberschaft. Im Wissenschaftliche Urheberschaft, Biagioli, M. und Galison, P. eds. Routledge, New York, 2003, S. 253–280.
  22. ^ Van Loon, A. J. (1997). "Pseudo-Autorschaft". Natur. 389 (6646): 11. Bibcode:1997Natur.389 ... 11V. doi:10.1038/37855. PMID 9288957.
  23. ^ Price, Derek John de Solla (1986). "Zusammenarbeit in einem unsichtbaren College" (PDF). Kleine Wissenschaft, große Wissenschaft ... und darüber hinaus. New York: Columbia University Press. pp.119–134. ISBN 978-0-231-04956-6.
  24. ^ a b Tagiew, Rustam; Ignatov, Dmitry I. (17. September 2017). "Verhaltensmining im H-Index-Ranking-Spiel". Universitätsbibliothek von München, Deutschland. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  25. ^ Bornmann, Lutz; Daniel, Hans-Dieter (Juli 2007). "Was wissen wir über den H-Index?" Zeitschrift der American Society for Information Science und Technologie. 58 (9): 1381–1385. doi:10.1002/asi.20609.
  26. ^ Noorden, Richard Van; Chawla, Dalmeet Singh (19. August 2019). "Hunderte von extremen selbstzitierenden Wissenschaftlern, die in einer neuen Datenbank enthüllt werden", ". Natur. 572 (7771): 578–579. doi:10.1038/d41586-019-02479-7.
  27. ^ Batista, Pablo D.; Campiteli, Mônica G.; Kinouchi, Osame (Juli 2006). "Ist es möglich, Forscher mit unterschiedlichen wissenschaftlichen Interessen zu vergleichen?". Scientometrics. 68 (1): 179–189. Arxiv:Physik/0509048. doi:10.1007/s11192-006-0090-4. S2CID 34858423.
  28. ^ Põder E (2010). "Lass uns diesen kleinen Fehler korrigieren". Marmelade. SOC. Informieren. Sci. Technik. 61 (12): 2593–2594. doi:10.1002/asi.21438.
  29. ^ Lozano, G. A. (2013). "Der Elefant im Raum: Multi-Autorship und die Bewertung einzelner Forscher". Aktuelle Wissenschaft. 105 (4): 443–445. Arxiv:1307.1330.
  30. ^ a b "Gutschrift wo Kredit fällig". Natur. 440 (7084): 591–708. 2006. Bibcode:2006Natur.440..591.. doi:10.1038/440591a. PMID 16572137.
  31. ^ "Urheberschaft: Autoren & Schiedsrichter @ Nature Publishing Group". Archiviert Aus dem Original am 30. März 2010. Abgerufen 1. April 2010.
  32. ^ Harvey, LA (2018). "Geschenk, Ehren oder Gäste Urheberschaft". Rückenmark. 56 (2): 91. doi:10.1038/s41393-017-0057-8. PMID 29422533. S2CID 46803021.
  33. ^ "Ethik-Wie kann ich unerwünschte und nervige Co-Autor loswerden?". Academia Stack Exchange. Abgerufen 7. Januar 2021.
  34. ^ Aliukonis, V; Poškutė, m; GEFENAS, E (2020). "Dilemma umkommen oder veröffentlichen: Herausforderungen an die verantwortungsvolle Urheberschaft". Medicina. 56 (2): 91. doi:10.3390/Medicina56030123. PMC 7142498. PMID 29422533. S2CID 46803021.
  35. ^ a b Gøtzsche, P.C.; Hróbjartsson, A.; Johansen, H.K.; Haahr, M.T.; Altman, D.G.; Chan, A.-W. (2007). "Ghost Authorship in Industrie initiierten randomisierten Studien". PLOS -Medizin. 4 (1): 47–52. doi:10.1371/journal.pMed.0040019. PMC 1769411. PMID 17227134.
  36. ^ Nylenna M, Andersen D, Dahlquist G, Sarvas M, Aakvaag A (Juli 1999). "Umgang mit wissenschaftlicher Unehrlichkeit in den nordischen Ländern. Nationale Ausschüsse zur wissenschaftlichen Unehrlichkeit in den nordischen Ländern". Die Lanzette. 354 (9172): 57–61. doi:10.1016/s0140-6736 (98) 07133-5. PMID 10406378. S2CID 36326829.
  37. ^ Ross, Joseph S.; Hill, Kevin P.; Egilman, David S.; Krumholz, Harlan M. (2008). "Gast Urheberschaft und Ghostwriting in Veröffentlichungen im Zusammenhang mit Rofecoxib: Eine Fallstudie über Branchendokumente aus Rofecoxib -Rechtsstreitigkeiten". JAMA: Das Journal der American Medical Association. 299 (15): 1800–12. doi:10.1001/jama.299.15.1800. PMID 18413874. S2CID 205101269.
  38. ^ "Urheberschaft ohne Genehmigung". Naturmaterialien. 3 (11): 743. 2004. Bibcode:2004natma ... 3..743.. doi:10.1038/nmat1264. PMID 15516947.
  39. ^ Kennedy, Donald (1985). "Über akademische Urheberschaft (RPH 2.8)". Stanford University Research Policy Handbook Dokument 2.8. Abgerufen 1. April 2010.
  40. ^ Stubbs, C. (1997). "Das ernsthafte Geschäft, Autoren aufzulisten". Natur. 388 (6640): 320. Bibcode:1997Natur.388q.320.. doi:10.1038/40958. PMID 9237742.
  41. ^ "Regeln für die Einreichung von Abstracts bei EPAC96". Europäische Partikelbeschleunigerkonferenz 1996 (EPAC'96). 1995. archiviert von das Original am 2. Juli 2012. Abgerufen 20. April 2012. Autoren, die in alphabetischer Reihenfolge aufgeführt sind, sind alle Briefe aktiviert, der Hauptautor unterstrichen.
  42. ^ "Richtlinien für die Herstellung von Abstracts". Siebte zweijährliche internationale Konferenz über Beschleuniger und große experimentelle Physikkontrollsysteme (ICICEPCS'99). 1998. archiviert von das Original am 2. Juli 2012. Abgerufen 20. April 2012. Autoren nennen in Großbuchstaben, in alphabetischer Reihenfolge, der Hauptautor unterstrichen.
  43. ^ Ilakovac V, Fister K, Marusic M, Marusic A (Januar 2007). "Zuverlässigkeit der Offenlegungsformen der Beiträge der Autoren". Canadian Medical Association Journal. 176 (1): 41–6. doi:10.1503/cmaj.060687. PMC 1764586. PMID 17200389.
  44. ^ Holden, Constance. (2006.) Schatten: Pitt -Panel findet "schlecht verhalten", aber nicht Fehlverhalten. Wissenschaft, 311: 928.
  45. ^ Lock S (Juni 1995). "Lehren aus der Pearce -Affäre: Umgang mit wissenschaftlichem Betrug". BMJ (Clinical Research Ed.). 310 (6994): 1547–8. doi:10.1136/bmj.310.6994.1547. PMC 2549935. PMID 7787632.
  46. ^ "Unabhängiges Untersuchungsausschuss in die Veröffentlichung von Artikeln im British Journal of Obstetrics and Gynecology (1994-1995)". Abgerufen 26. August 2011. {{}}: Journal zitieren erfordert |journal= (Hilfe)
  47. ^ "Journal Editor kündigt im Konfliktskandal - dem Wissenschaftler - Magazin der Biowissenschaften". Abgerufen 1. April 2010.
  48. ^ "Actonel Fall Media Reports - wissenschaftliches Fehlverhalten Wiki". Abgerufen 1. April 2010.
  49. ^ "Memorial University zur Überprüfung von Chandra Fall". cbc.ca. Abgerufen 3. November 2015.
  50. ^ "American Journal of Human Biology - Wiley Interscience". Abgerufen 1. April 2010.[Dead Link]
  51. ^ Washburn, Jennifer (22. Dezember 2005). "Hat eine britische Universität an P & G ausverkauft? - von Jennifer Washburn - Slate Magazine". Slate Magazine. Archiviert Aus dem Original am 23. März 2010. Abgerufen 1. April 2010.
  52. ^ Terrall, M. Die Verwendung von Anonymität im Alter der Vernunft. Im Wissenschaftliche Urheberschaft Biagioli, M. und Galison, P. eds. Routledge, New York, 2003, S. 91–112.
  53. ^ Gusterson, H. Der Tod der Autoren des Todes - Prestige und Kreativität unter Wissenschaftlern von Atomwaffen. Im Wissenschaftliche Urheberschaft Biagioli, M. und Galison, P. eds. Routledge, New York, 2003, S. 282–307.
  54. ^ "Die falsche Identifizierung von Satoshi Nakamoto". theweek.com. 30. Juni 2015. Abgerufen 22. Juli 2019.
  55. ^ Kharif, Olga (23. April 2019). "John McAfee schwört, Cryptos Satoshi Nakamoto zu entlarven und dann zurückzutrt". Bloomberg.
  56. ^ "Wer ist Satoshi Nakamoto, Erfinder von Bitcoin? Es spielt keine Rolle". Reichtum. Abgerufen 22. Juli 2019.
  57. ^ Bearman, Sophie (27. Oktober 2017). "Bitcoins Schöpfer mag 6 Milliarden Dollar wert sein - aber die Leute wissen immer noch nicht, wer es ist". CNBC. Abgerufen 22. Juli 2019.
  58. '^ Iorio, L. (2014). "Auszug: 'Eine neue Art von Fehlverhalten im Bereich der physischen Wissenschaften: Der Fall der von I. Xiv von L. iorio ". Journal of the Association for Information Science und Technologie. 65 (11): 2375. Arxiv:1407.2137. doi:10.1002/asi.23238. S2CID 62597108.
  59. ^ a b Neuroskeptisch. "Science Pseudonyme gegen Science Sockpuppets". Entdecken Sie Magazin. Abgerufen 12. Januar 2020.
  60. ^ Rückzugsuhr (3. Juni 2014). "Journal zieht einen Brief zurück und beschuldigt Physiker, gefälschte Namen zu verwenden, um Papiere zu kritisieren.". Abgerufen 24. Mai 2019.
  61. ^ Rückzugsuhr (16. Juni 2014). "Retraktion des Briefes, in dem die Sockenpuppe nun" rechtliche Gründe "zitiert, zitiert jetzt" rechtliche Gründe "". Abgerufen 24. Mai 2019.

Weitere Lektüre