A priori und ein posteriori

"A priori" und "a posteriori" leiten hier weiter. Für andere Verwendungen siehe A priori (Disambiguierung) und Eine posteriori (Disambiguation).


A priori (aus dem früheren) und A posteriori (aus dem späteren) sind lateinische Phrasen in verwendet in Philosophie Arten von unterscheiden Wissen, Rechtfertigung, oder Streit durch ihr Vertrauen in empirische Beweise oder Erfahrung. A priori Wissen ist unabhängig von Strom Erfahrung (z. B. als Teil einer neuen Studie). Beispiele beinhalten Mathematik,[ich] Tautologien, und Abzug aus reine Vernunft.[ii] A posteriori Wissen hängt davon ab empirische Evidenz. Beispiele sind die meisten Felder von Wissenschaft und Aspekte von persönliches Wissen.

Die Begriffe stammen aus den analytischen Methoden in Organon, eine Sammlung von Werken von Aristoteles. Vorherige Analytik (a priori ) handelt von deduktive Logik, was aus Definitionen und ersten Prinzipien herrührt. Hintere Analytik (A posteriori) handelt von Induktive Logik, was aus Beobachtungsbeweisen herrührt.

Beide Begriffe erscheinen in Euklid's Elemente und wurden populär von Immanuel Kant's Kritik der reinen Vernunft, eine einflussreiche Arbeit in der Geschichte der Philosophie.[1] Beide Begriffe werden in erster Linie als verwendet Modifikatoren zum Substantiv "Wissen" (d. H. "a priori Wissen"). A priori Kann verwendet werden, um andere Substantive wie "Wahrheit" zu ändern. Philosophen können verwenden eine Priorität, Apriorist, und Aphriorität als Substantive, die sich auf die Qualität des Seins beziehen a priori.[2]

Beispiele

A priori

Bedenke die Vorschlag: "Wenn George V regierte mindestens vier Tage, dann regierte er mehr als drei Tage. "Dies ist etwas, das man weiß a priori Weil es eine Aussage zum Ausdruck bringt, die man allein durch Vernunft ableiten kann.

A posteriori

Betrachten Sie den Vorschlag: "George V hat von 1910 bis 1936 regiert." Dies ist etwas, das (wenn wahr) man kennenlernen muss A posteriori Weil es allein durch Vernunft eine empirische Tatsache ausdrückt.

Aphriorität, Analytizität und Notwendigkeit

Beziehung zum analytischen Synthese

Weitere Informationen: Analytic-synthetische Unterscheidung

Mehrere Philosophen als Reaktion auf Immanuel Kant, versuchte zu erklären a priori Wissen ohne appellieren, als Paul Boghossian erklärt: "Eine besondere Fakultät ... das wurde nie in zufriedenstellenden Begriffen beschrieben."[3] Eine Theorie, beliebt unter den logische Positivisten des frühen 20. Jahrhunderts nennt Boghossian die "analytische Erklärung des a priori".[3] Die Unterscheidung zwischen Analyse und synthetische Aussagen wurde zuerst von Kant eingeführt. Während seine ursprüngliche Unterscheidung hauptsächlich in Bezug auf die konzeptionelle Eindämmung gezeichnet wurde, beinhaltet die zeitgenössische Version einer solchen Unterscheidung in erster Linie, wie der amerikanische Philosoph W. V. O. Quine Sagen Sie es, die Vorstellungen von "wahr aufgrund von Bedeutungen und unabhängig von Tatsachen".[4]

Analytische Aussagen werden angenommen, dass sie allein aufgrund ihrer Bedeutung wahr sind, während A posteriori Aussagen werden wegen ihrer Bedeutung als wahr angesehen und von bestimmten Tatsachen über die Welt. Nach der analytischen Erklärung der a priori, alle a priori Wissen ist analytisch; Also a priori Kenntnisse müssen keine besondere Fakultät von Pure erfordern Intuition, da es einfach durch die Fähigkeit der eigenen Fähigkeit berücksichtigt werden kann, die Bedeutung des fraglichen Satzes zu verstehen. Einfacher metaphysisch Fakultät der reinen Vernunft für einen legitimen sprachlichen Begriff der Analytizität.

Die analytische Erklärung von a priori Wissen hat mehrere Kritikpunkte erfahren. Vor allem argumentiert Quine, dass die analytische Unterscheidung illegitim ist:[5]

Bei all seiner A -priori -Angemessenheit wurde jedoch eine Grenze zwischen analytischen und synthetischen Aussagen einfach nicht gezogen. Dass es eine solche Unterscheidung gibt, überhaupt zu unterscheiden, ist ein unempirisches Dogma von Empirikern, ein metaphysischer Glaubensartikel.

Während die Klang von Quines Kritik stark umstritten ist, wirkte sie sich stark auf das Projekt zur Erklärung des Projekts aus a priori In Bezug auf die Analyse.

Beziehung zu den notwendigen Wahrheiten und Kontingentwahrheiten

Die metaphysische Unterscheidung zwischen notwendig und Kontingent Wahrheiten wurden ebenfalls miteinander verbunden mit a priori und A posteriori Wissen.

Ein Vorschlag, der ist notwendigerweise wahr ist eine, in der seine Negation selbstvertretend ist. Darüber hinaus soll es in jedem wahr sein mögliche Welt. In Anbetracht des Satzes "Alle Junggesellen sind unverheiratet:" Seine Negation (d. H. Der Vorschlag, dass einige Junggesellen verheiratet sind) ist inkohärent, weil das Konzept, unverheiratet zu sein (oder die Bedeutung des Wortes "unverheiratet"), an einen Teil von gebunden zu sein das Konzept, ein Junggesellen zu sein (oder Teil der Definition des Wortes "Junggeselle"). In dem Maße, in dem Widersprüche unmöglich sind, sind Selbstverkontrahierungen notwendigerweise falsch, da es für sie unmöglich ist, wahr zu sein. Die Verneinung eines selbstwertigen Vorschlags soll daher notwendigerweise wahr sein.

Im Gegensatz dazu ein Satz, der ist bedingend wahr ist eine, in der seine Negation nicht selbstvertretend ist. So wird es gesagt nicht in jeder möglichen Welt wahr sein. Wie Jason Baehr vorschlägt, erscheint es plausibel, dass alle notwendigen Aussagen bekannt sind a priori, weil "[s] ense uns nur über die tatsächliche Welt und damit über das, was der Fall ist[6]

Nach Kant haben einige Philosophen die Beziehung zwischen berücksichtigt Aphriorität, Analytizität, und Notwendigkeit extrem nah sein. Entsprechend Jerry Fodor, "PositivismusInsbesondere hat es das für selbstverständlich gehalten a priori Wahrheiten müssen notwendig sein. "[7] Seit Kant hat sich die Unterscheidung zwischen analytischen und synthetischen Sätzen jedoch leicht geändert. Analytische Aussagen wurden größtenteils als "wahr aufgrund von Bedeutungen und unabhängig von Tatsachen" angesehen.[4] Während synthetische Aussagen nicht waren, muss man eine Art empirische Untersuchung durchführen, die auf die Welt schauen, um die zu bestimmen Wahrheitswert von synthetischen Aussagen.

Aphriorität, Analytizität und Notwendigkeit

Aphriorität, Analytizität und Notwendigkeit wurden seitdem deutlicher voneinander getrennt. Amerikanischer Philosoph Saul Kripke (1972) liefert beispielsweise starke Argumente gegen diese Position, wobei er behauptet, dass notwendig erforderlich ist A posteriori Wahrheiten. Zum Beispiel der Vorschlag, dass Wasser h ist2O (wenn es wahr ist): Laut Kripke ist diese Aussage beides notwendigerweise wahr, weil Wasser und h2O sind dasselbe, sie sind in jeder möglichen Welt identisch, und Wahrheiten der Identität sind logisch notwendig; und A posteriori, weil es nur durch empirische Untersuchung bekannt ist. Nach solchen Überlegungen von Kripke und anderen (siehe Hilary Putnam), Philosophen neigen dazu, den Begriff der Aphriorität deutlicher von der Notwendigkeit und Analytizität zu unterscheiden.

Kripkes Definitionen dieser Begriffe wenden sich jedoch in subtilen Weise von denen von Kant ab. Unter Berücksichtigung dieser Unterschiede die kontroverse Analyse der Benennung von Kripke als Kontingent und a priori würde nach Angaben Stephen Palmquist, am besten in Kants erkenntnistheoretische Rahmen ein.[III] Aaron Sloman präsentierte eine kurze Verteidigung von Kants drei Unterscheidungen (analytisch/synthetisch, apriori/empirisch und notwendig/kontingent), da es für die dritte Unterscheidung nicht angenommen wurde Dies Welt könnte anders gewesen sein.[8]

Die Beziehung zwischen Aphriorität, Notwendigkeit und Analytizität ist nicht leicht zu erkennen. Die meisten Philosophen scheinen sich jedoch zumindest zuzustimmen, dass sich die verschiedenen Unterscheidungen zwar überschneiden können, die Begriffe jedoch eindeutig nicht identisch sind: die a priori/A posteriori Unterscheidung ist erkenntnistheoretisch; Die analytische/synthetische Unterscheidung ist sprachlich; und die notwendige/kontingente Unterscheidung ist metaphysisch.[9]

Geschichte

Frühe Verwendung

Der Begriff a priori ist Latein für "aus dem, was vorher kommt" (oder weniger wörtlich "aus den ersten Prinzipien vor Erfahrung"). Im Gegensatz dazu der Begriff A posteriori ist Latein für 'aus dem, was später kommt' (oder 'After Experience').

Sie erscheinen in lateinischen Übersetzungen von Euklid's Elemente, eine Arbeit, die während der allgemein berücksichtigt wird frühe europäische Moderne Periode als Modell für präzises Denken.

Eine frühe philosophische Verwendung dessen, was als Begriff von angesehen werden könnte a priori Wissen (obwohl nicht mit diesem Namen genannt) ist Plato's Theorie der Erinnerung, verwandt im Dialog Ich nein, nach denen so etwas wie a priori Wissen ist Wissen inhärent, intrinsisch im menschlichen Geist.

Albert von Sachsen, ein Logiker aus dem 14. Jahrhundert, schrieb über beide a priori und A posteriori.[10]

Die frühe Neuzeit Thomistischer Philosoph John Sergeant Unterscheidet die Begriffe nach Inferenzrichtung in Bezug auf ordnungsgemäße Ursachen und Effekte. Etwas zeigen a priori soll "ordnungsgemäße Effekte aus ordnungsgemäßen effizienten Ursachen demonstrieren" und ebenfalls demonstrieren, um zu demonstrieren A posteriori ist laut seinen Arbeiten von 1696 "ordnungsgemäße effiziente Ursachen aus geeigneten Auswirkungen" zu demonstrieren Die Methode zur Wissenschaft Buch III, Lektion IV, Abschnitt 7.

G. W. Leibniz führte eine Unterscheidung zwischen a priori und A posteriori Kriterien für die Möglichkeit einer Vorstellung in seiner (1684) kurzen Abhandlung "Meditationen über Wissen, Wahrheit und Ideen".[11] A priori und A posteriori Argumente für die Existenz Gottes erscheinen in seinem Monadologie (1714).[11]

George Berkeley skizzierte die Unterscheidung in seiner Arbeit von 1710 Eine Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Wissens (Abs. XXI).

Immanuel Kant

Der deutsche Philosoph aus dem 18. Jahrhundert Immanuel Kant (1781) befürworteten eine Mischung aus Rationalist und Empiriker Theorien. Kant sagt: "Obwohl alle unsere Wahrnehmung mit Erfahrung beginnt, folgt nicht, dass es aus [durch seine Erfahrung verursacht wird."[12] Laut Kant, a priori Kognition ist transzendental, oder basierend auf dem bilden von allen möglichen Erfahrungen während A posteriori Kognition ist empirisch, basierend auf dem Inhalt von Erfahrung:[12]

Es ist durchaus möglich, dass unser empirisches Wissen eine Verbindung von dem ist, die wir durch Impressionen erhalten, und das, was die Kognitionsfakultät von sich selbst sensible Eindrücke liefert Gelegenheit [Gelegenheit für eine Sache, seine Wirkung zu erzeugen].

Im Gegensatz zu den zeitgenössischen Verwendungen des Begriffs glaubt Kant das a priori Wissen ist nicht völlig unabhängig vom Erfahrungsinhalt. im Gegensatz zu den RationalistenKant denkt das a priori Kognition ist in seiner reinen Form ohne Beimischung eines empirischen Inhalts auf den Abzug der beschränkt Bedingungen möglicher Erfahrung. Diese a priorioder transzendentale Bedingungen sitzen in den kognitiven Fähigkeiten und werden nicht durch Erfahrung im Allgemeinen oder im Besonderen bereitgestellt (obwohl ein Argument vorhanden ist a priori Intuitionen können durch Erfahrung "ausgelöst" werden).

Kant nominierte und erkundete die Möglichkeit von a Transzendentale Logik mit denen man den Abzug der berücksichtigen kann a priori in seiner reinen Form. Platz, Zeit und Kausalität werden als rein angesehen a priori Intuitionen. Kant argumentierte, dass das Reine a priori Intuitionen werden über seine festgelegt transcendental aesthetic und transzendentale Logik. Er behauptete, dass das menschliche Subjekt nicht die Art von Erfahrung habe, die es habe, wäre diese a priori Formen nicht in irgendeiner Weise konstitutiv von ihm als menschliches Subjekt. Zum Beispiel würde eine Person die Welt nicht als ordnungsgemäße, regelbezogene Ort erleben, es sei denn, Zeit, Raum und Kausalität waren Determinantefunktionen in Form von Wahrnehmungsfakultäten, d.h.- Es kann im Allgemeinen keine Erfahrung ohne Raum, Zeit oder Kausalität als bestimmte Determinanten geben. Die Behauptung ist formeller als Kants bekannt transcendental deduction und es ist das zentrale Argument seiner Hauptarbeit, die Kritik der reinen Vernunft. Der transzendentale Abzug argumentiert, dass Zeit, Raum und Kausalität ebenso ideal sind wie real. In Anbetracht einer möglichen Logik der a prioriDies hat den berühmtesten von Kants Abzügen zum erfolgreichen Versuch für die Tatsache gemacht Subjektivität, was Subjektivität und welche Beziehung es mit Objektivität und empirischem hält.

Johann Fichte

Nach Kants Tod sah sich eine Reihe von Philosophen als korrigiert und erweitert seine Philosophie, was zu den verschiedenen Formen von führte Deutscher Idealismus. Einer dieser Philosophen war Johann Fichte. Sein Schüler (und Kritiker), Arthur Schopenhauerbeschuldigte ihn, die Unterscheidung zwischen abgelehnt zu haben a priori und A posteriori Wissen:

... Fichte wer, weil die Ding an sich war gerade diskreditiert worden, sofort ein System ohne sich selbst vorbereitet. Folglich lehnte er die Annahme von irgendetwas ab, das nicht durch und durch unsere war Darstellungund lassen Sie das Wissen dessen Thema Seien Sie alle in allen oder jedenfalls aus seinen eigenen Ressourcen. Zu diesem Zweck hat er sofort den wesentlichen und verdienstvollsten Teil des Kantian Lehre, die Unterscheidung zwischen a priori und A posteriori und damit das zwischen den Phänomen und das Ding an sich. Denn er erklärte alles, um zu sein a priorinatürlich ohne Beweise für eine solche monströse Behauptung; Anstelle dieser gab er Sophismen und sogar verrückte Scheindemonstrationen, deren Absurdität unter der Maske der Tiefe und der Unverständlichkeit versteckt war, die sich scheinbar daraus ergab. Darüber hinaus appellierte er kühn und offen an intellektuell Intuition, das ist wirklich zu Inspiration.

-Schopenhauer, Parerga und Paralipomena, Vol. I, §13

Siehe auch

Verweise

Anmerkungen

  1. ^ Etwas Assoziationist Philosophen haben behauptet, dass die Mathematik aus Erfahrung stammt und keine Form von a priori -Wissen ist (MacLeod 2016)
  2. ^ Galen Strawson hat angegeben, dass eine a priori Argument ist eines, in dem "Sie sehen können, dass es ist Stimmt Nur auf deiner Couch liegen. Sie müssen nicht von Ihrer Couch aufstehen und nach draußen gehen und untersuchen, wie die Dinge in der physischen Welt sind. Sie müssen keine Wissenschaft machen. "(Sommers 2003)
  3. ^ In diesem Artikelpaar zeigt Stephen Palmquist, dass der Kontext häufig bestimmt, wie ein bestimmter Satz klassifiziert werden sollte. Ein Satz, der synthetisch ist A posteriori in einem Kontext könnte analytisch sein a priori in einem anderen. (Palmquist 1987b, S. 269, 273)

Zitate

  1. ^ Bird 1995, p.439.
  2. ^ Kitcher 2001
  3. ^ a b Boghossian 2003, p. 363
  4. ^ a b Quine 1951, p. 21
  5. ^ Quine 1951, p. 34
  6. ^ Baehr 2006, §3
  7. ^ Fodor 1998, p. 86
  8. ^ Sloman 1965.
  9. ^ Baehr 2006§2-3
  10. ^ Hoiberg 2010, p. 1
  11. ^ a b Schauen Sie 2007.
  12. ^ a b Kant 1781, p. 1

Quellen

  • Baehr, Jason S. (2006). "A priori und ein posteriori". Internet -Enzyklopädie der Philosophie.
  • Bird, Graham (1995). Honderich, Ted (Hrsg.). Der Oxford -Begleiter der Philosophie. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-866132-0.
  • Boghossian, Paul Artin (2003) [1997]. "14: Analytizität". In Hale, Bob; Wright, Crispin (Hrsg.). Ein Begleiter der Sprachphilosophie. Blackwell Begleiter der Philosophie. Malden, MA: Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260.
  • Fodor, Jerry (1998). Konzepte: Wo die kognitive Wissenschaft schief gelaufen ist. New York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0198236368.
  • Hoiberg, Dale H., ed. (2010). "A priori Wissen". Encyclopædia Britannica, Vol. I: A -Ak - Bayes (15. Aufl.). Chicago, Illinois: Encyclopædia Britannica, Inc. ISBN 978-1-59339-837-8.
  • Kant, Immanuel (1781). Kritik der Reinen Vernunt [Kritik der reinen Vernunft]. Im Insel-Verlag.
  • Kitcher, Philip (2001). "A priori Wissen überarbeitet". In Boghossian, Paul; Peacocke, Christopher (Hrsg.). Neue Essays über die a priori. Oxford, England: Oxford University Press. ISBN 978-0199241279.[Fehlgeschlagene Überprüfung]
  • Look, Brandon C. (22. Dezember 2007). "Gottfried Wilhelm Leibniz". In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie (Frühjahr 2020 ed.). Abgerufen 22. Mai 2020 - über Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  • MacLeod, Christopher (25. August 2016). "John Stuart Mill". In Zalta, Edward N. (Hrsg.). Die Stanford -Enzyklopädie der Philosophie (Sommer 2020 ed.) - Via Metaphysics Research Lab, Stanford University.
  • Palmquist, Stephen (Dezember 1987b). "A priori Perspektive Kenntnisse: (ii) Benennung, Notwendigkeit und analytische A posteriori ". Die Überprüfung der Metaphysik. 41 (2): 255–282.
  • Quine, Willard Van Orman (1951). "Zwei Dogmen des Empirismus". Die philosophische Rezension. 60 (1): 20–43. doi:10.2307/2181906. JStor 2181906.
  • Sloman, A. (1. Oktober 1965). ""Notwendig", "a priori" und "analytisch"". Analyse. 26 (1): 12–16. doi:10.1093/analyset/26.1.12. S2CID 17118371.
  • Sommers, Tamler (März 2003). Jarman, Casey (Hrsg.). "Galen Strawson (Interview)". Gläubiger Magazin. San Francisco, CA: McMullens von McSweeney. 1 (1). Abgerufen 10. Juli 2013.

Weitere Lektüre

Externe Links